Юридические технологии обеспечения российского национального правопорядка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Пакус, Олег Михайлович

• Пакус, Олег Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пакус, Олег Михайлович

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические аспекты исследования национального правопорядка.

§ 1. Порядок как национальный политико-правовой феномен.

§ 2. Этнополитическая структура национального правопорядка и основные характеристики его институциональной устойчивости.

§ 3. Властные институты в механизме обеспечения национального правопорядка.

Глава II. Юридико-политические и организационно-институциональные технологии обеспечения национального правопорядка.

§ 1. Конфликтогенность современной российской национально-государственной стратегии политико-правового обеспечения порядка.

§ 2. Политико-правовая институционализация национального правопорядка в России: проблемы и перспективы.

§ 3. Юридические средства и технологии обеспечения национального правопорядка.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические технологии обеспечения российского национального правопорядка»

Актуальность темы диссертационного исследования. На современном этапе реформирования российской правовой системы проблемы правопорядка и законности являются основополагающими для отечественной государственности. Бесспорно, что институционально-нормативные и право-культурные основания порядка, связанные с идеями преемственного развития, устойчивости, согласованности и предсказуемости общественных отношений, становятся центральными в определении стратегии юридических исследований.

Правопорядок является завершающим этапом развития всех юридико-политических форм и процессов, выступая определенной суммирующей величиной. При этом следует учитывать, что правопорядок обеспечивает реализацию таких социально значимых и неконфликтогенных форм и моделей поведения, которые, с одной стороны, поддерживаются публично-правовой деятельностью государственной власти, а с другой - обеспечивают комфортно-правовое существование личности и социальных групп. В свою очередь последнее невозможно без учета правокультурного и этнополитического факторов. Не вызывает сомнений, что актуальность исследования правопорядка, связанного со стабильностью и устойчивостью, становится жизненно необходимой и востребованной в плане формирования национального проекта правового государства, восстановления режима законности и эффективности публично-правовых институтов.

Сегодня следует констатировать, что в научной литературе до сих пор нет единства в понимании процессов этнокультурного формирования правопорядка, его преемственного развития, в выделении уровней упорядочивания. Кроме того, без внимания остаются и проблематика этнополитического согласия по поводу основных идей, принципов и ценностей, на которых зиждется данный политико-правовой феномен, а также вопросы его легитимности и адекватности конкретной правокультурной среде. Однако как с теоретико-методологической, так и с практической точек зрения, данные вопросы имеют основополагающее значение для исследования проблем обеспечения и поддержания национально-правового порядка и ворстановления режима законности в современном Российском государстве.

Степень научной разработанности темы. Проблематика сущности правопорядка, его институционально-нормативного обеспечения в переходных условиях развития общественной системы, влияния этнополитических и правокультурных факторов на его институционализацию в той или иной степени нашли свое отражение в большом количестве научных разработок отечественных и зарубежных исследователей. Данный интерес к процессам восстановления законности и правопорядка в транзитивном состоянии социума во многом отражает потребность современной юридической теории и практики в формировании общих системных основ правопорядка, ясном понимании роли различных факторов (социальных, экономических, политических, духовно-нравственных и проч.), влияющих на становление, оформление и развитие правовой упорядоченности общественных отношений, выработку четких мер и технологий по его обеспечению и укреплению.

Центральное место в научной литературе занимают теоретико-методологические исследования, раскрывающие сущность, содержание и социальную роль правопорядка в обществе. К ним относятся работы таких авторов, как В.М. Баранов, П.П. Баранов, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, Ж.-Л. Бер-жель, Г. Дж. Берман, В.В. Борисов, Н.В. Витрук, Д.А. Керимов, О.Э. Лейст, A.B. Малько, Г.В. Мальцев, Г.Н. Манов, М.Н. Марченко, М.И. Матузов, Р.Т. Мухаев, И.А. Овчинников, Г.С. Працко, В.П. Сальников, В.М. Серых, Ю.А. Тихомиров, С.П. Хантингтон, Б.С. Эбзеев и др.

В плане исследования порядка как политико-правового феномена следует выделить теоретические разработки таких авторов, как П. Бурдье, Э. Гидденс, Дж. Грей, Г. Гурвич, И.А. Исаев, О.В. Мартъшшн, Г.Н. Щербинина, К. Шмидт и др. Осмысление структуры национального правопорядка представлено трудами М. Вебера, М.В. Ильина, C.B. Лурье, А.Ю. Мордов-цева, A.B. Полякова, Н. Рулан, В.Н. Синюкова, П. Сорокина, И.И. Сыдору-ка и др.

Институциональные технологии обеспечения режима законности и укрепления правопорядка представлены в работах С.С. Алексеева, В.М. Баранова, М.И. Байтина, А.И. Бобылева, Н.С. Бондаря, И.Ю. Козлихина, В.В. Лунева, В.Я. Любашица, О.П. Сауляк, В.Е. Чиркина, Д.Ю. Шапсугова и др.

Важное значение в определении перспектив совершенствования правовой упорядоченности общественных отношений имеют исследования В.М. Артемова, Н.В. Бугеля, В.Н. Казакова, С.Я. Лебедева, Г.К. Мишина, В.А. Печенева, В.А Сапуна, Е.И. Сергеева и др.

В качестве классических трудов отечественных юристов, касающихся проблематики правовой организации российского социума, следует выделить работы H.H. Алексеева, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, С.А. Котлярев-ского, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Л.А. Тихомирова, E.H. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича, Г.С. Фельдштейна, С.А. Ященко и др.

Вместе с тем комплексные системные исследования, посвященные собственно выявлению уровней этнополитической институционализации правопорядка, исследованию базисных характеристик его институциональной устойчивости, анализу конфликтогенных проектов правовой упорядоченности общественных отношений в контексте правокультурной среды российского общества, практически отсутствуют. Явно недостаточно работ, направленных на выявление различных факторов и доминат, влияющих на эволюцию институционально-правовой организации отечественного социума.

Объектом исследования выступает правопорядок в его институциональном и этнополитическом измерениях.

Предметом является система юридико-политических и организационных технологий обеспечения институционализации национального правопорядка в современной России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-методологическом и институциональном анализе правопорядка, юридических технологий его обеспечения в национальном измерении.

В соответствии с целью в работе выделяются следующие исследовательские задачи:

- интерпретировать порядок как национальный политико-правовой феномен;

- выявить этнополитические и национально-культурные факторы, влияющие на институционализацию правопорядка;

- обосновать структуру национального правопорядка и характеристики его институциональной устойчивости;

- определить роль и значение публично-правовых институтов власти в механизме обеспечения национального правопорядка;

- критически проанализировать современную государственно-правовую стратегию институционального обеспечения упорядоченности общественных отношений;

- выделить основные особенности и перспективы национально-правовой институционализации порядка в России;

- классифицировать институциональные технологии и процессуальные механизмы обеспечения отечественного правопорядка.

Теоретико-методологической основой исследования выступают классические и современные политико-правовые доктрины и концепции формирования и обеспечения правопорядка в России. В основу исследования положены также историко-правовой, структурно-функциональный, институциональный и антропологический методы познания, а также такие специальные методы, как нормативно-юридический и формально-юридический. В исследовании современной российской действительности используются методы юридической аксиологии, социологии и конфликтологии, а также метод политико-правового моделирования.

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование основывается на обширном нормативно-правовом материале: Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актах Российской Федерации. Кроме того, в рамках сравнительно-правовых исследований анализируются законодательные акты и ряда зарубежных стран.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующим:

- дано авторское определение порядка как политико-правового института;

- обоснована этнополитическая структура правопорядка;

- выделены основные характеристики институциональной устойчивости правопорядка, отражающие качество (степень) процесса институционали-зации правовой упорядоченности;

- дано определение понятия «институциональное обеспечение правопорядка» и выделена система механизмов его обеспечения;

- выявлены и систематизированы конфликтогенные факторы, возникающие в процессе институционализации либерально-правового проекта правовой упорядоченности общественных отношений, и предложена альтернативная стратегия институционализации правопорядка в современной России;

- установлена конкретная система юридико-политических мер и институциональных технологий обеспечения национального правопорядка.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Порядок - это целостный интегральный политико-правовой феномен, возникающий вследствие проявления государственно-политической воли как результат взаимодействия и взаимообусловленности его элементов (институтов, процедур, учреждений). Правопорядок как определенное организованное целое представляет собой состояние завершенности, конечности восходящего этапа развития общественной системы, пребывание ее в относительной стабильности и устойчивости. Целое в правопорядке и в правовом развитии общества является исходным пунктом теоретического анализа и практического действия, где различные правовые элементы функционируют в режиме взаимной обусловленности, представляя единственно возможную форму его существования.

2. Широко практикуемое использование для определения юридической сущности порядка диалектических категорий «порядок - хаос» является методологически неоправданным. Более продуктивным с теоретико-методологической и практической точек зрения представляется категория меры институциональной упорядоченности общественных отношений. Любой порядок -это всегда идеализация существующих социальных явлений и процессов с точки зрения единства и целостности, поскольку в современной правовой действительности постоянно присутствуют хаотические процессы. Определенная степень хаоса, стихийности является конструктивным явлением, способствующим развитию общественной системы, права, государства. В свою очередь уровень институционально-правовой стабильности и устойчивости общества связан с тем, насколько адекватно юридические институты отражают существующие общественные процессы, их социокультурную и этнонацио-нальную направленность. В этом объективируются социальная ценность и значение правопорядка, а также обусловливаются его эффективность и социокультурная адекватность (легитимность).

3. Процессы формирования целостности правопорядка включают в себя следующие взаимосвязанные уровни: правоментальный фундамент правопорядка, отражающий преемственно-воспроизводящиеся формы поведения и осмысления текущих юридшсо-политических событий и процессов; нравственно-духовные основы правопорядка как взаимосвязанную систему базовых социально-правовых ценностей, а также представления о целях, формах и способах социально-правого взаимодействия личности, общества и государства; концептуальный уровень правопорядка, указывающий на существующие фундаментальные положения права, преломленные и дополненные национальной правовой теорией, уровень и специфику национального правосознания, вытекающие из последнего - современные идеалы, ценности, цели и задачи права, правового регулирования; институциональный уровень правопорядка, представляющий собой детализацию общественных сфер и институциональное оформление правопорядка по масштабам его формирования и поддержания; уровень институционально-нормативной активности, предполагающий деятельность органов государственной власти по обеспечению, поддержанию и реализации правопорядка, выраженного в законодательной, правоприменительной и судебно-правовой деятельности и контроле; уровень правовой активности граждан, представляющий собой социально-правовую деятельность личностей и их организаций, выраженную в юридически значимых формах, имеющих как позитивно-правовой характер, так и негативный (теневой).

4. К основным характеристикам институциональной устойчивости правопорядка следует отнести: целостность, выступающую главным условием существования правопорядка, обусловливающую его единство, динамику и взаимосогласованность всех юридических институтов и процедур; адаптивность, отражающую процесс адекватного отражения в юридической организации существующей в социуме системы общественных отношений. Данная характеристика опирается на этнонациональные уровни адаптации (формирование национальной правовой парадигмы, становление идейно-ценностного каркаса, формирование конкретных механизмов, стратегий и целей институционально-правовой организации, адаптация юридических институтов и процедур к социальным изменениям); сложность - чем сложнее организована и диверсифицирована институциональная структура, тем более она устойчива; этнополитическое согласие отражает способность институциональной системы общества консолидировать общенациональные интересы, обеспечивая стабильность и легитимность; автономность функционирования правовых институтов и процедур отражает высокую степень институционализации правопорядка; непротиворечивость и согласованность - чем больше согласованы элементы (подсистемы) между собой, чем меньше возникает противоречий и конфликтов в процессе их совместного функционирования, тем выше мера институционально-правовой упорядоченности общества.

5. Институциональное обеспечение правопорядка включает: деятельность публичных институтов власти в определенных правом формах и способах по юридической регламентации, нормативному регулированию общественных отношений в тех или иных сферах общественной жизнедеятельности, охране и контроле заданного правового состояния, а также иную деятельность, способствующую формированию и развитию правопорядка. При этом механизм институционально-правового обеспечения правопорядка следует рассматривать в четырех взаимосвязанных измерениях: нормативная система обеспечения правопорядка, институционально-функциональная система, процессуальная правовая система и инструментально-правовая система.

6. Наиболее плодотворным в плане восстановления режима законности и правопорядка, минимизации институционально-правовых деформаций и коллизий в современной системе права является вариант обновления правовой жизни общества, ориентированный, с одной стороны, на правокультур-ные закономерности развития юридических институтов и социально-правовой практики, а с другой - на существующие правовые эталоны, выработанные мировой юридической практикой. Именно этот проект наиболее органичен современным внутренним российским реалиям и внешним процессам глобализации, демонстрируя способность правопорядка быть открытым общемировым достижениям и обогащаться в процессе межкультурного правового диалога и в то же время быть адекватным закономерностям эволюции правовой и политической жизни, соответствовать имеющейся право-культурной и этнополитической среде. Кроме того, концепция правовой упорядоченности общественных отношений должна предусматривать определенный простор для самоорганизационных правовых начал, складывающихся в обществе под воздействием социально-правовой активности личности и преемственно воспроизводящихся правовых обычаев и традиций российского общества.

7. Современная система институционально-правового обеспечения правопорядка должна быть дополнена на законодательном уровне институционально оформленными принципами правового прогресса, определяющего тенденции развития правоустановительной деятельности; правовой легитимности, отражающей критерии качества правоустановительной деятельности (ее соответствие правовым формам и процедурам, общим закономерностям эволюции правовой жизни общества); общесоциальной легитимности, ориентирующей правоустановительную деятельность государства на соответствие нормативно-правового материала социальным ожиданиям, обеспечивая согласие и поддержку правовых преобразований, активное участие членов общества и различных общественных объединений в обсуждении, подготовке и принятии нормативных решений.

Единый правопорядок в условиях федерального устройства государства должен обеспечиваться формами вертикального контроля за деятельностью публично-правовых институтов власти субъектов федерации по реализации социальных прав и свобод граждан, легального и легитимного решения возникающих этнополитических конфликтов. В случае нарушения конкретной нормативно-правовой компоненты в области национального правопорядка должны быть институционализированы соответствующие правовые формы и средства влияния федеральной власти на деятельность органов субъектов РФ. С этой целью необходимо принятие ФЗ «О концепции и механизме обеспечения единого национального правового порядка Российской Федерации».

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с возможностью использования теоретико-практических разработок, представленных в диссертационной работе, в исследовании целостности правопорядка, механизмов и технологий обеспечения его институционализации на постсоветском пространстве. Основные положения диссертации будут способствовать более глубокому осмыслению существующих этнополитических и правокультурных процессов, национально-культурных факторов, доминат и закономерностей эволюции институционально-правовой организации отечественного социума. Многие выводы найдут свое применение в правотворческом процессе, правоприменительной и правореализационной деятельности, будут способствовать выработке доктринальных и практических положений по реализации правовой политики Российского государства.

Материалы, результаты и выводы исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении теории государства и права, конституционного, административного и других отраслей права, философии и социологии права, юридической конфликтологии, а также при изучении методов и стратегий юридического моделирования общественных отношений.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации отражены в пяти публикациях автора, одна из которых опубликована в издании Перечня ВАК Минобрнауки РФ, и были представлены в докладах на международных, межвузовских и вузовских конференциях, на кафедральных и межкафедральных заседаниях, проходивших в Ростовском юридическом институте МВД России.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Поставленная проблема, а также сформулированные предмет, цель и на их основе задачи диссертационного исследования предопределили логику и структуру настоящей работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Пакус, Олег Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей знаменитой книге Х.Л.А. Харт писал, что общественной жизнью управляют нормы двоякого рода. Первые или как, он их называет «первичные нормы», это суть те, которые предписывают социальным субъектам определенные общеобязательные правила поведения и устанавливают специфический социальный контроль - государственный - за развитием общественных отношений. Вторые, или правила «вторичного характера», в свою очередь, являются нормами о способах, методах и условиях деятельности институтов публичной власти, в первую очередь, законодательных органов, формирующих первичные нормы, поэтому право и весь собственно правопорядок в обществе, по мнению Харта, представляет союз первичных и вторичных норм . Соглашаясь с этой точкой зрения, известный американский правовед Л. Фримэн «разбавляет» данную трактовку правовой упорядоченности социокультурной составляющей. Отмечая при этом, что правовой порядок, безусловно, обеспечивается союзом норм первичных и вторичных, но, кроме того, он еще зависит не в меньшей степени от факторов, не имеющих собственно правовой характер (убеждений, ценностей, идеалов, ожиданий и „ N 220 т.д.) .

Таким образом, правопорядок представляет две взаимосвязанные сферы: с одной стороны, это установление норм права, определяющих правовые рамки, формы общественного взаимодействия, с другой - это способы, правила реализации права, модели согласования конфликтогенных социальных позиций. Тем не менее, именно последний аспект в обеспечении правопорядка ускользает в рамках юридических исследований, на нем акцентируют недостаточное внимание, хотя, с нашей точки зрения, именно эти две сферы правопорядка являются равнозначными и решающими для его функционирования.

219

См. об этом: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 9-10.

220 Там же. С. 11-12.

Кроме того, современные авторы совершенно правы, когда отмечают, что правопорядок - это сложное и многоуровневое явление, имеющее не только юридическое, но и социально-политическое, и духовно-нравственное измерение. Очевидно, что правовой порядок конкретного общества - это завершающий этап юридических форм и процессов, впитывающий в себя все общесоциальные упорядочивающие начала, выступая определенной суммирующей величиной. Бесспорно и то, что становление и развитие (обновление) правового порядка происходят в рамках определенной социокультурной традиции. Тем не менее, все вышесказанное не объясняет процесса этнокультурного формирования правопорядка, его преемственного развития. Нет ясности и в отмечаемых уровнях, в соответствии с которыми правопорядок складывается, впитывая все общесоциальные упорядочивающие начала. Без внимания остаются и проблематика этнополитического согласия по поводу основных идей, принципов и ценностей, на которых зиждется данный политико-правовой феномен, а также вопросы его легитимности и адекватности конкретной правокультурной среде. Нет сомнений, что вышеназванные аспекты рассматриваемой тематики как с теоретико-методологической, так и с практической точек зрения имеют основополагающее значение для исследования проблем обеспечения национально-правового порядка и восстановления режима законности в современном Российском государстве.

Именно данными обстоятельствами обусловлена формулировка темы диссертационного исследования, определены объект и предмет настоящей работы, сформулированы задачи исследования. Диссертант исходил из гипотезы, заключающейся в том, что прежде чем ставить вопрос об упрочении правопорядка, о его институционально-правовых основах, государственно-правовых механизмах обеспечения и поддержания последнего, необходимо выявить социокультурные и этнополитические процессы, влияющие на его становление и развитие. Прежде чем решать проблему совершенствования и развития правопорядка, необходимо, чтобы этот правопорядок был уже адекватно институционализирован в имеющейся правокультурной среде. Очевидно, что уровень правовой стабильности и устойчивости общества связан, прежде всего, с тем, насколько адекватно юридические институты отражают существующие общественные процессы, их социокультурную и этнонацио-нальную направленность. Общеизвестно, чем сложнее и неоднороднее общество, тем в большей степени достижение порядка и стабильности оказывается зависимым от эффективного функционирования и прочности юридико-политических институтов и структур. В этом плане институты являются поведенческим выражением социально-правового, нравственного, ценностного согласия, обеспечивая общность интересов и единство форм реализации социальных потребностей.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Порядок традиционно в отечественной политико-правовой мысли концептуализировался через идею справедливости, выступая образцом, идеалом властно-правового упорядочивания социума. В свою очередь, власть воспринималась как способ реализации справедливого порядка в миру, оживления его в неустойчивой социальной практике. Истоки подобных мифологизированных представлений о природе власти и порядка базируются еще на архаических структурах сознания, которое закрепляло в каждом конкретном социуме свою интеллектуально-символическую традицию.

2. Идея порядка своим существованием устанавливает (легитимирует) общие «правила игры» и саму структуру и технику властно-правовых отношений, благодаря чему случайные и разнохарактерные социальные силы сплачиваются в стройные и плотные общественные отношения. Отсюда, чем больше эти связи структурируются на основе переплетения между собой ментальных образов, идей с конкретными условиями и факторами, чем больше публично-правовые институты выражают и закрепляют идеал порядка, тем выше их легитимность и легальность, тем больше общество приобретает чувство национального и политического единства и упорядоченности.

3. Сущность того или иного правопорядка непосредственно обусловливается светскими, духовно-культурными, нравственными и социально-экономическими основаниями, выработанными в ходе развития конкретного социума. Именно соответствие последним придает правовой организации общественных отношений органичность и, соответственно, эффективность, определяя тем самым положительное социальное значение юридической регуляции. Правопорядок воплощается в обществе не только с учетом других социально-нормативных регуляторов, но и сообразуется с идейно-нравственной и правокультурной основой. Успешное взаимодействие с ними придает ему социальную ценность и значение, а также характеризует его эффективность и социокультурную адекватность (легитимность). Именно тогда право осуществляет свою главную цель - обеспечение социальной стабильности и воспроизводства общественных отношений, общественно приемлемых и полезных форм взаимодействия.

4. Этнополитическое согласие и единство представлений о характере общественного (национального) и государственного интересов, о тех традициях и принципах, на которых базируется жизнь конкретного политического сообщества, является фундаментом институционализации отечественного правового порядка. Именно тогда в обществе формируются сильные, гибкие и прочные публично-правовые институты, наличествует высокая степень народного участия в общенациональных делах, складываются достаточно действенные процедуры, обеспечивающие преемственность власти, правового развития и разрешения различных этнополитических конфликтов. Напротив, в тех случаях, где последнее не достигнуто, происходит ослабление политического и правового порядков, подрываются авторитет и эффективность юридико-политических институтов, они теряют способность придавать общественным интересам и ценностям общую, согласованную направленность.

Все это ведет к снижению уровня гражданственности и патриотизма, единства общества.

5. Правопорядок является, таким образом, целостным образованием, поэтому исследование его сущности, специфики, функционально-структурного и институционального строения, различных проблем и конфликтоген-ных моментов должно строиться в контексте системного подхода. В этом плане данный политико-правовой феномен можно представить как этнокультурный процесс институционализации правовой упорядоченности общественных отношений, протекающий по ряду взаимосвязанных уровней: право-ментальный фундамент, нравственно-духовные основы, концептуальные основы, институциональные основы, уровни институционально-нормативной гражданской активности.

6. Целостность институционально-правовой основы выступает главным условием существования правопорядка, поскольку именно целостность характеризует все то устойчивое, стабильное, глубинное, что свойственно правопорядку как системе. Она обусловливает единство, динамику, взаимосогласованность всех институтов и процедур. Таким образом, целостность правопорядка - это интегральный политико-правовой феномен, возникающий вследствие проявления государственно-политической воли как результат взаимодействия и взаимообусловленности его элементов (институтов, процедур, учреждений). Правопорядок как определенное организованное целое представляет собой завершенность, конечность восходящего этапа развития общественной системы, пребывание ее в относительной стабильности и устойчивости. С этого момента целое в правопорядке и в правовом развитии общества является исходным пунктом теоретического анализа и практического действия, где различные правовые элементы правопорядка функционируют в режиме взаимной обусловленности. Таким образом, целостность - не только первичная и доминирующая характеристика правопорядка как системы, но и единственно возможная форма его существования. Тем самым целостность или, иначе, правопорядок как сложившийся политико-правовой феномен не может существовать в государстве, где отсутствуют социальное равновесие, стабильность общественных отношений, единство правового, политического, экономического и территориального пространства.

7. Правопорядок в контексте институционального измерения выступает и как процесс, и как результат действия права (всех правовых средств) и целенаправленного воздействия государства на общественные отношения, составляющие предмет правового регулирования. Воздействие на предмет правового регулирования представляет собой обеспечение функционирования общества в определенных правовых параметрах: организованности, согласованности, гармоничности, стабильности, устойчивости, неконфликтности. Институты государственной власти не только формируют и реализуют правопорядок, но и развивают его, дополняют и обогащают в процессе всей своей деятельности. Поэтому правопорядок не столько статичный политико-правовой феномен, сколько динамичный - находящийся в постоянном процессе формирования и развития. Реализуя свои регулятивные и иные свойства, право в процессе своего действия (реализации) приобретает новые свойства, связанные с развитием его регулятивной (или иной) способности.

8. Современные проблемы институциональной эффективности правопорядка тесным образом связаны с проблемой эффективности права. Для того, чтобы правопорядок реализовался в качестве целостной нормативной формы упорядоченности, стабилизации и воспроизводства общественно значимых отношений, необходимы: согласованность по институционально-процедурным вопросам легитимации правил поведения в обществе; адекватность правовых норм сложившимся практикам социально-правового взаимодействия; преемственность в нормативном регулировании значимых общественных отношений. Обосновывая эту мысль, диссертант отмечает, что правопорядок действует в обществе до той поры, пока его требования соблюдаются добровольно. Если же у большинства граждан возникают стимулы к противоправному поведению, достичь соблюдения законов посредством мер государственного принуждения становится невозможным. Поэтому самоорганизующие начала в праве и другие проявления диспозитивности лишь в узких границах могут быть заменены внешним государственно-правовым управлением. Концепция правовой упорядоченности общественных отношений должна предусматривать определенный простор для самоорганизационных правовых начал, складывающихся в обществе под воздействием социально-правовой активности личности и преемственно воспроизводящихся правовых обычаев и традиций российского общества. Сегодня, напротив, превалирует тенденция к формированию множества нормативно-правовых актов, ограничивающих допустимый уровень саморегуляции, что вряд ли является оправданным с точки зрения формирования общественного порядка.

9. Современные принципы права являются базовыми, исходными правовыми предписаниями, определяющими дух права, специфику регуляции правовых отношений и являющимися основой для построения отраслевых норм права, реализуемых в нормотворческом процессе компетентных органов государственной власти. Именно последнее, с точки зрения соискателя, определяет эффективность и адекватность правовой упорядоченности. С этих позиций необходимо выработать национальную концепцию соотношения принципов публичного и частного интересов, на которых уже базируются отдельные требования правовой регламентации общественных отношения. Так, если принцип публичности гипертрофирован, на индивидуума возлагается чрезмерно большой объем юридических обязанностей, и их исполнение обеспечивается только применением строгих санкций. С другой стороны, гиперболизация роли частного интереса в организации общественной жизни может привести к «анархическим» тенденциям в праве, к разрушению государственности и сложившихся морально-нравственных и социально-правовых правил и взаимной ответственности. Поэтому, с учетом правокуль-турной среды отечественного социума, является неоправданным ориентирование всего действующего нормативно-правового материала на приоритет личности над общественными и общегосударственными интересами. Напротив, мы приводим юридико-политический опыт других стран, обладающих стабильным и эффективным правопорядком, и показываем, что в них, напротив, . превалирует тенденция к сочетанию частноправовых и публично-правовых методов регулирования в различных отраслях законодательства. Данную тенденцию применительно к развитию системы права можно обозначить как размывание четких границ между частным и публичным правом, а применительно к системе законодательства - как нарастание комплексного нормативного регулирования общественных отношений.

10. Институционально-правовые средства обеспечения правопорядка представляют собой систему, включающую: во-первых, сами институционально-правовые институты государственной власти различного уровня (федеральный и региональный) и различной сферы полномочий, а также их деятельность, т.е. установленную правовыми нормами процедуру обеспечения правопорядка, реализуемую в виде праворегламентационной и правореали-зационной деятельности уполномоченных государственных органов. Во-вторых, совокупность институционально-правовых норм, определяющих круг государственных органов и должностных лиц, компетентных в области реализации и укрепления правопорядка, определяющих объем их полномочий, закрепляющих и разграничивающих их компетенцию в том или ином секторе правопорядка. В-третьих, совокупность нормативно-правовых актов, принимаемых в пределах их компетенции различными уполномоченными на то государственными органами в области охраны правопорядка. Данные акты содержат совокупность правовых предписаний и установлений в различных сферах общественной жизни в целях реализации правопорядка. В-четвертых, ценностно-ориентационные (аксеологические) средства, представляющие собой систему мер воспитательно-информационного воздействия на индивидуумов, включающие в себя правовое воспитание, правовое обучение, правовую пропаганду, правовое прогнозирование и планирование, праворазъяснительную деятельность.

11. Институционально-правовые средства объединяют правовой инструментарий и технологию его использования в рамках достижения конкретных целей и создают общие возможности для усиления позитивных регулятивных факторов, устраняя одновременно негативные факторы, выступающие барьером упорядочивания общественных отношений. В совокупности в конечном итоге они придают специфику отраслям и институтам права и выражают порядок организации общественных отношений в той или иной сфере общественной жизни. В сфере обеспечения правопорядка действует специфический набор институционально-правовых средств, относящихся к различным отраслям права, представляющим различные правовые институты и методы регулирования общественных отношений. Их специфика заключается том, что они, во-первых, относятся к юридическим средствам вообще, во-вторых - будучи нормативно закреплены, характеризуют обеспечение правопорядка как факт реалии общественной жизни, в третьих - выступают в качестве образцов, которые как потенциально, так и в процессе их использования служат достижению поставленных целей, и в-четвертых, для своей реализации требуют движущей юридической силы, необходимой для преодоления препятствий и достижения поставленной позитивной цели.

12. Основным механизмом обеспечения национального правопорядка в России как многонациональной и многоконфессиональной цивилизации является институт федерального вмешательства, или «федеральной интервенции». Практики форм федерального вмешательства могут быть мягкими (и выражаться в финансово-экономическом воздействии либо в отмене нормативных актов субъектов федерации, если они противоречат федеральному законодательству) и жесткими (расформирование органов власти субъекта и управление им через специально уполномоченное должностное лицо либо орган, либо непосредственно из Центра, а также применение вооруженной силы, то есть ввод специальных подразделений). В целом использование федерального вмешательства играет важную роль в поддержании правопорядка по линии «центр - периферия», учитывая национальный аспект.

13. Следует представить следующую классификационную модель институционально-правовых средств обеспечения правопорядка: в зависимости от функций в механизме обеспечения правопорядка: праворегламентацион-ные (правоустановительные) и правореализационные (правоприменительные), средства-инструменты и средства-технологии, регулятивные и охранительные; по степени сложности конструкции: простые и интегрированные; по отраслевой принадлежности: конституционно-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые, гражданско-правовые и т.п.; по природе: собственно-юридические и социально-правовые.

14. Институционально-правовые средства представляют собой гарантии реализации действия институционально-правовых институтов в сфере упорядочивания общественных отношений. Они могут быть подразделены на юридические (институционально-правовые) и неюридические. В систему юридических гарантий обеспечения правопорядка входят: система действующего правового законодательства; развитое состояние юридической науки; развитая система подготовки и переподготовки юридических кадров; высокий уровень общественного и профессионального юридического правосознания; правовая активность граждан, юридических лиц, общественных организаций и гражданского общества в целом; развитые процессуально-правовые формы реализации норм права; эффективно действующая система защиты действующего права, поддержки правомерного поведения, пресечения правонарушений и применение надлежащих мер юридической ответственности; развитые организационно-институциональные формы специального государственного и общественного контроля за неуклонным соблюдением всеми субъектами права принципа и требований правовой законности и правопорядка (различные формы общегосударственного и общественного контроля, прокурорский надзор, контроль судов общей и конституционно-правовой юрисдикции и т.д.). Только совокупное действие всех этих факторов может обеспечить стабильное функционирование режима правовой законности и реального правопорядка.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неоднозначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие:

- необходимо продолжить анализ институционально-правовых и процессуальных оснований;

- следует более подробно проанализировать значение институтов-механизмов, определяющих правовые формы, способы, методы и средства укрепления правопорядка в Российской Федерации, а также проанализировать их с точки зрения коллизионности и этнополитической конфликтоген-ности;

- очевидно, что более глубокому анализу необходимо подвергнуть влияние институтов гражданского общества на институционализацию правопорядка в современной российской государственности;

- полученные результаты позволяют начать исследование множества насущных прикладных проблем, без решения которых изучение правового порядка, очевидно, будет односторонним. В частности, стоит скрупулезно и обстоятельно рассмотреть формирование правопорядка на уровне субъектов РФ, опосредованных региональным правом и национально-территориальными особенностями последних.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пакус, Олег Михайлович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г, вступила в силу 25 декабря 1993 г.). М, 1996.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1.

3. ФКЗ от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. №23.

4. Административный кодекс РФ.5. Уголовный кодекс РФ.6. Гражданский кодекс РФ.7. Трудовой кодекс РФ.

5. ФЗ «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» / СЗ РФ. 1994. № 24.

6. ФЗ «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3.

7. ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года с учетом изм. и доп.

8. ФЗ «О прокуратуре» от 17.11Л995 г. с послед, изм. и доп. М, 2006.

9. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ с послед, изм. и доп. М, 2006.

10. Указ Президента РФ от 29.04.1996 г. № 608 « О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации».

11. Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 949 «Об утверждении Положения о Совете Безопасности Российской Федерации» (с изм. от 15 ноября 1999 г, 28 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 1999. № 32.

12. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 1603 «Вопросы межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации» (с изм. и доп. от 1 декабря, 25 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 2000. № 37.

13. Указ Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации».

14. Указ Президента РФ от 21.04.2000 г. № 706 «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации».

15. Указ Президента РФ от 22 января 2001 г. № 61 «О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

16. Постановление Государственной думы Федерального собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О регламенте Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. №7.

17. Постановление Главы администрации Ростовской области от 4 сентября 1996 г. № 298 «О мерах по укреплению правопорядка на водоемах Ростовской области» // Наше время. 2002. 27 июня. № 122-124.

18. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференция

19. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974.

20. Аврутин Ю.Е., Кикоть В.Я., Сыдорук И.И. Правопорядок: организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации. Теоретическое административно-правовое исследование: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2003.

21. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России (институциональный и нормативно-правовой аспекты. Ростов н/Д, 2000.

22. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 2000.

23. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1.

24. Артемов В.М. Социально-культурная ориентация правоохранительных органов // Социологические исследования. 2000. № 1.

25. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. М., 2005.

26. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002.

27. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права: опыт тематической библиографии. Ростов н/Д, 1997.

28. Баранов В.М., Пшеничнов М.А. Правовая гармонизация // Государство и право на рубеже веков: Матер, всероссийской конф. М., 2001.

29. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

30. Баранов П.П., Горшколепов A.A. Верховная власть как идеолого-полагающий элемент государственности // Философия права. 2002. № 1.

31. Бержель Ж.Л. Общая теория права. М., 2000.

32. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1994.

33. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

34. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998.

35. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. № 5.

36. Бромлей Ю.В. Этнические общности сложные, многомерные системы // Расы и народы. М., 1986. Вып. 16.

37. Бугель Н.В. Органы внутренних дел в правовом механизме Российского государства. СПб., 2000.

38. Верещагин В.Ю., Макеев В.В., Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности JI.A. Тихомирова. Ростов н/Д, 2003.

39. Васнецкий H.A., Краснов Ю.К. Российское государство на современном этапе. Государственная дума в формировании правового пространства России (1994-2003). М.: Издание Государственной думы РФ, 2003.

40. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

41. Виссаров A.B. Правопорядок и субъекты его обеспечения: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

42. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. I: Логика. М.; Л, 1929.

43. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

44. Государственная политика и управление: В 2 ч. Ч. I: Концепция и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгу-нова. М., 2006.

45. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (по материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5.

46. Гумилев Л.М. Этногенез и биосфера земли. Л., 1989.

47. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. И.И. Кальной. СПб., 2000.

48. Грей Дж. Поминки по просвещению. Политика и культура на закате современности. М., 2003.

49. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные соч. СПб.,2004.

50. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

51. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6.

52. Дробницкий О.Г. Моральная философия: Избр. труды. М., 2002.

53. Духно H.A. Теоретические проблемы обеспечения экологического правопорядка: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Уфа, 2000.

54. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001. № 11.

55. Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. 1985-2001 годы. М., 2002.

56. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992.

57. Зарубина H.H. Модернизация и хозяйственная культура (концепция М. Вебера и современные теории развития). М., 1997.

58. Затонский В.А. Эффективная государственность / Под ред. A.B. Малыш. М., 2006.

59. Захаров H.A. Система русской государственной власти. М., 2002.

60. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М, 2003.

61. Ильин И.А. О сущности правосознания. Мюнхен; М., 1993.

62. Исаев И.А. Метафизика власти и закона: у истоков политико-правового сознания. М., 1998.

63. Исаев И.А. Política hermetica: скрытые аспекты власти. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2003.

64. История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста. М, 2002

65. История политических и правовых учений / Под общ. ред. О.В. Мартышина. М., 2004.

66. Казаков В.Н. Правопорядок в юридической науке и практике: Дис. . докт. юр ид. наук. М., 2003.

67. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

68. Козлов В.И. О соотношении этноса и языка в системе этнической иерархии // Расы и народы. М., 1988. Вып. 18.

69. Конституции буржуазных государств. М., 1982.

70. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). М., 1992.

71. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3.

72. Кузьмин Э.Л. Демократия: некоторые вопросы теории, методологии и практики. М., 1986.

73. Лазарев М.В. Конституционный порядок и политическая лояльность // Политая. 2003. № 3 (30).

74. Лебедева С.Я. Социально-правовой контроль над преступностью: проблема эффективности // Государство и право. 2003. № 10.

75. Лейст О.Э. Сущность права: проблемы теории и философии права. М., 2002.

76. Лунеев В.В. Криминальная глобализация // Государство и право. 2004. №10.

77. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический кризис. М., 1998.

78. Любашиц В.Я. Понятие государственной власти, ее особенности и разновидности: проблемы теории // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. №1.

79. Любашиц В.Я. Понятие гражданского общества // Любашиц В .Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. М.; Ростов н/Д., 2003.

80. Любашиц В.Я. Общая теория государства и права. Ч. I: Происхождение, сущность и природа государства. Ростов н/Д, 1993.

81. Любашиц В.Я. Эволюция государства как института политической системы. Ростов н/Д, 2004.

82. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учебник. М., 2003.

83. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999.

84. Мамут Л.С. Работка концепции законности новые импульсы // Правовой режим законности: вопросы теории и истории // Матер, межвузовской науч.-теоретической конф. / Под общ. ред. ДИ. Луковской. СПб., 2000.

85. Матузов Н.И. Юридические обязанности и ответственность как элементы правового статуса личности // Конституция СССР и правовое положение личности / Под ред. В.М. Чхиквадзе. М., 1979.

86. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.

87. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение: Матер, всероссийской научно-практ. конф. 23 июня 2003г. М., 2003.

88. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д, 2002.

89. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

90. Мордовцев А.Ю. Государственная власть и право в сакрально-космологической модели мира // Новая правовая мысль. 2004. № 1.

91. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет: методологические проблемы // Юридический вестник. 1999. № 1.

92. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение. 2003. №2.

93. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. М., 2001.

94. Национальная безопасность Российской Федерации: проблемы укрепления государственно-правовых основ // Журнал российского права. 2005. №2.

95. Научные чтения «Этнополитический процесс на Северном Кавказе» // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона. Общественные науки. 1998. № 2.

96. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

97. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

98. Новгородцев П.И. Право и нравственность //Правоведение. 1995.6.

99. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

100. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

101. Патрушев C.B., Айвазова С.Г., Кертман Г.Л., Машезерская Л.Я., Павлова Т.В., Хлопин А.Д. Власть и народ в России: повседневные практики и проблема универсализации институционального порядка // Политая. 2003. №'2 (29).

102. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. М., 1972.

103. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

104. Ю9.Печенев В.А. Многонациональная цивилизация Россия // Журнал российского права. 2003. № 8

105. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2004.

106. Платон. Законы // Сочинения. М., 1971.

107. Полеванов В.П. Технология великого обмана. М., 1995.

108. ПЗ.Працко Г.С. Институционально-правовые основы порядка в условиях переходного государства // Сборник научных трудов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин. Ростов н/Д, 2005.

109. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

110. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М, 1999.

111. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

112. Рулан Н. Историческое введение в право. М., 2006.

113. Рыбаков Б.М. Язычество в Древней Руси. М., 1988.

114. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992.

115. Сауляк О.П. Парадигма правопорядка: современное прочтение // Правоведение. 2006. № 3.

116. Сафонов В.Г. Понятие правового нигилизма // Государство и право. 2004. № 12.

117. Семенов В.Е. Основные менталитета в современном российском обществе и проблема их совместимости // Человек в условиях перемен. СПб., 1994.

118. Сергеева Е.И. Конституционно-правовое регулирование правоус-тановительной деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

119. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

120. Сыдорук И.И. Государственно-правовое обеспечение правопорядка в Российской Федерации: теоретико-прикладные проблемы: Монография. М., 2003.

121. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2005.

122. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2004.

123. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

124. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. Введение в российское право. М.,2003.

125. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

126. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998.

127. Хантингтон С.П. Политический порядок в меняющемся обществе. М., 2004.

128. Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма// Общественные науки и современность. 2003. № 3. 134.Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

129. Шабуров A.C. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.,1997.

130. Щербинина Г.Н. Герой и антигерой в политике России. М., 2002.

131. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. № 4.

132. Эбзееев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

133. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России: Доклад на науч,-практ. семинаре «Теоретические проблемы современного российского конституционализма» // Государство и право. 1999. № 4.

134. Ященко A.C. Теория федерализма // Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999.