Институционально-правовое оформление национальных интересов в постсоветской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Лашков, Евгений Анатольевич

• Лашков, Евгений Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лашков, Евгений Анатольевич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологический анализ национального интереса как политико-правового феномена.

§ 1. Эволюция сущности и политико-правовой природы категории национальный интерес».

§ 2. Общее благо как этнополитический и социально-правовой критерий легализации национального интереса.

§ 3. Политико-правовые технологии институционализации национального интереса.

Глава II. Правокультурная иерархизация и политическая ин-ституционализация национальных интересов в реформируемой России.

§ 1. Социокультурная легитимация и этнополитическая структуризация государственно-правовых интересов.

§ 2. Политико-правовые процессы глобальной унификации национального интереса: конфликт институциональных форм.

§ 3. Государственно-правовые формы защиты национальных интересов и безопасности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционально-правовое оформление национальных интересов в постсоветской России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Современное реформирование российского общества способствовало кризисному развитию политической и правовой систем, которые находятся еще на стадии ин-ституционализации и правокультурной адаптации. В этом плане формирование стабильной государственности, становление эффективной системы государственных органов во многом зависят от того, насколько будут сбалансированы национальные, государственные, индивидуальные и групповые интересы в этом политическом процессе. Несомненно, политико-правовая инсти-туционализация национальных интересов создает условия для взвешенной, обоснованной и адекватной правовой политики государства, придает легальность и легитимность новым институтам и структурам государственной власти, обеспечивает согласованность в функционировании ее публично-правовых институтов как по вертикали, так и по горизонтали, а также способствует утверждению единых социально-правовых критериев эффективности и обоснованности юридико-политической организации. Однако в российском законодательстве и правовой практике национальные интересы юридически и фактически оттеснены на второй план. В отечественной системе законодательства нет четких и достаточно полных разделов, содержательно раскрывающих сущность и значение таких категорий, как «национальный интерес», «общественный интерес», «государственный интерес» и, тем более, не отражены политико-правовые технологии их реализации в повседневной юридико-политической практике.

Кроме того, в контексте изменившейся геополитической обстановки институционализация национальных интересов является достаточно важным фактором в обеспечении национальной безопасности страны, в определении геополитической стратегии развития Российского государства. В этом плане национальные интересы являются результатом российского самоопределения в мире, обусловливающего особенности национальной правовой и политической культуры, способность решать вопрос о том, на мобилизацию каких национальных ценностей следует опираться в современных государственно-правовых преобразованиях, в правовой политике государства. Неслучайно с категорией «национальный интерес» связывают процессы этнополитической и правокультурной стабилизации, обеспечения единства и целостности общества, сохранения и воспроизводства национально-культурной идентичности. Следует отметить также, что национальные интересы способствуют процессам адекватной институционализации государственной власти и развитию институтов местного самоуправления, повышают социально-правовую ответственность граждан и должностных лиц.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с сущностным пониманием категории «интерес», процессов его формирования и реализации в пространстве социального, правового, политического, экономического, духовно-культурного взаимодействия субъектов, всегда стояли в центре гуманитарных исследований. Можно констатировать, что существует достаточно солидный багаж, знаний посвященный феномену интереса в его социально-экономическом, политико-правовом, психологическом и философском измерениях.

Впервые осмысление данного понятия имеет место в античной фило-софско-правовой мысли и встречается в работах таких философов и юристов, как Аристотель, Гай, Демокрит, Платон, Полибий, Ульпиан, Сенека, Цицерон, Эпикур и др.

Достаточно глубокие и интересные теоретические наработки в понимании сущности и социальной природы интереса были сформулированы в средние века и Новое время. Среди авторов, разрабатывающих эту тему, можно отметить А. Августина, Ф. Аквинского, Э. Берка, Ж. Бодена, Вольтера, К.А. Гельвеция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Н. Макиавелли, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, М. Падуанского, Б. Спинозу и др.

В средневековой отечественной политико-правовой мысли большое значение уделялось формулированию доктринальных и духовно-нравственных интересов общества, авторы, начиная еще с нестяжателей и иосифлян, пытались обосновать внутренние - духовно-нравственные мотивы социального взаимодействия, и внешние, институциональные формы выражения социальных интересов. Наиболее концептуальными работами в этом плане являются труды Аввакума, И. Волоцкого, М. Грека, Иоанна IV Грозного, А. Курбского, Илариона, И.С. Пересветова, И.Т. Посошкова Ф. Прокопо-вича и других.

Среди научных концепций и доктрин, оказывающих существенное влияние на современную политико-правовую рефлексию категории «интерес», заслуживают внимания работы: М., Вебера, Г.В.Ф. Гегеля, Э. Дюркгей-ма, И. Канта, Р. Иеринга, К. Маркса, Т. Парсонса, Р. Паунда, Е. Эрлиха и др. В рамках отечественной политико-правовой мысли следует выделить таких авторов, как Н.А Алексеев, И.А. Ильин, В.Д. Катков, М.Н. Коркунов, С.А. Котляревский, К.Н. Леонтьев, П.И. Новгородцев, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров, Н.С. Трубецкой, A.C. Ященко и др. Особо следует отметить также исследования социологической и психологической школ права, проводимые Г. Гурвичем, Б.А. Кистяковским, М.М. Ковалевским, С.А. Муромцевым, Л.И. Петражицким, П. Сорокиным, Н.Т. Тимашевым и др.

В социально-философском ракурсе интерес достаточно подробно проанализирован в работах X. Арендт, П. Бурдье, В.Ю. Верещагина, Э. Гидден-са, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомысловой, A.A. Контарева, И. Гофман, И.Г. Гурвич, М. Догана, А.Г. Дугина, Р.В. Рыбкиной, П. Штомпки, Ю. Ха-бермаса, Л.Л. Хоперской и др.

В плане теоретико-правового исследования национального интереса существенное значение имеют работы следующих авторов: В.М. Баранов, П.П. Баранов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В, Лазарев, Л.Е. Лаптева, Е.А. Лукашева, В.Я. Любащиц, И.Ю. Козлихина, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамут,

М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, А.Ю. Мордовцев, JI.A. Морозова, В.В. Jlanae-ва, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, A.B. Поляков, В.П. Сальников, В.М. Серых, Ю.А. Тихомиров и др.

Перспективные стратегии политико-правовой институционализации национального интереса представлены в работах следующих авторов: В.Д. Зорькина, В.П. Иванова, C.B. Кодана, A.B. Малько, P.A. Рамошова, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, A.C. Явича и др.

Вместе с тем, несмотря на наличие обширной исследовательской литературы, посвященной социальным, коллективным, государственным и национальным интересам, институционально-правовой анализ национального интереса в постсоветском переходном государстве, его структурные, содержательные, правокультурные и этнополитические измерения в контексте глобализационных процессов еще не проводились, не сформулирована и док-тринальная, теоретико-методологическая база подобных исследовательских проектов.

Объектом диссертационного исследования являются политико-правовые процессы, связанные с реализацией интересов личности, российского общества и государства.

Предмет диссертационного исследования - национальные интересы в их институционально-правовом контексте.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретико-концептуальном и институционально-правовом анализе процессов формирования, фиксации и реализации национальных интересов в современном государственно-правовом устройстве российского общества в контексте обеспечения его устойчивости и национальной безопасности.

В соответствии с поставленной целью в работе осуществляется решение ряда практических задач:

- концептуализировать политико-правовую природу категории «национальный интерес» в ее эволюционном контексте;

- интерпретировать общее благо в качестве этнополитического и социально-правового критерия легализации национального интереса;

- систематизировать политико-правовые технологии институционали-зации национального интереса;

- определить социально-культурную легитимацию и этнополитиче-скую структуру государственно-правовых интересов;

- обосновать конфликтогенный характер правовых процессов глобальной унификации национального интереса;

- выявить государственно-правовые формы защиты национальных интересов и безопасности в постсоветском государстве.

Методологической основой исследования выступают классические и современные разработки в области общей теории права и государства, политологии, философии и социологии, а также такие методы научного познания, как историко-правовой, формально-догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный, институциональный, а также принципы политико-правового моделирования и юридической конфликтологии.

Нормативно-правовой основой диссертационного исследования выступают Конституция Российской Федерации, законодательство РФ, региональные и иные нормативно-правовые акты, а также используются конституционные законодательства ряда зарубежных стран в качестве анализа и сравнительно-правого исследования форм и моделей институционализации системы национальных интересов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- дано авторское определение политико-правового феномена «национальный интерес»;

- общее благо интерпретировано в качестве критерия легализации национального интереса;

- классифицированы политико-правовые технологии институционали-зации национальных интересов;

- обоснована социокультурная легитимация и этнополитическая структура национальных интересов;

- выявлены противоречия в национальных и глобализационных институциональных формах интереса;

- систематизированы государственно-правовые формы защиты национальных интересов;

- предложены концептуальные схемы осуществления правовой политики в сфере обеспечения национальных интересов и безопасности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концептуализация национального интереса, акцентуация различных смысловых элементов, входящих в ее содержание, зависят, с одной стороны, от типа правопонимания (теоретико-доктринальных, парадигмальных основ), а с другой - от интерпретации содержания государственной формы. Данные составляющие задают систему критериев, определенное этнополитическое, правокультурное и пространственное (территориальное) измерение, в контексте которых происходит институционализация данного политико-правового феномена, определяются приоритеты геополитического социально-правового, институционального и территориального развития страны, концепция национальной безопасности. Национальный интерес представляет собой особую политико-правовую форму организации и институциональной консолидации объективно существующей иерархической системы потребностей личности, общества, государства, основанную на совокупности внешних (геоюридических и геополитических) и внутренних (социально-экономических, демографических, территориальных, духовно-нравственных, этнополитических и правокультурных) условий, обеспечивающую национальную идентичность, единство и устойчивость многоукладного общества, приоритеты его развития и самосохранения в глобализирующемся мире. Данная категория задает параметры, цели и специфику функционирования институтов государственной власти, гражданского общества и местного самоуправления, определяет баланс интересов и политико-правовые режимы взаимодействия личности, общества, государства.

2. Общее благо представляет собой критерий, включающий в себя отражающую публично признанные социокультурные ценности, интересы и потребности, имеющие институционально-правовое оформление, в котором должны быть выражены адекватные правокультурной среде общества условия, параметры и порядок взаимного сосуществования субъектов общественной жизни, обеспечивающих пользу всему обществу и отдельным его элементам. Данная категория обозначает внутринациональный политико-правовой феномен, выступая в качестве критерия институционализации национального интереса. В этом контексте общее благо выполняет ряд социальных функций: онтологическую, интегративную, социопримиряющую, правообразующую, ценностно-идеологическую.

Общее благо институционализировано в отечественном политико-правовом пространстве в соответствии с западноевропейской либерально-правовой доктриной. Однако применительно к национально-культурной специфике российского общества данный проект институционализации вызывает дисбаланс интересов в системе «личность - общество - государство». Кон-фликтогенность данного проекта в современной правовой жизни общества выражена в том, что в действующем нормативно-правовом материале имеет место существенный перекос в институционализации основных ценностей. Преобладание в действующей Конституции РФ интересов личности над интересами общества как целого формирует конфликтогенные условия при обеспечении политико-правового баланса между ними, ведет к противоречиям и противопоставлению общественного и индивидуального. Поэтому необходим юридико-антропологический подход к политико-правовой институ-ционализации общего блага, основанный на плюрализме культурных форм и моделей согласования индивидуальных, общественных и государственных интересов.

3. К основным формами институционализации национального интереса относятся политико-институциональная и институционально-правовая формы, которые требуют своего конституционного закрепления. Первая направлена на формирование ценностно-идеологического ориентирования этнопо-литической согласованности в развитии общественной системы и идеократи-ческой обусловленности концепции баланса жизненно важных интересов. Вторая связана с формированием правовых гарантий и институционально-правовых возможностей реализации законных интересов личности, общества, государства в контексте взаимной политико-правовой ответственности. Политико-институциональная форма подразделяется на идеократический и институциональный способы реализации национального интереса. Первый находит свое воплощение в следующих идеократических режимах согласованности политико-правовой системы национальных интересов: культурно-территориальный, социально-территориальный, властно-территориальный, обусловленности интересов и режим территориальной общности. Второй способ касается формирования, согласования и институционализации интересов, обусловленных политическими процессами, протекающими между различными субъектами общественной жизнедеятельности, не имеющей территориальной привязки. Он включает в себя: режим согласования индивидуальных интересов, институциональных интересов гражданского общества; режим формирования и согласования индивидуальных и институциональных интересов на уровне политико-правовой общности нации.

К институционально-правовому обеспечению реализации национального интереса относятся: формирование правовых рамок этнополитической институционализации национального интереса на различных уровнях, фиксация данных интересов как законных интересов личности, общества, государства, обеспечение правовых гарантий и механизма их реализации и защиты. Данная деятельность государственно-правовых институтов осуществляется в правоустановительной и правоохранительной формах.

4. Национальные интересы следует разделять на первичные, исходные базовые интересы, отражающие потребность общества в национальной, пра-вокультурной и этнополитической идентификации и безопасности, его единстве, целостности и согласованности взаимодействующих в нем социально-политических сил, и вторичные - инструментальные интересы, выражающие потребность в институционально-правовых и политических институтах и механизмах, обеспечивающих реализацию базовых интересов. Современная иерархия политико-правовых и социокультурных интересов включает в себя: индивидуальные интересы, имеющие нормативное выражение в правах и свободах человека и гражданина; национальные интересы, нормативно выраженные в социальных правах, государственных гарантиях по созданию благоприятных условий социальной жизнедеятельности; государственные интересы, касающиеся обеспечения определенного качественного состояния упорядоченности и защиты общественных отношений. В качестве углубления и развития данной системы выделяется классификация, основанная на содержательной направленности и общности интересов, трактуемых как, во-первых, субстанциональные, государствообразующие и идентификационные интересы нации, во-вторых, как универсальные, интегративные, территориальные, коллективные и единичные.

5. Либерально-демократический проект институционализации национальных интересов устанавливает универсальные стандарты внутри и во внешнеполитической деятельности, при этом государственно-правовым институтам отводится второстепенное значение в этом процессе. Распространение единообразных политико-правовых стереотипов организации и унифицированного образа жизни постепенно подменяет национальный интерес и национальную безопасность интересами человечества, нормативно выраженными в правах и свободах человека. С учетом этих тенденций следует признать, что в складывающемся мировом политическом порядке вместо принципов независимости и суверенности практически оформляется принцип вынужденного вмешательства, использование которого обосновывается тем, что на национальный суверенитет возлагаются определенные обязательства и ответственность перед международным сообществом. Однако категории «интерес» и «безопасность» свое реальное и содержательное воплощение могут иметь только в контексте независимого государственно-организованного сообщества граждан.

6. Правовая политика современного Российского государства в контексте реализации национального интереса должна базироваться на следующих принципах, среди которых субстанциональный принцип фиксирует существование и взаимодействие интересов, формирующихся в тех или иных общностях, характеризующихся этнополитической, социально-культурной, пространственно-территориальной спецификой; административно-управленческий принцип формирует институционально-властную организацию: функциональный принцип отражает специфику и направленность властно-правовых отношений; аксиологический принцип связывает, организует и легитимирует все вышеуказанные принципы, направляя их взаимодействие и выступая в качестве институциональной формы, снижающей конфликтоген-ный потенциал во взаимодействии разновекторных социальных сил и этно-политических интересов.

Научно-практическая значимость работы заключается в возможности использования авторской теоретико-методологической стратегии исследования процессов формирования, фиксации и реализации национальных интересов в современном государственно-правовом устройстве российского общества, обеспечивающих его устойчивость и национальную безопасность. Основные выводы и положения могут быть использованы в качестве базы для экспертных и аналитических разработок по этнополитической и социально-правовой проблематикам, а также применяться для формирования док-тринальных положений современной правовой политики Российского государства, выбора стратегий, форм и направлений ее реализации.

Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть востребованы в правотворческой и правоприменительной деятельности различных властных институтов, в учебном процессе при чтении курсов по теории государства и права, политологии, юридической антропологии и конфликтологии, социологии и философии права, а также специализированных курсов, посвященных истории и теории конституции, отечественного государства и др.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации нашли свое отражение в четырех публикациях автора общим объемом 1,6 пл., одна из которых опубликована в издании, рекомендуемом ВАК Минобрнауки РФ, и были представлены в докладах на международных, межвузовских и вузовских конференциях, на кафедральных и межкафедральных заседаниях проходивших в Ростовском юридическом институте МВД России.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Лашков, Евгений Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современные проблемы правовой политики Российского государства, национальной безопасности и социальной обусловленности государственно-правовой регуляции общественных отношений во многом обусловлены размытостью категории «национальный интерес». В свое время Г.В.Ф. Гегель справедливо отмечал, что «если. интересы (государства) совпадают с их (людей) собственными, они отстаивают и саму правовую форму; однако подлинной движущей ими силой являются именно их интересы, а не правовая форма»151.

Национальные интересы представляют собой основу жизнедеятельности любого общества, направленную на сохранение силы государства и здоровья его народа. Они не формируются случайно. Каждое государство характеризуется собственным жизненным путем, имеющим свое внутреннее и внешнее оправдание и выражение. В национальных интересах как бы воплощены история и разум государства и народа, состоящие в верном понимании как собственной сущности и природы, так и природы и характера внешнего окружения. В них выражена жизненная потребность народа в самосохранении как культурно-исторической общности, в поддержании стабильности своих основополагающих общественных и государственных институтов, в обеспечении внутренней и внешней безопасности государства. Потребность эта, в свою очередь, основана на геополитическом положении государства, традициях, культуре и духе народа, его нравственных ценностях, экономическом укладе, т.е. всем том, что составляет опору всякого государства, правительства, фундамент его внешней и внутренней политики.

Национальные интересы (как внутренние, так и внешние) не могут оставаться вечными и неизменными. По мере изменений объективной реальности вокруг страны и в мире меняются содержание национальных интересов и ы Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978. С. 139. стратегия практической деятельности государства по обеспечению этих интересов. Однако коренные национальные интересы, такие как сохранение суверенитета, территориальной целостности, обеспечение безопасности государства, а следовательно, и нации, остаются постоянными.

Поэтому национальный интерес в современном глобализирующемся мире является фундаментальной составляющей политико-правовой идентичности граждан, национальной безопасности, стратегии устойчивого развития и т.п., а выявление и формулирование национального интереса, по сути, отражает процессы кристаллизации новой национально-государственной идеологии, адекватной отечественной политико-правовой действительности.

Этими положениями во многом обусловливается выбор темы диссертационного исследования, его предмет и цель, а также определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. В современной юридико-политической мысли следует выделить ряд направлений концептуализации категории «национальный интерес», к ним относятся: целерациональная (легистская) трактовка «национального интереса», которая базируется на синтетическом объединении и репрезентации различных общественных потребностей, но не тождественных их совокупности, а представляющих качественно новый, рационально сформулированный и институционализированный феномен, в соответствии с которым конструируются цели государственно-правовой деятельности и развития; этатиский подход национального интереса неразрывно связан с феноменом государственной власти, с ее политико-правовыми механизмами государственного принуждения для поддержания и развития самого государства как юридико-политической организации социума; индивидуалистский подход (естественно-правовая трактовка национального интереса) базируется на обусловленности национального интереса естественными (индивидуальными) правами и свободами человека; идеократический подход основывается на существовании абсолютного идеала как надэмпирической реальности, который содержательно обусловливает этический идеал нации в виде того или другого кодекса духовно-нравственных требований; социопримирительный подход предполагает институционализацию национального интереса, основанную на конвергенции интересов личности, общества, государства; глобализационная модель национального интереса рассматривает данную категорию в контексте существующих универсальных моделей юридико-политического устройства.

2. Общенациональная идеология необходима, с одной стороны, как духовно-культурная основа формирования в стране стратегии институционального обновления политико-правовой организации общества, равно как и формулирования и реализации национальной правовой политики, а с другой -она компенсирует и сглаживает возникающие ситуативные несоответствия между существующим властно-правовым порядком и представлениями основной массы граждан. Не случайно в современных исследованиях такого политико-правового феномена, как «идеология», утверждается его позитивный вклад в развитие юридико-политического устройства, легитимации его основных институтов и интеграции социальных общностей в сложнооргани-зованных социумах.

3. Конфликтогенность либерально-демократического проекта в современной правовой жизни общества выражена в том, что в действующем нормативно-правовом материале имеет место существенный перекос в институ-ционализации основных ценностей: более 70 % нормативно-правовых актов направлены на закрепление и защиту государственных интересов и лишь 30 % обеспечивают институционализацию личных и общественных интересов, что представляет серьезную реальную угрозу национальной безопасности Российского государства. Более того, в действующей Конституции РФ интересы личности значительно преобладают над интересами общества как целого, что формирует конфликтогенные условия при обеспечении политико-правового баланса между ними, ведет к противоречиям и противопоставлению общественного и индивидуального.

4. Национальный проект институционализации общего блага должен быть основан на антропологическом подходе, основанном на плюрализме культурных форм и моделей согласования индивидуальных, общественных и государственных интересов, поскольку данная политико-правовая категория призвана нормативно опосредовать существующие общественные отношения, адекватно выражать имманентные условия социально-правового взаимодействия по поводу реализации интересов в системе «личность-общество-государство» и легитимные формы их публично-правовой реализации. Поэтому все элементы и функции данной политико-правовой категории обусловлены содержанием и направленностью нормативных компонентов культуры и самобытностью цивилизации. Адекватность, взаимная согласованность интересов и форм их легальной и легитимной реализации в рамках российской правовой и политической систем обеспечивает единение многоукладного общества и взаимность обязательств личности, общества, государства.

5. Социальная сущность национального интереса выражается в существующих интересах, потребностях и ценностях всех социальных субъектов, а также в процессах их формирования, развития и реализации. В свою очередь политико-правовая форма национального интереса означает отражение этих социальных потребностей и интересов в публично-правовых институтах и во властно-правовой деятельности органов государственной власти и иных политических институтов. Причем воспроизведение существующей объективной социальной действительности в правовой норме и институтах осуществляется в обобщенной, концентрированной и преобразованной форме.

6. Традиционно в юридико-политическом мышлении и быте российского общества правовые и политические институты не имели самоценного и самодостаточного статуса, как это можно проследить в эволюции других государственно-правовых систем (например, право как таковое является наивысшей ценностью западноевропейского образа жизни). Смысл их существования и функциональная направленность опосредовались реализацией национальных, имперских, мессианских и иных интересов и потребностей. Сегодня можно констатировать преемственное воспроизводство данного стиля политико-правового мышления. В современном массовом сознании российских граждан государственно-правовые институты, в том числе властно-правовые институты гражданского общества, воспринимаются в противовес существующей либерально-демократической идеологии как единая инструментальная система обеспечения национального интереса и безопасности, получая свое социокультурное значение и легитимность только в связке с базовыми духовно-культурными, нравственно-религиозными и общенациональными интересами, для воплощения которых они и создаются.

7. В современной международной ситуации становится очевидным, что принцип суверенитета и национальное законодательство уже не могут в полной мере обеспечить, с одной стороны, независимую институционализа-цию национальных интересов, а с другой - ее защиту от международного влияния. При этом национальные интересы ставятся в зависимость от сформулированных принципов однополярного мирового порядка. На первый план выходят процессы обеспечения мирового порядка и безопасности, которые подрывают национальную независимость и самостоятельность государств и вообще лишают смысла существования национальных границ. Можно констатировать, что в складывающемся мировом политическом порядке вместо принципов независимости и суверенности концептуализируется и практически оформляется принцип «вынужденного вмешательства». Данный принцип обосновывается тем, что суверенитет государства влечет за собой обязательства и ответственность перед мировым сообществом.

8. Современные доктринальные положения национальной безопасности должны основываться на следующих постулатах: 1) сохранение и воспроизводство определенного социокультурного и политико-правового образа жизни; 2) формирование гарантий и механизмов обеспечения и защиты системы национального интереса; 3) сохранение независимости государственно-правовой организации, ее институциональной устойчивости; 4) обеспечение баланса интересов в системе «личность-общество-государство», с установлением четкого правового механизма разрешения возникающих конфликтов; 5) формирование единых идеократических и доктринальных основ в функционировании публично-правовых институтов по различным видам и уровням власти.

9. К основным проблемам, связанным с институционализаций национального интереса, следует отнести: во-первых, это рассогласованность правовой политики государства на различных уровнях и сферах жизнедеятельности общества; во-вторых, несоответствие интересов, потребностей и ожиданий большинства граждан России и процессов институционального обновления общественной системы; в-третьих, до сих пор не сформировано единой институционально-правовой системы обеспечения согласованности интересов в системе «личность-общество-государство» и, как следствие, действенных механизмов по реализации данных интересов; в-четвертых, в законодательстве РФ не определены четко полномочия и компетенция институтов государственной власти и местного самоуправления, а также правовые формы и методы по обеспечению национальных интересов.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неоднозначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие:

- следует проанализировать процессы формирования системы национального интереса на различных уровнях властно-правовой организации, а также этнополитические процессы их совмещения и интеграции;

- полученные результаты позволяют начать исследование множества насущных прикладных проблем, в частности, необходимо сформулировать основанную на выделенных принципах правовой политики четкую систему правовых форм и средств практической реализации национального интереса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лашков, Евгений Анатольевич, 2006 год

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., вступила в силу 25 декабря 1993 г.). М., 1996.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Семейный кодекс Российской Федерации.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Конституции государств Европы: В 3 т. М., 2001. Т. 3.

6. Послание Федеральному собранию Российской Федерации: Текст выступления Президента РФ В. Путина перед депутатами Федерального собрания в Кремле 25 апреля 2005 г. // Российская газета. 2005. 26 апреля.

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1.

8. ФКЗ от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. №23.

9. Административный кодекс РФ.10. Уголовный кодекс РФ.11. Гражданский кодекс РФ.12. Трудовой кодекс РФ.

10. ФЗ «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» / СЗ РФ. 1994. № 24.

11. ФЗ «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3.

12. ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года с учетом изм. и доп.

13. ФЗ «О прокуратуре» от 17.11.1995 г. с послед, изм. и доп. М., 2006.

14. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995. № 144-ФЗ с послед, изм. и доп. М., 2006.

15. Указ Президента РФ от 29.04.1996 г. № 608 « О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации».

16. Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 949 «Об утверждении Положения о Совете Безопасности Российской Федерации» (с изм. от 15 ноября 1999 г., 28 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 1999. № 32.

17. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 1603 «Вопросы межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации» (с изм. и доп. от 1 декабря, 25 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 2000. № 37.

18. Указ Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации».

19. Указ Президента РФ от 21.04.2000 г. № 706 «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации».

20. Указ Президента РФ от 22 января 2001 г. № 61 «О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

21. Постановление Государственной думы Федерального собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД «О Регламенте Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. №7.

22. Постановление Главы Администрации Ростовской области от 4 сентября 1996 г. № 298 «О мерах по укреплению правопорядка на водоемах Ростовской области» // Наше время. 2002. 27 июня. № 122-124.

23. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференциях

24. Авакьян С.А. Проблемы реформы Конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения: Матер, междунар. конф. М., 1999.

25. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 2000.

26. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1999.

27. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства и права. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1919.

28. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М.,1992.

29. Баграмов Э. Национальная политика и современность // Народный депутат. 1990. № 1.

30. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

31. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права: Опыт тематической библиографии. Ростов н/Д, 1997.

32. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

33. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Матер. Всероссийской науч. конф. Ростов н/Д, 1999.

34. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002.

35. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

36. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. Ч. 1: Нация. СПб, 1909.

37. Беспалова Т.В, Верещагин В.Ю, Соколов В.А. Политическое измерение русского вопроса: Монография. Ростов н/Д, 2005.

38. Беспалова Т.В, Верещагин В.Ю, Филатов Г.А. Русская национальная идентичность: Монография. Ростов н/Д, 2005.

39. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М, 1998.

40. Бэттлер А. Национальные интересы, национальная и международная безопасность // Политические исследования. 2002. № 4.

41. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

42. Верещагин В.Ю, Макеев В.В, Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности Л.А. Тихомирова: Монография. Ростов н/Д, 2003.

43. Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002.

44. Верещагин В.Ю, Цуканова О.И. Национальная государственность в условиях глобализации: Монография. Ростов н/Д, 2006.

45. Власть и право: из истории русской правовой мысли / Сост. A.B. Поляков, И.Ю. Козлихин. Л, 1990.

46. Вольтер. Философские сочинения. М, 1988.

47. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М, 1990.

48. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. I: Логика. М.; Л, 1929.

49. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. 2-е изд. М., 2005.

50. Голоскоков J1.B. Юридическая доктрина как основа правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 4.

51. Голубцова Е.С. Община, племя, народность в античную эпоху. М.,1998.

52. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М., 2005.

53. Градовский А.Д. Национальный вопрос в истории и литературе. СПб., 1873.

54. Граждане новой России: как себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004). Аналитический доклад. РАНИКСИ. М., 2004.

55. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003.

56. Гринберг М.С. Природа и суть агрессивного равнодушия (уголовно-политический аспект) // Государство и право. 1999. № 2.

57. Гумилев JI.H. От Руси до России. М., 2001.

58. Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные соч. СПб.,2004.

59. Гуцериев Х.С., Сальников В.П., Степашин СВ. и др. Человек и правоохранительная деятельность / Под ред. В Л. Сальникова. СПб., 2000.

60. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003.

61. Давитадзе М.Д. Зарубежный опыт урегулирования межнациональных отношений. М., 2000.

62. Даневский В.П. Система политического равновесия и легитимизма и начало национальности в их взаимной связи. СПб., 1982.

63. Демидов А.И. Правовая политика от России уголовной к России безопасной // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь.

64. Дидро Д. Соч.: В 2 т. М, 1991. Т. 2.

65. Дрейшев Б.В. Правовая безопасность и проблемы ее обеспечения // Правоведение. 1998. № 2.

66. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.

67. Затонский В.А. Безопасность личности, общества и государства как важнейшая цель правовой политики в Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 1.

68. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964.

69. Иванов В.П. Организационно-правовой механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации: Монография. М., 2003.

70. Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1994. Т. 4.

71. Илюшенко В.И. Национализм и интеллигенция // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 6.

72. Исаев И.А. Евразийство: идеология государственности // Общественные науки и современность. 2004. № 5.

73. Киссинджер Г. Дипломатия. М, 1997.

74. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М., 2001.

75. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

76. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб. ЮИ и Рязанский институт права и экономики, 1996.

77. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовые иследования). Саранск, 1995.

78. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. № 1.

79. Конституция буржуазных государств. М., 1982.

80. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблема выбора // Политические исследования. 2003. № 1.

81. Лапаева В.В. Социология права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.,2000.

82. Левакин И.В. Современная российская государственность: проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

83. Лунеев В.В. Политическая преступность в России: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1999. № 5.

84. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. М., Ростов н/Д, 2003.

85. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

86. Малько A.B. Льготная и поощрительная правовая политика. М.,2001.

87. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

88. Мартышин О.В. О ценностях в праве и праве как ценности // Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития: Матер. Всероссийской науч. конф. Краснодар, 2004.

89. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г, как памятник эпохи // Государство и право. 2004.

90. Марченко М.Н. Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи? // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. № 1.

91. Мельгупов В.П. Красный террор в России. 1917-1923 гг. М., 1990.

92. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2003.

93. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998.

94. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д: Изд-во МарТ, 2002.

95. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности. М, 1998.

96. Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000.

97. Наш трудный путь к праву: Матер, философско-правовых чтений памяти B.C. Нерсесянца / Сост. В.Г. Графский. М., 2006.

98. Новогородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

99. Общая теория национальной безопасности / Под общ. ред. A.A. Прохожева. 2-е изд., доп. М., 2005.

100. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996.

101. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

102. Оль П.А. Нация как субъект права: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

103. Оль П.А., Ромашов P.A. Нация (генезис понятия и вопросы правосубъектности). СПб., 2002.

104. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

105. Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада в XX столетии // Международный журнал социальных наук. Исследование международных конфликтов. 1991. № 3.

106. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

107. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М.,2004.

108. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

109. Поляков A.B. Общая теория права. СПб., 2002.

110. Попов В.Г. Системный анализ обеспечения национальной безопасности Российской Федерации // Глобальные и региональные факторы правового обеспечения национальной безопасности: Сб. матер, междунар. научно-теоретической конф. Ростов н/Д, 2006.

111. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2002.

112. Права человека / Отв. ред Е.А. Лукашева. М., 1999.

113. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М., 1996.

114. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

115. Ращупкина Л.В. Экологический правопорядок (общетеоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

116. Савенков А.Н. Конституционная законность и военная безопасность России. М., 2002.

117. Самбук А.Ф. Проблема федерализма в работах западных ученых. Национальный вопрос за рубежом. М., 1989.

118. Сирота K.M. Основы геополитики: Учеб. пособие. СПб., 2001.

119. Сорокин П.А. О России и русской философской культуре. М.,1990.

120. Субочев В.В. О концепции правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 1.

121. Сыдорук И.И. Государственно-правовой механизм обеспечения правопорядка в Российской Федерации (теоретическое административно-правовое исследование): Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2002.

122. Сыдорук И.И. Государственно-правовое обеспечение правопорядка в Российской Федерации: теоретико-прикладные проблемы: Монография. М, 2003.

123. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падение и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.

124. Тихомиров Ю.А. Государство: Развитие теории и общественная практика // Правоведение. 1999. № 3.

125. Флоровский В.Г. О народах неисторических. «Исход к востоку». София, 1921.

126. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Политические исследования. 2002. № 5.

127. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2005. Ч. 2.

128. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.,1992.

129. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи / Пер. с англ. / Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 2006.

130. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998.

131. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства: Учеб. пособие по курсу теории права и государства. Ростов н/Д, 2001. Ч. II.

132. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып. 1.

133. Шпрингер Р. Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии). СПб., 1909.

134. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М., 2003.

135. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999.

136. Чиркин В.Е, Конституционное право зарубежных стран. М., 2002.

137. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

138. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. № 2.

139. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2.

140. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России // Государство и право. 1999. № 4.

141. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. М., 2003.

142. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные соч.: В 9 т. М, 1987. Т. 6.

143. Юрченко М.В. Феномен политической идеологии. Краснодар,2005.

144. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.,2001.

145. Dosal P.J. Power in Transition. Rise of Guatemala's Industrial Oligarchy. 1871-1994. Praeger, 1995.

146. Okeke C.N. Controversial Subjects of Contemporary International Law. Rotterdam, 1974.

147. Ramseyer J.Y., Rosenbluth F.M. The Politics of Oligarchy. Institutional Choice in Imperial Japan. Cambridge, 1995.

148. Ricoeur P. Lectures on Ideology and Utopia / Ed. G.H. Taylor. N.Y.,1986.