Суверенизация институтов российской государственной власти в условиях глобальной политико-правовой унификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Волков, Владимир Николаевич

• Волков, Владимир Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Волков, Владимир Николаевич

Введение.

Глава 1. Суверенитет государственной власти в современном глобализирующемся мире (теоретико-методологический аспект).

§ 1. Политико-правовая концептуализация суверенитета.

§ 2. Институционально-правовые формы суверенизации государственной власти.

§ 3. Политико-правовые проекты ограничения суверенности в условиях глобализации.

Глава 2. Юридические формы и технологии суверенизации институтов российской государственной власти.

§ 1. Либерально-демократический проект десуверенизации отечественного политико-правового порядка.

§ 2. Институты государственной власти в условиях формирования унификационной правовой системы.

§ 3. Политико-правовые технологии суверенизации институтов российской государственной власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Суверенизация институтов российской государственной власти в условиях глобальной политико-правовой унификации»

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблематика суверенитета государственной власти, вопросы концептуального переосмысления данного понятия и, соответственно, теоретико-практическйх следствий для развития внутригосударственных пространств и международного сообщества становятся первостепенными, стержневыми в третьем тысячелетии. Процессы глобализации, унификации политико-правовой и социально-экономической организации различных обществ, легитимации (или делегитимации) существующих государственно-правовых режимов со стороны международного сообщества обусловливают принципиально ииую эпоху в развитии национальных государств, другую геополитическую матрицу оценки существующих проблем и угроз - с одной стороны, вариантов и перспектив цивилизационного взаимодействия - с другой.

Современный этап государственно-правового развития рассматривается многими аналитиками как «парад мягких суверенитетов», постепенной десуверенизации государственно-правовых пространств, слом «национально-территориальных инстинктов» (Ж.-Ф. Ришар) государства, предполагая всеобщее (сетевое) управление глобальными процессами, «гуманитарные интервенции», стандартизацию политической действительности, унификацию институционально-правовых основ общества.

Однако сам процесс глобализации суверенных государственно-правовых пространств интерпретируется двояко. С одной стороны, он анализируется как специфическая, объективно существующая тенденция наравне с такими процессами, как регионализация, провинциализация, локализация и др. С другой - глобализм трактуется как тенденция к распространению культурно-индифферентного международного стандарта, глобального, планетарного и сетевого сознания.

В исследовательском контексте заслуживают внимания доктриналь-но-концептуальные и институционально-правовые основания легитимации 3 гуманитарной, экономической, политической, юридической унификации существующих государственно-правовых пространств в соответствии с определенными «стандартизированными» идеалами и принципами. Кроме того, активизируются и альтернативные стратегии и модели суверенизации институтов и структур государственной власти.

В таких обстоятельствах назревает потребность в осмыслении разворачивающихся глобальных политико-правовых процессов, их угрозы для суверенитета Российского государства и национальной безопасности. Необходима идентификация форм и методов надгосударственного вмешательства в суверенные политико-правовые процессы, а также выработка адекватных технологий обеспечения суверенитета, форм юридической превенции международного вмешательства во внутриполитические процессы.

Степень научной разработанности проблемы. Трансформация институтов государства и права в современном глобализирующемся мире, процессы, связанные с либерально-демократическим транзитом юри-дико-политической организации, а также геоюридические и геополитические аспекты развития государственно-правовых явлений и процессов вызывают огромный интерес у представителей юридической и политологической наук.

Общие вопросы развития глобализации и связанных с ней явлений и процессов исследовались такими авторами, как С.Г. Кара-Мурза, В.П. Ко-лесов, В.Б. Кувалдин, А.И. Неклесса, М.Н. Осьмова, А. Попов, С. Проскурин, Г.Х. Шахназаров, В. Юртаев и др.

Сущность и содержание трансформации государства и права, а также влияния на них процессов глобализации обстоятельно представлены в трудах российских правоведов P.A. Айбазова, В. Зорькина, C.JI. Краснорядце-ва, Е.А. Лукашевой, JI.C. Мамута, М.Н. Марченко, С. Мирзоева, А.И. Овчинникова, Ю.А. Тихомирова, Б.С. Эбзеева и др.

Важное значение в плане выявления и анализа сценариев формирования международно-правового и политического порядка имеют теоретические разработки западных философов, политологов и правоведов У. Аль-терматта, 3. Баумана, И. Валлерстайна, Дж. Грея, А. Негри, Д. Сороса, Ф. Фукуяма, Ф.А. Хайека, Ю. Хабермаса, Н. Хомского, М. Хардта и др.

Весомый вклад в понимание категории «суверенитет», его содержательной эволюции и политико-правовой трансформации, а также институционально-правовых форм и механизмов его обеспечения внесли классические работы таких авторов, как H.H. Алексеев, Ж. Боден, Т. Гоббс, Г. Гро-ций, Г. Еллинек, И.А. Ильин, Ж. Маритен, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, JI.A. Тихомиров, О. Хеффе, К. Шмит, A.C. Ященко и др. Также следует отметить исследования современных авторов, посвященные данной проблематике, в которых анализируются понятие, содержание, состояние и перспективы суверенитета государственной власти, - К.В. Арановский, JI.B. Батиев, А.Н. Кольев, В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, Д.И. Нурумов, Ю.С. Пивоваров, Т.В. Смирнова, О. Хеффе, М. Ямпольский и др.

Отдельные аспекты процессов унификации и стандартизации государственно-правового развития рассматривались в работах М. Апсель, C.B. Бахина, М. Вольфа, О. Коровиной, С.Н. Лебедева, Н.Г. Дорониной,

A.Л. Маковского, В.А. Туманова, Н.Г. Швыдак и др.

Систематизация национально-культурных факторов и доминант, влияющих на специфику развития процессов суверенизации отечественной системы государственной власти, осуществлена в работах A.M. Величко,

B.Ю. Верещагина, А.И. Ковлера, A.A. Контарева, В.В. Момотова, Л.А. Морозовой, С.А. Панарина и др.

В теоретико-методологическом и концептуально-правовом плане важное значение для трактовки суверенитета имеют фундаментальные исследования таких российских правоведов, как В.М. Баранов, П.П. Баранов, Д.А. Керимов, A.B. Малько, Л.С. Мамут, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов,

A.Ю. Мордовцев, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, В.П. Сальников,

B.М. Серых, Ю.А. Тихомиров и др.

Вместе с тем проблемы суверенизации институтов российской государственной власти в условиях глобальной политико-правовой унификации и стандартизации, а также технологии обеспечения суверенности Российского государства и правопорядка не подвергались комплексному и всестороннему анализу.

Объектом диссертационного исследования являются процессы политико-правовой модернизации российской государственности, а предметом - политико-правовая трансформация институтов российской государственной власти в условиях глобализации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Объект и предмет диссертационной работы обусловили цель исследования, которая состоит в теоретико-методологическом и институционально-правовом анализе форм и технологий суверенизации институтов российской государственной власти в контексте глобальных процессов политико-правовой унификации.

Для реализации поставленной цели диссертационного исследования решаются следующие конкретные задачи:

- выявить содержательную эволюцию категории «суверенитет» и дать ей политико-правовую интерпретацию;

- систематизировать институционально-правовые формы суверенизации государственной власти;

- критически оценить действующие политико-правовые проекты ограничения суверенности в условиях глобализации;

- дать политико-правовую характеристику либерально-демократическому проекту десуверенизации национального правопорядка;

- провести конфликтологическую экспертизу трансформации институтов государственной власти в условиях формирования унификационной правовой системы;

- обосновать политико-правовые технологии суверенизации институтов российской государственной власти.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Теоретическая основа исследования базируется на концептуальных разработках суверенитета и государственной власти в теории государства и права, политологии, юридической социологии и конфликтологии, а также философии и антропологии права. Методологический инструментарий представлен всеобщими, общенаучными (диалектический, формально-логи-ческий и системно-структурный анализ) и специальными методами исследования (сравнительно-правовой, институционально-правовой, историко-правовой и др.).

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, а именно: Конституции РФ, федеральных законах, доктринально-правовых документах, международно-правовых конвенциях, соглашениях, договорах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации и зарубежных стран.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что:

- определены основные тенденции содержательной эволюции категории «суверенитет» в контексте различных типов цивилизаций и представлена ее авторская трактовка;

- систематизированы институционально-правовые формы суверенизации государственной власти, а также выделены теоретико-методологические платформы интерпретации и доктринально-правового обоснования суверенитета в глобализирующемся мире;

- дан анализ противоречивых процессов глобальной трансформации национальных систем государственной власти, а также сценариев легитимации надгосударственного вмешательства в политико-правовые процессы суверенных государств;

- показано негативное воздействие либерально-демократического проекта модернизации российской государственности, касающегося формирования правопорядка и обеспечения национальной безопасности;

- представлены институциональные формы многоуровневой унифицированной правовой системы, обусловливающей десуверенизацию российских институтов государственной власти, в рамках глобальной стандартизации правокультурного и этнополитического развития российской государственности;

- обоснованы политико-правовые технологии суверенизации институтов российской государственной власти.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Суверенитет является одной из неотъемлемых качественных характеристик государственной власти, выступает основой стабильности режима законности и правопорядка, международно-правового взаимодействия, обеспечения межгосударственной толерантности и властно-правовой базой реализации и защиты правокультурных, этнополитических, национальных прав и свобод. Суверенное качество государственной власти характеризуется в целом как мера должного, универсальный юридический принцип развития государственно-правовых организаций, которые выражают формально юридически одинаковую, равную возможность всем государствам выступать независимыми субъектами международно-правового взаимодействия, формировать и реализовывать самостоятельную экономическую, этнополитическую и социально-правовую политику.

2. Теоретико-методологическая парадигмальность институционально-правового оформления суверенного качества государственной власти включает в себя две интерпретации: технократическую, отражающую властно-правовые отношения между различными институтами государственной власти, обеспечивающими суверенизацию правовых и политических процессов в конкретном государстве, имеющая сущностное выражение в функциональном, моноцентричном, системном подходах; территориальную, отра8 жающую институционально-правовую интерпретацию процессов суверенизации в контексте геоюридического, геополитического и географического пространств функционирования государственной власти, содержательно раскрывающая в целостном, компетенционном (ограниченном) и интернациональном подходах.

3. Развитие глобальных экономических, экологических и этнополи-тических процессов объективно интенсифицирует правовое сотрудничество рациональных государств, поиск наиболее эффективных политико-правовых форм и механизмов совместной деятельности. Однако в современной международно-правовой действительности данные закономерности подменяются процедурами стандартизации государственно-правового развития, определяющими доктринально-концептуальные основания для легитимации гуманитарной, экономической, политической, юридической унификации существующих геоюридических пространств.

Реально обозначились два доминирующих сценария глобальной трансформации институтов государства и права, фиксации определенного мирового юридико-политического порядка: европоцентрический и имперский (американский), которые, кроме публичного дискурса (демократизация и обеспечение прав и свобод человека), включают в себя также и скрытый дискурс - легитимацию практики вмешательства надгосударст-венных наднациональных структур во внутренние политико-правовые и социально-экономические процессы, институционализацию способов влияния на формирование политической элиты, структур гражданского общества, общенациональных интересов.

4. Либерально-демократическая модернизация системы российской государственной власти реинтерпретирует суверенное право, трактуя его как обязанность национальных публично-правовых институтов по продвижению демократических прав и свобод. Поэтапная реализация данной доктрины модернизации отечественной системы государственной власти обусловливает перманентность переходных процессов в праве и государ9 стве, постановку национальных интересов и безопасности в зависимость от демократических процедур, ориентированных на приоритет международных интересов. При этом экспансия идеи обеспечения демократического мирового порядка, реализация глобальных проектов по либерально-демократической стандартизации и унификации государственно-правовых систем делают современное международно-правовое сотрудничество потенциально конфликтогенным, а политическое и военное противоборство тотальным.

5. Глобальные изменения мирового порядка способствуют формированию единой унифицированной правовой системы мира с полной десу-веренизацией национального государства. Кроме того, глобальной стандартизации и унификации подвергаются действующие на международном, региональном и национальном уровнях политико-правовые институты и структуры, а также нормативные системы и институты гражданского общества. Осуществляется распространение рыночных институтов и универсальных форм и моделей функционирования информационно-коммуникативных пространств, способствующих массовизации стандартизированных идей и ценностей, форм общественной жизнедеятельности, а также стилей обыденно-правового мышления, уничтожающих самобытную пра-вокультурную, государственную и национальную идентичность.

Развитие сценариев глобальной унификации и стандартизации государственно-правового развития активизирует поиск альтернативных политико-правовых моделей национальной суверенизации институтов и структур государственной власти. В таком контексте роль национального государства и права в обеспечении как внутреннего правопорядка, так и международного, будет только возрастать, а процессы глобализации будут способствовать качественному изменению существующих функций национального государства, что потребует законодательного закрепления приоритета российских национальных интересов.

6. В системе политико-правовых технологий суверенизации институтов государственной власти необходимы разработка и принятие доктрины целостности и суверенности Российской Федерации и соответствующей федеральной целевой программы, учитывающей формы, средства и меры обеспечения правопорядка и безопасности российского общества в глобализирующемся мире. Эффективной технологией реализации и защиты национального интереса на постсоветском пространстве является формирование комплекса модельных нормативно-правовых актов, учитывающих правокультурные и этнополитические закономерности развития институтов российской государственной власти, призванных обеспечить защиту суверенитета национальных государств перед угрозой одно-полярной глобализации.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Сформулированные положения и выводы диссертационного исследования раскрывают перспективы дальнейшего анализа противоречивых процессов суверенизации и десуверенизации институтов государственной власти в условиях глобализации, а также проблем унификации правового развития, стандартизации политической системы и этнокультурного развития. Теоретико-методологические положения и выводы, а также практические рекомендации будут способствовать дальнейшему исследованию факторов и закономерностей трансформации функций государства в изменяющихся внутриполитических и международно-правовых условиях. Результаты исследования позволяют выделить основные направления развития и корректировки модернизации российской государственности в контексте обеспечения ее независимости и суверенности.

Содержание диссертационного исследования и полученные в нем выводы найдут применение при чтении учебных курсов по теории государства и права, политологии, юридической социологии и конфликтологии, кроме того, различных спецкурсов для студентов и аспирантов, в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем построения правового государства и обеспечения национальной безопасности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретико-практические выводы и положения диссертации отражены в четырех публикациях автора, в том числе и в одной статье, опубликованной в изданиях Перечня ВАК Минобрнауки России, обсуждались на международных, всероссийских и региональных конференциях.

Содержание диссертации апробировано на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и состоит из двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Волков, Владимир Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процессы, направленные на разрушение Вестфальского мира, утверждающего суверенитет государств-наций, инициируют формирование новой системы международно-правовых отношений под эгидой неправительственных надгосударственных (глобальных) организаций. Новейший этап развития мирового порядка связан с полной отменой суверенитета и формированием «космополитической демократической системы» и «глобального гражданского общества», которые признают фрагментарность функционирования отдельных (автономных) социумов и локальных пространств и в то же время демократически унифицируют их развитие. На этом этапе формируются единые властно-правовые, социальные и экономические сети управления, а также общие принципы социальной справедливости и стандарты социально-культурного развития, правила и границы индивидуальных и коллективных действий, обобщенный интерес и всеобщее благо.

Становящийся новый постсуверенный порядок не только по-иному интерпретирует старые ценности (права и свободы человека и гражданина, демократия, политический плюрализм, легитимность государственного принуждения и проч.) в новом глобалистическом дискурсе, но и заново трактует содержание давно устоявшихся политико-правовых терминов и аксиом. Очевидно, что нивелирование значимости государственного суверенитета, процессы гуманитарной интервенции, стандартизация право-культурного развития предполагают и новые формы гражданской идентичности.

В свою очередь, нивелирование правокультурных, этнополитиче-ских, социально-психологических факторов в развитии государства и права создает реальные предпосылки для формирования глобального гражданского общества (глобального сообщества), опирающегося не на некую этническую общность по происхождению и даже не на общие историче

119 ские корни, а на политическую культуру прав человека, правового государства и демократии.

В то же время концепции и доктрины, обосновывающие ограничение или размывание суверенного качества государственной власти, встречают одновременно и фундаментальную критику в политологических и юридических работах как западных, так и отечественных исследователей. Прежде всего, обосновывается, что попытки институционализации и легитимации глобальной политики отделяют управление от государства, его институтов и структур.

Поэтому противоречивость современных процессов трансформации национального государства и права, а также разновекторность теоретико-концептуальных оценок процессов политико-правовой унификации и социально-экономической стандартизации обусловливают необходимость комплексного анализа этих тенденций. Причем противоречивость доктри-нально-правовых и конституционных основ обеспечения суверенности российской государственной власти формируют конфликтогенные условия в реализации правовой политики государства, обеспечении национального интереса и безопасности российского общества.

Именно данные проблематики определили предметную область настоящего исследования, в контексте которого предлагается анализ политико-правовой трансформации институтов российской государственной власти в условиях глобализации. Теоретико-методологический и институционально-правовой анализ форм и технологий суверенизации институтов российской государственной власти в условиях глобальных процессов политико-правовой унификации привел к следующим основным выводам:

1. Процесс глобальной трансформации суверенного качества государственной власти трактуется сегодня двояко: с одной стороны, он анализируется как специфическая, объективно существующая тенденция вместе с такими процессами, как регионализация, провинциализация, локализация; а с другой - как тенденция к распространению культурно-индиффе

120 рентного международного стандарта властно-правовых отношений, предполагающего гуманитарную, экономическую, политическую и юридическую унификацию.

2. Если политико-правовой контроль институционально-правовых субъектов на определенной территории недостаточен или все более ослабевает; если единства внутри страны нет или начинаются процессы дезинтеграции, политической деидентификации; если все больше и больше областей общественной жизнедеятельности находятся в более тесной связи с такими же областями социальной жизни (политической, юридической, экономической, социальной, духовной) за пределами геополитического пространства, чем с иными областями внутри национального государства; тогда открываются возможности внешнего влияния, переходящего во вмешательство в суверенные дела международными или зарубежными государственными институционально-правовыми субъектами. Все это в конечном итоге приводит к изменению юридико-политического и социально-экономического тренда развития страны, к изменениям территориального и (или) легального статуса суверенного государства.

3. Неоднозначность процессов глобальной трансформации государственной власти, разнохарактерность тенденций международного взаимодействия при решении разнородных проблем и конфликтов, поиск новых форм легитимации надгосударственного вмешательства в политико-правовые процессы национальных государств, стремление к универсализации социально-экономической и культурной жизни человеческих сообществ, соответственно, формируют и разные сценарии развития мироустройства. К основным, доминирующим, моделям формирования постсуверенного порядка следует отнести — европоцентрическую и имперскую (американскую).

4. Действующие международные организации реализуют проект од-нополярной модели глобализации, предполагающей общие демократические стандарты и универсальные (надгосударственные) интересы. Причем

121 именно институционализация на международной арене коллективных интересов в полной мере обеспечит эффективное включение различных государств-участников в глобализационный процесс, обеспечит эффективную интернационализацию мирового хозяйства и унификацию государственно-правовых пространств.

5. Современный проект либерально-демократической модернизации системы государственной власти реинтерпретирует суверенное право, трактуя его как обязанность национальных публично-правовых институтов по продвижению демократических прав и свобод. При этом дискурс прав и свобод легитимирует военные, политические и гуманитарные интервенции, которые делегитимируют монополию на государственное насилие при обеспечении правопорядка и безопасности на национальной территории. В том числе процессы унификации и стандартизации развития национальной правовой системы существенно ограничивают монополию государства на самостоятельное установление общеобязательных норм права.

6. Процессы либерально-демократической стандартизации имеют достаточно сложную и многоуровневую структуру: 1) основанием первоначального сближения суверенных государственно-правовых пространств выступают формирование глобальных экономических структур, импортирование институтов рыночной экономики на все развивающиеся страны, постепенная гармонизация законодательств стран, вступающих в глобальное международное сотрудничество; 2) распространение ценностных и культурных стандартов, институционально выраженных в международных доктринально-правовых документах, выступающих в качестве императивов развития политических и юридических институтов суверенного государства; 3) стандартизация политических институтов и этнополитического процесса, выравнивание процедурных рамок формирования институтов государственной власти и их легитимации через международные политические и общественные неправительственные организации; 4) полная унификация правовых систем национальных государств. Заключительным этапом этой глобальной либерально-демократической модернизации выступают нивелирование суверенного качества государственной власти и конструирование новых форм идентичности граждан.

7. В настоящем глобализирующемся мире институционализируются процессы всеобщей международной унификации права и стандартизации политических институтов, исходящих из достижения единообразия в социально-культурном развитии, что легитимирует крупномасштабные и систематические гуманитарно-экономические интервенции, юридико-политическое давление на развитие определенных геополитических пространств, военных конфликтов. Эти процессы обусловливают постепенное формирование многоуровневой международно-правовой системы, которая в конечном итоге должна сформировать единую глобальную правовую систему мира, призванную полностью десуверенизировать национальные государства.

8. Развитие государственно-правовых систем в современной международно-политической обстановке свидетельствует об усилении функциональной роли государства. В противовес теории ослабления суверенного качества государства наблюдаются процессы возрастания роли институтов государственной власти не только в управлении внутринациональным пространством, но и на международной арене — в урегулировании различных конфликтов. Поэтому роль национальных государств в обеспечении внутреннего правопорядка, равно как и международного порядка, будет только возрастать, а процессы глобализации будут способствовать качественному изменению существующих функций государства. В этом аспекте институты государственной власти приобретут новые сущностные и функциональные характеристики, что обогатит и усложнит роль национального государства, обусловит его доминирующее положение в международном политико-правовом и социально-экономическом взаимодействии и в государственном управлении внутринациональными процессами.

9. Для достижения нормативной согласованности в обеспечении процессов суверенизации институтов государственной власти необходимо принять «Доктрину целостности и суверенности Российской Федерации» и соответствующую федеральную программу, учитывающую формы, средства и меры обеспечения правопорядка и безопасности российского общества в глобализирующемся мире. Эффективным способом реализации и защиты национального интереса на постсоветском пространстве является формирование комплекса модельных нормативно-правовых актов, направленных на выработку качественно новых норм права, учитывающих правокультурные и этнополитические закономерности развития на евразийском геоюридическом и геополитическом пространстве, призванных обеспечить институциоиалыю-правовые основы защиты национальных государств перед угрозой однополярпой глобализации.

10. Конституционно-правовой каркас развития юридико-полити-ческих процессов в Российском государстве однозначно институционализирует первостепенность либерально-демократических ценностей, их превалирование над иными правокультурными и этнополитическими интересами и ценностями. Однако недавно принятые доктринально-правовые документы, развивающие положения Основного закона, напротив, институционально оформляют, с одной стороны, приоритет личности, ее прав и свобод, а с другой — приоритет национально-культурных ценностей и государственного суверенитета. Данные конституционно-правовые и доктринально-правовые документы формируют конфликтогенный потенциал в определении и содержательной конкретизации принципов и направлений правовой политики Российского государства. Поэтому необходима дальнейшая проработка доктринально-правовых основ целостности и суверенности Российского государства, которая должна завершиться принятием «Доктрины целостности и суверенности Российской Федерации» и соответствующей федеральной программы, учитывающей формы, средства и меры обеспечения правопорядка и безопасности российского общества в глобализирующемся мире.

Кроме того, контексте обеспечения единства и целостности государства существенное значение имеет высокий уровень согласованных позиций, интересов и отношений между институтами государства, взаимосвязанных с политической, экономической и правовой системами, а также гражданским обществом на основе взаимодействия в разрешении конкретных проблем общественного развития, что обеспечивает устойчивые процессы суверенизации публично-правовых институтов власти, властно-правовых отношений в конкретном государстве, а в конечном итоге - его государственно-правовое единство и территориальную целостность. Поэтому основным принципом суверенизации институтов государственной власти является переход к институционализации в действующем законодательстве приоритета национальных и общественных ценностей и интересов. В том числе одним из главных принципов в правотворческой, правоприменительной и судебной деятельности должен стать принцип социальной справедливости, предполагающий нормативно-правовую фиксацию юридических механизмов, организационно-правового и финансового обеспечения социально-культурной защищенности личности и их организаций.

Также назрела необходимость в стабильном применении практики проведения социологической экспертизы и экспериментальной целесообразности (в рамках проведения правового эксперимента) принимаемых нормативно-правовых актов, затрагивающих общественные интересы и ценности, а также при осуществлении рецепции различного рода юридических и политических институтов. Любое рецепцирование должно быть экспериментальным, с постоянным правовым моделированием механизмов действия и эффективности, позволяющим исключить противоречия между

125 правокультурными и этнополитическими закономерностями развития российского общества и законодательными новеллами.

Для определения степени актуальности и востребованности социальными практиками законопроектов следует возродить такие традиционные для России институты, как проведение специализированных общегосударственных опросов граждан и широкое обсуждение наиболее важных законопроектов в средствах массовой информации. В этих же целях целесообразно будет создание специального органа для проведения правовой экспертизы законопроектов, осуществления правового мониторинга действующего законодательства. Целесообразным в этом плане представляется закрепление за Советом Безопасности Российской Федерации обязанности постоянного правового мониторинга вновь принимаемых нормативно-правовых актов, заключаемых международно-правовых договоров и ратифицируемых нормативных документов с точки зрения обеспечения национальной безопасности и суверенности Российского государства, соответствия этих актов доктринальным положениям об обеспечении правопорядка и безопасности в Российской Федерации. С этой целью требуется формирование специального экспертного совета при Совете Безопасности, в компетенцию которого входила бы реализация данных вопросов. •

Следует также активизировать практику договорной гармонизации, обеспечивающую создание единого правового и военно-политического пространства в рамках евразийского региона, а также формирование экономических и иных союзов для коллективного обеспечения национальных интересов, совместного обеспечения и защиты суверенного качества институтов государственной власти в условиях глобальной стандартизации политико-правового и социально-экономического развития. Поэтому одним из эффективных способов реализации и защиты национального интереса на постсоветском пространстве является формирование комплекса модельных нормативно-правовых актов, направленных на выработку качественно новых норм права, учитывающих правокультурные и этнополити

126 ческие закономерности развития на евразийском геоюридическом и геополитическом пространстве, призванных обеспечить институционально-правовые основы защиты национальных государств перед угрозой однопо-лярной глобализации.

Малая разработанность заявленных в диссертации проблем, явная теоретико-методологическая неоднозначность решения, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований. В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие:

- необходимо продолжить исследование основных трендов глобальной трансформации институтов государственной власти, их взаимодействия с иными институтами политической системы и гражданского общества в контексте обеспечения процессов суверенизации и независимости единой национальной правовой политики;

- проанализировать соотношение федерального, регионального, муниципального и локального правовых пространств в контексте устойчивости к глобальным процессам политико-правовой унификации и стандартизации, а также исследовать формы и способы правого обеспечения и защиты этнополитических интересов и потребностей;

- следует рассмотреть и сформулировать политико-правовые основы договорной гармонизации, направленной на формирование единого правового и военно-политического пространства в рамках евразийского региона, а также создание действенных экономических и иных союзов для коллективного обеспечения национальных интересов, совместного обеспечения и защиты суверенного качества институтов государственной власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Волков, Владимир Николаевич, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный Конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23.

3. Административный кодекс РФ // garant.ru

4. Уголовный кодекс РФ // narod.ru

5. Федеральный закон «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 24.

6. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму». М., 2006.

7. Федеральный закон от 17.11.1995 г. «О прокуратуре» (с послед, изм. и доп.). М., 2006.

8. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 21 июля.

9. Указ Президента РФ от 29.04.1996 г. № 608 « О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 18.

10. Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 949 «Об утверждении Положения о Совете Безопасности Российской Федерации» (с изм. от 15 ноября 1999 г., 28 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 1999. № 32.

11. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 1603 «Вопросы межведомственных комиссий Совета Безопасности Российской Федерации» (с изм. и доп. от 1 декабря, 25 декабря 2000 г.) // СЗ РФ. 2000. № 37.

12. Указ Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 18 января.

13. Указ Президента РФ от 21.04.2000 г. № 706 «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации» // СЗ РФ. № 17. Ст. 1852.

14. Указ Президента РФ от 22 января 2001 г. № 61 «О мерах по борьбе с терроризмом на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации». М., 2001.

15. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференциях

16. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 2000.

17. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

18. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

19. Апсель М. Сравнительное право и унификация права: Очерки сравнительного права / Сост., перевод и вступ. статья В.А. Туманова. М., 1981.

20. Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. 2000. № 1.

21. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное пра-вопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005.

22. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права: Опыт тематической библиографии. Ростов н/Д, 1997.

23. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

24. Бахин C.B. Унификация национального законодательства: проблемы и перспективы // Российский ежегодник международного права / Спец. вып. 2000.

25. Бахин C.B. Проблемы толкования унифицированного права // Российский ежегодник международного права. СПб., 2002.

26. Бахин C.B. Модельное право // Правоведение. 2003. № 1.

27. Бержель Ж.Л. Общая теория права. М., 2000.

28. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

29. Батиев JI.B. Единство и разделение властей в учениях Нового времени // Проблемы истории государственного управления. СПб., 2002.

30. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М., 2004.

31. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Политические исследования. 1997. № 3.

32. Брагинский М.И. О сближении и унификации национальных правовых норм стран-членов СЭВ: Материалы секции права Торгово-промышленной палаты СССР. М., 1983. Вып. 34.

33. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

34. Васильев A.B. Государственное единство: факторы и проблемы Российской Федерации // Право и государство: Теория и практика. 2005. № 9.

35. Вилкова Н.Г. Региональная унификация коллизионных норм и международные коммерческие контракты // Юридический мир. 1997. Октябрь.

36. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

37. Габоев А.Б. Актуальные вопросы укрепления федеральных отношений в Российской Федерации на современном этапе // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 6.

38. Глобализация и государственное единство России / Под ред. Б.С. Эбзеева, P.A. Айбазова, С.Л. Краснорядцева. М., 2006.

39. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России / Под ред. В.П. Колесова. М., 2002.

40. Гоббс Т. Левиафан. М., 1991.

41. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956. Кн. I.

42. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003.

43. Дворник В.В. Народное представительство: понятие, структура, функции // Философия права. 2004. № 2.

44. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 2000. № 6.

45. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.

46. Заславская Т., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. №5.

47. Иванов В.П. Организационно-правовой механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации: Монография. М., 2003.

48. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

49. Институциональная политология: Современный институциона-лизм и политическая трансформация России / Под ред. С.В. Патрушева. М., 2006.

50. Кара-Мурза С.Г. Россия в «глобализирующемся» мире // Философия хозяйства. 2001. № 1.

51. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

52. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

53. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). М., 1992.

54. Лукашева Е.А. Права человека. М., 1999.

55. Лукашева Е.А. Права человека: конфликт культур // Наш трудный путь к праву: Матер, философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

56. Любашиц В.Я. Понятие государственной власти, ее особенности и разновидности: проблемы теории // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 1.

57. Любашиц В.Я. Эволюция государства как института политической системы. Ростов н/Д, 2004.

58. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учебник. М., 2003.

59. Малковский А.Л. Вопросы теории международно-договорной унификации права и состав международного частного права. М., 1983.

60. Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы. М., 1999.

61. Мамут Л.С. Разработка концепции законности новые импульсы // Правовой режим законности: Вопросы теории и истории: Матер, межвузовской науч.-теоретической конф. / Под общ. ред. Д.И. Луковской. СПб., 2000.

62. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.

63. Марченко М.Н. Глобализация и ее воздействие на современное национальное государство (методологический аспект) // Теоретико-методологические проблемы права. М., 2007.

64. Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и матер. / Отв. ред. А.Л. Адамишин. М., 1993. Вып. 2.

65. Мирзоев С. Гибель права: легитимность в «оранжевых революциях». М., 2006.

66. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение (Матер, всероссийской науч.-практ. конф. 23 июня 2003 г.). М., 2003.

67. Монтескье Ш.Л. О духе закона. М., 1999.

68. Мордовцев А.Ю. Государственная власть и право в сакрально-космологической модели мира // Новая правовая мысль. 2004. № 1.

69. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет: методологические проблемы // Юридический вестник. 1999. № 1.

70. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы // Правоведение. 2003. № 2.

71. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет. Ростов н/Д, 2007.

72. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб., 2005.

73. Муссолини Б. Доктрина фашизма // Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000.

74. Мголлерсон P.A. Соотношение международного и национального права. М., 1982.

75. Нарочницкая H.A. Демократия XXI века: перерождение смыслов и ценностей // Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека. СПб., 2008.

76. Нарочницкая H.A. Американские «аналитические институты» глаза, уши и совесть Америки // Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека. СПб., 2008.

77. Научные чтения «Этнополитический процесс на Северном Кавказе» // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона. Общественные науки. 1998. № 2.

78. Неклесса А.И. Глобализация и новое геоэкономическое мироустройство // Философия хозяйства. 2002. № 1.

79. Нурумов.Д.И. Кризис западного мировосприятия и права человека // Право и политика. 2000. № 3.

80. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов н/Д, 2002.

81. Осьмова М.Н. Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства / Под ред. М.В. Кулакова, М.Н. Осьмо-вой. М., 2001.

82. Патрушев C.B., Айвазова С.Г., Кертман Г.Л., Машезерская Л.Я., Павлова Т.В., Хлопин А.Д. Власть и народ в России: повседневные практики и проблема универсализации институционального порядка // Политая. 2003. № 2 (29).

83. Печенев В.А. Многонациональная цивилизация Россия // Журнал российского права. 2003. № 8.

84. Пивоваров Ю.С. Русская политическая традиция и современность. М., 2006.

85. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М.,2004.

86. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М., 1999.

87. Пугачев В.П. Управление свободой. М., 2005.

88. Проскурин С. Глобализация как фактор поляризации современного мира. М., 2002.

89. Ремизов М. Опыт консервативной критики. М., 2002.

90. Ромашов Р.А. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. № 6.

91. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996.

92. Румянцев А. Гармонизация налоговых систем стран-членов Европейского союза // Экономика и жизнь. 1995. № 29.

93. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1998. Кн. 1.

94. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М.; СПб., 1999.

95. Сафиуллин Д.Н., Пронина М.Г. Правовые вопросы инвестиционного сотрудничества стран Содружества Независимых Государств // Вестник Арбитражного суда. 1997. № 6.

96. Серебрякова М.Ю. Судебный процесс над Карлом I Стюартом // Правоведение. 1989. № 3.

97. Сиджански Д. Федеративное будущее Союза. М., 1998.

98. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

99. Смирнова Т.В. Влияние истории отношений христианских церквей и государства на формирование социально-политических традиций // Философия права. 2004. № 2.

100. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995.

101. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2005.

102. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Мату-зова, A.B. Малыш. М., 2004.

103. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

104. Тихомиров Ю.А. Государство: Развитие теории и общественная практика // Правоведение. 1999. № 3.

105. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

106. Тоффлер Ф. Третья волна. М., 1991.

107. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

108. ПЗ.Фелипов А. Суверенитет как политический выбор // Суверенитет: Сборник. М., 2006.

109. Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке. М., 2007.

110. Хабермас Ю. Расколотый Запад. М., 2008.136

111. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

112. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992.

113. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху Империи. М., 2006.

114. Хеффе О. Справедливость: Философское введение. М., 2007.

115. Хомский Н. Новый военный гуманизм: Уроки Косово. М., 2002.

116. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002.

117. Шахназаров Г.Х. Глобализация и глобалистика феномен и теория // Pro et contra. 2000. № 4.

118. Швыдак Н.Г. Национальное законодательство и международные конвенции // Право и экономика в Европе и Азии. 1996. № 1.

119. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

120. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2005. № 4.

121. Эбзееев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.

122. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России: Доклад на науч.-практ. семинаре «Теоретические проблемы современного российского конституционализма» // Государство и право. 1999. № 4.

123. Юртаев В., Попов А. Глобализация: Российский проект глобализации // Актуальная Россия: Сб. М., 2000. Вып. 1.

124. Ямпольский М. Физиология символического. М., 2004. Кн. 1: Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима.

125. PRO суверенную демократию: Сборник. М., 2007.