Юридические доказательства: общеправовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гроза, Юлия Александровна

• Гроза, Юлия Александровна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гроза, Юлия Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЮРИДИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ВЗГЛЯД.

1.1. К вопросу о возникновении права и доказательств в человеческой истории.

1.2. Доказательства в Российской истории (краткий обзор).

Глава 2. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

2.1. Основные положения теории формальных доказательств.

2.2. Основные положения теории уголовных и гражданско-правовых доказательств в отечественной правовой науке.

2.3. Критерии формирования общеправовой концепции теории юридических доказательств.

2.4. Роль общей теории юридических доказательств в правоприменительной деятельности государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридические доказательства: общеправовое исследование»

Актуальность темы исследования. Тема диссертационного исследования - общая теория юридических доказательств - выбрана автором работы не случайно.

Работа в органах прокуратуры в течение трех лет, участие в судебных уголовных разбирательствах в качестве государственного обвинителя, осуществление надзора за соблюдением административного законодательства, в том числе органов внутренних дел, участие в отправлении гражданского судопроизводства привела диссертанта к убеждению, что работа с доказательствами, их сбор, закрепление, исследование, оценка - основа правоприменительной деятельности.

Вместе с тем юридическая практика свидетельствует о том, что правоприменитель не всегда дает верную, с точки зрения общей теории права, общей теории доказательственного права оценку имеющимся доказательствам, что приводит к «браку» в работе: приговоры, решения, постановления суда признаются необоснованными, отменяются, дела возвращаются на новое рассмотрение либо прекращаются; постановления о привлечении граждан, юридических лиц к административной ответственности отменяются из-за необоснованности принятого решения (отсутствия необходимых доказательств), что неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, причастных к правовому конфликту, в том числе потерпевших.

Такое положение вещей негативно сказывается на репутации отечественного правоприменения, что подтверждается и практикой Международного суда по правам человека, формирует в сознании граждан недоверие к российскому правосудию, сомнение в действенности принципа святости закона и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

Доказательства, их оценка - это наиболее важные вопросы правоприменительной деятельности. Именно от правовой безупречности процессуальных действий с доказательствами органов, осуществляющих правоприменительную деятельность (суда, прокуратуры, органов внутренних дел, иных правоприменительных органов), зависят законность и обоснованность принятого правоприменительного акта, в том числе провозглашенного от имени государства.

Юридические доказательства - самостоятельное понятие российского доказательственного права. Доказательство не просто необходимо для воссоздания факта прошлого, имеющего значение для рассматриваемого дела. Наличие доказательств - единственное условие доказывания в правовых условиях.

Несмотря на то что учеными различных отраслевых правовых наук скрупулезно исследуются проблемы теории доказательств, на законодательном уровне вопросы доказательств и процессуального доказывания урегулированы явно недостаточно.

Действующим законодательством не регламентированы виды, качество, количество доказательств, необходимых или достаточных для установления того или иного факта. Вместе с тем законодательное закрепление теоретических достижений правовой науки в области доказательственного права должно сформировать условия для того, чтобы процесс применения права стал более четким, более понятным, предсказуемым, а значит его результат -правоприменительный акт - не вызывал бы сомнений граждан.

Актуальность темы заключается и в том, что исследований в области доказательственного права в плоскости общей теории права практически нет, тогда как, по убеждению автора, общетеоретические разработки проблем доказательственного права могут и должны быть научным фундаментом для отраслевых исследований и научно-правовой канвой для отечественного правотворчества.

Научная новизна работы состоит в том, что диссертация содержит ряд общетеоретических положений, нацеленных на формирование общеправовой концепции доказательств в целях повышения эффективности правоприменительной деятельности государства.

Степень научной разработанности темы исследования.

Проблемам доказательственного права на отраслевом уровне уделяется значительное внимание, однако общетеоретические исследования продолжают существовать как бы сами по себе, несмотря на то что само учение о юридическом доказывании является древнейшей частью общечеловеческой правовой культуры, которое начало формироваться практически с появлением права1.

Разработкой обозначенной диссертацией темы занимались выдающиеся отечественные ученые 19 - 20 вв. - JI.E. Владимиров, С.С. Строгович, В.И. Сергеевич, И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев, В.Д. Спасович, В.А. Ли-новский, Н.П. Карабчевский, О.В. Зажицкий, H.JI. Дювернуа, Е.А. Доля, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич и др.

К вопросу общетеоретических исследований теории доказательств обращались многие ученые2, при этом вопросы доказательственного права, как верно отмечает В.А. Новицкий, рассматривались в плоскости других общетеоретических проблем, например правоприменении, - С.С. Алексеевым3, А.Б. Венгеровым4, В.В. Лазаревым5, С.В. Липень6, И.В. Тимошенко7 и др.; юридического процесса - В.М. Горшеневым, В.Г. Крупиным, Ю.И. Мельниковым, И.Б. Шаховым и др.8, И.А. Галаган9 и др., с позиций совмещения знаний о правоприменении в юридическом процессе - В.И. Леушиным10 и др.

Однако сегодня очевидная значимость для теории доказательств и доказывания общетеоретического уровня исследования не получает должной

1 См : Новицкий В А Теория доказательственного права. Моногр : В 2 т. Т. 1. М. - Ставрополь. 2004. С 9 (По данному вопросу см.: подробнее Пахман С В О судебных доказательствах по древнему русскому праву в историческом их развитии Моск. ун-т. М. Ун. типография 1851; Фокина МА Исторические периоды и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10, Mamauioea В В Доказательственный процесс в России История и современность // Арбитражный и гражданский процесс. 2003 № 7 и др.

2 См., например Дюрягин И Я Применение права // Проблемы теории государства и права / Под ред С С. Алексеева М: Юридическая литература, 1979, Ендовицкая ЕП Доказательства в юридическом процессе. Дис . канд юрид наук Казань, 1987 ; Козлов А С О концептуальное™ теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств Иркутск, 1986, Решетникова ИВ Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М : Норма, 2000, Бау-лин А В Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М. Городец, 2004, Белкин Р С Собирание, исследование и оценка доказательств М, 1966

3 Алексеев С С Общая теория социалистического права. Вып. 4 Свердловск, 1966; Он же Проблемы теории права. Курс лекций. В 2 т. Свердловск, 1973 и др.

4 Венгеров А Б Теория государства и права М: ИКФ-Омега; Л, 2002.

5 Общая теория права- Курс лекций Н Новгород, 1993.

6 Теория государства и права Хрестоматия1 В 2 т / Авт -сост.: В В Лазарев, С В Липень М: Юрист, 2001.

7 Тимошенко И В Реализация права // Теория государства и права М, Ростов н/Д МарТ, 2003. С. 554-555

8 Теория юридического процесса / Под ред В М Горшенева Киев: Вища шк, 1985. С. 108-114; Бенедик ИВ Стадии в юридическом процессе, общетеоретические исследования. Автореф дис . канд юрид наук. Харьков, 1986. С. 16-17 и др

Галаган И А Проблема общего юридического процесса в советской юридической науке // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных отраслях»). Воронеж, 1985.

10 Леушин В И Теория государства и права М : Норма, 2002. поддержки и постулируется лишь в редких научных работах и монографиях1.

Объектом диссертации являются научно-правовые проблемы общетеоретического исследования юридических доказательств.

Предмет диссертационного исследования - общеправовая категория -юридические доказательства.

Цель диссертационного исследования - формирование теоретических предпосылок для изучения проблем юридических доказательств с позиций общей теории права и обоснование научно-практической значимости подобного подхода.

Задачи:

- изучение природы и основы доказательств как явления правовой действительности;

- обоснование теоретической и практической значимости изучения доказательств как общеправовой категории;

- изучение основных существующих теорий доказательств, видов, средств доказывания в человеческой истории и на современном этапе отечественного правоприменения;

- выявление категорий, общих для доказательств в различных отраслях правоприменительной деятельности;

- исследование доказательств в качестве основы правоприменительной деятельности, обоснование значимости подобного подхода как предпосылки законности и правопорядка;

- формулирование конкретных предложений по совершенствованию отечественного законодательства, регламентирующего процедуру доказывания.

Методологическую основу исследования составила обширная специально-юридической литература как по общей теории государства и права,

1 См, напр: Аверин А В Судебная достоверность. (Постановка проблемы). Владимир, 2004. С. 232-236, Лукьянова Е Г Теория процессуального права М, 2003; Новицкий В А Теория доказательственного права Моногр: В 2 т. T.l. М. - Ставрополь, 2004. С. 9-33 и др так и конституционному, уголовному, гражданскому, административному, гражданско-процессуальному, уголовно-процессуальному и другим отраслям права. Одновременно была проанализирована судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда России и другой социологический материал, в том числе эмпирические данные, накопленные автором в период работы в органах прокуратуры.

В исследовании использованы общенаучные методы: диалектико-материалистический, исторический, логический, анализ и синтез, а также частно-научные методы познания: конкретно-социологический, сравнительный, статистический, метод моделирования.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, Федеральные Конституционные Законы, Федеральные Законы, Указы Президента Российской Федерации и другие подзаконные нормативные акты.

Теоретическая основа исследования включает фундаментальные труды, посвященные исследованию различных аспектов теории права и истории права, имеющие теоретическое и методологическое значение для настоящего исследования: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, И.А. Дюрягина, Б.А. Кистя-ковского, А.И. Ковлера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашовой, М.Н. Марченко, А.В. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, Т.Н. Радько, Ф.М. Раянова, В.Н. Синюко-ва, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, В.И. Сергеевича, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, О.И. Цыбулевской, А.Ф. Черданцева, В.М. Шафирова, Б.С. Эбзее-ва, А.И. Экимова и др.

Работы ученых в области отраслевых наук (уголовного, гражданского, административного права, уголовного, гражданского, арбитражного процессов). В их числе труды Л.Е. Владимирова, Р.С. Белкина, И.Р. Григулевича, Н.Л. Дювернуа, И.Я. Фойницкого, М.К. Треушникова, М.С. Строговича,

В.Д. Спасовича, И.В. Решетниковой, Ю.К. Орлова, В.И. Елинского, Е.А. Доля, С.Ф. Афанасьева и др.'

К немногочисленным работам, специально посвященным исследованию рассматриваемой проблемы в плоскости общей теории права, относятся труды А.В. Аверина, Е.Г. Лукьяновой, В.А. Новицкого.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование возникновения и развития доказательств как правовой категории показало, что основные виды доказательств, существующие в настоящее время, сформировывались на протяжении всей человеческой истории. Процесс применения права оформлялся постепенно, в соответствии с потребностями и уровнем развития общества изменялись способы доказывания и критерии оценки доказательств.

2. Изучение основных теорий доказательств (теории формальных доказательств, теории свободного усмотрения) показало, что на протяжении исторического развития общества, в том числе Российского, законодательно оформлялись обе теории, которые и господствовали в правоприменительной деятельности, сменяя друг друга, совершенствуясь и видоизменяясь в зависимости от уровня развития общества.

3. Оптимальная теория юридических доказательств, которую необходимо разработать - разумное объединение положений теории формальных доказательств и теории свободного усмотрения, позволяющей регламентировать правоприменительную деятельность, ограждая от произвола конкретного правоприменителя, и одновременно оставляя свободу для исследования юридического факта и принятия обоснованного, справедливого и законного решения.

4. Детальное исследование доказательств, проблем доказывания в отраслевых науках - основная предпосылка для систематизации имеющихся научных разработок и создания общей теории доказательств на уровне общей теории права.

5. Общетеоретические разработки доказательственного права формируют условия для наиболее плодотворного (без существенных отклонений от фундаментальных позиций) научного поиска в разных отраслях права.

6. Виды доказательств, их свойства, способы и формы отыскания, закрепления и критерии оценки доказательств являются основными процессуальными категориями, требующими детального изучения общей теорией права, что способствует формированию условий для наиболее качественной правоприменительной деятельности.

7. Краеугольный принцип уголовного правоприменения - презумпция невиновности - не ограничивается констатацией факта признания человека виновным в совершении преступления на основании приговора суда, вступившего в законную силу, а, прежде всего, требует от правоприменителя сбора совокупности доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении преступления. Этой совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств должно быть (без показаний подсудимого) достаточно для безусловного вывода в пользу обвинения. Указанное требование закона позволяет сформулировать и вынести на защиту положение - в целях максимального обеспечения конституционных прав граждан и формирования условий для мобилизации деятельности уголовного правоприменителя, направленной на отыскание, закрепление и юридически грамотную оценку доказательств, необходимо исключить из доказательств обвинения показания обвиняемого и подсудимого.

8. Одним из первых шагов практической реализации теоретического требования о повышении процессуальной ценности доказательств и доказывания (не требующего финансовых вложений и законодательных инициатив) может послужить Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О процессуальном доказывании», в котором на суды Российской Федерации должна быть возложена обязанность не просто перечислять доказательства по делу, а обосновывать доказательствами каждый юридически значимый элемент исследуемого правового конфликта. В частности, по уголовным делам суды должны описать стороны состава преступления (объект, субъект, объективную и субъективную стороны), каждую из которых в отдельности обосновать конкретными доказательствами, отвечающими уголовно-процессуальным требованиям. По гражданским делам суды должны описать правовую сущность исследуемого правоотношения (субъектов, объект, содержание), обосновать доказательствами каждый элемент правоотношения. По делам об административных правонарушениях - содержание правонарушения и доказательства, подтверждающие каждую его сторону.

9. Необходимость законодательного закрепления общетеоретических (и на их основе отраслевых) разработок в области доказательственного права, досконально регламентирующих процесс отыскания, собирания, закрепления и оценки доказательств, с достаточно высокой степенью формализации деятельности правоприменителя в этой области, вызвана явно неудовлетворительной отечественной правоприменительной практикой и необходимостью ее упорядочения.

Отсутствие жесткой регламентации проблем доказательственного права формирует условия для непредсказуемости отечественного правоприменения (проявляющегося, например, в том, что по одному и тому же правовому конфликту разные составы суда могут иметь диаметрально противоположные позиции), волюнтаризма, а нередко, и злоупотреблений со стороны правоприменителя.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование, ряд выводов автора способствуют созданию необходимых теоретических предпосылок для формирования целостной концепции теории юридических доказательств.

Положения диссертации привлекают внимание к отдельным направлениям отраслевых научных исследований, инициируют их дальнейшую разработку с позиций общей теории права.

Практическая значимость диссертации. Некоторые выводы автора, полученные в процессе проведенного исследования, могут быть приняты во внимание в процессе правотворчества в целях повышения эффективности действующего законодательства.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин по курсам «Теория и история права и государства», «Уголовно-процессуальное право», «Гражданское процессуальное право», «Административное право», «Доказательственное право» и др.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в монографии «Судебные доказательства», отражены в опубликованных статьях научных изданий, были предметом обсуждения на международной конференции, проводимой в 2006 г. Российской Академией правосудия, обсуждались на кафедре теории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», использовались в практической деятельности соискателя, докладывались на производственных совещаниях работников прокуратуры Петушинского района Владимирской области и Владимирской областной прокуратуры, обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института и юридического факультета Владимирского педагогического университета. Ряд практических предложений направлен в Верховный Суд РФ.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гроза, Юлия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разрешение стоящей перед российским обществом задачи формирования демократического общества, построения правового государства, последовательного, всестороннего и полного проведения в жизнь правовой (и, как основной ее составляющей, судебной) реформы немыслимо в отрыве от правовой науки.

Привлекая внимание к некоторым, наиболее важным положениям исследования, получившим развитие в ряде опубликованных работ по проблемам теории и практики отечественной правоприменительной деятельности, автор не претендовал на то, чтобы полностью исчерпать эту сложную и многогранную тему. Выполнение такой задачи требует объединения усилий многих ученых-правоведов.

Вместе с тем диссертант надеется, что представленная к защите работа будет способствовать созданию основы для дальнейшего развития этого нового направления в общей теории государства и права, имеющего существенное научно-практическое значение для российской юриспруденции в целом.

В свою очередь, диссертант намерен и дальше продолжить работу в избранном научном направлении, сосредоточить основное внимание на решении фундаментальной общетеоретической и общеправовой проблемы-теории юридических доказательств - с тем, чтобы способствовать формированию условий для улучшения правоприменительной деятельности государства, укреплению законности и правопорядка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гроза, Юлия Александровна, 2006 год

1. Нормативные источники

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 2003.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991 г. № 1920-1. Утв. Постановлением ВС РФ от 22.11.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51 ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от2601.1996 г. № и фз // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146 ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223 ФЗ//СЗРФ. 1996. №1. Ст. 16.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63 ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от0801.1997 г. № 1 ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от3107.1998 г. № 146 ФЗ//СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от0508.2000 г. № 117 ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от1812.2001 г. № 174 ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195 ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197 ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95 ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138 ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

18. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 г. № 61 ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

19. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. от 04.07.2003 г.) // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27. Ст. 2699 (ч. 1).

20. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 04.07.2003 г.) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 1. Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698 (ч. 1).

21. Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (в ред. от 05.10.2002 г.) // СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4472; 2002. № 40. Ст. 3853.

22. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 07.11.2000 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537.

23. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23.12.2003 г.) // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

24. Федеральный закон от 04.03.1998 г. № 33 ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146; Российская газета. 1998.10 марта.

25. Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 188ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

26. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № бЗФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 28.10.2003 г.) // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4262.

27. Закон РСФСР от 08.07.1981 г. № 976 «О судоустройстве» (в ред. от 02.07.2003 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1981. №28. Ст. 976; СЗ РФ. 2003. № 27. Ст. 2702 (ч. 1).

28. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.168 с.

29. Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. Проблемы теории и практики/ Под ред. М.И. Байтина; Сарат. гос. академия права. Саратов, 2003. 308 с.

30. Аверин А.В. Судебная достоверность. (Постановка проблемы). Владимир: Транзит-Икс, 2004. 312 с.

31. Аверин А.В. Правоотношение и судебная практика. Владимир: Транзит-Икс, 2003. 180 с.

32. Аверин А.В. Права и обязанности сторон в суде // Советская юстиция. 1993. № 20.

33. Аверин А.В. О некоторых вопросах применения судами уголовно-правовых норм // Вопросы теории государства и права: Новые идеи и подходы: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 2000. Вып. 2(11).

34. Аверин А.В. Исследование судебного правоприменения в свете проводимой судебной реформы (к постановке проблемы) // Вестник Сарат. гос. акад. права. Саратов, 2003. № 3 (36).

35. Адишкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. № 23.

36. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.

37. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955.

38. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. 752 с.

39. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. № 2.

40. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966.

41. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1973.

42. Андреев ИЛ. Происхождение человека и общества. М.: Мысль, 1988.415 с.

43. Андреевский С.А. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потап-чук. Тула: Автограф, 2000.424 с.

44. Арсенъев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2001. 560 с.

45. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

46. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999.

47. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.301 с.

48. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 3.

49. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1.

50. Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. 2000. № 4.

51. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3.

52. Байтин М.И., Яковенко О.В. Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 93-102.

53. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное пра-вопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.413 с.

54. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное пра-вопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: Право и государство, 2005. 544 с.

55. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии //Государство и право. 2003. № 1. С. 25-34.

56. Байтин М.И., Петров Д.Е. Основные отрасли современного российского права // Право и политика. 2004. № 1.

57. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. 364 с.

58. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.147 с.

59. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.397 с.

60. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сью-тера. М., 1996. 174 с.

61. Баренбойм П. Первая конституция мира. Библейские корни независимости суда. М.: Белые Альвы, 1997. 141 с.

62. Баулин А.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004.

63. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод. пособие. М.: Норма, 1999.418 с.

64. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

65. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975.176 с.

66. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. 319 с.

67. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. 327 с.

68. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. 215 с.

69. Бро Ю.Н. Установление объективной истины в процессе изучения обстоятельств дела правоприменительными органами // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1977. Вып. 13.

70. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб.: Пресс, 2003.

71. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: ИКФ-Омега JI.2002.

72. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000.462 с.

73. Вопленко Е.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.184 с.

74. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М.: Госюриздат, 1950. 308 с.

75. Галахова А.В. Судебная практика и совершенствование деятельности правоприменительных органов. М.: Академия МВД СССР, 1983. 111с.

76. Галаган И.А. Проблема общего юридического процесса в советской юридической науке // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных отраслях»). Воронеж, 1985. Гл. 1.

77. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула: Автограф, 2001.350 с.

78. Гревцов ЮЛ. Правовые отношения и осуществление права. Л.: Изд-воЛГУ, 1987.127 с.

79. Григулевич ЕР. Инквизиция. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1985.448 с.

80. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифиров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: ПРИОР, 2001. 207 с.

81. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2003.

82. Давлетов А.А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. № 6.

83. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. Изд. 3-е, доп. СПб.: ЧеРо-на-Неве, Паритет, 2003. 320 с.

84. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1966. №5. С. 85.

85. ДудинА.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.121 с.

86. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории Русского гражданского права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 396 с.

87. Дюрягин И.Я. Применение права // Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература. 1979.

88. Елинскш В.И. История уголовного сыска в России (10 начало 20 вв.). М., 2004.

89. Загайнова С.К., Яркое В.В. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: Норма, 2002. 176 с.

90. Зажицкий В. О. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. № 3.

91. Зайцев ИМ. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.135 с.

92. Звягинцева Я.М., Илюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 2000.

93. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: ACT; Ростов н/Д: Феникс, 1999. 286 с.

94. Иоффе О. С., Шаргородскж МД. Вопросы теории права. М.: Го-сюриздат, 1961.381 с.

95. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984.144 с.

96. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976.

97. Карабчевский Н.П. Около правосудия: Статьи, речи, очерки/ Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2001. 672 с.

98. Карева МЛ., Айзенберг A.M. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949. 58 с.

99. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980. 74 с.

100. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль, 1986. 86 с.

101. Кашина Т.В. Происхождение государства и права. М., Высш. шк., 2004. 325 с.

102. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учеб. для вузов. М.: ИНФРА М Норма, 1997. 624 с.

103. Квеннелл Марджори, Квиннелл Чарльз. Первобытные люди. Быт, религия, культура / Пер. с англ. Т.М. Шуликовой. М.: Центр-полиграф, 2005. 238 с.

104. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.471с.

105. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во МГУ; АН СССР; Ин-т государства и права, 1958. 221 с.

106. Клейман А.Ф. В.И. Ленин о законности, суде и прокуратуре. М.: Изд-во МГУ, 1961.

107. Ковлер А.И. Антропология права: Учеб. для вузов. М., 2002.

108. Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

109. Козлов В.Ф. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989.116 с.

110. ИЗ. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1976. 184 с.

111. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. (Общие черты судебной этики) // Право и образование. 2000. №5. С. 75-89.

112. Кони А.Ф. Избранное/Сост., вступ. ст. и прим. Г.М. Миронова и Л.Г. Миронова. М.: Сов. Россия, 1989. 496 с.

113. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

114. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юридическая литература, 1978. 142 с.

115. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2000. 148 с.

116. Коркунов Н.М., Козлихин ИЮ. Лекции по общей теории права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.430 с.

117. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3.

118. Кулапов В.Я. Рекомендательные нормы советского права. Саратов, 1987. 110 с.

119. Кулапов B.JI., Сенякин И.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие. Саратов, 1999. 197 с.

120. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956.

121. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Е.А. Скри-пилев. Т.2. Период абсолютизма; отв. ред. С.А. Колунтаев. М.: Мысль, 2003. 848 с.

122. Лазарев В.В., Волков Б. С. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972.200 с.

123. Лазарев В.В. Закон и его применение. М., 1989.

124. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. 368 с.

125. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. 382 с.

126. Левченко О.В. Допустимость доказательств по уголовному делу // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. №1.

127. Ленин В.И. О «двойном» подчинении и законности // Полн. собр. соч. Т. 45.

128. Леушин В.И. Теория государства и права. М.: Норма, 2002.

129. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10.

130. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М.: ИГПАН, 1992. 92 с.

131. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001. 222 с.

132. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003.233 с.

133. Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск, 1988. 138 с.

134. Малъко А. В. Об ограничении прав и свобод человека и гражданина в проекте Конституции Российской Федерации // Государство и право. 1983. №3. С.97-101.

135. Малъко А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 66-77.

136. Малъко А.В., Жильцов С.В. Смертная казнь в России. История. Политика. Право. М.: Норма, 2003.222 с.

137. Малъко А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994. 180 с.

138. Маташова В.В. Доказательственный процесс в России: История и современность // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 7.

139. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.291 с.

140. Матузов Н.И Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. 1976. № з. с. 23-33.

141. Матузов Н.И, Семенеко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР // Советское государство и право. 1980. №12.

142. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.293 с.

143. Матузов НИ. Право в системе социальных норм // Правоведение. 1996. № 2.

144. Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивное правоотношение // Правоведение. 1996. № 3.

145. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000.494 с.

146. Мицкевич А.В. Взаимодействие права и нравственности // Взаимодействие форм общественного сознания: Сб. М., 1964.

147. Муромцев Г.И Источник права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2. С. 23-30

148. Мухин ИИ. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

149. Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина 19 начало 20 вв. Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999.256 с.

150. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА-М Норма, 1997.647 с.

151. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.366 с.

152. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002. 581 с.

153. Новицкий В.А. Теория доказательственного права: Моногр.: В 2 т. Т.1. М. Ставрополь: Пресса, 2004. 304 с.

154. Новицкий В.А. Теория доказательственного права: Моногр.: В 2 т. Т.2. М. Ставрополь: Пресса, 2005. 540 с.

155. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М.: Проспект, 2001.138 с.

156. Особенности доказывания в судопроизводстве: Науч.-практ. пособие / Под ред. проф. А.А. Власова. М., 2004.

157. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития/ Под ред. В.М. Ведяхина. Самара, 2005. 480 с.

158. Напаян Р.А. Христианские корни современного права. М., 2002.

159. Пахман С.В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву в историческом их развитии; Моск. ун-т. М.: Унив. тип., 1851.

160. Пеньков Е.М. Социальные нормы — регуляторы поведения личности. Некоторые вопросы методологии и теории. М.: Мысль, 1972. 198 с.

161. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Б. и., 1909. 318 с.

162. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

163. Пиголкин А.С. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 6. С. 26-36.

164. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1980.

165. Пионтковский А.А. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права // Советское государство и право. 1958. № 5.

166. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.: Юридическая литература, 1993. 544 с.

167. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. 205 с.

168. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3.

169. Поленина С.В. Аналогия в гражданском праве // Советское государство и право. 1969. № 5. С. 29-36.

170. Поленина С.В. Качество закона и совершенствование правотворчества// Советское государство и право. 1987. № 7. С. 12-19.

171. Поленина С.В. Система права и система законодательства в современных условиях//Правоведение. 1987. № 5. С. 29-37.

172. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М.: Наука, 1987.150 с.

173. Поленина С.В. Закон как средство реализации задач формирования правового государства // Теория права: новые идеи. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1993. Вып. 3. С. 13-22.

174. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.

175. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: ИГПАН, 1996.145 с.

176. Поленина С.В., Колдаева Н.П. О своде законов Российской Федерации. М.: ИГПАН, 1997. 54 с.

177. Полудняков В.И. Современная российская судебная реформа. На пути в мир правосудия. СПб.: Нева, 2002. 317 с.

178. Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов, 2003. 316 с.

179. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учеб. для вузов. М.: Академический проект, 2005. 816 с.

180. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: НОРМА, 2000. 288 с.

181. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.96 с.

182. Сенякин И.Н. Политика и законотворчество // Правоведение. 1999. №4.

183. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М., 2004.

184. Синюков В.И. О функциях права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1991. Вып. 2.

185. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994.494 с.

186. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система. Вопросы пра-вореализации. Саратов: СВШМВДРФ, 1995.155 с.

187. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: ЛексЭСТ, 2001. 93 с.

188. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000.496 с.

189. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М.: Дело, 2000.398 с.

190. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. 384 с.

191. Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4.

192. Сырых В.М. Теория государства и права: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2004. 704 с.

193. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерий теоретической эффективности норм права // Эффективность закона: Сб. М., 1997.

194. Сырых В.М. Н.В. Крыленко идеолог советского правосудия. М., 2003.432 с.

195. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Тула: Автограф, 2001. 25 с.

196. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа: УВШ МВД РФ, 1993. 121 с.

197. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Авт. кол.: Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А.Я. Дорохов и др.; Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973.

198. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996.

199. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Мату-зова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.

200. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт.-сост.: В.В. Лазарев, С.В. Липень. М.: Юристъ, 2001.

201. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Киев: Вищашк., 1985.

202. Тимошенко И.В. Реализация права // Теория государства и права. М., Ростов н/Д: МарТ, 2003.

203. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л., 1959.

204. Треушников М.К Судебные доказательства. М.: Городец, 1999.282 с.

205. Треушников М.К Судебные доказательства. 2-е изд., доп. М.: Городец, 2004.

206. Урусов А.И. Первосоздатель русской судебной защиты / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2001. 352 с.

207. Федоров КГ. История государства и права зарубежных стран. Изд. 2-е, перераб. и доп. Л., 1977.

208. Фойницкий ИЯ. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: Альфа, 1996.

209. Фокина М.А. Исторические периоды и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.

210. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

211. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988. 254 с.

212. Цибулевская О.И. Нравственные основания современного российского права / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 2004.220 с.

213. Чечот Д.М. Судебные доказательства // Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.

214. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. JL: Изд-воЛГУ, 1968. 72 с.

215. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

216. Шаргородский М.Д Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 432 с.

217. Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию: Моногр. / В.М. Шафиров. Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2004. 260 с.

218. Шафиров В.М. Обеспечение права: человекоцентристский подход: Моногр. / В.М. Шафиров; Краснояр. гос. ун-т; Юрид. ин-т. Красноярск: РУМЦЮО, 2005.228 с.

219. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд-во Бр. Башмако-вых, 1912. 805 с.

220. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учеб. пособие для вузов. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1997.349 с.

221. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984.134 с.

222. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1980.

223. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. 207 с.

224. Якуба Е.А. Право и нравственность как регуляторы общественных отношений при социализме. Харьков, 1970.

225. Диссертации и авторефераты

226. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

227. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

228. Бенедик КВ. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

229. Гришина ЕЛ. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

230. Дарвина А.Р. Частное право в системе российского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

231. Зиновьева М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

232. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

233. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

234. Тарасова (Кошелева) В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

235. Чепурнова Н.М. Конституционные основы правосудия в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1994.

236. Яковенко О.В. Правовая процедура: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.1. Официальные документы

237. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-п // СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431.

238. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 г. №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (в ред. от 25.10.1996 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.С. 9-18.

239. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 25.10.1996 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12. С. 1-2.

240. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 г. № 3 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 10.10.2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12. С. 1-2.

241. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (в ред. от 21.11.2000г.)// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 2. С. 2-5.

242. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 7 (в ред. от 25.10.1996) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1. С. 9-18.

243. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. С. 12.

244. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7. С. 2-8.

245. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 5-20.

246. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 10-13.

247. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. С. 512.

248. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2-6.

249. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2-6.

250. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 2-5.