Юридическая трансформация института смертной казни в системе российского государственно-правового принуждения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Щетинин, Алексей Алексеевич

• Щетинин, Алексей Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Щетинин, Алексей Алексеевич

Введение.

Глава 1. Смертная казнь как политико-правовой институт теоретико-методологический анализ).

1. Генезис института смертной казни, основные этапы его становления в российской правовой традиции.

2. Социокультурное измерение смертной казни как правового института.

3. Смертная казнь как институционально-правовое ограничение и исключительная мера наказания: проблемы определения.

Глава 2. Правовая политика современного российского государства в сфере осуществления смертной казни.

1. Эволюция российского законодательства о смертной казни как высшей институциональной форме государственного насилия и принуждения.

2. Институт смертной казни в контексте правовой государственности и государственного патернализма: сходство и различие.

3. Смертная казнь в системе мер государственно-правового противодействия террористическим угрозам национальной безопасности России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая трансформация института смертной казни в системе российского государственно-правового принуждения»

Актуальность темы исследования. Смертная казнь как институт, свойственный историко-правовому развитию всех стран и народов, всегда представляла интерес с научной точки зрения; многие: исследователи затрагивали в своих трудах различные аспекты данной проблемы, но до сих пор не выработан единый? подход к пониманию сущности этого явления. Несмотря i на многочисленные: публикации; по данной тематике, продолжает оставаться необходимость в комплексном исследовании института смертной казни как исторического, политического, правового; морально-этического феномена, присущего многим национально-государственным системам мира.

Особую актуальность исследование смертной казни, приобретает на фоне развернувшейся; кампании европейских стран по? повсеместному устранению этого института» из- правовых систем мира, как не соответствующего основным ценностям1 цивилизованного общества и нарушающего основополагающие права человека; Подписание многими; » странами мира, в том числе и Россией, Протокола № 6 от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября» 1950 года; касающегося смертной-; казни и закрепляющего ее полную отмену, а также введение моратория наее применение в Российской Федерации придает особое; значение комплексным исследованиям этого феномена; с точки зрения оценки его роли и места в национально-правовых. системах, а также определению необходимых предпосылок для принятия позиции европейских стран по этому вопросу.

Для возможности безболезненного удаления исследуемого феномена из правовой системы недостаточно внешнего давления;, которое Bt данном: вопросе проявляет Европа; необходимо наличие, внутренне обоснованных детерминант, в первую очередь, данное решение: должно > быть приведено в; соответствие с уровнем развития общественного правосознания.

Немаловажным аспектом, придающим значимость вопросу смертной казни, представляется наличие в мире возрастающей угрозы международного и национально-религиозного терроризма, а, следовательно, необходимо рассмотрение исследуемого феномена как одной из мер государственного противодействия экстремизму и обеспечения охраны основных социальных ценностей; в первую очередь - человеческой жизни.

Проблема смертной казни исследовалась, на протяжении нескольких веков. За это время многие- видные юристы, философы, политики, государственные деятели затрагивали вопросы, связанные со смертной казнью. Следует отметить таких выдающихся исследователей; как: Ч: Беккариа, И: Кант, Гегель, Монтескье, Ж. Руссо, К.Ю. Мштермайер, Кестлин, Бернер,. А.Ф. Кистяковский, М.Н. Гернет, С.С. Алексеев, НС. Таганцев, Ф.М. Достоевский, JI.H. Толстой, П. Пестель, А. А. Пионтковский, Вл. Соловьев, И .Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский, С.К. Викторский, Н.П. Загоскин, М;Д. Шаргородский, Г.З. Анашкин, И. Малиновский, современных ученых: А.С. Михлина, С.В. Жильцова; t, О.Ф. Шишова, Р.В. Нигматуллина, З.М. Черниловского, В.Е. Квашиса,

А.В. Малько, С.В. Бородина, В.Б. Малинина, А.В. Орлова, В.Н; Петрашева, М.Г. Деткова, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, В.Н. Андрееву, И.Н. Афонина, Н.А. Шелкопляс и многих других, которые внесли значительный вклад в разработку данной проблемы.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные со смертной казнью, нашли широкое отражение как в отечественной литературе, так и в иностранных публикациях. Однако большинство данных работ рассматривает исследуемый институт лишь с позиций дискуссии между сторонниками: и противниками смертной казни, приводя различные аргументы в доказательство своих идей. Ввиду ограниченного числа возможных доводов, следует отметить, что, по сути большинство публикаций представляют собой авторские интерпретации одних и тех же. аргументов, рассматриваемых с различных углов зрения.

В то же время' в научной литературе: имеется! потребность в исследовании феномена5 смертной; казни как государственно-правового, социального, политического, нравственного института; не углубляясь; в спорные оценочные суждения о нем.

Несомненно, в научной литературе имеется большое количество работ, посвященных глубокому юридическому исследованию t института смертной: казни; но основная^ их часть имеет сугубо уголовно-правовой характер, рассматривая; этот феномен с позиций уголовного права; Среди- последних таких работ следует отметить диссертационные исследования H.Hi Афонина «Смертная: казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству» 1999г года и В.Н. Андреевой: «Смертная казнь и пожизненное: лишение: свободы как ее альтернатива». 2000 года. Данные работы содержат анализ смертной казни с уголовно-правовой точки' зрения, как одного из видов карательной деятельности государства.

Следует также отметить работы, основное содержание которых связано с историей развития; института смертной: казни. В этой области: следует упомянуть исследования: C.Bi Жильцова, О.Ф. Шишова, Н.А. Шелкопляс, содержащие глубокий ретроспективный анализ происхождения и развития института смертной казни вплоть до настоящего времени:

Важное значение имеют и публикации таких авторов, как А.В. Малько и А С Михлин, в которых исследуются вопросы, связанные с определением сущности и признаков смертной казни как наказания, а также анализируются предпосылки его существования в государственно-правовой системе.

Обобщая материал о смертной казни: в научной; литературе, можно отметить следующие основные положения; высказываемые различными^ авторамиi об этом институте. Смертная: казнь есть наказание, диалектически произошедшее из института кровной мести в процессе государственноправового становления. На всем протяжении своего существования наличие института смертной казни в законодательстве было обоснованно целями, которые стремилось достичь государство, применяя его в качестве наказания за определенные деяния.

Как наказание, смертная казнь состоит в лишении жизни человека и обладает рядом признаков, присущих ей как наказанию. Среди них основными являются следующие: смертная казнь - принуждение; она назначается от имени государства; только по приговору суда; только виновному лицу; только за уголовно наказуемые деяния, то есть * преступления; она является наиболее суровым наказанием, то есть имеет исключительный характер.

Основными дискуссионными вопросами в научной литературе, касающейся смертной казни, являются: наличие права государства на лишение жизни; криминологическая значимость этого вида наказания, а, соответственно, целесообразность ее наличия в» правовой системе; возможность совершения необратимых судебных ошибок; возможность «* замены ее на альтернативные меры наказания и ряд других.

С учетом того- что феномен смертной казни имеет множество различных аспектов не только правового свойства, но и политического, морального, экономического, социального плана, всестороннее его исследование приобретает большое научно-практическое значение, придающее актуальность выбранной теме диссертации.

Объектом исследования в диссертации является институт смертной казни в современном мире как правовой, политический, морально-этический и исторический; феномен, а предметом исследования > выступает, роль этого института в становлении; функционировании и развитии государственно-правовой системы, а также обеспечении безопасности населения и: охране основополагающих прав человека.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное изучение института смертной казни в процессе генезиса государственно-правовой системы России* а также определение его сущности и роли с учетом национальных особенностей. Эта цель достигается посредством решения следующих задач:

- исследование исторического развития феномена смертной казни как юридического и социального явления;

- рассмотрение концептуально-правовых интерпретаций этого феномена; f - определение понятия исследуемого явления на. основе выявления его сущности и основных признаков;

- сравнительное исследование данного института; в условиях правовой государственности и государственного патернализма;

- определение места смертной казни, в системе мер государственно-правового противодействия террористическим угрозам национальной? безопасности России.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы служат, принципы, материалистической' диалектики, использование методик: историко-правового, сравнительно-правового, формально-логического; статистического, конкретно-социологического и системного анализа, используемых для исследования феномена смертной казни.

Теоретической основой диссертационного исследования! послужили монографические публикации, опубликованные статьи и доклады российских и зарубежных ученых по теории государства и права, философии, философии* права, конституционному праву, уголовному, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному праву, криминологии как современности; так и прошлого.

Нормативно-правовой базой исследования послужило как современное законодательство России, в том числе Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, так и ранее действовавшие нормативные акты, начиная; с законодательства Древней Руси, а; также международные и зарубежные нормативные акты.

Научная новизна диссертационного исследования / состоит в ' теоретическом обобщении различных подходов к изучению института; смертной казни; а также в выявлении его места в национальной государственно-правовой системе с: учетом исторического генезиса этого феномена и уровня развития общественного правосознания.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вопрос смертной казни в: современной международной; и внутригосударственной практике- приобретает все больший! политический; подтекст и уже не отражает реальных потребностей общества или. их отсутствие: в таком институте репрессивной системы государства; как смертная казнь. Решение данной: проблемы в современном мире во, многом не является: следствием' действительной; общественной необходимости; а • • становится средством ведения политической; борьбы как внутри государства, так и- в международном масштабе, в результате, при« принятии решений учитываются; факторы, зачастую искусственно созданные и не имеющие прямого отношения к существующей проблеме (например, решение вопросов! о кредитовании государств, экономических и- иных санкциях ставится в зависимость от наличия в правовой системе смертной казни).

21 Проблема^ смертной* казни; в современных: межгосударственных отношениях является: одним, из, основных спорных вопросов между различными государственно-правовыми системами, патерналистской и либерально-правовой. Причем наблюдаются: попытки активной: экспансии либерально-правовых воззрений в государства, не соответствующие критериям, принятым доминирующими на мировой арене странами; в: качестве эталонных.

3: Зачастую вопрос о применении смертной казни решается без учета общественного; мнения по данному вопросу, причем; в патерналистских государствах в. силу их специфики и сильного влияния государства на правосознание населения' реже, наблюдается расхождение его с государственным отношением к смертной казни, выраженном законодательно. В то же время; пример США позволяет проанализировать обратную ситуацию, когда смертная казнь сохраняется во многом именно благодаря положительному отношению населения к данной мере наказания.

4. Однозначное определение института смертной казни как уголовного f . наказания; порождает ряд противоречий, заключающихся в; несоответствии ряда; целей; и признаков, присущих данным понятиям. А соответственно,, целесообразно выведение определения; понятиям смертная" казнь, из; рамок такой категории, как наказание. Рассмотрение смертной казни в виде государственной меры, социальной защиты как специфической формы уголовно-правовой; ответственности, направленной: на< охрану общества от наиболее опасных посягательств, заключенной* в лишении жизни: преступника, позволяет более точно определить сущностное наполнение: данного понятия и устранить существующие в законодательстве: несоответствия и противоречия.

5. Основной5 задачей смертной: казни является охрана общества от; наиболее опасных преступных посягательств t посредством предотвращения совершения новых противоправных деяний, то есть, ее превентивное воздействие, которое, несмотряi на1 различие: во мнениях, высказываемых в специальной литературе, имеет место, так как иначе следует указывать на отсутствие предупредительного воздействия, всей уголовно-репрессивной; системы.

6. Большинство1 религиозных нормативных систем; исторически: положительно воспринимают институт смертной казни, более того, ряд из них содержит прямые указания на возможность применения этой санкции за определенные деяния: Применительно к российской действительности, следует отметить, что религиозные: учения: ш институты; действующие на территории РФ, не являются препятствием наличию в законе смертной казни;

7. Несоответствия между законодательством и уровнем общественного правосознания, которые, по; нашему мнению, наблюдаются» в? вопросе смертной казни, не только- способствуют распространению правового нигилизма, но и не позволяют компенсировать вред, наносимый экстремистскими/ организациями; гражданскому обществу. Отсутствие адекватной реакции государства^ на; акты террора усиливает эффект t' запугивания общества террористами;

8. На протяжении всей истории развития феномена; смертной* казни в России* прослеживается ее: неразрывная; связь с политической волей правителей и доминирующих в обществе классов. Это выражалось, в первую очередь, в социальных рамках применения; даннош меры наказания, bi ограничении сферы ее распространения слоями, населения, не наделенными ? властью, либо борьбой с политическими противниками:

Научно-теоретическая и < практическая значимость, исследования.

Работа содержит теоретический и? практический материал, который может быть использован для разработки методик и! рекомендаций; для проведения научно-теоретических и практических исследований; сформулированные в ходе работы выводы и- предложения< могут быть > применены в деятельности аппаратов; различных федеральных службу в первую очередь, правоохранительных, органов, а также могут использоваться для: модификации; и совершенствования законодательства. Результаты диссертационного исследования могут найти: применение в учебном процессе при чтении соответствующих тем и разделов курсов: по философии права, уголовному и уголовно-исполнительному праву.

Апробация работы. Основные положения и; выводы исследования были представлены в 8 статьях, опубликованных с 1999 по 2003 годы в различных журналах и сборниках. Результаты исследования были изложены в ходе проведения ряда научно-практических конференций, в том числе международных, а также на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД РФ. Отдельные положения обсуждались в ходе учебного процесса на практических занятиях с курсантами и слушателями Ростовского юридического института МВД РФ.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой их раскрытия и « характером разработанности темы и включает введение, две главы,

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Щетинин, Алексей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Смертная казнь как многогранная проблема, затрагивающая практически все аспекты жизнедеятельности общества и государства, требует комплексного подхода в ее исследовании. Институт смертной; казни в своем генезисе: как кровной мести» и последующей; трансформацией» в качестве формы государственного принуждения и насилия до своего настоящего правового положения был обусловлен различными; предпосылками, существовавшими в обществе и государстве, оказывая существенное влияние на те или иные общественные отношения, социокультурные: и политические институты;

За время; развития? и становления государства; на* Руси, формирования его правовой; и общественной* структуры; институт смертной казни: трансформировался из кровной мести в; один1 из основных инструментов поддержания власти,, борьбы с политическим инакомыслием и; противодействия террористическим угрозам государственной политике:

По отношению к институту смертнош казни: в России; неоднократно? изменялось общественное мнение об этой мере наказания;, периоды одобрения: казней резко сменялись оппозиционными: настроениями в обществе и наоборот.

На протяжении всей, истории развития? феномена, смертной; казни: в России прослеживается ее неразрывная; связь с политической волей; правителей и доминирующих в обществе этнонациональных элит. Это? определялось социальными? рамками применения! данной? меры наказания, ограничением:сферы; ее распространения на слои населения, не наделенные властными полномочиями- либо борьбой с политическими противниками;

Применение смертной; казни» за политические преступления: использовалось субъектами верховной власти: от имени государства для; поддержания: своего властного положения; поэтому такого рода наказания смертной казнью нельзя признать допустимыми в цивилизованном обществе, строящемся на принципах правового государства, в котором- соблюдаются неотъемлемые права и свободы человека' и гражданина, существует демократическая структура формирования органов власти и, политический плюрализм.

Принцип справедливости стал одним из основных критериев оценки эффективности и целесообразности данного института в правовой > системе различных государств.

В1 юридической^ литературе отмечается большое разнообразие: мнений по поводу применимости смертной казни, среди которых доминирует тенденция о признании этого- института нецелесообразным' и не соответствующим декларируемым гуманистическим ценностям современного общества. Но в последнее десятилетие двадцатого века, отмеченное возрастанием террористической угрозы, рядом вооруженных конфликтов, нелегальными миграционными процессами, в первую очередь, в экономически благополучных странах, которые и являются, основными вдохновителями/ идеи повсеместной отмены смертной казни, отмечается * снижение активности аболиционистских движений,

Во многом г именно геополитические тенденции современного мира имеют определяющее значение при принятии тех или иных решений, в том числе и законодательных, касающихся смертной казни, применение которого, в свою очередь, во многом зависит от религиозного, фактора, действие которого в условиях глобализации все еще, продолжает оказывать огромное влияние. В этом вопросе западная религиозная элита полностью г поддерживает официальные органы власти , в стремлении исключить ► смертную казнь из состава всех правовых систем, восточное духовенство, напротив, активно1 поддерживает такой вид наказания. Это различие в отношении к проблеме смертной казни; придает данному институту геополитический и цивилизациоиный смысл, значимый для противодействия -современным террористическим угрозам.

Разрешение межгосударственных противоречий по вопросу применения смертной казни связано с рассмотрением его в контексте государственно-правовых систем, строящихся на различных принципах, в частности, патерналистских и либерально-правовых, что позволяет выявить особенности использования данного правового института в различных типах: государственного принуждения и насилия; а. также социокультурные предпосылки, влияющие на его наличие в законодательных построениях;

Институт смертной казни характеризуется также противопоставлением двух нравственных систем; ценностей; — либерально-правовой и патерналистской; по-разному определяющих пределы ограничения государственного насилия, необходимого для достижения: общественнозначимых целей; таких как безопасность граждан, и поддержание общественного порядка.

Вопрос о применении смертной казни в условиях глобализации не; является следствием острой общественной необходимости, а становится средством^ ведения политической борьбы как внутри; государства, так и в* международном масштабе, в результате которой при. принятии • решений) об отмене смертной казни учитываются факторы, зачастую искусственно созданные и не имеющие к ней прямого отношения (решение вопросов, к примеру,, о кредитовании; государств, экономических и иных санкциях ставится в зависимость от наличия в правовой системе смертной казни).

Зачастую вопрос о применении смертной казни решается5 без учета общественного мнения; по данному поводу, причем в патерналистских государствах в силу их специфики: и сильного влияния государства на? правосознание населения реже наблюдается* расхождение общественного мнения с государственным отношением к смертной казни; выраженным' законодательно. В то же время, пример США позволяет проанализировать обратную ситуацию, когда смертная казнь в правовой системе сохраняется во многом именно благодаряшоложительному отношению населения к данной мере наказания;

Особую актуальность приобретает общественное мнение о смертной казни как форме государственного принуждения и насилия при рассмотрении способов противодействия терроризму. Так как, целью террористической деятельности является: оказание устрашающего воздействия на общество, отношение к репрессивной системе государства? со стороны населения, мнение о возможности применения адекватных мер к преступникам-террористам; приобретает огромное; значение. Наличие в законодательстве наказания, которое, по мнению общества; адекватно и является справедливым: воздаянием за посягательства террористов, способно или сократить деструктивные последствия терактов, или же наоборот, послужить возрастанию их устрашающего влияния на общественное сознание.

С учетом поддержки t большинством населения законодательного оформления, смертной казни, ее следует рассматривать как необходимый элемент системы мер государственно-правового противодействия терроризму и защиты основных ценностей современного цивилизованного общества.

В то же время, однозначное определение института' смертной казни только как: уголовного наказания, порождает ряд противоречий, заключающихся« в несоответствии ряда целей и признаков, присущих данным понятиям:

Наиболее* приемлемой, и: адекватной формулировкой, сущности смертной казни следует признать ее определение в;качестве государственной; меры; социальной, защиты, направленной; на охрану общества от наиболее опасных посягательств, заключенной в лишении * жизни преступника. Такой подход к определению смертной, казни наиболее точно отражает ее; внутреннее содержание, а вопрос определения сущности является исключительно:важным не только с теоретической»точки зрения, но и с сугубо практических позиций, касающихся места и роли этого института в социально-правовой структуре общества.

Институт смертной казни многие века занимал соответствующее место в российской правовой системе, его существование оказало значительное влияние на менталитет и национальное правосознание российских подданных и граждан. Утверждение его как неэффективного, бесполезного и i даже вредного для российского общества политико-правового института опровергается историей его существования, несмотря на повторяющиеся попытки удаления его из правовой системы России, он вновь и вновь занимал место в законодательных актах как исключительная мера наказания и особая форма государственного принуждения и насилия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Щетинин, Алексей Алексеевич, 2004 год

1. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1998.

2. Анашкин F.3. Смертная казнь в капиталистических государствах. М., 1971.

3. Андреева В:Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

4. Андреева В.Н. Проблемы назначения наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы // Российский следователь. 2004. №6.

5. Антонов О.А. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

6. Антонян Ю.М; Воздадим ли злом на зло? (О проблеме применения смертной казни) // Общественные науки и современность. 1992. № 1.

7. Афонин И.Н. Смертная казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999.

8. Балахонский В.В., Сальников В.П., Чукин С.Г. Философия права. М., 2002.

9. Баранов ПИ, Контарев АА., Лукьянов А.И., Несмеянов Е.Е., Шпак В.Ю. Философия права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2002.

10. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях // Законность. 1993: № 51

11. Бернер А.О. О смертной казни. СПб., 1865.

12. Беляев И;Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.

13. Борохов Э. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове). М., 1998.

14. Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право. 2001. №4.

15. Буянский С.Г. Смертная казнь: за и против // Юрист. 1999. № 9.

16. Викторский С.К. История смертной казни в России и современное ее состояние //Ученые записки императорского Московского университета. Вып. 41. М., 1912.

17. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция. 1999. № 3.

18. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1909.

19. Власов В.В:, Власова А.В., Мартынов А.А. Право на жизнь в предпочтениях граждан // Социс. 1999. № 7.

20. Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. 1. Вып. 4. 1998.

21. Гвоздев Н. МВД призналось в «любви» к смертной казни // Сегодня. 1997. 21 февраля.

22. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1934.

23. Гернет М.Н. История царской тюрьмы: В 5 т. Т. 1. М., 1951-1956.

24. Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913.

25. Гоббс Т. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1964.

26. Гольцев В.А. Законодательство и нравы в России XVIII века. Казань, 1982.

27. Дмитриев А.В., Залысин И.Ю. Насилие: социополитический анализ. М., 2000.

28. Договор Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 года // Русско-литовские акты, собранные К.Е. Напиерским. СПб., 1868.33: Дурманов Н.Д. Введение к памятникам уголовного права эпохи Петра I // Памятники русского права. М., 1962. Вып.8.

29. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Репринтное: издание. Харьков, 1994.

30. Жбанков Д.И. Телесные наказания в России накануне XX века. СПб., 1900.

31. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории Отечественного права: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Саратов, 2002.

32. Жильцов С.В., Малько А.В. Смертная казнь в России. История. Политика. Право. М., 2003.

33. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань,1892.

34. Загоскин Н.П. Кровная месть и смертные казни // Право. 1909. № 4.

35. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Екатерининские орлы. Приложение 2. М., 1996.

36. Законодательство Екатерины II: В 2 т. М., 2000.

37. Зубко М. Два пожизненных срока и еще 212 лет тюрьмы // Известия. 1996.2 ноября.

38. Иванов JI.О. Не равняться с преступником (К проблеме применения смертной казни) //Общественные науки и современность. 1992. № 1.

39. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000.

40. Казанцев В. Возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5.

41. Карамзин Н.М. История государства российского. Т. 1-4. Ростов-на-Дону, 1989.

42. Карпец И.И. Высшая мера. За и против // Советское государство и право. 1991. №1.

43. Катаев С Л. Доводы «за» и «против» смертной казни // Социс. 1999.10.

44. Катошихин Г.О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1840.

45. Квашис В. Смертная казнь в США // Уголовное право. № 3. 1998.

46. Квашис А С. Смертная казнь в США // Государство и право. 1996;9.52: Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право. 1997. № 4:

47. Кестлер А., Камю А. Размышления о смертной казни. Праксис. М., 2003.

48. Кистяковский А.Ф. Исследования о смертной казни. СПб., 1896.

49. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

50. Ключевский В.О. Соч. Т.4. Курс русской истории. Ч. 4. М., 1958.

51. Конституция РФ. 12 декабря 1993.

52. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. М., 1989.

53. Кузьмин-Караваев В. Справка о смертной казни по русскому праву //Право. 1905. №8.

54. Лаврин А.П. 1001 смерть. М., 1991.

55. Латкин В.И. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX ст.). СПб., 1909.

56. Латкин В.И. Законодательные комиссии в России в XVIII столетии. СПб., 1887.

57. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.З5.

58. Лукин В. По ком звонит колокол? // Известия. 1997. 18 февраля.

59. Малиновский И. Кровавая месть и смертные казни // Право. 1909.41

60. Малько А.В; Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. 1993. № 1.

61. Малько А.В. Смертная казнь: современные проблемы // Правоведение. 1998. № 1.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. 2-е изд.

63. Милюков С.Ф. Смертная казнь и правовое государство // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.

64. Миненок М.Г. Наказание в русском уголовном праве. Калининград,1985.

65. Миттермайер К.Ю. Смертная казнь по результатам научных исследований, успехов законодательства и опытов. СПб., 1864.

66. Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право. 1995.10.

67. Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997.

68. Михлин А.С. Смертная казнь. Воспитание и правопорядок. 1992. №1,2.

69. Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни // Государство и право. 1996. № 7.

70. Михлин А.С. Смертная казнь: «за» и «против» // Российская газета. 1997.1 апреля.

71. Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право. 1997. № 1.

72. Михлин А.С. Смертная казнь: право на помилование и «право на смерть» // Российская юстиция. 1995. № 10.

73. Мордвинов Н.С. Дополнительные статьи к мнению адмирала Мордвинова о смертной казни // Чтение в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1859. № IV.

74. Мурашова С.А. Институт уголовного наказания как элемент системы юридической ответственности (на примере национальной правовой системы России XVIII-XIX вв.). Краснодар, 2001.

75. Мязев А.Б. Проблема смертной казни в региональном международном праве (опыт Европы, Америки и Африки) // Московский журнал международного права. 2001. № 2.

76. Мязев А.Б. Смертная казнь в РФ: взаимопонимание международного и национального права. Казань, 2002.

77. Наказ императрицы Екатерины И, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб., 1813.

78. Нгуен Жа Ха. Смертная казнь и проблема ее исполнения в законодательстве Вьетнама // Правоведение: Сб. статей молодых ученых: Краснодар, 1998.85: Нерсесянц B.C. Философия права. М., 2000.

79. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. № 9.

80. Никифоров А.С. О смертной казни // Государство и право. 2001.

81. Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист. 1999. №1.

82. Осипов И.Д. Философия права: Конспект лекций. СПб., 2000.

83. О смертной казни. Мнения русских криминалистов. М., 1909.

84. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 11.

85. Паршина А.А. Государственно-правовые институты принуждения и насилия в современной России. Ростов-на-Дону, 2003.

86. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М;, 1980.

87. Петрашев В.Н. Проблемы назначения и исполнения смертной казни: Лекция. Ростов-на-Дону, 1996.

88. Петрашев В.Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов-на-Дону, 1988.

89. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1963.

90. Повесть временных лет / Под ред. В.П. Андриановой-Перетц. М.-Л., 1950.

91. Познышев СВ. Учение о карательных мерах и мере наказания. М., 1908.

92. Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1. СПб., 1830.

93. Пономарев Н.С. Смертная казнь как предмет мифологии // Российская газета. 2002. 25 января.

94. Проект Уголовного Уложения Российской Империи. СПб., 1871.

95. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенных в 1844 г. в Государственный Совет. СПб., 1871.

96. Проект Уголовного Уложения 1754-1766 годов / Под ред. А. Востокова. СПб., 1882.

97. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Относительно отмены смертной казни // Действующее международное право. М., 1997. Т. 2.

98. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Развитие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в России: Учеб. пособие. Краснодар, 1999.

99. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995;

100. Ромашкин П.С. Преступление и наказание по законодательству Петра // Ученые записки МГУ. Вып. 144. М., 1949: Кн. 3.

101. Сборник документов по истории СССР. М., 1970.113; Свод законов Российской Империи. СПб., 1857.

102. Сергеевский Н.Д. Смертная казнь при императрице Елизавете Петровне // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. I.

103. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1900.

104. Сергеевский Н.Д. Разбор исследования А. Филиппова «О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою». СПб., 1894:

105. Сергеевский Н.Д. Лишение жизни как уголовное наказание // Юридический вестник: 1879; № 6.118: Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887.

106. Смертная казнь: за и против. М., 1989.

107. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л., 1961;

108. Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863.

109. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М., 1984 .

110. Сурова Л.Б. Проблема смертной казни // Государство и право. 1996.4.

111. Таганцев Н.С. Смертная казнь. СПб., 1913.

112. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. IV. СПб., 1892.

113. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. СПб., 1902.

114. Таганцев Н.С. Смертная казнь: Сборник статей // Правоведение. 1993. № 4; 5.

115. Троицкий Н.А. Царизм под судом прогрессивной общественности, 1866-1895 гг. М., 1979.

116. Уголовный кодекс РФ. 13 июня 1996. № 63 ФЗ.

117. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. 8 января 1997. № 1-ФЗ.

118. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. 18 декабря 2001.

119. Указ Президента РФ от 16 мая 1996 года №724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с включением России в Совет Европы»//Российская газета. 1996. 21 мая.

120. Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом. М., 2002.

121. Ушерович С. Смертные казни в царской России. Харьков, 1932.

122. Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЭ «О борьбе с терроризмом».

123. Филиппов А.О. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою. М., 1891.

124. Философская энциклопедия: В 5 т. Т. 5. М., 1970.

125. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980.

126. Фойницкий И.Я: Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889.

127. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.

128. Хрестоматия по истории СССР (1867-1917) / Под ред. В.Г. Тюкавкина. М:, 1990.

129. Церетели В. Казнить нельзя помиловать // Культура. 1997. 8 февраля.

130. Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М;, 1975.

131. Черниловский З.М. Смертная казнь: историко-философский аспект // Советское государство и право. 1991. № 1.

132. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.148: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

133. Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX середина XIX вв.). Минск, 2000.

134. Шичанин А.В. Проблемы становления и; перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995.

135. Шляпочников А.С. Происхождение уголовного права. М., 1934.

136. Штамм С.И. Судебник 1497 года. М., 1955.

137. Щербатов М.М. Размышления о смертной казни // Чтения в императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. 1860. Кн.1.

138. Эрделевский А.М. Правосудие и право на возмещение морального вреда// Закон. 1997. № 4.

139. Эрделевский А.М. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.156. http://antiterror.ntvru.com/article/80.html