Технико-юридическое качество законов субъектов Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Картухин, Вячеслав Юрьевич

• Картухин, Вячеслав Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Картухин, Вячеслав Юрьевич

3

Глава I. Теоретико-методологические аспекты анализа законодательной техники.

§ 1.1 Законодательная техника: современные методологические подходы.

§ 1.2 Основные закономерности использования законодательной техники в правовой практике субъектов Российской Федерации: анализ; проблем совершенствования.

Глава II. Характеристика технико-юридического качества законов субъектов Российской Федерации.

§ 2.1 Технико-юридическое качество законов субъектов Российской

Федерации: понятие и основные черты.

§ 2.2 Роль средств законодательной техники в обеспечении техникоюридического качества законов субъектов Российской Федерации.

§ 2.3 Анализ практики использования способов законодательной техники, обеспечивающих технико-юридическое качество законов субъектов Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Технико-юридическое качество законов субъектов Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования.

В результате динамичного развития законотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации, формирования двухуровневой структуры российского законодательства - федеральной и субъектов Российской Федерации, возникла серьезная необходимость анализа юридической практики для выявления роли законодательной техники в обеспечении содержательного, структурного, стилистического качества законов субъектов Российской Федерации.

Во многих субъектах Российской Федерации правила законодательной техники закреплены в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации и, прежде всего, в специальных законах о правовых актах и правотворчестве. Кроме того, правила законодательной техники получают свое развитие в регламентах органов государственной власти субъектов Российской Федерации, инструкциях по делопроизводству, иных подзаконных нормативных правовых актах, посвященных разработке, оформлению, экспертизе нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательная техника влияет не только на форму права, но и на его содержание, служит важнейшим фактором внутреннего развития нормативных правовых актов и обретения ими официально-признанных свойств. Ее значение возрастает в современных условиях стремительного нормотворчества в субъектах Российской Федерации.

Соблюдение требований законодательной техники является важнейшим фактором повышения технико-юридического качества законов субъектов Российской Федерации.

Технико-юридическое качество законов субъектов Российской Федерации, как устойчивая; совокупность правовых свойств: формы данного нормативного правового акта, характеризующая степень их соответствия правилам и приемам законодательной техники, - призвано * способствовать» оптимизации законотворчества? и эффективности; законодательства субъектов Российской Федерации.

Анализ законодательства субъектов Российской Федерации выявил проблемы .технико-юридического качества нормативных правовых актов::

- издание законодательных актов по малозначительным проблемам;

-дублирование положений; других законов! и подзаконных: нормативных, правовых актов, в том? числе уровня Российской Федерации;

- не соблюдение правила оптимального выбора формы нормативного г правового акта и его наименования;

-произвольная структуризация; текстов нормативных правовых актов;

- нарушение правил языкового изложения;

-неправильное использование отдельных способов; т средств законодательной техники.

В юридической литературе недостаточно исследована роль способов и средств законодательной техники в обеспечении технико-юридического качества законов субъектов Российской Федерации:.

Квалифицированное использование способов- и средств законодательной! техники призвано избавлять от ошибок и способствовать повышению технико-юридического * качества не только законодательных, но и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Для выявления роли способов и средств законодательной техники в обеспечении технико-юридического качества законов субъектов Российской Федерации в; диссертационном? исследовании? проведен анализ практики использования субъектами Российской Федерации следующих способов и средств, законодательной техники: юридической терминологии, юридических конструкций, правовых презумпций, правовых фикций, юридических символов, способов? структуризации; способов! логического; изложения, способов! языкового изложения, способов построения правового материала, использование различных правовых режимов; способов связи между нормативными правовыми? актами.

В этой связи диссертационное исследование,. направленное на изучение технико-юридического качества нормативных правовых актов и практики использования- способов и средств законодательной техники через призму нормотворчества субъектов Российской? Федерации является актуальным.

Степень научной разработанности^ темы., В юридической литературе достаточно подробно' рассматриваются проблемы юридической и законодательной техники: Вместе с тем; технико-юридическое качество законов субъектов» Российской Федерации как самостоятельное явление в полной мере не исследовано.

Так, общие вопросы; юридической техники российского законодательствам были разработаны такими авторами? как Л.Ф. Апт, J1.M. Бойко, ИЛ. Брауде, Ф.П. Будкевич, Е.В. Васьковский, А.Б. Венгеров, JI.E. Виноградов, Л.Д. Воеводин, В;Б. Исаков, В.Н. Карташов; М.И: Ковалев, Д.А. Ковачев, B.Mi Крусс, А.Б. Лисюткин, П.И. Люблинский,

A.Р. Парамонов, A.A. Ушаков.

Исследования в области языка закона проводились Т.М. Балыхиной, С.А. Боголюбовым, H.A. Власенко, H.H. Ивакиной, Е.А. Прянишниковым,

B.М. Савицким, логики правовых текстов - В.К. Бабаевым и М.К. Юковым, юридической терминологии - С.А. Боголюбовым, В.Г. Захарян, Т.Н. Рахманиной, H.H. Полянским, Ю. Яворским, а методологические основы законотворчества заложены в научных трудах

В.М. Баранова, G.B. Кузнецова, В.М. Сырых и др., проблемы определения и уточнения понятий техники, предмета, метода, объекта, функции; осуществлено в работах - Р.' Лукича, Г.Т. Чернобель.

Характеристика главных технико-юридических элементов? дана: в трудах H.H. Полянского,. Н.Д. Шаргородского, М.И. Ковалева; а в; области толкования права - А.Ф; Черданцева.

Отдельным; аспектам; развития юридической техники, в том числе законодательной; в субъектах Российской Федерации* посвящены - работы Т.Д. Зражевской, М.Ф.1 Казанцева, Н.С. Соколовой, A.A. Тенетко, Б.В. Чи -гидина.

Однако до настоящего времени недостаточно исследованными остаются вопросы соотношения понятий; юридическая и законодательная; техника^ а также практика; использования; способов! и; средств законодательной; техники,, обеспечивающих, технико-юридическое качество законов субъектов Российской Федерации.

Объектом диссертационного» исследования* являются;; технико-юридическое качество нормативных: правовых актов; субъектов? Российской! Федерации;, а также отношения,, возникающие- при? использовании технико-юридических способов и средств при разработке; написании и принятии законов субъектов Российской Федерации.

Предметом; диссертационного исследования; являются нормы, регулирующие использование; отдельных способов; и средств; законодательной; техники,, обеспечивающих технико-юридическое качество законов t субъектов i Российской Федерации, а так же уровень и состояние разработанности; в юридической науке: общетеоретических: и; прикладных проблем законодательной техники;

Целью диссертационного г исследования является; проведение анализа; состояния: технико-юридического качества законов субъектов; Российской! Федерации; и практики использования: субъектами; Российской Федерации способов и приемов законодательной техники для выявления роли законодательной техники в обеспечении надлежащего технико-юридического качества законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с объектом, предметом и целью исследования в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

- проведение теоретико-правового анализа: соотношения? понятий юридическая и законодательная техника;.

- изучение требований? законодательной! техники- применительно? к законам субъектов Российской Федерации с учетом разграничения компетенции между федеральными! органами! государственной! власти; и органами государственной власти субъектов Российской; Федерации;

- характеристика технико-юридических качеств? законов субъектов? Российской Федерации;

- изучение структуры, стиля и языка законов субъектов Росси йской Федерации;

- исследование правовой практики использования способов и средств законодательной; техники в законотворчестве субъектов Российской Федерации;

- анализ проблем совершенствования технико-юридического качества законов субъектов Российской Федерации.

Теоретической \ основой • диссертации послужили фундаментальные положения, содержащиеся ä в научных трудах С.С.Алексеева;

A.В.Васильева, Р.Ф. Васильева, Д.Al Керимова, В.В. Лазарева, A.B. Маль -ко, П.В. . Мальцева, М.Н. Марченко, H.H. Матузова, Г.И. Муромцева,

B.С.Нерсесянца, A.C. Пиголкина, С.В. Полениной, Е.В; Сырых, Ю.А. Ти -хомирова, А.И. Экимова, JI.C. Явича, И.СЛценко и других.

Методологической основой исследования служит система современных общенаучных методов; познания. В ходе исследования были применены диалектико-логический, структурно-функциональный, системный методы научного познания. Помимо' общенаучных, использованы и частные методы: сравнительно-правовой, формально-юридический.

Источниковедческую ? базу исследования; составляют: конституционные акты (Конституция г Российской Федерации 1993 года, конституции е (уставы) субъектов? Российской г Федерации); федеральные конституционные законы; федеральные законы.

Проанализировано законодательные и нормативные правовые акты субъектов^ Российской Федерации, в. том числе: нормы права, регулирующие использование способов и средств законодательной техники отдельными субъектами: Российской Федерации (Владимирская; область, Краснодарский край, Липецкая область, Белгородская область).

Научная: новизна; диссертационного исследования: заключается в том, что диссертантом осуществлён анализ состояния: технико-юридического качества законов субъектов? Российской Федерации и практики использования субъектами Российской Федерации способов и приемов законодательной техники: для выявления роли законодательной техники? в; обеспечении; надлежащего технико-юридического качества законов субъектов Российской Федерации.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие элементами научной новизны:

- диссертант сделал вывод,, что закон субъекта? Российской Федерации как:нормативный5 правовой акт, принятый; в соответствии с разграничением: предметов ведения с Российской Федерацией; и: установленной процедурой, обладает высшей, юридической силой: в? системе нормативных правовых актов соответствующего субъекта Российской Федерации; и своеобразием нормативно-правовой формы, заключающимся в порядке рубрикации и расположения реквизитов; формулировании наименования и преамбулы, порядке: использования приложений;

- по мнению» диссертанта, под технико-юридическим: качеством законов субъектов Российской Федерации следует понимать устойчивую совокупность правовых свойств формы данного нормативного правового акта, характеризующая* степень» их: соответствия! правилам! и приемам: законодательной техники;

- учитывая; что законом? субъекта Российской! Федерации должны устанавливаться общие правила: поведения и регулироваться «устойчивые общественные: отношения;, диссертант считает, что- в. учредительных нормативных правовых актах' (Конституция; Устав и т.п.): субъектов» Российской Федерации следует определить круг вопросов, для' урегулирования i которых: необходимо принятие; нормативного правового ^ акта в форме закона субъекта Российской Федерации; тем? более,, что нормативное закрепление на: уровне закона: Российской * Федерации этих вопросов отсутствует; ;

- по мнению диссертанта,, на уровне- субъектов: Российской! Федерации необходимо нормативно? закрепить, разграничение между нормативными и> ненормативными правовыми: актами: по содержанию и • внутренней: структуре; по: способу регулирования? ими: общественных: отношений^ и по характеру действия; Это: повысит уровень культуры законотворческой: деятельности: и приведет к стабильности^ законодательства субъектов Российской Федерации;:

- диссертант полагает, что под средствами законодательной техники: следует понимать, совокупность приспособлений (юридическая терминология; юридические конструкции, правовые презумпции, правовые фикции, юридические символы), с помощью которых обеспечивается технико-юридическое (включая содержательное, структурное и стилистическое) качество; законов» субъектов Российской Федерации;

-под способами законодательной техники (структуризации, логического изложения, языкового изложения; построения правового материала по степени обобщённости, использование различных правовых режимов, связи между нормативными правовыми; актами) по мнению диссертанта, следует понимать, систему действий, применяемую в процессе: написания и оформления нормативных правовых актов, в том числе законов субъектов Российской Федерации, в целях обеспечения их технико-юридического качества;

-в диссертационном исследовании выявлены основные предпосылки, влияющие на технико-юридическое: качество законов субъектов Российской Федерации: 1) нормативное содержание правовых актов субъектов! Российской Федерации должно строиться; на основе положениям о верховенстве федеральной; конституции и федерального законодательства;: 2) при разработке и составлении проектов законов субъектов Российской Федерации целесообразно учитывать опыт других субъектов Российской Федерации с целью сокращения случаев,, не обусловленных спецификой того или иного; субъекта Российской Федерации различий в правовом регулировании; общественных отношений;

- на основе анализа законодательной практики субъектов Российской Федерации диссертантом; сделан вывод,, о том, что нормативно -правовое закрепление требований; законодательной техники интенсивнее; идёт в субъектах Российской; Федерации, нежели на федеральном уровне (если на федеральном уровне требования законодательной техники регламентируются в основном в подзаконных нормативных правовых актах, то во многих субъектах Российской Федерации требования законодательной техники урегулированы, прежде всего, в специальных законах о нормативных правовых актах и правотворчестве);

-анализ состояния законодательства субъектов Российской Федерации показал, что наблюдается тенденция к повышению уровня технико-юридического качества законов субъектов Российской Федерации? за последнее десятилетие, что выражается как в? снижении частоты! случаев; признания? законов не? действительными или внесения? мер прокурорского реагирования? на несоответствие содержания законов субъектов Российской Федерации действующему законодательству, так и в? правильном* применении рассмотренных в диссертации способов? и средств законодательной техники;

-диссертант полагает, что совершенствование технико-юридического качества законов субъектов Российской Федерации возможно по двум основным направлениям::

1) законодательное закрепление способов и средств законодательной ? техники в нормативных правовых актах, то есть, придание им такого свойства, как формальная определенность;

2) повышение технико-юридического качества законов? за счет проведения правовой и; лингвистической? экспертизы, в том числе на предмет соответствия правилам законодательной техники.

Практическая! значимость исследования состоит в том; что; теоретический анализ; проблемы,, составляющий предмет диссертационного исследования, проведен на основе? анализа практики нормотворчества« в субъектах Российской Федерации: Содержащиеся? в диссертации обобщения? и выводы, практические рекомендации; и предложения» призваны способствовать. дальнейшему совершенствованию; процесса нормотворчества? в субъектах Российской; Федерации.

Материалы диссертационного; исследования; могут быть использованы в образовательном процессе; при? преподавании соответствующего раздела? курса; «Теории? права и государства», курсов «Конституционное право Российской Федерации», «Конституционное (уставное); право * субъектов Российской Федерации», «Законодательный ? процесс в субъектах Российской Федерации», а практические рекомендации автора могут быть использованы органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,.прежде всего субъектами законодательной инициативы, для: совершенствования: действующего законодательства: субъектов Российской Федерации:.

Выводы диссертационного исследования: будут полезны» для представителей- российского гражданского общества (в том; числе общественных объединений), органов государственной власти и местного самоуправления. Многие рекомендации: могут быть.учтены: Bi процессе совершенствования законодательной: и правоприменительной практики.

Апробация: результатов: исследования. Положения: диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии и: кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также нашли свое отражение в научных публикациях автора.

Большинство» положений' диссертации: используется: в нормотворческой деятельности; администрации; Владимирской области и Законодательного Собрания Владимирской области.

Выводы диссертационного исследования были использованы: автором при подготовке ряда проектов законов Владимирской области (в том? числе «О молодежной: политике: во; Владимирской области» и; «О целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей Владимирской области на 2004-2010 годы»).

Структура; исследования. Диссертация; состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Картухин, Вячеслав Юрьевич

Заключение

Законодательная техника влияет не только на форму права; но и на его содержание, служит важнейшим- фактором! внутреннего развития? нормативных правовых актов I и обретения ими официально-признанных, свойств. Ее значение возрастает в современных условиях стремительного нормотворчества в субъектах Российской Федерации:

Исследование содержания? понятия! «законодательная? техника» и, рассмотрение соотношения данного понятия с таким близким по содержанию понятием, как «юридическая; техника», позволило раскрыть основные характеристики технико-юридического качества законов? субъектов Российской Федерации.

Наиболее широким по содержанию является «юридическая техника», которая понимается! как система средств? и способов; используемых при создании (подготовке и оформлении) законов и подзаконных актов.

Вместе с тем; в? диссертации отмечается, что среди учёных нет единства при определении данного? понятия. В разное время ученые предлагали множество определений юридической техники. При этом можно заметить, что на протяжении длительного исторического периода (начиная с конца XIX в. и до настоящего времени) понятие юридической техники неуклонно расширялось. Если первоначально содержание юридической техники составляли средства и способы создания законов и подзаконных актов, то многие: советские и современные ученые дополнили данное понятие средствами? и способами создания правоприменительных, интерпретационных и правореализационных актов. Расширяется инструментарий юридической техники. Понятие же законодательной техники, напротив, неизменно рассматривается большинством ученых как система средств и способов создания законов, что свидетельствует об устойчивости данного понятия.

Юридическая техника выступает родовым понятием по отношению к законодательной технике. При этом все требования юридической техники относятся и к законодательной технике. Объектом законодательной техники применительно к законодательству субъектов Российской; Федерации является; текст законодательного акта субъекта Российскою Федерации, в; отношении; которого законодатель прилагает интеллектуальные усилия.

Очевидно; что законодательство« субъектов* Российской; Федерации является: важнейшей составной частью системы российского законодательства: Всем субъектам Российской; Федерации Конституцией Российской Федерации; предоставлены властные полномочия; по принятию; законов. Главное конституционное; требование: заключается« в том, чтобы все законы, иные нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации; не противоречили Конституции Российской Федерации.

В 5 свою очередь нормативные правовые акты субъектов Российской' Федерации не должны противоречить законам Российской Федерации;; закону субъекта Российской; Федерации отдаётся приоритет перед нормативными? правовыми актами органов; исполнительной: власти Российской Федерации; нормативные; правовые акты органов исполнительной власти; субъектов: Российской: Федерации не должны противоречить указам Президента Российской' Федерации или постановлениям Правительства Российской Федерации.

Единство законодательной; системы России? состоит в согласованности; и иерархической; зависимости законодательства федерального и субъектов Российской Федерации, поэтому при нормотворчестве требуется применение правил законодательной техники в единых форматах, согласования законов по духу, целям и предметам ведения.

Диссертантом дано определение законодательной техники применительно к законотворчеству субъектов Российской Федерации: это система средств и способов наиболее рационального составления и правильного изложения; правовых институтов, норм и статей в законодательных актах субъектов Российской: Федерации в; целях наиболее; совершенных форм их; выражения и в соответствии: с конституционным разграничением; компетенции между Российской Федерацией и её субъектами.

Проведенный анализ законодательной практики субъектов Российской Федерации показал, что нормативно - правовое закрепление требований; законодательной« техники? интенсивнее идёт в субъектах Российской Федерации; нежели на федеральном уровне (если на федеральном; уровне требования? законодательной; техники регламентируются в основном: в подзаконных нормативных правовых актах, то во многих субъектах Российской Федерации требования законодательной техники урегулированы, прежде всего, в, специальных законах о нормативных правовых актах и правотворчестве).

Сделан вывод о том, что закон субъекта Российской Федерации как нормативный правовой акт, принятый в соответствии с разграничением? предметов; ведения с; Российской- Федерацией^ и: установленной; процедурой, обладает высшей юридической силой в системе нормативных правовых актов ? соответствующего субъекта Российской Федерации; и своеобразием нормативно-правовой формы, заключающимся; в порядке рубрикации и расположения реквизитов, формулировании наименования и преамбулы, порядке использования приложений.

Учитывая, что законом субъекта Российской Федерации должны устанавливаться общие правила поведения и регулироваться устойчивые общественные отношения, в учредительных нормативных правовых актах (Конституция, Устав и т.п.) субъектов Российской Федерации следует определить круг вопросов, для урегулирования которых необходимо принятие нормативного правового акта в форме закона субъекта Российской Федерации, тем более, что нормативное закрепление на уровне закона Российской Федерации этих вопросов; отсутствует.

На уровне: субъектов Российской; Федерации необходимо нормативно закрепить разграничение между нормативными и ненормативными правовыми: актами: по содержанию и внутренней; структуре; по способу регулирования ими общественных отношений и по характеру действия. Это повысит уровень культуры законотворческой деятельности и приведет к стабильности законодательства; субъектов Российской Федерации.

Проведенный: анализ современного: состояния законотворческой? практики, сложившейся; в субъектах Российской Федерации, позволил сделать вывод о возрастании роли законов: субъектов Российской Федерации как формы права, что, в. первую- очередь,, выразилось в увеличении удельного веса законов в системе нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правила законодательной техники, обеспечивающие технико-юридическое качество законов субъектов:российской: Федерации; тесно взаимосвязаны друг с другом. Несоблюдение языковых правил законодательной техники: влечёт неоднозначность буквального толкования; т.е. логически истинные и вместе с тем семантически взаимоисключающие интерпретации одной и той же нормы. Нарушение логических правил влечет неадекватность толкования. В свою очередь, нарушение гносеологических правил влечет принципиальную невозможность; толкования и применения нормы в соответствии: с общепризнанными целями и задачами права, ибо неистинность содержащейся в норме информации в корне противоречит самой сущности правового регулирования.

Автор диссертации полагает,- что под технико-юридическим; качеством законов субъектов; Российской Федерации следует понимать устойчивую совокупность правовых свойств; формы данного нормативного правового акта, характеризующей степень их соответствия правилам и приемам законодательной техники.

В диссертационном исследовании; выявлены основные предпосылки; влияющие на технико-юридическое качество законов субъектов Российской Федерации: 1) нормативное содержание правовых актов субъектов Российской Федерации должно строиться на основе положения о верховенстве федеральной конституции! и федерального законодательства; 2) при? разработке и составлении проектов; законов; субъектов Российской; Федерации? целесообразно учитывать опыт других субъектов? Российской; Федерации с целью? сокращения случаев,, не обусловленных спецификой того или иного субъекта Российской Федерации различий в правовом; регулировании общественных отношений.

Анализ состояния? законодательства; субъектов; Российской; Федерации показал, что наблюдается, тенденция к повышению; уровня технико-юридического качества законов субъектов Российской Федерации; за последнее:десятилетие; что- выражается как в снижении; частоты» случаев? признания законов? не действительными или внесения; мер прокурорского реагирования на несоответствие содержания законов субъектов Российской Федерации действующему законодательству, так и в; правильном; применении; рассмотренных в диссертации способов? и средств законодательной техники.

Совершенствование технико-юридического качества законов субъектов Российской Федерации? возможно по двум основным направлениям:

1) законодательное закрепление способов и средств законодательной техники в нормативных правовых актах, то есть придание им? такого свойства, как формальная определенность;

2) повышение технико-юридического качества законов за счет проведения правовой? и лингвистической экспертизы, в том числе на предмет соответствия правилам законодательной техники.

Технико-юридическоег качество' законов субъектов Российской Федерации должно обеспечиваться компетентным: использованием соответствующих инструментов законодательной техники - способов и средств.

В целях выявления: роли способов; и средств в обеспечении; технико-юридического качества законов* субъектов - Российской Федерации, в диссертационном исследовании рассмотрена практика использования субъектами Российской Федерации; следующих способов г и средств законодательной техники: юридической терминологии, юридических конструкций, правовых презумпций, правовых фикций; юридических символов, способов структуризации, способов логического изложения, способов языкового изложения, способов построения правового материала; использование различных правовых режимов; способов связи между нормативными правовыми актами.

Диссертант не ставил перед собой; цель исчерпывающим образом; исследовать все способы и; средства законодательной техники. Предполагалось лишь дать классификацию наиболее используемых субъектами: Российской Федерации; средств и способов законодательной; техники и их общую характеристику.

Способы и средства законодательной техники используются в целях фиксации правовых предписаний в документальной форме и по сути выступают техническими инструментами законодательной техники.

Диссертант полагает, что под средствами законодательной техники следует понимать совокупность приспособлений (юридическая терминология, юридические конструкции, правовые презумпции, правовые фикции, юридические символы), с помощью которых обеспечивается технико-юридическое (включая содержательное, структурное и стилистическое) качество законов субъектов Российской Федерации.

Использование юридических терминов в законодательных актах субъектов Российской Федерации? как минимум должно? отвечать следующим требованиям: ясность; однозначность; устойчивость; единство терминологии; общепризнанность.

Правотворческим органам субъектов Российской Федерации следует перенять тот опыт, который накоплен в области формулирования легальных дефиниций на федеральном уровне, предложен юридической наукой. Это обеспечит единство правового регулирования, ликвидирует несогласованность и разночтения нормативного материала.

Использование юридических конструкций облегчает формулирование юридических норм, придает нормативной регламентации общественных отношений? четкость и определенность. Важнейшая задача при создании юридических норм состоит в том, чтобы подобрать такие конструкции, которые соответствовали? бы Е содержанию нормативного материала; позволяли бы с максимальной эффективностью обеспечить поставленные законодателем задачи.

Законодателям следует с большой осторожностью подходить к созданию правовых конструкций, не забывая: о том, что разработка многих из них относится к исключительной? компетенции Российской Федерации либо к совместной компетенции с её субъектами.

Современная юридическая фикция служит средством совершенствования юридического состава, является особым приемом законодательной техники, применяется, когда другие средства достижения ¡определенной цели исчерпаны или будут малоэффективны.

Конструируемое фикцией положение или отношение может послужить отправной точкой для возникновения правоотношения.

Во многих случаях фикция применяется с целью удобства, упрощения правовых конструкций. Фикция, таким образом, находит довольно частое применение в федеральном законодательстве, реже в законах субъектов Российской Федерации, что представляется вполне оправданным.

Можно отметить, что все рассмотренные в диссертации средства законодательной техники находят своё применение в законодательных актах субъектов Российской Федерации. В большей степени используются терминология и конструкция, в меньшей — фикции, презумции и символы.

Под способами законодательной техники (структуризации, логического изложения, языкового изложения, построения правового материала по степени обобщённости, использование различных правовых режимов, связи между нормативными правовыми актами) по мнению диссертанта, следует понимать систему действий, применяемую в процессе написания и оформления нормативных правовых актов, в том числе законов субъектов Российской Федерации, в целях обеспечения их технико-юридического качества.

Законодательные акты субъектов Российской Федерации обладают определенным своеобразием структуры, обусловленного особенностями предмета регулирования субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением компетенции между ними и Российской Федерацией.

Способы языкового изложения закона являются одним из важнейших элементов законодательной техники, поскольку именно правильное языковое изложение предопределяет ясность, простоту, чёткость и доступность для понимания закона.

Способы логического изложения текста законодательного акта выражаются в применении основных законов формальной логики при подготовке и принятии законопроектов.

Выбор того или иного способа построения правового материала зависит от многих обстоятельств (предмет регулирования закона, отраслевые особенности и т.д.). Поэтому задача законодателя заключается в том, чтобы путём разумного сочетания названных способов при подготовке закона обеспечить максимально эффективное регулирование и охрану общественных отношений.

Использование различных правовых режимов является одним из способов законодательной техники, выражающимся в сочетании различных типов и способов правового регулирования с целью достижения специфики регулирования различных общественных отношений.

Неправильное построение отсылок и использование других рассмотренных в данном параграфе способов связи между нормативными правовыми актами приводит к несогласованности проектируемого акта с действующим законодательством, правовое регулирование становится разбалансированным и противоречивым.

Диссертантом дается следующая характеристика способов связи между нормативными правовыми актами, применяемыми в законотворчестве субъектов Российской Федерации:

- применение широкой системы связей (используются практически все известные современной науке и практике способы связи);

- наличие разветвленной системы отсылок;

- применение минимального количества бланкетных норм.

В диссертационном исследовании отмечаются следующие негативные аспекты в применении способов законодательной техники субъектами Российской Федерации:

1)не всегда выдерживается правило * оптимального выбора вида нормативного правового акта и его наименования;

2) произвольная структуризация текста;

3) неправильное формулирование норм права;

4) ошибочные отсылки.

Средства и способы; законодательной? техники, используемые; при создании законодательных актов субъектов; Российской; Федерации, направлены! на адекватное выражение содержания? нормы права; в акте соответствующей юридической формы.

Таким образом; очевидно, что соблюдение требований« законодательной; техники, в; том числе правильное применение таких инструментов?как способы и средства,,является;важнейшим фактором? повышения качества законов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, для более успешной законотворческой; деятельности: в субъекте Российской Федерации важно нормативное закрепление структуризации; текста закона, то есть приемов ? выработки композиции акта, установление его составных частей и т.д. Для этих целей и приняты; в; ряде субъектов Российской Федерации законы, регламентирующие принятие нормативных правовых актов.

В диссертационном исследовании поддерживается высказываемое в; юридической: науке предложение о принятии Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации». Представляется, что такой закон необходим, и он должен определить такие термины, как «нормативный правовой акт», «закон; субъекта Российской Федерации», виды нормативных правовых актов,, которые могут издавать различные органы государственной власти (в том: числе законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации), их юридическую силу и соотношение между собой, основные требования к законодательной технике.

Список использованных норгмативных источников и научной литературы

I. Нормативные источники.

1. Конституция Российской Федерации // «Российская газета».-1993.-25 декабря.

2. Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999.- № 42.- Ст. 5005.

3. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства.- 2003.-№ 40.- Ст. 3822.

4. Федеральный Закон от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства.- 2004.-№ 54.- Ст. 2485.

5. Указ Президента Российской Федерации от 05.10.1995 г. № 1007 «О мерах по обеспечению взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти Субъектов Российской Федерации при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1995,- № 41.- Ст. 3875.

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.- № 33.- Ст. 3895.

7. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.1998 № 57 «О проведении в Министерстве юстиции РФ юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов; Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции РФ.- 1998.-№ 6.

8. Устав Владимирской области // «Владимирские ведомости». -2001.-№ 152-153.- 23 августа.

9. Закон Белгородской области от 30 сентября 1994 года № 1 «О законах Белгородской? области и других нормативных: правовых актах областной Думы» // Бюллетень Белгородской областной Думы.- 1995:- № 6:

10; Закон Астраханской области от 16 февраля? 1995 года № 1 «О нормативных и иных правовых актах органов! государственной\ власти; Астраханской области» // Астраханские известия.-1995.-№ 14.

11. Закон Владимирской? области от 29.05.1997 № 24-03 "О местном самоуправлении во Владимирской области" // Призыв.- 1997.-№ ЮН- 06 июня.

12. Закон Краснодарского края от 24.02.1998 «О государственном; ветеринарном надзоре в Краснодарском? крае» II Информационный бюллетень Законодательного собрания Краснодарского края.- Кр.,- 1998.- № 26.- С. 21-32.

13. Закон Краснодарского края от 24.02.1998 «О государственной молодёжной политике в Краснодарском? крае» II Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края.- Кр.,-1998.-№27.- С.7-24.

141 Закон Краснодарского края от 24.02.1998 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней среди населения в Краснодарском крае» // Информационный бюллетень Законодательного собрания Краснодарского края.- Кр.,- 1998.- № 26.- С. 41-49.

15. Закон; Краснодарского края от 24.02.1998 «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского- края» // Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края.- Кр.,- 19981- № 26.- С.51

16. Закон Краснодарского ? края г от 27.1011998 «Об ? оплате труда приёмных родителей? и льготах, предоставляемых; приёмным семьям,, в Краснодарском крае» // Кубанские новости.- 19981- 17 ноября.

171. Закон Краснодарского? края! от 27.10.1998 «О порядке взимания; платы за; государственную регистрацию прав; на; недвижимое имущество и сделок с ними; и за предоставление информации о зарегистрированных правах на территории! Краснодарского края» // Кубанские новости.- 19981- 20 ноября.

181 Закон Владимирской области от 5 февраля 1999 № 8-03 «О гербе; Владимирской области» // Владимирские; ведомости.- 1999.-№ 17181- 12 февраля.

19. Закон Краснодарского? края от 24.0311999 «О плате за? пользование: водными объектами в Краснодарском; крае» // Кубанские новости.-1999. -13 апреля

20. Закон; Краснодарского края ? от 02.0411999 «О = библиотечном деле в? Краснодарском крае» // Информационный^ бюллетень. Законодательного Собрания Краснодарского края.- Кр.,- 1999.- № 10.- С. 62.

21. Закон? Владимирской области? от 11 мая; 1999»№ 22-03 «О флаге Владимирской; области» И Владимирские ведомости.- 1999.-№ 6667.- 14 мая.

22. Закон Владимирской области от 13.02.2003 № Ю-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области» // Владимирские ведомости.- 2003.- № 58-61.-18 марта.

23. Закон Владимирской области от 09.09.2003 № 91-03 «О квотировании? рабочих мест для инвалидов во Владимирской области» // Владимирские ведомости.- 2003.- № 200.- 17 сентября.

24. Закон Владимирской области от 28.11.2003 № 118-03 "О наделении: органов местного? самоуправления Владимирской? области? государственными полномочиями? на регистрацию актов? гражданского состояния" // Призыв.- 2003;- № 223.- 29 ноября.

25. Закон Владимирской? области! от 30.12.2004 № 247-03 «О порядке ? подачи уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Владимирской области» // Владимирские ведомости.- 2005.-№ 1-2.-06 января.

26. Закон «О программе развития? Владимирской области на 2004-2006 гг.» (от 10.06.2004 № 55-03) // «Владимирские ведомости».-2004.- № 204-205.- 21 июля.

27. Закон «О государственной гражданской службе Владимирской области» (от 27.08.2004 № 135-03), // «Владимирские ведомости».- 2004.- № 243.- 27 августа.

28. Закон «Об областной целевой? программе «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005-2009 годы» (от 13.10.2004 № 152-03), // «Владимирские ведомости».- 2004.-№ 289-290.- 20 октября.

29. Закон «О целевой программе «Обеспечение жильём молодых семей во Владимирской области: на 2004-2010 годы» (от 13.10.2004 № 155-03), // «Владимирские ведомости».- 20041-№ 289-290.- 20 октября.

30. Закон «Об областной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» (от 11.11.2004 № 176-03), // «Владимирские ведомости».- 2004^- № 324-327.- 24 ноября.

31. Закон «О целевом бюджетном дорожном фонде Владимирской области» (от 30.11.2004 № 194-03) // «Владимирские ведомости».- 2004.- № 339-340.- 08 декабря:.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Картухин, Вячеслав Юрьевич, 2005 год

1. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Законодательная техника: Научно-практическое пособие.- М.:Городец, 2000.- С.88-102.

2. Бабаев В .К. Презумции в советском праве.- • Горький, 1974.138 с.

3. Барциц И.Н; Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика.- М.: издательство РАГС, 2001.- 363 с.

4. Васильев А.В: Теория права и государства.- М., РАГС.- 2003.583 е.5: Власенко H.A. Основы законодательной техники. Практичес -кое руководство.- Иркутск, 1995.

5. Головин Б.Н., Кобрин Р.Ю. Лингвистические основы учения о терминах.- М., 1987.- 179 с.

6. Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина.- М.: Спарк, 1998.-283 с.

7. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Под ред. Р.Ф. Васильева.- М.: Юриспруденция, 2000.- 320 с.

8. Иванов Е.А. Логика.-М.: Издательство БЕК, 1996.- 447 с.

9. Ивин A.A. Логика норм.- М., 1973.-328 с.

10. Игнатенко В.В. Региональное правотворчество и законодательство: Основные понятия и термины.- Иркутск: Иркутская государственная академия, 1996.

11. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие.- М.: Издательство НОРМА, 2000.- 127 с.13; Керимов Д:А., Кодификация и законодательная техника.- М.: госюриздат, 1962. 104 с.

12. Лукич Р. Методология права.- М., 1981. 337 с.

13. Лукьянова; Е.А. Закон как источник советского государственного права.- М.: МГУ, 1988. 123 с.

14. Мальцев Г.В. Понимание права; Подходы: и проблемы.- Mi: Прометей, 1999.- 437 с.

15. Мальцев Г.В: Государственность и право республики в составе Российской Федерации // Материалы научно-практической конференции (10-11 апреля 1996 г., г. Нальчик).- Ростов н/Д., 1996.- С.5.

16. Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника.- М.: Прогресс. 1974. — 242 с.

17. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.-М.: Азбуковник, 2001.- 783 с.

18. Падучева Е.В: Семантическое исследование.- М., 1996.- 183 с.

19. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов.- М., 1968.-259 с.

20. Поленина C.B. Качество и эффективность законодательства,-М., 1993.- 227 с.

21. Проблемы правотворчества субъектов российской Федерации: Научно-методическое пособие / Отв. Ред. A.C. Пиголкин.- М: НОРМА, 1998.- 495 с.

22. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова.- Н. Новгород, 2000.- 823 с.

23. Прохорова В.Н; Русская терминология (лексико-семантическое образование).- М., 1996.- 184 с.

24. Сергевник С. Субъект Федерации: статус и законодательная деятельность.- СПб.: Юрид.ин-т, 1999.- 216- с.

25. Солганик Г.Я. Стилистика текста,-М., 1997.- 164 с.

26. Соколова Н.С. Правотворческая деятельность субъектов РФ: пути совершенствования.- М.: РАГС, 2003.- 226 с.

27. Стенин B.C., Горохов; В.Г., Розов М.А. Философия; науки и техники.- М;, 1996.- 315 с. 157 с.

28. Сырых В.М. Критерии; качества законов // Законодательная; техника: Научно-практическое пособие.- М.: Городец, 2000.- С. 42-58.

29. Термины и определения; в; нормативных правовых; актах Российской; Федерации:: Справочник. / Сост. A.B. Плотников; Г.К. Пискова-. М., 1998.- 327 с.

30. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие.- М., 1999.- 382 с.

31. Тихомиров Ю.А. Соотношение федерального законодательст ва и законодательства области как субъекта Российской Федерации // Законы области как субъекта Российской? Федерации:Сборник / Под ред. Ю.А. Тихомирова.- Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996.- С. 14-20.

32. Тихомирова J1.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Ml, 2001, 750 с.

33. Успенский J1. Очерки по юридической технике.- Ташкент, 1927.- 93 с.36; Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. -Пермь, 1967.- 208 с.

34. Ушаков A.A. О языке законов и законодательной стилистике.-Пермь, 1983.- 235 с.

35. Хабибулина Н.И. Юридическая техника и язык законов.- СПб, 2000.- 284 с.

36. Черданцев А.Ф., Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике.- Екатеринбург, 1993.- 192 с.

37. Шугрина Е.С. Техника юридического письма.- М., 1999.-272 с.

38. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Юрид. лит, 1990.- 192 с.

39. Статьи в периодических изданиях

40. Адарчева Л.С. О совершенствовании законодательной деятельности Государственной Думы // Журнал Российского; права. -2000; № 3.-С. 42-47.

41. Бахчисарайцев Х.Э. О законодательной технике и языке нормативных актов // Правоведение.- 1960.-№ 4.- СЛ 2-15.

42. Бачило И.Л. Структура! российского; законодательства нуждается в совершенствовании // Журнал российского права.- 1997.- № З.-С. 14-18.

43. Берченко А.Я. Еще раз* о проблеме права и закона // Журнал Российского права. 1999.- № 34. - С. 75-82.

44. Боброва H.A. Некоторые аспекты законодательной деятельности; субъектов Российской Федерации // Государство и право.-1995.- №11-. С.43-48:

45. Бобылев А.И. Теоретические проблемы правотворчества в Российской Федерации // Право и политика. 2001; № 9. — С. 32-41.

46. Боголюбов С. А. Стиль правовых актов // Советское государство и право.- 1973.- №10.-С. 41-44.

47. Бочарова Е.П. Правотворчество субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2003.- № 1. - С. 35-38.

48. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право.- 1957.- № 8.- С.9-14;

49. Бугаева Е.А. Место и роль законов в правовых системах современности // Юрист. 2000.- № 3. - С. 47-49.

50. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского университета Право.- 1998.- № 5,- С. 3-25.

51. Воеводин Л.Е. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник Московского университета Право.- 1997.- № 3.- С. 3-29.

52. Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов // Российская юстиция,- 1998;- № 8!- С. 9-17.

53. Жилин Г. Соотношение права и закона// Российская юстиция. 2000:-№4: - С. 8-10

54. Зенков В.Н. Учиться делать качественные законы* // Журнал Российского права.- 1998:- № 8. -С. 155-160:

55. Ивакина Н.Н. Сложные предложения в процессуальных актах // Советская юстиция.-1990:-№24:- С. 36-39.

56. Иванов? И.В. Областное законодательство- ключ к решению насущных проблем региона // Журнал российского права.-1998:-№8.-С.59-63:

57. Ильин И.К., Миронов Н.В; О форме и стиле правовых актов. // Советское государство и право.- 1960,- № 12.- С.65-69.

58. Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве // Российская юстиция,- 1997,- № 7.- С. 20-26.

59. Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объём, структура, тенденции развития// Журнал российского права.- 1999.- №12: -С.58-74.

60. Кашанина Т.В. Правовые понятия как средство выражения содержания права// Советское государство и право,- 1981.- №1.С. 7-10.

61. Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники//Учёные записки;ВНРШСЗ,Вып. 18.- М:- 1969.- С.24-27.

62. Козулин А.И. 01 некоторых аспектах качества регионального закона // Государство и право.- 2000,- № 6.- С 32-35.

63. Крусс В.И., Юридическая техника (обзор?материалов научно-методического семинара) // Государство и право.- 2000.- № 11.- С.61-66.

64. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в? Российской Федерации: поиск оптимальных путей // Журнал российского права.- 1997,-№1.-С.78-85;

65. Лисюткин А.Б., Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001.- № 11.-С.48-53.

66. Марченкова Е.М. Законодательство субъектов РФ о нормативных правовых; актах// Журнал? российского права.- 1998.- №6.-G.76-82.

67. Методика подготовки? и оформления? законов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права,-1997.- №6.-С.44-48.

68. Муратшин Ф.Р. Законодательство субъекта Российской Федерации реальность, требующая: осмысления // Журнал российского права.- 1999,- №9,- С.78-87.

69. Муромцев Г.И. Юридическая техника? (некоторые теоретические вопросы). // Известия: высших учебных? заведений. Правоведение, 2000,- С.5-10.

70. Прянишников: Е.А. О языке правовых актов.// Уч.зап. ВНИИСЗ. Вып. 6.- М.,- 1966.- С. 159.

71. Рахманина Т.Н. Совершенствование нормативной базы -стимул регионального правотворчества // Журнал российского права.-1997.- №6.- С.29-37.

72. Сафин Ф. Соотношение федерального законодательства и? законодательства субъектов Российской Федерации // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации.- 2000.- №3.- С. 10-11.

73. Студеникина М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации? II Журнал российского права.- 1997.-№1.С.- 59-68.

74. Сыродоев Н.А. О5 разграничении полномочий по; предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов // Правоведение.- 1995.-№3 .-С.З 8-47.

75. Тихомиров; Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации // Государство и право,-1997.-№7.-С.12-17.

76. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права,-1999.-№ 11.-С. 110-116;

77. Толстошеее В.В. Региональное- право России: проблемы становления и развития // Государство и право.-1998.-№11.-С.8-14.

78. Федеральное ? законодательство и законодательство субъектов Федерации: проблемы соответствия. (Материалы, заседания учёных советов) // Журнал российского права.-1997-№7.-С.138-155.

79. Хижняк С.П. Правовая* терминология и проблемы её упорядочения//Правоведение.- 1990.-№6,- С. 14-16.

80. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и; практике // Правоведение.-1972.-№3.- С. 12-17.

81. Шуберт Т.Э. Региональные нормативные акты: как обеспечить их соответствие Конституции и законам России // Журнал российского: права. -1997.-№4.- С. 49-53;

82. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение.-1979.№5; С. 24-28;

83. Яцук Т. О точности словосочетаний в языке права // Советская; юстиция.- 1991-.№2; С. 21-23.

84. Диссертации и авторефераты

85. Володин В.В. Субъект Российской Федерации: Проблемы власти, законотворчества и управления: Автореферат диссертации насоискание ученой степени кандидата юридических наук.- СПб., 1996.-25 с.

86. Крюкова Е.А. Язык: и; стиль законодательных актов: Автореферат диссертации: на соискание ученой степени? кандидата юридических наук.- М., 2003.- 26 с.

87. Купин: В:А. Общетеоретические: проблемы: законотворчества: субъекта Российской Федерации (по: материалам: Республики: Адыгея):: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата; юридических наук.-М:, 1996. 24 с.

88. Дашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы; теории и практики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- СПб;, 1999.- 25 с.

89. Парамонов А. Р. Технико юридическое качество законодательных актов: теоретический; ш прикладной аспекты: Автореферат диссертации: на соискание ученой; степени; кандидата; юридических наук.- М:, 2000.- 206 с.

90. Парамонов А.Р. Технико-юридическое качество законодательных актов: теоретический; и прикладной аспекты: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М., 2000.- 26 с.

91. Пастушенко А.Б. Нормотворчество субъектов Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Нижний Новгород, 1996. 24 с.

92. Прокофьев Г.С. Соотношение права и языка: теоретико-философский анализ: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.- М., 2002.- 22 с.

93. Савченко Л.В. Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М., 2004.- 175 с.

94. Четверикова Л.В. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Опыт и проблемы. По материалам Республики Коми: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Сыктывкар, 1998.- 249 с.

95. Чигидин Б.В. Юридическая техника российского законодательства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М., 2003. 24 с.

96. Ушаков A.A. Содержание и форма в праве и советское правотворчество: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.- Свердловск, 1970. 26 с.