Юридическая свобода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Толченкин, Дмитрий Александрович

• Толченкин, Дмитрий Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Толченкин, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава I. Сущность юридической свободы

§1.1. Методологические проблемы исследования сущности юридической свободы.

§ 1.2. Понятие и признаки юридической свободы.

§ 1.3. Ценность и функции юридической свободы.

Глава II. Оптимум юридической свободы

§2.1. Оптимум и факторы реализации юридической свободы.

§ 2.2. Средства достижения оптимума юридической свободы.

§ 2.3. Юридическая свобода как цель и результат правопорядка.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая свобода»

Актуальность темы исследования. Свобода относится к числу непреходящих ценностей, и проблема воплощения ее в праве не одно столетие занимает умы мыслителей. В юридической науке сложилось множество подходов к ее решению, однако несмотря на это, до настоящего времени вопрос опосредования свободы правом продолжает оставаться дискуссионным.

Особую актуальность он приобретает в условиях формирования в нашей стране правового государства и гражданского общества. Оценивая правовую жизнь в постсоветской России, Н.И. Матузов отмечает: «Сложилось широкое и благоприятное поле для свободной и инициативной деятельности всех государственных и общественных структур, должностных лиц, рядовых граждан, многочисленных субъектов рынка. Соответственно правовая жизнь стала более интенсивной, динамичной и либеральной. В тоже время она, к сожалению, остается пока крайне противоречивой, сумбурной, хаотичной, на ней лежит печать переходного периода, нестабильности. Ей не хватает цивилизованности, прочных юридико-исторических корней и традиций»1.

Приходится констатировать, что применительно к свободе, «печать переходного периода», остается существенной характеристикой состояния российского общества. Действие «энергии распада», охватившего в начале 90-х годов социальную, экономическую и духовную сферы нашего общества, по-прежнему сохраняется.

Многочисленные социологические исследования свидетельствуют о том, что в сознании многих россиян свобода продолжает отождествляться с отсутствием внутренних и внешних ограничений, безнаказанностью и вседозволенностью. Это не способствует становлению традиций

1 Матузов Н.И. Правовая жизнь как объект научного исследования // Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2005. С. 9. законопослушания и обусловливает усиление влияния правового нигилизма. Наведение порядка в правовой и политической сферах, укрепление государственности, без которых немыслимо развитие гражданского общества, должны опираться на прочный идеологический фундамент, краеугольным камнем которого является идея юридической свободы, противостоящая пониманию свободы как вседозволенности, препятствующая «размыванию» устоев правосознания и правопонимания в обществе.

Следовательно, одной из важнейших задач юридической науки сегодня является формирование необходимой научно-теоретической основы для законотворчества и правореализации с точки зрения понимания юридической свободы в русле познанной необходимости, без оглядки на политическую конъюнктуру. Решение этой задачи осложняется отсутствием единства мнений среди ученых относительно сущности и границ юридической свободы, оптимального состояния и средств ее достижения.

Немалую сумятицу в интерпретацию рассматриваемого феномена вносит расширяющийся плюрализм правопонимания, поскольку именно от той или иной трактовки права прямо и непосредственно зависит восприятие общественным сознанием свободы в ее юридическом выражении. Прекрасно осознавая тот факт, что наука заканчивается там, где кончается плюрализм, тем не менее считаем, что в выборе модели правопонимания следует отдавать предпочтение той, которая отвечает современному уровню отечественной юриспруденции, имеющимся в ней и оправдавшим себя на практике ценным наработкам, отвечающим требованиям реалий современной России и перспектив ее развития.

В связи с этим все более очевидной становится необходимость укрепления позитивистских начал, диктующих целесообразность перемещения проблемы свободы в плоскость современного нормативного правопонимания с целью ее плодотворного решения.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема свободы во все времена привлекала внимание мыслителей различных направлений: философов (Д. Локк, Ф.М. Вольтер, Ш. Монтескье, Д. Юм, И. Кант, В.Ф. Гумбольт, Т. Гоббс, Э. Ренан, Г. Спенсер, Ф. Хайек и др.), экономистов (Дж.М. Кейнс), политических деятелей (Ч. Беккариа, Б. Констан, Д. Мильтон, Д.С. Милль, Т.Г. Масарик, А. Токвиль и др.).

Соотношение права и свободы исследовалось многими выдающимися юристами в дореволюционной России (Л.Б. Каменев, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский, П.Б. Струве, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин и др.).

В современный период на разном уровне абстракции в контексте анализа различных правовых явлений к проблематике свободы обращались такие отечественные теоретики, как С.С. Алексеев, Д.А. Керимов, В.М. Корельский, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лэйст, В.П. Малахов, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, О.В. Мартышин, В.Н. Селиванов и др.

В настоящее время существует множество работ по философии, социологии, экономике, психологии, отраслевым юридическим наукам, в которых анализируются проблемные вопросы прав и свобод человека, свободы договора, либерализма, оказавших влияние на формирование дискретных представлений о юридической свободе, однако о системном ее понимании пока говорить преждевременно.

Интерес к проблеме юридической своды не ослабевает, о чем свидетельствуют диссертационные исследования, предпринятые в теории права с позиции широкого подхода к правопониманию Д.В. Чухвичевым1, в гражданском праве - М.А. Григорьевой .

Изменившаяся в последние годы политико-экономическая ситуация в стране диктует необходимость поиска новой научно-обоснованной юридической платформы для формирования целостной концепции юридической свободы как сложнейшего многоаспектного социально-юридического феномена. Ряд необходимых теоретических предпосылок для ее формирования может быть создан в результате анализа юридической

1 См.: ЧухвичевД.В. Право и свобода: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

2 См.: Григорьева М.А. Понятие свободы в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. свободы с позиций современного нормативного правопонимания.

Объектом исследования является юридическая свобода как социально-правовое явление.

Предметом диссертационного исследования выступает сущность и оптимум юридической свободы.

Цель диссертационного исследования - создание теоретических предпосылок для формирования концепции юридической свободы применительно к условиям современной российской правовой действительности.

Цели и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

- создание необходимых методологических предпосылок для комплексного анализа свободы как категории юридической науки;

- анализ сущностных признаков юридической свободы, средств и форм ее объективации;

- выявление ценности юридической свободы и изучение ее функций по отношению к юридической науке и практике;

- выявление факторов реализации юридической свободы;

- определение средств достижения оптимума юридической свободы;

- рассмотрение правопорядка как результата и средства оптимизации юридической свободы.

Методологическую основу диссертации составили разнообразные средства и методы познавательной деятельности. Базовый уровень методологии образуют диалектико-материалистические принципы взаимосвязи и детерминизма, объективности и всесторонности рассматриваемого явления. Использовался категориальный аппарат диалектики, в частности, категории: «сущность», «содержание» и «форма», «возможность» и «действительность», «субъективное» и «объективное».

Цель исследования обусловила необходимость применения формальнологического метода. При определении понятия юридической свободы, анализе дискуссионных вопросов соотношения права и свободы автор использовал правила оперирования основными формами мышления и законы логики (тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания).

Достижению целей исследования при анализе сущности юридической свободы способствовало также применение к предмету исследования аксиологического и функционального подходов. Концептуальному видению юридической свободы и раскрытию ее многообразных связей с правовой деятельностью во многом способствовали системный и деятельностный подходы.

В качестве исходной исследовательской парадигмы избрана теория современного нормативного правопонимания, в наиболее концентрированном виде выраженная в концепции М.И. Байтина. Применительно к настоящему исследованию она рассматривается в двух аспектах. На интертеоретическом уровне она не выполняет собственно объяснительной функции, а определяет угол зрения, под которым анализируется юридическая свобода и в основном задает параметры самого анализа.

Помимо этого, идеи современного нормативного правопонимания выступили также в качестве теоретической основы исследования.

При изучении специфики юридической свободы весьма ценными оказались положения и выводы относительно разнообразных проявлений свободы отечественных исследователей в области: философии права (С.С. Алексеев, В.П. Малахов, B.C. Нерсесянц, О.Г. Данильян, Шапп Ян и др.), политико-правовой мысли (М.А. Абрамов, О.Э. Лэйст и др.), частного права (М.М. Агарков, К.Ц. Цвайгерт, X. Кетц, Е.А. Суханов, М.И. Кулагин и др.), опосредования свободы правом (В.М. Корельский, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Матузов, Ю.В. Сорокина, А.Е. Черноморец, и др.), усмотрения в правоприменении (А.В. Аверин, В.В. Мамчун).

Весьма ценными оказались разработки современных юристов в области изучения разнообразных проявлений неправовой действительности как специфических злоупотреблений социальной свободой, выливающихся в формы юридической несвободы (В.М. Баранов, Ю.А. Тихомиров, Е.Н. Трикоз и др.).

Существенное значение для настоящего исследования имеют также идеи относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права В.К. Бабаева, Ж.-Д. Бержеля, B.C. Жеребина, В.Н. Карташова, Д.А.Керимова, Р.З. Лившица, Р. Лукича, А.В. Малько, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, Н. Неновски, Т.Н. Радько, Ф.М. Раянова, В.М. Сырых, В.А. Толстика и др.

Эмпирической базой исследования являются нормы российского законодательства, опосредующие различные грани свободы, публикации в периодической печати по исследуемой проблеме, данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации.

Научная новизна работы заключается в том, что в условиях гносеологического плюрализма в общей теории права настоящее исследование, развивая положения концепции современного нормативного правопонимания, позволяет взглянуть на проблему опосредования свободы правом под углом зрения, отличающимся от того, который сформировался под влиянием доминирующей в современной обществоведческой науке либеральной парадигмы.

Кроме того, новизна работы проявляется и в результатах, полученных автором. С учетом общепризнанных положений общей теории права осуществлен анализ юридической свободы как специфического социально-юридического феномена, сформирована ее авторская дефиниция, выявлены средства и формы объективации, функции и факторы ее реализации, выработаны рекомендации по достижению оптимума юридической свободы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская дефиниция понятия «юридическая свобода»: юридически закрепленная (формализованная), социально оправданная и социально необходимая мера возможного и должного поведения индивидуальных и коллективных субъектов права, обеспечивающая удовлетворение социальных потребностей, гарантированная и охраняемая государством.

2. Юридическая свобода является важным гарантом реализации свобод иного рода (политических, экономических, духовных).

3. Обоснование концепции функций юридической свободы.

4. Операциональное определение понятия «оптимум юридической свободы»: состояние правовой системы общества, при котором созданы максимально благоприятные условия для реализации юридической свободы.

5. Концепция реализации юридической свободы, компонентами которой выступают теоретическое обоснование юридической свободы как самостоятельного явления правовой действительности и предложения по достижению оптимума юридической свободы.

6. Основными факторами реализации юридической свободы являются: качественное законодательство, достаточный уровень правовой культуры, устойчивый правопорядок, юридическая ответственность, законность, ориентированная на реализацию юридической свободы правовая политика.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что осуществленное автором с позиций современного нормативизма комплексное монографическое общетеоретическое исследование природы и сущности юридической свободы развивает и дополняет положения общей теории права. Ряд выводов автора и сформулированных им дефиниций способствуют обогащению понятийно-категориального аппарата общей теории права, созданию необходимых теоретических предпосылок для разработки целостной концепции юридической свободы, а также совершенствованию методологической базы для дальнейших отраслевых исследований в смежных направлениях. Положения диссертации привлекают внимание к отдельным перспективным направлениям научных исследований, инициируют их дальнейшую разработку.

Практическая значимость исследования. Некоторые выводы, полученные автором в процессе исследования, могут быть учтены при совершенствовании правотворчества и повышении эффективности действующего российского законодательства путем принятия мер обеспечивающих реализацию юридической свободы всеми субъектами права.

Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях высшего профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин: «Теория государства и права», «Конституционное право России», «Обеспечение прав человека в деятельности правоохранительных органов», а также для модернизации учебных программ по теории государства и права.

Дидактическое значение. Отдельные положения, содержащиеся в работе, способствуют формированию у обучающихся готовности к законопослушанию, ориентируют их на неукоснительное соблюдение законности в их будущей практической деятельности.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, применением апробированных методов научного познания, опорой на признанные положения современной юридической науки, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, а также результатов социологических исследований.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН и Академии ФСИН России; излагались на научно-практических конференциях, а также в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями в Академии ФСИН России; отражены в пяти опубликованных работах автора.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Толченкин, Дмитрий Александрович

Выводы, к которым пришел автор, ни в коей мере не претендуют на бесспорность и исчерпывающее освещение столь объемной темы.

1. В настоящее время не существует единого подхода к пониманию категории «свобода». Ее толкование зависит от множества факторов: исторической эпохи; познавательных способностей и внутреннего мира субъекта восприятия; целей исследования и стоящей за исследователем политической силой и пр.

2. Исследование категории «свобода» в юридической плоскости зависит от избранной позиции в отношении подхода к правопониманию. Теоретической основой для наиболее целостного, комплексного осмысления либо анализа юридической свободы является концепция современного нормативного правопонимания, предложенная М.И. Байтиным. Этот выбор обусловлен наличием в данной концепции потенции, направленной на формирование в современной России традиции законопослушания исходя из того обстоятельства, что на данном этапе общественного развития, основной проблемой является не столько содержание законов, сколько их реализация.

Исследование юридической свободы представляется целесообразным осуществлять через категории аналитической юриспруденции, составляющие фундамент нормативного правопонимания («типы правового регулирования», «запреты, дозволения и позитивные обязывания», «субъективное право и юридическая обязанность», «законность и правопорядок» и др.), на основе норм и юридических конструкций действующего российского законодательства.

3. Диалектической противоположностью юридической свободы является юридическая несвобода. С точки зрения нормативного правопонимания юридическая несвобода проявляется в двух ипостасях. Во-первых, человек действует несвободно, когда сознательно нарушает нормы действующего законодательства. Во-вторых, несвобода имеет место в случае незнания законов.

4. Учитывая то, что реализация разнообразных свобод возможна только в условиях существования юридической свободы, ее исследование представляется наиболее перспективным.

5. Одной из главных сущностных характеристик юридической свободы является ее вариативность: она позволяет выделить юридическую свободу в качестве специфического правового явления и всегда индивидуальна для каждого субъекта, участвующего в правоотношении.

6. Свобода в философском ее понимании (как единство внутренней и внешней свободы) не тождественна свободе как правовой категории (ассоциируемой только с внешней свободой) - юридической свободе. Последняя имеет свою специфику. Она отлична от свободы, выражающей состояние личности, так как не всегда субъектом юридической свободы выступает личность. Она также не тождественна политической свободе, хотя и тесно взаимодействует с ней. Это обусловлено тем, что иногда право находится в тени политической конъюнктуры. Юридическая свобода лишь частично пересекается с социальной свободой. Волевой аспект социальной свободы представляется более вариативным, нежели аналогичный аспект свободы юридической. Юридическую свободу необходимо отделять от свободы фактической, первая - абстрактна по отношению к реальным условиям ее осуществления.

7. Эксплуатируемый в философии тезис о том, что свобода предполагает возможность мыслить и поступать по собственной воле, не в полной мере справедлив для субъектов реализации юридической свободы. Наличие волевой составляющей в общественных отношениях не всегда является необходимой предпосылкой правомерных действий, также как не всегда свидетельствует и о неправомерности действий. В этой связи полагаем, что нельзя абсолютизировать отождествление юридической свободы со свободой воли.

- 1438. Юридическая свобода реализуется только посредством правомерных действий. Неправомерные действия являются объективированным выражением юридической несвободы.

9. Представление о свободе как познанной необходимости в настоящее время сохраняет свою актуальность. Однако применительно к юридической свободе оно имеет свою специфику. Осознание ее конкретным субъектом права в процессе ее реализации в правоотошениях вторично, субъектом этого осознания в первую очередь выступает не индивид, личность или их объединения, а общество в лице государства.

10. Юридическая свобода - это юридически закрепленная (формализованная), социально оправданная и социально необходимая мера возможного и должного поведения индивидуальных и коллективных субъектов права, обеспечивающая удовлетворение социальных потребностей, гарантированная и охраняемая государством.

11. Юридическая свобода может быть объективирована только посредством правовых средств (правотворчества, правореализации). Внешняя форма ее объективации - правомерные действия субъектов права. При этом правомерным поведением следует признавать не только то, которое прямо предусмотрено законом, но и то, которое является не запрещенным с точки зрения права. Если правомерное поведение - это форма объективации юридической свободы, то конкретные права, обязанности, действия субъектов права, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, следует рассматривать в качестве содержания юридической свободы.

12. Функции юридической свободы — это вытекающие из ее сущности, социального назначения и роли основные направления воздействия юридической свободы на общественные отношения, в которых проявляются ее свойства.

13. При определении ценности юридической свободы следует исходить из ее ценностных оценок, ориентированных на выявление ее свойств и качеств, значимости для личности, общества и государства, а категорию ценности - рассматривать в качестве объективной.

14. Гносеологическая функция юридической свободы ориентирует субъектов правотворчества и правореализации на определенный стиль мышления. Степень юридической свободы определяется стилем мышления, характерным для данного этапа общественного развития, с одной стороны, а с другой - является отражением уровня общественного развития, детерминированного тем или иным стилем мышления.

15. Юридическая свобода служит специфическим мерилом возможности того или иного поведения. Правовая оценка всякого поведения зависит от уровня юридической свободы, допускаемого в данном обществе. На этом основании выделяется оценочная функция юридической свободы.

16. Возможно выделение также стимулирующей функции юридической свободы. Рассматривая право как меру юридической свободы, следует отметить, что право создает возможности для творческого развития человека, становления его как личности, способной к принятию и реализации ответственных решений.

17. Право является одним из эффективных средств предупреждения и разрешения конфликтов. В этой связи юридическая свобода вполне может рассматриваться в качестве действенного средства предупреждения конфликтов. На этом основании считаем необходимым выделение функции юридической превенции конфликтов.

18. Понятие юридической свободы неотделимо от социальной эффективности правовых норм. Характер реализации юридической свободы позволяет говорить о той или иной степени социальной эффективности правовых норм. В этой связи фактическое состояние юридической свободы сигнализирует законодателю о необходимости внесения каких-либо изменений в правовое регулирование общественных отношений. Исходя из этого целесообразно выделение сигнальной функции юридической свободы.

-14519. Право выступает в качестве инструмента глобализации и средства управления ее процессами. Взаимодействие правовых систем сопровождается не только их конвергенцией, но и экспансией. Правовые ценности и практика реализации юридической свободы в рамках одной национальной правовой системы перенимаются либо насильственно навязываются другой национальной правовой системе. Данные процессы позволяют говорить о существовании культуротранслирующей функции юридической свободы.

20. Вариативная функция юридической свободы проявляется в возможности выбора субъектом правоотношения одного из нескольких вариантов правомерного поведения.

21. Оптимум юридической свободы - это такое состояние правовой системы общества, при котором созданы наиболее благоприятные условия для ее существования и реализации, удовлетворения своих законных интересов всеми субъектами права.

22. Оптимум юридической свободы представляет собой результат сложного взаимодействия целого ряда факторов, основными из которых являются: качество законодательства, уровень правовой культуры, соответствующий уровню развития и потребностям общества, юридическая ответственность, законность, устойчивый правопорядок и гражданское общество.

23. Специфика юридической ответственности как фактора реализации юридической свободы проявляется прежде всего через ее стимулирующую функцию, побуждающую участников правоотношений к надлежащему поведению. Юридическая ответственность устанавливает пределы реализации юридической свободы. Человек, зная о наступлении юридической ответственности за точно определенные формы противоправного поведения, действует свободно в границах, условно называемых правовым полем. Выход за пределы правового поля влечет наступление юридической ответственности и рассматривается как юридическая несвобода.

24. Одним из действенных гарантов юридической свободы является такой принцип юридической ответственности, как презумпция невиновности граждан, привлекаемых к уголовной или иной ответственности. Принцип презумпции невиновности является важнейшим элементом взаимоотношений государства и личности, надежно защищающим последнюю от вмешательства государства в ее жизнь.

25. Освобождение от юридической ответственности следует рассматривать как одну из форм проявления юридической свободы. Достаточно показателен в этом плане институт самозащиты. Субъектами института самозащиты являются только субъекты частного права - граждане и юридические лица. Этот институт отсутствует в сфере правоохранительной деятельности государства, его органов и должностных лиц, так как они обязаны в рамках своих полномочий пресекать любые противоправные действия независимо от того, против кого они совершаются. Возможны как индивидуальные, так и коллективные формы самозащиты.

26. Одним из основных факторов обеспечения юридической свободы является законность. Соблюдать законность означает следовать нормам закона в процессе осуществления всех видов деятельности. С позиций нормативного понимания права свобода ассоциируется с пониманием права как гаранта защищенности от противоправных посягательств в пределах правового пространства. Несвобода же тесно примыкает к пониманию права как препятствия в реализации разнообразных интересов, осуществление которых связано с выходом за пределы правового пространства. Однако несвобода в праве не всегда деструктивна по отношению к способности права регулировать общественные отношения. Ярче всего это проявляется в превентивной функции юридической ответственности. Эффективно функционирующий институт юридической ответственности должен обеспечивать неотвратимость наказания.

27. Понятие «законность» не сводится лишь к строгому соблюдению законов, а является также отражением отношения со стороны общества к соблюдению законов, осознанию их роли в общественной жизни. Последнее обстоятельство проявляется в ходе соприкосновения с правовой материей, апробирования ее регулятивных возможностей и формирования собственного восприятия правовой действительности. Субъектами этого восприятия могут быть как отдельные граждане, так и их разнообразные объединения.

28. Одним из институтов обеспечения гарантий законности является гражданское общество. Соблюдение законности тесно связано с нравственными основами гражданского общества. Так, реализация общедозволительного принципа фактически предоставляет возможность свободного выбора и морально-нравственных ориентиров. Представляется, что в этой ситуации следовало бы скорректировать формулу принципа, которым должны руководствоваться чиновники: «разрешено только то, что прямо указано в законе». Предлагается следующий вариант: «разрешено только то, что прямо указано в законе и только тому, кто чувствует моральную ответственность за свои поступки при этом».

Гражданское общество должно активно реагировать на все факты аморального поведения. Такая реакция возможна только при поддержании хороших традиций коллективизма.

29. Решение проблемы достижения оптимума юридической свободы связано с преодолением факторов, препятствующих ее реализации.

30. Одним из инструментов оптимизации взаимодействия юридической свободы и юридической несвободы является юридическая техника. В качестве одного из ее элементов, применительно к теме нашего исследования, можно рассматривать технико-юридический режим исключения.

31. Эффективность и разумность позитивного права обеспечивается только в случае его восприятия правосознанием человека (как законодателя, так и простого гражданина), познавшего и понявшего необходимость существования права и следования правовым предписаниям. Действуя в соответствии с указанной необходимостью, человек приобретет юридическую свободу.

32. Для достижения оптимума юридической свободы необходимо уточнение законодателем или высшими судебными органами понятий и категорий, нашедших свое отражение в законодательстве, но не получивших однозначного толкования вследствие отсутствия их существенных признаков в текстах нормативно-правовых актов. В этой связи необходимо уточнить юридические конструкции, не соответствующие уровню современных исторических, экономических и правовых отношений.

33. В качестве самостоятельного инструмента достижения оптимума юридической свободы выделим институт представительной демократии. Проблема соответствия законодательства социальным потребностям и ожиданиям должна решаться с помощью механизма выборов в представительные органы власти.

34. Принципиальное значение для достижения оптимума юридической свободы имеет необходимость тесного сотрудничества законодателей с научным сообществом при разработке законопроектов.

35. В целях достижения оптимума юридической свободы необходима тесная обратная связь законодателя с правоприменительной практикой, что позволяет своевременно приводить действующее законодательство в соответствие с требованиями времени.

36. В качестве одного из основных средств оптимизации юридической свободы следует рассматривать эффективную правовую политику государства. Ее разработка, обоснование концепции правового развития на ближайшее время и перспективу являются одной из неотложных задач современной отечественной юридической науки. Посредством проведения эффективной правовой политики можно предусмотреть различные негативные тенденции в сфере правового регулирования и своевременно на них отреагировать или даже не допустить.

37. В связи с тем, что одной из форм существования юридической несвободы является юридическая неграмотность населения, оптимизация юридической свободы и юридической несвободы должна развиваться в двух направлениях: во-первых, развитие юридического образования и юридический ликбез населения; во-вторых, обеспечение доступности юридической защиты.

38. В качестве других перспективных предложений по достижению оптимума юридической свободы отметим: принятие мер, направленных на достижение независимости судебной власти; «омоложение» должностных лиц государственной власти; воспитание грамотных, профессиональных управленцев; строгое соблюдение субъектами правоотношений своей компетенции; наличие обоснованной и четко сформулированной государственной идеологии; расширение форм контроля со стороны гражданского общества за деятельностью органов и должностных лиц государства.

39. Эволюционное развитие общества и государства возможно только в условиях заинтересованности его членов в правомерном поведении. Вопрос о том, при каких обстоятельствах возможно создание модели правового регулирования, благоприятствующей совершению правомерных действий, тесно связан с состоянием правопорядка.

40. Наиболее близко к оптимальному определение правопорядка, сформулированное М.И. Байтиным, который трактует данное явление как порядок в общественных отношениях, регулируемых правом, при котором гарантируется реализация субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношений, обеспечиваются их правомерное поведение, осуществление законности.

41. Правопорядок можно рассматривать как результат оптимизации юридической свободы: а) правопорядок возможен только во внутренне согласованной оптимизированной системе, с одной стороны, и является следствием оптимизации - с другой; б) максимальное удовлетворение законных интересов субъектов правоотношений, рассматриваемое нами в качестве одного из признаков оптимума юридической свободы, возможно только в условиях функционирования режима реальной законности, который становится действительностью лишь в условиях правопорядка.

42. Правопорядок, являясь результатом воздействия правовых средств государства на общественную жизнь, также может быть рассмотрен в качестве правового средства, в том числе оптимизации юридической свободы.

43. Правопорядок и юридическая свобода схожи по своей юридической природе: оба правовых явления находят свое проявление прежде всего в объективном мире, являясь не результатом мыслительной деятельности субъектов правоотношений, а отражением их реального поведения. Исходя из этого, можно предположить, что меры, направленные на достижение правопорядка, будут способствовать также оптимизации юридической свободы и юридической несвободы.

44. Взаимосвязь правопорядка и юридической свободы не исчерпывается только влиянием правопорядка на свободу. В известной степени на правопорядок оказывает влияние и юридическая свобода. Ее существование и реализация, в свою очередь, составляют одну из сторон содержания правопорядка; ее можно рассматривать как показатель уровня, устойчивости правопорядка, а также как необходимое условие его существования.

45. В качестве перспективных направлений для дальнейших исследований можно выделить следующие моменты: рассмотрение сущности и содержания юридической несвободы, как диалектической противоположности юридической свободы; выделить в качестве самостоятельного исследования взаимодействие юридической свободы и правопорядка, а также дальнейшая разработка культурнотранслирующей функции юридической свободы в свете глобализационных процессов в праве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Толченкин, Дмитрий Александрович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005.

3. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2005.

5. Земельный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005.

9. О библиотечном деле: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ // СЗ РФ. 1994. -№ 1. - Ст. 2.

10. Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих: Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 // Рос. газ. 2002. - 15 авг.

11. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, ^ а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление

12. Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3.

13. Монографии, учебники, учебные пособия

14. Аврутин Ю.Е., Кикоть В.Я., Сыдорук И.И. Правопорядок: ^ организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации.

15. Теоретическое административно-правовое исследование: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 456 с.

16. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: Центр Юринформ, 2002. - Т. 1. - 490 с.

17. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2005. - 608 с.

18. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

19. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.- 1536. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс: В 2 т. Т. 1.

20. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.

21. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

22. Алексеев С.С. Проблемы теории права и государства: Учебник М.: Юрид. лит., 1987. - 448 с.

23. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1991. - 383 с.

24. Алексеев С.С. Избранное. М.: Статут, 2003. - 480 с.

25. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. - 256 с.

26. Алексеев С.С. Собственность право - социализм: полемические заметки. - М.: Юрид. лит., 1989. - 176 с.

27. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1971. - 224 с.

28. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. - 224 с.

29. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1999. - 336 с.

30. Аннер Э. История европейского права: Пер. со швед. М.: Наука, 1999. -395 с.

31. Бабаев В. К. Теория современного советского права. Н. Новгород, 1991.

32. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: краткая энциклопедия. Н. Новгород, 1998. - 203 с.

33. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. - М.: ООО ИД «Право и государство».

34. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. - 400 с.

35. Баранов В.М. Концепция законопроекта: Учеб. пособие. -Н. Новгород, 2003. 190 с.

36. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2003.-288 с.

37. БахрахД.Н. Административное право.

38. П.Бержелъ Ж.-Л. Общая теория права: Пер. с франц. / Под. общ. ред. В.И. Даниленко. М.: NOTA BENE, 2000. - 576 с.

39. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 592 с.

40. Борисов В.В. Правопорядок развитого социализма. Вопросы теории. -Саратов, 1977.

41. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву (возмещение вреда функции, виды, границы) / Под ред. С.Н. Братуся. - М.: Прогресс, 1978.-328 с.

42. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. - 264 с.

43. Воеводин ЯД. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972.

44. Гегель Г.В.Ф. Философия права: Пер. с нем. Д.А. Керимова и B.C. Нерсесянца. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

45. Гегель Г. Соч. М., 1929. - Т. 1.

46. Граждан В.Д. Теория управления: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2005.-416 с.- 15536. Гражданское право: Учебник: В 4 т / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - Т. 1.

47. Гражданское уложение Германии: Пер. с нем. М.: Волтерс Клувер,2004.-816 с.

48. Давид Р. Основные правовые системы современности: Пер. с франц. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1998. - 400 с.

49. Демократическое правовое государство и гражданское общество в странах Центрально-Восточной Европы. М.: Наука, 2005. - 184 с.

50. Задорнов М. Этот безумный, безумный, безумный мир. М.: ACT, Астрель, Транзиткнига, 2006 - 415 с.

51. Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. -Рязань: Изд-во «Поверенный», 2002. 150 с.

52. Иванников И.А. Толковый словарь по теории права. Ростов н/Д: «Феникс», 2005. 128 с.

53. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. / Сост. Ю.Т. Лисица. М.: Русская книга, 1994. - Т. 4. - 624 с.

54. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1995.-301 с.

55. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 688 с.

56. Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / Под ред. П.А. Астахова, Ю.И. Володарского. М.: Компания «Класс Юнитекс»,2005.-272 с.

57. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. -219 с.

58. Керимов Д.А. Конституция СССР и развитие политико-правовой теории. -М., 1979.-15649. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. - М.: Аванта+, 2001. - 560 с.

59. Ковлер А.И. Кризис демократии? (Демократия на рубеже XXI века) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: ИГП РАН, 1997. - 103 с.

60. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005. - 800 с.

61. Котляровский Г.С., Назаров Б.Л. Проблемы общей теории права: Учеб. пособие. М., 1973. - Вып. 1.

62. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Велби, Проспект, 2004. - 469 с.

63. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

64. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: «Дело», 1992. - 144 с.

65. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права.

66. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. 288 с.

67. Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. М., 1992.

68. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 1994. -224 с.

69. Малахов В.П. Философия права: Учеб. пособие. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 448 с.

70. Малъко А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрист, 2005.-250 с.

71. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. -М., 1974.

72. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права.

73. Многоликая глобализация: Пер. с англ. В.В. Сапова / Под ред. М.М. Лебедевой. М.: Аспект Пресс, 2004. - 379 с.

74. Мотрошилова Н.В. Работы разных лет: избранные статьи и эссе. М.: Феноменология-Герменевтика, 2005. - 576 с.- 15766. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. М.: Изд. группа НОРМА - ИНФРА, 1999.-288 с.

75. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник. М.: НОРМА, 2002. - 552 с.

76. О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. - 463 с.

77. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 696 с.

78. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева.- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2000. - 520 с.

79. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме.- Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. 288 с.

80. Овчинников А.И Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. - 344 с.

81. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980. - 272 с.

82. Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. М., 1980.

83. Покровский И.А. История римского права / Пер. с лат. А.Д. Рудокваса.- СПб.: Летний Сад, Журнал «Нева», 1999. 533 с.

84. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стер. - М.: Статут, 2001. - 354 с.

85. Радбурх Г. Философия права: Пер. с нем. -М.: Междунар. отношения, 2004.-240 с.

86. Радугин А.А. Философия: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЦЕНТР, 1996.-336 с.

87. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие. М.: Рос. акад. адвокатуры, 2001. - 416 с.

88. Радько Т.Н. Функции права // Теория права и государства: Курс лекций / Под ред. Н.А. Катаева и В.В. Лазарева. Уфа, 1994.

89. Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции): Учебный курс. М.: Право и государство, 2003. - 304 с.

90. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. А.В. Малько. -М.: НОРМА, 2003. 528 с.

91. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995.-478 с.

92. Российский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. -М.: Норма, 2004.-448 с.

93. Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1990. - 112 с.

94. Сержантов В.Ф., Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного познания. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. - 216 с.

95. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. 2-е изд., стер. - М.: Юстицинформ, 2004. - Т. 1: Элементный состав. - 528 е.; Т. 2: Логика правового исследования (как написать диссертацию). - 560 с.

96. Сырых В.М. Теория государства и права: Учеб. 4-е изд., стер. - М.: Юстицинформ, 2005. - 704 с.

97. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и1. A.В. Малько.-М., 1997.

98. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и

99. B.Д. Перевалова. М., 1997.

100. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сб. ст.: Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. М.: Айрис-пресс, 2003. - 640 с.

101. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. - 224 с.

102. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972.

103. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества: Пер. с англ. М.А. Абрамова. М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. - 232 с.

104. Филдософия права: Учебник / Под ред. О.Г. Данильяна. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. - 416 с.- 15996. Философский словарь. -М., 1987.

105. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.: Юрист, 1996. - Т. 2.

106. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т.: Пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 1998. - Т. 1. - 480 е.; Т. 2.-512 с.

107. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М.: Дело, 1997. - 120 с.

108. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

109. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: В 2 ч. М.: Мысль, 1998. - Ч. 1: Гештальт и действительность: Пер. с нем. К.А. Свасьяна. - 663 е.; Ч. 2: Всемирно-исторические перспективы: Пер. с нем. И.И. Миханькова. - 606 с.

110. Эффективность гражданского судопроизводства в России: институциональный анализ и институциональное проектирование. М.: ИИФ «СПРОС», 2005. - 148 с.

111. Статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

112. Абрамов М.А. Неопределенность свободы // Вопросы философии. -1996. -№10. -С. 58-70.

113. Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. -№ 1.-С. 5-9.

114. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация //Сов. гос-во и право.-1987.-№ 6. С. 12-19.

115. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995. - № 1. - С. 52-69.

116. Байтин М.И. Актуальные проблемы теории государства и права на рубеже столетий // Государство и право на рубеже веков: проблемы историии теории: Материалы Всерос. конф. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Ш II РАН, 2001.-С. 94-100.

117. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журн. рос. права. 1999. - № 1. - С. 42-44.

118. Баранов В.М. О «хрестоматийных истинах» теории государства и права // Гос-во и право. 2002. - № 8. - С. 109-111.

119. Баринов А.В. Заключение гражданско-правового договора в общем порядке: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004. - 217 с.

120. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и система ценностей россиян // Социологические исследования. 2001. - № 1. - С. 57-61.

121. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Гос-во и право. 1998. - № 2.

122. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Сов. гос-во и право. 1979. -№ 6.

123. Борисов В.В. Правопорядок // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 2000.

124. Бойцова В.В. Перспективы развития российского права // Государство и право на рубеже веков: проблемы истории и теории: Материалы Всерос. конф. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: ИГП РАН, 2001. - С. 21-26.

125. Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Гос-во и право. 2004. - № 4. -С.17-22.

126. Брызгалов А.И. Юридическая наука сегодня: теоретико-методологические проблемы, которые ждут решения // Журн. рос. права. -2001. -№6.-С. 44-50.

127. Буховец А.Н. Идеологическая функция государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 20 с.

128. Васильев A.M. Диалектическая связь категорий общей теории права // Сов. гос-во и право. 1974. - № 1.

129. Ветютнев Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности: вопросы теории и методологи: Дис. . канд. юрид наук. Волгоград, 2004.

130. Войнович В. Осознанная необходимость // Известия. 2001. - 26 мая.

131. Волков Ю.Г. Гуманистическая перспектива России как общенациональная цель // Социально-гуманитарные знания. 2005. - № 1. -С. 3-35.

132. Вопросы совершенствования правового регулирования и укрепление социалистической законности и правопорядка: Межвуз. сб. науч. тр. Омск: Высш. Шк. МВД СССР, 1988. - 168 с.

133. Григорьева М.А. Понятие свободы в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. - 212 с.

134. Дедов Д.И. Право и экономическая свобода // Вестн. Моск. ун-та. -Сер. 11. Право. 2002 - № 4 - С. 62-76.24 .Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода // Правоведение. 2001. - № 3. - С. 4-27.

135. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Рос. юстиция. 1999. - № 6.

136. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. - № 5. - С. 5-24.

137. Кабалкин А.Ю. Взаимодействие договоров с иными категориями российского гражданского права // Гос-во и право. 2005. - № 7.

138. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полит, исслед. 1994. - № 1. - С. 68-92.

139. Карташов В.Н. Фундаментальная юридическая наука в XXI веке // Гос-во и право на рубеже веков.

140. Keccudu Ф.Х. О парадоксе России // Вопросы философии. 2000. -№ 6.-С. 87-91.

141. Корелъский В.М. Свобода, ответственность и закон // Сб. учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1972. - Вып. 17. - С. 50.

142. Колотова Н.В. Право и права человека в условиях глобализации (научная конференция) // Гос-во и право. 2006. - № 2. - С. 105-120.

143. Кудрявцев В.Н. Правовые грани свободы // Сов. гос-во и право. 1989. -№ 11.-С. 3-9.

144. Кудрявцев В.Н. Свобода научного творчества // Гос-во и право. 2005. - № 5. - С. 22-28.

145. Лазарев В.В. Поиск права // Журн. рос. права. 2004. - № 7. - С. 3-14.

146. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопросы философии. -2000.-№6.-С. 71-86.

147. Ленчик В.А. Механизмы действия права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2002.-20 с.

148. Лиховидов КС. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. - № 3. - С. 10-15.

149. Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журн. рос. права.2005.-№ 11.

150. Малъко А.В. Правовая жизнь и правовая политика // Государство и право на рубеже веков: проблемы истории и теории: Материалы Всерос. конф. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: ИГП РАН, 2001. - С. 14-21.

151. Малъко А.В. Проблемы правовых средств // Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.И. Марченко. М., 1999.

152. Мартышин О.В. Метафизические концепции права // Гос-во и право.2006.-№2.-С. 64-71.

153. Мартышин О.В. Справедливость и право // Государство и право на рубеже веков: проблемы истории и теории: Материалы Всерос. конф. М.: ИГП РАН, 2001.-С. 159-165.

154. Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. - № 3. - С. 14-32.

155. Назаров П.С. Правопорядок в условиях формирования правового государства: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 196 с.

156. Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. - № 3. - С. 3-15.

157. Нарский И.С. О ценностях как идеалах человеческой деятельности // Ленинская теория отражения. Ценностные аспекты отражения. 1977. -Вып. 8.

158. Нордический характер министра Кудрина // Рос. газ. 2006. - 12 янв.

159. Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Правоведение. 2004. - № 4. - С. 160-169.

160. Орлова О.В. Автономия личности и автономия гражданского общества // Гос-во и право. 2006. - № 1. - С. 12-18.

161. Павлов С.В. Правоустановительная деятельность в условиях формирования правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.-24 с.

162. Першин М.В. Частно-правовой интерес: понятие, правообразование, реализация: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, - 2004.

163. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики качества жизни россиян // Психол. журн. 1995. - № 6.

164. Петрухин ИЛ. Человек как социально-правовая ценность // Гос-во и право. 1999. - № 10. - С. 83-90.

165. Поленина С.В. Правотворческая политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Издательство «НОРМА», 2003.

166. Пучков О.А. Теория государства и права: проблемы и перспективы // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 4-13.- 16459. Радько Т.Н., Медведева Т.М. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права России // Гос-во и право. -2005. -№3. -С. 5-12.

167. Рачков П.А. О смерти и бессмертии идеологии // Вестн. Моск. ун-та-Сер. 7. Философия. 1999. - № 2. - С. 30^9.61 .Раянов Ф.М. Правовая организация общественной жизни: теория и практика // Гос-во и право. 2004. - № 12. - С. 5-9.

168. Сагатовский В.Н. Социалистический образ жизни и активная жизненная позиция личности // Нравственная жизнь человека. М., 1982.

169. Сачков Ю.В. Эволюция стиля мышления в естествознании // Вопросы философии. 1968. - № 4.

170. Сергеев В.М., Сергеев К.В. Некоторые подходы к анализу языка политики (на примере понятий «хаос», «лидер», «свобода») // Полит, исследования. 2001. - № 5. - С. 107-115.

171. Сорокин В.В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 337 с.

172. Сорокина Ю.В. Право и свобода // Юрист. 2002. - № 2. - С. 2-3.

173. Тамазян Т.Г. Презумпция незнания страхователем правил страхования // Юрист. 2005. - № 1. С. 31-32.

174. Тверякова Е.А. Юридическая экспансия: теоретико-историческое исследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2002. -28 с.

175. Тихомиров Ю.А. Право официальное и неформальное // Журн. рос. права. 2005. - № 5. - С. 80-87.

176. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Гос-во и право. 2004. - № 9. - С. 13-21.

177. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль. М., 1994.

178. Трикоз Е.Н. «Теневое право»: миф или реальность? // Законодательство и экономика. 2005. - № 1.- 16573. Туранин В.Ю. Проблемы и перспективы унификации терминологии // Жур. рос. права. 2002. - № 11. - С. 46-48.

179. Фомин А. А. Юридическая безопасность особая разновидность социальной безопасности: понятие и общая характеристика // Гос-во и право. -2006.-№2.-С. 72-80.

180. Фролов И.Т. Наука ценности - гуманизм // Вопросы философии. -1981.-№3.

181. Хабибуллин А.Г. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории // Гос-во и право. 1999. - № 3. - С. 11-20.

182. Черноморец А.Е. Свобода как гражданско-правовая категория // Юрист. 2003. - № 11. - С. 7-13.

183. Чиркин В.Е. Реформа российской Конституции: этапы и проблемы // Общественные науки и современность. 2000. - № 5. - С. 52-61.

184. Чичерин Б.И. Существо и основные начала права // Нерсесянц B.C. Юриспруденция. -М.: Изд. группа «НОРМА-ИНФРА», 1999.

185. Чухвичев Д.В. Свобода и право: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. > -158 с.81 .Шабанова М.А. Образы свободы в реформируемой России // Социологические исследования. 2000. - № 2. - С. 29-38.

186. Шапп Я. О свободе, морали и праве // Гос-во и право. 2002. - № 5. -С. 85-92.

187. Шевченко JI.H. О понятии сущности и значении договорного регулирования // Гос-во и право. 2005. - № 10.

188. Шундиков К.В. Инструментальная теория права перспективное направление научного исследования // Правоведение. - 2002. - № 2. -С.16-23.

189. Штрафные миллиарды. Цементному монополисту не удалось опротестовать санкции антимонополыциков // Рос. газ. 2006. - 12 янв.

190. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Гос-во и право. 1996. - № 12. - С. 3-9.