Концепции ограничения государственной власти: теоретико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Филиппова, Ирина Сергеевна

• Филиппова, Ирина Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Филиппова, Ирина Сергеевна

Введение

Глава I. Идея ограничения государственной власти в истории политико-правовой мысли

§1. Развитие теории ограниченного государственного суверенитета как исходной концепции ограничения государственной власти

§2. Категория «интерес государства» и ее развитие в истории политико-правовой мысли. «Интерес государства» - «общее благо», «интерес государства» - «частный интерес» как основные дихотомии концепции ограничения государственной власти

§3. Взаимодействие государства и гражданского общества и идея ограничения государственной власти в политической философии Нового времени

Глава II. Теории «правового государства» и «правления права» как концепции ограничения государственной власти

§1. Теория правовой связанности государства и ее концептуальные формы

§2. Принцип верховенства права: идея правового ограничения государственной власти

§3. Принцип верховенства закона: идея правового самоограничения государственной власти

Глава III. Институты ограничения государственной власти

§1. Взаимодействие государства и гражданского общества: основные модели и направления

§2. Проблема соотношения публичных и частных интересов

§3. Ответственность государства: политические и юридические аспекты

§4. Государственная власть и права человека

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепции ограничения государственной власти: теоретико-правовое исследование»

Актуальность темы исследования. Необходимость постановки проблемы ограничения государственной власти обусловлена комплексом оснований теоретического и практического характера. Сформулированные теоретические модели правового, социального, демократического и сильного государства связаны с формированием курса политического и правового развития государственной системы. В то же время разнообразие подходов, представленное в научной литературе, не позволяет выработать единую концепцию развития государства и права, что имеет следствием отсутствие однообразной правотворческой и правоприменительной практики и неоднозначную оценку деятельности субъектов власти в различных уровнях правосознания.

Концепции правового государства традиционно связаны с разграничением правовой и государственной сфер и признанием права явлением независимым от государства. Модели социального и демократического государства абсолютизируют обязанности власти по обеспечению социальных и политических прав граждан. Теория сильного государства и укрепления государственности нередко ассоциируется с принципами авторитарных режимов. Однако взаимодействие государственных и иных институтов имеет многоаспектное проявление в различных сферах социальной системы. Анализ всего многообразия юридических, политических, этических и иных свойств социальных явлений является важным условием эффективности государственно-правового регулирования, поскольку позволяет определить материальные и формально-юридические границы осуществления государственной власти.

Трансгрессивная природа государства, с одной стороны, и стремление общества к саморегуляции и автономии, с другой стороны, обнаруживают противоположность, а нередко, и противоречие развития государственно-правовых и иных социальных институтов. В условиях попеременного превалирования авторитарных взглядов и, наоборот, крайне либеральных позиций необходимо формирование единой модели соотношения государства, права, гражданского общества, личности. В этом контексте постановка проблемы ограничения государственной власти приобретает особую актуальность и в теоретическом плане связана с выявлением и обоснованием новых свойств и направлений взаимодействия и взаимовлияния различных социальных институтов, а в практическом -составляет основу их эффективного функционирования и развития.

Степень разработанности проблемы.

Анализ современной научной литературы свидетельствует о том, что отдельные аспекты проблемы ограничения государственной власти ставились в рамках исследований, посвященных различным вопросам государства и права.

Проблема соотношения права и государства и, соответственно, отдельные вопросы правового ограничения государственной власти являются предметом исследования в рамках концепций правового государства в современной отечественной и зарубежной юридической литературе1. Вопросы правопонимания рассматриваются в различных работах по общей о теории и философии права. Исследование проблемы соотношения государства и гражданского общества осуществляется в рамках юридических, социологических и политологических исследований, посвященных преимущественно выявлению признаков, принципов, структуры гражданского общества, обоснованию автономности и независимости его сферы, а также анализу отдельных аспектов его

1 См.: Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. - СПб., 1993; Ледях И.А. Теория правового государства // Из истории политических учений. Сб.ст. - М., 1976. - С.161-180; Нерсесянц

B.C. История идей правовой государственности. - М., 1993; Правовое государство, личность законность. -М„ 1997 и др. См.: Евдеева Н.В. Интегративные теории правопонимания в современной России. Дисс. .к.ю.н. -Н.Новгород, 2005; Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. - 2000. - 33.

C.5-11; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. - М., 1999; Мартышин О.В. Метафизические концепции права // Государство и право. - 2006. - №2. - С.64-71; Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. - 2004. - №9. - С.13-21;Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. - М., 1989 и др. 3 взаимодействия с государством . Различные аспекты ответственности государства разрабатываются преимущественно в системе отраслевых юридических наук (конституционного, гражданского права)4, а также в рамках принципа взаимной ответственности государства и личности5, составляющего элемент теории правового государства. Институт прав человека достаточно широко освещен в научной литературе, посвященной анализу, классификации, законодательной регламентации, механизмам гарантий прав человека и гражданина6.

Вопросы, поднимаемые в указанных работах, затрагивают лишь отдельные грани темы, что свидетельствует о необходимости восполнения пробела в теоретическом исследовании проблем установления границ (пределов) деятельности государства посредством анализа концепции ограничения государственно-властной деятельности в качестве объекта комплексного исследования.

Объектом исследования является комплекс государственно-правовых явлений, а также совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере их взаимодействия между собой и с иными социальными явлениями

3 См.: Алексеева Т.А. Современные политические теории. - М., 2001; Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве России. Автореферат дисс. .к.ю.н. - Ростов-на-Дону, 2003; Кривушин Т.А. Проблема государства и общества в домарксистской мысли. - Л., 1978; Кожевников С.Н. Гражданское общество: понятие, основные признаки, предпосылки формирования в России // Вестник ННГУ. Серия Право. Вып. 1(5). - Н.Новгород, 2002. - С.26-35; Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. - 1998. - №4. - С.85-97; Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. - 1995. - №3. -С.83-93; Никифорова Е.А. Политическое влияние как фактор развития права в современной России. Дисс. .к.ю.н. - Н.Новгород, 2006; перегудов С. гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль. - 1992. - №9. - С.43-53; Худяков С.С. правовые основы соотношения гражданского общества и государства. Дисс. .к.ю.н. -тамбов, 2003 и др.

4 См.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. - М., 2001; Зиновьев А.В. Конституционная ответственность // правоведение. - 2003. - №4. - С.4-16; Колосова Н.В. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997. - №2. - С.86-91; Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). - М., 1997 и др.

5 См.: Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. - 1989. - №2. - С.3-16; Правовое государство, личность законность. - М., 1997 и др.

6 См.: Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // ОНС. - 2002. - №1. - С.68-79; Глухарева Л.И. Права человека. Гуманитарный курс. - М., 2002; Она же. Права человека в системе теории государства и права: общетеоретические, философско-правовые и методологические проблемы. Автореферат дисс. .д.ю.н. - Саратов, 2004; Калашников С.В. система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. - 2002. - №10. - С. 17-25; Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. - 1996. - №3; Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М., 1996 и др. и нормативными системами (политикой, гражданским обществом, моралью и т.д.).

Предмет исследования составляют проблемы имплицитного и эксплицитного ограничения государственно-властной деятельности различными политико-правовыми, нравственно-этическими, социокультурными и иными институтами, формы и механизмы их влияния на государство, функциональные аспекты соотношения государственной власти с данными явлениями. Предмет настоящего диссертационного исследования включает внутригосударственные аспекты ограничения государственной власти и не охватывает вопросы международно-правового статуса государства.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы заключается в получении комплексной характеристики явлений, имеющих различную социальную природу, как факторов, влияющих на определение границ государственно-властной деятельности, а также в формировании целостной концепции эксплицитного и имплицитного ограничения государственной власти.

Достижение поставленной цели осуществляется решением следующих задач:

- показать эволюцию концепции ограниченного государственного суверенитета, определить причины ее формирования и раскрыть ее содержание как исходной теории ограничения абсолютной государственной власти;

- исследовать проблему ограничения государственной власти с применением функционально-телеологического подхода и рассмотреть формирование, содержание и соотношение категорий «интерес государства» и «общее благо»;

- проанализировать сформулированные в истории политико-правовой мысли концепции взаимодействия государства и гражданского общества и выявить принципы ограничения государственной власти общественными институтами;

- рассмотреть проблему ограничения государственной власти правом и провести типологизацию концептуальных форм теории правовой связанности государства с использованием в качестве основания классификации типа правомонимания;

- проанализировать естественно-правовые теории юридического ограничения государственной власти, раскрыть содержание принципа верховенства права, обозначить его научно-теоретические и практические аспекты;

- проанализировать позитивистские теории юридического ограничения государственной власти, раскрыть содержание принципа верховенства закона, обозначить его научно-теоретические и практические аспекты;

- оценить современное состояние российской юридической науки и практики в контексте постановки и решения проблемы правовой связанности государственной власти;

- определить сферу, формы, механизмы влияния институтов гражданского общества и их функции по отношению к государственной власти;

- исследовать природу, концептуальные основы, основания, меры и порядок реализации ответственности государства перед гражданским обществом в целом и его отдельными субъектами;

- охарактеризовать права человека как комплексный институт формально-юридического, морально-этического, культурно-исторического и иного выражения модели отношений государства и личности.

Методологическим основанием исследования является диалектический метод познания, позволяющий изучить предмет в развитии, во взаимосвязи всех его отдельных проявлений и во взаимодействии со смежными явлениями. В его рамках полученные результаты были достигнуты с применением ряда общенаучных и частнонаучных методов исследования: логического, системно-структурного и функционального анализа, моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному и др. При проведении научного исследования также использовались специальные юридические методы: сравнительно правовой, формально-юридический, методы толкования права и др.

Теоретическое основание работы составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, отраслевых юридических наук, политологии, философии политики и права. При исследовании природы и механизмов влияния различных факторов на государственно-властную систему были использованы работы современных отечественных ученых-юристов: С.С. Алексеева, Т.А. Алексеевой, С.А. Авакьяна, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, К.С. Гаджиева, С.Б. Глушаченко, Л.И. Глухаревой, JI.T. Кивушина, И.Ю. Козлихина, С.Н. Кожевникова, М.А. Краснова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, З.М. Черниловского, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина и других. В работе также использовались труды дореволюционных отечественных ученых: А.С. Алексеева, Н.Н. Алексеева, П.Г. Виноградова, М.М. Ковалевского, П.И. Новгородцева, Н.И. Палиенко, Е.В. Спекторского, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и других.

Некоторые аспекты темы исследовались с привлечением работ специалистов в области политологии и социологии: Н.Ю. Беляевой, В.А. Васильева, М.И. Дегтяревой, Б.Г. Капустина, А.П. Кочеткова, А.Г. Никитиной, А.В. Одинцовой, С.П. Перегудова, А.Ю. Сунгурова, Н.С. Федоркина, М.М. Федоровой, A.M. Яковлева и других.

Исследование ряда вопросов осуществлялось с использованием трудов зарубежных ученых различных периодов развития юридической науки: И.

Бентама, Ж. Бодена, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, В.ф. Гумбольдта, Р. Давида, А. Дайси, Р. Дворкина, J1. Дюги, Г. Еллинека, Р. Иеринга, И. Канта, П. Козловски, Э. Лабулэ, Дж. Локка, Н. Макиавелли, Ж. де Местра, А. Мишеля, Дж. Остина, Дж. Раза, Т. Пейна, Ж.-Ж. Руссо, А. Токвиля, Л. Фуллера, Ф. Хайека, Г. Харта, А. Шайо, Л.ф. Штейна, и др.

Эмпирическую основу составили международные соглашения универсального и регионального характера, участником которых является Российская Федерация, современное российское законодательство федерального и регионального уровней, а также правовые акты ненормативного характера, принятые в сфере реализации и официального толкования права.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы и предпринятым подходом к ее исследованию и заключается в формулировании целостной концепции имплицитного и эксплицитного ограничения государственной власти. Работа представляет собой одно из первых исследований, в котором предпринимается попытка определить природу, характер и направления влияния различных институтов на государственную систему, концептуально осмысливаются теории юридического ограничения государственной власти с позиции типа правопонимания и устанавливается взаимозависимость теоретических и практических аспектов проблемы ограничения государственной власти, определяются функции государства и институтов внешнего ограничения государственной власти в сфере их взаимодействия.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В политико-правовых концепциях XVI-XIX вв. суверенитет рассматривался не как свойство государственной власти, а как тождественное ей понятие: содержание суверенитета, равно как и содержание государственной власти, раскрывалось через совокупность исключительных властных полномочий. В этой связи идея ограничения государственного суверенитета представляла собой исходную концепцию ограничения государственной власти, сформировалась первоначально как концепция народного суверенитета, однако по мере своего развития вышла за ее рамки и утвердила такие институты ограничения государственной власти, как права личности и принципы естественного права.

2. Функционально-телеологический подход к характеристике государственной власти позволяет установить ее материальные границы (сферы общественных отношений, которые являются предметом государственного регулирования, и сферы, находящиеся за пределами государственного воздействия) и деятельностно-юридические границы (функции государства, а также формы и методы их осуществления). В истории политико-правовой мысли данный подход связан с формированием и соотношением категорий «интерес государства» и «общее благо»; в современном государствоведении он предстает как проблема соотношения публичных и частных интересов.

3. Теория ограничения государственной власти институтами гражданского общества формируется начиная со второй половины XVIII века преимущественно в рамках концепций деэтатистской направленности и связана с утверждением идей laissez-faire (невмешательства), минимального государства и «негативной» свободы, которые раскрывают взаимодействие государства и гражданского общества с точки зрения принципов, функций и средств осуществления государственной власти.

4. Концепция ограничения государственной власти в юридико-легистском аспекте основывается на теориях связанности государства правом. С учетом типа правопонимания, имеющего концентрированное выражение в проблеме соотношения права и закона, можно констатировать формирование двух концептуальных форм теории правовой связанности государства: а) основанной на позитивистском правопонимании концепции правового государства в узком смысле (государства законности), акцентирующей внимание на функционально-служебной роли права, которая видится в упорядочении государственной и общественной жизни и легализации деятельности государственных институтов; б) основанной на естественно-правовом подходе концепции правления права, которая акцентирует внимание на содержательной стороне правотворческой деятельности государства, ее соответствии ценностям естественного права.

5. Основополагающим принципом концепции господства права является принцип верховенства права, рассматриваемый как априорность естественного права по отношению к позитивному праву (закону) и представляющий собой концентрированное выражение идеи правового ограничения государственной власти, что имеет следствием выявление следующих теоретических и практических аспектов концепции господства права: а) установление ценностных критериев правового закона; б) допустимость правоприменения contra legem; в) переход от формальных требований законности к содержательным, что нашло выражение в теории правозаконности. Основополагающим принципом концепции правового государства является принцип верховенства позитивного права, который предстает как верховенство закона и является концентрированным выражением идеи правового самоограничения государственной власти, что имеет следствием актуализацию следующих вопросов: а) проблема определения сферы государственно-правового регулирования; б) запрет правоприменения contra legem, но допустимость правоприменения praeter legem; в) направленность требований законности (формальной законности), прежде всего, в сферу правореализации.

6. В отечественной юридической науке, правотворческой, правоприменительной и правоинтерпретационной практике предпринимаются попытки интегрировать принципы естественного права в различные элементы правовой системы, что достаточно эклектично сочетается с традиционным для России позитивистским подходом и обнаруживает преобладание последнего.

7. Воздействие гражданского общества на государство относится к числу политических факторов ограничения государственной власти, осуществляется преимущественно в правовой форме в рамках политической системы общества и обусловливает свойство легитимности государственной власти. Непосредственное политическое влияние осуществляется через институты прямой и представительной демократии; опосредованное (косвенное) политическое влияние осуществляется через систему функционального представительства (институты демократии участия). Развитие гражданского общества также обусловило делегирование государством негосударственным институтам ряда своих монопольных прав в правотворческой и правоприменительной сферах.

8. Политико-правовая природа государственной власти обусловливает разграничение политических и юридических аспектов ответственности государства. Политическая ответственность государства основывается на двустороннем характере прав и обязанностей государства и общества и признании права народа на сопротивление, имеющего различные формы реализации, наступает в случае политической неадекватности государственной власти, констатированной институтами гражданского общества; ее реализация свидетельствует об утрате государственной властью свойства легитимности. Институт юридической ответственности государства представляет собой результат юридического самоограничения государственной власти, направленного преимущественно на осуществление компенсационной (правовосстановительной) функции, и представляет собой в публичном праве ответственность государства за действия его органов (должностных лиц), повлекшие причинение вреда частному лицу в результате осуществления публично-властных полномочий, в частном праве - ответственность государства за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств.

9. Комплексное исследование природы прав человека выявляет различные аспекты ограничения государственной власти: формально-юридическое выражение механизма взаимосвязи личности и государства и юридическое самоограничение государственной власти; ценностные критерии государственной власти; связанность государства универсальными стандартами, выраженными в международных соглашениях; влияние национальных традиций, правосознания, религиозных императивов и других факторов на правотворческую и правоприменительную деятельность государства в сфере прав человека. Таким образом, в категории прав человека находят выражение социально-культурные, международно-политические и морально-этические (ценностные) факторы ограничения государственной власти.

10. Право как результат государственно-властной деятельности и исключительный инструмент государства выступает институтом имплицитного ограничения (самоограничения) государственной власти, что обусловлено влиянием социально-политических, культурно-исторических, морально-этических и других факторов, которые оказывают объективное влияние на функционирование государственно-правовой системы и эксплицитно (внешне по отношению к государству) устанавливают материальные, нравственные и иные границы деятельности государства, выступая, одновременно, в качестве институтов, обеспечивающих механизм юридического самоограничения государственной власти.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты дополняют и развивают отдельные положения общей теории государства и права. Сформулированная концепция ограничения государственной власти интегрирует ряд культуролого-социологических, нравственно-этических и политологических категорий в систему теоретической юридической науки и выявляет сферы и механизмы взаимодействия государственно-правовых и иных социальных явлений.

Практическая значимость исследования. Научные выводы и материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности федеральных и региональных органов государственной власти; в правореализационной и правоинтерпретационной практике; в дальнейшем теоретическом исследовании проблем, связанных с предметом диссертационного исследования; в процессе подготовки и проведения лекционных и семинарских занятий по теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории политических и правовых учений, а также могут составить основу соответствующего спецкурса.

Апробация результатов исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Основные положения диссертационного исследования нашли выражение в опубликованных статьях научно-исследовательского характера, в выступлениях на следующих научно-практических конференциях: международной научно-практической конференции «Проблемы модернизации российского общества: социокультурные, правовые, экономические, экологические аспекты» (Н.Новгород, 24 апреля 2006 г.), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы права переходного периода в России» (Н.Новгород, 29 сентября 2005 г.), X нижегородской сессии молодых ученых (Н.Новгород, 20-24 октября 2005 г.), международной научно-практической конференции «Организация в фокусе социологических исследований (Н.Новгород, апрель 2005 г.), международной научно-практической конференции «Малая социальная группа: социокультурные и социопсихологические аспекты» (Н.Новгород, март 2004 г.). Результаты исследования использовались при чтении курса лекций и проведении семинарских занятий по дисциплинам: «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «История политических и правовых учений».

Структура диссертации логически обусловлена целью исследования и поставленными задачами и включает введение, три главы, содержащие десять параграфов, заключение, библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Филиппова, Ирина Сергеевна

Заключение

Ориентиры российской государственности на идеальные модели правового, социального, демократического, сильного государства обусловливают необходимость учета в юридической и политической практике многообразных факторов, имеющих различную социальную природу (юридическую, политическую, моральную и т.д.) и оказывающих определенное влияние (сдерживающего характера) на осуществление государственных функций.

Идейно-теоретическую основу современных концепций ограничения государственной власти составили сформулированные в процессе эволюции политико-правовой мысли Нового времени идеи ограничения публично-властной деятельности государства: подчинение государства праву (верховенство права), необходимость учета общественных и частных интересов, ограничение государственной власти институтами и сферами гражданского общества, недопустимость нарушения прав и свобод личности. Данные принципы представляют собой аспекты различных теорий государственности и права, сформировавшихся в XVI- начале XX вв., в числе которых - теория государственного суверенитета, общественного договора, правового государства, гражданского общества и др.

Теория ограниченного государственного суверенитета представляет собой концепцию, в рамках которой были сформулированы первоначальные идеи ограничения государственной власти, поскольку в политико-правовых концепциях XVI-XIX вв. суверенитет рассматривался не как свойство государственной власти, а использовался как понятие, тождественное понятию «государственная власть». Содержание суверенитета раскрывалось, равно как и содержание государственной власти, через совокупность исключительных властных полномочий. В этой связи идея ограничения государственного суверенитета фактически представляла собой идею ограничения государственной власти, формирование которой имеет конкретно историческую обусловленность социально-политической обстановкой Нового времени и созданием буржуазно-либеральных теорий о государстве. Теория ограниченного государственного суверенитета (ограниченной государственной власти) первоначально предстает как концепция народного суверенитета, однако по мере своего развития выходит за ее рамки и приобретает самостоятельное значение. Анализ концепций ограниченного государственного суверенитета позволил выявить следующие институты ограничения суверенной государственной власти: права личности (естественные, политические), принципы естественного права.

Проблема взаимодействия государства и гражданского общества приобретает особую значимость начиная со второй половины XVIII в., что связано с признанием автономности частной сферы гражданского общества как противоположной публичной сфере государства. Сформулированные во второй половине XVIII - XIX вв. подходы к решению данной проблемы условно могут быть разграничены на две группы в зависимости от того, какую сферу (гражданское общество или государство) считают приоритетной: этатистские и деэтатистские. Этатистские концепции наделяют государство организующей и регулирующей функцией по отношению к гражданскому обществу и признают легальность государственного вмешательства в неполитические сферы социальной жизни. Деэтатистские концепции приоритет отдают гражданскому обществу, отводя государству служебную (охранительную) роль, и формулируют идею , ограничения государственной власти институтами гражданского общества на основе следующих принципов: a) laissez-faire (невмешательство); б) минимальное государство; в) негативная свобода («свобода от.»). Названные принципы можно считать гранями одной концепции ограничения государственной власти институтами гражданского общества, раскрывающими ее разные аспекты: laissez-faire - с точки зрения принципов, минимальное государство - функций, негативная свобода - средств осуществления государственной власти.

В функционально-телеологическом аспекте концепции позднего Средневековья и Нового времени связаны с формированием таких политико-правовых категорий, как «интерес государства» и «общее благо». Соотношение категорий «интерес государства» и «общее благо» является ключевым вопросом при функционально-телеологическом анализе проблемы ограничения государственной власти, направленном на выявление целей государства как регуляторов (ориентиров) политической деятельности, что позволяет установить материальные границы государственной власти: сферы общественных отношений, которые являются предметом государственного регулирования, и сферы, находящиеся за пределами государственного воздействия. Установление материальных границ государственной власти служит основой определения деятельностно-юридической границы -функций государства, а также форм и методов их осуществления.

В современной юридической науке на основе идей, сформулированных в рамках различных политико-правовых теорий, постепенно складывается концепция ограничения государственной власти, которая охватывает такие институты, как право, гражданское общество, права человека и имеет многоаспектное содержание, включающее проблемы правовой связанности государства, вопросы влияния институтов гражданского общества на государственно-властную сферу и соотношения публичных и частных интересов, проблему ответственности государства, а также различные аспекты взаимодействия государства и личности, имеющие выражение в рамках категории прав человека.

Проблема ограничения государственной власти в юридико-легистском аспекте предстает, прежде всего, как проблема связанности государства правом, философско-теоретическим основанием которой является определенная теория правопонимания и концепция соотношения права и государства. Тип правопонимания (естественно-правовой или позитивистский) имееющий концентрированное выражение в проблеме соотношения права и закона, обусловливает формирование двух концептуальных форм теории правовой связанности государства: а) основанной на позитивистском правопонимании, не противопоставляющем право и закон, концепции правового государства в узком смысле (государства законности), акцентирующей внимание на функционально-служебной роли права, которая видится в упорядочении государственной и общественной жизни и легализации деятельности государственных институтов; б) основанной на естественно-правовом подходе, разграничивающем право и закон, концепции правления права, которая акцентирует внимание на содержательной стороне правотворческой деятельности государства, ее соответствии ценностям естественного права.

Основополагающим принципом концепции господства права является принцип верховенства права, рассматриваемый как априорность естественного права по отношению к позитивному праву (закону). Таким образом, принцип верховенства права является концентрированным выражением идеи правового ограничения государственной власти. Принцип верховенства права наиболее последовательно раскрывается в юснатуралистских теориях аксиологического направления, которые сосредоточивают основное внимание на ценностной основе естественного права и раскрывают его легитимирующую и оценочную функции по отношению к позитивному праву (закону). В качестве ориентиров в теориях естественного права используются морально-этические и гуманистические ценности: справедливость, свобода, права личности, - которые выступают в качестве метаюридического критерия позитивного права и источника «правильного» содержания закона. Утверждение принципа верховенства права имеет следствием выявление следующих теоретических и практических аспектов концепции господства права: а) установление критериев правового закона как основной проблемы теории и практики правотворчества; б) допустимость правоприменения contra legem; в) переход от формальных требований законности к содержательным, что нашло выражение в теории правозаконности (правовой законности), требования которой адресованы не только субъектам правореалнзацни, но и государству как основному субъекту правотворчества.

Основополагающим принципом концепции правового государства является принцип верховенства права, рассматриваемый с позиций позитивизма как верховенство позитивного права, т.е. права, которое установлено (позиционировано) государством, действительно и обязательно к соблюдению с момента позитивации до официальной отмены. В этой связи принцип верховенства права предстает как верховенство закона. Теории правового государства, предстающего в позитивистской трактовке как государства законности, распадаются на две группы: а) теории, не связывающие деятельность государства-законодателя никакими ограничениями, соответственно, правовым признается государство, в котором функционирует иерархически стройная, непротиворечивая, эффективная система законодательства, составляющая основу правопорядка; в этом случае принцип верховенства закона адресован исключительно субъектам правореализации (как публично-властным, так и частным); б) теории, предъявляющие к государству-законодателю требование руководствоваться собственными законами, соответственно правовым признается государство, в котором государственная власть осуществляется в форме закона; в этом случае принцип верховенства закона является концентрированным выражением идеи правового самоограничения государственной власти. Теоретическое и практическое значение утверждения принципа верховенства закона проявляется в следующих аспектах: а) основной проблемой правотворчества становится проблема определения сферы государственно-правового регулирования и, соответственно, пределов государственного воздействия, решение которой связано с определением правового характера общественных отношений, государственными задачами, признанием существования сферы гражданского общества, что осуществляется самим государством и, следовательно, рассматривается как самоограничение государственной власти; б) запрет правоприменения contra legem, но допустимость правоприменения praeter legem; в) требования законности направлены, прежде всего, на сферу правореализации.

Особенностью отечественной научной традиции, правотворческой, правоприменительной и правоинтерпретационной практики является эклектичное сочетание естественно-правового и позитивистского подхода с явным тяготением к последнему.

Взаимодействие государства и гражданского общества может быть рассмотрено в двух аспектах: а) «государство - гражданское общество» и анализ сферы и интенсивности государственного влияния; б) «гражданское общество - государство» и анализ механизмов обратного влияния общества на государственные институты. В рамках первого аспекта все многообразие вариантов с учетом типа политического режима и сочетания государственного регулирования и саморегулирования может быть сведено к следующим моделям отношений: слияние государственной и негосударственной сфер, конфронтация, обособленное и самостоятельное существование без создания механизмов взаимовлияния, гармоничное взаимодействие. Второй аспект определяется уровнем развития гражданского общества и относится к числу политических факторов ограничения государственной власти, осуществляется в рамках политической системы общества и обусловливает свойство легитимности государственной власти. При этом механизмы политического влияния субъектов гражданского общества на государство должны быть опосредованы правом в целях исключения политического неправового влияния на государственную власть. Непосредственное политическое влияние осуществляется через институты прямой и представительной демократии; опосредованное (косвенное) политическое влияние осуществляется через систему функционального представительства (институты демократии участия). Развитие гражданского общества также обусловило делегирование государством негосударственным институтам ряда своих монопольных прав в правотворческой и правоприменительной сферах.

В контексте функционально-теологического подхода проблема взаимодействия государства и гражданского общества предстает как проблема соотношения публичного и частного интересов, которое необходимо различать в социально-практическом (содержательном) и формально-юридическом аспектах. В первом случае соотношение интересов может выражаться в их конфликте, компромиссе, консенсусе, солидарности и т.д. Во втором аспекте рассматриваются следующие проблемы, в решении которых ведущая роль принадлежит государству: а) определения границ между сферами публичного и частного интереса; б) установления принципа их сочетания - субординации (определение приоритета (иерархии) интересов), или координации (установление баланса интересов).

Политико-правовая природа государственной власти, такие ее свойства, как легальность и легитимность, обусловливают анализ проблемы ответственности государства с точки зрения не только юридических, но и политических аспектов. В этой связи необходимо различать политическую и юридическую ответственность государства. Концептуальным основанием признания государства субъектом ответственности является наделение граждан, институтов гражданского общества, народа в целом статусом институции, стоящей над государством и, следовательно, признание их либо субъектами, привлекающими к ответственности, либо субъектами, в пользу которых реализуются меры ответственности. Политическая ответственность государства основывается на конструкции общественного договора, двустороннем характере прав и обязанностей государства и общества и, соответственно, признании права народа на сопротивление, имеющего различные формы (правовые и неправовые) реализации: право на восстание, гражданское неповиновение, неучастие в выборах, использование различных институтов прямой демократии (отзыв депутатов, референдум и т.д.). Основанием политической ответственности является политическая неадекватность государственной власти, ее неспособность осуществлять публично-властные функции, констатированная народом, институтами гражданского общества. Реализация политической ответственности государства свидетельствует об утрате государственной властью свойства легитимности, при этом правовая форма, которую в большинстве случаев приобретают отношения государства и субъектов гражданского общества, не изменяет политической природы и содержания данных аспектов ответственности государства. Институт юридической ответственности государства в публичном праве представляет собой ответственность государства за действия его органов (должностных лиц), основанием которой является причинение вреда частному лицу в результате осуществления публично-властных полномочий. В частном праве государство выступает субъектом ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств и несет ее на равных основаниях с иными субъектами гражданского права. Формирование института юридической ответственности государства представляет собой результат юридического самоограничения государственной власти, направленного, прежде всего, на осуществление компенсационной (правовосстановительной) функции.

Институт прав человека, раскрывающий принципы и характер связи индивида и государства, оказывает влияние на организацию, содержание и функционирование государственно-правовой системы. Подобною роль прав человека раскрывает их анализ как политико-правового феномена, однако современная, постнеклассическая, традиция понимания прав человека предполагает комплексное исследование их природы с учетом не только юридических, но и морально-этических, социокультурных и иных аспектов. Как правовая конструкция права человека формально-юридически отражают механизм взаимосвязи личности и государства и выступают в качестве юридического самоограничения государственной власти. Как нравственно-правовая конструкция права человека выражают морально-этические категории и тем самым являются ценностным критерием государственной власти. Как политико-правовое явление права человека регламентируются универсальными международными нормами, выраженными в международных соглашениях, которые обязывают государства учитывать их в формировании национальных правозащитных систем. Как культурно-цивилизационное явление права человека вынуждают государство учитывать национальные традиции, правосознание, религиозные императивы, господствующие ценностные ориентиры общества и другие факторы, осуществляя правотворческую и правоприменительную деятельность в сфере прав человека. Таким образом, в категории прав человека находят выражение социально-культурные, международно-политические и морально-этические (ценностные) факторы ограничения государственной власти.

Право как результат государственно-властной деятельности и исключительный инструмент государства нельзя считать институтом, эксплицитно ограничивающим государственную власть: государство может в своем позитивном праве установить те или иные ограничения собственной деятельности, что представляет собой самоограничение государственной власти. Подобное имплицитное ограничение (самоограничение) государственной власти обусловлено влиянием множества факторов, находящихся за пределами сферы правового регулирования, и действующих в различных направлениях, которые государство вынуждено учитывать в своей публично-властной деятельности: социально-политические, культурно-исторические, морально-этические и другие факторы оказывают объективное влияние на функционирование государственно-правовой системы и устанавливают материальные, нравственные и иные границы деятельности государства, выступая, одновременно, в качестве институтов, обеспечивающих механизм юридического самоограничения государственной власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Филиппова, Ирина Сергеевна, 2006 год

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах / сост. Н.Т.Блатова, Г.М.Мелков. -М.: МЦУПЛ, 2000. С. 101-107.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966. // Международное право в документах / сост. Н.Т.Блатова, Г.М.Мелков. М.: МЦУПЛ, 2000. - С. 117-135.

3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Международное право в документах / сост. Н.Т.Блатова, Г.М.Мелков. М.: МЦУПЛ, 2000. - С. 107-117.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Международное право в документах / сост. Н.Т.Блатова, Г.М.Мелков. М.: МЦУПЛ, 2000. - С. 170-188.

5. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета 1993. - 25 декабря (№ 237).

6. О референдуме Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 27. - Ст. 2710.

7. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней : федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ: принят ГД ФС РФ 20.02.1998 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 14. -Ст. 1514.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ: принят ГД ФС РФ 21.10.1994: ред. от 27.07.2006 // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

9. Устав Нижегородской области от 30.12.2005 № 219-03: принят Постановлением ОЗС от 22.12.2005 № 1809-III: ред. от 07.07.2006 // Нижегородские новости 2006. - 18 января (№7).

10. По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 г. № 315 «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации», закона

11. Монографии, учебная, справочная литература

12. Авакьян С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / под ред. С.А.Авакьяна. -М.: Изд-во МГУ, 2001. С.9-33.

13. Авдийский В.И. Конституционно-правовые основы легитимации государственной власти в Российской Федерации. СПб.: СПбУ МВД России, 2002. - 73 с.

14. Агабеков Б.Б. Жан Боден основоположение концепции государственного суверенитета: научно-аналитический обзор. -М.: АН СССР, 1990.

15. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. -М.: Тип. И.Д.Сытина, 1907. 71 с.

16. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. - 256 с.

17. Алексеев С.С. Восхождение к праву: поиски и решения. М.: НОРМА, 2002. - 608 с.

18. Алексеев С.С. Теория права. -М.: БЕК, 1995.

19. Алексеев С.С. Философия права М.: Норма, 1999. - 336 с.

20. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: РОСПЭН, 2001.-344 с.

21. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - 240 с.

22. Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Н.Новгород, 1998.

23. Белкин А.А., Бурмистров А.С. Конституционная ответственность: доктринальные проблемы // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.-С. 98-102.

24. Боброва Н.В., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

25. Боден Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т.2. Европа V-XVII вв. М.: Мысль, 1999.-С.688-694.

26. Буту сова Н.В. Проблема конституционно-правовой ответственности государства // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. -М., 2001. С.125-133.

27. Вайнберг А.В. Легальность, легитимность, легитимация и делегитимация государственной власти: соотношение понятий // Современные проблемы государства и права: материалы научно-практической конференции. 4.1. Н.Новгород, 2003. - С.51-61.

28. Варламова Н.В. Аксиологический аспект правопонимания // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновления. М.: ИГП РАН, 1996. - С.11 -14.

29. Виноградов П.Г. Господство права. М.: Тип. И.Д.Сытина, 1911. -35 с.

30. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. -194 с.

31. Гаджиев Г.А. К вопросу о разграничении конституционно-правовой и гражданско-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. - С.58-63.

32. Гегель Г.В.ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

33. Глушаченко С.Б., Тищенко А.Г. Государственный и общественный интерес: проблемы понимания и соотношения // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: материалы IV международной научно-теоретической конференции. СПб., 2004. - С. 143-150.

34. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001. - 478 с.42. «Государство» в русской политической мысли: проблемно-тематический сборник. М.: РАН ИНИОН, 2000. - 192 с.

35. Гроций Г. О праве войны и мира. Репринт к изд. 1956 г. - М.: Ладомир, 1994.-868 с.

36. Гумбольдт В.ф. Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государств. М.: Прогресс, 1985. - 452 с.

37. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

38. Дайси А. Основы государственного права Англии. СПб., 1907.

39. Деев Н.Н. Кризис доктрины «господства права» // Политико-правовые доктрины современного империализма: сб.трудов. М.: Юридическая литература, 1974.-С. 145-159.

40. Дмитриев Ю.А., Магомедов Ш.Б., Понамарев А.Г. Суверенитет в науке конституционного права. -М., 1998.

41. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М.: Тип. Вильде, 1909. - 148 с.

42. Егоров С.А. Выдающийся государствовед и теоретик права Н.И. Палиенко // Российская наука права: история и современность: сб. научных трудов. Иваново, 2004. - С.30-42.

43. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Т. 1. Право современного государства. СПб.: Юрид. кн. магазин Н.К.Мартынова; Тип. «Общественная польза», 1908.- 599 с.

44. Иванова О.М., Стоцкий А.П. Проблема соотношения коллективизма и индивидуализма в разных политических режимах // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: материалы конференции. СПб., 2004. - С.88-92.

45. ИерингР. Цель в праве. СПб.: Изд-во Н.В.Муравьева, 1881. - 412 с.

46. История политических и правовых учений / под общ. ред. B.C. Нерсесянца.-М., 1998.

47. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. / отв. ред. B.C. Нерсесянц.-М.,1986.

48. История политических учений / под общ. ред. О.В. Мартышина. М., 2002.

49. История политических учений / под ред. А.И. Денисова, О.Э. Лейста: в 2 ч. 4.2.-М., 1978.

50. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения: в 8 т. Т. 6. М.: ИФО, 1994.-С. 294-543.

51. Капицын В.М., Акмалова А.А. Теоретико-методологические аспекты изучения конституционной позитивной ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. - С.453-461.

52. Капустина М.А. Правовое регулирование в обществе: механизм, сфера воздействия // Право и общество: от конфликта к консенсусу / под общ. ред. В.П.Сальникова, Р.А.Ромашова. СПб.: 2004. - С. 107-118.

53. Карл Маркс о государстве и праве / отв. ред. В.М.Чхиквадзе. М.: Юридическая литература, 1968. - 208 с.

54. Ковалевский М.М. История политических учений Нового времени. -СПб.: Изд-во студ. взаимопом. при С.-Пб. политех, ин-те, 1909. 293 с.

55. Кожевников С.Н. Законность и правомерное поведение граждан в условиях реформирования России // Вестник ННГУ. Правовые средства защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - С. 36-44.

56. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб: Изд-во СПбГУ, 1993.- 150 с.

57. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998.-368 с.

58. Констан Б. О свободе у древних в её сравнении со свободой у современных людей // Антология мировой политической мысли: в 5 т. Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М.: Мысль, 1997.-С. 616-626.

59. Краснов М.А. Ответственность власти (государство в открытом обществе). М.: Магистр, 1997. - 56 с.

60. Кривушин Л.Т. Проблема государства и общества в домарксистской мысли: (историко-социологические очерки). JI.: Изд-во ЛГУ, 1978. -216 с.

61. Крупин А.О. Источник права как фактор легитимации государственной власти // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: материалы международной конференции. СПб., 2004. - С.63-66.

62. Кучеренко Г.С. Исследования по истории общественной мысли Франции и Англии (XVI первой половины XIX вв.).-М.: Наука, 1981.-319 с.

63. Лабулэ Э. Государство и его пределы в связи с современными вопросами администрации, законодательства и политики. Пг.: Н.Ламанский; Тип. Куколь-Яснопольского, 1868. - 202 с.

64. Лаптева Л.Е. К вопросу о построении моделей взаимоотношения между обществом и государством // Право и общество: от конфликта к консенсусу / под ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб., 2004. -С.76-81.

65. Левин И.Д. Суверенитет. М.: Юрид. Изд-во Мин. Юстиции, 1948. -376 с.

66. Ледях И. А. Теория правового государства // Из истории политических учений: сб.статей.-М., 1976.-С. 161-180.

67. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

68. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994.

69. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: в 3 т. Т. 3. М: Мысль, 1988. - С. 135-404.

70. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.-419 с.

71. Мамут Л.С. Декларация прав человека и гражданина 1789 г. веха на пути к универсальной концепции прав человека // Права человека в истории человечества и в современном мире. - М., 1989.

72. Мамут Л.С. Образ государства в доктрине либерализма Вильгельм фон Гумбольдт и его «Опыт установления границ деятельности государства». // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. -М.: 1981. С. 46-57.

73. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания: домарксистский период. М.: Наука, 1989. - 253 с.

74. Манелис Б.Л. Проблема суверенитета и ее значение в современных условиях. Ташкент, 1964.

75. Маркс К., Энгельс. Сочинения. Т. 21.

76. Марксистско-ленинское учение о государстве и праве: история развития и современность / под ред. Н.В.Витрука, Л.С.Мамута. М.: Наука, 1977.-352 с.

77. Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времен революции М.: Товарищества И.Сытина, 1909. - 802 с.

78. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. -М., 1998.

79. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М.: ИГП РАН, 1993,- 15 с.

80. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). -М.: Знание, 1980.- 62 с.

81. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. -М.: Юрист, 1998. -350 с.

82. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. -652 с.

83. Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. М., 1904.

84. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. -М.:Пресса, 1991. 639 с.

85. Общая теория прав человека / отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1996.

86. Общая теория права: курс лекций / под общ. ред. В.К. Бабаева. -Н.Новгород: Нижег. ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.

87. Остин Дж. Определение области юриспруденции // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т. 3. Европа. Америка: XVII-XX вв. М.: Мысль, 1999.-С. 400-404.

88. Пейн Т. Избранные сочинения. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 422 с.

89. Петров А.В. Государственная власть и проблемы защиты прав граждан // Вестник ННГУ. Серия: Право. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. Н.Новгород, 1996. - С. 20-27.

90. Петров А.В. Идея права и права человека // Вестник ННГУ. Серия: Право. Конституция России и права человека. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - С.64-69.

91. Политическая социология / отв. ред. Г.П. Сопов. Ростов-н/Дону. -1997.

92. Права человека / отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2002.

93. Права человека в международном и внутригосударственном праве / отв. ред. Р.М.Валеев. Казань: КГУ им. В.И.Ульянова, 2004. - 300 с.

94. Правовое государство, личность, законность. М., 1997. - 138 с.

95. Проблемы общей теории права / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

96. Проблемы общей теории права и государства / под общ. ред. В.С.Нерсесянца. М., 1999.

97. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. СПб., 2001.

98. Ромашов Р.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. СПб., 2004.

99. Ш.Ромашов Р.А. Эффективность как критерий оценки социальной ценности системы государственной власти // Вестник ННГУ. Серия: Право. Власть и право. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2003. - Вып. 2(7). -С. 119-124.

100. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-Пресс-Ц, 2000. - 544 с.

101. Словарь русского языка: в 4-х т. Т.1 / под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1985.

102. Спекторский Е.В. Государство: общий очерк. Пг: Изд-во Огни, 1918.-99 с.

103. Спиноза Б. Избранные произведения: в 2 т. Т.1. М.: Гополитиздат, 1957.-727 с.

104. Становление гражданского общества. Личность, самоуправление, власть / под ред. Т.Д. Зражевской. Воронеж, 2002.

105. Султыгов М.М. Инструментально-правовые основания конституционного ограничения государственной власти. СПб.: СПбУ МВД России, 2004.- 164 с.

106. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

107. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. - 559 с.

108. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб.: РГХИ, 2001. -450 с.

109. Ушаков Н.А. Суверенитет в современном международном праве. -М.: Изд-во Ин-та международных отношений, 1963. 271 с.

110. Федорова М.М. Классическая политическая философия. М.: Весь мир, 2001.-219 с.

111. Философия права Гегеля и современность: под ред. Д.А.Керимова. -М.: Наука, 1977.- 151 с.

112. Философский энциклопедический словарь / под ред. Л.Ф. Ильичева и др. М.: Советская энциклопедия, 1983.

113. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

114. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / под ред. В.Б.Романовской. Н.Новгород: НИСОЦ, 2001. - 280 с.

115. Цыганов В.И. Идея русского самодержавия и её развитие в творчестве Л.А.Тихомирова. Н.Новгород: Вектор ТиС, 2003. - 171 с.

116. Цыганов В.И. Теория государства и права: тезисы лекций. -Н.Новгород: Вектор ТиС, 2005. 168 с.

117. Черниловский З.М. Правовое государство: на перекрестке мнений // Право и власть: сб. статей. М.: Прогресс, 1990. - С. 41-63.

118. Четвернин В.А. Общество и государство: либертарно-юридическая интерпретация // Право и общество: от конфликта к консенсусу / под ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова. СПб., 2004. - С.50-76.

119. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М.: Наука, 1989,- 144 с.

120. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 2000.

121. Чичерин Б.Н. История политических учений: в 5 т. М.: Тип. Грачева, 1869-1902.

122. Шайо А. Самоограничение власти: краткий курс конституционализма. М.: Юристъ, 2001. - 292 с.

123. Шевцов B.C. Государственный суверенитет. М.: Наука, 1979.-302 с.

124. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.1 Часть теоретическая. Философия права М.: Братья Башмаковы; Тип. И.Кушнерева, 1911. -698 с.1. Научные статьи

125. Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение. 1969. - №3. -С.110-113

126. Арановский К.В. Суверенитет в системе федеративных отношений // Право и политика. -2000. № 1.

127. Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. 2002. - №1. - С.68-79.

128. Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. - №12. - С.93-97.

129. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. - №7. - С.21-30.

130. Белов Г.А. Институциональная система политической власти // Кентавр. 1995. - № 4. - С. 142-154.

131. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство // СОЦИС. -1995. №22. - С.109-114.

132. Биктасов O.K., Щербаковский Г.З. Взаимодействие государства и гражданского общества в условиях интеграции в международную правовую систему: некоторые вопросы истории и теории // История государства и права. 2006. - №6. - С. 3-7.

133. Боботов С.В., Васильев Д.И. Французская модель правового государства // Советское государство и право. 1990. - №1. - С. 105112.

134. Бобылев А.И. Общество, гражданское общество, личность государство, право: их взаимодействие на современном этапе // Право и политика. 2001. - №3. - С.70-79.

135. Варламова Н.В. О различиях типов правопонимания // Основные концепции права и государства в современной России // Государство и право. 2003. - №5. - С.29-30.

136. Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал. 1997. - № 4.

137. Власенко Н.А. Личность и социалистическое правовое государство: принципы взаимоотношений // Советское государство и право. 1990. -№ 12.-С. 11-18.

138. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. - №9. - С.5-18.

139. Гаджиев К.С. Концепции гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. - № 7. -С. 19-35.

140. Гасанов К.К., Стремоухов А.В. Абсолютные права человека и ограничения прав // Правоведение. 2004. - №1. - С. 164-173.

141. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // СОЦИС. 1997. -№ 3. - С. 25-36.

142. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. 2002. -№1. - С. 12-50.

143. Глухарева Л.И. Методологические аспекты развития теории прав человека // Государство и право. 2006. - №3. - С. 14-19.

144. Дегтярев А.К., Гурба В.Н. Метаморфозы правового государства в современной социальной теории // Философия права. 2005. - № 3. - С. 5-16.

145. Дегтярева М.И. Понятие суверенитета в политической философии Ж. Де Местра. // Полис. 2001. - № 3.

146. Дегтярева М.И. Разработка понятия суверенитета Жаном Боденом // Полис. -2000. № 3. - С. 157-169.

147. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Обеспечение баланса публичных и частных интересов в судебных решениях Конституционного Суда РФ // Закон и право. 2002. - №12.

148. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. - №4. - С.88-96.

149. Жинкин С.А. Некоторые аспекты понятия эффективности нормы права // Правоведение. 2004. - №1 (252). - С.191-196.

150. Журавлев А., Комарова В. Суверенитет в федеративном государстве // Право и жизнь. 2000. - № 29.

151. Зиновьев А.В. Конституционная ответственность // Правоведение. -2003.- №4. С.4-10.

152. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // ПОЛИС. № 1-2. - С. 193-201.

153. Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. 2002. - №10. - С. 1725.

154. Капустин Б.Г. Три рассуждения о либерализме и либерализмах // Полис. 1994.-№3.-С. 13-26.

155. Кистяковский Б. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. - №6.

156. Кожевников С.Н. Государственная власть и право // Вестник ННГУ. Серия: Право,-2003. -Вып.2(7). С.7-16.

157. Кожевников С.Н. Гражданское общество: понятие, основные признаки, предпосылки формирования в России // Вестник ННГУ. Серия: Право.-2002. Вып. 1(5). - С. 26-35.

158. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000.-№3.-С.5-11.

159. Козлихин И.Ю. Правопонимание Ф.Хайека / Правоведение. 1992. -№5.-С. 67-75.

160. Козулин А.И. Об источниках прав человека // Государство и право. -1994.-№2.-С. 144-152.

161. Козулин А. Права личности для «взрослого» человечества // Общественные науки и современность. 1971. - №6. - С.31-42.

162. Колосова Н.В. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997. - №2. - С.82-91.

163. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 1998. - № 4. - С. 85-97.

164. Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе // Вестник Московского университета. Серия 12: Социально-политические исследования. 1994. - № 2. - С. 68-76.

165. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. - №6. - С. 46-56.

166. Ш.Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды, защита // Государство и право. 1999. - №10. - С. 91-99.

167. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право.- 1994.- №3.-С. 3-8.

168. Кузьмин А.В. Понятие естественного права (к проблеме правопонимания) // История государства и права. 2003. - №6. - С.10-11.

169. Лазарев В.В. Определение сферы правового регулирования // Правоведение. 1980. - №5. - С. 64-71.

170. Лазарев В.В. Регулирующая роль законодательства в процессе перестройки советского общества // Советское государство и право. -1987.-№12.-С.13-20.

171. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. - №11. - С.38-44.

172. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. -1996. №5.-С. 107-114.

173. Левин И.Д. К вопросу о сущности и значении принципа суверенитета // Советское государство и право. 1949. - № 6. - С. 33-46.

174. Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1995. - № 4. - С. 28-36.

175. Липинский Д. А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. -№4.

176. Лукашева Е.А. B.C. Нерсесянц. Право и закон. Из истории политических учений. М.: Наука, 1983. - 366с. - Рецензия. // Правоведение. - 1984. - №1. - С. 103-105.

177. Лукашева Е.А. К вопросу о правопонимании (Основные концепции права и государства в современной России: по материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. - №5. - С.9-10.

178. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // ОНС. №5. - С.94-103.

179. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. -2001.- №7. -С.5-14.

180. Мартышин О.А. Метафизические концепции права // Государство и право. 2006. - №2. - С. 64-71.

181. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. - № 5. - С. 5-13.

182. Мартышин О.В. Политическая обязанность // Государство и право. -2000. №4.-С.5-14.

183. Мартышин О.В. Справедливость и право // Право и политика. 2000. - №12.

184. Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания // Правоведение. 2003. - № 1. - С. 186-197.

185. Марченко М.Н. Правовые теории и проблемы правопонимания: основные концепции права и государства в современной России // Государство и право. 2003. - №5. - С. 19-20.

186. Марченко М.Н. Проблемы формирования социалистического правового государства // Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1989. - № 5. -С. 3-13.

187. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. - №3. - С.83-93.

188. Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. - №3.

189. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение. 1998. - №4. - С. 23-35.

190. Мигранян A.M. Буржуазные идеологи о роли государства в жизни общества//Советское государство и право. 1985. -№ 1.-С. 104-111.

191. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. - №7. - С.86-92.

192. Нерсесянц B.C. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. -2003. №5.-С. 5-9.

193. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. - №2. - С.3-16.

194. Нерсесянц B.C. Философия права: либертарно-юридическая концепция // Вопросы философии. 2002. - №3. - С. 3-15.

195. Никитина А.Г. Проблема первосубстанции политического бытия // Полис.- 1996,-№2.-С. 14-22.

196. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. - № 8. - С. 98-109.

197. Одинцова А.В. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки. 1991. - №12.

198. Оль П.А. К вопросу о соотношении государственного и национального суверенитетов //Актуальные проблемы теории и истории государства и права: материалы конференции СПб., 2004. -С.102-105.

199. Орлова О.В. Автономия личности и автономия гражданского общества // Государство и право. 2006. - № 1. - С. 12-18.215.0сипян Б. А. Идея саморазвивающейся правовой системы // Государство и право. 2004. - №4. - С. 71-78.

200. Основные концепции права и государства в современной России (по материалам «круглого стола») // Государство и право. 2003. - № 5. -С. 5-3.

201. Перегудов С. Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль. 1992. - №9. - С.43-53.

202. Подкуйченко В.Н. О пределах правового регулирования социалистических общественных отношений // Вестник МГУ. Серия XII: Право. 1966. - №3. - С. 73-80.

203. Права человека и новое российское законодательство (материалы «Круглого стола») // Государство и право. 2003. - №6. - С.96-114.

204. Право и права человека в условиях глобализации (материалы научной конференции) // Государство и право. 2006. - №2. - С. 105120.

205. Правовой режим законности: по материалам конференции «Правовой режим законности: теория и история» // Правоведение. 2001. - №5. -С.261-271.

206. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву («Круглыйстол» журнала «Государство и право») // Государство и право. 1998. -№ 7. - С.20-42; № 8. - С.39-70.

207. Пушкарев Е.А. Некоторые теоретические аспекты становления и развития гражданского общества в российской политической действительности // Философия права. 2005. - №2(14). - С.42-47.

208. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) / материал подготовила Н.В.Колотова // Государство и право. 2000. - №7. - С. 5-14.

209. Руденко В.Н. «Народное вето» как институт непосредственной демократии // Государство и право. 2004. - №3. - С. 16-22.

210. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне // Государство и право. -2001. -№9.-С.5-10.

211. Савин В.Н. Ответственность власти перед обществом // Государство и право. 2000. - №12. - С. 64-72.

212. Самигуллин В.К. Право и неправо // Государство и право. 2002.- № З.-С. 5-8.

213. Семенова О.В., Егоршина О.П. К вопросу о соотношении права и закона // История государства и права. 2003. - №6.- С. 9.

214. Сильченко Н.В. Границы деятельности законодателя // Советское государство и право. 1991. - №8.

215. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества // ПОЛИС. - № 6. - С. 29-38.

216. Суверенитет в государственном и международном праве: круглый стол журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право. 1991. - № 5. - С. 3-28.

217. Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества // Полис. 1999. - №6. - С. 34-48.

218. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996.-№1.-С. 3-12.

219. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. - №5. - С.3-12.

220. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право.-197.-№2.-С. 24-32.

221. Толстик В.А. От плюрализма правопонимания к борьбе за содержание права // Государство и право. 2004. - №9. - С. 13-21.

222. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. - №9. - С.19-25.

223. Ушаков Н.А. Суверенитет и его воплощение во внутригосударственном и международном праве // Московский журнал международного права. -1994. № 2. - С. 3-21.

224. Федоркин Н.С. Гражданское общество в России: проблемы и трудности формирования // Вестник МГУ. Серия 18: Социология и политология. 2005. - №4. - С.3-14.

225. Федотов А. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? // Журнал российского права. 2002. - № 8. - С. 92-99.

226. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. - № 6. - С. 142-151.

227. Четвернин В.А. К вопросу о типологии правопонимания («Круглый стол»: проблемы современного правопонимания) // История государства и права. 2003. - № 6. С. 3-6.

228. Четвернин В.А. Основы либертарного правопонимания (Основные концепции права и государства в современной России: по материалам«круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. - № 5. - С. 1921.

229. Чечулина А.А. Концепция правозаконности и судебная власть // Право и политика. 2004. - № 5.

230. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. - №8.

231. Чиркин В.Е. О публичной власти (постановка проблемы) // Государство и право. 2003. - №10. - С.8-15.

232. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. - №2. - С. 5-13.

233. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. - № 8. - С. 107-115.

234. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. - № 2. - С.7-12.

235. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // ПОЛИС. 1997. - №6. - С.68-87.

236. Шкаратан О.И., Гуренко Е.Н. От этакратизма к становлению гражданского общества // Рабочий класс и современный мир. 1999. -№ 3. - С. 153-162.

237. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. -1995. -№7.-С. 35-43.

238. Шумилов В.М. «Государственный интерес» в политике и праве (системно-теоретические и международно-правовые аспекты) // Право и политика. 2000. - №3. - С. 4-16.

239. Ягофарова И.Д. Основные характеристики прав человека: теоретико-правовой аспект // Академический юридический журнал. 2002. -№4(10).

240. Яковлев A.M. Российская государственность (историко-социологический аспект) // ОНС- 2002. № 5. - С. 78-93

241. Диссертации, авторефераты диссертаций

242. Анохин П.В. Концепция «сильного государства»: исторический опыт и проблемы воплощения в условиях современной России: дисс. д.ю.н.: 12.00.01.-СПб., 2002.

243. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве России: автореф. дис. к.ю.н.: 12.00.01. Ростов-н/Дону, 2003.

244. Глухарева Л.И. Права человека в системе теории права и государства: общетеоретические, философско-правовые и методологические проблемы: автореферат дисс. д.ю.н.: 12.00.01. Саратов, 2004. - 47 с.

245. Демидов В.В. Законность в современном российском государстве: дисс. к.ю.н.: 12.00.01.-Н.Новгород, 2004.-С. 169 с.

246. Демидов П.В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы: дис. к.ю.н.: 12.00.01.-Н.Новгород, 2005.- 156 с.

247. Диденко Н.С. Трансформация политико-правового содержания государственного суверенитета на рубеже XX-XXI вв. (теоретико-правовое исследование): автореф. дисс. к.ю.н.: 12.00.01. Ростов н/Д, 2006.-24 с.

248. Евдеева Н.В. Инегративные теории правопонимания в современной России: дисс. к.ю.н.: 12.00.01. Н.Новгород, 2005. - 188 с.

249. Евстратов А.Э. Генезис идеи социального государства: историко-теоретические проблемы: автореферат дисс. к.ю.н: 12.00.01. Омск: ОГУ им. Ф.М.Достоевского, 2005. - 21 с.

250. Лесин С.В. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): дисс. к.ю.н.: 12.00.01. -М., 2002.

251. Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда: причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: автореф. дис. к.ю.н.: 12.00.01. М., 2006.

252. Никифорова Е.А. Политическое влияние как фактор развития права в современной России: теоретико-правовые аспекты: дис. к.ю.н.: 12.00.01. Н.Новгород, 2005. - 205 с.

253. Овсянников Ю.Н. «Полицейское право» в истории правовой мысли Западной Европы и России: дис. к.ю.н.: 12.00.01. СПб., 2002.

254. Пурахина Е.Г. Правовое законодательство основа законности: автореф. дисс. к.ю.н.: 12.00.01. - Н.Новгород, 2003. -27 с.

255. Родионова О.В. Социальное государство (теоретико-правовой аспект): дисс. к.ю.н.: 12.00.01.-СПб.,2002.

256. Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории: автореферат дисс. к.ю.н.: 12.00.01. -Саратов, 2005.-41 с.

257. Тэпс Д. С-М. Российский федерализм: проблемы теории и конституционно-правового регулирования: дисс. д.ю.н.: 12.00.01, 12.00.02.- СПб., 2005.

258. Худяков С.С. Правовые основы соотношения гражданского общества и государства: дисс. к.ю.н.: 12.00.01. Тамбов: Тамбовский ут-т, 2003.-215 с.

259. Шумков Д.В. Социально-правовые основания государственного суверенитета Российской Федерации: историко-теоретический анализ: дисс. д.ю.н.: 12.00.21. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т, 2002.

260. Щербинин С.С. Проблема цели в теории государства: автореф. дисс. к.ю.н.: 12.00.01.-М.: ИГПРАН, 2002.1. Иностранная литература

261. Dvorkin R. Taking Rights Seriosly. Oxford, 1976.

262. Finnis J.M. Natural Law and Natural Rights. Oxford, 1980.

263. Fuller L. The Morality of Law. New Haven, 1969.

264. Hayek F.A. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960.1. Электронные ресурсы

265. Васильев А.В. Государство, право, личность Электронный ресурс. // Московский центр права. Режим доступа: http://www.notariusy.rn/publisher.

266. Глухарева Л.И. Права человека. Гуманитарный курс: учебное пособие Электронный ресурс. М., 2002 // Департамент образования Москвы НОУ; Городской гуманитарно-правовой колледж. - Режим доступа: http://law.edu.ru/script/cntsource. asp?cntID=l 00020559

267. Журавлев А., Комарова В. Суверенитет в федеративном государстве Электронный ресурс. // Право и жизнь. 2000. - № 29. - Режим доступа: http:/// /pravogizn .h 1 .ru/KSNews/PIG19.htm&text.

268. Иллюстрированный энциклопедический словарь Электронный ресурс.: на 2 дисках. Текст, иллюстрации. - М.: БСЭ, 2003. - 2 электрон, оптич. диска. - (Золотой фонд российских энциклопедий).

269. Овсепян Ж.И. Развитие научных исследований института конституционной ответственности в российской юриспруденции Электронный ресурс. // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. - №4. - Режим доступа: http://lib.sessia.net.

270. Таранченко Е. Правопонимание в постсоветскую эпоху: обзор основных концепций Электронный ресурс. Режим доступа: http://lawfac.bip.ru/materials.

271. Ударцев С.Ф. Правовое государство: смысловые грани доктрины (из истории философии права) Электронный ресурс. // Адилет: научныетруды. Алматы. - 2001. - №1(9). - Режим доступа: http://www.yurclub.ru.

272. Уржумов И. Европейские стандарты защиты имущественных прав и их применение в России Электронный ресурс. Режим доступа: www.advokatyra.ru/bureau/press.

273. Хвостов В.М. Общая теория права: элементарный очерк Электронный ресурс. По изданию 1911 т. II Allpravo.Ru. - 2003. - № 5.- Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/docl08p/instrum958/

274. Цихоцкий А.В. Прецедентное право в механизме обеспечения эффективности правосудия по гражданским делам Электронный ресурс. Режим доступа: www.orc.ru/legist/conf.

275. Черняк Л.Ю. Основные теории государственного суверенитета Электронный ресурс. // Сибирский юридический вестник. 2005. -№4. - Режим доступа: http://www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnilc/20054/index.html&text

276. Шумков Д.В. Государственный суверенитет России: история и современность: монография Электронный ресурс. // SUBSCRIBE.RU: информационный канал Режим доступа: http://subscribe.ru/catalog/economics.review.shumkov