Юридическая ответственность за загрязнение морской среды тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.06, кандидат юридических наук Куделькин, Николай Сергеевич

• Куделькин, Николай Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Куделькин, Николай Сергеевич

Введение.

ГЛАВА I. Уголовно-правовая ответственность за загрязнение морской среды.

§ 1. Объект и предмет преступления.

§ 2. Объективная сторона преступления.

§ 3. Субъект и субъективная сторона преступления.

§ 4. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, и отграничение ст. 252 УК РФ от смежных составов преступлений.

§ 5. Уголовная ответственность за загрязнение морской среды в зарубежном законодательстве.

ГЛАВА II. Административная, гражданско-правовая, дисциплинарная ответственность за загрязнение морской среды.

§ 1. Административная ответственность.

§ 2. Гражданско-правовая ответственность.

§ 3. Дисциплинарная ответственность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ

НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая ответственность за загрязнение морской среды»

Актуальность темы исследования. Благодаря пространственным и геофизическим особенностям, месту и роли в глобальных и региональных международных отношениях Россия является ведущей морской державой. Сохранение морской среды должно являться одной из основных целей во внешней и внутренней политике России. Комитет Государственной Думы Российской Федерации по экологии обратил внимание на то, что охрана морских вод от загрязнения и истощения биологической продуктивности морских акваторий, относящихся к юрисдикции Российской Федерации, представляется серьезной проблемой.1 Мировой океан имеет исключительное значение в жизнеобеспечении Земли. Океан - это «легкие» Планеты, сосредоточение огромных богатств полезных ископаемых. Представление о том, что Мировой океан — это якобы неистощимый источник животной пищи, богатой белками, жирами и витаминами, еще во второй половине XIX в. стало встречать критическое отношение и прежде всего со стороны ряда русских ученых-океанологов. Они указывали на возможность оскудения рыбных и некоторых других живых ресурсов морей и океанов вследствие чрезмерно интенсивного и нерационального промысла.2

В настоящее время определилось несколько основных направлений, по которым возникают угрозы Мировому океану в результате его использования: 1) высокая интенсивность рыболовства и несоблюдение в большинстве случаев интересов воспроизводства рыбных и некоторых других водных биологических ресурсов; 2) загрязнение морских вод сточными водами промышленных предприятий, нефтью и нефтепродуктами при перевозке их по морям и океанам, отходами атомного производства, чужеродными видами, при морском бурении и т.д.

В целях охраны Мирового океана принят целый ряд многосторонних и региональных соглашений и международных конвенций, например,

См.: Рекомендации парламентских слушаний на тему «Об усилении ответственности за экологические правонарушения». 17января 2006 г.

2 См.: Авраменко И.М. Международное экологическое право: Учебное пособие. Ростов-на-Дону.: Феникс,

2005. С.22.

Конвенция ООН по морскому праву (1982 г.),3 Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики (1980 г.)4 и др.

Несмотря на многочисленные меры по улучшению безопасности использования морской среды, в водах Мирового океана все еще эксплуатируются суда, находящиеся в ненадежном состоянии, вдобавок перевозящие очень вредные для окружающей среды грузы; они становятся причиной масштабного ущерба, наносимого окружающей среде в результате аварий, при этом виновные в нанесении ущерба часто уходят от ответственности.5 Это подтверждается событиями, произошедшими в Керченском проливе 11 ноября 2007 г., по причине сильного шторма там затонули танкер и три сухогруза. Еще один корабль затонул в Черном море. Первым в Керченском проливе надвое переломился российский танкер "Волгонефть-139". В результате аварии в воду вылилось 1,3 тыс. т мазута. По факту этого инцидента возбуждено уголовное дело по ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта» и ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды».6 Загрязнение моря нефтепродуктами после кораблекрушений в Керченском проливе 11 ноября стало крупнейшей на Украине экологической катастрофой со времен аварии на Чернобыльской атомной электростанции в 1986 г., считает эксперт Национальной академии наук Украины, профессор Кентуккийского университета (США) Владимир Захматов.7 Этот пример, к сожалению, не единственный. 8 декабря 2007 г. танкер "Хэбэй спирит" (Hebei Spirit) столкнулся с плавучим краном в десяти километрах от берега Южной Кореи к северо-западу от порта Маллипхо. По информации южнокорейских СМИ, в море вылилось около 15 тыс. т сырой нефти. За последние годы у берегов Англии, США и других стран такого

J СЗ РФ. 1997. №48. С. 5493.

С. 383-395. МеЖДуНар°ДНЫХ договоР°в СССР- Вып. XXXVIII. М.: Международные отношения, 1984. illicit study.pdf 3 января 2008 г еп 1/2007/125439.shtml 3 января 2008 г. ~ Р

8 ht p: vvwvv.rambler.ru/news/events/incidents/l 1696129.html 3 января 2008 г. http://vvwvv.rambler.rU/nevvs/events/incidents/l 1779481.htm! 3 января 2008 г рода катастрофы происходили неоднократно, и в каждом случае был причинен огромный экологический ущерб окружающей среде, в частности Мировому океану и его ресурсам.9

Следует отметить, что нефтяные аварии не являются единственной проблемой. Большая часть загрязнения нефтью с судов вызвана все же умышленными (преднамеренными) сбросами ее в море. Практикуемые «производственные», т.е. умышленные сбросы с кораблей (судов), включая очистные емкости и удаление отработанного масла, постоянно осуществляются в территориальных водах государств-членов ЕС, в открытом море и в российских территориальных водах. Даже если количество подобных деяний будет снижаться в результате применения различных, используемых на международном уровне, уровне Европейского Союза и национальном уровне отдельных государств мер по уменьшению загрязнения морей с судов, эта проблема технологически и юридически будет решена не скоро. Причина заключается в том, что общее число подобных загрязнений постоянно возрастает. Только в 2001 г. по наблюдению с воздуха было обнаружено 390 нефтяных пятен в Балтийском море и 596 нефтяных пятен в Северном море.10 По данным последних исследований ежегодно около 60 тыс. человек умирает преждевременной смертью из-за болезней, вызываемых загрязнением морской среды с судов.11 При этом устанавливаются далеко не все суда, которые осуществляют противозаконные сбросы в море, а количество принявших соответствующие решения лиц, несущих юридическую ответственность, вообще очень незначительно. Огромную проблему представляет собой загрязнение морской среды бытовыми отходами (в особенности синтетическими материалами, такими, как пластик). Так, например, в Тихом океане, в центре Северо-тихоокеанского круговорота, находится огромная мусорная зона (The Great Pacific Garbage Patch), состоящая в основном из разнообразного пластикового мусора (на

9 См.: Сидорченко В.Ф. Морские катастрофы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

10 http://europa.eu.int/comm/environment/civil/marin/reportsjublications/jrcilIicitstudy.pdf3 января 2008 г.

11 http://wvvw.sciencedaily.eom/releases/2007/l 1/071107100921.htm 23 апреля 2008 г. поверхности океана пластик перевешивает зоопланктон в шесть раз). Данная зона находится в центре серии течений, которые образуют гигантский водоворот, затягивающий в себя мусор с океанских просторов. По подсчетам американского океанолога Чарльза Мура (Charles Moore), в океане кружат уже около 100 млн т мусора. По мнению ученых, пластик составляет 90% всего мусора, плавающего в океанах. В 2006 г. сотрудники Программы окружающей среды ООН подсчитали, что на квадратную милю океана приходится 46 тыс. единиц плавучего пластикового мусора. Опасность пластика заключается в том, что он накапливает в себе гидрофобные загрязнители - такие, как пестициды. Рыбы и морские птицы ошибочно принимают пластиковые отходы за пищу, в результате чего вредные вещества, содержащиеся в них, накапливаясь в тканях животных, поднимаются вверх по пищевой цепи и в конечном итоге могут оказаться в пище, употребляемой людьми.12 Таким образом, загрязнение морской среды может негативно сказаться на здоровье не только населения прибрежных зон, но и отдаленных районов, где люди также употребляют в пищу морепродукты. Большой опасности из-за хозяйственной деятельности, которая часто совершается в нарушение всех возможных законов и крайне сложно контролируется, постоянно подвергаются морские биоресурсы. По мнению некоторых ученых, рыбных запасов Планеты может хватить примерно на 30 лет, ассортимент морепродуктов становится все менее разнообразным (с 1950 г. количество видов рыб сократилось на 29%). Борис Уорм из университета Далхаузи, руководитель исследования, считает, что, если такая тенденция сохранится, «к 2048 году рыба и морепродукты достигнут уровня, который мы расцениваем как исчезновение».13 Сокращение морских биоресурсов вызвано не только возросшей численностью населения Земли, которое нуждается в белковой пище, но и постоянно растущими темпами эксплуатации морской среды как сырьевой

12 http://d!scovermagazine.com/2008/jul/l 04he-vvorlds-largest-dump/?searchterm=Thornas%20M.%20Kostigen. 15 июля 2008 г.

13 http://www.mospravda.rU/issue/2006/l l/09/article3500/ 3 января 2008 г. базы (полезные ископаемые) и транспортной системы (перевозка грузов, часто опасных для окружающей среды, например, нефти). Следует также считаться с фактом, что уровень эксплуатации морской среды будет расти из-за усиления разработки полезных ископаемых на континентальном шельфе, которое неизбежно ввиду постепенного истощения минеральных ресурсов на материке.

Несомненно, юридическая ответственность - один из основных инструментов защиты окружающей среды, в том числе и морской. Однако в Российской Федерации вопрос реализации юридической и в особенности уголовной ответственности за экологические преступления, в том числе за загрязнение морской среды, стоит крайне остро. Специалисты отмечают ее низкую эффективность. Так, уголовные дела о самых массовых и опасных нарушениях - таких, как загрязнения водного, воздушного бассейнов,

- 14 составляют 0,96% от общего числа экологических преступлении. Экологические правонарушения относятся в России к категории наиболее распространенных, но при этом латентность экологических преступлений достигает 95-99%;15 столь же высока и латентность административных правонарушений. По официальным статистическим данным с 2000 по 2006 г. было зарегистрировано 45 преступлений, предусмотренных ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды», при этом выявлено только 17 лиц, их совершивших.16 Случаи возмещения экологического вреда единичны. Меры дисциплинарной и административной ответственности за нарушение правил охраны и использования морской среды применяются крайне редко.

Безусловно, юридическая ответственность является лишь одним из многих правовых инструментов, используемых для охраны ресурсов моря, но повышение ее эффективности необходимо. В Морской доктрине РФ

14 См.: Бринчук М.М.Российское государство и охрана природы Н Политика и общество. 2006. № 6. С. 20.

15 См.: Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.,1994. С. 5.

Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2006 году». М.: МПР России, 2007. // http://wwvv.mnr.gov.ru/part/?pid=960 установлено, что к одним из основных национальных интересов Российской Федерации в Мировом океане относится предотвращение загрязнения морской среды.17

Указанные обстоятельства предопределили выбор исследуемой темы, вызвали необходимость ее углубленного изучения и обусловили актуальность.

Объект и предмет диссертационного исследования. В настоящем диссертационном исследовании в качестве объекта выступают охраняемые законом общественные отношения, нарушаемые в результате правонарушений, посягающих на морскую среду, а также возникшие на их основе правовые отношения, экологически-значимое поведение и юридические факты, характеризующие в своей совокупности состояние преступности и правонарушаемости в области охраны морской среды от загрязнения и уровень борьбы с ними.

Предметом исследования являются материальные нормы, устанавливающие юридическую ответственность за загрязнение морской среды в РФ, международном и зарубежном праве, а также практика их применения.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является оценка состояния комплексного правового института — юридической ответственности за загрязнение морской среды и выработка предложений по его развитию и совершенствованию. Для ее достижения были сформулированы следующие задачи: проанализировать состояние российского законодательства об охране и использовании морской среды;

- определить содержание основных понятий, характеризующих предмет противоправных действий;

17 См.: Морскую доктрину Российской Федерации на период до 2020 г. проанализировать признаки составов преступлений и административных правонарушений, за совершение которых установлена ответственность за загрязнение морской среды;

- провести анализ институтов гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности за загрязнение морской среды;

- разработать предложения по совершенствованию законодательства и практике его применения.

Методологические основы исследования. Методологическую основу диссертации составила система различных методов, логических приемов и средств познания исследуемой проблемы. В процессе работы использовались общенаучные, частные и специальные методы познания, в их числе: логический, наблюдения, системно-структурный, исторический, функциональный, сравнительно-правовой, метод анализа и синтеза, статистический, формально-юридический и др.

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составляют положения, содержащиеся в работах по российскому, зарубежному и международному праву, выполненных специалистами в области уголовного, административного, гражданского, трудового, конституционного, морского, экологического и других отраслей права, а также в трудах по экологии, морской биологии, экологической химии и т.п. Выработка и аргументация теоретических положений и практических рекомендаций правотворческого и правоприменительного характера осуществлены на основе работ по общей теории права таких ученых, как С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, В.В. Лазарев, М.Н. Матузов, B.C. Нерсесянц, C.B. Поленина и др.

Труды по экологическому и природоресурсному праву С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, Г.А. Волкова, А.К. Голиченкова, О.Л. Дубовик, H.A. Духно, Т.В. Злотниковой, И.А. Игнатьевой, И.А. Иконицкой, Н.И. Краснова, И.О. Красновой, О.И. Крассова, О.С. Колбасова, В.В. Петрова, Т.В. Петровой, A.C. Шестерюка и др. предоставили возможность воспользоваться концептуальными положениями об институте юридической ответственности за нарушение экологического законодательства, об объектах правовой охраны, системе мер и требований в отношении охраны морской среды от загрязнения, а также конкретными выводами об эффективности юридической ответственности в данной сфере. Труды специалистов в области гражданского права В.В. Витрянского, С.М. Корнеева, Е.А. Суханова, А.Е Шерстобитова и др., уголовного права -Т.А. Бушуевой, П.С. Дагеля, O.JI. Дубовик, А.Э. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, А.Г. Кибальника, В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова, H.A. Лопашенко, A.M. Плешакова, Б.Т. Разгельдеева, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, и др., в области административного права Д.Н. Бахраха, JI.JI. Попова, Н.Г. Салищевой, Ю.Н. Старилова, Н.Ю. Хаманевой, А.Н. Шергина и др. позволили выделить специфические черты, а равно в ряде случаев указать на отсутствие специфики правового регулирования гражданско-правовой, уголовной и административной ответственности за загрязнение морской среды в РФ, выявить особенности конструкций составов правонарушений, в частности предмета посягательства, признаков объективной стороны, субъекта, вины; провести разграничения составов уголовно и административно наказуемых деяний. В целях выявления возможностей совершенствования мер дисциплинарной ответственности использовались труды специалистов по трудовому праву - A.M. Лушникова, С.А. Иванова и др. Труды специалистов по морскому и международному праву - К.А. Бекяшева, В.Н. Гуцуляка, А.Н. Вылегжанина, В.Г. Ермолаева, М.Н. Копылова, О.В. Сивакова и др. - позволили выявить основные тенденции международно-правового регулирования в сфере охраны морской среды и ее ресурсов.

Труды представителей таких наук, как экология (Л.В. Передельского, В.И. Коробкина, О.Е Приходченко, Ю.В. Новикова и др.), морская биология (А.Л. Верещаки, К.В. Беклемишева, М.Е.Виноградова, В.Г. Богорова и др.), химии (Л.С. Астафьевой, П.П. Кукина, Э.Р. Кехарсаева и др.) легли в основу анализа предмета, места посягательства, а также загрязнителей, воздействующих на морскую среду.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют международные акты, регулирующие охрану и использование морской среды, в том числе документы рекомендательного характера, законы и иные нормативные правовые акты РФ и ее субъектов, включая ведомственные, в частности, акты МПР, Комитета Российской Федерации по рыболовству и др.

Эмпирическая база исследования. В ее основу положены статистические данные официальной отчетности о состоянии, структуре и динамике экологических преступлений и правонарушений, представленные в ежегодных государственных докладах «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации» (1997-2007 г.). Сведения, содержащиеся в материалах надзорных и контрольных органов (прокуратуры, морских инспекций, Пограничной службы ФСБ РФ, Росприроднадзора, Ростехнадзора18), судебная практика и материалы, опубликованные в СМИ и Интернете.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Несмотря на наличие работ по ответственности за загрязнение морской среды, относящихся к числу общих, т.е. учебников по уголовному, административному, гражданскому праву либо комментариев к Уголовному кодексу РФ, Кодексу РФ об административных правонарушениях, Гражданскому кодексу РФ, приходится признать, что составам правонарушений и преступлений, деликтов и нарушения обязательств применительно к морской среде до сих пор не уделялось надлежащего внимания. В диссертационных исследованиях рассматривались проблемы международного морского права и способы их решения, вопросы режима морских природных ресурсов в международном праве

18 г>

Услсшиях административно-правовой реформы функции контроля и надзора указанных органов перераспределялись.

А.Н. Вылегжанин), а также вопросы международно-правовой охраны морской среды с позиции международного права (И.П. Песоцкий, A.A. Покрещук, Х.В. Линдпере, O.A. Жаркова, Нуген Минь Ву, Мекдад Абдулькави Наги Аль-Шаби); содержание признаков составов преступлений, посягающих на морскую среду, но при этом не в полном объеме было проведено разграничение со смежными составами преступлений и правонарушений (Ю.В. Надточий). A.JI. Иванова и Г.А. Мисник, рассмотревшие вопросы возмещения экологического вреда как такового, не анализировали отдельно возмещение вреда, причиненного морской среде, а Е.Г. Лаверычев основное внимание уделил вопросам осуществления мер по защите морской среды, затронув лишь некоторые аспекты имущественной ответственности за причинение вреда морской среде. И.С. Пономарев рассмотрел административную ответственность применительно к посягательствам на экологические ресурсы континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ. Таким образом, специальное комплексное исследование проблематики юридической ответственности за загрязнение морской среды - с позиций не только экологического права, но и иных фундаментальных дисциплин (уголовного, гражданского, административного и международного права) в российской литературе отсутствует.

Научная новизна диссертационного исследования. В работе проведен с междисциплинарных позиций анализ составов преступлений и иных правонарушений, посягающих на морскую среду путем ее загрязнения, и ответственности, наступающей за их совершение.

Выработаны теоретические позиции по толкованию норм УК РФ, КоАП РФ, ГК РФ об ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании морской среды, и предложены рекомендации по их применению.

На защиту выносятся следующие положения.

1. С учетом юридических и экологических признаков (показателей) формулируется понятие загрязнения морской среды как привнесение в нее человеком - прямо или опосредованно — веществ, энергии или живых организмов с превышением установленных нормативов либо иная связанная с использованием морской среды либо воздействующая на нее антропогенная противоправная деятельность, которая приводит или может привести к изменению свойств морской среды, препятствует либо может препятствовать ее правомерному использованию. Данное определение включает в себя всевозможные виды и способы негативного воздействия на морскую среду, использование любого из которых - при наличии всех иных признаков состава правонарушения - влечет за собой применение соответствующего вида юридической ответственности.

2. Предлагается расширить подход к объекту преступного деяния — загрязнения морской среды - за счет включения в него нормального функционирования экологических систем и взаимодействия их компонентов между собой, поскольку экологические преступления наносят вред не только общественным отношениям по охране и использованию элементов окружающей (природной) среды, но и нарушают тесные и чрезвычайно хрупкие взаимосвязи между ними. Данный подход к определению объекта экологических правонарушений обосновывается также тем, что целью главы 26 УК РФ является не только защита интересов человека, но и сохранение окружающей среды и ее компонентов, которые тесно взаимодействуют между собой, а одной из задач уголовного закона согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ является охрана окружающей среды.

3. При разграничении ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды» от смежных составов преступлений основными разграничивающими признаками являются основной предмет данного преступления — морская среда, а также объективная сторона и, в частности, способы совершения преступления. В некоторых случаях важное значение приобретает и место совершения преступного деяния.

Однако в отдельных ситуациях при разграничении составов преступлений возникают практические трудности, в частности, при отграничении от составов, предусмотренных ст. 247 УК РФ, из-за совпадения способа (захоронение), объектов и предметов посягательства. Выбор применяемой нормы уголовного закона осложняется и в связи с различием санкций, устанавливающих разное наказание за совершение деяний с практически идентичными последствиями. Предлагаются пути решения этой проблемы при применении уголовной ответственности в целях повышения общепредупредительного потенциала уголовного законодательства, устранение ошибок в квалификации противоправных деяний и обеспечения ответственности лиц, нарушающих требования по охране морской среды и ее компонентов.

4. В качестве предмета преступных деяний, посягающих на морскую среду посредством ее загрязнения, выступают: морская среда; морские биоресурсы (водные биоресурсы); объекты животного и растительного мира; окружающая среда; зоны отдыха; частная и иная собственность, а также другие объекты материального мира, которым причиняется вред в результате загрязнения морской среды. Включение дополнительного предмета данного преступления, а именно собственности, обосновано тем, что ч. 2 ст. 252 УК РФ содержит открытый перечень законных интересов, которым может причиняться существенный вред. Но перечисленные выше объекты материального мира будут являться дополнительными предметами данного преступления только в том случае, если вред им будет нанесен в результате воздействия на них загрязненной морской средой. Иными словами, в данном случае морская среда выступает не только в роли предмета преступления, но и в роли своеобразного орудия (средства) совершения противоправного деяния, так как вред охраняемым законом интересам причиняется уэке загрязненной морской средой либо из-за ее загрязнения (например, ущерб от невозможности использования морской среды).

5. Несмотря на достаточно проработанную систему защиты морской среды от негативного воздействия различного рода деятельности, из-за сходства некоторых формулировок, в частности, ч. 1 ст. 252 УК РФ и ст. 8.19 КоАП РФ, возникают большие сложности при разграничении преступлений и проступков, посягающих на морскую среду. На практике это нередко приводит к тому, что виновные в совершении преступления могут уходить от уголовной ответственности, подвергаясь лишь административному наказанию. Обосновываются изменения ч. 1 ст. 252 УК РФ, способствующие снижению указанного негативного явления.

6. Несмотря на то, что отдельные нормы о разрешении споров и возмещении вреда, причиненного загрязнением морской среды, содержатся в актах российского законодательства, например, в Кодексе торгового мореплавания РФ, пределы ответственности и объемы возмещения вреда часто бывают недостаточными. Это объясняется тем, что морская среда представляет чрезвычайно сложный многокомпонентный элемент окружающей среды, занимающий огромные пространства, и в некоторых случаях полное возмещение вреда не представляется возможным, а последствия негативного воздействия на морскую среду могут длиться продолжительное время и проявляться через значительные временные промежутки, что, несомненно, затрудняет поиск виновных лиц и способствует их уходу от ответственности.

7. Анализ регулирования дисциплинарной ответственности показывает, что выявление ее прямой природоохранной функции является сложной задачей, так как основными целями этого вида ответственности являются обеспечение трудовой дисциплины, выполнение правил трудового распорядка. Однако поскольку дисциплинарная ответственность призвана обеспечивать выполнение работниками своих обязанностей (превентивная функция), в том числе касающихся охраны и использования морской среды, а также ввиду того, что применение некоторых видов дисциплинарных взысканий (например, увольнения) способствует тому, что виновное лицо не может более создавать угрозу окружающей среде в ходе своей деятельности, - применение дисциплинарной ответственности повышает уровень охраны окружающей среды, в том числе и морской.

Теоретическая значимость исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, направленных на совершенствование законодательства в области применения юридической ответственности за загрязнение морской среды.

Практическая значимость исследования. Положения данной работы могут быть использованы в деятельности природоохранных и правоприменительных органов, суда и прокуратуры при выявлении, расследовании и рассмотрении административных, гражданских и уголовных дел о загрязнении морской среды. Данные, содержащиеся в диссертации, также могут быть использованы при чтении лекций по экологическому, уголовному, административному праву, проведении семинаров в рамках изучения этих дисциплин в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в опубликованных работах, а также докладывались на заседаниях Центра эколого-правовых исследований / Сектора экологического права Института государства и права Российской академии наук, парламентских слушаниях на тему «Об усилении ответственности за экологические правонарушения» (17 января 2006 г.), конференции на тему «Российское уголовное законодательство в системе международного правопорядка» (Москва, Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 12 мая 2006 г.), XII Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологического, земельного права и законодательства» (22-23 мая 2006 г., Солнечногорск / Москва), Круглом столе «Механизмы, инструменты и нормативно-правовая база управления в области природопользования и охраны окружающей среды (на примере бассейна Баренцева моря)» (21 декабря 2006 г.), XI Всероссийской школе молодых ученых-юристов (13-15 сентября 2006 г., Соловецкие острова), XIV Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экологического, земельного права и законодательства» (19-20 мая 2008 г., Солнечногорск / Москва) и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, списка использованных законодательных и иных нормативных правовых актов, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Куделькин, Николай Сергеевич, 2009 год

1. Аббасова И.С. Время совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1991.-216 с.

2. Авдеев В.А. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. Хабаровск: Дальневост. юрид. ин-т МВД России, 2007. № 1(12). С. 76-83.

3. Аветисян С. Актуальные проблемы понятия специального субъекта преступления // Прокурорская и следственная практика. 2003. № 2. С.187-193.

4. Авраменко И.М. Международное экологическое право: Учебное пособие. Ростов-на-Дону.: Феникс, 2005. 192 с.

5. Агапов А.Б. Административная ответственность. Учебник. М.: Статут, 2000.-251 с.

6. Агапов А.Б. Учебник административного права. М.: Городец, 1999.-558 с.

7. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М.: 1945. С. 114-155.

8. Агильдин В.В. Проблемы законодательной регламентации квалифицированных видов причинения смерти по неосторожности Н Аспирант и соискатель. 2003. № 3. С. 79-81.

9. Адельханян P.A., Аминов Д.И., Анисимов Ю.Н. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина, под науч. ред. A.B. Наумова 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. 783 с.

10. Административная ответственность / Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. М.: ИГП РАН, 2001. 150 с.

11. Акоев K.JI. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1989. 185 с.

12. Акопов К., Наумов А. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советская юстиция. 1988. № 7. С. 11-14.

13. Алексеев С.С., Васьков П.Т., Дюрягин И.Я., Исаков В.Б. Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1985.-480 с.

14. Андреева JI.A. Причинная связь в свете судебной практики // Советская юстиция. 1967. № 18. С. 10-11.

15. Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Экологическое право России: Курс лекций. Волгоград: «Панорама», 2006. 440 с.

16. Анисимова И.А., Атабаева Т.Ш., Землюков C.B., Лихторович С.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Монография /Под ред. C.B. Землюкова, Барнаул: Алт. ун-т, 2005. 235 с.

17. Анощенкова C.B. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 220 с.

18. Антипов В.Г., Соловьев В.Н. Административное правонарушение и административная ответственность. Состав административного проступка: Лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2003. 59 с.

19. Антонова В.П. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые "Лазаревские чтения"): К 70-летию Бориса Михайловича Лазарева // Государство и право. 2000. № 10. С. 13-42.

20. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1998. 153 с.

21. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект экологических преступлений // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. Хабаровск: Дальневост. юрид. ин-т МВД России, 2005, № 1 (8). С. 34-39.

22. Антонюк Н.О. Материальность как признак предмета преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-йМеждународной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г. М.: Проспект, 2008. С. 163-166.

23. Арестов В.В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.-204 с.

24. Артамонова М.А. Субъекты экологических преступлений // Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Материалы научно-практической конференции, Самара, 16 февраля 2007 г. Самара: Самар. гуманит. акад., 2007. Вып. 5. С. 225-229.

25. Астафьева JI.C. Экологическая химия: Учебник. М.: Академия, 2006. 224 с.

26. Афанасьева О.Р. Способ совершения преступления при бездействии // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М.: Моск. ун-тМВД России, 2005. С. 158-165.

27. Ахметшин Х.М., Беляев А.Е., Борзенков Г.Н., Волженкин Б.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред-В.И. Радченко, науч. ред. A.C. Михлин. 2-е изд., перераб., доп. М.: Спарк, 2004. 943 с.

28. Бабанина И.В. Институт освобождения от ответственности вследствие причиненного вреда обстоятельствами, исключающими преступность деяния на раннем этапе их развития // Закон и право. 2007. № 9. С. 117—118.

29. Бабиченко Р.И. Возрастная невменяемость (Уголовно-правовые и криминологические проблемы): Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 2004.-221 с.

30. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1991. — 505 с.

31. Бахрах Д.Н. Административная ответственность как особый вид юридической ответственности: Ученые записки № 300 // Государство, право, законность: Ученые записки № 300. Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1974. Вып. 5. С. 94-105.

32. Бахрах Д.Н. Россинский Б.В. Старилов Ю.Н. Административное право: учебник. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2008. 816 с.

33. Бачурин Э.А. Специальный субъект преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2005. 228 с.

34. Бекяшев К.А. Понятие и классификация основных принципов общего международного права // Lex Russica. Научные труды МГЮА. М.: 2008. № 2. С. 433-441.

35. Белякова С.Р. Юридическое лицо как субъект экологических преступлений: Ноябрь 2004 г. // Вестник юридического института: Ноябрь 2004 г. Чебоксары: Чуваш, ун-т, 2004. № 3 (12). С. 5-8.

36. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 403 с.

37. Богданов Д.Е. Принципы гражданского права и гражданско-правовой ответственности: От общего к частному // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. Самара: Самар. гос. эконом, акад., 2004. № 1. С. 123-129.

38. Богданов О.В. Вред — как условие гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. — 24 с.

39. Боголюбов С. А. Обеспечение правопорядка основная цель совершенствования экологического законодательства // Актуальные проблемы правопорядка. Сборник научных статей. М.: юрид. ин-т МИИТ, 2004. Вып. 7. С. 314-319.

40. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-320 с.

41. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2000. 594 с.

42. Борисова Е.Е. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда окружающей природной среде: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. 192 с.

43. Бородин C.B. Преступления против жизни. М., 1999. 356 с.

44. Братановский С.Н. Трудовое право: Учеб. пособие. М.: Ось-89, 2008. 224 с.

45. Бриллиантова H.A. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 624 с.

46. Бринчук М.М. Государственное управление как эколого-правовая категория // Экологическое право. 2006. № 1. С. 10-15.

47. Бринчук М.М. Конституция РФ как фактор совершенства российского экологического законодательства // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. № 1. С. 161-162.

48. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998. № 9. С. 20-28.

49. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами // Наука. М.: 1990. 214 с.

50. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1991. — 60 с.

51. Бринчук М.М. Правовые проблемы использования и удаления опасных промышленных отходов в СССР// Право окружающей среды в СССР и Великобритании. М.: ИГП АН СССР, 1988. С. 22-29.

52. Бринчук М.М. Российское государство и охрана природы // Политика и общество. 2006. № 6. С. 5-26.и

53. Бринчук М.М. Экологическое право (право охраны окружающей среды): Учебник. 1-е изд. М.: Юрист, 1998. 285с.

54. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.-159 с.

55. Бухонова М.В. Административная ответственность за экологическиеV»правонарушения // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей-юристов. Нижний Новгород: Нижегор. ун-т, 2005. Вып. 5. С. 31-40.

56. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1988. 199 с.

57. Векленко В.В. Объект в структуре состава преступления // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Омск: Ом. акад. МВД России, 2006. С. 3-6.

58. Векленко В.В. Объект и состав преступления // Юридические, социальные и философские аспекты развития российского законодательства-Тезисы научно-практической конференции (8 декабря 2006 г.). Пермь: Перм-фил. НА МВД России, 2006. С. 6-13.

59. Векленко П.В. Системный подход и объект преступления // Место И роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции. Материалы научной конференции слушателей и курсантов (Май 2002 г.). Омск: Омск, акад. МВД России, 2003. Вып. 7. С. 29-31.

60. Бенедиктова С.А. К вопросу о генезисе понятий "мотив" и "цель" в уголовном праве и криминологии // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 1С. 115-118.

61. Верещака А.Л. Биология моря. М.: Научный мир, 2003. 192 с.

62. Верещака А.Л. Глубоководная бентопелагиаль: жизнь у дна. М.: Научный мир, 2000. 240 с.

63. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 527 с.

64. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999.-208 с.

65. Винокуров В.Н. Предмет преступления и предмет совершения преступления как признаки объекта и объективной стороны состава преступления //Российский следователь. 2008. № 13. С. 4-6.

66. Винтер Г. Окружающая среда, ресурсы биосферы. Представления о природе в праве. 2000 год // Экологическое право. 2001. № 3. С. 30-37.

67. Вылегжанин А.Н. Международно-правовые основы природоресурсной деятельности государств в Мировом океане: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2002. 349 с.

68. Вылегжанин А.Н. Теория и практика использования особых обстоятельств в решении проблем международного морского права: Дис. . • канд. юрид. наук. М., 1984. 188 с.

69. Галахова A.B. Субъект преступления и его толкование в судебной практике // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 38-42.

70. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. 296 с.

71. Горбуза А.Д. К вопросу о соотношении понятий "мотив" и "цель" преступления // Советское законодательство и вопросы борьбы спреступностью. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1974. Вып. 10. С. 14-21.

72. Грачева Ю. В., Ермакова Л. Д. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Проспект, 2008.-471с.

73. Давыдова Т.А. Уголовно-правовая характеристика обращения экологически опасных веществ и отходов: Дис. . канд. Юрид. наук. Ставрополь, 2005. 192 с.

74. Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения военнослужащими как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 184 с.

75. Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, и составная часть межотраслевого института // Уголовное право. 2007. № 5. С. 26-29.

76. Дедюхина И.Ф. Потерпевший в системе уголовно-правовых отношений // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2007. № 2. С. 248-249.

77. Денисова A.C. Понятие орудий и средств совершения преступления // Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. М.: Полиграф ОПТ, 2005. Вып. 1. С. 222-230.

78. Дзарасов М.Э. К вопросу о трудовом правонарушении и дисциплинарной ответственности за его совершение // Гражданин и право. 2002. № 5. С. 92-96.

79. Дмитренко А.П. Применение уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, как форма их реализации // Российский криминологический взгляд. 2007. № 2. С. 127-130.

80. Дробышевский B.C., Туганов Ю.Н. Военное законодательство: история и современность (к вопросу о дисциплинарной ответственности): Монография. Чита: ЧитГТУ, 2003. 109 с.

81. Дубовик O.JI. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства // Экологическое право. 2002. № 2. С. 10-15.

82. Дубовик O.JI. Ответственность за экологические преступления // Журнал российского права. 1997. № 9. С. 50-61.

83. Дубовик О.Л. Экологические преступления. М., 1998. С. 80-88.

84. Дубовик O.JI. Экологические преступления: Комментарий к 26-й главе УК РФ. М.: Спарк, 1998.-352 с.

85. Дубовик O.JI. Экологическое право в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Проспект, 2001. 304 с.

86. Дубовик О.Л. Экологическое право. Учебник. М.: Проспект, 2003. — 584 с.

87. Дубовик О.JI. Экологическое право. Элементарный курс. М.: Юристъ, 2002.-304 с.

88. Дубовик О.Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право. Учеб. 2-е изд. М.: Проспект, 2008. 742 с.

89. Дубовиченко С. Понятие умысла // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2004. Вып. 45. С. 132-136.

90. Дубровин A.B. Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях как вид юридической ответственности // Трудовое право. 2008. № 8 (102). С. 89-99.

91. Духно H.A. Экологический правопорядок: понятие, структура, управление, способы защиты. М., 2000. 321 с.

92. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1999. 307с.

93. Егорова Н. Служащий как специальный субъект преступления в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. № 2. С. 26-28.

94. Еникеева Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. — 186 с.

95. Епифанова Е.В. Юридическое лицо как субъект преступления // Современное право. 2003. № 2. С. 43-45.

96. Еремин A.A. Орудия и средства преступления // Право: теория и практика. 2005. № 16 (68). С. 38-40.

97. Еремин A.A. Орудия и средства совершения преступлений как атрибуты преступлений // Юридические науки. 2006. № 3 (19). С. 158-161.

98. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. М., 1999. 482 с.

99. Жалинский А.Э. Наука современного уголовного права // Современное уголовное право и криминология. Сборник научных трудов. М.: ИНИОН РАН, 2007. С. 8-17.

100. Жалинский А.Э. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. 2000. № 3. С. 15-21.

101. Жалинский А.Э. О понимании уголовного права // Право и политика. 2006. №5. С. 18-31.

102. Жалинский А.Э. О системе источников уголовного права // Право и государство: теория и практика. 2006. № 8. С. 101-111.

103. Жалинский А.Э. Польское и российское уголовное право: сравнительный подход. (Вонсек А. Комментарий к УК Республики Польша. Т. 1, статьи 1 31. - Гданьск, 1999) // Уголовное право. 2001. № 3. С. 9-12.

104. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право М.: ТК Велби, Проспект, 2004. 560 с.

105. Жалинский А.Э. Уголовное право как источник власти // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Сборник материалов третьей международной научно-практической конференции. М.: ТК Велби, 2006. С. 7-11.

106. Жалинский А.Э., Рерихт A.A. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.

107. Жаркова O.A. Международно-правовая защита морской среды от эксплуатационного загрязнения с судов. (Вопросы юрисдикции): Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1989. 222 с.

108. Жевлаков Э.Н. Субъект преступлений против природы // Социалистическая законность. 1986. № 5. С. 47-49.

109. Жукова Ю.А. Дисциплинарная ответственность работников как правовое средство обеспечения исполнения трудовых обязанностей: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 183 с.

110. Жуковский В.И. Юридическое лицо как специальный субъект преступления // Современные проблемы понимания государства и права. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции. Ставрополь: СКСИ, 2004. С. 166-173.

111. Журавский И.М. Объект экологических правонарушений // Уголовное право и современность, М., 2007. С. 184-200.

112. Журавский И.М. Юридическая ответственность за нарушение законодательства об охране и использовании растительного мира: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,2007. 26 с,

113. Залозный A.B. Системный анализ категории "потерпевший" в уголовном праве и уголовном процессе // Вестник Самарской гуманитарной академии. Право. Самара: Самар. гуманит. акад., 2007. № 1. С. 174-177.

114. Зелинский А. Соотношение умысла и неосторожности // Советская юстиция. 1975. № 3. С. 3-4.

115. Зенкевич Л.А. Биология морей СССР. М.: АН СССР, 1963. 740 с.

116. Зиятдинова A.A. Структура объекта преступления // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Казань: Казан, ун-та, 2008. Вып. 8. С. 104-110.

117. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы М.: Юрид. лит., 1972.-264 с.

118. Иванец Г.И. Взаимосвязь интересов с целями, мотивами и волей субъектов правового общения и ее законотворческое значение // Право и образование. 2001. № 6. С. 53-62.

119. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 16-18.

120. Иванова A.JI. Возмещение экологического вреда (сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 209 с.

121. Иногамова-Хегай J1.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2002. 169 с.

122. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.-880 с.

123. Ишигеев B.C. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики: Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 1996.-138 с.

124. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 25 с.

125. Капылов М.Н. Международное право о сохранении окружающей среды во время войны: уроки Второй мировой войны // Международное право International Law. 2005. № 2 (22). С. 81-99.

126. Карпенко О.И. Специальная дисциплинарная ответственность работников железнодорожного транспорта // Трудовое право. 2003. № 1. С-60-66.

127. Кауфман М.А. Время совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. 183 с.

128. Кашепов В.П. Уголовно-правовая квалификация совокупности преступлений // Комментарий судебной практики. М.: Юрид. лит., 2006. Вып. 12. С. 195-224.

129. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток: Дальневост. ун-т, 1986. 192 с.

130. Керимов М.К. Административная ответственность за экологические правонарушения // Вестник Московского университета МВД России. М.: Моск. ун-т МВД России, 2007. № 9. С. 67-68.

131. Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 203 с.

132. Кирсанов А.Ю. О понятии "гражданско-правовая ответственность" // Закон и право. 2006. № 11. С. 64-65.

133. Киселева С.И., Шигурова Е.И. Потерпевший в уголовном процессе // III Державинские чтения в Республике Мордовия. Материалы региональной научно-практической конференции, г. Саранск, 21 марта 2007 г. Саранск: Рос. правовой акад. МЮ РФ, 2007. С. 140-141.

134. Ковалев М.И. Понятие преступления в Советском уголовном праве. Свердловск: Урал, ун-т, 1987. 208 с.

135. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1991. 176 с.

136. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1956; гл.VII "Объективная сторона преступления (причинная связь) // Курс советского уголовного права. Том И.С. 155-205.

137. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. -176 с.

138. Козлов A.B. Ответственность за совокупность преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 163 с.

139. Колосовский В.В. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета. Научный журнал. Челябинск: ЧелГУ, 2008. № 8. С. 99-104.

140. Кольцов Е.Г. Юридическое лицо как субъект преступления в уголовном праве России и Франции // Вестник МГЛУ. Юридические науки: Серия Право. М.: МГЛУ-Рема, 2007. Вып. 527. С. 91-97.

141. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. Ред. Н.Г. Салищевой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 1136 с.

142. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев: Юрайт-Издат, 2005. 917 с.

143. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.-625 с.

144. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2008. 672 с.

145. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /От вред. A.B. Наумов. М-Юристъ, 2004. 829 с.

146. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: 1980.-248 с.

147. Коржанский Н.И. Понятие непосредственного объекта преступления // Советское государство и право. 1978. № 1. С. 84-88.

148. Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве. (Теоретико-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. Кисловодск, 2001. 182 с.

149. Крассов О.И. Экологическое право: Учебник. М.: Дело, 2001. 768 с.

150. Кригер. Г. Причинная связь в советском уголовном праве // Советская юстиция. 1979. № 1 С. 7-9.

151. Кудрявцев В.Н. Мотивы преступного поведения // Юридическая психология. 2007. № 4. С. 2-7.

152. Кудрявцев В.Н. Общая квалификация преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2004. 304 с.

153. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.

154. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид.лит., 1968. -176 с.

155. Кузнецов И.В., Петухов Б.В. Отличие предмета от орудий и средств совершения преступления // Российский следователь. 2004. № 4. С. 20-22.

156. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. 219 с.

157. Кузнецова О.Н., Радчик О.Л. Загрязнение окружающей среды отходами и опасными веществами. М.: Издательство ПОЛИТЕКС, 2001. С. 25-38.

158. Кузьмин Д.А. Уголовно-правовые проблемы совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и аффекта: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. 203 с.

159. Кулев А.Г. Проблемы формулировки понятия умысла в российском уголовном законодательстве // Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. Ярославль, 2003. Вып. 3. С. 66-67.

160. Куликов А., Сухарев Е. О двойной форме вины // Советская юстиция. 1990. № 18. С. 21-22.

161. Куликов A.B. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. — 203 с.

162. Куликов A.B. Особенности преступлений с двойной формой вины по объективным признакам состава // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1990. С. 54-60.

163. Куликов В.И. Обстановка совершения преступлений и ее криминалистическое значение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. -238 с.

164. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001. 767 с.

165. Курс советского уголовного права: Уголовный закон. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 1 / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. 312 с.

166. Курс советского уголовного права: Часть общая. Том И. Преступление / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе.М.: Наука, 1970.-516 с.

167. Лаверычев Е.Г. Осуществление защитных мер и имущественная ответственность за причинение ущерба морской среде: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.- 148 с.

168. Лелявин С. Особенности разграничения неосторожности вины на виды // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности.Материалы межвузовской конференции курсантов и слушателей, 22 мая 2003 г., Владимир. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2004. С. 32-36.

169. Линдпере Х.В. Международно-правовые проблемы защиты морской среды Балтийского моря от загрязнения: Дис. . канд. юрид. наук. Таллин, 1983.-189 с.

170. Липинский Д.А. Регулятивная и превентивная функции дисциплинарной ответственности // Трудовое право. 2003. № 4. С. 30-33.

171. Логвиненко В.В. Интеллектуально-волевое содержание умысла // Безопасность бизнеса. М.: Юрист, 2007, № 4. С. 36-43.

172. Логунова Е.С. Понятие мотива и цели в уголовном праве // Проблемы защиты прав: история и современность. Материалы международной научно-практической конференции 18 мая 2007 г. С.-Пб.: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2007. С. 260-263.

173. Лопашенко H.A. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "Экологические преступления" // Уголовное право. 2007. № 5. С. 46-50.

174. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.-256с.

175. Лопашенко H.A. Экологические преступления: Комментарий к гл. 26 УК РФ. С.-Пб.: «Юрид. Центр Пресс», 2002. 802 с.

176. Лунев А.Е. Административное правонарушение и административная ответственность // Социалистическая законность. 1981. № 3. С. 19-21.

177. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. 70 с.

178. Лясс Н.В. Проблема вины и уголовной ответственности в современных буржуазных государствах. Л.: Ленингр. ун-т, 1977. 126 с.

179. Майстренко В.Н. Эколого-аналитический мониторинг стойких органических загрязнителей. М.: БИНОМ, 2004. 323.

180. Макаров А.О. Дисциплинарная ответственность в системе мер дисциплинарного принуждения // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 1.С. 162-167.

181. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Советское государство и право. 1966. № 7. С. 104-111.

182. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность М.: Госюриздат, 1957.-211 с.

183. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.- 192 с.

184. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. С.-Пб.: "Юридический центр Пресс", 2000. 316 с.

185. Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. С.-Пб., 1999. 170 с.

186. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Способ совершения преступления // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. С.-Пб.: С.-Петербург. Юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2004, № 6. С. 89-96.

187. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов: Саратовский ГУ, 1989. 192 с.

188. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М., Л.: АН СССР, 1949.- 123 с.

189. Маркарян С.А. Значение субъективной стороны преступления в уголовном законодательстве РФ // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2008. № 1. С. 253.

190. Маркарян С.А. Соотношения мотива и цели преступления // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар: Краснодар, акад. МВД России, 2005. Вып. 9. С. 122-124.

191. Махова Т.М. Особенности института потерпевшего в уголовном процессе России // Lex Russica. Научные труды МГЮА. М.: МГЮА, 2007. № 2. С. 347-354.

192. Маштаков И.В. Противоправность и гражданско-правовая ответственность // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2003. Вып. 30. С. 35-45.

193. Мекдад Абдулькави Наги Аль-Шаби. Международно-правовые нормы по защите морской среды от загрязнения и обеспечение их соблюдения по национальному законодательству Республики Йемен: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. 184 с.

194. Меныпагин В.Д. Советское уголовное право: Учебное пособие для правовых школ. М., 1938.-184 с.

195. Милохова A.B. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 198 с.

196. Мирзоян Е.Р. Юридическое лицо как субъект преступления // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. Вып. 13. С. 98-102.

197. Мирзоян Е.Р. Юридическое лицо как субъект преступления // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. Вып. 13. С. 98-102

198. Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М.: Журнал «Управление персоналом», 2005. 523 с.

199. Мисник Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве: Монография. М.: Проспект, 2007. 264 с.

200. Мисник Г.А. Принципы гражданско-правовой ответственности за причинение экологического вреда // Экологическое право. 2008. № 2. С. 14-20.

201. Митякина Н.М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2005. 22 с.

202. Михайлов Н.Ф. Способ совершения преступления // Вестник Московского университета МВД России. М.: Моск. ун-т МВД России, 2006. № 7. С. 68-69.

203. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969. 104 с.

204. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.- 157 с.

205. Мотивация личности (феноменология, закономерности и механизм формирования): Сборник научных трудов / Отв. ред. A.A. Бодалев. М.: Академия пед. наук СССР, 1982. 223 с.

206. Мусаев М.Ш. Некоторые проблемы применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в судебной практике // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2008. №4. С. 111-112.

207. Надточий Ю.В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. 254 с.

208. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Орел, 1992. 178 с.

209. Назаренко Г.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. С.-Пб.: Юридический центр Пресс, 2002. 207 с.

210. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть.2-е изд. М.: БЕК, 1999.-572 с.

211. Наумов A.B. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. 3-е изд. М., 2004. 496 с.

212. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. С.-Пб.: Юридический центр Пресс, 2002. 223 с.

213. Никитин A.C. О некоторых противоречиях объекта административного правонарушения // Современное право. 2007. № 7. С. 57-59.

214. Никифоров A.C. Организация как субъект преступления И Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГПРАН, 1994. С. 59-61.

215. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 18-27.

216. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. 2000. № 2. С. 50-55.

217. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: ЮрИнфоР, 2002. 204 с.

218. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.-230 с.

219. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. 256 с.

220. Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек: Учебное пособие для вузов, средних школ и колледжей. 3-е изд., испр. и доп. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2005. 736 с.

221. Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: 1950.-416 с.

222. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-260 с.

223. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 208 с.

224. Новосельцев С.П., Симиненко А.Н. Определение умысла в формальных составах преступлений // XXVII съезд КПСС и вопросы совершенствования правовых мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Ом. ВШМ МВД СССР, 1987. С. 70-76.

225. Нуген Минь By. Основные проблемы международно-правовой охраны морской среды: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. 189 с.

226. Овчинников Б.Д. К определению понятий мотива и цели // Правоведение. 1970. № 4. С. 107-111.

227. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. 796 с.

228. Павлов В.Г. Теоретические и методологические проблемы исследования субъекта преступления // Правоведение. 1999. № 2. С. 156-165.

229. Павлова О. П. Понятие неимущественного вреда как условия ответственности по советскому гражданскому праву // О роли юридической ответственности в условиях ускорения социально- экономического развития. Тарту. 1987. С. 128-134.

230. Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: 1978.-104 с.

231. Пакутин В.Н. Ответственность за незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами // Советская Юстиция. 1981. №7. С. 26-27.

232. Парыгин Н.П. О некоторых особенностях объекта административного правонарушения // XXVII съезд КПСС и вопросы совершенствования правовых мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Ом. ВШМ МВД СССР, 1987. С. 141-150.

233. Передельский JI.B. Экология: Учебник. М.: Проспект, 2008. 512 с.

234. Песоцкий И.П. Проблемы международно-правового режима защиты морской среды от загрязнения за пределами территориальных вод: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. 232 с.

235. Петелин Б.Я. Значение мотива и цели при неосторожном преступлении // Советская юстиция. 1973. № 7. С. 8-11.

236. Петелин Б.Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. 1968. № 10. С. 43—44.

237. Петин H.A. Мотив и цель как сущностные критерии поведения индивида и вменения преступного вреда // Российский следователь. 2008. №6. С. 28-31.

238. Пинаев A.A. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины. Учебное пособие. Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1984.-51 с.

239. Питецкий B.B. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1999. № 5. С.49-50.

240. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Дис. . докт. юрид. наук. М.,1994. 339 с

241. Поддубный A.A. Определение места совершения преступлений при квалификации преступлений //Российский следователь. 2001. № 3. С. 18-21.

242. Покрещук A.A. Международно-правовые проблемы охраны морской среды от загрязнения из источников, расположенных на суше: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1983.-208 с.

243. Полунина Ю.В. Гражданско-правовая ответственность за загрязнение окружающей природной среды в РФ и ФРГ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.- 145 с.

244. Поляков С.А. Субъект преступления и личность субъекта преступления // Проблемы юриспруденции. Сборник научных статей и тезисов. Новосибирск, 2008. Вып. 1. С. 55-59.

245. Пономарев И.С. Административно-правовая охрана живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 172 с.

246. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Под ред. Б.В. Волженкина. С.-Пб.: С.-Петербург, юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998. ~ 40 с.

247. Портнова Ю.В. Должностное лицо как специальный субъект преступления: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 164 с.

248. Посохов С.П. Ответственность за нарушение договорных обязательств в праве Российской Федерации и стран Европейского Союза: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.

249. Проблемы юридической ответственности. Сборник научных трудов / Под ред. В.В. Лазарева. М.: МИЭП, 2006. 152 с.

250. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 80-83.

251. Рабаданов A.C. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: СЮИ МВД России, 2003. 88 с.

252. Радчик О.Л. Юридическая ответственность за нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 216 с.

253. Рарог А.И. Психологическое содержание умысла // Советская юстиция. 1973. №21. С. 8-10.

254. Редько Е.П. Соотношение понятий «моральный» и «неимущественный» вред: теоретические и практические аспекты // Мировой судья. 2008, № 10. С. 20-23.

255. Рекомендации парламентских слушаний на тему «Об усилении ответственности за экологические правонарушения». 17. 01. 2006.

256. Рогова H.H. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 167 с.

257. Романов В.И. Гражданско-правовая ответственность за вред,причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Юрист. 2003. № 6. С. 40-45.

258. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление /под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. 603 с.

259. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. 448 с.

260. Рудницкий Ю.В. Правила назначения наказания по совокупности преступлений и направления их совершенствования // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2007. № 4. С. 264-265.

261. Рузевич O.P. Классификация способов совершения преступлений // Вестник Владимирского юридического института. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2007. № 4 с 238-243.

262. Рузина A.C. Классификация специальных признаков субъекта преступления // Вестник МГЛУ. Юридические науки: Серия Право. М.: МГЛУ-Рема, 2007. Вып. 527. С. 107-116.

263. Руслин А.Д. К вопросу о различиях договорной и внедоговорной ответственности в гражданском праве // Юридический аналитический журнал. 2003. № 4. с. 137-146.

264. Савицкая А.Н. Функции гражданско-правовой ответственности //Повышение эффективности правового рехулирования. Львов: Львов ун-т 1978. Вып. 17. С. 38-44.

265. Сагитов С.М. Отдельные юридические процедуры применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде //Юрист. 2008. № 2. С. 9-12.

266. Сагитов С.М. Проблемы исполнения отдельных юридических процедур, опосредующих привлечение в гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 3. С. 28-32.

267. Самойлов A.C. К вопросу о понятии орудий и средств совершения преступления // Право и современность: проблемы и пути решения. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток: Дальневост. ун-т, 2006. С. 152-155.

268. Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. — 177 с.

269. Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 177 с.

270. Самойлов В.Г. Дисциплинарная ответственность в трудовом праве: общая и специальная: Дис. канд. юрид. наук. М., 2006. 177 с.

271. Самойлов В.Г. О дисциплинарном проступке и проблеме его понимания в трудовом праве // Юрист. 2003. № 4. С. 38-41.

272. Саркисов Г.С. Мотив и цель преступления // Советское государство и право. 1979. № 3. С. 78-83.

273. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское Государство и право. 1970. № 10. С. 110-116.

274. Свинкин А., Фролов Е. Двойная форма вины // Советская юстиция. 1969. № 7. С. 7-8.

275. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 11-12.

276. Семенов С.А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 65-69.

277. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 209 с.

278. Семченков И.П. Объект преступления: социально-философские и методологические аспекты проблемы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.-192 с.

279. Сидорченко В.Ф. Морские катастрофы. С.-Пб.: Юридический центр Пресс, 2005.- 419 с.

280. Сирик М.С. Уголовно -правовое и криминологическое значение потерпевшего от преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.-201 с.

281. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1999. 96 с.

282. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004. 326 с.

283. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. J1., 1983. 152 с.

284. Смирнова М.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности в гражданском праве Российской Федерации // Юридические лица. Ответственность за нарушение обязательств. М.: ИГП РАН, МЗ Пресс, 2004. С. 167-177.

285. Старостина Ю.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001. 182 с.

286. Стахов А.И. Административная ответственность: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 111 с.

287. Сташис В.В. Непосредственный объект и его значение для квалификации преступлений // Проблемы правоведения. Республиканскиймежведомственный научный сборник. Киев: Вища шк. Киев, ун-т, 1989. Вып. 50. С. 83-91.

288. Степаненко A.B. Химические вещества как предмет, орудие и средство совершения преступления // Уголовное право и современность. Сборник статей. М.: Высшая школа экономики, 2007. С. 201-211.

289. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М.: Сов. Россия, 1990. 128 с.

290. Сунна Н. О дисциплинарной ответственности военнослужащих // Военно-юридический журнал. 2007. № 8. С. 24-26.

291. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994.-380 с.

292. Тарановская С.А. Правовая характеристика наиболее распространенных мотивов и целей преступных деяний. Новочеркасск: ЮРГТУ, 2006.-36 с.

293. Тарасова Ю.В. Может ли юридическое лицо стать субъектом преступления? // Юридический консультант. 2003. № 7. С. 28-30.

294. Тарасова Ю.В. Специальный субъект преступления как элемент основных составов преступлений // Российский следователь. 2007. № 5. С. 21-24.

295. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982. 100 с.

296. Тебряев A.A. Внедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности: Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 2002. 162 с.

297. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону: Рост, ун-т, 1977. 216 с.

298. Титов A.B. Некоторые аспекты дисциплинарной ответственности военнослужащих за нарушения воинской дисциплины // Право в вооруженных силах. 2007. № 12. С. 43-45.

299. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины Н Законодательство. 1998. № 5. С. 61-62.

300. Ткаченко В.И. Умысел как форма вины // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердл. юрид. ин-та, 1990. С. 23-28.

301. Тонких A.B. Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности // Юридическая мысль. Научно-практическии журнал. 2004. № 1 (20). С. 69-73.

302. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-364 с.

303. Трудовое право России / Под ред. A.M. Куренного. 2-е изд., испр. и доп. М.: Правоведение, 2008. 544 с.

304. Туганов Ю.Н. Дисциплинарная ответственность военнослужащих Вооруженных Сил РФ: некоторые проблемы и пути решения // Закон и практика. 2004. № 5 (09). С. 5-9.

305. Туганов Ю.Н. Дисциплинарная ответственность военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (теоретико-правовой аспект). Чита: ЧитГУ, 2007. 413 с.

306. Тугушев P.P. Невменяемость: уголовно-правовое значение и проблемы отграничения от вменяемости и ограниченной вменяемости: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 195 с.

307. Тяжкова И.М. Критерии наказуемости преступной неосторожности // Вестник Московского университета. М.: Моск. ун-та, 2007. № 4. С. 32-42.

308. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления, связанные с использованием источников повышенной опасности. С.-Пб., 2002. — 278 с.

309. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой М.: Зерцало, 2005. 735 с.

310. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, A.B. Наумова. 4-е изд., перераб и доп. 543с.

311. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник. / Под ред. Н.Г. Кадникова М.: Городец, 2006 911 с.

312. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашова. М.: ПРИОР, 1999.- 544 с.

313. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. А.И. Рарога, проф. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. 553 с.

314. Улезько С.И. Объект преступления в российском уголовном праве. Проблемы классифкации объекта преступления по вертикали // Научные труды РАЮН. В 3-х т. М.: Юрист, 2003. Вып. 3: Т. 2. С. 653-656;

315. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950.-319 с.

316. Фаргиев И.А.Учение о потерпевшем в уголовном праве России: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2005. 403 с.

317. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1898 С. 65-67.

318. Фесенко Е.Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. № 3. С. 71-73.

319. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск: Том. ун-т, 1970. — 277 с.

320. Филимонов В.Д. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право. 2004. №3. С. 69-71.

321. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Вып.10. Свердловск, 1969. С. 18Ф-225.

322. Хаманева Н.Ю. Проблемы административной ответственности // Административная ответственность. 2001. С. 3-7.

323. Хангельдыев Б.Б. К вопросу об объекте административногоправонарушения // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1964. Вып. 1. С. 129-161.

324. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. докт. юрид. наук. Самара, 1998. 349 с.

325. Хохлова Г.В. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности //Хозяйство и право. 2003.№ 1. С. 102-106.

326. Цельникер Г.Ф. Мотив, цель, эмоции и вина как элементы субъективной стороны правонарушения // Вестник института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Самара: СГЭА, 2002. № 2. С. 34-37.

327. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.-382 с.

328. Чайка C.B. Форма вины: умысел и (или) неосторожность? // Ученые записки ДЮИ. Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2005. Т. 28. С. 216-218.

329. Швец E.H. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость: Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 2005. 149 с.

330. Шиминова М.Я. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 155-156.

331. Широков В.А. Субъект преступлений в области охраны окружающей среды // Советская юстиция. 1985. № 5. С. 19-21.

332. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против // Следователь. 1998. № 7. С. 17-22.

333. Шишков С.Н. "Идея невменяемости" и здравый смысл (историко-культурологический аспект) // Юридическая психология. 2007. № 4. С. 19—25.

334. Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. С.-Пб., 2001.-239 с.

335. Шуплецова Ю.И. Экологические правонарушения: дисциплинарная и административная ответственность // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 92-97.

336. Шурдумов А.Ю. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Нальчик: Эль-Фа, 2000. 58 с.

337. Щепельков В.Ф. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001. № 4. С. 39-40.

338. Экологическое право России. Учебник / Под ред. В.Д. Ермакова, А.Я. Сухарева. М.: НМЛ, 1997. 473 с.

339. Юсфин Ю.С. Промышленность и окружающая среда. М.: Академкнига, 2002. 469 с.

340. Якубович O.P. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 258 с.

341. Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения // Вестник Московского университета. М.: Моск. ун-т, 1995. № 6. С. 48-55.

342. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно правовое значение. Казань: Казан, ун-та, 1988.- 128 с.

343. Ялин A.C. Субъект преступления как условие уголовной ответственности //Российская юстиция. 2001. № 2. С. 59.

344. Ярмыш H.H. Теоретические проблемы причинно-следственной связи в уголовном праве (филосовско-правовой анализ). Харьков, 2003. — 512 с.

345. Erichsen Sven. Der ökologishe Schaden im internationalen Umwelthaftungsrecht. Völkerrecht und Rechtsvergleichung. Berlin Erich Schmidt Ver. 1993.-323 s.

346. Juliane Kokott u.a. Ökologishe Schäden und ihere Bewertungen in internationalen, europäischen und nationalen Haftungssystemen. Eine juristische und ökonomische Analyse. Berlin: Erich Schimidt Ver., 2003. 448 s.

347. Matthias Meyer-Abich. Haftungsrechtliche Erfassung ökologosher Schäden. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2001. 353 s.

348. Rüdiger W., Langenfeld C. Umweltschutz durch internationales Haftungsrecht. Berlin: Erich Schmidt, 1999. 525 s.

349. Нейсталъ. У самой поверхности воды развиваются особые сообщества толщиной в несколько десятков сантиметров или несколько метров, которые называются нейстонными.

350. Мезопелагиаль занимает глубины от 150—200 до 750-1000 м. Еенаселение тесно связано с вышележащей эттелагиалъю. Здесь большое число хищников, многие из которых ночью поднимаются в эпипелагиалъ для питания.

351. См.: Новиков Ю.В. Указ. соч. С. 260-261.262 http://www.sevin.ru/invasive/publications/panov02pr.html 23 июня 2008 г.265