Уголовно-правовая охрана морской природной среды тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Надточий, Юлия Викторовна

• Надточий, Юлия Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Надточий, Юлия Викторовна

Введение.3

Глава 1. Преступления, посягающие на морскую природную среду: история и современность

§ 1. История российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду

§ 2. Современное уголовное законодательство зарубежных государств об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду.38

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на морскую природную среду

§ 1. Понятие, система и виды преступлений, посягающих на морскую природную среду.58

§ 2. Объективные признаки преступлений, посягающих на морскую природную среду.72

§ 3. Субъективные признаки преступлений, посягающих на морскую природную среду.142

§ 4. Отграничение преступлений, посягающих на морскую природную среду от смежных административных проступков.169

Глава 3. Проблемы криминализации и пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду

§ 1. Проблемы криминализации преступлений, посягающих на морскую природную среду.187

§ 2. Проблемы пенализации преступлений, посягающих на морскую природную среду.208

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана морской природной среды»

Актуальность темы исследования. Она обусловлена ухудшением экологической ситуации в последние годы, появлением все новых и новых зон экологического бедствия. В настоящее время загрязнение и уничтожение природной среды превратилось в глобальную проблему, мы являемся свидетелями стремительного сокращения первозданных уголков мира.

Все отходы человеческой деятельности, независимо от их происхождения, сосредоточиваются в поверхностных водах, реках, которые, в свою очередь, переносят 90 % попавших в них загрязнений в моря и океаны. Помимо этого есть еще ряд причин, которые позволяют рассматривать загрязнение именно морской среды как преступление особенно опасное:

- загрязнение сопутствует большинству видов деятельности;

- водная среда способствует быстрому распространению загрязнителей на большое расстояние от источников загрязнения;

- мировой океан обладает большой инерционностью реагирования, и требуется длительный скрытый период для того, чтобы неочевидные последствия стали явными. Сложность и опасность ситуации в том, что когда это случится, будет слишком поздно что-либо предпринимать;

- отрицательное, антропогенное воздействие на моря в любом случае означает значительное ухудшение условий обитания человека и морских организмов. Оно выражается как в хроническом отравлении населения при употреблении пищевых продуктов, так и в сокращении численности биологических ресурсов, их разнообразия.

Все это усугубляется еще и потребительскими качествами современного общества. Люди стремятся любыми способами взять от природы как можно больше, ничего не отдавая взамен. Освоением морских биологических ресурсов в Российской Федерации занимается почти 1500 предприятий различных форм собственности, в которых работают порядка 160 тыс. человек (около 45 % от общего числа работающих в рыбной отрасли России). Стремление рыбодобывающих предприятий получить сверхприбыль от реализации незаконно добытой продукции приводит к подрыву природных ресурсов моря.

Статистика свидетельствует, что в последние годы наметился устойчивый рост противоправных посягательств на водные биоресурсы. Обостряется криминогенная обстановка. Неконтролируемый доходный промысел приводит к истощению популяций отдельных видов фауны.

Так, в результате безразмерного, неограниченного, незаконного вылова камчатского краба у берегов Западной Камчатки резко сократился его промысловый запас. Если в 1998 г. он составлял 57,80 млн. экз., то в 1999 г. — 33,99, в 2000 г. - 18,14, в 2001 г. - 22,05, в 2002 г. - 12,08, в 2003 г. - 4,48'. Сложившаяся ситуация требует решительных действий правоохранительных и контролирующих органов, направленных на защиту морской среды и ее обитателей.

Практика применения норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления в целом, свидетельствует о неуклонном ее росте. В 1997 г. в стране было зарегистрировано 6971 экологическое преступление, в 1998 г. - 8628, в 1999 г. - 12413, в 2000 г. - 14818, в 2001 г. - 17128, в 2002 г. -21429, в 2003 г. - 26096, в 2004 г. - 30573. Вместе с тем из рассматриваемых нами норм, по сути, применяется лишь ст. 256 УК РФ. Удельный вес этих преступлений в общей массе экологических уголовно наказуемых деяний составляет в 2000 г. - 42,73, в 2001 г. - 45,63, в 2002 г. - 42,79, в 2003 г. - 42,39 процентов. Следующей по применяемости является ст. 253 УК РФ, хотя ее удельный вес гораздо ниже. Он составляет в 2000 г. — 00,74, в 2001 г. — 0,16, в 2002 г. - 0,17, в 2003 г. — 0,21 процента (от числа всех экологических преступлений). Случаи применения других составов можно назвать единичными.

Основными причинами обозначенной проблемы являются недостатки законодательной регламентации этого вида преступлений, отсутствие

1 См.: Камчатский краб-2004 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-Центр, 2004. С. 26. надлежащей экономической основы для сохранения и оздоровления морской природной среды, недооценка общественной опасности данных преступлений.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что проблема охраны морской природной среды — одна из важнейших проблем, в решении которой значительная роль отводится уголовному праву. Полагаем, что эффективную охрану окружающей природной среды уголовное законодательство сможет обеспечить, если в этой сфере оно будет единым, целенаправленным и вместе с тем комплексным.

Степень научной разработанности темы. В науке уголовного права экологические преступления изучались с различных позиций и нашли свое отражение в трудах таких ученых, как М.М. Бринчук, Т.А. Бушуева, П.С. Дагель, О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.А. Нерсесян, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицина, И.М. Тяжкова, Б.В. Яцеленко и др. Однако в большинстве своем основное внимание в них уделялось либо разработке общей системы этих преступлений, либо рассматривались отдельные вопросы в разрезе общего учения о составе преступления. Кроме того, отдельные работы были написаны до принятия УК РФ 1996 г., ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г., а также ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 г. Последний из упомянутых законов некоторым образом затронул и рассматриваемые нами преступления. В связи с этим целый ряд аспектов темы все еще остается нерешенным или дискуссионным в теории и юридической практике, создает трудности правоприменителю при квалификации соответствующих преступлений и нуждается в законодательном развитии.

В последние годы проблеме уголовной ответственности за экологические преступления уделяется достаточно большое внимание. Многие ученые все чаще затрагивают эту теоретически и практически важную проблему. Так, общим вопросам борьбы с экологическими преступлениями в целом посвящена докторская диссертация E.B. Виноградовой (2001г.), а также кандидатская диссертация H.JI. Романовой (2001 г.).

Не умаляя значимости указанных работ, хотим отметить, что избранная нами тема исследования гораздо уже, она специфична и оригинальна тем, что охватывает только те составы, которые регламентируют ответственность за посягательства именно на морскую природную среду, что позволяет провести более глубокий и детальный анализ указанных норм. Диссертационных работ, посвященных такому срезу исследования, на сегодняшний день в юридической литературе нет, хотя перечисленные нами ученые и затрагивали в своих трудах те или иные аспекты рассматриваемой проблемы.

Имеется также ряд диссертационных работ, некоторым образом относящихся к теме нашего исследования, ибо они посвящены уголовно-правовой охране вод от загрязнения (И.В. Попов, А.Ю. Филаненко, H.A. Чертова). Однако данные диссертации сориентированы в большей части на уголовно-правовой оценке пресных вод, охрана которых ведется с помощью ст. 250 УК РФ, и лишь мимоходом, для иллюстраций в них затрагиваются вопросы охраны морской природной среды. Представляется, что на таком уровне изучить и проанализировать все возникающие проблемы невозможно.

Есть также работы, посвященные проблемам уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений. К ним относятся диссертации A.A. Дежурного, А.И. Исаева, A.M. Максимова, О.М. Неудахиной, И.А. Паршиной, В.Г. Пушкарева, В.М. Раднаева, В.А. Черепахина. В упомянутых работах затрагивается лишь один из аспектов исследуемой нами проблемы, касающийся браконьерства. В них не раскрывается (так как исследователи не ставили перед собой такой задачи) целый ряд ключевых вопросов охраны морской природной среды.

Попытку комплексного рассмотрения указанных проблем предпринял С.Е. Каленов в своей кандидатской диссертации «Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа)» (2003 г.). При всех достоинствах данной работы следует отметить, что, во-первых, в ней акцент сделан на охрану водных биологических ресурсов, в то время как мы рассматриваем проблему в первую очередь с точки зрения охраны среды их обитания, а именно морской природной среды. Во-вторых, вне поля зрения автора остались вопросы, связанные с криминализацией и пенализацией рассматриваемых преступлений. Между тем эти вопросы имеют важное значение для квалификации деяний и нуждаются в рассмотрении (особенно в связи с принятием ФЗ от 8 декабря 2003 г.). В-третьих, недостаточное внимание автор уделяет проблемам отграничения уголовно наказуемых деяний от административных проступков, тогда как эти вопросы на сегодняшний день вызывают наибольшие затруднения у правоприменителя. Следовательно, настоящая работа отличается от диссертации С.Е. Каленова по структуре, содержанию, расстановке акцентов в методике исследования обозначенной проблемы, а также по полученным выводам.

Таким образом, только отдельные стороны проблемы, связанной с охраной морской природной среды, получили освещение в научных трудах ряда современных авторов. На наш взгляд, указанные вопросы требуют более глубокого изучения. Комплексных же исследований по проблемам уголовно-правовой охраны морской природной среды в уголовно-правовой науке до настоящего времени не было. Изложенное и предопределило выбор темы предлагаемого диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования состоят в том, чтобы на основе мнений, высказанных в доктрине уголовного права, ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного уголовного законодательства, материалов судебной практики разработать предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду, а также выработать рекомендации, позволяющие органам дознания, следственным органам и судам правильно и эффективно применять рассматриваемые нормы.

Для достижения этих целей диссертантом были поставлены следующие задачи:

- изучить исторический опыт борьбы с преступлениями, посягающими на морскую природную среду;

- провести сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных стран об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду;

- исследовать объективные и субъективные признаки составов изучаемых преступлений;

- рассмотреть вопросы отграничения уголовно наказуемых деяний исследуемой группы от смежных административных правонарушений;

- проанализировать санкции за преступления, посягающие на морскую природную среду;

- сформулировать практические рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления, посягающие на морскую природную среду.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения уголовно-правовых норм об охране морской природной среды. В качестве предмета исследования выступают нормы уголовного законодательства и ряда зарубежных государств, а также нормы международного и административного права; практика назначения наказания за преступления, посягающие на морскую природную среду, статистические данные, а также научные публикации по исследуемой проблематике.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляют общелогические методы (анализ, синтез), диалектический, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др. При исследовании диссертант опирался на концептуальные положения теории отечественного уголовного права и уголовно-правовой политики, разработанные как современными учеными, так и правоведами советского и дореволюционного периода.

Нормативной основой работы является Конституция Российской Федерации, Федеральные законы РФ, ведомственные нормативные акты, регулирующие вопросы охраны морской природной среды, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к рассматриваемой проблеме, нормы российского, международного и зарубежного законодательства.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных специалистов в области уголовной политики, уголовного права, криминологии, биологии, а также международного и экологического права.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (1996-2005 гг.), практика деятельности природоохранных прокуратур Дальневосточного федерального округа, данные, полученные в результате изучения 293 уголовных дел в полном объеме, рассмотренных судами Дальневосточного федерального округа в 1998 - 2004 гг., а также 568 приговоров судов по Дальневосточному федеральному округу за 2000-2004 гг., результаты исследования 370 материалов о привлечении виновных к административной ответственности за нарушение правил использования и охраны водных животных и растений, опубликованные статистические данные о преступлениях изучаемого вида по Российской Федерации за период действия УК 1996 г., статистические данные информационных центров УВД Приморского, Хабаровского краев, Амурской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областей, Еврейской автономной области, Чукотского, Корякского автономных округов и Республики Саха (Якутия) за 1998-2004 гг.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании теоретических и практических вопросов действующего уголовного законодательства в сфере охраны морской природной среды и ее биологических ресурсов, как неотъемлемой части Мирового океана, от любых противоправных посягательств, изучении правовых предписаний, тенденций их развития и практики применения, что позволило сформулировать ряд выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного, административного и иного законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны морской среды и использования ее биологических ресурсов.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. В ходе проведенного сравнительного анализа зарубежного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду, выявлены тенденции к общей экологизации зарубежного уголовного законодательства, к усилению наказуемости данных преступлений. В диссертации обосновывается тезис о том, что некоторые положения УК зарубежных" государств могут быть успешно использованы в российском законодательстве. К ним относятся: законодательное определение в главе об экологических преступлениях таких оценочных понятий, как размеры «крупного» и «значительного» ущерба (УК Азербайджана, Узбекистан, Беларуси); включение в санкции такого вида наказания, как конфискация орудий и средств лова, а также всего добытого (УК Украины, Узбекистана, Испании, Болгарии); распространение уголовной ответственности за подобные деяния на юридических лиц (УК Франции, Китая, Дании, Голландии) и др.

2. Содержание отдельных признаков преступлений, посягающих на морскую природную среду, требует дальнейшего их уточнения законодателем, так как их неопределенность порождает значительные и не устранимые посредством одного только судебного толкования трудности при применении этих норм на практике. С учетом изложенного диссертантом сформулированы новые редакции отдельных статей, пересмотрены их квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки с учетом степени общественной опасности и дифференциации уголовной ответственности. В порядке de lege ferenda предлагается изложить их в следующей редакции:

Статья 252. Загрязнение морской среды

1. «Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников, а равно нарушение правил захоронения, либо сброса в морскую среду веществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующих правомерному использованию морской среды, наказываются.

2. Те же деяния, причинившие вред здоровью человека, существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам, а равно совершенные на особо охраняемых природных территориях в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более человек, наказываются.».

Статья 253. Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации

1. «Незаконное, либо с нарушением правил осуществление хозяйственной или иной деятельности на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ, создающее угрозу причинения существенного вреда континентальному шельфу или исключительной экономической зоне РФ и их природным ресурсам либо другим охраняемым законом интересам, а также препятствующее безопасности морского судоходства, наказывается.

2. Исследование, разведка, разработка, добыча (промысел) природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации или исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения или с нарушением его условий, наказываются.

3. Деяния, предусмотренные в части второй настоящей статьи, совершенные с причинением крупного ущерба, либо лицом, выполняющим управленческие функции к коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются.

4. Деяния, предусмотренные в части второй настоящей статьи, совершенные с причинением особо крупного ущерба, либо должностным лицом, либо организованной группой, наказываются.».

Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. «Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если это деяние совершено: а) с применением самоходного транспортного плавающего средства; б) в местах нереста или на миграционных путях к ним; в) на особо охраняемой природной территории, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, наказывается.

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах, наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с причинением крупного ущерба, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения, либо группой лиц по предварительному сговору, а равно с использованием взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового уничтожения указанных водных животных и растений, наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с причинением особо крупного ущерба, либо должностным лицом, либо организованной группой,наказываются.».

Статья 257. Нарушение правил охраны рыбных запасов

1. «Производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если эти деяния создали угрозу причинения существенного экологического вреда, наказываются.

2. Деяния, предусмотренные в части первой настоящей статьи, причинившие существенный экологический вред, наказываются.».

Статья 259. Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений

1. «Уничтожение популяции редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу, либо охраняемых международными договорами, а равно уничтожение мест их обитания, наказываются.»

3. Для установления четких критериев криминализации деяний по признаку крупного и особо крупного ущерба, а также размера значительного ущерба в диссертации обосновывается необходимость разъяснения значения этих понятий в примечании к соответствующим статьям. Под значительным ущербом предлагается понимать ущерб, причиненный окружающей природной среде, превышающий 10 тыс. руб., под крупным — превышающий 100 тыс. руб., под особо крупным — превышающий 1млн. руб. Обосновывается также необходимость учитывать ценность и редкость биологических ресурсов, влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенной акватории и т.п. В указанных целях рекомендуется брать во внимание прогнозы и оценки специалистов-биологов о состоянии тех или иных рыбных запасов в конкретной акватории обитания.

4. В ходе проведенного исследования законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны морской природной среды, выявлены некоторые пробелы и противоречия. В целях их устранения предложено дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указанием на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК РФ, считается оконченным с момента начала загрязнения, либо с момента нарушения правил захоронения или сброса, независимо от того, наступило ли фактическое «загрязнение».

5. В целях более эффективной охраны морских биологических ресурсов в диссертации обосновывается необходимость в случаях выпуска незаконно добытых биоресурсов в среду обитания обращать внимание правоохранительных органов на указание, содержащееся в постановлении правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам»: «размер ущерба исчислять в соответствии с действующими таксами в размере 50%». Рекомендуется при этом учитывать редкость и ценность добытых животных. Если такие животные относятся к числу особо охраняемых (т.е. занесенных в Красную книгу), то в любом случае, вне зависимости от их «жизнеспособности» и выпуска их в среду обитания, предлагается исчислять размер ущерба в полном объеме. Подобные указания целесообразно включить в вышеуказанное постановление правительства.

6. Обосновывается целесообразность идеи введения уголовной ответственности юридических лиц за преступления, посягающие на морскую природную среду. В связи с этим предлагается в ст. 19 УК РФ ввести ч. 2, где предусмотреть дополнительное положение об уголовной ответственности юридических лиц, имея в виду, в частности, экологические преступления, включая их разновидность - преступления, посягающие на морскую природную среду. Предлагается установить следующие виды наказания: штраф; ликвидация предприятия, ограничение, запрещение осуществлять какую-либо профессиональную деятельность, закрытие навсегда или на определенный срок, а также публикация или распространение через средства массовой информации принятого судом решения. В связи с этим предлагается ст. 44 УК РФ дополнить соответствующими видами наказания для юридических лиц.

7. В связи с принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. требуется привести к единому типу нормы административного и уголовного законодательства путем использования в обоих случаях единых унифицированных понятий. Это послужит более четкому отграничению преступлений, посягающих на морскую природную среду, от смежных административных проступков, а также будет способствовать эффективности применения закона на практике. Такой конкретизации и унификации подлежат, в частности, формулировки ст. 253 УК РФ и 8.17 КоАП РФ. В соответствии с предлагаемой выше редакцией ст. 253 УК РФ предложено изложить ст. 8.17 КоАП РФ в следующем виде:

Статья 8.17. Нарушение правил, регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ

1. «Незаконное, либо с нарушением правил осуществление хозяйственной или иной деятельности на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ, а равно во внутренних морских водах, территориальном море,

2. Нарушение правил безопасного проведения поиска, разведки или разработки природных ресурсов, а также нарушение правил использования или охраны природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны, а равно внутренних морских вод, территориального моря,

3. Нарушение правил добычи (промысла) и охраны природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны, а равно нарушение правил добычи и охраны водных биологических ресурсов, либо условий лицензии на промысел водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, -.».

8. Анализ проблем пенализации показывает, что санкции, предусмотренные за рассматриваемые преступления, не соответствуют в полной мере характеру и степени общественной опасности указанных деяний. В связи с изложенным предлагается: а) увеличить размеры штрафа (он должен быть пропорционален размеру причиненного вреда); б) включить в санкции рассматриваемых норм (помимо предложенных в п. 6 для юридических лиц) такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в тех составах, где он отсутствует), а также конфискацию имущества (это касается преступлений, выражающихся в незаконной добыче биологических ресурсов). Доказывается целесообразность дополнения санкций ч. 1 и 2 ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ наказанием в виде лишения свободы сроком до 1 года, а также обосновывается необходимость перевода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 252, ч. 3 ст. 256, ст.257 (если она останется в прежнем виде), ст. 262 УК РФ в разряд преступлений средней тяжести. В случае криминализации рассматриваемых преступлений в предложенной редакции (ч. 4 ст. 252, ч. 4. ст. 253, ч. 4 ст. 256 УК РФ) рекомендуется отнести их к категории тяжких преступлений, соответствующим образом увеличив в санкциях этих норм сроки лишения свободы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступления, посягающие на морскую природную среду; в практике их применения; в учебном процессе юридических вузов и в системе повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета. Основные теоретические выводы и предложения диссертационного исследования отражены в научных публикациях автора.

Полученные результаты исследования излагались автором на межвузовских, межрегиональных и международных научно-практических конференциях (г. Владивосток, г. Москва, г. Санкт-Петербург), а также нашли отражение в докладах, представленных автором на Летних школах молодых ученых-криминологов в гг. Саратове, Санкт-Петербурге, Владивостоке в 2001 — 2005 гг. По теме диссертации автором опубликовано 9 научных работ.

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Надточий, Юлия Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы. Состояние окружающей природной среды в РФ продолжает ухудшаться. Ежегодно совершаются сотни правонарушений в экологической сфере, однако, как показывает статистика, имеют место единичные случаи привлечения виновных к уголовной ответственности. Во многом такая ситуация обусловлена несовершенством норм об экологических преступлениях, недооценкой законодателем общественной опасности данного вида преступлений, ненадлежащей работой природоохранительных и правоохранительных органов.

Недооценка законодателем общественной опасности экологических преступлений выражается в том, что, к преступлениям небольшой тяжести отнесено не только деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК РФ, но и квалифицированный состав данного преступления, обязательным признаком которого является наступление последствий в виде причинения существенного вреда (ч. 2 ст. 252 УК РФ). И это при том, что загрязнение морской природной среды является одним из наиболее опасных и распространенных экологических преступлений.

По результатам историко-правового исследования мы определили, что политика государства в области охраны природной (в том числе и морской) среды была не всегда последовательной, носила эволюционный характер. Проведенное исследование позволяет нам сделать вывод о повышенном внимании законодателя к проблемам охраны окружающей природной среды. Несмотря на это, долгое время преобладал устойчивый стереотип, что во взаимоотношении человека с природой социальное и экономическое благополучие населения является приоритетным по сравнению с экологическим. И лишь в последние годы произошло осознание необходимости сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды. Именно в этом направлении стало формироваться российское законодательство.

В ходе проведенного сравнительного анализа зарубежного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на морскую природную среду, мы обнаружили, что, хотя российский законодатель в интересующей нас сфере движется в русле общемировых тенденций, дальнейшее совершенствование системы норм об экологических преступлениях в отечественном законодательстве невозможно без учета опыта нормотворческой деятельности законодателей других стран мира. В частности, мы выявили тенденцию к общей экологизации зарубежного уголовного законодательства, повышению наказуемости за данные преступления.

Некоторые положения УК зарубежных государств могут быть успешно использованы в российском законодательстве. Например, законодательное определение в главе об экологических преступлениях таких оценочных понятий, как размеры «крупного» и «значительного» ущерба (УК Азербайджана, Узбекистан, Беларуси), включение в санкции такого вида наказания, как конфискация орудий и средств лова, а также всего добытого (УК Украины, Узбекистана, Испании, Болгарии), распространение уголовной ответственности за подобные деяния на юридических лиц (УК Франции, Китая, Дании, Голландии) и др.

В ходе проведенного уголовно-поравового анализа составов рассматриваемых преступлений были получены следующие результаты:

1. Сформулировано понятие преступлений, посягающих на морскую природную среду. Это виновно совершенные, общественно опасные, уголовно наказуемые деяния (действия или бездействия), посягающие на общественные отношения в сфере обеспечения экологической безопасности морской природной среды и неразрывно связанных с ней биоресурсов и повлекшие наступление вредных последствий либо создавшие угрозу их наступления.

2. На основе анализа всех существующих точек зрения и действующего законодательства сделан вывод, что под родовым объектом экологических преступлений следует понимать общественные отношения по обеспечению экологической безопасности. Исходя из определения родового объекта экологических преступлений, было предложено понятие «подвидового» объекта всей рассматриваемой группы преступлений, которым, на наш взгляд, являются общественные отношения по обеспечению экологической безопасности морской природной среды и ее биологического разнообразия.

3. Особенность объективной стороны рассматриваемых преступлений выражается в том, что все они совершаются путем нарушения специальных правил, а диспозиции статей, описывающих эти преступления, являются бланкетными. В результате для установления конкретных признаков состава преступления необходимо обращаться к соответствующим законам и иным нормативным актам по охране природы и использованию ее ресурсов.

4. На основе анализа объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 252 УК РФ, сформулирован вывод о том, что состав преступления, описанный в ч. 1 указанной статьи, следует считать формальным, так как наступления последствий для квалификации его как оконченного не требуется.

Для устранения противоречий и различного толкования данного термина предложено дополнение в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», касающееся указания на то, что «преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 252 УК РФ, считается оконченным с момента начала загрязнения, либо с момента нарушения правил захоронения или сброса, независимо от того, наступило ли фактическое «загрязнение».

В диссертации также отмечено, что диспозиция статьи обладает определенными недостатками. Во-первых, сама конструкция нормы с точки зрения русского языка получилась неудачной и весьма запутанной. Во-вторых, законодателю так и не удалось охватить весь возможный комплекс деяний, способных причинить вред морской среде.

Автором предложено изложить ч. 1 ст. 252 УК РФ в следующей редакции: «Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников, а равно нарушение правил захоронения, либо сброса в морскую среду веществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующих правомерному использованию морской среды».

5. Соискатель приходит к выводу, что законодатель допустил техническую неточность при формулировании квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 252 УК РФ. В целях устранения отмеченной неточности законодателя при описании последствий экологических преступлений необходимо в ч. 2 ст. 252 УК РФ слово «существенного» исключить, после слова «человека» добавить слова «существенный вред».

6. В диссертации предлагается дополнить ст. 252 УК таким дополнительным квалифицирующим признаком, как «совершение данного преступления на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации». Представляется, что такая редакция будет способствовать более эффективной охране морской природной среды.

7. В целях дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания виновного, предложено дополнить ст. 252 УК РФ особо квалифицирующим признаком — «деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более человек».

8. Высказаны предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ.

Во-первых, с учетом повышенной степени общественной опасности добычи рыбы, морского зверя, иных водных животных или промысловых морских растений, совершенной с причинением крупного ущерба, предлагается преобразовать данный состав в квалифицированный состав, также рекомендуется поступить и с преступлением, состоящим в применении взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных в диспозиции ст. 256 УК животных и растений.

Во-вторых, необходимо заменить в п. «г» ч. 1 ст. 256 УК сочетание «на территории заповедника, заказника» единым обобщающим термином «на особо охраняемых природных территориях» по типу ст. 262 УК РФ.

В-третьих, обосновывается необходимость отнесения к особо квалифицированному составу преступления, предусмотренного ст. 256 УК, таких признаков, как причинение особо крупного ущерба, совершения преступления должностным лицом, а также организованной группой.

9. Разъясняется значение ряда оценочных понятий, используемых законодателем, в частности, значительного, крупного и особо крупного ущерба в примечании к соответствующим статьям. Под значительным ущербом предложено понимать ущерб, причиненный окружающей природной среде, превышающий 10 тыс. руб., под крупным — 100 тыс. руб., под особо крупным - 1 млн. руб. Обосновывается также необходимость учитывать ценность и редкость биологических ресурсов, влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенной акватории и т.п. В указанных целях рекомендуется брать во внимание прогнозы и оценки специалистов-биологов о состоянии тех или иных рыбных запасов в конкретной акватории обитания.

10. Указано на необходимость, в случаях выпуска незаконно добытых биоресурсов в среду обитания, обращать внимание правоохранительных органов на предписание, содержащиеся в постановлении правительства РФ от 26 сентября 2000 г. «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» «размер ущерба исчислять в соответствии с действующими таксами в размере 50 %». Причем учитывать при этом редкость и ценность добытых и выпущенных животных. Если такие животные относятся к числу особо охраняемых, то есть занесенных в Красную книгу, то в любом случае, вне зависимости от их «жизнеспособности» и выпуска их в среду обитания, исчислять размер ущерба в полном объеме. Подобные указания должны также содержаться в вышеупомянутом постановлении.

Помимо этого, мы предложили в вышеуказанном постановлении заменить сочетание «государственные природные заповедники, национальные парки» на «особо охраняемые природные территории», а сочетание «на других особо охраняемых природных территориях — в 2-кратном размере таксы» - исключить.

11. Диспозиция ст. 253 УК РФ представляется чрезмерно казуистичной, то есть сложной, затруднительной, запутанной. Она нуждается в некоторой корректировке. Предложено изложить ч. 1 ст. 253 УК РФ в следующей редакции: «Незаконное, либо с нарушение правил осуществление хозяйственной или иной деятельности на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ, создающее угрозу причинения существенного вреда континентальному шельфу или исключительной экономической зоне РФ и их природным ресурсам либо другим охраняемым законом интересам, а также препятствующее безопасности морского судоходства».

12. Диспозицию ч. 2 ст. 253 УК РФ предложено дополнить указанием (помимо уже имеющихся исследования, разведки и разработки) на добычу живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ. Кроме того, термин «естественные богатства» необходимо заменить термином «природные ресурсы», это приведет в соответствие нормы УК РФ с нормами федерального и международного законодательства.

13. Предложено также дополнить ст. 253 УК РФ частями 3 и 4, содержащими квалифицированные признаки, соответствующие ст. 256 УК РФ.

14. Для облегчения работы правоприменителя и более эффективного применения ст. 257 УК РФ считаем целесообразным заменить сочетание «массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия» понятием «существенный экологический вред», значение которого разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Сам данный состав рекомендуется сформулировать как состав угрозы, а именно: «Производство лесосплава, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и другой лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных и иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если эти деяния создали угрозу причинения существенного экологического вреда».

15. В качестве варианта выхода из ситуации, которая сложилась в связи со сложностью изложения ст. 259 УК РФ, предложена новая, упрощенная редакция данной нормы: «Уничтожение популяции редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу, либо охраняемых международными договорами, а равно уничтожение мест их обитания».

16. Обосновывается необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц за анализируемые преступления. Предложена в ст. 19 УК ввести ч. 2, где предусмотреть дополнительное положение об уголовной ответственности юридических лиц, имея в виду, в частности, экологические преступления, включая их разновидность — преступления, посягающие на морскую природную среду. Исходя из опыта зарубежных стран, в первую очередь Франции, предлагается законодательно закрепить следующие виды наказания: штраф; ликвидация предприятия, ограничение, запрещение осуществлять какую либо профессиональную деятельность, закрытие навсегда или на определенный срок, а также публикация или распространение через средства массовой информации принятого судом решения. В связи с этим ст. 44 УК РФ необходимо дополнить соответствующими видами наказания для юридических лиц.

17. Анализ субъективной стороны рассматриваемых преступлений привел к выводу, что в деяниях, предусмотренных ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ, она может выражаться только в виде умысла, а во всех остальных случаях — как в умысле, так и в неосторожности. Мы также указали на необходимость в каждом конкретном случае в ходе следствия учитывать все признаки субъективной стороны, включая мотив и цель.

18. Анализ норм административного и уголовного законодательства привел к выводу о несовершенстве как того, так и другого. В диссертации предложено использовать единые однотипные понятия в Уголовном кодексе РФ и Кодексе об административных правонарушениях РФ, а именно:

• формулировки «самовольная прокладка или вывод на территорию РФ подводных кабелей, трубопроводов или туннелей, а равно нарушение правил их прокладки, вывода на территорию РФ или эксплуатации», а также «буровые работы» употребляемые в Кодексе об административных правонарушениях, и «незаконное возведение сооружений на континентальном шельфе РФ, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне РФ зон безопасности, а равно нарушение правил строительства, эксплуатации, охраны и ликвидации возведенных сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства», фигурирующие в УК РФ, заменить сочетанием «незаконное, либо с нарушением правил осуществление хозяйственной или иной деятельности», которое было предложено нами для формирования диспозиции ч. 3 ст. 253 УК РФ.

• термины «минеральные (неживые) ресурсы» и «водные биологические ресурсы континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны» употребляемые в Кодексе об административных правонарушениях, и термин «естественные богатства», встречающийся в Уголовном кодексе заменить единым понятием «природные ресурсы».

• термин «разработка», употребляемый в КоАП РФ и УК РФ, привести к одинаковому смысловому значению путем добавления в УК РФ помимо «разработки» термина «добыча (промысел)».

• оборотам «без соответствующего разрешения» и «с нарушением условий лицензии» придать одинаковое значение. Для этого исключить из ст. 8.17 КоАП РФ фразу «с нарушением условий лицензии», а ч. 2 ст. 253 УК РФ, наоборот, дополнить таким указанием.

19. Анализ проблем пенализации показывает, что санкции, предусмотренные за рассматриваемые преступления, не соответствуют в полной мере характеру и степени общественной опасности указанных деяний. Для устранения отмеченного дефекта в диссертации предложено:

Во-первых, дополнить санкции норм, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на сохранность водных биологических ресурсов, дополнительным видом наказания — конфискация добытого, орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

Во-вторых, необходимо увеличить размеры штрафа в рассматриваемых преступлениях. Они должны быть такими, чтобы предприятию было экономически невыгодно их выплачивать, то есть, чтобы было гораздо выгоднее пустить средства на природоохранные цели. При определении размера штрафа необходимо обращать внимание на особенности каждого конкретного состава преступления, он должен быть пропорционален размеру причиненного вреда.

В-третьих, необходимо дополнить санкции чч. 2 и 3 ст. 252 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а санкции ч. 1 и 2 ст. 256 и ч. 2 ст. 253 УК РФ наказанием в виде лишения свободы сроком до 1 года.

В-четвертых, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 252, ч. 3 ст. 256, ст.257 (если она останется в прежнем виде), ст. 262 УК РФ, перевести в разряд преступлений средней тяжести. Преступления, сформулированные нами в ч. 4 ст. 252, ч. 4. ст. 253, ч. 4 ст. 256 УК РФ, предложено отнести к категории тяжких преступлений, соответствующим образом увеличив в санкциях этих норм сроки лишения свободы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Надточий, Юлия Викторовна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст / Российская Федерация. - М. Юрид. лит., 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. -1922.- № 15. Ст. 153.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 — 1937 гг.): Учебное пособие для юридических вузов. М.: Юрид. лит., 1938.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1996.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: офиц. текст по состоянию на 15 июня 2004 гУ Российская Федерация—М.: Вердикт, 2004.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: офиц. текст / Российская Федерация // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

7. Водный кодекс Российской Федерации: офиц. текст /Российская Федерация // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.- № 47. - Ст. 4471.

8. Женевская конвенция о континентальном шельфе 1958 г. // Ведомости Верховного Совет СССР. 1964. № 28. Ст.329.

9. Закона Уголовные / составитель Н.А. Громов. 2-е изд. — СПб., 1911.

10. Об охране окружающей среды: Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002. // СЗ РФ. 2002. № 2. С. 133.

11. О континентальном шельфе: Федеральный закон Российской Федерации от 25.10.1995. // СЗ РФ.1995 № 49. Ст. 4694; 11998. № 51. Ст. 6273; 999. № 7. Ст. 879;2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3429; 2003. № 17. Ст. 1557.

12. Об исключительной экономической зоне: Федеральный закон Российской Федерации от 17.12.1998. // СЗ РФ.1998. № 5. Ст. 6273; 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3429;2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).

13. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон Российской Федерации от 14.03.1995. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст.1024.

14. О животном мире: Федеральный Закон Российской Федерации от 24.05.1995. // СЗ РФ. 1995. №17.

15. О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ: Федеральный Закон Российской Федерации от 31.07.98. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3833.

16. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный Закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3430. СЗ РФ. 2002. № 11. С. 1020; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5037; СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

17. Об охране рыбных и звериных угодий в Северном Ледовитом океане и Белом море: Декрет ВЦИК и СНК от 3 мая 1921 г. //СУ РСФСР. 1921. № 49. Ст. 320.220 внесении изменений в УК РСФСР: Декрет ВЦИК и СНК от 5 декабря 1925 г. // СУ РСФСР. 1925. № 71. Ст. 562.

18. Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, Постановление Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 тЛ СП РСФСР. 1973 Г. №22. Ст. 179.

19. Об усилении охраны запасов ценных видов рыб, морских млекопитающих и водных беспозвоночных в рыбохозяйственных водоемах СССР: Постановление Совета Министров СССР от 25.10.74. // Собрание постановлений Совета Министров СССР. 1974. № 22. Ст. 133.

20. Правила промысла морских растений и водных беспозвоночных в водоемах СССР: утв. Министерством рыбного хозяйства 17 января 1966 г. // Рыбоохрана: Сб. нормативных актов. М., 1988.

21. Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов: Утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05. 1994 // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 860; 2000. №39. Ст. 3972.

22. О практике применения судами законодательства об охране природы: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7.07.83 (в ред. от 30.11.90) //

23. Бюллетень ВС СССР. 1983. № 4; 1986. № 2-3; Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №2.

24. Правда русская: Комментарии.-М.: Юрид. лит., 1974. Т. 2.- 689 с.

25. Конвенция об открытом море 1958 г. // Ведомости ВС СССР. 16 ноября 1962. - № 46.-Ст. 457.

26. Конвенция ООН по морскому праву 1982г. // СЗ РФ. 1 декабря 1997. - № 48. - Ст. 5493.

27. Свод Законов Российской Империи. Петроград, 1914. — Т. XV.

28. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1945 г. СПб., 1910.

29. ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

30. Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». -2002306 с.

31. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / научн. ред. проф. И.М. Рагимова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2001.- 325 с.

32. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.240 с.

33. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».-2001.-474 с.

34. Уголовный кодекс Голландии /научн. ред. проф. Б.В. Волженкин. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 510 с.

35. Уголовный кодекс Грузии / научн. ред. З.К. Бигваева.- СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». -2001409 с.

36. Уголовный кодекс Дании / научн. ред. С.С. Беляева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2001. - 230 с.

37. Уголовный кодекс Индии. М.: Изд-во Зерцало, 1958.- 221 с.

38. Уголовный кодекс Испании / под ред. проф. НФ. Кузнецовой и проф. Ф.М. Решетникова. М.: Издетельство ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

39. Уголовный кодекс Китайской народной республики / под. ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — 176 с.

40. Уголовный кодекс Латвийской республики / научн. ред. к.ю.н. А.И. Лукашева и к.ю.н. Э.А. Саркисовой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2001. — 313с.

41. Уголовный кодекс Республики Болгария / научн. ред. к.ю.н., проф. А.И. Лукашева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».- 2001.- 298 с.

42. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».-2003.-320 с.

43. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».- 2001.-466 с.

44. Уголовный кодекс Республики Польша / под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой.- Минск: Тесей, 1998.-128 с.

45. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».-2001.- 338 с.

46. Уголовный кодекс Сан-Марино. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».-2002.- 121 с.

47. Уголовный кодекс Украины / научн. ред. проф. ВЛ. Тация, проф. В.В. Сташиса. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2001.- 393 с.

48. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.- 264 с.

49. Уголовный кодекс Франции / научн. ред. Л.В. Головко. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».- 2002.- 672 с.

50. Уголовный кодекс Швеции / научн. ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс».- 2001.- 320 с.

51. Уголовный кодекс Эстонской республики / научн. ред. В.В. Запевалова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». - 2001. — 262 с.

52. Уголовный кодекс Японии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». -2002,-215с.1. Специальная литера тура:

53. Баландюк, В.Н. Экологические преступления: (понятие, виды, квалификация) / В.Н. Баландюк,- Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 72 с.

54. Берсегов, Ю.Г., рец. на монографию: Вылегжанин, А.Н. Морские природные ресурсы (Международно-правовой режим).- М.: СОПС Минэкономразвития РФ и РАН, 2001.- 289 с. // Государство и право, 2002, № 3. С. 123-125.

55. Благосютонов, К.Н. Охрана природы /КН. Благосклонов,- М.: Колос, 1967.- 146с.

56. Блищенко, И.П., Фисенко, И.В. Международный уголовный суд / предисловие проф. В.П. Лобзякова.- М., 1998.

57. Большая советская энциклопедия (БСЭ). М., «Сов. энциклопедия», 1926.47.

58. Бушуева, Т.А., Дагель, П.С. Объект уголовно-правовой охраны природы // Сов. Государство и право. 1977. № 8. С. 77-83.

59. Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская Криминологическая ассоциация, 2000. 421 с.

60. Волженкин, Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц (современные стандарты в уголовном праве и в уголовном процессе). СПб.: Изд-во СПб Юр ид. инст. Ген. Пр-ры РФ, 1998.- 40 с.

61. Вылегжанин ,А.Н. Управление морскими живыми ресурсами: международно-правовая практика США // Государство и право, 1999. № 1. С. 97-99.

62. Гуцуляк, В.Н. Современный международно-правовой режим континентального шельфа // Журнал «Морское право». Июнь 2003. С. 9-12.

63. Дагель, П.С. Дискуссия не закончена (о формах вины) // Сов. Юстиция. 1980. № 22. С. 18-29.

64. Действующее международное право. В 3-х томах. Т. 3 / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.892 с.

65. Дементьев, С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы /С.И. Дементьев,-Ростов-на-Дону. 1986.-321 с.

66. Дубовик, О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ / О.Л. Дубовик, М.: Спарк, 1998.- 352 с.

67. Духно, Н.А. Экологический правопорядок: понятие и структура // Журнал российского права, 1999, № 7/8. С. 50-56.

68. Емельянова, В.Г., Заславская, Л.А. Судебное рассмотрение дел о нарушении законодательства об охране животного мира / В.Г. Емельянова, Л.А Заславская,-М.: Юрид. лит., 1982. 96 с.

69. Евлоев, Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность: Монография / Н.Д. Евлоев,- Краснодар, 2002.- 325 с.

70. Ерофеев, Б.В. Экологическое право: учебник / Ю.В. Ерофеев,- М.:Юриспруденция, 1999.-445 с.

71. Ерофеев, Б.В. Экологическое право России / Ю.В. Ерофеев, М.: Юристь, 1996.624 с.

72. Жевлаков, Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность / Э.Н. Жевлаков, М.: Белые альвы, 1996.- 96 с.

73. Жевлаков, Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Жевлаков,- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.- 204 с.

74. Жевлаков, Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. В 2 ч./ Э.Н. Жевлаков, М.: Изд-во НИИ Ген. пр-ры РФ, 2002. Ч. 1.-122с.

75. Жевлаков, Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей среды в Российской Федерации. В 2 ч7 Э.Н. Жевлаков, М.: Изд-во НИИ Ген. пр-ры РФ, 2002. Ч. 2.-118с.

76. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. проф. А.И. Долговой.- М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. — 576 с.

77. Зуманулов, Д., Прохоров, Л. Квалификация экологических преступлений // Росс. Юстиция. 2000. № 8. С. 36-37.

78. Камчатский краб — 2004 (путинный прогноз). Владивосток: ТИНРО-Центр, 200471 с.

79. Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец,- М.: Юрид. лит., 1973.- 285 с.

80. Кауфман, М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. М., 2000. № 6. С. 59-61.

81. Колбасов, О.С. Природа забота общая / науч. Ред. М.М. Славин,- М.: Юрид. лит., 1982.- 83 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.И. Бойко.- Ростов-на-Дону: издательство «Феникс», 1996. — 736с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. поф. Н.Ф. Кузнецовой.- М.: Зерцало, 1998. 878 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательство «Норма-ИНФРА», 1999. 896 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Д. Иванова. Ростов-на-Дону: издательство «Феникс», 2002. — 512 с.

86. Копылов, М.Н. Экологическая безопасность: понятийно-терминологический аспект // Закон и право. 2000. № 3. С. 52-56.

87. Кригер, Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. 1955. № 1. С. 110-114.

88. Крылова, Н.Е., Серебренникова, A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие // Н.Е.Крылова, A.B. Серебренникова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1997,- 192 с.

89. Кузнецова, Н.Ф. Новое уголовное законодательство / Н.Ф. Кузнецова, М.: Юристь, 1997.- 248 с.

90. Кузнецова, НФ. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Сов. Государство и право 1992, № 6. С. 79-87.

91. Курс уголовного права. Особенная часть / под. ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: ЗЕРЦАЛО, 2002. Т. 4.- 892 с.

92. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. A.B. Наумова, М.: БЕК, 2002.- 786 с.

93. Лопашенко, H.A. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ / H.A. Лопашенко, СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.- 802 с.

94. Лукьянов, В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие // Государство и право, 1996, № 3. С. 84-86.

95. Лунев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунев,- М.: Спарк, 2000.- 70 с.

96. Ляпунов, Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел / Ю.И. Ляпунов, М. 1974.- 151 с.

97. Магомедов, М. Об ответственности за браконьерство // Законность. 2003. № 8. С. 28-29.

98. Максимов, А. Браконьерская путина // Информ-Полис. 2001. № 23.20 августа.

99. Мальцев, В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 35-37.

100. Медведев, А.М. Разграничение преступления и административных проступков // Сов. Государство и право, 1990, № 6. С. 94-96.

101. Меньших, A.A. Охрана окружающей среды во Франции. Уголовно-правовые аспекты // Журнал российского права, 2000. № 10. С. 141-149.

102. Михайлюта, А., Попов, И. Форма вины в экологических преступлениях // Законность. 1998. № 5. С. 39-42.

103. Михеев, Р.И., Корчагин, А.Г., Шевченко, A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против: Монография / Р.И.Михеев, А.Г.Корчагин, A.C. Шевченко,- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.- 76 с.

104. Молодцов, C.B. Правовой режим морских вод / C.B. Молодцов,— М.: Междунар. отношения, 1982,- 232 с.

105. Огородова, A.A. Эколого-экономическая оценка воздействия береговых источников загрязнения на природную среду и биоресурсы зал. Петра Великого / A.A. Огородова,- Владивосток: ТИНРО-центр, 2001. 83 с.

106. Ожегов, С.И. Словарь русского языка.- М.: Русский язык, 1986.- 797 с.

107. Организованный терроризм и организованная преступность / под ред. проф. А.И. Долговой.- М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002.- 304 с.

108. Основания уголовно-правого запрета. Криминализация и декриминализация / под ред. С.Г. Келиной, В.Н. Кудрявцева. М., 1982. - 314 с.

109. Пакутин, В.Д. Ответственность за незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами // Сов. Юстиция, 1981, №7. С. 26-27.

110. Пакутин, В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР: Учебное пособие / В.Д. Пакутин,- Уфа: Башкирский госуниверситет, 1976.- 157 с.

111. Петров, В.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право, 1995, № 8. С. 88-98.

112. Плешаков, А.М. Экологические преступления: концепции и система понятий // Государство и права, 1993. № 8. С. 81-87.

113. Плешаков, А.М. Экологические преступления против мира и безопасности человечества // Государство и право. 1994. № 7. С. 81-90.

114. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР.- М., 1981.- 120с.

115. Попов, В.А. Общественная опасность экологических преступлений // Сборник статей преподавателей и аспирантов кафедры права. М.: Московский гос. ун-т леса, 2000.-40 с.

116. Правовое регулирование природоохранной деятельности. Учебное пособие / под ред. АЛ. Сухарева, В.Д. Ермакова. -М.: Юрид. лит.,1998.—254 с.

117. Преступность, статистика, закон. М.: Криминологическая ассоциация, 1997.

118. Преступность начала XXI века и реагирование на нее. М.: Российская Криминологическая ассоциация, 2004.270 с.

119. Рарог, А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог,- Саратов: Изд-во Саратов. Ун-та, 1987.- 188 с.

120. Репецкая, А.Л. Организованная преступность в сфере экономики и финансов и проблемы борьбы с ней / А.Л. Репецкая,- Иркутск, 2000.- 125 с.

121. Романова, Н.Л. О системе экологических преступлений. Научно-учебное издание / Н.Л. Романова,- Иркутск, 2001.- 54 с.

122. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах. Т. 1. М.: Юрид. лит,1984.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах. Т. 3. М.: Юрид. лит.,1985.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991.

125. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / под ред. проф. А.И. Коробеева,- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999,- 396 с.

126. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 5. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка / под ред. проф. А.И. Коробеева.- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2001.- 592 с.

127. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству. Н. Новгород, 1998.- 176 с.

128. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 2000.- 320 с.

129. Сборник Уголовных указаний и распоряжений правительства 1903-1906 гг. Варшава, 1907.

130. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 64-66.

131. Стрельников, Ю., Бедный, О. Водные биоресурсы гибнут // Законность, 2000, № 11. С.16-18.

132. Суслова, Н.В. Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных запасов // Законность. 2000, № 8. С. 9-12.

133. Тер-Акопов, А.А. Безопасность человека / А.А. Тер-Акопов,- М.: Норма, 1998.254 с.

134. Трайнин, А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон / А.Н. Трайнин,- М.: Юрид. лит., 1969.- 828 с.

135. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998. 322 с.

136. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / под ред. проф. А.И. Рарога, М.: Проспект, 2003.- 828 с.

137. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. д.ю.н., проф. ИЛ. Козаченко, д.ю.н., проф. З.А. Незнамова, к.ю.н., доцент Г.П. Новоселов. M.: НОРМА-М, 1997.768 с.

138. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. д.ю.н., проф. Б.Т. Разгильдиева и к.ю.н., доцента А.Н. Красикова. Саратов, 1999.634 с.

139. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов. Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999.- 832 с.

140. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрисгь, 1996,- 609 с.

141. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристь, 2002. — 629 с.

142. Уголовное право: Часть Особенная / под общей редакцией Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и C.B. Максимова. М.: Юнити, 1999.- 724 с.

143. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1998.- 768 с.

144. Уголовное право Российской Федерации. Особенной части. М.:БЕК, 1999.-683с.

145. Устинов, В.С Отклики о законопроекте нового Уголовного кодекса России // Государство и право. М., 1992. № 6. С. 89-91.

146. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М., 1985.

147. Чураков, Д.Б., Чучаев, А.И. Экологические преступления в уголовном праве России. Научно-практический комментарий с постатейным материалом / ДБ.Чураков, А.И. Чучаев,- Ульяновск, 2002.- 348 с.

148. Шемшученко, Ю.С., Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды / Ю.С. Шемшученко, В.Л. Мунтян, Б.Г.Розовский, Киев: Наукова Думка, 1978.- 268 с.

149. Щербина, Н.Г. Современные международно-правовые проблемы регулирования рыболовства: монография / Н.Г. Щербина,- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987.- 140 с.

150. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ

151. Веревичева, М.И Понятие и система экологических преступлений: методологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук / М.И. Веревичева, -Ульяновск, 2004.-226 с.

152. Виноградова, Е.В. Преступления против экологической безопасности: Автореф. дис. докт. юрид. наук / Е.В. Виноградова,- Ставрополь, 2001.- 45 с.

153. Дежурный, А.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика браконьерства: по материалам Дальневосточного региона: Дис. канд. юрид. наук /А.А. Дежурный, Хабаровск, 2004.- 150 с.

154. Исаев, А.И Незаконная добыча рыбы на акватории дагестанского побережья Каспийского моря: Уголовно-правовой и криминологический анализ: Дис. канд. юрид. наук / А.И. Исаев,- Махачкала, 2002.- 174 с.

155. Каленов, С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа): Дис. канд. юрид. наук / С.Е. Каленов,- Хабаровск, 2003.- 220 с.

156. Курченко, В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения: Дис. канд. юрид. наук / В.Д Курченко,-Волгоград, 2000.- 227 с.

157. Лавыгина, И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Автореф. дис. какн. юрид. наук / И.В. Лавыгина,-Омск,2002-22с.

158. Максимов, А.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с добычей водных животных и растений: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.М. Максимов,- Краснодар, 2004.- 25 с.

159. Неудахина, О.М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений: Автореф. дис. канд. юрид. наук / О.М. Неудахина,-Екатеринбург, 2004.- 27 с.

160. Овчаренко, Е.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты проблем борьбы с загрязнением вод: Дис. канд. юрид. наук / Е.В. Овчаренко,- Ставрополь. 1997.-203 с.

161. Паршина, И.А. Незаконная добыча рыбы (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук / И.А. Паршина, -Краснодар, 2003. -207 с.

162. Повелицина, П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук / П.Ф. Повелицина, М., 1981. — 26 с.

163. Попов, И.В. Ответственность за преступное загрязнение вод: по материалам Сибирского и Уральского федеральных округов РФ: Дис. канд. юрид. наук / И.В. Попов. Омск, 2003. - 201 с.

164. Пушкарев, В.Г. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных животных и незаконную охоту (по материалам Уральского федерального округа): Автореф. дис. канд. юрид. наук / В.Г. Пушкарев,- Красноярск, 2004. — 23 с.

165. Раднаев, В.М. Борьба с браконьерством: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. .канд. юрид. наук / В.М. Раднаев, СПб., 2000.204 с.

166. Романова, Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: Дис. канд. юрид. наук / Н.Л. Романова, Владивосток, 2001.- 217 с.

167. Филаненко, А.Ю. Уголовно-правовая ответственность за загрязнение вод: Дис. канд. юрид. наук / А.Ю. Филаненко,- М., 2002. 202 с.

168. Черепахин, В.А. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной добычей рыбы по законодательству РФ: Дис. канд. юрид. наук / В.А. Черепахин,- Ростов на Дону, 2000.-221 с.

169. Чертова, H.A. Уголовная ответственность за преступные посягательства на экологическую безопасность водной среды: Автореф. дис. канд. юрид. наук / H.A. Чертова,- М., 1997. 21 с.

170. Чугаев, В.А. Экологические преступления, связанные с причинением смерти или вреда здоровью человека: Аватореф. дис. канд. юрид. наук / В.А. Чугаев,-Краснодар, 2003.- 27 с.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

171. Архив Приморской природоохранной прокуратуры. 2003. Уголовное дело № 414233.

172. Архив Хабаровского краевого суда за 1998 г. Уголовное дело № 21277.

173. Архив Приморской природоохранной прокуратуры. 2002 г. Уголовное дело № 142221.

174. Архив Френзенского районного суда г. Владивостока. 2003. Уголовное дело № 1-3/03.

175. Архив Ленинского районного суда г. Владивостока. 2002. Уголовное дело. № 141021.

176. Архив Хабаровского краевого суда. 2003. Уголовное дело № 31061.

177. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области. 2001. Уголовное дело № 140017.

178. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 2002. Уголовное дело № 1-673.

179. Архив Камчатского областного суда за 2001. Уголовное дело № 21434.

180. Архив Сахалинского областного суда г. Южно-Сахалинска. 2004. Уголовное дело №407121.

181. Архив Приморской природоохранной прокуратуры. 2003. Уголовное дело 435(3).

182. Архив Карсаковского городского суда Сахалинской области. 1999. Уголовное дело № 1-660.

183. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 2003. Уголовное дело № 1-174.

184. Архив Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 2003. Уголовное дело № 1-594.

185. Архив Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края. 2003. Уголовное дело №1-185.

186. Материалы Приморской природоохранной прокуратуры г. Владивостока. 2005г.

187. Архив Ванинского районного суда Хабаровского края. 2002. Уголовное дело № 112367.

188. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области. 2000. Уголовное дело № 840056.

189. Справка к координационному совещанию по исполнению природоохранительного законодательства, направленного на охрану биоресурсов, противодействие их незаконному промыслу и контрабандному вывозу правоохранительными органами Сахалинской области. 2001 г.

190. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области. 2001. Уголовное дело № 561275.

191. Архив городского суда г. Магадана. 2004. Уголовное дело № 38419.

192. Архив городского суда г. Магадана. 2003. Уголовное дело № 32257.

193. Архив Южно-Сахалинского городского суда. 2003. Уголовное дело № 120863.

194. Архив Южно-Сахалинского городского суда. 2003. № 120864.

195. Архив Хабаровского краевого суда. 2003 г. Уголовное дело № 943514.

196. Архив Хабаровского краевого суда. 2003 г. Уголовное дело № 962314.

197. Архив Хасанского районного суда Приморского края. 2001. Уголовное дело № 090131.

198. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. 2001. Уголовное дело № 240014.

199. Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Камчатской области. 2002. Уголовное дело № 222021.

200. Бюллетень ВС СССР. 1983. № 4. С. 7; 1986. № 2. С. 16.

201. Данные информационного центра при УВД Чукотского автономного округа. 2004. Уголовное дело № 41266.