ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Боковня Александра Юрьевна

• Боковня Александра Юрьевна
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Боковня Александра Юрьевна

Введение

Глава первая. Теоретические вопросы регламентации преступлений в сфере охраны окружающей среды

§ 1. Система составов экологических преступлений по УК РФ

§ 2. Понятие и общая уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с загрязнением объектов окружающей

среды

§ 3. Регламентация уголовной ответственности за загрязнение объектов окружающей среды в истории законодательства России

§ 4. Ответственность за загрязнение объектов окружающей среды по уголовному законодательству зарубежных

государств

Глава вторая. Юридический анализ составов преступлений, связанных с загрязнением объектов окружающей среды

§ 1. Понятие и признаки загрязнения вод и вопросы его квалификации

§ 2. Понятие и признаки загрязнения атмосферы и его квалификация

§ 3. Понятие и признаки загрязнения морской среды и вопросы его квалификации

§ 4. Понятие и признаки порчи земли и ее квалификация

Глава третья. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, по УК РФ

§ 1. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей

среды

§ 2. Наказание за загрязнение объектов окружающей среды и его индивидуализация судом

Заключение

Список использованных законов, иных нормативных правовых актов, литературы и материалов практики

Приложения 1, 2, 3, 4 и

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОБЪЕКТОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одной из важнейших задач российского уголовного законодательства является охрана окружающей среды от преступных посягательств (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Преступления против окружающей среды нарушают конституционное право человека на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу в результате их совершения (ст. 2 Конституции РФ). Более того, в сфере охраны экологии речь идет о сохранении среды обитания человечества, биологической основы всего живого на Земле. С каждым годом становится все более и более очевидным огромный масштаб проблем охраны природной среды и, соответственно, развития человеческой цивилизации. Как подчеркивалось на IV Всероссийском Съезде по охране окружающей среды в Москве 2 декабря 2013 г., негативные последствия влияния человечества на состояние планеты Земля и обостряющаяся экологическая опасность выражаются в утрате биоразнообразия, сокращении запасов невозобновляемых ресурсов, деградации природной среды, истощении озонового слоя, глобальных изменениях климата, увеличении частоты опасных природных явлений. На Съезде также отмечалось что более половины городского населения России проживает в условиях высокой и очень высокой степени загрязнения воздуха и водных объектов. В стране накоплено более 35 млрд. т. отходов, занимающих площадь порядка 4 млн.

3

га. Кроме того, в последние годы выявлено 68 тыс. мест незаконного складирования отходов1.

В Указе Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» отмечается, что проблемы в области экологии обостряются в связи с наличием значительного количества экологически опасных производств, нехваткой мощностей по очистке атмосферных выбросов, промышленных и городских сточных вод, по обработке, обезвреживанию, утилизации, размещению и переработке твердых отходов производства и потребления. Усилению действия этих факторов способствует недостаточная эффективность государственного контроля за состоянием окружающей среды и соблюдением экологических нормативов хозяйствующими субъектами, а также низкий уровень экологического образования и экологической культуры населения.2

Экологические правонарушения стали чуть ли не нормой в различных отраслях хозяйственной деятельности, она связана с загрязнением биосферы, вод, земли, истреблением биоресурсов рек и морей, хищническим уничтожением животного мира, лесов и др.

Данные статистики свидетельствуют, что количество зарегистрированных экологических преступлений в России, начиная с 2010 г. сокращается: в 2009 г. было совершено 46 607 экологических преступлений, а в 2014 г. - 25 526, 2015 г. - 24 740, с января по июль 2016 г. - 14,13 тыс. Однако эти цифры не отражают реального положения дел. По признанию многих специалистов, экологическая преступность в России и других государствах характеризуется высоким уровнем латентности (97-99 %), хотя они всегда находятся, как говорится, на поверхности. Данные мониторинга экологической ситуации в Российской Федерации за 2015 г. проведенного Министерством природных ресурсов и экологии РФ, изложены в приложении 4.

1 См.: Резолюция IV Всероссийского Съезда по охране окружающей среды 2013 г. - URL: http://eco2013.info/rus/programma/rezol, свободный.

2 Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (часть II). - Ст. 212.

В системе мер противодействия экологическим преступлениям важное место занимают уголовно-правовые и криминологические средства, поскольку эти деяния фактически причиняют мультикационный ущерб не только экологической безопасности, но и ведут к ухудшению качества жизни, увеличению заболеваемости и смертности, образованию зон бедствия и неблагополучия, возрастанию риска техногенных катастроф, загрязнению вод, воздушного пространства, продуктов питания, опасному изменению климата и др. Как отметил Генеральный Секретарь ООН на Климатической конференции ООН в Париже 30 ноября 2015 г. Пан Ги Мун, повышение температуры даже на два градуса будет иметь катастрофические последствия с точки зрения продовольственного обеспечения, доступа к водным ресурсам и экономической стабильности, а также международного мира и безопасности1.

На актуальность решительного противодействия посягательствам на окружающую среду указывается в Конвенции ООН «О запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду» от 10 декабря 1976 г., Конвенции Совета Европы «О защите окружающей среды посредством уголовного права» (ЕТБ № 172) от 4 ноября 1998 г., Директиве Европейского парламента и Совета Европейского Союза № 2008/99/ЕС от 19 ноября 2008 г. «Об уголовно-правовой охране окружающей среды», Парижском соглашении по борьбе с глобальным изменением климата от 22 апреля 2016 г., подписантами которого стали 175 государств.

В настоящей диссертации осуществлено комплексное исследование уголовной ответственности за преступления, связанные лишь с загрязнением вод, атмосферы, морской среды и порчей земли как основных компонентов неживой природы, которые фактически выступают в качестве базовых объектов окружающей среды в целом и всеобщих условий жизни на нашей

1 Доклад на климатической конференции ООН в Париже 30 ноября 2015 г. -свободный.

иКЬ: http://www.cop21.gouv.fr,

планете, современной цивилизации и прогресса. Это позволило более предметно рассмотреть системно-структурные связи между указанными объектами уголовно-правовой охраны и предложить определенную унификацию признаков составов, предусмотренных в ст. 250, 251, 252 и 254 УК РФ.

Степень научной разработанности темы. Наиболее весомый вклад в разработку проблем охраны окружающей среды внесли Г.А. Аксененко, С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, Т.А. Бушуева, Д.Н. Джунусова, А.И. Долгова, О.Л. Дубовик, Н.А. Духно, Б.В. Ерофеев, Э.Н. Жевлаков, Е.Г. Клетнева, О.С. Колбасов, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.В. Петров, А.М. Плешаков, И.В. Попов, В.В. Сверчков, С.Т. Фаткулин, Г.В. Чубуков, А.И. Чучаев, И.И. Шемшученко, В. А. Якушин, Б.В. Яцеленко.

Проблемам ответственности за преступления против экологической безопасности, природной среды посвящены докторские диссертации Е.В. Виноградовой «Преступления против экологической безопасности» (2001), И.В. Попова «Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения» (2014). Различные аспекты уголовной ответственности за загрязнение объектов окружающей среды исследовались в кандидатских диссертациях. В частности, вопросы юридической ответственности в целом рассматривались в работах В.Д. Курченко (2000), Н.Л. Романовой (2001), И.В. Лавыгиной (2003), В.А. Чугаева (2003), Д.С. Боклан (2004), Т.Е. Недураева (2005), В.А. Самсонова (2005), А.Б. Баумштен (2006), З.Б. Бахмудова (2006), А.А. Гареева (2006), М.А. Артамоновой (2013); общие проблемы ответственности за экологические преступления - Н.А. Чертовой (1997), М.И. Веревичевой (2004), А.Л. Ивановой (2006), Е.Г. Клетневой (2007), Д.А. Крашенинникова (2007), А.Ф. Шарипкуловой (2009), В.Н. Каплунова (2011), Г.А. Шин (2013), Альаасеми Валид Кадем Хусейн (2015); уголовно-правовые и криминологические аспекты загрязнения окружающей среды в целом - Е.В. Овчаренко (1997), Д.Б. Миннигуловой (2002), Ю.А. Страунинг (2005), П.В. Еремкина (2006), Я.Б. Дицевич (2009),

6

Д.И. Тисленко (2012), З.А. Умирбаевой (2012), А.О. Швейгер (2013), С.И. Голубева (2015); ответственность за загрязнение вод - А.Ю. Филаненко (2002), С.Е. Каленова (2003), И.В. Попова (2003), А.А. Романова (2010); ответственность за загрязнение атмосферы - Р.Х. Габитова (2000), А.В. Намчука (2000), Б.С. Федорова (2000), О.Н. Кузнецовой (2003), П.У. Исмаилова (2009); ответственность за загрязнение морской среды - Е.Г. Лаверычева (1998), Ю.В. Надточий (2005), М.М. Каленченко (2008), Н.С. Куделькина (2009); ответственность за порчу земли - Н.А. Манакина (2001), И.А. Елисеевой (2002), Ю.В. Поповой (2004), Е.А. Суховой (2005), С.Т. Фаткулина (2005), Д.А. Черных (2006), А.Ф. Ивлевой (2007), А.А. Клочковой (2010), О.В. Воронцовой (2011).

Однако исследование загрязнения вод, атмосферы, морской среды и порчи земли как единого объекта научного познания не приводилось. В настоящей работе, как уже отмечалось, проведено комплексное исследование уголовной ответственности и ее дифференциации за загрязнение лишь вод, атмосферы, морской среды, порчу земли как базовых (основных) объектов окружающей среды с учетом изменений и дополнений, внесенных в УК РФ в 2007 - 2016 гг., а также практики применения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г. (ред. от 26 мая 2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Поэтому в данном исследовании не рассматривались составы преступлений, предусмотренные в ч. 2 ст. 247 и ч. 2 ст. 261 УК РФ.

Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в связи с установлением и применением норм, предусматривающих уголовную ответственность за загрязнение вод, атмосферы, морской среды и порчу земли.

Предметом исследования являются нормы Конституции РФ, международно-правовых актов, Уголовного кодекса РФ, иных федеральных законов, прежних уголовно-правовых актов России, уголовного

законодательства других государств, материалы социологических исследований, статистические данные, научная литература, а также электронные ресурсы Всемирной информационной сети «Интернет».

Цель диссертационного исследования - разработка и обоснование концепции унификации признаков составов преступлений (ст. 250-252, 254 УК РФ), усиления уголовной ответственности с соответствующей ее дифференциацией за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, и формулирование в ее рамках предложений по совершенствованию законодательства и судебной практики.

Для достижения обозначенной цели определены следующие задачи:

- раскрыть понятие экологических преступлений и осуществить их классификацию;

- выявить основные признаки преступлений, связанных с загрязнением объектов окружающей среды, и особенности их регламентации в УК РФ;

- вскрыть закономерности уголовно-правовой охраны объектов окружающей среды в истории законодательства России;

- показать особенности регламентации ответственности за загрязнение объектов окружающей среды в уголовном законодательстве других государств;

- осуществить анализ составов загрязнения вод, атмосферы, морской среды и порчи земли в их системном взаимодействии;

- выявить особенности дифференциации уголовной ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, в УК РФ;

- раскрыть критерии индивидуализации наказания за преступления, связанные с загрязнением окружающей среды;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательного закрепления составов преступлений, связанных с загрязнением объектов окружающей среды, и санкций за их совершение в УК РФ, а также судебной практики.

Методологическую основу диссертационного исследования

составляют диалектический метод научного познания, общенаучные (анализ, синтез, исторический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический) и частнонаучные методы (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой).

Теоретическую основу исследования составляют научные труды по уголовному праву и криминологии, конституционному, экологическому, административному и международному праву таких ученых как, Ч. Беккариа, Е.В. Благов, Б.С. Волков, О.Л. Дубовик, И.М. Гальперин, С.В. Землюков, Л.В. Иногамова-Хегай, И.И. Карпец, В.С. Комиссаров, О.С. Колбасов, В.П. Коняхин, Н.И. Коржанский, А.И. Коробеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов, Т.А. Лесниевски-Костарева, Л.В. Лобанова, А.М. Максимов, Ю.Б. Мельникова, А.С. Михлин, В.И. Морозов, А.В. Наумов, А.В. Нерсесян, М.Л. Прохорова, В.Г. Пушкарев, А.И. Рарог, Ф.Р. Сундуров, Н.С. Таганцев, Е.А. Фролов, А.П. Чугаев.

Нормативной основой исследования явились Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, иные федеральные законы и международно-правовые акты в сфере охраны окружающей среды, уголовное законодательство Австрии, Азербайджана, Аргентины, Армении, Беларусь, Голландии, Испании, Казахстана, КНР, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Сербии, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии и ряда других государств.

Эмпирическую основу диссертации составили: 1) статистические данные об экологических преступлениях за 2009-2016 гг.; 2) опубликованная судебная практика за 2008-2016 гг.; 3) материалы изучения 119 уголовных дел, в том числе о загрязнении объектов окружающей среды (35), о нарушении правил экологической безопасности (84), а также 124 дел об административных правонарушениях, рассмотренных в Республике Татарстан, Оренбургской области, Краснодарском крае и ряде других субъектов Российской Федерации за 2009-2015 гг., включая и

9

опубликованные в сети Интернет; 4) результаты анкетирования 104 респондентов: федеральных и мировых судей, работников природоохранной прокуратуры, магистрантов и преподавателей юридических вузов и факультетов в Республике Татарстан; 5) акты, обобщения и обзоры Верховного Суда РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что проведен комплексный анализ проблем уголовной ответственности за преступления, связанные с загрязнением основных объектов окружающей среды, с учетом новейших изменений уголовного законодательства этой сферы и тенденций его применения в судебной практике. В результате сформулированы теоретические выводы о понятии экологических преступлений и их системе, понятии преступлений, связанных с загрязнением окружающей среды, как объекте уголовно-правовой охраны, о месте норм, регламентирующих ответственность за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, в системе норм Особенной части УК РФ, выявлены периоды и этапы развития уголовного законодательства Российской Федерации в этой сфере, а также особенности регламентации ответственности за указанные преступления в других государствах, обоснованы предложения по изменению и дополнению УК РФ и совершенствованию судебной практики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, - это предусмотренные в главе 26 УК РФ уголовно-наказуемые деяния, совершенные путем действия или бездействия, умышленно или по неосторожности, сопряженные с загрязнением объектов неживой природы, ухудшающие их качественное (природное) состояние, причиняющие существенный вред здоровью населения, здоровью и жизни человека, животному или растительному миру.

В свою очередь, загрязнение объектов окружающей среды - это существенное изменение их качественного (природного) состояния путем

10

привнесения в их среду вредных (загрязняющих), нетипичных для них компонентов физического, химического или биологического свойства.

2. Преступления, связанные с загрязнением вод, атмосферы, морской среды и порчей земли, составляют относительно самостоятельную группу в системе экологических преступлений, выделяемую по групповому объекту посягательства, характеру деяний и причиняемого вреда этим объектам окружающей среды.

3. История регламентации ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды, в отечественном уголовном законодательства включает в себя три периода и пять этапов: I. Досоветский период: 1) от Русской Правды до 1845 г. (до принятия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.); 2) с 1845 г. до 1917 г.; II. Советский период: 1) с 1917 г. по 1960 г. (до принятия третий редакции УК РСФСР); 2) с 1960 г. по 1996 г. (до принятия УК РФ); III. Постсоветский период: 1) с 1996 г. по настоящее время. В досоветский период, начиная с Русской Правды, постепенно наращивался нормативный материал. Наиболее полно эти нормы были предусмотрены в Уложении 1845 г. и Уголовном Уложении 1903 г. Начало второго (советского) периода ознаменовалось отказом от положительного опыта, наработанного ранее. А уголовно-правовые нормы об охране природной среды были рассредоточены по многочисленным декретам. В УК редакций 1926 г. и 1960 г. акцентировалось внимание не на охране окружающей или природной среды как самостоятельной ценности, а на защите собственности, хозяйственной деятельности. Только в 1970-е годы в УК были предусмотрены составы непосредственной экологической направленности (ст. 223, 2231). При всей ограниченности советского уголовно-экологического законодательства некоторые его положения могли быть учтены при дальнейшей модернизации уголовного законодательства, которые касаются, например, дифференциации ответственности с учетом административной преюдиции, размера ущерба, корыстной направленности деяний.

4. В большинстве зарубежных государств анализируемые деяния регламентируются как преступления против окружающей среды или в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что в большей мере отражает их сущность. Заслуживают позитивной оценки положение УК Узбекистана, в котором составы этих преступлений предусмотрены в отдельном разделе (4), регламентация в УК Латвии и Молдовы состава умышленного сокрытия данных о загрязнении окружающей среды, в УК Республики Беларусь состава приема в эксплуатацию экологически опасных объектов (ст. 266), в УК Латвии состава ввоза на ее территорию опасных отходов или их перевозки с нарушением установленного порядка, в УК Украины состава непринятия мер по ликвидации последствий экологического загрязнения, сокрытия или искажения сведений об экологическом состоянии или заболеваемости населения, в УК Австрии, Испании, ФРГ состава создания угрозы причинения тяжкого вреда здоровью человека и объектам природной среды, а также дифференциация ответственности в зависимости от форм вины в УК Голландии, Польши.

5. Представляется неоправданной регламентация охраны окружающей среды как самостоятельного родового объекта (ч. 1 ст. 2 УК РФ) в разделе IX наряду с составами преступлений против общественной безопасности и общественного порядка. Такой подход законодателя объективно принижает исключительно высокую степень общественной опасности преступлений, посягающих на окружающую среду. Было бы более логичным размещение составов экологических преступлений (как они именуются в главе 26 УК РФ) в самостоятельном разделе, вслед за разделом VIII Особенной части УК РФ и с новым наименованием «Преступления против окружающей среды» или же, оставив их в разделе IX УК РФ, изменить его наименование «Преступления против общественной безопасности, здоровья населения, общественной нравственности и окружающей среды».

6. При изложении в главе 26 УК РФ составов преступлений, связанных

с загрязнением объектов окружающей среды, в определенной мере нарушен

12

логический ряд: в ст. 250 предусмотрен состав загрязнения вод, затем в ст. 251 - состав загрязнения атмосферы, а после ст. 252 - состав загрязнения морской среды, то есть по существу тоже вод. Было бы предпочтительным в ст. 250 УК РФ предусмотреть состав загрязнения атмосферы, а в ст. 251 УК РФ - состав загрязнения вод.

7. Групповым объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие охрану вод, атмосферы, морской среды и земли как основных (базовых) объектов неживой природы, важных составляющих ее ресурсного потенциала от загрязнения (а земли и от иных разновидностей ее порчи).

8. С учетом организации массовых незаконных свалок промышленных и бытовых отходов следовало бы предусмотреть уголовную ответственность за эти действия, совершенные повторно после привлечения к административной ответственности, и установить санкцию в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

9. Исходя из повышенной общественной опасности действий, направленных на незаконный захват буровых, нефтедобывающих, газодобывающих и других стационарных сооружений на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо незаконное вмешательство в их технологический процесс, сопряженный с угрозой экологического бедствия, причинения существенного вреда здоровью или смерти человека и массового уничтожения водных биологических ресурсов, следовало бы предусмотреть за них уголовную ответственность и установить санкцию в виде штрафа или лишения свободы.

10. В процессе дальнейшей модернизации уголовного законодательства России следовало бы повысить уровень охраны окружающей среды как путем усиления ответственности за собственно экологические преступления (глава 26 УК РФ) при последовательной ее дифференциации, так и придания экологической направленности некоторым (например, ч. 2 ст. 2171, ч. 3 ст. 220 и др.) составам преступлений,

13

изложенным в других главах УК РФ. Необходимо все «экологические» нормы УК РФ рассматривать в едином комплексе и привести их в определенную систему с соответствующей дифференциацией санкций за посягательства на окружающую среду.

11. Предложения по внесению изменений и дополнений в УК РФ:

а) в ч. 2 ст. 2171 предусмотреть в качестве квалифицирующего признака «загрязнение территории населенного пункта, либо бассейна реки, других водоемов, либо массовый выброс в атмосферу загрязняющих веществ»; а в ч. 3 ст. 220 - «радиоактивное загрязнение окружающей среды»;

б) ст. 246 дополнить частью второй, предусмотрев в ней ответственность за умышленное сокрытие данных о загрязнении окружающей среды;

в) в ч. 1 ст. 251 указать после слов «иных объектов»: «если эти деяния повлекли существенное загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, создающих угрозу здоровью людей, животному или растительному миру»;

г) из ч. 2 ст. 251 исключить указание на неосторожность;

д) в ч. 1 ст. 252 вместо слов «с транспортных средств» указать: «с морских или воздушных судов»;

е) в ч. 2 ст. 252 вместо слов «существенный вред» указать «вред здоровью человека, существенный вред» (далее по тексту);

ж) в ч. 1 ст. 254 после слова «причинение» вместо слов «вреда здоровью человека или окружающей среде» указать «вреда животному, растительному миру или сельскому хозяйству», а в ч. 2 данной статьи -указать «причинение вреда здоровью человека» в качестве квалифицирующего признака;

з) в ч. 2 ст. 254 после слов «экологической ситуации» указать: «или незаконный снос плодородного слоя земли»;

и) в ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 и ч. 2 ст. 254 предусмотреть в качестве квалифицирующего признака «совершение деяния с

14

использованием своего служебного положения»;

к) в санкциях ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252 и ч. 3 ст. 254 УК РФ повысить максимальный срок наказания в виде лишения свободы с 5 до 6 лет, а также регламентировать в них в качестве дополнительного наказания штраф;

л) ст. 250, 251, 252 и 254 УК РФ дополнить ч. 4 следующего содержания:

«Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, -наказываются лишением свободы на срок до восьми лет»; 12. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указать на обязанность суда при индивидуализации наказания за преступления против окружающей среды учитывать характер причиненного вреда, продолжительность загрязнения окружающей среды, форму вины, вид неосторожности, усилия виновного по минимизации последствий загрязнения.

Теоретическая значимость исследования определяется разработкой теоретико-прикладных основ регламентации и реализации уголовной ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды. Содержащиеся в исследовании выводы и предложения развивают и дополняют представления о проблемах дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания за эти преступления. Они могут быть использованы в дальнейших исследованиях преступлений против окружающей среды.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы: 1) в процессе совершенствования законодательства; 2) в судебной практике; 3) при преподавании уголовного права, а также спецкурсов, разработке учебно-

15

методических материалов.

Достоверность результатов исследования определяется использованием отечественных и зарубежных источников права, монографической научной литературы, статей, материалов научных конференций, других диссертаций, статистических данных о состоянии охраны окружающей среды, конкретных уголовных дел, результатов криминологических исследований, проведенных при непосредственном участии автора и другими учеными, а также данных, опубликованных в сети Интернет. При ее подготовке использовались все доступные юридической науке методы научного познания правовых и социальных явлений: диалектический, системно-структурный, логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический, конкретно-социологический и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Проблематика диссертационного исследования освещалась автором на Международной научно-практической конференции «Научные воззрения профессоров Пионтковских (отца и сына) и их отражение в современной уголовно-правовой политике» (Казань, октябрь, 2013); Международной научно-практической конференции «Юридическая наука и образование в ХХ! в. (к 210-летию Казанского университета)» (Казань, сентябрь, 2014); Итоговых научно-практических конференциях профессорского-преподавательского состава Казанского университета в 2013 - 2016 гг.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Боковня Александра Юрьевна, 2017 год

- 23 с.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 12. - С. 211.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2016. -№ 2. - С. 17-29.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. -№ 1. - С. 2-6.

4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 7 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» // Бюллетень Верховного суда СССР. - 1983. - № 4. - С. 7-14.

5. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации». - URL: www.mnr.gov.ru, свободный.

6. Доклад об итогах работы Минприроды России за 2015 год и о задачах на 2016 год. - URL: www.mnr.gov.ru, свободный

7. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001. - 1168 с.

8. Аналитический обзор от 6 ноября 2012 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». - URL: www.consultant.ru, свободный.

9. Статистические данные ГИАЦ МВД России о состоянии экологических преступлений в период с 2009 по 2016 гг. - URL: www.mid.ru, свободный.

10. База данных судебных решений за совершение экологических правонарушений в период с 2009 по 2016 гг. - URL: https://rospravosudie.com, свободный.

11. Материалы изучения 119 уголовных дел, в том числе о загрязнении объектов окружающей среды (35), о нарушении правил экологической безопасности (84), а также 124 дел об административных правонарушениях.

12. Данные интервьюирования федеральных и мировых судей, работников природоохранной прокуратуры, преподавателей и магистрантов юридических вузов.

13. Архив Альметьевского районного суда Республики Татарстан за 2016 г. Дело № 5-593/2016.

14. Архив Балаковского районного суда Саратовской области за 2010 г. Дело № 1-412/2010.

15. Архив Батайского городского суда Ростовской области за 2011 г. Дело № 1-65/2011.

16. Архив Бугульминского городского суда Республики Татарстан за 2011 г. Дело № 1-72/2011.

17. Архив Булунского районного суда (Якутия) за 2010 г. Дело № 121/2010.

18. Архив Городищенского районного суда Волгоградской области за

2014 г. Дело № 1-125/2014.

19. Архив Городищенского районного суда Волгоградской области за

2015 г. Дело № 1-137/2015.

20. Архив Грязовецкого районного суда Волгоградской области за 2010 г. Дело №1-134/2010.

21. Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга за 2016 г. Дело № 1-162/2016.

22. Архив Кумертауского межрайонного суд Республики Башкортостан за 2016 г. Дело № 5-250/2016.

23. Архив Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за 2010 г. Дело № 1-124/2010.

24. Архив Ленинского районного суда Тульской Области за 2016 г. Дело № 5-152/2016.

25. Архив Набережночелнинского городского суда за 2006 г. Дело № 1907/2006.

26. Архив Октябрьского районного суда г. Кирова за 2011 г. Дело № 1209/2011.

27. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга за 2014 г. Дело №1-8/2014.

28. Архив Туапсинского районного суда Краснодарского края за 2011 г. Дело № 1-27/2011.

29. Архив Туапсинского районного суда Краснодарского края за 2012 г. Дело № 1- 36/2012.

30. Архив Учалинского районного суда Республики Башкортостан за

2016 г. Дело № 12-113/2016.

31. Архив Череповецкого районного суда Волгоградской области за 2011 г. Дело № 1-85/2011.

Приложение 1

АНКЕТА

для изучения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями

250, 251, 252, 254 УК РФ

№ _Характер вопроса_ в %

1. Пол: 1) мужской 2) женский 91,43 8,57

2. Занимаемая должность: 1) руководитель предприятия (организации) 2) лицо, непосредственно ответственное за экологическую безопасность 3) иной сотрудник 8,57 71,43 20

3. Характеристика по месту работы: 1) положительная 2) нет сведений 40 60

4. Привлекался ли ранее к административной ответственности за нарушения экологических норм: 1) привлекался 2) не привлекался 100

5. Судимость: 1) судим 2) не судим 97,14 2,86

6. Совершил: 1) преступление небольшой тяжести 2) средней тяжести 34,29 65,71

7. Совершил: 1) умышленное преступление 2) по неосторожности 14,29 85,71

8. Совершил преступление: 1) один 2) в соучастии 97,14 2,86

9. Осужден за преступление, предусмотренное:

1) ст. 250

а) ст. 250 ч. 1 5,7

б) ст. 250 ч. 2 34,29

в) ст. 250 ч. 3 -

2) ст. 251

а) ст. 251 ч. 1 22,86

б) ст. 251 ч. 2 -

в) ст. 251 ч. 3 -

3) ст. 252

а) ст. 252 ч. 1 -

б) ст. 252 ч. 2 14,29

в) ст. 252 ч. 3 -

4) ст. 254

а) ст. 254 ч. 1 22,86

б) ст. 254 ч. 2 -

в) ст. 254 ч. 3 -

10. Назначено наказание:

1) в пределах санкции статьи Особенной части 100

2) с применением ст. 64 УК РФ -

11. При назначении наказания суд учел смягчающие

обстоятельства:

1) явка с повинной 5,7

2) виновный впервые совершил преступление 2,86

3) ранее не судим 17,14

4) признал свою вину 25,71

5) раскаялся 22,86

6) способствовал раскрытию преступления 14,29

7) имеет на иждивении престарелых родителей, -

инвалидов

8) имеет на иждивении несовершеннолетних детей 22,86

9) имеет тяжелые заболевания -

10) положительно характеризуется 11,43

11) имеет государственные награды 11,43

12) участвовало в вооруженных действиях -

российской армии и внутренних войск МВД РФ

13) преступлением причинен незначительный -

вред

14) иные обстоятельства (возраст) 5,7

12. При назначении наказания суд учел отягчающие обстоятельства: 1) рецидив преступлений 2) наступление тяжких последствий 3) совершение преступления в составе группы лиц 4) совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору 5) совершение преступления организованной группой 6) совершение преступления преступным сообществом (преступной организацией) -

13. Суд назначил наказание в виде:

1) штрафа 54,9

2) лишения права занимать определенные должности -

3) лишения права заниматься определенной -

деятельностью

4) обязательных работ -

5) исправительных работ -

6) принудительных работ 20

7) ареста -

8) лишения свободы: -

а) до 1 года -

б) свыше 1 года -

в) до 3 лет -

г) свыше 3 лет -

д) до 5 лет -

9) освободил от уголовной ответственности в связи с 8,57

истечением срока давности

10) освободил от уголовной ответственности по 5,7

амнистии

11) вынес оправдательный приговор -

12) возвратил уголовное дело на доследование 25,71

14. Суд назначил:

1) реальную меру наказания в виде лишения свободы 94,3

2) осудил условно 5,7

15. Назначено дополнительное наказание

1) да 17,14

2) нет 82,86

16. Заявлен ли гражданский иск в уголовном деле

1) да 17,14

2) нет 82,86

Приложение 2

АНКЕТА

для интервьюирования федеральных и мировых судей, сотрудников природоохранной прокуратуры, преподавателей и магистрантов юридических вузов по вопросам регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды

Уважаемые коллеги!

Просим Вас ответить на поставленные вопросы в связи с проводимым

кафедрой уголовного права КФУ исследованием по проблемам ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов

окружающей среды.

Благодарим за внимание!

1. Какое наименование преступлений, предусмотренных в главе 26 Особенной части УК РФ, в наибольшей мере отражает их сущность?

а) экологические преступления;

б) преступления против окружающей среды;

в) преступления против природной среды;

г) преступления в сфере охраны окружающей среды;

д) другое (а именно_).

(Обведите кружком соответствующий пункт)

2. Поскольку в ч. 1 ст. 2 УК РФ окружающая среда указана в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, не следует ли экологические преступления (или преступления против окружающей среды) выделить в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ?

а) оставить их в разделе 1Х УК РФ без изменения его наименования;

б) оставить в разделе 1Х УК РФ, а в его наименовании также указать на преступления против окружающей среды;

в) выделить эти преступления в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ.

3. Поскольку в России ежегодно выявляются десятки тысяч несанкционированных свалок промышленных и бытовых отходов (что свидетельствует о недостаточной эффективности административной ответственности за эти деяния), не следует ли повысить ответственность за них?

а) сохранить ответственность, как это предусмотрено в настоящее время;

б) усилить административную ответственность, повысив размеры штрафа;

в) ввести уголовную ответственность за эти действия после привлечения к административной ответственности.

4. В связи с интенсивной разработкой нефтегазовых месторождений на морских территориях и имевшимися попытками радикальных элементов незаконного захвата добывающих платформ, других сооружений в море, незаконного вмешательства в их технологический процесс, не следует ли предусмотреть уголовную ответственность за эти действия?

а) вводить уголовную ответственность нецелесообразно;

б) за эти действия ответственность предусмотреть в ст. 253 УК РФ;

в) с учетом исключительно высокой степени общественной опасности этих действий предусмотреть за них ответственность в отдельной статье Особенной части УК РФ, в том числе путем регламентации в санкции наказания в виде лишения свободы.

5. Какое преступление Вам представляется более опасным?

а) загрязнение вод, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 250 УК);

б) уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате загрязнения или иного негативного воздействия (ч. 3 ст. 261 УК РФ);

в) по степени общественной опасности они являются равнозначными.

6. Насколько оправданной является регламентация причинения существенного вреда в качестве признака основного состава загрязнения вод (ч. 1 ст. 250 УК РФ) и квалифицирующего признака в составе загрязнения морской среды (ч. 2 ст. 252 УК РФ)?

а) да (поскольку_);

б) нет (поскольку_).

(Мотивируйте свой ответ)

7. Не следует ли предусмотреть уголовную ответственность в ч. 2 ст. 246 УК РФ за умышленное сокрытие данных о загрязнении окружающей среды?

а) да (поскольку_);

б) нет (поскольку_).

8. Насколько целесообразно включить в статьи 250, 251, 252 и 254 УК РФ в качестве квалифицирующего признака совершение предусмотренных в них преступлений с использованием своего служебного положения?

а) да (поскольку_);

б) нет (поскольку_).

9. Следует ли предусмотреть уголовную ответственность в ч. 2 ст. 254 УК за незаконный снос плодородного слоя земли?

а) да (поскольку_);

б) нет (поскольку_).

10. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 250 УК РФ, может совершаться:

а) только умышленно;

б) только по неосторожности;

в) и умышленно, и по неосторожности.

11. Может ли деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 250 УК РФ совершаться с двойной формой вины?

а) да (поскольку_);

б) нет (поскольку_).

12. Не следует ли в санкциях ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252 и ч. 3 ст. 254 УК РФ повысить максимальный срок лишения свободы с 5 до 6 лет?

а) да (поскольку_);

б) нет (поскольку_).

13. Не следует ли регламентировать в этих санкциях дополнительное наказание в виде штрафа?

а) да (поскольку_);

б) нет (поскольку_).

14. Не следует ли дифференцировать ответственность (при совершении названных преступлений) за причинение по неосторожности смерти двум или более лицам?

а) да (_

б) нет (

);

).

15. Целесообразно ли криминализировать загрязнение вод, атмосферы или почвы, создающее угрозу жизни или здоровью многих людей, массового уничтожения животного или растительного мира?

а) да (поскольку_);

б) нет (поскольку_).

Приложение 3

Результаты интервьюирования

федеральных и мировых судей, сотрудников природоохранной прокуратуры, преподавателей юридических вузов и магистрантов по вопросам регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные с загрязнением объектов окружающей среды

В рамках проведенного анкетирования было опрошено:

- 42 работников правоохранительных органов (в частности, федеральных и мировых судей, работников природоохранной прокуратуры);

- 36 преподавателей юридических факультетов и вузов Республики Татарстан;

- 27 магистрантов, обучающихся по направлению «Юриспруденция»

1. Какое наименование преступлений, предусмотренных в главе 26 Особенной части УК РФ, в наибольшей мере отражает их сущность?

экологические преступления; сотрудники - 18 (42,85 %) преподаватели - 13 (36,11 %) магистры - 18 (66,67 %) 48,54 %

преступления против окружающей среды; сотрудники - 0 преподаватели - 7 (19,44 %) магистры - 8 (29,63 %) 16,36 %

преступления против природной среды; сотрудники - 8 (19,05 %) преподаватели - 3 (8,34 %) магистры - 1 (3,7 %) 10,36 %

преступления в сфере охраны окружающей среды; сотрудники - 8 (19,05 %) преподаватели - 7 (19,44 %) магистры - 0 12,83 %

другое сотрудники - 8 (19,05 %) преподаватели - 6 (16,67 %) магистры - 0 11,91 %

2. Поскольку в ч. 1 ст. 2 УК РФ окружающая среда указана в качестве

самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, не следует ли

268

экологические преступления (или преступления против окружающей среды) выделить в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ?

оставить их в разделе 1Х УК РФ без изменения его наименования сотрудники - 19 (45,24 %) преподаватели - 12 (33,33 %) магистры - 11 (40,74 %) 39,77 %

оставить в разделе 1Х УК РФ, а в его наименовании также указать на преступления против окружающей среды сотрудники - 13 (30,95 %) преподаватели - 10 (27,78 %) магистры - 0 19,58 %

выделить эти преступления в самостоятельный раздел Особенной части УК РФ сотрудники - 10 (23,81 %) преподаватели - 14 (38,89 %) магистры - 16 (59,26 %) 40,65 %

3. Поскольку в России ежегодно выявляются десятки тысяч несанкционированных свалок промышленных и бытовых отходов (что свидетельствует о недостаточной эффективности административной ответственности за эти деяния), не следует ли повысить ответственность за них?

сохранить ответственность, как это предусмотрено в настоящее время сотрудники - 18 (42,85 %) преподаватели - 9 (25 %) магистры - 5 (18,52 %) 28,79 %

усилить административную ответственность, повысив размеры штрафа сотрудники - 11 (26,19 %) преподаватели - 7 (19,44 %) магистры - 10 (37,04 %) 27,56 %

ввести уголовную ответственность за эти действия после привлечения к административной ответственности сотрудники - 13 (30,95 %) преподаватели - 20 (55,56 %) магистры - 12 (44,44 %) 43,65 %

4. В связи с интенсивной разработкой нефтегазовых месторождений на морских территориях и имевшимися попытками радикальных элементов незаконного захвата добывающих платформ, других сооружений в море, незаконного вмешательства в их технологический процесс, не следует ли предусмотреть уголовную ответственность за эти действия?

вводить уголовную ответственность нецелесообразно

за эти действия ответственность предусмотреть в ст. 253 УК РФ сотрудники - 11 (26,19 %) преподаватели - 10 (27,78 %) магистры - 11 (40,74 %) 31,57 %

с учетом исключительно высокой степени общественной опасности этих действий предусмотреть за них ответственность в отдельной статье Особенной части УК РФ, в том числе и путем регламентации в санкции наказания в виде лишения свободы сотрудники - 18 (42,86 %) преподаватели - 19 (52,78 %) магистры - 16 (59,26 %) 51,63 %

5. Какое преступление Вам представляется более опасным?

загрязнение вод, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 250 УК РФ); сотрудники - 42 (100 %) преподаватели - 23 (63,89 %) магистры - 18 (66,67 %) 76,85 %

уничтожение или повреждение лесных насаждений в результате загрязнения или иного негативного воздействия (ч. 3 ст. 261 УК РФ) сотрудники - 0 преподаватели - 0 магистры - 4 (14,81 %) 4,94 %

по степени общественной опасности они являются равнозначными сотрудники - 0 преподаватели - 13 (36,11%) магистры - 5 (18,52%) 18,21 %

6. Насколько оправданной является регламентация причинения существенного вреда в качестве признака основного состава загрязнения вод (ч. 1 ст. 250 УК РФ) и квалифицирующего признака в составе загрязнения морской среды (ч. 2 ст. 252 УК РФ)?

да сотрудники - 22 (52,38 %) преподаватели - 24 (66,67 %) магистры - 17 (62,96 %) 60,67 %

нет сотрудники - 20 (47,62 %) преподаватели - 12 (33,33 %) магистры - 10 (37,04 %) 39,33 %

7. Не следует ли предусмотреть уголовную ответственность в ч. 2 ст. 246 УК РФ за умышленное сокрытие данных о загрязнении окружающей среды?

да сотрудники - 18 (42,85 %) 52,57 %

преподаватели - 20 (55,56 %) магистры - 16 (59,26 %)

нет сотрудники - 24 (57,15 %) преподаватели - 16 (44,44 %) магистры - 11 (40,74 %) 47,43 %

8. Насколько целесообразно включить в статьи 250, 251, 252 и 254 УК РФ в качестве квалифицирующего признака совершение предусмотренных в них преступлений с использованием своего служебного положения?

да сотрудники - 22 (52,38 %) преподаватели - 24 (66,67 %) магистры - 17 (62,96 %) 60,67 %

нет сотрудники - 20 (47,62 %) преподаватели - 12 (33,33 %) магистры - 10 (37,04 %) 39,33 %

9. Следует ли предусмотреть уголовную ответственность в ч. 2 ст. 254 УК РФ за незаконный снос плодородного слоя земли?

да сотрудники - 22 (52,38 %) преподаватели - 20 (55,56 %) магистры - 16 (59,26 %) 55,73 %

нет сотрудники - 20 (47,62 %) преподаватели - 16 (44,44 %) магистры - 11 (40,74 %) 44,27 %

10. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 250 УК РФ, может совершаться:

только умышленно сотрудники - 0 преподаватели - 3 (8,34%) магистры - 5 (18,52 %) 8,95 %

только по неосторожности сотрудники - 0 преподаватели - 7 (19,44 %) магистры - 0 6,48 %

и умышленно, и по неосторожности сотрудники - 42 (100 %) преподаватели - 26 (72,22 %) магистры - 22 (81,48 %) 84,57 %

11. Может ли деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 250 УК РФ, совершаться с двойной формой вины?

да сотрудники - 23 (54,76 %) преподаватели - 26 (72,22 %) магистры - 19 (70,37 %) 65,78 %

нет сотрудники - 19 (45,24 %) преподаватели - 10 (27,78 %) магистры - 8 (29,63 %) 34,22 %

12. Не следует ли в санкциях ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252 и ч. 3 ст. 254 УК РФ повысить максимальный срок лишения свободы с 5 до 6 лет?

да сотрудники - 18 (42,85 %) преподаватели - 20 (55,56 %) магистры - 14 (51,85 %) 50,09 %

нет сотрудники - 24 (57,15 %) преподаватели - 16 (44,44 %) магистры - 13 (48,15 %) 51 %

13. Не следует ли регламентировать в этих санкциях дополнительное наказание в виде штрафа?

да сотрудники - 23 (54,76 %) преподаватели - 36 (100 %) магистры - 13 (48,15 %) 67,64 %

нет сотрудники - 19 (45,24 %) преподаватели - 0 магистры - 14 (51,85 %) 32,36 %

14. Не следует ли дифференцировать ответственность (при совершении названных преступлений) за причинение по неосторожности смерти двум или более лицам?

да сотрудники - 19 (45,24 %) преподаватели - 24 (66,67 %) магистры - 14 (51,85 %) 54,59 %

нет сотрудники - 23 (54,76 %) преподаватели - 12 (33,33 %) магистры - 13 (48,15 %) 45,41 %

15. Целесообразно ли криминализировать загрязнение вод, атмосферы или почвы, создающее угрозу жизни или здоровью многих людей, массового уничтожения животного или растительного мира?

да сотрудники - 19 (45,24 %) преподаватели - 20 (55,56 %) магистры - 19 (70,37 %) 57,06 %

нет сотрудники - 23 (54,76 %) преподаватели - 16 (44,44 %) магистры - 8 (29,63 %) 42,94 %

Приложение 4

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приложение 5

Загрязненность водных объектов на территории Российской Федерации