Интерпретация в праве: генезис, эволюция, актуализация тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Малиновская, Наталья Владимировна

• Малиновская, Наталья Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Малиновская, Наталья Владимировна

Введение.

Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МЕТОДА

ПРАВОВОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.

§ 1. Древнеиудейская традиция интерпретации.

§ 2. Александрийская школа интерпретации.;

§ 3. Особенности интерпретационной практики Древнего Рима.

§ 4. Основные этапы эволюции герменевтических идей:

Средние века и Новое время.

Глава 2. ОТ МЕТОДА К СИСТЕМЕ:

ФОРМИРОВАНИЕ ГЕРМЕНЕВТИКИ КАК НАУКИ.

§ 1. Объективные и субъективные факторы становления философской герменевтики.

§ 2. Актуализация идей философской герменевтики в правовой сфере.л

Глава 3. ПРАВОВЫЕ КАТЕГОРИИ КАК ОБЪЕКТ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.

§ 1. «Принцип права» как объект правовой интерпретации.

§ 2. Структура нормы права как объект правовой интерпретации.

§ 3. Юридическая интерпретация категории «правоотношение».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интерпретация в праве: генезис, эволюция, актуализация»

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной отечественной теоретико-правовой науке зачастую имеют место противоречивые подходы к объяснению онтологической структуры и смысла права. Эклектичность приводимых аргументов и некритическое заимствование идей западной философии способствовали распространению среди российских ученых суждений о кризисном состоянии отечественной теоретической юриспруденции1. Одной из причин такого состояния была в известной степени изоляция теории права от философии. В настоящее время наметилась тенденция их сближения в науке философии права, однако процессы противостояния этому в научной среде все еще достаточно сильны. Стремления изолировать право от философии противоречат основам теоретической юриспруденции и препятствуют процессу модернизации российской теории права. В этом контексте особую актуальность приобретает изучение феномена правовой интерпретации, генезис и развитие которой служат прямым доказательством тесного взаимодействия философии с наукой о праве, начиная с момента возникновения последней и вплоть до настоящего времени.

Процессы глобализации и интеграции в мировое сообщество, появление надгосударственных организующих начал, изменение ценностной составляющей мышления современного человека находят свое отражение в юридической науке. Получившие новый импульс представления о праве как о чем-то большем, нежели государственное установление, оставляют вопрос о понимании сущности права принципиально «незакрытым», ориентированным на плюрализм мнений, непрекращающийся поисковый характер и свободу научной инициативы. Отражением этих тенденций, в том числе, является проникновение в сферу правовых исследований идей такого современного направления философской мысли, углубляющего и переосмысляющего традиционные взгляды на

1 См.: Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2; Честное И. Л. Кризис современной юриспруденции // Труды С.-Петербург, юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ. № 1. СПб., 1999; Коз-лихин И. Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1. феномен интерпретации, как философская герменевтика. Она поднимает представления об интерпретации на качественно новый уровень и позволяет по-иному взглянуть на проблемы сущности и назначения права. Расширяя представления о языке как неотъемлемом свойстве бытия, философская герменевтика способствует расширению горизонта научных представлений о праве как об одном из проявлений языковой реальности.

Применение идей философской герменевтики к праву имеет не только теоретическое, но и практическое значение, оно существенно обогащает ограниченное рамками позитивистской методологии теоретическое знание о правовой интерпретации, ее методах и особенностях их применения. Еще Г. Ф. Шерше-невич, несмотря на свою приверженность позитивистской концепции правопо-нимания, отмечал, что толкование права есть «процесс, совершенно свободный»2, а значит, при его осуществлении вполне допустимо использование раз/ > личных достижений научной мысли и в первую очередь философской. Другой известный ученый Е. В. Васьковский приходил к выводу, что «при толковании законов должны быть соблюдаемы правила, необходимые для понимания всякого иного литературного произведения»3.

Поскольку герменевтический подход может быть применим к самым различным текстам, то тем более возможным является его соотнесение с текстом права и практикой его применения.

Распространенные в настоящее время теоретические представления о методах толкования права ориентированы более на внешнюю сторону процесса интерпретации, состоящую в правильном разъяснении сформировавшегося у интерпретатора понимания правовых норм. При этом внутренняя сторона правовой интерпретации, включающая факторы, под воздействием которых интерпретатор приходит к такому пониманию, и используемые им при этом способы толкования остаются вне поля зрения специалистов. Восполнить этот пробел Л

Шершеневич Г. Ф. Философия права. В 2 т. Т. 1: Общая теория права. Вып. 4. М., 1912. С. 725.

3 Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 60. помогает философский подход к толкованию права, акцентирующий внимание на иррациональных началах интерпретации, долгое время игнорировавшихся теоретической юриспруденцией. Слово как главный инструмент осуществления правосудия получает иное осмысление с позиций философской герменевтики. Последняя ставит умелое использование данного инструмента в прямую зависимость от правильного его восприятия, полноты понимания смысла и назначения слова в качестве составной части более сложного образования - выражения или фразы.

Философский подход к правовой интерпретации является актуальным для разрешения проблемы единообразного понимания права. В условиях нестабильности, децентрализации современного общества, скептического отношения к роли государства в создании правовых норм философская герменевтика, указывая на маловероятность достижения окончательного понимания любого текста, тем не менее, способна наметить необходимые условия, при которых правоприменительная практика может быть если не стандартизирована, то;"1 по крайней мере, направлена в единое русло.

Благодаря своему онтологическому характеру философская герменевтика может способствовать обогащению представлений не только о толковании права и правовой действительности в целом, но и об основных правовых категориях. В этой связи рассмотрение частных случаев правовой интерпретации на примере ключевых понятий теории права - принципа права, правовой нормы и правоотношения - является необходимой основой для их дальнейшего изучения с герменевтических позиций и способствует привлечению внимания ученых.

Степень научной разработанности темы. В современной правовой литературе сравнительно немного трудов, посвященных общим вопросам правовой интерпретации. В числе таковых можно назвать работы А. С. Пиголкина, А. Ф. Черданцева, И. Н. Грязина, Е. Н. Атарщиковой, Т. В. Губаевой, В. Е. Годика, Н. И. Хабибуллиной и др. Остальные правовые исследования проблем интерч претации являются более узкими, ориентированными на конкретные отрасли права.

Проблемы генезиса и развития методов правовой интерпретации как самостоятельных законченных парадигм не получили отражения в юридической литературе. Ученые ограничиваются рассмотрением устоявшейся, традиционной для позитивистской методологии совокупности способов толкования права.

Идеи философской герменевтики также не получили системного анализа в правовой литературе. Число правовых исследований, затрагивающих философскую герменевтическую проблематику, сравнительно невелико. К ним могут быть отнесены работы И. Н. Грязина, Е. Н. Атарщиковой, И. Л. Честнова, А. В. Полякова, А. И. Овчинникова, И. А. Исаева, А. Кауфмана. Следует отметить, что большинство из указанных авторов не сосредоточивают внимание исключительно на философской герменевтике, рассматривая ее наряду с иными современными подходами к пониманию права.

Среди философов, занимавшихся проблемами философской герменевтики, правовая тематика также не пользуется популярностью. К числу немногих философских работ, затрагивающих вопросы герменевтического подхода к праву, относятся исследования П. Рикера.

Изучение особенностей современных философских тенденций осуществляется главным образом учеными-философами и социологами безотносительно к правовой сфере. Исключениями являются, пожалуй, труды К.-Х. Ладера и Н. Лумана, в которых рассматривается влияние социологических процессов на государство и право.

Ввиду указанных причин осмысление основных правовых категорий в качестве объектов интерпретации также не имело места. Между тем такое их рас смотрение открывает широкий простор для новых правовых исследований и требует более пристального внимания правоведов.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и истории государства и права, философии права, философии и философской герменевтики. Цели и задачи диссертационного исследования потребовали одновременного анализа работ по философии и праву.

Автор опирался на исследования зарубежных ученых-философов (Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера, П. Рикера, Ю. Ха-бермаса, К. О. Апеля, Ж.-Ф. Лиотара, К. Харта, У. Эко, Т. Адорно), а также отечественных философов (В. Г. Кузнецова, Е. В. Фалева, В. Я. Ивбулиса, Г. С. Кнабе, Б. В. Маркова и др.).

Особое значение для написания диссертации имели труды таких отечественных и зарубежных ученых-правоведов, как Н. М. Коркунов, В. М. Хвостов, Г. Ф. Пухта, Ф. К. Савиньи, П. Виллемс, Т. Кипп, В. В. Ефимов, С. А. Муромцев, П. Г. Виноградов, В. Д. Катков, А. Стоянов, Е. В. Васьковский, М. Капустин, Г. Ф. Шершеневич, Е. Н. Трубецкой, Л. И. Петражицкий, И. В. Михайловский, И. А. Покровский, О. С. Иоффе, С. С. Алексеев, В. В. Лазарев, Т. Н. Радь-ко, Р. О. Халфина, А. М. Васильев, А. Ф. Черданцев, В. Н. Протасов, И. Л. Че-стнов, А. В. Поляков, Е. В. Скурко, А. И. Овчинников, Г. Дж. Берман, Н. Рулан, М. X. Гарсиа Гарридо и др.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. ^

Эмпирическая база. Специфика темы потребовала анализа судебной практики, в связи с чем были изучены постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума и решения Верховного Суда РФ, постановления Президиума и решения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей диссертации является исследование интерпретации как инструментального метода, используемого правовой наукой, и выявление сущности интерпретации как самостоятельного феномена.

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: »

- изучить причины возникновения, систему объектов, субъектов и совокупность методов первых интерпретационных практик на примере древнеиу-дейской, александрийской и древнеримской традиций интерпретации;

- проследить эволюцию методов толкования, заложивших основу для становления герменевтики и повлиявших на правовую интерпретацию, начиная с древних времен и до XX в.;

- исследовать причины качественных изменений в системе герменевтического метода, которые способствовали возникновению философской герменевтики;

- выявить ключевые идеи, которые легли в основу формирования герменевтики как научного направления;

- рассмотреть актуализацию идей философской герменевтики в правовой сфере;

- проанализировать правовые эмпирии для выяснения влияния особенностей процесса интерпретации на возникновение состояния вариативности в применении правовых норм;

- изучить влияние интерпретации на особенности возникновения и развития тех правовых категорий, которые лежат в основании всей системы права, а именно - принципа права, правовой нормы и правоотношения.

Объектом исследования является феномен интерпретации в его соотношении с толкованием права.

Предмет исследования составляет выяснение особенностей развития методов интерпретации, их современное состояние и влияние на теоретичесную юриспруденцию и непосредственно на толкование права.

Методологическая основа исследования. Для достижения поставленной цели и решения обусловленных ею задач был использован общенаучный диалектический метод познания, а также исторический, логический, системный и структурно-функциональный методы. Также применялись методы формально-юридического и сравнительно-правового анализа. Комплексное использование научной методологии позволило подробно исследовать соотношение общефилософского и правового феноменов интерпретации.

Научная новизна диссертационного исследования. В работе феномен интерпретации впервые исследуется как один из главнейших показателей органического единства философии и теоретико-правовой науки, прослеживаются генезис и развитие правовой интерпретации, выделяются система ее объектов, субъектов и методов. В диссертации рассматривается историческая обусловленность параллельного развития философской и правовой наук, приводятся доказательства приемлемости и необходимости идей философской герменевтики для осмысления феномена правовой интерпретации и развития теоретической юриспруденции в целом, впервые показывается прямая зависимость появления основных правовых категорий от интерпретации и прослеживается дальнейшая эволюция их интерпретационной практики.

О научной новизне работы также свидетельствуют положения, выносимые на защиту.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Традиция познания права и построения правовых концепций основана на философских методах и принципах. Попытки позитивизма разделить философию и право не смогли в корне изменить этого положения. Само появление юриспруденции стало возможным благодаря достижениям философской схоластической мысли, в дальнейшем изменения в философии неизбежно и в течение короткого промежутка времени проникали в правовую науку и отражались в ней.

2. Сформировавшись на основе схоластического метода интерпретации, юридическая герменевтика в ее современном понимании непосредственно связана с философией и представляет собой осмысление права сквозь призму философских представлений об интерпретации.

3. Возникновение юридической герменевтики и приобретение ею статуса самостоятельной парадигмы в эпистемологии права произошло под влиянием изменений, которые претерпевала система методов философии.

4. Выведение правовых категорий и конструкций явилось итогом длительной работы научной мысли по анализу и интерпретации. Если правовые нормы как регуляторы общественных отношений появлялись изначально на волне общественных потребностей и исторической ситуации, то оформление правовой науки и выход на новый уровень правового регулирования основывается на систематической интерпретационной деятельности.

5. С момента своего появления правовые категории начинают жить собственной жизнью и превращаются в самостоятельные объекты толкования, создавая предпосылки для нового витка интерпретации. В процессе своего существования они подвергаются толкованию и переосмысляются по мере изменений, происходящих в научной сфере и практических реалиях. Итогом такого переосмысления становится изменение понимания правовой категории или появление новых категорий. Таким образом, процесс создания и развития правовых категорий является примером герменевтического круга по отношению к правовой интерпретации.

6. Принципы права выступают результатом интерпретации, были порождены применением философского метода толкования к правовому тексту. Будучи результатом интерпретационной деятельности, они могут и должны быть ос* мыслены в русле идей философской герменевтики. Историчность принципов и их присутствие в сфере общественного правосознания делает необходимым их выявление как явных или скрытых факторов формирования законодательного текста. Правовые принципы являются частью «герменевтического круга», так как формируют «предпонимание» интерпретатора. Они являются исходными началами, отправными пунктами правовой интерпретации и в то же время — ее самостоятельным объектом.

7. Правовая норма - целостный объект интерпретации, в результате которой появилось учение о сущности и структуре нормы. Элементы структуры получили теоретическое оформление в связи с применением различных методов интерпретации.

8. Конструкция правовой нормы подтверждает, что любое толкование, в том числе и правовое, определяется исходной посылкой, от которой - осознанно или неосознанно — отталкивается интерпретатор: трехэлементная структура нормы права появилась под влиянием соответствующих конкретно-исторических условий, где исходной посылкой интерпретации выступала идеологическая составляющая определения понятия нормы.

9. Неоднозначный смысл и сложность правовых категорий породили в теоретической юриспруденции появление феномена первичной и вторичной интерпретации. Первичной интерпретацией являлась формулировка соответствующей правовой категории, элементы которой (при наличии таковых) затем становились самостоятельными объектами толкования и порождали всплеск вторичной интерпретации по отношению к категории как целостному объекту.

Научная и практическая значимость исследования. Теоретические положения и рекомендации, содержащиеся в работе, способствуют расширению сложившегося в теоретико-правовой науке традиционного подхода к феномену правовой интерпретации. Предлагаемый автором подход соответствует современному общественно-историческому контексту и отвечает требованиям о необходимости динамичного развития теоретической юриспруденции.

Проведенное исследование содействует обогащению традиционных для теории государства и права вопросов о принципах права, структуре правовой нормы и составе правоотношения.

Идеи и предложения данного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных материалов, научно-методической литературы, монографий и научных статей по философии права, теории государства и права. Они также могут использоваться при проведении занятий по философии права, теории государства и права и отраслевым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Воронежского государственного университета. Основные ее положения и выводы апробированы на международных, всероссийских и иных научных и научно-практических конференциях, в частности на: всероссийской научно-практической конференции «Правосудие: история, теория, практика» (Воронеж, 2007 г.); международной научно-практической конференции «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (Москва, 2007 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства» (Тольятти, 2008 г.); всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности: теория, история, практика» (Воронеж, 2008 г.); межвузовской научно-практической конференции «Общество, право, правосудие» (Воронеж, 2009 г.).

Материалы диссертационного исследования использованы для разработки и чтения курса по философии права и курса по проблемам теории государства и права, а также при написании методических разработок по теме «Способы (приемы) толкования права».

Основные выводы диссертационного исследования отражены в 11 научных публикациях общим объемом около 6, 5 п. л.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Малиновская, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя предварительные итоги работы, автор отмечает, что в дантюм диссертационном исследовании предпринята попытка обоснования взаимосвязи философской и правовой науки на примере философской герменевтики как самостоятельного направления научной мысли, произведена систематизация первых методов правовой интерпретации, изложено обоснование возможности и необходимости применения достижений философской герменевтики к пониманию права и решению проблем правовой интерпретации.

Выделим наиболее значимые результаты исследования.

Первые интерпретационные традиции были сформированы древнеиудей-ской, александрийской и древнеримской мыслью. Возникнув на основе религиозных норм, эти традиции интерпретации испытали значительное влияние сакрального начала и долгое время несли на себе его отпечаток. Толкование играло огромную роль в обществах Древнего Израиля, Александрии и Древнего Рима, поскольку их правовые системы развивались за счет интерпретации. При определенном сходстве используемых приемов каждая из исследованных интерпретационных практик имела свои особенности и самостоятельное значение для последующего развития толкования. Так, иудейская традиция интерпретации заложила основы юридического толкования еще до развития интерпретационных практик Древнего Рима, а также породила феномен «толкования' на толкование». Методы александрийской школы интерпретации, несмотря на ее теологический характер, стали основой для последующего развития интерпретационных практик, получивших в дальнейшем применение в правовом поле (в частности, в каноническом праве). Интерпретация права Древнего Рима являла собой пример светской традиции толкования, методы которой были положены в основу формирования правовой науки. В становлении последней решающую роль сыграл непосредственно феномен интерпретации. Наука о праве была создана посредством применения схоластического философского метода толкования к правовым текстам.

Таким образом, начало философского осмысления процесса интерпретации имело в своей основе весьма обстоятельную и развернутую систему методов, в создание которой внесли свой вклад различные интерпретационные практики. Сформировавшаяся обширная система методов толкования текстов как таковых — и правовых текстов в частности - объективно привела к необходимости перехода на новый уровень осмысления проблем интерпретации, попытки которого были предприняты уже в Новое время. Однако среди мыслителей, занимавшихся данными проблемами, не было авторов целостных концепций толкования, а выдвигаемые ими отдельные прогрессивные положения нуждались в систематизации и дополнении. На указанных этапах герменевтика как искусство толкования действительно являла собой не более чем систему методов, приспосабливаемую для решения актуальных практических задач. Однако в XX веке ей удалось подняться до онтологического уровня осмысления проблем интерпретации. Такая трансформация стала возможной не случайно - она была подготовлена совокупным воздействием на герменевтическую мысль множества факторов, которые условно можно подразделить на объективные и субъективные.

Под объективными факторами следует понимать исторический фон и философские умонастроения соответствующей эпохи. Новому типу философствования, воплотившемуся в XX веке под именем постмодернизма, присущи неоднородные и противоречивые свойства. Однако все они могут быть обобщены в трех наиболее существенных характеристиках: антиэссенциализме, антиосновности и антиреализме. Особенности эпохи постмодерна определили развитие не только нового типа философской мысли, но и иного осмысления правовых реалий.

На началах антиосновности получают развитие идеи отрицания «вечных» ценностей, принципов права. По мнению ряда исследователей, право уже не может быть отождествляемо с некой «априорной» справедливостью, поскольку таковой изначально не существует ввиду невозможности соотнести правовую систему с какими-либо универсальными, фундаментальными ценностями. Будущая эволюция правовой системы ставится в зависимость от развития так называемого «процедурного» права, для которого становится необходимостью пересмотреть как источники права, так и механизмы принятия решений и концепцию ответственности субъекта права. В обществе нового типа в качестве единственного связующего звена, которое «делает общество обществом», рассматривается коммуникация. Вероятность принятия правовых решений становится в прямую зависимость от успешности коммуникационных процессов между субъектами правоотношений. В результате значительно повышается роль языка как эффективного инструмента выстраивания социальных и в том числе, правовых, связей. Следствием антиреализма является вывод о невозможности получения объективных представлений о действительности, и в том числе - о государстве и праве, ввиду невозможности выхода за понятийно-конструкционную призму языка, сквозь которую мы неизменно эту действительность воспринимаем.

К числу субъективных факторов становления философской герменевтики можно отнести авторский вклад отдельных ученых, научная деятельность каждого из которых являла собой целую веху в истории философской мысли XX века и служила катализатором развития философской герменевтической мысли. Первый шаг на пути к онтологичекому статусу герменевтики был сделан В. Дильтеем, а процесс формирования самостоятельной научной парадигмы был завершен (под влиянием идей Э. Гуссерля и М. Хайдеггера) в трудах Г.-Г. Га-дамера. Таким образом, формирование нового научного направления — философской герменевтики — шло по пути расширения системы методов интерпретации, получивших впоследствии в силу объективных факторов исторического характера определенное философское осмысление.

Несмотря на дискуссионность применимости идей философской герменевтики к толкованию права, по итогам проведенного анализа достижений герменевтической мысли мы пришли к выводу не только о возможности, но и о необходимости их использования теоретико-правовой наукой в целях обогащения имеющихся представлений о правовой интерпретации и вероятного создания новой концепции правопонимания. К числу идей философской герменевтики, имеющих непосредственное отношение к правовой интерпретации, можно отнести: 1) вопрос о конгениальности автора и интерпретатора; 2) проблему герменевтического круга; 3) расширение понятия «текста» и круга объектов интерпретации; 4) вопрос о существовании пределов понимания; 5) диалогич-ность понимания; 6) проблему взаимоотношений «Я» и «Другого». По итогам их правового осмысления автор пришел к следующим выводам.

1. Достижение конгениальности автора и интерпретатора правового текста должно осуществляться не посредством «вживания» во внутренний мир автора, который применительно к правовым текстам может быть обезличен, а путем учета конкретно-исторических условий создания конкретного правового документа.

2. Проблема герменевтического круга является общей для всех типов текстов и неотъемлемо включенной в процесс интерпретации. Соответственно, применительно к толкованию права ее необходимо решать средствами, предлагаемыми философской герменевтикой — с учетом предрассудков, традиций и предзнания об объекте правовой интерпретации.

3. За счет расширения понятия «текст» происходит увеличение числа объектов правовой интерпретации, которые пополняются такой разновидностью как правовая ситуация. Данный объект является относительно новым для теоретико-правовой науки и нуждается в более глубоких исследованиях.

4. С учетом общих для философской герменевтики, аналитической философии и постструктурализма идей об отсутствии пределов интерпретации соответствующим образом должна быть переосмыслена проблема конечности понимания права. Принципиальное отсутствие единого понимания одних и тех же правовых норм разными субъектами является нормальным ввиду изначальной полисемантичности слов, и даже имеет положительное значение, так как способствует выявлению недостатков нормативного регулирования и стимулирует прогрессивное развитие права.

5. Вопросы о диалогическом характере понимания права и правовых особенностях взаимоотношений между «Я» и «Другим» взаимосвязаны и должны рассматриваться параллельно. Принципиальная возможность построения указанных взаимоотношений появляется лишь в ситуации диалога между двумя субъектами.

Самостоятельной проблемой юридической интерпретации является интерпретация правовых явлений. Таковой является интерпретация основных правовых категорий - принципа права, структуры правовой нормы и состава правоотношения. Их выведение представляет собой результат обработки эмпирий, философских концепций, данных иных наук, исторически обусловленных потребностей общества и государства и в этом смысле является итогом правовой интерпретации. Так, например, появление категории принципа права стало возможным благодаря применению схоластического метода интерпретации к правовым текстам в эпоху Средневековья.

С момента своего появления правовые категории начинают жить собственной жизнью и превращаются в самостоятельные объекты толкования, создавая предпосылки для нового витка интерпретации. В процессе своего существования они подвергаются толкованию и переосмысляются по мере изменений, происходящих в научной сфере и практических реалиях. Итогом такого переосмысления становится изменение понимания правовой категории или появление новых категорий. Таким образом, процесс создания и развития правовых категорий является примером герменевтического круга по отношению к частным случаям правовой интерпретации.

Принципы права являются результатом интерпретации и были порождены применением философского метода толкования к правовому тексту. Будучи результатом интерпретационной деятельности, они могут и должны быть осмыслены в русле идей философской герменевтики. Историчность принципов и их присутствие в сфере общественного правосознания делает необходимым их выявление как явных или скрытых факторов формирования законодательного текста. Правовые принципы являются частью «герменевтического круга», так как формируют «предпонимание» интерпретатора. Они выступают исходными началами, отправными пунктами правовой интерпретации, и в то же время — являются ее самостоятельным объектом.

Правовая норма является целостным объектом интерпретации, в результате которой появилось учение о сущности и структуре нормы. Конструкция правовой нормы является подтверждением тому, что любое толкование, в том числе и правовое, определяется исходной посылкой, от которой, осознанно или неосознанно, отталкивается интерпретатор.

Неоднозначный смысл и сложность правовых категорий породили в теоретической юриспруденции появление феномена первичной и вторичной интерпретации, что наиболее ярко проявляется на примере конструкции правоотношения. Появившееся в результате первичной интерпретации целостное представление о структуре правоотношения, вызвало всплеск вторичной интерпретации отдельных ее элементов.

Из проведенного исследования становится очевидным, что, несмотря на разделение позитивизмом философии и права, сама традиция познания права, построения юридических концепций не изменилась. Применяемые в теоретико-правовой науке приемы, способы познания основаны на философских методах и принципах, что в настоящее время подтверждается актуализацией идей философской герменевтики в правовой сфере.

Выявленные в процессе исследования проблемы свидетельствуют о необходимости дальнейшего правового осмысления достижений философской герменевтической мысли, которые могут способствовать обогащению теоретико-правовой науки и развитию в ее рамках новых концепций понимания права и явлений правовой действительности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Малиновская, Наталья Владимировна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. с учетом поправок, внесенных Федеральными законами о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 70-ФКЗ // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04. 11.1950 г. с изменениями от 13.05.2004 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ с изменениями от 28 декабря 2009 г. № 380-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1; Российская газета от 30 декабря 2009 г.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ, . 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2009. № 29. Ст. 3582.

6. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ с изм. от 2 июня 2009 г. № 2-ФКЗ // СЗ РФ 1994. № 13. Ст. 1447; 2009. № 23. Ст. 2754.

7. Таможенный Кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-1 с изменениями от 26 июня 2008 г. № ЮЗ-ФЗ // Российская газета. 1993. 21 июля; 2008. 28 июня.

8. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР от 20 июня 1984 г. с изм. от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909; Российская газета. 2001. 23 марта. № 58.

9. Г. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 № 2341/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 12.

10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7.1. П.Специальная литература

11. Аболонин Г. О. Гражданское процессуальное право США / Г. О. Аболонин.М

12. М.: Волтерс Клувер, 2010. 422 с.

13. Августин Блаженный. Христианская наука, или Основания священной герменевтики и церковного красноречия / Блаженный Августин. СПб.: Библиопо-лис, 2006. 512 с.

14. Агада. Сказания, притчи, изречения Талмуда и мидрашей / пер. С. Г. Фруга. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 512 с.

15. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

16. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С. С. Алексеев. М.: НОРМА, 2001.752 с.

17. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2 т. Т. 1 / С.С. Алексеев. Свердловск, 1973. 396 с.

18. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2 т. Т. 2 / С. С. Алексеев. - Свердловск, 1973. 402 с.

19. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней / Д. Антисери, Д. Реале. Т. 2. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. 354 с.

20. Антология кинизма: Философия неприятия и протеста / отв. ред. И. М. На-хов. М.: ТЕРРА, 1996. 430 с.

21. Апель К. О. Трансформация философии / К. О. Апель. М.: «Логос», 2001. 344 с.

22. Арапов А. В. Герменевтика сакрального текста / А. В. Арапов. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005. 178 с.

23. Атарщикова Е. Н. Герменевтика в праве: Историко-правовой анализ: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Е. Н. Атарщикова. СПб., 1999. 400 с.

24. Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты / М. И. Байтин // Правоведение. 2000. № 3.

25. Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. 1. Общая часть / Ю. Барон. М.: А.Ф. Скоров, Типолитогр. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1898. 244 с.

26. Беленький М. С. Что такое Талмуд / М. С. Беленький. М.: Наука, 1970. 216 с.

27. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Дж. Берман. М.: Издательство МГУ, 1994. 592 с.

28. Бернам У. Правовая система США / У. Бернам. М.: «Новая юстиция», 2006. 1216 с.

29. Богдановская И. Ю. Категория «правовая норма» в правовой доктрине стран «общего права» / И. Ю. Богдановская // Журнал российского права. 2006. №11.

30. БогинГ. И. Обретение способности понимать: Введение в филологическую герменевтику / Г. И. Богин. URL: http://edu.ksu.ru/russian/lib/libyaz/id=2556/ (2010. 15 февраля).

31. Болотов В. В. Лекции по истории древней церкви. В 4 т. Т.2. История церкви в период до Константина Великого. М.: Изд. Спасо-Преображен. Валаам. Ставропигиального монастыря, 1994. 492 с.

32. Большая Энциклопедия / под ред. С. Н. Южакова. Т. 7. СПб.: Книгоиздательское товарищество «Просвещение». 794 с.

33. Братусь С. Н. К вопросу об объекте правоотношений по советскому гражданскому праву / С. Н. Братусь // Советское государство и право. 1950. № 9.

34. Брунс К. Г. Внешняя история римского права / К. Г. Брунс, О. Ленель. М.: Университетская тип., 1904. 181 с.

35. Бутакова Н. А. Правоотношения в структуре правовой действительности. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2006. 233 с.

36. Бэкон Ф. О принципах и началах / Ф. Бэкон. М.: Государственно социально-экономическое издательство, 1937. 83 с.

37. Ван Хоек М. Право как коммуникация / М. Ван Хоек // Правоведение. 2006. №2.

38. Васильев А. М. О правовых идеях-принципах / А. М. Васильев // Советское государство и право. 1973. № 3.

39. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А. М. Васильев. М.: «Юридическая литература», 1976. 264 с.

40. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов / Е. В. Васьковский. М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2002. 508 с.

41. Виллемс П. Римское государственное право. Вып. I / П. Виллемс. Киев: Типография Императорского Университета Св. Владимира, 1888. 434 с.

42. Виноградов П. Г. Очерки по теории права / П. Г. Виноградов. М.: Товарищество А. А. Левинсон, 1915. 153 с.

43. Вихнович В. Л. Иудаизм / В. Л. Вихнович. СПб., Питер, 2006. 224 с.

44. Всеобщая история религий мира / под ред. В. Людвинской. М.: Эксмо, 2007. 736 с.

45. Вольнов В. Приглашение в философию. Христианство / В. Вольнов. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003. 142 с.

46. Всемирная энциклопедия: Философия XX век / под ред. А. А. ГрицанОва. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный оратор, 2002. 976 с.

47. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Г.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

48. Гадамер Г.-Г. Неспособность к разговору // Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадамер. М.: Искусство, 1991.

49. Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадамер. М.: Искусство, 1991.

50. Гадамер Г.-Г. Что есть истина? / Г.-Г. Гадамер // Логос. 1991. № 2.

51. Гадамер Г.-Г. Язык и понимание / Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадамер. М.: Искусство, 1991.

52. Гайворонская Я. В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм / Я. В. Гайворонская // Правоведение. 2001. № 3.

53. Гарсиа Гарридо М. X. Римское частное право: Казусы, иски, институты / М. X. Гарсиа Гарридо. М.: Статут, 2005. 812 с.

54. Гехт Э. Очерк истории еврейского народа от заключения Библии до наших времен / Э. Гехт. СПб.: Тип. О. И Бакста, 1866. 230 с.

55. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи. Т. V / Э. Гиббон. СПб.: Наука: Ювента, 1999. 344 с.

56. Годик В. Е. Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / В. Е. Годик. М., 2006. 142 с.

57. Голунский С. А. Теория государства и права: Учебник / С. А. Голунский, М. С. Строгович. М.: Юридическое Издательство НКЮ СССР, 1940. 304 с.

58. Графский В. Г. История политических и правовых учений: учебник / В. Г. Графский. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 608 с.

59. Грец Г. История евреев от древнейших времен до настоящего / Г. Грец. Т. 2. Одесса: Тип. «Издатель» Я.Х. Шермана, 1907. 384 с.

60. Грец Г. История евреев от древнейших времен до настоящего / Г. Грец. Т. 3. Одесса: Тип. «Издатель» Я. X. Шермана, 1906. 311 с.

61. Григорьев Б. В. Герменевтика и теория интерпретации: Учебное пособие / Б. В. Григорьев. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2002. 148 с.

62. Гронден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера / Ж. Гронден //

63. Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001.

64. Грязин И. Текст права / И. Грязин. Таллин: Ээсти Раамат, 1983. 188 с.

65. Грязнов А. Ф. Понимание понимания: на пересечении двух традиций / А. Ф. Грязнов // Проблемы философской герменевтики / отв. ред. А. М. Руткевич. М.: ИФАН, 1990. 119 с.

66. Губаева Т. В. Словесность в юриспруденции: Учебник / Т. В. Губаева. Казань: Казанский ун-т, 1995. 300 с.

67. Губаева Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности / Т. В. Губаева. М.: Норма, 2004. 160 с.

68. Гусаченко В. В. Трансгрессии модерна / В. В. Гусаченко. X.: ООО «Озон-Инвест», 2002. 400 с.

69. Давыдова М. JI. О юридической природе нормативно-правовых предписаний: основные научные концепции / М. JI. Давыдова // Журнал российского права. 2003. № 10.

70. Даль В. И. Толковый словарь русского языка / В. И. Даль. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. 735 с.

71. Дворкин Р. О правах всерьез / Р. Дворкин. М.: РОССПЭН, 2004. 389 с.

72. Делич Ф. Библия и Вавилон / Ф. Делич. СПб.: А. С. Суворин, 1912. 129 с.

73. Денисов А. И. Теория государства и права: Учебник / А. И. Денисов. -М.: Юриздат, 1948. 532 с.

74. Дернбург Г. Пандекты. Т.1. Общая часть / Г. Дернбург. М.: Университетская типография, 1906. 465 с.

75. Деррида Ж. О грамматологии / Ж. Деррида. М.: Ad Marginem, 2000. 511 с.

76. Дильтей В. Собрание сочинений в 6 т. Т.4: Герменевтика и теория литературы / В. Дильтей. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. 536 с.

77. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации / Т. М. Дридзе. М.: Наука, 1984. 268 с.

78. Еврейская энциклопедия: в 16 т. Т. 6 / под общей ред. Л. Каценельсона. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Издательство Брокгауз-Ефрон, 1910. 964 с.

79. Еврейская энциклопедия: в 16 т. Т. 8 / под общей ред. Л. Каценельсона. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Издательство Брокгауз-Ефрон, 1911. 972 с.

80. Еврейская энциклопедия: в 16 т. Т. 12 / Под общей ред. Л. Каценельсона. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Издательство Брокгауз-Ефрон, 1912. 962 с.

81. Еврейская энциклопедия: в 16 т. Т. 14 / Под общей ред. Л. Каценельсона. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Издательство Брокгауз-Ефрон, 1913. 962 с.

82. Еврейская энциклопедия: в 16 т. Т. 15 / Под общей ред. Л. Каценельсона. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Издательство Брокгауз-Ефрон, 1908-1913. 960 с.

83. Ефимов В. В. Лекции по истории римского права / В. В. Ефимов. СПб.: Типография В. С. Балашева и К0, 1895. 493 с.

84. Ермолаева Е. В. Объект правоотношения: историко-практическое исследование. Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.01. Ульяновск, 2004. 157 с.

85. Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права / отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Наука, 2001. 328 с.

86. Зверев Н. А. Энциклопедия права / Н. А. Зверев. М.: Издание в книжном-ма-газине М. В. Клюхина, 1901. 405 с.

87. Ивбулис В. Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе / В. Я. Ивбулис. М.: Знание, 1988. 64 с.

88. Иоффе О. С. Вопросы теории права / О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. М.: Госюриздат, 1961. 381 с.

89. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву / О. С. Иоффе. М.: Статут, 2000. 776 с.г

90. Исаев И. А. Власть и закон в контексте иррационального / И. А. Исаев. М.: Юристъ, 2006. 478 с.

91. Ищенко Е. Н. Интерпретация в герменевтическом и постмодернистском дискурсе / Е. Н. Ищенко // Герменевтика в России: Сборник научных трудов. Вып. 1. Воронеж: Издательство ВГУ МИОН, 2002. 272 с.

92. Кажлаев С. А. Способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда РФ / С. А. Кажлаев // Государство и право. 2008. № 1.

93. Капустин М. Теория права. Общая догматика / М. Капустин. М.: Университетская типография, 1868. 352 с.

94. Катков В. Д. К анализу основных понятий юриспруденции / В. Д. Катков. Харьков: Товарищество «Печатня С. П. Яковлева», 1903. 462 с.

95. Келлер В. Библия как история / В. Келлер. М.: Изд. дом «КРОН-пресс», 1998. 469 с.

96. Ким В. В. Семиотические аспекты системы научного познания. Философ-ско-методологический анализ / В. В. Ким. Красноярск, Издательство Красноярского университета, 1987. 223 с.

97. Кипп Т. История источников римского права / Т. Кипп. СПб.: Склад издания в Юридическом Книжном Магазине Н. К. Мартынова, 1908. 152 с.

98. Климент Александрийский. Строматы / Отцы и учители церкви III века: Антология. В 2 т. / сост. иеромонах Илларион (Алфеев). Т. 1. М.: Либрис, 1996. 378 с.

99. Кнабе Г. С. Местоимения постмодерна / Г. С. Кнабе. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2004. 52 с.

100. Книга для чтения по истории средних веков / под ред. П. Г. Виноградова. М.: Типография А. И. Мамонтова, 1897. 967 с.

101. Козлихин И. Ю. О нетрадиционных подходах к праву / И. Ю. Козлихин // Правоведение. 2006. № 1.

102. Кондамен А. Вавилон и Библия / А. Кондамен. Сергиев Посад, 1912. 101 с.

103. Коплстон Ф. История философии. Средние века / Ф. Коплстон. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. 494 с.

104. Коркунов Н. М. История философии права / Н. М. Коркунов. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1908. 456 с.

105. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. СПб.: Н. К. Мартынов, 1907. 354 с.

106. Кравченко А. В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка / А. В. Кравченко. Иркутск: Издание ОГУП «Иркутская областная типография № 1», 2001. 261 с.

107. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В. Г. Кузнецов. М.: Издательство МГУ, 1991. 191 с.

108. Кузнецов В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методологии до философского направления / В. Г. Кузнецов // Герменевтика в России: Сборник научных трудов. Вып. 1. Воронеж: Издательство ВГУ МИОН, 2002. 268 с.

109. Ладёр К.-Х. Теория аутопойезиса как подход, позволяющий лучше понять право постмодерна (от иерархии норм к гетерархии изменяющихся паттернов правовых интеротношений) / К.-Х. Ладёр // Правоведение. 2007. № 4.

110. Лазарев В. В. Поиск права / В. В. Лазарев // Журнал российского права. 2004. № 7.

111. Лазарев В. В. Теория государства и права: Учебник для вузов / В. В. Лазарев, С. В. Липень. М.: Спарк, 2000. 511 с.

112. Лафитский В. И. Поэзия права: страницы правотворчества от древности до наших дней / В. И. Лафитский. М., 2003. 375 с.

113. Лебедев М. В. Философия языка на фоне развития философии URL: http://ru.philosophy.kiev.ua/lebedev/texts/philang.html (2009. 23 марта).

114. Лившиц Р. 3. Принципы советского трудового права / Р. 3. Лившиц, В. И. Никитинский // Советское государство и право. 1974. № 8.

115. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

116. Лосев А. Ф. Гомер / А. Ф. Лосев. М.: Учпедгиз, 1960. 350 с.

117. Лосев А. Ф. История античной эстетики: в 8 т. Т.5. Ранний эллинизм / А. Ф. Лосев. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000. 959 с.

118. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф / А. Ф. Лосев. М.: Издательство Московского университета, 1982. 479 с.

119. Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 3 / Ю. М. Лотман. Таллинн: «Александра», 1993. 496 с.

120. Лукашева Е. А. Принципы социалистического права / Е. А. Лукашева // Советское государство и право. 1970. № 6.

121. Луман Н. Что такое коммуникация? URL: //http://sj.obliq.ru/article/175 (2009. 20 сентября).

122. Лурия А. Р. Язык и сознание / А. Р. Лурия. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 335 с.

123. Любашиц В. Я. Теория государства и права: Учебник / В. Я. Любашиц. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 512 с.

124. Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика / Н. С. Ма-леин // Государство и право. 1996. № 6.

125. Мареев С. Н. Философия XX века (истоки и итоги). Учебное пособие / С. Н. Мареев, Е. В. Мареева, В. Г. Арсланов. М.: Акад. проект, 2001. 464 с.

126. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права / Т. Марецолль. М.: Типография А. Мамонтова, 1867. 488 с.

127. Марков Б. В. Знаки бытия / Б. В. Марков. СПб.: «Наука», 2001. 568 с. : ~

128. Марченко М. Н. Философия права и общая теория права: взаимосвязь и взаимодействие / М. Н. Марченко // Правоведение. 2009. № 3.

129. Матузов Н. И. Теория государства и права: Учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малыш. М.: Юристъ, 2004. 512 с.

130. Меркель А. Юридическая энциклопедия / А. Меркель. СПб.: Издание Юридического Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1902. 256 с.

131. Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1 / И. В. Михайловский. Томск: Издание Книжного магазина В. М. Посохина, 1914. 604 с.

132. Можейко М. А. Постмодернизм / М. А. Можейко // Всемирная энциклопедия: Философия XX век / главн. науч. ред. и сост. А. А. Грацианов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002. 975 с.

133. Морозова JI. А. Теория государства и права: Учебник / Л. А. Морозова. М.: Эксмо, 2008. 477 с.

134. Муромцев С. А. Римское гражданское право. Курс лекций / С. А. Муромцев. М.: П. Шлейзера, 1877. 380 с.

135. Надеева М. И. Библия: историко-критический анализ / М. И. Надеева. Казань: КСЮИ, 2003. 143 с.

136. Недбайло П. Е. Введение в общую теорию государства и права / П. Е. Не-дбайло. Киев, 1971. 160 с.

137. Недбайло П. Е. Советские социалистические нормы / П. Е. Недбайло. Львов: Издательство Львовского университета, 1959. 167 с.

138. Нерсесянц В. С. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. № 7.

139. Овчинников А. И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.10. Ростов-на-Дону, 2000. 169 с.

140. Овчинников А. И. Юридическая герменевтика как правопонимание / А. И. Овчинников // Правоведение. 2004. № 4.

141. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: Азбуковник, 2000. 939, 4. с.

142. Ориген. О началах / Ориген. СПб.: Амфора, 2000. 380 с.

143. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5.

144. Пассек Е. В. Пособие к лекциям по истории римского права. Ч. 1. Государственное право и источники права / Е. В. Пассек. Юрьев: Тип. К. Маттисена,ъ1906. 303 с.

145. Пермяков Ю. Е. Философские основания юриспруденции / Ю. Е Пермяков. Самара: Самар. гуманит. акад., 2006. 248 с.

146. Петражицкий JL И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / JI. И. Петражицкий. СПб.: Лань, 2000. 606 с.

147. Пивоваров Ю. С. Идеальные первоосновы права: философские проблемы теории права / Ю. С. Пивоваров // Право XX века: Идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов. М.: РАН. ИНИОН, 2001. 328 с.

148. Покровский И. А. История римского права / И. А. Покровский. Петроград: Издание Юридического книжного склада «Право», 1918. 430 с.

149. Поляков А. В. Общая теория права, феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций / А. В. Поляков. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 843 с.

150. Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведение / А. В. Поляков // Правоведение. 2000. № 2.

151. Поляков А. В. Теория права в глобализирующемся обществе: постмодернистская интерпретация / А. В. Поляков // Правоведение. 2007. № 4.

152. Потапов М. Г. Проблемы соотношения правовой и юридической норм / М. Г. Потапов // Труды СГУ. Вып. 3. Сер. «Юриспруденция». М., 1997.

153. Право и социология / под ред. Ю. А. Тихомирова, В. П. Казимирчука. М.: Наука, 1973. 359 с.

154. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В. Н. Протасов. М.: Юрайт-М, 2001. 346 с.

155. Пухан И. Римское право (базовый учебник) / И. Пухан, М. Поленак-Акимовская. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. 411 с.

156. Пухта Г. Энциклопедия права / Г. Пухта. Ярославль: Типография Г. Фальк, 1872. 99 с.

157. Пфлейдерер О. Подготовка христианства в греческой философии / О. Пфлейдерер. СПб.: Типография Ю.Н. Эрлих, 1908. 81 с.

158. Пычева О. В. Герменевтика уголовного закона: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / О. В. Пычева. Ульяновск, 2005. 193 с.

159. Пьеге-Гро H. Введение в теорию интертекстуальности / Н. Пьеге-Гро. М.: Издательство ЛКИ, 2007. 238 с.

160. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник для вузов / Т. Н. Радько. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 576 с.

161. Решетов Ю. С. Реализация норм советского права: Системный анализ /ДЮ. С. Решетов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. 154 с.

162. Рикер П. Герменевтика, этика, политика: Московские лекции и интервью / П. Рикер. M.: Akademia, 1995. 159 с.

163. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике / П. Рикер. М.: Akademia-Центр: Медиум: 1995. 411 с.

164. Рикер П. Справедливое / П. Рикер. М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2005. 304 с.

165. Рулан Н. Юридическая антропология / Н. Рулан. М.: Издательство НОРМА, 1999. 310 с.

166. Рулев А. И. Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека (проблемы теории и практики): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / А. И. Рулев. Волгоград, 2009. 181 с.

167. Савваитов П. Библейская герменевтика / П. Савваитов. СПб.: Типография Якова Трея, 1859. 144 с.

168. Савиньи Ф. К. Обязательственное право / Ф. К. Савиньи. М.: Типография А. В. Кудрявцевой, 1876. 579 с.

169. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс / Е. В. Салогубова. М.: Го-родец-издат, 2002. 155 с.

170. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Ч. Санфилиппо. М.: БЕК, 2002. 370 с.

171. Свасьян К. Становление европейской науки / К. Свасьян. Ереван, 1990. 377 с.

172. Светлов Р. В. Гнозис и экзегетика / Р. В. Светлов. СПб.: РХГИ, 1998. 478 с.

173. Свидерский В. И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании / В. И. Свидерский. М.: Соцэкгиз, 1962. 275 с.

174. Семакина И. А. Бытие как текст: проблема самоопределения смысла: авто-реф. дис. . канд. филос. наук. М., 1998. 18 с.

175. Сидорова Л. Н. Интерпретация как один из способов понимания (на материале юридических текстов): Дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 19 / JT. Н. Сидорова. М., 1995. 294 с.

176. Синченко Г. Ч. От Сократа до Рикера: философия как интеллектуальная информа правовой жизни / Г. Ч. Синченко, Е. Ю. Воробьева // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 5. Саратов С.-Петербург: «Научная книга», 2003. 324 с.

177. Скурко Е. В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства: теория и практика / Е.В. Скурко // Правоведение. 2006. №2.

178. Скурко Е. В. Принципы права в современном нормативном правопонима-нии / Е. В. Скурко. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 200 с.

179. Соболева А. К. Каноны толкования в праве / А. К. Соболева // Российская юстиция. 2000. № 10.

180. Соболева А. К. Топическая юриспруденция / А. К. Соболева. М., 2002. 225 с.

181. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1993. 740 с.

182. Сокал А. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна /

183. A. Сокал, Ж. Брикман. М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002. 248 с.

184. Соловьева Г. Г. Дильтей и Адорно: категория понимания / Г. Г. Соловьева // Проблемы философской герменевтики / отв. ред. А. М. Руткевич. М.: ИФАН, 1990.

185. Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия / А. Стоянов. Харьков: Типография Чеховского и Зарина, 1862. 276 с.

186. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А.

187. B. Малыш. М.: ЮРИСТЪ, 2007. 767 с.

188. Теория государства и права: Учебник / под общ. ред. О. В. Мартышина. М.: НОРМА, 2007. 495 с.

189. Теория государства и права: Учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. М.: Норма, 2009. 484 с.

190. Толстой В. С. Содержание относительных правоотношений // Советское государство и право. 1969. № 3.

191. Толстой Ю. К. К теории правоотношения / Ю. К. Толстой. Л., 1959. 87 с.

192. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права / Е. Н. Трубецкой. М.: Т-во тип. А. И. Мамонтова, 1915. 226 с.

193. Туманов В. А. Критика современной буржуазной теории права / В. А. Туманов. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. 176 с.

194. Тумов В. В. Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата / В. В. Тумов. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2008. 168 с.

195. Фалев Е. В. Герменевтика Мартина Хайдеггера / Е. В. Фал ев. СПб.: Але-тейя, 2008. 224 с.

196. Филимонов В. Д. Норма права и ее функции / В. Д. Филимонов // Государство и право. 2007. № 9.

197. Филон Александрийский. Толкования Ветхого Завета / Александрийский Филон. М.: Греко-латинский кабинет, 2000. 451 с.

198. Философия права: Учебник / под ред. О. Г. Данильяна. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 416 с.

199. Хабермас Ю. Постмодернизм и культура. Модерн незавершенный проект / Ю. Хабермас // Вопросы философии. 1992. № 4.

200. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. 416 с.

201. Хабибулина Н. И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона (теоретико-методологическое исследование): дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2001." 335 с.

202. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

203. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет / М. Хайдеггер. М.: ГПО-ЗИС, 1993.322 с.

204. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении / Р. О. Халфина. М.: «Юридическая литература», 1974. 352 с.

205. Харт К. Постмодернизм / К. Харт. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. 261 с.

206. Хвостов В. М. История римского права / В. М. Хвостов. М.: Университетская типография, 1903. 393 с.

207. Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк / В. М. Хвостов. Пг. (и др.): Издательство Карбасникова, 1908. 144 с.

208. Хвостов В. М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции / В. М. Хвостов. М.: Университетская типография, 1895. 309 с.

209. Царев Д. Н. Эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 184 с.

210. Царьков И. И. О правовых принципах средневековой юриспруденции / И. И. Царьков // Правоведение. 2003. № 2.

211. Чевычелов В. В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 2005. 24 с.

212. Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике / А. Ф. Черданцев // Правоведение. 1972. № 3.

213. Честнов И. JI. Кризис современной юриспруденции / И. Л. Честнов // Труды С.-Петербург, юридического института Генеральной прокуратуры РФ. СПб.: Изд-во С.-Петербург, юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 1999. № 1.

214. Честнов И. Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2002. 322 с.

215. Честнов И. Л. Субъект права: от классической к постклассической парадигме / И. Л. Честнов // Правоведение. 2009. № 3.

216. Четвернин В. А. Современные концепции естественного права / В. А. Четвернин. М.: Наука, 1988. 142 с.

217. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве / Г. Ф. Шершене-вич. М.: Типография Товарищества И. Д. Сытина, 1908. 159 с.

218. Шершеневич Г. Ф. Философия права / Г. Ф. Шершеневич. М.: Бр. Башма-ковы: Типолитогр. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1911-1912. Т. 1: Общая теория права. Вып. 1. 1911. 320 с.

219. Шершеневич Г. Ф. Философия права / Г. Ф. Шершеневич. М.: Бр. Башма-ковы: Типолитогр. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1911-1912. Т. 1: Общая теория права. Вып. 4. 1912. С.: VII, 699 805.

220. Шипунов И. В. Юридическая ситуация как общетеоретическая категория: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / И. В. Шипунов. Омск, 2009. 202 с.

221. Шиффман Л. От текста к традиции: история иудаизма в эпоху Второго Храма и период Мишны и Талмуда / JI. Шиффман. М.: Мосты Культуры, 2000. 304 с.

222. Штоф В. А. Моделирование и философия / В. А. Штоф. М.: «Наука», 1966. 310 с.

223. Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике / У. Эко. СПб.: Академический проект, 2004. 384 с.

224. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / У. Эко. СПб.: «Симпозиум», 2006. 544 с.

225. Электронная Еврейская Энциклопедия. URL: http://www.eleven.co.il (2007. 6 апреля).

226. Элон М. Еврейское право / М. Элон. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 611 с.

227. Юнгеров П. Общее историко-критическое введение в священные ветхозаветные книги / П. Юнгеров. Казань: типо-лит. Имп. Ун-та, 1902. 592 с.

228. Явич JI. С. Общая теория права / JI. С. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. 287 с.

229. Flood J. Normative Bricolage: Informal Rule-Making by Accountants and Lawyers / J. Flood, E. Skordaki // Global Law without a State / ed. G. Teubner. Aldershot, 1996.

230. Harries J. Law and Empire in Late Antiquity / J. Harries. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 248 p.

231. Kellerhoff J. Oil's Empire. Civil Liability in International Law for Accidental Oil Pollution. Ph. D. Thesis / J. Kellerhoff. EUI. Florence, 1997.

232. Russell F. H. The Just War in the Middle Ages / F. H. Russell. Cambridge, 1975. 334 p.

233. Stecker R. Interpretation and construction: art, speech and the law / R. Stecker. Maiden: Blackwell Publishing, 2003. 212 p.

234. The Cambridge history of the Bible: In 3 vol. V. 1: From the beginning to Jerome / Edited by P. R. Ackroyd and C. F. Evans. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. 691 p.

235. Walerstein I. Historical systems as complex systems / I. Wallerstein // European journal of operational research. Amsterdam, 1987. Vol. 30. № 2.