История возникновения и развития юридической герменевтики в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Васюк, Анастасия Владимировна

• Васюк, Анастасия Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Васюк, Анастасия Владимировна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические и историко-правовые основы становления и развития юридической герменевтики.

§ 1. Юридическая герменевтика как научное направление правоведения.

§ 2. Исторические предпосылки становления и развития юридической герменевтики.

Глава II. Юридическая герменевтика в российской дореволюционной юридической науке.

§ 1. Становление юридической герменевтики в российской юридической науке во второй половине XIX — начале XX века.

§ 2. Идеи юридической герменевтики в трудах Н.А. Гредескула и

Е.В. Васьковского.

Глава III. Юридическая герменевтика в работах советских и российских ученых.

§ 1. Взгляды на юридическую герменевтику в трудах советских ученых.

§ 2. Юридическая герменевтика на современном этапе развития российской юридической науки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История возникновения и развития юридической герменевтики в России»

Актуальность темы исследования. Юридическая наука в своем непрерывном развитии находится в постоянном взаимодействии с различными отраслями гуманитарного знания. Для последних всегда было важно точно излагать и понимать мысли, содержащиеся в сочинениях и документах. Поэтому необходимость создания учения о способах понимания смысла текста всегда являлась насущной проблемой науки. Герменевтика, представляя собой направление современной гуманитарной мысли, и стала той отраслью знания, которая активно разрабатывает вопросы интерпретации, проблемы теории языка, в том числе и в связи с фундаментальными проблемами правоведения. Она исследует практику истолкования разнообразных смыслов, содержащихся в письменной и устной речи, в знаках и символах. Необходимо отметить, что герменевтический подход к изучению и интерпретации текстов представляет собой межнаучное направление в сфере гуманитарного знания.

Важнейшим вопросом герменевтической методологии является вопрос об условиях понимания человеком смыслов сущего и должного и о пределах интерпретационной свободы. Особую значимость этот вопрос обрел в сфере юридической герменевтики, где традиционное понимание закона предполагает, что он имеет обязательную силу и обычно применяется в пределах текстуально выраженной воли законодателя. Многообразие общественных отношений, особенности правовой культуры субъектов непосредственной реализации правовых норм и правоприменения нередко вызывают определенные трудности в реализации правовых норм, в связи с чем вопросы понимания и интерпретации правовых текстов всегда были в центре внимания правоведения, что привело к появлению его особого направления - юридической герменевтики, в том числе и в отечественной юридической мысли.

Современная юридическая герменевтика как самостоятельное научное направление в российской юридической науке - явление относительно молодое. Однако именно герменевтический подход к праву отвечает гуманитарным и правовым идеалам настоящего. Так, герменевтика, по мнению С.С. Алексеева, является наукой и искусством толкования юридических терминов и понятий, вершиной юридического мастерства, кульминационным пунктом юридической деятельности1. Ее предназначение заключается прежде всего в поиске и реализации смысла правового текста, в изучении условий понимания и проблем множественности смыслов. В современных условиях форма права не может выступать иначе как знаковая форма, источником и воплощением которой служит язык. Правовое регулирование и его элементы выступают как идеальные объекты, внешняя форма выражения общественного сознания.

Практической целью процессов взаимодействия этих идеальных элементов с человеческим сознанием является реализация сложившихся правовых норм применительно к жизни социума. Исходя из этого, целью юридической герменевтики является разработка правил и приемов интерпретационной деятельности в сфере права с учетом специфики правового текста как особой знаковой формы, что способствует более глубокому пониманию правовых явлений и в конечном итоге служит эффективной реализации правовых норм.

Герменевтическая проблематика юридических текстов являлась предметом научных дискуссий в русской правовой мысли с середины XIX века. Однако значительное развитие юридическая герменевтика получила в России лишь в конце XX - начале XXI века. Вопросам юридической герменевтики в целом и отдельным герменевтическим проблемам понимания, толкования и применения правовых норм в юридической литературе, особенно в последние годы, уделяется значительное внимание, но логико-теоретическая основа и понятийно-категориальный аппарат

1 См.: Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия. М., 1999. С. 130. учения все еще разработаны недостаточно. Поэтому для определения сущности и специфики юридической герменевтики как отдельного направления российской правовой мысли представляется необходимым проследить процесс возникновения и развития герменевтической проблематики юридических текстов в России с момента ее зарождения и до настоящего времени.

Современная юриспруденция для более полного и глубокого понимания отечественных традиций в области герменевтики, причин и условий отказа от идей герменевтики и усиления научного интереса к ним нуждается в особом внимании к проблеме ее исторического развития.

Всем вышеизложенным, а также тем, что в этой сложнейшей проблеме правовой науки сконцентрированы важные теоретические и практические проблемы правоведения, познание которых возможно только с учетом преемственности культурно-исторических линий в развитии идей юридической герменевтики, в тесном взаимодействии традиций и новаций, определяется необходимость постановки и исследования вопросов, раскрывающих тему настоящей работы.

Целью диссертационной работы является проведение специального комплексного исследования, направленного на изучение и анализ процесса возникновения и развития юридической герменевтики в России (от общих предпосылок зарождения герменевтических идей и до их современного состояния) как совокупности научных взглядов, теорий и идей.

Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

- охарактеризовать правовые взгляды на проблему интерпретации правовых текстов с древнейших времен и до середины XIX века как на теоретическую и историко-правовую основу возникновения юридической герменевтики в России; исследовать состояние юридической герменевтики в российской юридической науке середины XIX — начала XX века, выявить ее основные тенденции и направления развития; проанализировать идеи юридической герменевтики в трудах H.A. Гредескула, Е.В. Васьковского как наиболее значимых представителей основных направлений ее развития в российской юридической науке конца XIX - начала XX века;

- выявить причины формального отказа от юридической герменевтики в советский период и в то же время использования отдельных ее элементов в трудах советских ученых;

- представить обобщенное понимание проблем современной юридической герменевтики в российской юридической науке на текущем этапе развития; вычленить концептуальные положения современной российской юридической герменевтики, имеющие значение для развития науки и практики.

Объектом исследования является юридическая герменевтика как учение о понимании, толковании и применении правового текста.

Предметом исследования выступают этапы становления и развития идей, взглядов и подходов к юридической герменевтике в России с середины XIX века и по настоящее время, а также их сущность, основное содержание, научно-практическое значение.

Хронологические рамки. Исследование юридической герменевтики в России охватывает период с середины XIX века и по настоящее время. Установление начальной даты обусловлено проникновением в общественную мысль данного периода идей юридической герменевтики и началом их разработки в отечественном правоведении.

Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной литературе первые обращения к юридической герменевтике относятся к середине XIX века, однако идеи юридической герменевтики получили широкое распространение в отечественной правовой науке лишь в последнее десятилетие XX - начале XXI века. В этот период появилось значительное количество научных трудов, в которых на общетеоретическом уровне обосновывалась необходимость применения герменевтической методологии в процессе понимания, толкования и применения права. Необходимо отметить, что большинство работ имеют своей целью анализ и обоснование именно сущности и функций юридической герменевтики, лишь в малой степени затрагивая вопрос истории развития отечественной юридической герменевтики, в лучшем случае обращаясь к истории зарождения и развития герменевтических идей в древности и на Западе.

Представляется необходимым всю литературу по данной проблематике рассматривать в соответствии с периодизацией истории возникновения и развития юридической герменевтики в России, в которой выделяются три основных этапа: дореволюционный; советский; постсоветский (современный).

К первому этапу можно отнести работы отечественных исследователей с середины XIX века по 1917 год. В работах данного периода рядом авторов предпринимается попытка сформулировать понятие юридической герменевтики, систематизировать правила и определить ее место в системе правовых наук.

Так, среди монографических работ отсылки к общим правилам юридической герменевтики содержатся в трудах К.Н. Анненкова, М.Н. Гернета, A.A. Пиленко, JI.A. Шалланда и др1. В периодической печати упоминание юридической герменевтики и ее правил встречается в статьях М.М. Винавера, A.B. Завадского, К.П. Змирлова, А. Лошницкого, JI. И. Петражицкого, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича, В.Г. Щеглова и

1 См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том. I. Введение и Общая часть. 3-е изд. переем, и доп. СПб., 1910. С. 16, 21, 74, 501-502, 562; Гернет М.Н. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. Выпуск 2. (ст.ст. 85-248). М., 1914. С. 412; Пиленко A.A. Право изобретателя (привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве). Историко-догматическое исследование. СПб., Т.2. 1908. С. 258; Он же. Очерки по систематике частного международного права. СПб., 1911. С. 383; Шалланд Л.А. Иммунитет народных представителей. Юридическое исследование. Том II. Часть догматическая. Юрьев, 1913. С. 80. др.1 В трудах Ю.С. Гамбарова, П.Д. Калмыкова, М.Н. Капустина, И.А. Покровского2 др. предпринимаются попытки определить предмет и правила юридической герменевтики.

Юридическая герменевтика данного периода не имела еще прочно установленной и рациональной теории, основывалась на некоторых эмпирических правилах, сформулированных в большинстве случаев еще римскими юристами и имеющих весьма ограниченное и условное значение. Среди работ дореволюционного периода следует особо отметить труды H.A. Гредескула и Е.В. Васьковского, представляющие собой наиболее полные и глубокие исследования, посвященные герменевтической проблематике. H.A. Гредескул до 1900 года проводит разработку учения об осуществлении права, Е.В. Васьковский с 1901 по 1913 год - руководства к толкованию и применению гражданских законов3.

В начале второго этапа процесс роста интереса к герменевтической проблематике правовых текстов в России был прерван социальными катаклизмами, повлекшими за собой коренные изменения общественного мировоззрения и правовой идеологии. Вопросы юридической герменевтики утратили свое научное и практическое значение в связи с отменой действующих ранее законов и утверждением на некоторое время в качестве основного источника права «революционного правосознания».

В вопросах научной разработки проблем понимания, толкования и применения нормативно-правовых актов юридическая наука оказалась

1 См.: Винавер M.M. Кодификация и толкование // Вестник права. 1904. № 2. С. 95—109; Завадский A.B. К учению о толковании гражданских законов. Новейшие течения по этому вопросу в немецкой литературе (школа свободного права и др.) // Ученые записки Императорского Казанского университета. 1910. № 10; 1911. № 5, 8, 11; 1912. № 4; Змирлов К.П. Вопросы гражданского права и судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн.8. С. 35; Лошницкий А. Толкование местных законов // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн.4. С. 80; Петражицкий Л.И. Что такое право? // Вестник права. 1899. №1. С. XXIV-XXV; Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн.4. С. 30; Шершеневич Г.Ф. Применение норм права // Журнал Министерства юстиции. 1903. №1. С. 34-82; Щеглов В.Г. Gareis: "Enciclopedie und Methodologie der Rechtwissenschaft" // Временник Демидовского Юридического лицея. №11. Том 49. 1889. С.5.

2 См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. B.A. Томсинова. М., 2003. С. 355; Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1866. С. 22; Капустин М.Н. Теория права (юридическая догматика). М., Т.1. 1868. С. 184; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917. С. 69.

3 См.: Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002; Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900. отброшенной назад по сравнению не только с мировым уровнем, но и с уровнем развития герменевтических идей в праве, достигнутым в дореволюционной России.

Далее, начиная с 50-х годов XX века активизируется интерес к вопросам толкования и применения советского права, который нашел свое отражение в трудах А .Я. Берченко, А.Б. Венгерова, С.И. Вильнянского, H.H. Вопленко, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкина, P.C. Рез, Ю.Г. Ткаченко, A.C. Шляпочникова, А.Ф. Черданцева1. Теория толкования советского закона данного периода опирается прежде всего на марксистско-ленинскую теорию познания действительности, в основе которой лежит метод диалектического материализма. Юридическая герменевтика как комплекс понимания, толкования и применения правовых текстов в данный период не рассматривается и даже прямо отрицается, что, однако, не мешает выявить отдельные элементы и заимствования из теоретического учения о юридической герменевтике в трудах советских авторов, рассматривающих вопросы толкования советского права.

Позднее в работах отдельных авторов происходит постепенное формирование научных подходов, целью которых стал поиск принципиально иного мировоззренческого взгляда на интерпретацию правовых явлений, однако и эти работы практически до конца 80-х годов должны были соответствовать основам марксистской диалектики и историческому материализму. Поэтому наметившийся постепенный отход от позиций, жесткого формального отказа от герменевтического учения в советской юридической науке так и не произошел. Необходимо отметить, что особое внимание герменевтической проблематике юридических текстов в указанный

1 См.: Берченко А.Я. Применение советского социалистического права. М., 1960; Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 6. 1966. С. 4—5; Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм / в кн.: Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. 1948; Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М., 1976; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960; Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Рез P.C. Толкование гражданско-правовых нормативных актов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1958; Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1950; Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. М., 1960; Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. период уделил, на наш взгляд, И.Н. Грязин в работе «Текст права. Опыт методологического анализа конкурирующих теорий»1. Данная работа появляется несколько позднее отмеченных выше трудов советских ученых и представляет собой критический анализ «буржуазных» теорий восприятия и толкования права в контексте марксистско-ленинской диалектики. Однако некоторые положения, высказываемые автором, на наш взгляд, согласуются с положениями юридической герменевтики. Разрабатываются применительно к советским условиям понятие и структура понимания и толкования правовых норм, исследуются способы толкования, анализируются полномочия субъектов толкования и другие актуальные вопросы. В то же время герменевтический подход к процессу понимания, толкования и применения правовых норм воспринимается в этот период как чуждый советскому правопониманию и отражения в советской правовой науке, в общем-то, не находит. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что на пике своего развития значительное число положений советской теории толкования совпадало с идеями юридической герменевтики.

На современном этапе развития юридическая герменевтика как активно развивающееся направление правоведения нашла комплексное обоснование в трудах E.H. Атарщиковой, Н.В. Блажевича, И.Н. Блажевича, И.П. Малиновой, Н.В. Малиновской, А.И. Овчинникова, А.Е. Писаревского, В.А. Суслова, Н.И. Хабибулиной, И.Л. Честнова и других авторов.

Одним из первых авторов, изложивших в отечественной юридической литературе некоторые положения герменевтики применительно к правовым явлениям, является И.П. Малинова. В работе «Философия права (от метафизики к герменевтике)» специально рассматривается герменевтический подход в философии права, проблематизируется расширение смыслового поля науки о государстве и праве2. В данной работе также поднимаются

1 См.: Грязин И.Н. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий). Таллинн, 1983.

2 См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. проблемы понимания в праве, значения культурных кодов правосознания, рациональных и иррациональных оснований правовых феноменов и др.

Герменевтическую проблематику применительно к толкованию права затрагивает в научных статьях В.В. Суслов1. Понимание проблемы у В.В. Суслова нельзя назвать четко определенным, статьи носят скорее постановочный характер, акцентируя внимание на субъекте толкования, полисемии юридических текстов. Однако его разноплановые и глубокие суждения представляют особый интерес и привлекают к этой проблематике внимание научной общественности.

Другая работа, на которую необходимо обратить внимание, -монография (и докторская диссертация) E.H. Атарщиковой «Герменевтика в праве: история и современность»2. Несмотря на название работы, исторический процесс возникновения и развития юридической герменевтики в данной работе не рассматривается. Целью исследования E.H. Атарщиковой являлось определение места и значения языка в формировании юридических понятий и категорий, взаимосвязи права и языка в аспекте формирования правовой культуры личности, а также выявление особенностей герменевтической интерпретации в системе методологии теоретико-правового исследования.

Первая глава указанной работы посвящена формированию основ юридической интерпретации в герменевтике. В ней анализируются вопросы становления проблемы взаимосвязи языка и права в истории правовой мысли (преимущественно XIX - XX века), определяется статус герменевтики как науки понимания и толкования социокультурных феноменов, а юридической герменевтики - как метода юридической интерпретации. Во второй главе определяются особенности интерпретационной практики в сфере права, а следующие две главы, в свою очередь, посвящены применению методов

1 См.: Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. № 6. С. 115-—118; Он же. Герменевтический аспект законодательного толкования // Правоведение. 1997. № 1. С. 87—90; Он же. Герменевтика права// Правоведение. 2001. № 5. С.4—12.

2 См.: Лтарщикова E.H. Герменевтика в праве (историко-правовой анализ): Дисс. докт. юрид. наук. СПб., 1999. лингвистики к догме права, языку закона и лингвистическому анализу юридической терминологии.

В монографии Н.И. Хабибулиной «Толкование права: новые подходы к методологии исследования» анализируются природа и содержание традиционных и современных концепций толкования права1. Особое внимание уделяется при этом семиотике, герменевтике и социологической феноменологии. Н.И. Хабибулиной исследуется также процесс развития герменевтики как направления западной философии XX века.

С несколько иной стороны к проблеме юридической герменевтики обращается А.И. Овчинников в кандидатской диссертации «Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты», монографии «Правовое мышление в герменевтической парадигме» и докторской диссертации «Правовое мышление» . В указанных работах правовое мышление рассматривается как комплексное и многогранное явление, в том числе и с точки зрения герменевтической интерпретации. В исследованиях А.И. Овчинникова частично рассматривается происхождение термина «юридическая герменевтика» и анализируются причины популярности герменевтического подхода на Западе в XX веке.

Среди ученых, отстаивающих тезис о своевременности актуализации проблем юридической герменевтики, можно назвать А.Е. Писаревского3. В кандидатской диссертации им концептуально в рамках философской специальности определяется предметная область юридической герменевтики с точки зрения социально-философской методологии; исследуется юридический дискурс как элемент правового мышления, определяются способы интерпретации юридического дискурса.

1 См.: Хабибулина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб., 2001.

2 См.: Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспект: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000; Он же. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2002; Он же. Правовое мышление: Дисс. докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

3 См.: Писаревский А.Е. Юридическая герменевтика. Социально-философская методология интерпретации и толкования правовых норм: Дисс. канд. фил. наук. Краснодар, 2004.

В работе Н.В. Блажевича и И.Н. Блажевича раскрывается механизм интерпретации правового текста, описывается специфика правовой коммуникации, выявляются методологические подходы к изучению правовой культуры как динамической системы; правовая культура представляется ими как предпосылка интерпретации правового текста1. Правовой текст рассматривается как предмет герменевтической рефлексии, отмечаются структурно-содержательные особенности правового текста, анализируется процесс интерпретации правового текста и способы толкования в контексте конфликта интерпретаций.

В диссертации О.В. Пычевой определяется герменевтическая структура понимания уголовного закона как процесса взаимодействия интерпретатора с его текстом; автор исследует основные этапы развития философской герменевтики (частично в древности и в западной литературе XX века), а также ее связь с уголовно-правовой идеологией . В данной работе выявляется сущность и основные элементы герменевтики уголовного закона, определяется соотношение понимания, толкования и применения уголовного закона как герменевтической системы. Сущность юридической герменевтики как самостоятельного метода теории права определяется и в диссертационном исследовании А.Н. Гермашева, им проводится также анализ основных средств и способов выявления воли законодателя3.

С иной позиции к исследованию проблем интерпретации подходит в своей кандидатской диссертации Н.В. Малиновская4. Интерпретация рассматривается как инструментальный метод, используемый правовой наукой, выявляется сущность интерпретации как самостоятельного феномена. В рамках генезиса интерпретационных практик в первой главе диссертационного исследования Н.В. Малиновской исследуются

1 См.: Блажевич Н.В., Блажевич И.Н. Герменевтика правового текста. Тюмень, 2006.

2 См.: Пычева О.В. Герменевтика уголовного закона: Дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006.

3 См.: Гермашев А.Н. Юридическая герменевтика как теория о способах изложения воли в юридическом тексте и ее толковании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2010.

4 См.: Малиновская Н.В. Интерпретация в праве: генезис, эволюция, актуализация: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2010. древнеиудейская, александрийская и древнеримская традиции правовой интерпретации и их дальнейшее развитие учеными Средневековья и Нового времени. Во второй главе анализируются факторы, оказавшие влияние на процесс становления философской герменевтики в XX веке, и проблемы актуализации герменевтической проблематики в современной юридической науке. Третья глава работы посвящена влиянию герменевтического метода на становление и развитие категорий принципа права, нормы права и правоотношения.

М.Н. Амельченко в кандидатской диссертации «Герменевтика трудового права России и Германии» обосновывает научную и практическую необходимость разработки герменевтики в области трудового права как отдельного направления юридической герменевтики1. В части, касающейся истории возникновения и развития юридической герменевтики, также исследуются основные этапы формирования общей герменевтики в древности и на Западе.

Следует отметить, что во всех указанных выше работах разрабатывалась теория юридической герменевтики и отдельные ее элементы. Несмотря на то, что перечисленные выше работы содержат материалы, связанные с анализом взглядов на юридическую герменевтику, имевших место в науке, их авторы не ставили перед собой специальную задачу исследования истории научной проблемы и в особенности ее отечественной составляющей.

История развития юридической герменевтики лишь частично затрагивается в трудах Н.И. Хабибулиной, А.И. Овчинникова, А.Е. Писаревского. В работах Н.В. Малиновской, М.Н. Амельченко более подробно анализируется применение интерпретационных практик в древности и менее подробно — в Средневековье и Новом времени.

1 См.: Амельченко М.Н. Герменевтика трудового права России и Германии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2010.

Большинство современных российских ученых единодушно признают все возрастающую в современных условиях актуальность герменевтического подхода к правопониманию. Высоко оценивая результаты исследований указанных выше авторов, тем не менее следует признать, что помимо теоретического обоснования герменевтической методологии в праве, специальных исследований, посвященных процессу возникновения и развития юридической герменевтики в России в дореволюционный, советский и современный периоды, не проводилось. В отдельных работах исследуются вопросы происхождения термина «юридическая герменевтика» и становления герменевтической проблематики в мировой правовой мысли без учета исторических особенностей процесса возникновения и развития данного направления в России, в связи с чем данные вопросы нуждаются в дополнительном историко-теоретическом осмыслении.

Методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ, синтез, дедукция и индукция) и частнонаучные методы, позволившие всесторонне отразить различные стороны изучаемой проблемы, выделить существенные взаимосвязи и тем самым определить условия и причины возникновения и развития юридической герменевтики в России. Широкое применение получили исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и системный методы познания.

Теоретическую основу исследования составили исследовательские подходы видных представителей гуманитарных наук и теоретиков права. Прежде всего это труды таких мыслителей, как: Платон, Аристотель, Августин, Г. Гроций, Ф.К. Савиньи, Ф. Шлейермахер, В. Дильтей. Также к ним относятся работы: В.Г. Кузнецова, М. Хайдеггера, П. Рикёра, Г.Г. Гадамера, Я.Г. Фогера, а также труды С.С. Алексеева, E.H. Атарщиковой, И.Н. Блажевича, Н.В. Блажевича, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко, H.A. Гредескула, И.Н. Грязина, A.B. Завадского, В.И. Крусса, И.П. Малиновой, A.B. Малько, Т.Я. Насыровой, К.А. Неволина, П.Е. Недбайло, П.И. Новгородцева,

В.А. Петрушева, A.C. Пиголкина, А.Е. Писаревского, A.B. Полякова, В.Н. Протасова, О.В. Пычевой, П.Г. Редкина, Н.К. Ренненкампфа, В.А. Суслова, Н.И. Хабибулиной, Т.Я. Хабриевой, А.Ф. Черданцева, Г.Ф. Шершеневича и др.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа четырех групп источников. Первая группа источников, составляющих научно-теоретическую основу отечественной юридической герменевтики, включает в себя научные труды мыслителей и ученых: философов, правоведов и представителей других отраслей гуманитарного знания.

Вторую группу источников составляют нормативные правовые акты Российской империи, РСФСР, СССР, Российской Федерации, акты зарубежного законодательства, анализ которых позволяет проследить эволюцию легального подхода к проблемам толкования и применения права и выявить причины и условия тех или иных тенденций в развитии учения о юридической герменевтике.

В третью группу источников входят опубликованные документальные материалы, а также архивные документы, содержащиеся в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА). Прежде всего, это материалы официального делопроизводства (в том числе ранее не вводившиеся в научный оборот). К ним относятся документы отражающие деятельность Министерства народного просвещения, Министерства внутренних дел, Харьковского и Одесского учебных округов, Новороссийского императорского университета и Харьковского императорского университета (Ф. 733. Департамент народного просвещения, Ф. 740. Департамент общих дел Министерства народного просвещения, Ф.744 «Высочайшие» указы, рескрипты и «Всеподданнейшие» доклады по Министерству народного просвещения (Коллекция).

К этой же группе относятся и документы личного характера. Например, переписка H.A. Гредескула с Н.И. Кареевым, В.Г. Короленко, представленная фондами научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ), которые позволяют охарактеризовать личность, научные взгляды и предпочтения H.A. Гредескула (Фонд 119. Архив Н.И. Кареева, Фонд 135. Архив В.Г. Короленко).

Характеризуя данную группу источников, необходимо отметить, что большая часть из них представляет собой рукописные материалы, имеющие высокую степень информативности и существенное видовое разнообразие внутреннего содержания.

Четвертая группа источников представлена материалами периодической печати, отражающими взгляды исследователей различных эпох на проблемы юридической герменевтики и позволяющими показать как динамику развития учения в целом, так и его элементов в частности.

В целом эмпирическая база исследования представлена разнообразными материалами, совокупность которых позволила комплексно рассмотреть проблему и решить поставленные в работе задачи.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно представляет собой первое комплексное исследование, процесса возникновения и развития юридической герменевтики в России. Исследование состояния отечественной юридической герменевтики, выявление преемственности в развитии идей юридической герменевтики, соотношения традиций и новаций в истории развития методов и способов понимания, толкования и применения права способствует более глубокому осмыслению процесса развития современных концепций правопонимания.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Обосновывается, что результатом развития концепций, идей и подходов различных авторов к проблеме юридической герменевтики, содержащих решения проблемы понимания, толкования и применения правовых текстов, становится на настоящем этапе развития появление тенденции к оформлению взглядов на юридическую герменевтику в учение, имеющее логико-теоретическую основу, понятийно-категориальный аппарат и в ряде случаев программные положения.

2. Устанавливается, что в связи с особым влиянием немецкой исторической школы права на русское законодательство и правоведов, относительной схожестью социально-экономического развития обеих стран в начале XIX века, герменевтические разработки немецкой философии и юриспруденции XIX века, а также потребности социально-экономического развития страны послужили импульсом к необходимости разработки юридической герменевтики в России начиная с середины XIX века. В результате комплексного исследования определяется, что сходные модели и подходы к истолкованию правовых текстов, свойственные отдельным периодам, позволяют выделять в периодизации истории возникновения и развития юридической герменевтики в России следующие ее этапы: юридическая герменевтика в российской дореволюционной юридической науке, проблемы юридической герменевтики в трудах советских ученых, юридическая герменевтика на современном этапе развития (последнее десятилетие XX - начало XXI века).

3. Делается вывод о том, что к середине XIX века в России в системе специализированного юридического образования юридическая герменевтика как предмет преподавания включается в учебные планы российских императорских университетов. Впервые приводятся доказательства того, что начиная с 50-х годов XIX века в отечественной юридической литературе широко используются отсылки к правилам юридической герменевтики. С 70-х годов XIX столетия русскими правоведами предпринимаются попытки уточнить предмет юридической герменевтики как самостоятельной науки, систематизировать ее правила, но единства мнений по этому поводу не сложилось.

4. Констатируется существование в отечественной юридической науке конца XIX - начала XX века двух основных подходов к необходимости разработки герменевтической проблематики юридических текстов. Согласно одному из них, юридическая герменевтика является приоритетным направлением юридической мысли, нуждающимся в дальнейшей разработке и теоретическом осмыслении. Согласно второму подходу в условиях бурного развития общественно-экономических отношений, все возрастающей роли нормативных правовых актов и неизбежных трудностей, связанных с их отставанием от динамично развивающихся общественных отношений, формируются мнения отдельных авторов, отрицающие необходимость существования юридической герменевтики как «утратившей кредит доверия».

5. Утверждается, что к концу XIX — началу XX века в трудах H.A. Гредескула и Е.В. Васьковского впервые в отечественном правоведении были заложены теоретические и методологические основы для дальнейшего развития правового учения о юридической герменевтике. Впервые делаются выводы о том, что H.A. Гредескул, отказываясь от юридической герменевтики как таковой, отвергая предыдущие наработки, одновременно разрабатывает свою теорию применения права, которая тем не менее содержит практически все элементы юридической герменевтики, являясь одним из ее вариантов. Процесс интерпретации правовых текстов конструируется им сообразно современным представлениям о структуре юридической герменевтики как комплексе понимания, интерпретации и применения правовых норм. «Интеллектуальный процесс» представляется в линейном виде: понимание — толкование — применение, без учета принципа герменевтического круга (спирали). Определяется, что Е.В. Васьковский осуществляет специальную разработку рационального, научного уровня методологии. В структуре учения им также выделяются элементы, соответствующие юридической герменевтике. Интерпретационный процесс представляется, в отличие от подхода H.A. Гредескула, не линейно, а в виде герменевтической спирали: понимание через словесное толкование — реальное толкование — понимание — логическое развитие норм — понимание — применение — понимание.

6. Делается вывод о том, что в период с 1917 по 1950-е годы утрата интереса к герменевтической проблематике правовых текстов в России была связана с социальными катаклизмами, повлекшими за собой существенные изменения общественного мировоззрения и правовой идеологии. Вопросы юридической герменевтики утратили свое научное и практическое значение. Определяется, что в период с начала 50-х по 80-е годы XX века, несмотря на формальный- отказ от юридической герменевтики, интерес к герменевтической проблематике правовых текстов возобновляется. Хотя в целом герменевтический подход к процессу понимания, толкования и применения правовых норм воспринимается в этот период как чуждый советскому обществу, тем не менее в советской теории толкования в определенной мере находят отражение все элементы юридической герменевтики, пусть и в различном объеме.

7. Обосновывается, что на развитие идей юридической герменевтики в конце XX века существенно повлияли изменение в постсоветский период формы российского государства и произошедшая в российском правоведении смена научных парадигм. Интерес к учению о юридической герменевтике значительно усиливается также в связи с переводом на русский язык работ таких зарубежных мыслителей, как Г.Г. Гадамер, П. Рикёр, и активной дальнейшей разработкой герменевтической проблематики в гуманитарных науках.

8. Устанавливается, что, несмотря на значительное число работ, посвященных проблемам юридической герменевтики, и наличие в них отдельных общих моментов, логико-теоретическая основа и понятийно-категориальный аппарат учения все еще разработаны недостаточно. В современной юридической науке отсутствует в целом единство взглядов как относительно понятия и статуса юридической герменевтики, так и относительно ее структуры, методов и др. Указывается, что существенной характеристикой состояния данного научного направления является также все усиливающаяся тенденция к разработке юридической герменевтики применительно к различным отраслям права (конституционному, уголовному, трудовому и др.).

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость состоит в том, что сформулированные в ней выводы расширяют научные представления о закономерностях возникновения, развития и преемственности идей юридической герменевтики как части теоретико-правовой науки. Содержащийся в работе анализ соотношения традиций и новаций в развитии методов и способов понимания, толкования и применения права способствует более глубокому их научному обоснованию, а также дальнейшему развитию законодательной техники и научно обоснованной методологии интерпретации правовых текстов. Обобщения и выводы исследования могут способствовать формированию теоретической базы для дальнейшего развития теоретико-правовых взглядов в рассматриваемой сфере.

Практическая значимость обусловлена тем, что содержащиеся в работе научные положения восполняют пробелы в теоретической базе изучения вопросов возникновения и развития юридической герменевтики в России, вносят определенный вклад в развитие теоретико-методологических и историко-правовых исследований, отраслевых наук и могут быть востребованы в дальнейшей их научной разработке.

Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов при подготовке учебных пособий, лекций, статей, учебно-методических материалов по курсам «История политических и правовых учений», «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», а также по другим учебным юридическим дисциплинам; при подготовке трудов по истории развития юридической герменевтики в России в отдельные исторические эпохи; при выявлении материалов и формировании сборников документов, посвященных истории возникновения и развития юридической герменевтики в России.

Апробация результатов исследования. Основное содержание работы и выводы, полученные автором в результате проведенного исследования, были освещены в четырех публикациях в журналах, включенных Президиумом Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации в перечень ведущих научных журналов. Они прошли апробацию во время обсуждения на международных, общероссийских и региональных научно-практических конференциях: на научной конференции «Вологдинские чтения» ДВГТУ (Владивосток, 2002); на Всероссийской научно-практической конференции «Пятые Всероссийские Державинские чтения» (Москва, 2009); на IV Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Правовая модернизация как фактор развития общества и государства» (Красноярск, 2010); на XII Международной научно-практической конференции-конкурсе научных докладов студентов, аспирантов и молодых исследователей «Интеллектуальный потенциал вузов — на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР» (Владивосток, 2010); на научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (Москва, 2010); на Всероссийской научно-практической конференции «Шестые Всероссийские Державинские чтения» (Москва, 2010); на Всероссийской итоговой научно-практической конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2011), а также во время Международного молодежного научного форума «Ломоносов-2011» (Москва, 2011).

Теоретические положения и выводы диссертации используются в научно-исследовательской и педагогической деятельности сотрудников соответствующих кафедр Владивостокского государственного университета экономики и сервиса, а также кафедры теории и истории государства и права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации при подготовке и внедрении учебного курса «История и методология юридической науки», что подтверждается справками о внедрении.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Васюк, Анастасия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в настоящей работе комплексное исследование такого важного и многогранного явления как юридическая герменевтика, проблем ее становления и развития в отечественной теоретико-юридической и отраслевой науке позволяет прийти к определенным обобщениям и выводам.

Вопросы юридической герменевтики и отдельные герменевтические аспекты понимания, толкования и применения права являются актуальнейшими проблемами современной юридической науки. Анализ работ конца XX - начала XXI века по указанным проблемам, позволяет отметить все более возрастающий научный интерес к проблемам юридической герменевтики. Однако, несмотря на значительное число работ, посвященных данной проблематике, и наличия в них отдельных общих моментов по многим вопросам герменевтического учения какого-либо единства взглядов констатировать нельзя. Признавая в целом актуальность и необходимость герменевтического подхода к праву, современные отечественные исследователи юридической герменевтики не имеют единого подхода к определению понятия, статуса, структуры юридической герменевтики и т.д. Так, например, предпринимая попытки определить статус юридической герменевтики отечественные ученые видят в ней и конкретный метод интерпретации правовой действительности1, и особое методологическое направление2, и даже интегрирующий тип правопонимания3.

Последнее, как можно предположить, объясняется тем, что интерпретация, понимание и толкование смысла текста — это многоаспектная проблема, позволяющая использовать для ее решения различные подходы,

1 См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995; Хабибулина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб., 2001. С. 45. " См.: Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 35; Крусс

В.И. Юридическая техника — юридическая герменевтика — конституционный порядок / Проблемы юридической техники: сб. статей под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 80.

3 См.: Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2002. С. 5. обусловленные, в свою очередь, множеством факторов и условий, в том числе и социального, и политического, и мировоззренческого характера. А потому попытки оправдать «узкий» подход к проблеме, как и «широкий» подход, или какой-либо иной, имеют место быть и не могут не существовать в будущем.

Вместе с тем, разработанные к настоящему времени концепции и подходы отечественных авторов позволяют говорить о том, что на современном этапе развития происходит процесс формирования нового, активно развивающегося направления юридической науки с тенденцией к формированию новой интегративной концепции герменевтического правопонимания. Такой тип правопонимания, как считают его представители, обязан дать целостное представление о праве, преодолев ограниченность социологических, исторических, юридических и иных подходов к нему. С помощью герменевтических способов становится возможным «согласовать единичное и всеобщее, личное и социальное, иррациональное и рациональное», а в этом и состоит предназначение правового мышления1.

Юридическая герменевтика, имея тенденцию к оформлению в учение, на наш взгляд, находится на этапе формирования логико-теоретической основы, понятийно-категориального аппарата учения и в ряде случаев основных программных положений учения.

Характеризуя отдельные этапы развития герменевтического учения, необходимо отметить, что уже начиная с античности герменевтика понимается как практическое искусство, целью которого является выяснение смысла какого-либо конкретного текста (сакрального, литературного, текста закона), к периоду же Средневековья герменевтика превращается в искусство толкования священных текстов.

1 См.: Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-на-Дону, 2002. С. 90, 168.

Период бурного развития герменевтических идей приходится на XVI столетие. С конца XVI века и до конца XVIII века разработка теорий истолкования занимает мыслителей в меньшей степени. Особенности правил интерпретации правовых текстов, разработанные до XVI столетия, в юридическом герменевтическом направлении проявились в сугубо практическом их характере. На данном этапе своего развития свободное толкование перерастает в искажение текста и смысла толкуемого закона. Произвольное использование правил интерпретации приводит к тому, что герменевтика превращается в науку модернизации догм римского права, науку о приспособлении римских норм к европейской действительности. К XVIII столетию юридическая герменевтика дискредитировала себя, что было связано с изменениями в социально-экономической сфере в Западной Европе, а также с изменением роли и значения нормативно-правовых актов как среди других источников права, так и в качестве регулятора новых общественных отношений буржуазного типа.

Дальнейшее развитие герменевтической традиции на протяжении XIX -XX веков в различной степени основано на проблемах и вопросах, поднятых Ф. Шлейермахером: статус герменевтики, границы и возможности понимания, механизмы и пути понимания, результат понимания и др.

Вслед за Ф. Шлейермахером, вопросы герменевтики рассматривает немецкий философ и историк В. Дильтей и вступает в полемику с ним. В. Дильтей рассматривает «универсальную» герменевтику Ф. Шлейермахера как недостаточно историческую и слишком узкую с точки зрения ее предмета1. По замыслу В. Дильтея, герменевтика не должна ограничиваться статусом метода понимания письменных текстов, а должна стать методом интерпретации и понимания вообще. Вместе с тем, во многих вопросах В. Дильтей прямо наследует герменевтическим идеям Ф. Шлейермахера. В результате бурного развития в XIX веке европейского права в германской юридической науке повторно возрастает интерес к проблемам юридической

1 См.: Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 246. герменевтики, она разрабатывается как часть учения о принципах и правилах выработки и применения законодательных норм. В связи с особым влиянием немецкой исторической школы права на русское законодательство и правоведов, схожестью в определенной мере социально-экономического развития обеих стран в начале XIX века, достижения немецкой философии и юриспруденции XIX века послужили импульсом к обсуждению необходимости разработки теории юридической герменевтики в России.

Юридическая герменевтика как направление российской юридической науки не является специфически новым явлением эпохи постмодерна. Идеи юридической герменевтики находят свое отражение в отечественной юридической науке уже с середины XIX века. Представляется, что сходные модели и подходы к толкованию правовых текстов, возникающие в разные периоды времени, позволяют выделять условную периодизацию истории возникновения и развития юридической герменевтики в России, обозначая в ней следующие этапы:

- юридическая герменевтика в российской дореволюционной юридической науке;

- проблемы юридической герменевтики в трудах советских ученых;

- юридическая герменевтика на современном этапе развития российской юридической науки (последние десятилетия XX — начало XXI века).

Характеризуя этап становления идей юридической герменевтики в российской юридической науке середины XIX — начала XX века, необходимо отметить ряд обстоятельств, повлиявших на ее возникновение и развитие. Прежде всего, особое воздействие на развитие русского правоведения в данный период оказали реформы Петра I. Кроме того, в результате ряда исторических, экономических и культурных особенностей России немецкая историческая школа права оказала исключительное влияние на развитие русской юридической науки и русского законодательства.

Возрастающий в Германии с конца XVIII века научный интерес к проблемам юридической герменевтики приводит в XIX веке к тому, что в

России в систему специализированного юридического образования активно проникают идеи юридической герменевтики и значительно актуализируется проблематика понимания, толкования и применения права. Юридическая герменевтика как предмет преподавания, аналогично учебным планам немецких университетов, включается в учебные планы российских императорских университетов, благодаря чему уже с середины XIX века в трудах отечественных правоведов при исследовании вопросов понимания, толкования и применения права используются указания на правила юридической герменевтики. Далее с 70-х годов XIX столетия начинается теоретическая разработка предмета юридической герменевтики как самостоятельной науки, предпринимаются попытки систематизировать ее правила. Тем не менее, говорить о какой-либо общности взглядов и о единой логико-теоретической основе юридической герменевтики в данный период еще не приходится.

На дальнейшее развитие юридической герменевтики существенное влияние оказало динамичное развитие общественно-экономических отношений конца XIX века. На данном этапе все увеличивающееся отставание законодательства от реальных общественных отношений приводит к тому, что в западной, а затем и в отечественной юридической науке появляются отдельные мнения, отрицающие необходимость существования юридической герменевтики и каких-либо правил интерпретации.

Одним из представителей такого подхода, отрицающего необходимость дальнейшей разработки, можно назвать H.A. Гредескула. В силу недостаточного уровня развития герменевтической методологии им отрицается необходимость дальнейшей разработки юридической герменевтики. Однако, несмотря на формальный отказ от таковой, в своем труде «К учению об осуществлении права» H.A. Гредескул предпринимает попытку разработать систему правил, предназначенных для «распознавания содержания права». Выделяемые им постулаты об «интеллектуальном процессе» в целом созвучны идеям современной юридической герменевтики и содержат практически все ее элементы. В процессе «распознавания содержания права» H.A. Гредескул выделяет такие последовательные элементы как понимание, интерпретация и применение правовых норм. Тем не менее, описываемый H.A. Гредескулом интеллектуальный процесс представляется им в линейном виде: понимание - толкование - применение, без учета принципа герменевтического круга (спирали).

Второй подход, разработчиком которого выступает Е.В. Васьковский, обосновывает необходимость дальнейшей разработки юридической герменевтики. Юридическая герменевтика представляет собой специальное исследование рационального, научного уровня методологии, в рамках которого юридическая герменевтика является приоритетным направлением юридической мысли. Дальнейшая ее разработка, теоретическое осмысление, построение и классификация научных методов понимания, толкования и применения правовых норм, основанных на общих принципах философской герменевтики, признается Е.В. Васьковским важнейшим направлением русской юридической науки. В структуре учения Е.В. Васьковского также выделяются элементы, соответствующие структуре современной юридической герменевтики. При этом интерпретационный процесс представляется им, в отличие от H.A. Гредескула, не линейно, а с учетом принципа герменевтического круга (спирали).

Таким образом, можно констатировать, что в отечественной юридической науке были заложены теоретические и методологические основы для дальнейшего развития правового учения о юридической герменевтике в советский и постсоветский период.

Далее, характеризуя взгляды на юридическую герменевтику, выраженные в трудах советских ученых, необходимо обозначить следующие обстоятельства. С 1917 года процесс роста интереса к герменевтической проблематике правовых текстов в России был прерван социальными катаклизмами, повлекшими за собой существенные преобразования общественного мировоззрения и правовой идеологии. Вопросы юридической герменевтики утратили свое научное и практическое значение в связи с отменой ранее действующих законов и утверждением в качестве основного источника права «революционного (социалистического) правосознания». Впоследствии, с увеличением роли нормативно-правовых актов как источников права, судебные органы получили полномочия правотворчества, свободу применения аналогии закона и даже аналогии права. Главным принципом понимания и способом толкования права, судебной практики и революционного правотворчества этого времени становится соблюдение приоритета «революционного правосознания» и принципа целесообразности.

В период с конца 40-х по 80-е гг. XX века, в связи с расширением после Великой Отечественной войны системы юридического образования, существенными изменениями законодательства в 1958—1961 гг. (отменой принципа аналогии в уголовном праве, обратной силы закона, принципа объективного вменения и др.), в советской юридической литературе несмотря на формальный отказ от юридической герменевтики значительно оживляется научный интерес к вопросам толкования и применения советского права. Появляется значительное число работ, посвященных отдельным вопросам герменевтической проблематики юридических текстов. В то же время при рассмотрении проблем понимания, толкования и применения советских правовых норм разработанная русской дореволюционной юридической наукой юридическая герменевтика как комплекс понимания, толкования и применения правовых текстов не рассматривается и даже прямо отрицается как буржуазная1.

В указанный период вопросы понимания, толкования и применения советских правовых норм получают теоретическое осмысление с учетом марксистско-ленинской теории познания в трудах H.H. Вопленко, П.Е. Недбайло, A.C. Шляпочникова, A.C. Пиголкина, А.Ф. Черданцева.

1 См.: например, Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. М., 1960. С. 116.

Разрабатываются применительно к советским условиям понятие и структура понимания и толкования правовых норм, исследуются способы толкования, анализируются полномочия субъектов толкования и другие актуальные вопросы. Позднее, в работе И.Н. Грязина, анализируются западные подходы к интерпретации правовых явлений.

Однако указанные выше исследования главным образом основывались на идеологических подходах к отдельным вопросам юридической герменевтики, на жесткой «методологии» и заранее заданных результатах. Герменевтический подход к процессу понимания, толкования и применения правовых норм воспринимается в этот период как чуждый советскому обществу и отражения в советской правовой науке не находит. Тем не менее, несмотря на формальный отказ от юридической герменевтики, отдельные элементы юридической герменевтики получают свое развитие в советской теории права, хотя в различной степени.

Позднее в отдельных работах происходит постепенное формирование иных научных подходов, целью которых стал поиск принципиально иного мировоззренческого взгляда на истолкование правовых явлений с точки зрения разграничения понятий «право» и «закон», однако и эти работы практически до конца 80-х годов должны были соответствовать основам марксистской диалектики и историческому материализму.

На дальнейшее развитие идей юридической герменевтики в России существенно повлияли изменение в постсоветский период формы российского государства и произошедшая в российском правоведении смена научных парадигм. В отечественной правовой науке происходит переосмысление подходов к правовой реальности, утверждение принципа идеологического плюрализма и многовариантности правопонимания. В создавшихся условиях идеи юридической герменевтики, получившие развитие в отечественной правовой науке в дореволюционный период, вновь обретают свою актуальность.

Помимо прочего, возрождение интереса к учению о юридической герменевтике значительно усиливается в связи с переводом на русский язык работ таких зарубежных философов, как Г.Г. Гадамер, П. Рикёр, и активной дальнейшей разработкой герменевтической проблематики в гуманитарных науках. Начиная с 1995 года количество отечественных исследователей, занимающихся проблемами юридической герменевтики, постепенно увеличивается с каждым годом. К началу XXI века отечественная юридическая герменевтика становится динамично развивающимся направлением юридической науки.

Однако, несмотря на большое число работ, посвященных проблеме юридической герменевтики в отечественном правоведении, до настоящего времени логико-теоретическая основа и понятийно-категориальный аппарат учения разработан недостаточно. , Среди современных исследователей отсутствует единство взглядов как относительно понятия и статуса юридической герменевтики, так и ее структуры, методов и др. В рамках современного учения о юридической герменевтике такие его компоненты, как понятийно-категориальный аппарат (понятие, статус, структура и содержание герменевтического процесса) и учение о методах интерпретационной деятельности, находятся в стадии разработки, происходит оценка существующих правил и приемов интерпретационной деятельности в праве.

Исходя из обобщения различных взглядов современных отечественных исследователей, юридическая герменевтика представляет собой направление (учение) юридической науки с тенденцией к формированию новой интегративной концепции герменевтического правопонимания. При этом в структуре юридической герменевтики как деятельностного процесса выделяют три последовательных элемента: понимание, толкование и применение1.

1 См.: Писаревский А.Е. Юридическая герменевтика. Социально-философская методология интерпретации и толкования правовых норм. Дисс. канд. фил. наук. Краснодар, 2004. С. 273—278; Пычева О.В. Герменевтика уголовного закона. Дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006. С. 32 и др.

В процессе понимания представляется возможным выделить три этапа понимания: физиологический, ментальный и социальный. Физиологический этап понимания определяет способность к пониманию в целом; ментальный этап определяет возможность осознания личностного текста; социальный этап понимания формирует осознание значения текста. С учетом принципа «герменевтического круга» понимание конкретного текста каждый раз конкретизируется интерпретатором.

Понимание неразрывно связано со вторым элементом юридической герменевтики - толкованием. Понятие толкования применимо только по отношению к процессам целенаправленной смысловой интерпретации правовых текстов. Истолкование предполагает внешнюю деятельность, ориентацию не только на выявление некоторого смысла, но и на обоснование, утверждение в другом сознании (в т.ч. и в своем). Толкование имеет дискурсивный, логически опосредованный характер и связано с манипулированием смыслами, не всегда совпадающими с внутренним текстом.

Задача толкования, конкретизации правовых предписаний имеет своей целью реализацию правовых норм. Применение (включая непосредственную реализацию права и правоприменение) является третьим элементом юридической герменевтики. Применение можно сопоставить с пониманием, так как для того, чтобы понять текст правового предписания правильно, необходимо в каждой конкретной ситуации понимать его по-новому.

В рамках герменевтического подхода выводятся различия понятий «интерпретация (толкование) правовых текстов» и «толкование права». Толковаться может только то, что выступает в качестве текста, т.е. связанного знакового комплекса «означающее-означаемое». В данном случае в литературе различают правовые тексты, т.е. тексты, имеющие прескрептивное значение и являющиеся легитимными основаниями для субъективных прав и правовых обязанностей, и текст самого права, т.е. сложившиеся представления о праве, которые получили текстуально-языковую форму выражения1.

В контексте юридической герменевтики при рассмотрении в качестве объекта толкования всех явлений правовой действительности, толкование имеет ряд особенностей. Поскольку процесс познания правовой действительности, как и любой познавательный процесс, направлен на достижение абсолютной истины, в этом случае буквальным толкованием правовых явлений будет только такое уяснение смысла правовых явлений, при помощи которого достигнута эта цель. Опираясь на концепцию герменевтического круга, можно утверждать, что абсолютная истина вообще недостижима, поэтому буквального толкования правовых явлений не о существует".

Самостоятельное значение для характеристики современного этапа развития юридической герменевтики в России имеет также систематизация типов и способов толкования и анализ результатов интерпретационной деятельности. Многообразие подходов к выделению способов толкования в российской юридической литературе представляется результатом неправомерного смешения разноуровневых элементов системы методов толкования, процесс систематизации которых в настоящее время еще не завершен.

Кроме вышеизложенного, представляется, что на современном этапе развития юридической герменевтики в России существенной характеристикой ее состояния является все усиливающаяся тенденция к дальнейшей разработке юридической герменевтики применительно к различным отраслям права (конституционному, уголовному, трудовому и др.)3. Подобная тенденция должна способствовать повышению

1 Поляков A.B. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 588.

2 См.: Блажевич Н.В., Блажевич И.Н. Герменевтика правового текста. Тюмень, 2006. С. 36

3 См.: Кравец И.А. Конституция и герменевтика: вопросы и теории // Правоведение. 2003. №5. С. 38; ПычеваО.В. Герменевтика уголовного закона. Дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006; Амельченко M.H. Применение трудового законодательства и герменевтика // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 316. С.98—101; Она же. Договор как объект трудоправовой герменевтики // Вопросы трудового права. 2007. №12. С. 12-20; Она же. Понятие трудоправовой герменевтики // Проблемы эффективности правоприменительной практики, росту профессиональных навыков в юридической сфере, и в конечном итоге повышению уровня правовой культуры в нашей стране. укрепления российской государственности: Сб. статей. 4. 39 / Ред. Б.Л. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина. Томск, 2008. и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Васюк, Анастасия Владимировна, 2011 год

1. Источники 1.1. Нормативные правовые акты

2. Конституция РФ // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, N 4, ст. 445 (в ред. от 30.12.2008).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301 (в ред. от 27.07.2010).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410 (в ред. от 08.05.2010).

5. Закон СССР от 08.12.1961 г. (ред. от 12.06.1990) «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов СССР, т. 2, с. 6, 1990 г.

6. Закон СССР от 08.12.1961 г. «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов СССР, т. 10, с. 133, 1990 г.

7. Закон СССР от 25.12.1958 г. (ред. от 08.04.1989) «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов, т. 10, с. 501, 1990 г.

8. Закон СССР от 25.12.1958 г. (ред. от 28.11.1989) «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов СССР, т. 10, с. 577, 1990 г.

9. Декрет о суде № 1 от 22.11.1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1917. №4. Ст. 50.

10. Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1919. №85. Ст. 889.

11. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. №15. Ст. 153.

12. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 г. «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУ РСФСР. 1923. №46—47. Ст. 478.

13. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.»// СУ РСФСР. 1919. №66. Ст. 590.

14. О правах и обязанностях семейственных. Свод законов гражданских // Свод Законов Российской Империи. СПб., 1900. Т. 10. 4.1. Кн.1. 10., 417, 80с.

15. Общее губернское учреждение // Свод законов Российской Империи. СПб., 1876. Т.2. 4.1. 4., 548, 135с.

16. Основные государственные законы // Свод законов Российской Империи. СПб., 1892. Т.1. 4.1. 73с.

17. Учреждение Правительствующего сената // Свод законов Российской Империи. СПб.: Гос. тип., 1886. Т.1. 4.2. 1., 82, 32с.

18. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных: Издания 1885 г. и по прод. 1912 г. СПб., 1914. 1464с.

19. Устав гражданского судопроизводства// Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. 20 ноября 1864 года. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во Государственной канцелярии, 1867. 4. 1. VII, II, XXXVIII. 713с.

20. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. 20 ноября 1864 года. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во Государственной канцелярии, 1867. 4. 4. IV. 201с.

21. Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. 20 ноября 1864 года. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во Государственной канцелярии, 1867. 4. 2. VII, XXV. 523с.

22. Общее австрийское гражданское уложение с извлечениями из последовавших к нему, дополнительных узаконений в русском переводе и кратким комментарием, составленным по Кирхштеттеру. Киев, 1884. 23с.

23. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. Д.Г. Лаврова; пер. с фр.

24. A.A. Жуковой, Г. А. Пашковской. СПб.: Юр. Центр Пресс, 2004. 1101с.12. Архивные материалы

25. Доклад Министра Народного просвещения от 12 декабря 1905 о ходатайстве ректора Императорского Харьковского Университета Л. Рейнгарда. Секретно // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 153. 1905 г. Д. 164. Л. 36.

26. Доклад Окружного инспектора о назначении магистров П.П. Мигулина и H.A. Гредескула исправляющими должность экстраординарных профессоров // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1901 г. Д. 218. Л.81—82.

27. Доклад Управляющего Министерством народного просвещения Сенатора Ивана Мещанинова // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1901 г. Д. 218. Л. 86.

28. Инструкция магистранту H.A. Гредескулу, составленная ординарным профессором А. Загоровским // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 150. 1891 г. Д. 728. Л. 47—48.

29. Объяснения декана юридического факультета А. Алмазова по поводу особого мнения профессоров Л.В. Федоровича, В.Н. Палаузова и

30. B.В. Сокольского от 06 октября 1903 г. // РГИА. Ф.733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1902—1904 г. Д. 396. Л. 107.

31. Особое мнение профессоров Л.В. Федоровича, В.Н. Палаузова и Б.В. Сокольского (к ст. 6 журнала заседания факультета 2 октября 1903 года) // РГИА. Ф.733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1902—1904 г. Д. 396. Л. 103.

32. Отзыв М.Д. Сергиевского по делу о назначении приват-доцента Е.В. Васьковского на должность экстраординарного профессора от 20.11.1903г. // РГИА. Ф.733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1902—1904 г. Д. 396. Л. 121.

33. Письмо Департамента полиции Министерства внутренних дел Министру народного просвещения от 1 февраля 1906 года. // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 153. 1905 г. Д. 164. Л.45.

34. Письмо Е.В. Васьковского И.К. Ренару от 26 октября 1903 г. // РГИА. Ф.733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1902—1904 г. Д. 396. Л. 110—111.

35. Письмо H.A. Гредескула к В.Г. Короленко от 05.10.1903 г. // НИОР РГБ. Ф. 135. Архив В.Г. Короленко. Разд. II. Карт. 22. Ед. хр. 6.

36. Письмо H.A. Гредескула к Н.И. Карееву от 08.02.1901 // НИОР РГБ. Ф. 119. Архив Н.И. Кареева. Карт. 9. Ед. хр. 159.

37. Письмо H.A. Гредескула к Н.И. Карееву от 14.05.1902 г. // НИОР РГБ. Ф.119. Архив Н.И. Кареева. Карт. 9. Ед. хр. 97.

38. Письмо ординарного профессора А.И. Загоровского на имя Ректора Новороссийского университета А.Н. Деревицкого от 08 октября 1903 г. (копия) // РГИА. Ф.733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1902—1904 г. Д. 396. Л. 107об—108об.

39. Письмо проф. А. Загоровского Управляющему Одесским учебным округом, Ректору Новороссийского университета А.Н. Деревицкому от 11 июня 1903 года (копия) // РГИА. Ф.733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1902—1904 г. Д. 396. Л. 94.

40. Письмо ректора Императорского Харьковского университета Министру народного просвещения от 10 февраля 1906г. // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 153. 1905 г. Д. 164. Л.47—48об.

41. Письмо Управляющего Министерством внутренних дел от 21.12.1905 г. в Департамент Народного просвещения графу И. И. Толстому по поводу ареста Н. Гредескула // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 153. 1905 г. Д. 164. Л.42—43.

42. Письмо-прошение Е.В. Васьковского Министру народного просвещения от 04 ноября 1903г. // РГИА. Ф.733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1902—1904 г. Д. 396. Л. 113.

43. Постановление Департамента полиции Министерства внутренних дел от 31.01.1906 г. о высылке H.A. Гредескула в Архангельскую губернию под гласный надзор полиции. Секретно // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 153. 1905 г. Д. 164. Л. 45.

44. Представление Попечителя Харьковского учебного округа об оставлении г. Гредескула в Императорском Харьковском университете для приготовления к профессорскому званию господину Министру Народного

45. Просвещения // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 150. 1891 г. Д.728. Л. 45—46.

46. Прошение о назначении на должность экстраординарного профессора по кафедре гражданского права Императорского Новороссийского университета Е.В. Васьковского // РГИА. Фонд. 733. Департамент народного просвещения. Оп.151. 1902—1904 г. Д.396. Л. 25.

47. Список ученых работ приват-доцента H.A. Гредескула // РГИА. Ф.733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1901 г. Д. 396. Л. 84.

48. Справка для инспекторского разряда о назначении Е.В. Васьковского // РГИА. Ф. 740. Департамент общих дел Министерства народного просвещения. Оп. 1. 1904 г. Д. 5. Л. 10.

49. Справка инспекторского разряда о назначении приват-доцентов Гредескула и Мигулина // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1901 г. Д. 218. Л. 85.

50. Справка от 20 июня 1903 года о ходе дела приват-доцента Васьковского // РГИА. Ф.733. Департамент народного просвещения. Оп. 151. 1902—1904 г. Д. 396. Л. 116.

51. Телеграмма H.A. Гредескула Министру Народного Просвещения от 04.02.1906 г. // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 153. 1905 г. Д. 164. Л.46—47.

52. Телеграмма Ректора Харьковского императорского университета Рейнгарда Министру народного просвещения от 10.12.1905 // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 153. 1905 г. Д.164. Л. 40.

53. Телеграмма Ректора Харьковского императорского университета Рейнгарда Министру народного просвещения от 17.12.1905 г. // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 153. 1905 г. Д.164. Л.41.

54. Телеграмма Ректора Харьковского императорского университета Рейнгарда от 16.02.1906 г. // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 153. 1905 г. Д.164. Л. 49.

55. Формулярный список о службе и.д. экстраординарного профессора Императорского Харьковского университета магистра Николая Гредескула // РГИА. Ф. 733. Департамент народного просвещения. Оп. 153. 1906 г. Д. 186. Л. 176—183.

56. Опубликованные документальные материалы

57. Васъковский Е.В. Перл ученой критики. Ответ на отзыв проф. А.И. Загоровского / Е.В. Васъковский. Одесса: Экономическая типография, 1903. 56с.

58. Августин Аврелий. Христианская наука, или основания священной герменевтики и искусства церковного красноречия / Аврелий Августин. Киев: Типография Киевско-печерской лавры, 1835. 355с.

59. Акчурина Н.В. Историческое правоведение: становление, развитие в России в 30-70-х годах XIX века / Н.В. Акчурина. Саратов: СГАП, 2000. 175с.

60. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования/С.С. Алексеев. М.: Статут, 1999. 712с.

61. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том. I. Введение и Общая часть / К.Н. Анненков. СПб.: Типография Стасюлевича, 1910. 703с.

62. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.2. / Аристотель / Под ред. З.Н. Микеладзе. М.: Мысль, 1978. 687с.

63. Атарщикова E.H. Герменевтика в праве: история и современность / E.H. Атарщикова. СПб., 1998. 295с.

64. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления / Л.М. Баткин. М.: Наука, 1978. 180с.

65. Берченко А.Я. Применение советского социалистического права / А .Я. Берченко. М.: Изд-во ВШИ и АОН при ЦК КПСС, 1960. 221с.

66. Бласс Фридрих. Герменевтика и критика / Ф. Бласс / Пер. с нем. Л.Ф. Воеводский. Одесса: Тип. Штаба Одесс. Военного окр., 1891. 194с.

67. Блажевич Н.В., Блажевич И.Н. Герменевтика правового текста / Н.В. Блажевич, И.Н. Блажевич. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2006. 78с.

68. Васъковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов / Е.В. Васьковский. М.: АО «ЮрИнфоР», 2002. 508с.

69. Ветров A.A. Практика и познание / A.A. Ветров. М.: Наука, 1973. 338с.

70. Вилънянский С. И. Толкование и применение гражданско-правовых норм / С.И. Вильнянский / Методические материалы ВЮЗИ. Вып.2., 1948. 76с.

71. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Общая часть / Л.Е. Владимиров. Харьков: изд. тип. Каплана и Бирюкова, 1888. 248с.

72. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права / H.H. Вопленко. М.: Юрид. лит., 1976. 118с.

73. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма / P.M. Габитова. М.: Наука, 1989. 159с.

74. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного / Г.Г. Гадамер. М.: Искусство, 1991. 366с.

75. Гадамер Г.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Г.Г. Гадамер. М.: Прогресс. 1988. 699с.

76. Герменевтика: история и современность (Критические очерки): Сб. ст. / Под ред. Б.Н. Бессонова, И.С. Нарского. М.: Мысль, 1985. 303с.

77. Гернет М.Н. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / М.Н. Гернет. Выпуск 2. (ст.ст. 85-248). М.: Типография А.И. Мамонтова, 1914. 582с.

78. Градовский А.Д. Начала русского государственного права / А.Д. Градовский. Т.1. О государственном устройстве. СПб.: Типография Стасюлевича, 1875. 436с.

79. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права / H.A. Гредескул. Харьков: Типография Адольфа Дарре, 1900. 235с.

80. Грейвс Р. Мифы Древней Греции / Р. Грейвс / Под ред. A.A. Тахо-Годи. М.: Прогресс, 1992. 624с.

81. Гроций Гуго. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права / Г. Гроций / Пер. с латин. A.JI. Сакетти. М.: Науч.-изд. центр «Ладомир», 1994. 869с.

82. Грязин И.Н. Текст права (Опыт методологического анализа конкурирующих теорий) / И.Н. Грязин. Таллинн: Ээсти раамат, 1983. 187с.

83. Гучинская Н.С. Hermeneutica in Nuce: очерк филологической герменевтики / Н.С. Гучинская. СПб.: Церковь и культура, 2002. 128с.

84. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права / В.Е. Жеребкин. Киев: Вища школа, 1976. 150с.

85. Ивушкина Е.Б. Герменевтические традиции: учебн. пособие / Е.Б. Ивушкина. Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2006. 64с.

86. Иеринг Р.Ф. Избранные труды: в 2-х томах / Р.Ф. Иеринг. Т.2. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 545с.

87. Капустин М.Н. Теория права (юридическая догматика) / М.Н. Капустин. М.: Катков и К0, Т.1. 1868. 8, 28, 352, 4с.

88. Категории материалистической диалектики / Под ред. М.М. Розенталя и Г.М. Штракса. М.: Госполитиздат, 1957. 390с.

89. Клаус Г. Сила слова / Г. Клаус. М.: Прогресс, 1967. 216с.

90. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании / В. Кнапп, А. Герлох / Под ред. и со вст. А.Б. Венгерова. М.: Прогресс, 1987. 310с.

91. Коплстон Фредерик. История философии. Древняя Греция и Древний Рим / Ф. Коплстон / Пер. с англ. Ю.А. Алакина. Т.2. М.: ЗАО Центр-полиграф, 2003. 318с.

92. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В.Г. Кузнецов. М.: Изд-во МГУ, 1991. 192с.

93. Кузнецов В.Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления / В.Г. Кузнецов. М.: РГИУ Электронная библиотека. 2002. 68с.

94. Кун H.A. Легенды и мифы Древней Греции / H.A. Кун. Рига.: Советская Латвия, 1975. 464с.

95. Лазарев В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. Казань: Изд-во Казанского университета, 1972. 200с.

96. Левашева Е.В., Матушанская Ю.Г. Философская герменевтика. Учебно-методическое пособие / Е.В. Левашева, Ю.Г. Матушанская. Казань: Казан, гос. технол. ун-т, 2006. 81с.

97. Ленинская теория отражения и современность / Под ред. Т.Д. Павлова. София: Наука и искусство. 1969. 728с.

98. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX начала XX века (историко-правовой аспект) / В.А. Летяев. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. 244с.

99. Лукич Р. Методология права / Р. Лукич / Пер. с сербскохорв. В.М. Кулистикова. М.: Прогресс, 1981. 304с.

100. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике) / И.П. Малинова. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1995. 128с.

101. Маркс К. Сочинения / К. Маркс. 2е изд. Т.1. М.: Госполитиздат, 1954. 698с.

102. Неволим К.А. Полное собрание сочинений. Энциклопедия законоведения. Введение в энциклопедию законоведения, общая часть и первая половина особенной части / К.А. Неволин. СПб., Т.1. 1857. 513с.

103. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Том второй. Энциклопедия законоведения. Вторая половина особенной части / К.А Неволин. СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1857. 502с.

104. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм / П.Е. Недбало. М.: Госюриздат, 1960. 150с.

105. Некрасов C.B. Толкование норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: системное решение проблем / C.B. Некрасов. М.: Юрлитинформ, 2011. 204с.

106. Нестерова O.E. Allegoria pro Typologia: Ориген и судьбы иносказательных методов интерпретации Священного писания в раннепатристическую эпоху / O.E. Нестерова. М.: Рос. акад. наук, ИМЛИ. 2006. 304с.

107. Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая (издание студенческое) / П.И. Новгородцев. М.: Типография Вильде, 1904. 109с.

108. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба: опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии / П.И. Новгородцев. М.: Университетская типография, 1896. 216с.

109. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме / А.И. Овчинников. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 2002. 285с.

110. Пиголкин A.C. Закон: создание и толкование / A.C. Пиголкин. М.: Спарк, 1998. 284с.

111. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР / A.C. Пиголкин. М.: Госюриздат, 1962. 166с.

112. Пиленко A.A. Очерки по систематике частного международного права /

113. A.A. Пиленко. СПб.: Типография Стасюлевича, 1911. 444с.

114. Пиленко A.A. Право изобретателя (привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве). Историко-догматическое исследование / A.A. Пиленко. СПб.: Типография Стасюлевича, Т.2. 1908. 392с.

115. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории /

116. B.Н. Протасов. М.: Юрид. лит., 1991. 143с.

117. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. Петроград: Издание Юрид. книжного склада «Право», 1917. 328с.

118. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права / Г.Ф. Пухта. Ярославль: Типография Фалькъ, 1872. 99с.

119. Радищев А.Н. Полное собрание сочинений / А.Н. Радщев / Под ред. Н.К. Пиксанова, В.А. Десницкого, Д.С. Бабкина и Б.Б. Кафенгауза. Т. 3. М. -Л.: Изд-во АН СССР. 1954. 674с.

120. Регелъсбергер Ф. Общее учение о праве / Ф. Регельсбергер. СПб.: Изд-во И.Д. Сытина, 1897. XIV, 296с.

121. Редкий П.Г. Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным, доктором права и ординарным профессором Императорского Московского

122. Университета/ П.Г. Редкин. М.: Университетская типография. 1841. Т.1. 80, IV, 465 с.

123. Ренненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия / Н.К. Ренненкампф. Киев: Н.Я. Оглоблин, 1913. 294с.

124. Рикёр П. Герменевтика, этика, политика: московские лекции и интервью / П. Рикёр / Отв. ред. и авт. послесл. И.С. Вдовина. М.: АО "KaMÍ": Изд. центр "Academia", 1995. 159с.

125. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикёр / Пер. с фр. и вступит, ст. И.С. Вдовиной. М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 2002. 624с.

126. Русское гражданское право, чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам слушателей / Под ред. А. Вицына. 3-е издание испр. СПб.: Издание Николая Тиблена, 1864. 790с.

127. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / В.М. Савицкий / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Наука, 1987. 286с.

128. Самоквасов Д.Я. Исследования по истории русского права / Д.Я. Самоквасов. М.: Типография Лисснера и Ю. Романа, Вып. 1. 1896. 311с.

129. Семигин Г.Ю. Российские политико-правовые доктрины / Г.Ю. Семигин / Отв. ред. Н.М. Золотухина, И.А. Исаев. М.: Мысль, 2005. 925с.

130. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию /В.Н. Синюков. Саратов: Полиграфист, 1994. 494с.

131. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию / В.Н. Синюков. 2-е изд. доп. М.: Норма, 2010. 672с.

132. Скурко Е.В. Философия права и правовая жизнь / Е.В. Скурко. 4.2. М.: Юритлитинформ, 2011. 510с.

133. Соколов В.В. Герменевтика: курс лекций / В.В. Соколов. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2007. 141с.

134. Соцуро JI.B. Неофициальное толкование норм права / Л.В. Соцуро. М.: Профобразование, 2000. 112с.

135. Спасов Б.П. Закон и его толкование (пер. с болг.) / Б.П. Спасов. М.: Юрид. лит. 1986. 246с.

136. Строгович М.С. Логика / М.С. Строгович. М.: Госполитиздат, 1949. 362с.

137. Сузи В.Н. Герменевтика: история и концепции: учебное пособие / В.Н. Сузи. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ. 2005. 89с.

138. Таганцев Н.С. Русское уголовное право / Н.С. Таганцев / Вступит, ст. Н.И. Загородникова. В 2-х т. Т.1. М.: Наука, 1994. 380с.

139. Таджер В.Е. Гражданское право в НРБ / В.Е. Таджер. Т.1. София: Наука и изкуство. 1972. 200с.

140. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права / Ф.В. Тарановский. Юрьев: Типография К. Матиссена, 1917. 534с.

141. Текст как явление культуры / Г.А. Антипов, O.A. Донских, И.Ю. Марковина, Ю.А. Сорокин / Отв. ред. А.Н. Кочергин, К.А. Тимофеева. Новосибирск: Наука, 1989. 194с.

142. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. Издание студентов / E.H. Трубецкой. М.: Типография «Русский трудъ», 1907. 224с.

143. Философские проблемы государства и права: Ленинские идеи и вопросы методологии в юридической науке / Под науч. ред. Д.А. Керимова, Л.С. Явича. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. 112с.

144. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И .Я. Фойницкий. 4-е изд. Т.1. СПб.: Общественная польза, 1912. 579с.

145. Флоренский П.А. У водоразделов мысли / П.А. Флоренский. М.: Правда, Т.2. 1990. 447с.

146. Хабибулина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования / Н.И. Хабибулина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 92с.

147. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права: учебное пособие / А.Ф. Черданцев. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. 191с.

148. Черданцее А.Ф. Толкование советского права: теория и практика /

149. A.Ф. Черданцев. М.: Юрид. лит. 1979. 166с.

150. Честное И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна / И.Л. Честнов. СПб: СПбВЭСЭП., 2002. 269с.

151. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права /

152. B.А. Четвернин / Отв. ред. В. А. Туманов. М.: Наука, 1988. 140с.

153. Шалланд Л.А. Иммунитет народных представителей. Юридическое исследование / Л.А. Шалланд. Том II. Часть догматическая. Юрьев: Типография Маттисена, 1913. 499с.

154. Шлейермахер Ф. Герменевтика / Ф. Шлейермахер. СПб., 2004. 242с.

155. Шляпочников А. С. Толкование уголовного закона / А.С. Шляпочников. М.: Госюриздат, 1960. 240с.

156. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы. Часть 1 / Г.Г. Шпет // Контекст 89. М., 1989. 267с.

157. Bentham J. The theory of Legislation / J. Bentham. L., N.-Y.: Harcourt Brace Co., 1931. 284pp.

158. Bodenheimer E. Jurisprudence: The Philosophy and Method of the Law / E. Bodenheimer. Revised Edition. Cambridge: Harvard University Press, 1976. XII, 463pp.

159. Inwood M. Hermeneutics / M. Inwood // Routledge Encyclopedia of Philosophy CD-ROM / General Editor Ed. Craig. Version 4.0. London, 1998.

160. Fuller L.L. Anatomy of the Law / L.L. Fuller. N—Y., W., L: Frederick A. Praeger, 1968. V, 122pp.

161. Hirsch E.D. Validity in Interpretation / E.D. Hirsh. New-Haven and London: Yale University Press. 1967. 287pp.

162. Pound R. An Introduction to the Philosophy of Law / R. Pound. New Haven: Yale University Press, 1922. 307pp. Reprint available May 2009 by The Lawbook Exchange.22. Статьи

163. Алексеев С. С. Объективное в праве / С.С. Алексеев // Правоведение. 1971. №1. С. 112—118.

164. Александров A.C. Юридическая техника судебная лингвистика -грамматика права / A.C. Александров // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород. 2000. С.101—108.

165. Амелъченко М.Н. Применение трудового законодательства и герменевтика / М.Н. Амельченко // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 316. С.98—101.

166. Амельченко М.Н. Договор как объект трудоправовой герменевтики / М.Н. Амельченко // Вопросы трудового права. 2007. №12. С. 12—20.

167. Амельченко М.Н. Трудности толкования Трудового кодекса РФ / М.Н. Амельченко // Кадровик: Трудовое право для кадровика. 2008. № 9. С. 4—13.

168. Еачило И.Л. О методологии и юридической технике законотворчества / H.JI. Бачило // Государство и право. 2006. № 6. С. 14—22.

169. Беляева О.М. Обучение правоинтерпретационной деятельности как необходимое условие подготовки юридических кадров / О.М. Беляева // Право и образование. 2010. № 6. С. 53—60.

170. Беляева О.М. Понятие и сущность юридической герменевтики / О.М. Беляева // Законы России: опыт, анализ и практика. 2010. №8. С. 109— 112.

171. Беляев М.А. Генезис юридической герменевтики: эпоха античности / М.А. Беляев // Вестник Воронежского университета. 2008. № 1(4). С. 32—44.

172. Блинков O.E. О судебном толковании норм наследственного права / O.E. Блинков // Российский судья. 2008. № 4. С. 18—27.

173. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства / А.И. Бобылев // Государство и право. 1998. №2. С. 22—27.

174. Борисов А.И. Гносеологические проблемы цивилистической герменевтики / А.И. Борисов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2010. №2—1. С.340—344.

175. Борисов А.И. Рефлексивные проблемы цивилистической герменевтики / А.И. Борисов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2009. №3. С. 43—47.

176. Бошно C.B. Толкование норм права: приемы и виды / C.B. Бошно // Право и образование. 2003. № 5. С. 15—33.

177. Ващенко Ю.С. Герменевтика и юридическое толкование / Ю.С. Ващенко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». 2007. № 65. С. 37—39.

178. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы / А.Б. Венгеров // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 6. 1966. С. 3—9.

179. Винавер М.М. Кодификация и толкование / М.М. Винавер // Вестник права. 1904. №2. С. 95—109.

180. Вопленко H.H. Роль толкования права в охране социалистического правопорядка и прав личности / H.H. Вопленко // В сб.: Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 6. Волгоград. 1972. 175с.

181. Ворошилов A.A. О современном историческом изучении права. Вступительная лекция по предмету всеобщей истории права / А.А.Ворошилов // Временник Демидовского юридического лицея. 1872. Кн.З.С.211—244.

182. Вступительная статья // Вестник права. 1899. № 1. С. XXV-XXVI.

183. Гаджиев X. Определение объекта толкования права / X. Гаджиев // Право и жизнь. 2000. № 31.

184. Гаджиев X. Понятие толкования и его значение / X. Гаджиев // Право и жизнь. 2000. № 30.

185. Гермашев А.И. Юридическая герменевтика как наука о способах изложения воли в юридическом тексте и способах ее толкования / А.Н. Гермашев // Законы России. 2010. № 1. С. 82—85.

186. Горбачева Е.В. О языковых требованиях к юридическому тексту / Е.В. Горбачева // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2003. №4. С. 76— 83.

187. Градовский А.Д. О судебном толковании законов по русскому праву / А.Д. Градовский // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. №1. С. 1—25.

188. Денисов В.И. Юридическая техника: теория и практика / В.И. Денисов // Журнал российского права. 2005. № 8. С.86—96.

189. Змирлов К.П. Вопросы гражданского права и судопроизводства / К.П. Змирлов // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн.8. С. 1— 36.

190. Исаев И А. Понятие закона в контексте юридической герменевтики / И.А. Исаев // Право и государство: теория и практика. 2005. №4. С. 4—22.

191. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права / Р. Книпер // Государство и право. 2003. № 8. С.5-9.

192. Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву / И.Ю. Козлихин // Правоведение. 2006. №1. С. 31—40.

193. Корнеев В. Юридическая норма и некоторые проблемы юридической герменевтики / В. Корнеев // Сборник науч. труд. Сургут: Изд-во Сургутского университета. 2000. Вып.6, 4.1. Гуманитарные науки. С. 122— 127.

194. Кравец И.А. Конституция и герменевтика: вопросы и теории / И.А. Кравец // Правоведение. 2003. № 5. С. 38—49.

195. Кравец И.А. О правовой природе конституционной герменевтики / И.А. Кравец //Право и политика. 2003. № 1 (37). С. 15—29.

196. Крусс В.И. Юридическая техника — юридическая герменевтика -конституционный порядок / В.И. Крусс // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. 821с.

197. Лизикова И.И. Принципы и методы герменевтического анализа в правопонимании / И.И. Лизикова // Административное и муниципальное право. 2008. №3. С.83-87.

198. Лошницкий А. Толкование местных законов / А. Лошницкий // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. Кн.4. С. 77—104.

199. Лушников П.В., Посконина О.В. Герменевтика и юриспруденция: от истории к современности / П.В. Лушников, О.В. Посконина // Актуальные проблемы теории и истории права и государства. Ижевск: Удмуртский университет. 2008. С. 100—120.

200. Малинова И.П. Герменевтический круг в толковании договора / И.П. Малинова// Российский юридический журнал. 2006. № 2. С. 119—121.

201. Малиновская Н.В. Философская герменевтика и правопонимание: проблемы и перспективы / Н.В. Малиновская // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Право. 2007. № 2. С. 38—49.

202. Малько A.B. Двоичность юридической информации и язык законодательства / A.B. Малько // Правоведение. 1993. № 1. С. 80-—88.

203. Никифорова О.И. Роль представления в восприятии слова, фразы, художественного описания / О.И. Никифорова // Известия академии педагогических наук РСФСР. Вып.7. 1947. С. 120—126.

204. Овчинников А.И. Юридическая герменевтика как правопонимание / А.И. Овчинников //Правоведение. 2004. №4. С. 160-169.

205. Осипян Б.А. Трансформация права в закон: духовные, научные и практические аспекты / Б.А. Осипян // Государство и право. 2006. № 10. С. 43-50.

206. Петражицкий Л.И. Что такое право? / Л.И. Петражицкий // Вестник права. 1899. №1. С. XXIV—XXV.

207. Петрушев В. А. Проблема объекта толкования права / В.А. Петрушев // Академический юридический журнал. № 1(7). 2002. С. 4—9.

208. Петрушев В.А. Толкование права как вид юридической деятельности /

209. B.А. Петрушев // Академический юридический журнал. N1(1). 2000. С. 22— 26.

210. Писаревский А.Е. Новые тенденции и подходы к пониманию правовых явлений / А.Е. Писаревский // Современные проблемы понимания государства и права. Ставрополь. 2004. С. 60—62.

211. Поляков A.B. Коммуникативное правопонимание / A.B. Поляков // Актуальные проблемы теории и истории права и государства. Ижевск, 2008.1. C. 121—142.

212. Протасов В.И. Некоторые вопросы правовой метатеории / В.Н. Протасов // Государство и право. 2009. №11. С. 85—89.

213. Соболева А.К. Риторическая герменевтика и интерпретация текстов права / А.К. Соболева // Риторика. 1997. №1 (4). С. 103—131.

214. Сорокина Ю.В., Малиновская Н.В. Интерпретация христианской доктрины и право западноевропейских государств / Ю.В. Сорокина, Н.В. Малиновская / История государства и права. 2008. № 11. С. 32—33.

215. Суслов В.В. Герменевтический аспект законодательного толкования /

216. B.В. Суслов //Правоведение. 1997. № 1. С. 87—90.

217. Суслов В.В. Герменевтика и юридическое толкование / В.В. Суслов // Государство и право. 1997. № 6. С. 115—118.

218. Суслов В.В. Герменевтика права / В.В. Суслов // Правоведение. 2001. № 5. С. 4—12.

219. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе / И.Я. Фойницкий // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн.4. С. 1—56.

220. Цуканова B.C. Юридическая герменевтика как способ интерпретации судебного толкования / B.C. Цуканова // Право и государство. 2008. №8.1. C. 15—20.

221. Цыганаш В.Н. Герменевтическая парадигма и правовая реальность / В.Н. Цыганаш // Юристъ-Правоведъ. 2004. №1(8). С. 12—17.

222. Честное И.Л. Перспективы истории политических и правовых учений в ситуации постмодерна / И.Л. Честнов // История государства и права. № 8. 2009. С.7—11.

223. Шершеневич Г.Ф. Применение норм права / Г.Ф. Шершеневич // Журнал Министерства юстиции. 1903. №1. С.34—82.

224. Щеглов В.Г. Gareis: "Enciclopedie und Methodologie der Rechtwissenschaft" / В.Г. Щеглов // Временник Демидовского Юридического лицея. №11. Том 49. 1889. С.1—13.

225. Ball Т. Constitutional Interpretation and Conceptual Change / Т. Ball // Legal Hermeneutics: history, theory, and practice / Ed. by G. Leyh. Berkeley (CA): Law and Politics, 1991. P. 129—146.

226. Leyh G. Toward a Constitutional Hermeneutics / G. Leyh //American Journal of Political Science. 1988. Vol. 32. P. 369—387.

227. Авторефераты и диссертации

228. Амельченко М.Н. Герменевтика трудового права России и Германии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/М.Н. Амельченко. СПб., 2010. 23с.

229. Атарщикова E.H. Герменевтика в праве (историко-правовой анализ): Дис. . докт. юрид. наук/E.H. Атарщикова. СПб., 1999. 400с.

230. Березовская E.B. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование. Дисс. канд. юрид. наук / Е.В. Березовская. Казань, 2005. 293с.

231. Бочкарев А.Е. Эпистемологические основания теории значения: Автореф. дис. . д-ра филолог, наук / А.Е. Бочкарев. М., 2009. 40с.

232. Гермашев А.Н. Юридическая герменевтика как теория о способах изложения воли в юридическом тексте и способах ее толкования: Дисс. . канд. юрид. наук / А.Н. Гермашев. М., 2010. 196с.

233. Корнеев В.В. Социокультурные основания интерпретации и апплицирования юридической нормы: Дис. . канд. фил. наук / В.В. Корнеев. Воронеж. 1997. 167с.

234. Малиновская Н.В. Интерпретация в праве: генезис, эволюция, актуализация: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Малиновская. М., 2010. 29с.

235. Овчинников А.И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспект: Дис. . канд. юрид. наук / А.И. Овчинников. Ростов-на-Дону, 2000. 169с.

236. Овчинников А.И. Правовое мышление: Дис. . д-ра. юрид. наук / А.И.Овчинников. Ростов-на-Дону, 2004.512с.

237. Пиголкин A.C. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.C. Пиголкин. JL, 1962. 18с.

238. Писаревский А.Е. Юридическая герменевтика. Социально-философская методология интерпретации и толкования правовых норм: Дис. . канд. фил. наук / А.Е. Писаревский. Краснодар, 2004. 194с.

239. Пычева О.В. Герменевтика уголовного закона: Дис. . канд. юрид. наук / О.В. Пычева. Ульяновск, 2006. 193с.

240. Рез P.C. Толкование гражданско-правовых нормативных актов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/P.C. Рез. Л., 1958. 19с.

241. Синюков В.Н. Российская правовая система: вопросы теории: Дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 1995. 421с.

242. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Ю.Г. Ткаченко. М., 1950. 20с.

243. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / А.Ф. Черданцев. Свердловск, 1972. 35с.1.I. Учебные издания

244. Алексеев С.С. Государство и право: учебное пособие / С.С. Алексеев. М.: Проспект, 2009. 148с.

245. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. Курс в 2-х томах. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. 360с.

246. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права / С.С. Алексеев. Вып.З. Свердловск: Изд-во Свердловского юр. ин-та. 1966. 212с.

247. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск 1. Введение и общая часть / Е.В. Васьковский. СПб.: Издание Юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1984. 169с.

248. Венгеров А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. М.: Новый юрист, 1998. 621с.

249. Венгеров А.Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. М.: Омега— Л, 2011. 607с.

250. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Ю.С. Гамбаров / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 796с.

251. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права / С.А. Голунский, М.С. Строгович. М.: Изд-во НКЮ СССР, 1940. 304с.

252. Григорьев Б.В. Герменевтика и теория интерпретации: учебное пособие / Б.В. Григорьев. Владивосток: Изд-во Дальневосточного государственного университета. 2002. 148с.

253. Зотов В.Д. История политических и правовых учений / В.Д. Зотов. М.: Норма: ИНФРА—М, 2010. 656с.

254. Денисов А.И. Социалистическое право / А.И. Денисов. М.: МГУ, 1955. 67с.

255. Иконникова Г.И. Философия права / Г.И. Иконникова. М.: Юрайт, 2010. 351с.

256. Исаев И.А. История государства и права России: полный курс лекций / И.А. Исаев. -2-е изд. перераб. и доп. М.: Юристъ, 1995. 447с.

257. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма: Инфра-М, 2010. 338с.

258. История политических и правовых учений / Под ред. В.П.Малахова, Н.В. Михайловой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 470с.

259. История политических и правовых учений / Под ред. О.Э. Лейста, В.А. Томсинова. М.: Зерцало. 2009. 569с.

260. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая / П.Д. Калмыков. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1866. 535с.

261. Клеандрова В.М., Титов Ю.П. История государства и права России /

262. B.М. Клеандрова, Ю.П. Титов / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Проспект, 2011. 536с.

263. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Курс лекций /

264. C.А. Комаров. 2—« изд. М.: Юристъ, 1995. 320с.

265. Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект / Д.И. Луковская. Л.: Изд-во ЛГУ. 1985. 161с.

266. Малъко A.B., Нырков В.В., Шундиков К.В. Теория государства и права: элементарный курс / A.B. Малько, В.В. Нырков, К.В. Шундиков. М.: КноРус, 2011.239с.

267. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право / Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, П.Е. Недбайло и др. / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Юрид. лит., 1973. 647с.

268. Марченко М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. М.: Юрид. лит., 1996. 431с.

269. Марченко М.Н. История политических и правовых учений / М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2011. 467с.

270. Мачин И.Ф. История политических и правовых учений / И.Ф. Мачин. М.: Юрайт, 2011.412с.

271. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства / B.C. Нерсесянц. М.: Норма-Инфра-М, 1999. 552с.

272. Омелъченко O.A. История политических и правовых учений. История учений о государстве и праве / O.A. Омелъченко. М.: Эксмо, 2011. 575с.

273. Общая теория государства и права. Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т.2. М.: Зерцало, 1998. 640с.

274. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во МГТУ, 1995. 383с.

275. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993. 544с.

276. Поляков A.B. Общая теория права. Курс лекций / A.B. Поляков. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 642с.

277. Поляков A.B. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций / A.B. Поляков. СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. 843с.

278. Поляков A.B., Тимошина Е.В. Общая теория права / A.B. Поляков, Е.В. Тимошина. СПб.: Изд. Дом СПбГУ, 2005. 467с.

279. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра-М, 1999. 813с.

280. Протасов В.Н., Протасова Н.В. Лекции по общей теории права и теории государства / В.Н. Протасов, Н.В. Протасова. М.: Городец, 2010. 752с.

281. Рассолов М.М. История политических и правовых учений / М.М. Рассолов. М.: Юнити-Дана, 2010. 431с.

282. Рассолов М.М. Теория государства и права: учебник для вузов / М.М. Рассолов. М.: Юрайт, Высшее образование, 2010. 635с.

283. Сабо И., Туманов В.А. Социалистическое право / И. Сабо, В.А. Туманов

284. Под ред. и с вступит, ст. В.А. Туманова; пер. с венгерского Б.Я. Гейгера и др. М.: Прогресс. 1964. 396с.

285. Теория государства и права / Авт. кол.: Н.Г. Александров, Ф.И. Калинычев, A.B. Мицкевич и др.; отв. ред. Н.Г. Александров. М.: Юрид. лит., 1968. 640с.

286. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2001. 592с.

287. Теория государства и права / Под ред. H.H. Матузова, A.B. Малько, М.: Юристъ, 1997. 671с.

288. Уголовное право. Общая часть / A.A. Герцензон, Н.Д. Дурманов, М.М. Исаев и др.; НКЮ СССР. М.: Юрид. издат., 1938. 408с.

289. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк / Под ред. В.Г. Стрекозова. 2-е изд. М.: ДТД. 1995. 377с.

290. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия / В.Н. Хропанюк. М.: Интерстиль, 1999. 940с.

291. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк / Под ред. В.Г. Стрекозова. М,: Омела-JI, 2011. 323с.

292. Чердащев А.Ф. Теория государства и права / А.Ф. Черданцев. М.: Юрайт, 1999. 429с.

293. Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права / Г.Ф. Шершеневич; вступ. ст. Е.А. Суханова. М.: Спарк, 1995. 556с.

294. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России / Г.Ф. Шершеневич. Казань: Типография Императорского университета. 1893. 244с.

295. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. Т. 2. (по изданию Бр. Башмаковых 1920 г.). М.: Право, 1995. 516с.9^71.. Справочно-информационные издания

296. Азрилиян А.Н. Юридический словарь: 8250 терминов / А.Н. Азрилиян. М.: Ин-т новой экономики. 2010. 1152с.

297. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. Практический справочник / З.Е. Александрова. М.: Рус. яз., 1993. 493с.

298. Алексеев П.В. Философы России начала XXI столетия: биографии, идеи, труды: энциклопедический словарь / П.В. Алексеев. М.: РОССПЭН, 2009. 693с.

299. Большой юридический словарь / Под ред. A.B. Малько. М.: Проспект, 2011. 702с.

300. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. Т. 4. М.: Изд. центр «Терра», 1994. 683с.

301. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994. 574с.

302. Маслшов И. С. Юридический словарь / И.С. Масликов. М.: Дашков и К. 2011.318с.

303. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1991. 915с.

304. Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. 752 с.

305. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / М.Ю. Тихомиров М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. 365с.

306. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1980. 444с.

307. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1999. 576с.