Юридическая доктрина в сфере правового регулирования: Проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Пузиков, Руслан Владимирович

• Пузиков, Руслан Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пузиков, Руслан Владимирович

ГЛАВА 1. Юридическая доктрина: становление и сущность. 11 1.1. Юридическая доктрина как источник права в государствах Древнего мира и ее роль в формировании правовых систем современности.

1.2. Проблемы формирования юридической доктрины в России.

1.3. Юридическая доктрина как особое правовое явление и регулятор общественных отношений.

1.4. Значение доктрины юридического образования для становления юридической доктрины.

ГЛАВА 2. Способы реализации Юридической доктрины.

2.1. Использование юридической доктрины в законотворческом процессе

2.2. Роль юридической доктрины как регулятора общественных отношений в правоприменительной практике и в судебном усмотрении.

2.3. Влияние деятельности Конституционного Суда Российской Федерации на формирование юридической доктрины.

2.4. Взаимодействие юридической доктрины и правовой политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая доктрина в сфере правового регулирования: Проблемы теории и практики»

В соответствии с высказыванием Рене Давида, юридическая доктрина выступает системообразующим звеном любой правовой системы1. В настоящее время довольно часто говорится о юридической доктрине России, об отдельных доктринах в связи с функциями государства, а также о необходимости принятия законов и их применении, основываясь на юридической доктрине. Вместе с тем, до сих пор не выработано единого понятия данного правового явления и не раскрыта его сущность. В связи с этим сложилось противоречивое положение, при котором термин «доктрина» довольно часто используется в науке, правотворческом и правоприменительном процессах, однако до сих пор не определено его смысловое значение, что затрудняет определение роли юридической доктрины как регулятора общественных отношений.

Поскольку юридическая доктрина является источником и формой права, постольку следует согласиться с мнением Т.В. Гуровой, в соответствии с которым «реализация концепции правового государства в целях обеспечения устойчивого развития Российского общества в целом предполагает наличие научно обоснованной концепции источников права» , что, в свою очередь, предполагает комплексное исследование феномена юридической доктрины при выявлении ее роли в правовом регулировании.

Познание юридической наукой глубинных основ права и внутрисистемных связей в совокупности правовых институтов приводит к формированию такого правового явления как юридическая доктрина, которая является систематизированным результатом процесса обработки и переработки правовой информации, происходящим как естественный отбор жизнеспособных научных идей и концепций, основанных на принципах права, соответствующих конкретным историческим условиям развития общества и

1 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с фр. В.А. Туманова.- М.: Междунар. отношения, 2003.- С. 106.

2 Гурова Т.В. Источники российского права: Автореф. дис. кан. юрид. наук. Саратов, государства. Суждения и мнения тех или иных ученых сами по себе являются лишь высказываемыми в науке отдельными точками зрения. Однако их слияние и системное преобразование, основанное на единстве воззрений, приводит к формированию в науке самостоятельных направлений, согласование которых в единую идею (концепцию), базирующуюся на общих принципах и приоритетах, означает появление доктринальной формы понимания того или иного явления.

Роль юридической доктрины особенно важна в таких сферах правового регулирования как законотворческий процесс и правоприменительная практика. По справедливому замечанию А.И. Демидова, «отсутствие юридической доктрины оборачивается рассогласованием законотворчества и потребностей юридической практики, . разрывом правовой теории и юридической практики, формирующихся под давлением своих собственных сиюминутных задач, не учитывающих перспективу развития друг друга; отсутствием в массиве юридической деятельности признаков системности.»1. Законодатель не просто черпает из науки категориальный и дефинитивный материал, а основывается на разрабатываемых ею концептуальных положениях, определяемых в ней стратегических направлениях, заимствуя методологические основы и правовые принципы. Правоприменительная практика также прибегает к доктринальным выводам и аксиомам, что происходит не только в позитивных, но и в негативных ситуациях. С одной стороны, этого требует многогранность общественных отношений, не позволяющая урегулировать посредством правовых норм их абсолютное большинство, с другой стороны, этого требуют коллизии и пробелы, имеющиеся в законодательстве, ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования тех общественных отношений, которые являются результатом нового этапа или иного направления своего развития. По словам А.В. Малько,

1998. С. 5.

1 См.: Демидов А.И. Принципы юридической доктрины России. В сб.: Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. - Саратов: СГАП, 2001. юридические воззрения и концепции чрезвычайно значимы для формирования модели правового регулирования, для совершенствования законодательства, для оптимизации методологии толкования юридических норм, для правореализационного процесса»1.

Не менее важным в исследовании феномена «юридическая доктрина» является установление ее связи с правовой политикой государства, поскольку обе они являются формами выражения правовых взглядов и принципов, хотя исходят из различных источников. Научный интерес к данной проблеме также определяется проблемой их обусловливания друг другом.

В связи с изложенным, основной целью диссертационного исследования является исследование роли юридической доктрины как особого регулятора общественных отношений.

Достижение указанных целей обусловлено постановкой и решением следующих задач:

- обобщить научные положения и практические рекомендации о юридической доктрине как особом правовом явлении;

- определить правовую природу и сущность юридической доктрины, сформулировать ее понятие;

- выявить значение юридической доктрины в сфере правового регулирования;

- исследовать вопрос об использовании юридической доктрины в качестве источника права в России и государствах Древнего мира;

- определить роль деятельности Конституционного суда Российской Федерации как фактора, влияющего на формирование юридической доктрины;

- проанализировать значение доктрины юридического образования для повышения значимости юридической доктрины;

- изучить влияние юридической доктрины на законотворческий процесс;

С.8.

1 См.: Малько А.В. Юридическая доктрина как важнейшее направление современной российской правовой политики. В указ. сб. С. 14.

- раскрыть роль юридической доктрины как формы права;

- охарактеризовать соотношение юридической доктрины и правовой политики.

Юридическая доктрина привлекает внимание ученых различных областей знаний: юридической науки, философии права, и др. В связи с этим, при создании теоретической базы и понятийного аппарата диссертационного исследования использовались справочная литература по праву и философии, а также научные положения и выводы отечественных ученых в области общей теории права, конституционного, финансового, административного, гражданского, уголовного и международного права, истории политических и правовых учений, истории государства и права России и зарубежных стран: С.С. Алексеева, М.И. Абдулаева, Ю.С. Адушкина, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Байтина, С.В.Боботова, И.Ю. Богдановской, Л.Д. Воеводина, Е.В. Вавилина, Н.В. Витрука, П.Г. Виноградова, А.И. Демидова, Ж.П. Жарневика, А.А. Жданова, А.Я Капустина, В.Н. Карташова, В.А. Кашина, В.М. Корельских, B.J1. Кулапова, Ю.А. Крохиной, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Н.С. Крыловой, С.Ф. Кечекьяна, A.M. Лукьянова, А.В. Лукашевой, А.В. В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, В.И. Лисовского, А.В. Малько, В.М. Манохина, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, С.К. Магомедова, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца,

Е.Н. Пастушенко, В.Н. Перевалова, В.П. Петрова, Н.А. Придворова, С.Г.

• #

Пепеляева, О.А. Папковой, П.С. ПацурКивского, В.М. Романовской, О.Ю. Рыбакова, А.К. Соболевой, Ю.Н. Старилова, В.М. Сырых, В.А. Толстика, Ю.К. Толстого, К.В. Шундикова, Н.И. Химичевой, и др. *

Изучаемая проблематика, естественно, обусловила необходимость обращения к трудам зарубежных философов и правоведов, таких как Г. Гроций, Р. Давид, Ж.-П. Жарневик, И. Кант, Конфуций, Э. Корвин, Р. Кросс, Платон, Б. Свенсон, А. Смит, К. Жоффре-Спинози, С. Холмс, и др.

Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации юридической доктрины как особого правового явления.

Предметом диссертационного исследования выступают теоретико-правовые основы юридической доктрины как регулятора общественных отношений.

В процессе диссертационного исследования применялись различные методы научного познания, которые обусловили его методологическую базу: метод исследования правовых явлений и процессов как структурно расчлененной целостности, в которой каждый элемент структуры имеет определенное функциональное назначение (структурно-функциональный анализ). Этот метод позволил отразить роль одного из элементов системы по отношению к другому элементу, а также показать зависимость элементов друг от друга. Кроме того, ведущим явился исторический метод, элементарным составом которого выступает метод сбора и изучения единичных факторов и системно-структурный подход. В работе широко использовался системный подход при рассмотрении доктрины как сложного, многогранного явления, находящегося, в свою очередь, в системе правового регулирования. Кроме того, были применены такие методы как формально — догматический, логический, метод обращения к другим наукам, сравнительного правоведения и др.

Работа основана на анализе положений Конституции Российской Федерации, отдельных федеральных законов, подзаконных нормативно-правовых актов органов государственной власти.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые предпринята попытка комплексного исследования феномена «юридическая доктрина» как особого правового явления: его понятия, форм, обусловливающих факторов, целей и объектов воздействия. Проблема выделения юридической доктрины в самостоятельный источник и форму права рассматривается в нем как в теоретическом, так и прикладном аспектах, что позволяет раскрыть не только сущность юридической доктрины, но и определить ее роль в сфере правового регулирования.

В настоящей диссертации разработаны основные положения, а также сделаны выводы, определяющие ее научную новизну, которые выносятся на защиту:

1. Юридическая доктрина представляет собой особое правовое явление, которое характеризуется свойственным только ей языком изложения правовых идей и конструкций, специфическими способами формулирования ее положений (аксиомы, принципы, презумпции, дефиниции и т.п.), а также бездокументарной формой их выражения;

2. Юридическая доктрина является результатом профессиональной научной деятельности, что свидетельствует о ее фундаментальном характере и обеспечивает соответствующее функциональное назначение;

3. Юридическая доктрина служит способом выражения согласованных позиций ученых по актуальным проблемам правового регулирования;

4. Следует различать виды юридической доктрины по содержанию: общеправовая юридическая доктрина (доктрина позитивного права), юридическая доктрина отдельной отрасли права, юридическая доктрина отдельного правового института; а также по источнику формирования: собственно юридическая доктрина и юридическая доктрина государства;

5. Юридическая доктрина являлась источником права в государствах Древнего мира;

6. В дореволюционной России положения юридической доктрины широко использовались в судебной речи юристов;

7. Юридическая доктрина является основой (источником) для законотворческой деятельности;

8. Юридическая доктрина является источником (формой) права, в чем проявляется ее влияние на правоприменительный процесс, выражающееся в двух формах: собственно как источник (форма) права при наличии в праве пробелов, а также как средство, применяемое при толковании правовых норм;

9. Особым свойством юридической доктрины является ее взаимодействие с правовой политикой.

Теоретическое и практическое значение исследования определяются его актуальностью, научной новизной, выводами и предложениями и имеет несколько аспектов: научный, правотворческий, правоприменительный и учебный.

В теоретическом плане основные положения работы позволяют определить понятие и значение юридической доктрины, ее роль как особого регулятора общественных отношений. Материалы диссертации дополняют и развивают отдельные разделы теории государства и права, в частности, по проблемам источников и форм права, отраслевых юридических наук, что позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований.

Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут найти применение при совершенствовании нормативных правовых актов, а также непосредственно в самом процессе правотворчества.

Практическая значимость работы состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть применены в правоприменительной деятельности различных органов. Материалы диссертации являются важной базой повышения уровня профессиональной грамотности юристов.

Дидактическое значение данного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке учебников, учебно-методических пособий, проведении учебных занятий по теории государства и права, при написании рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ, диссертаций и монографий.

Апробация результатов исследования была осуществлена в различных формах.

Отдельные его положения обсуждались на научных конференциях Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (г. Тамбов, 1998-2003 г.г.), на I Международном семинаре «Преподавание права Европейского союза в российских вузах (г. Москва, 8-15 ноября 1999 г.); на II Международной конференции преподавателей «Европейское право: проблемы интеграции» в РУДЫ (г. Москва, 5-8 декабря 2001 г.), на финале Юридической олимпиады (г. Сочи, 2002 г).

Разработан и апробирован учебный курс «Основы адвокатской деятельности» в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина в 2000 году. Результат анализа используется на занятиях со студентами Института права Тамбовского Государственного Университета им. Г.Р. Державина.

Материалы диссертации обсуждены на заседании кафедры теории и истории государства и права Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Структура работы обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Пузиков, Руслан Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведения настоящего исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Одним из ярких примеров понимания функции юридической доктрины как источника права является учение Конфуция (551 - 479 г.г. до н. э.). Регулирование политических отношений посредством норм добродетели в его учении противопоставляется управлению на основе законов.

2. В качестве источника права юридическая доктрина достигла наибольшего расцвета в Древнем Риме в виде эдиктов магистров и деятельности юристов. Сила римских юристов, творчество которых сохранило свое значение в течение многих веков, заключалась в неразрывной связи науки и практики. В спорных случаях теория внушала искать настоящей воли законодателя, выявлять преследуемые им цели.

3. Начальным этапом формирования юридической доктрины России можно считать период времени на рубеже XIX - XX веков. Научная разработка отечественного законодательства стала первейшей задачей русских правоведов. Правда, законодательство изучалось почти исключительно в историческом плане, но от исследования права прошлых веков легко можно было перейти к исследованию действующего права.

4. В советский период истории нашего государства преувеличивалась роль юридической доктрины вследствие того, что данное понятие подменялось доктриной политической. Положения существовавшей тогда юридической доктрины основывались на идеологии марксистско-ленинского учения, которая предопределяла приоритеты интересов государства перед интересами личности.

5. На современном этапе в России происходит формирование юридической доктрины правового государства, испытывающей определенные объективные трудности переходного периода.

6. Юридическую доктрину характеризуют следующие признаки: во -первых, юридическая доктрина является результатом профессиональной научной деятельности, что является фактором, определяющим ее фундаментальность. Вместе с тем, последнее обусловливается такой природой юридической доктрины как эволюционность, преемственность, а также согласованность отдельных научных положений и самостоятельных позиций ученых. Кроме того, юридическая доктрина того или иного периода времени является отражением потребностей социально — экономического развития государства и общества, в связи с чем, разрабатываемые ею положения всегда касаются актуальных проблем правового регулирования. Одним из особых проявлений юридической доктрины является ее язык, или язык юридической доктрины, который должен отвечать таким требованиям как четкость формулировок, уместное оперирование категориями и терминами, последовательный характер изложения мыслей, стремление к формальной определенности выводов, предложений и заключений, верное установление тождеств и идентификация понятий. Уникальной особенностью юридической доктрины являются особые формы закрепления ее положений. Ими являются аксиомы, принципы, презумпции, дефиниции и иные основоположения. Составной частью юридической доктрины являются концепции тех или иных правовых институтов, содержащие информацию об обоснованности и механизме их реализации. Уникальной особенностью юридической доктрины является бездокументарная форма ее выражения. Сказанное не означает невозможность закрепления положений юридической доктрины на бумажном носителе, однако, не предполагает при этом составление официального документа. Результаты научных изысканий фиксируются в монографиях, выступлениях с докладами на научных конференциях, сборниках научных трудов и т.п. формах.

7. В зависимости от содержательной стороны юридической доктрины следует различать следующие ее виды: общеправовая юридическая доктрина доктрина позитивного права), юридическая доктрина отдельной отрасли права, юридическая доктрина отдельного правового института. При этом два последних обязательно должны базироваться на положениях первой. На основе имеющихся в науке определений юридической доктрины необходимо различать понятия собственно юридической доктрины и юридической доктрины государства в зависимости от источника ее формирования. При этом под юридической доктриной государства скорее понимается его правовая политика.

8. Значение юридической доктрины в сфере правового регулирования реализуется в двух основных направлениях: она является фундаментальной основой (идеальным источником) для правотворческой деятельности, а также служит источником (формой) права в правоприменительном процессе.

9. Юридическая доктрина имеет фундаментальное значение для деятельности законодателя и других органов государственной власти, участвующих в создании правовых норм. Юридическая доктрина должна выступать обязательным условием издания эффективно действующих нормативно - правовых актов. Доктринальная форма преимущественно воплощается в проектах правовых актов, в научном предвидении развития юридических ситуаций. Вместе с тем, необходимо отметить роль юридической доктрины как источника не только нового права, но и в качестве источника внесения изменения в уже действующее право. Именно использование юридической доктрины позволяет квалифицированно формулировать положения, . закрепляемые в правовых нормах, основываясь на провозглашаемых ею принципах.

10. Юридическая доктрина влияет на деятельность органов, осуществляющих возложенные на них правоприменительные функции, что означает раскрытие роли юридической доктрины как формально -юридического источника права. С одной стороны, сама юридическая доктрина непосредственно является источником (формой) права (в случае обнаружения правовых пробелов), с другой стороны — служит процессу толкования правовых норм.

11. Необходимо отметить, что юридическая доктрина как фактор, влияющий на правоприменительный процесс, является основополагающим принципом в познании права. Именно через судебную практику как форму применения права раскрываются основные начала, «дух» становящейся правовой системы, нашедшие не всегда полное закрепление в законодательстве.

12. Правоприменительные органы, разрешая индивидуальные и коллективные правовые споры, не создают новую норму сами, а выявляют ее в общем массиве положений юридической доктрины.

13. В условиях пробельности переходного права положения доктрины наиболее приемлемы и «безопасны» при разрешении конкретных юридических коллизий. Правовая доктрина выступает в этом случае непосредственно источником права.

14. Юридическая доктрина лишена легального механизма реализации содержащихся в ней положений, но благодаря воплощению в акты судебной практики' и иные правовые акты, она может служить непосредственной юридической основой для разрешения юридических споров.

15. Решения Конституционного суда Российской Федерации не только основываются на научных позициях, но и представляют собой доктринальные исследования и выводы. Свидетельством тому является характер изложения Постановлений Конституционного суда и особых мнений судей Конституционного суда Российской Федерации. Правовая природа юридической доктрины, сформулированная в решениях Конституционного Суда Российской Федерации определяет ее свойство выступать в качестве источника права. Формируемая таким образом юридическая доктрина является источником негативного и позитивного правотворчества.

16. На основании изложенного, можно сформулировать следующее определение юридической доктрины - это выработанная юридической наукой система взглядов на проблемы правового регулирования общественных отношений, выраженных в форме принципов, презумпций, аксиом и иных основоположений, которая служит регулятором общественных отношений, определяет приоритетные направления, закономерности и тенденции развития законодательства, независимо от того, зафиксированы ли ее положения в каком либо документе.

17. Важную роль для повышения значимости юридической доктрины играет доктрина юридического образования. Эта причинно — следственная связь актуальна на любом этапе развития общества и государства, в том числе, и в современных условиях. Нами предлагаются различные формы получения правовых знаний, в том числе, юридического образования, которые должны обеспечивать высокий уровень фундаментальных доктринальных исследований, что, в свою очередь, также является фактором, влияющим на формирование юридической доктрины. Таким образом, отсутствие доктрины юридического образования приводит к значительному снижению научного потенциала в области права, а соответственно, и снижению значения юридической доктрины.

18. При взаимодействии юридической доктрины и правовой политики можно говорит о диалектическом единстве указанных правовых явлений, которое проявляется в том, что юридическая доктрина в своих положениях учитывает приоритеты правовой политики государства, а последняя, в свою очередь, руководствуется при этом достижениями первой.

19. Для совершенствования механизма реализации положений юридической доктрины в России необходимо выработать на уровне государства юридическую доктрину России (так же как уже существующее в Российской Федерации военная доктрина РФ, доктрина внешнеэкономической деятельности России и т.д.), на основе которой и будет строиться правотворческая и правоприменительная деятельность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пузиков, Руслан Владимирович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93, Российская газета, N237, 25.12.93;

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), от 30.11.1994 N 51-ФЗ, (с изм. и доп. на 08.07.1999), СЗ РФ, 1994, N 32, ст. 3301;

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), от 26.01.1996 N 14-ФЗ, (с изм. и доп. на 17.12.1999), СЗ РФ, 1996, N 5, ст. 410;

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 N 63-Ф3, (с изм. и доп. на 09.07.99), СЗ РФ, 1996, N 25, ст. 2954;

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3 СЗ РФ 2002 г. N 46 ст. 4532

6. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12. 2001 г. № 174-ФЗ. СЗ РФ 2001. № 52 (часть 1) Ст. 4921.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 07. 2002 г.) СЗ РФ 2002. № 1. Ст. 3.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002. № 95-ФЗ СЗ РФ 2002 г., N 30, ст. 3012.

9. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. N 1- (с изменениями от 15 декабря 2001 г.) СЗ РФ, 1997 г., N 1, ст. 1.

10. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г.) СЗ РФ 1994 г., N 13, ст. 1447.

11. Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 г. N ЗО-ФЗ СЗ РФ 2002 г., N 11, ст. 1022.

12. Федеральный закон « об утверждении Федеральной программы развития образования», от 10 апреля 2000 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ 2000., N 16, ст. 1639.

13. Федеральный закон «Об образовании» № 12-ФЗ от 13.01.1996 г. (с изм. и доп. на 10.12.2003 г.) // СЗ РФ 1996. № 3 Ст. 150.

14. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» № 125-ФЗ от 22.08.1996 г. с изм. на 5.04.2003 г.// СЗ РФ 1996. № 35. Ст. 4135.

15. Федеральный закон «об утверждении Концепция общего среднего образования и концепция развития дополнительного профессионального образования в Российской Федерации на 2000-2005 г.г» от 10 апреля 2000 г. // СЗРФ 2000., N 16, ст. 1639.

16. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями от 13, 21 марта, 9 декабря 2002 г., 10 января, 27 февраля, 11, 26 марта 2003 г.) // СЗ РФ 2001., N 33 (Часть I), Ст. 3430.

17. Указ Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» // СЗ РФ. — 2000. — № 12. — Ст. 1260.

18. Постановление Правительства Российской Федерации «об утверждении национальной доктрины образования РФ № 751 от 04.10.2000 г. // СЗ РФ 2000. № 41. Ст. 4089.

19. Постановление Правительства Российской Федерации «Положение о лицензировании образовательной деятельности» от 18 октября 2000 г. N 796 (сизменениями от 3 октября 2002 г.) // СЗ РФ 2000., N 43, Ст. 4249,

20. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24)) // Российская газета. — 2000. — 18 января.

21. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. N 1920-1) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1991., N 52, ст. 1865.

22. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) в "Российской газете" от 10 декабря 1998 г.,

23. Проекты нормативно-правовых актов

24. Мелльников Э.Б. «Проект концепции Российской модели ювенальной юстиции» //Журнал "Правозащитник". 1996. № 1.

25. Проект закона о ювенальной юстиции //"Правозащитник". 1996. №2.4. Судебная практика

26. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №6.

27. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 5

28. Решение Экономического Суда СНГ от 15 сентября 1998 г. N 011/3-98 // Документ официально опубликован не был. См.: справочная правовая система Гарант

29. Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 3.

30. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 1996 г.

31. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 1995 г. № 67-0.

32. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. № 74-0.

33. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г.

34. Представление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июня 1993 г.

35. Представление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 августа 1993 г.

36. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА1. Монографии, учебники

37. Административное право зарубежных стран: Учебное пособие. М.,1996.

38. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под. Ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: издательство НОРМА, 2003. 384 с.

39. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Издательство НОРМА, 2002.

40. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс М., Юридическая литература, 1993 г.

41. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. — М., 1982 — Т 2 — С. 275 277.

42. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 701.

43. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иманнуил кант и проблемы права в современную эпоху. М.: Издательство НОРМА, 1998.-416 с.

44. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху.- М.: Издательство НОРМА, 1998.-416 с.

45. Бабаев В.К. Общая теория права Курс лекций Н. Новгород 1993 г.

46. Ю.Байтин М.И. О формировании российской юридической доктрины нового столетия. В сб.: Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. — Саратов: СГАП, 2001.- С.6.

47. Бакшеев Н. Курс законоведения. СПб., 1883.

48. Баранов В.М. Истинность норм советского права. — Саратов, 1989. — С. 194.

49. З.Баранов В.М. Концепция законопроекта: учебное пособие. — Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. — 190 с.

50. Баранов В.М. Правовая демагогия. В сб.: Вопросы теории государства и права / Под ред. И.Н. Сенякина.- Саратов: СГАП, 2001. С.38 -59. 216с.

51. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1994.

52. Бжозань Е. Концепция оптимизации системы обучения русскому языку как иностранному в польском юридическом вузе:

53. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997. 333 с.

54. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. — № 1. — С. 54.

55. Боннер А.Т. Законность в Российской Федерации. М., 1992.

56. Вавилин Е.В. Правовая политика в сфере защиты гражданских прав. // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н., проф. А.В. Малько.

57. Вавилин Е.В. Правовая политика в сфере защиты гражданских прав. В кн.: Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н., проф. А.В. Малько. М.: Издательство НОРМА, 2003. 528 с.

58. Варламова Н.В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1998. — №2(23).-С. 97.

59. Васильев A.M. Правовые категории. М., 1976.

60. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Одесса, 1901. 4.1. Учение о толковании и применении гражданских законов. С. 357.

61. В ведение в шведское право / Отв. ред. Б.С. Крылов. М., 1986. 336 с.

62. Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва Тула, 1999.

63. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 3 (28). —С. 95.

64. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая. — Харьков 1888.— С. 9.

65. Владимире кий-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг., 1915,

66. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве //Вестник МГУ. — Серия 11: Право. 1997. - № 3.

67. Гаврилов О.А. Теоретические и методологические проблемы юридического прогнозирования // Теория права: новые идеи. М. 1993. С. 2336.

68. Гегель. Философия права. М., 1990.

69. Герасименко А.П. Юридические и идеологические правовые системы. М., 1996. 209 с.

70. Голота А.И. Идея как понятие научного творчества // Вестник МЭГУ. — 1998.-X2l.-C. 67-71.

71. Голубев Н. Н. Международные третейские суды XIX в. М., 1903.

72. Гордеева Н.А. Развитие правовых основ интеграции фундаментальной науки и высшего образования. В сб. Государство и право на рубеже веков / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. Институт государства и права РАН (по мат. конф.) М., 2001. С. 146-147.

73. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1993. С. 28—61.

74. Гражданское право / Отв. ред. проф. А.Е. Суханов: В 2 т. — М, 1998. —Т. 1. —С. 459.

75. Григорьев Ф.А. Галкин Ю.В., Колесников В.И., Олесеюк Е.В., Пандаков К.Г., Трубецков Д.И., Тимошин А.А., Чеботаревский Ю.В., Шулус А.А. Российский Образовательный кодекс: история и современность // Вестник СГАП. 2002. №4. С.З.

76. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. 496с.

77. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова.- М.: Междунар. отношения, 2003. 400 с.

78. Демидов А.И. Принципы юридической доктрины России. В сб.: Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. — Саратов: СГАП, 2001.

79. Деннис Ллойд Идея права / Перевод с английского М.А. Юмашева, Ю.М. Юмашев. М.: «ЮГОНА», 2002. - 416 с.

80. Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 27—5 1.

81. Дигеста Книга 1 Титул 3 фрагмент 17, Римское частное право Учебник В.Н. Новицкий М. 1996 г.

82. Дигесты Помпония Книга 1 Титул 2 параграф 12

83. Доклад Комиссии международного права о работе ее четвертой сессии. Генеральная Ассамблея: Официальные отчеты. 7-я сессия. Дополнения 9/А/2163/. С. 3—11.

84. Долбин В.А. Курс законоведения. СПб., 1896.

85. Дробышевский С.А. Теоретические модели наилучшего политического строя и этапы их реализации // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции) проблемы теории и истории. М. 2001.

86. Дыновский К. Задачи цивилистического образования и значение его для гражданского правосудия. Одесса, 1896. С. 28-29

87. Дюги J1. Конституционное право: Общая теория государства. М., 1908. 675 с.

88. Ефремов А.П. О некоторых правовых проблемах в образовании. Материалы международного семинара преподавания права Европейского союза в российских вузах (Москва, 8-15 ноября 1999 г.).- М.: NOTA BENE, 2000.-376с.

89. Жуковский Э.А. Курс законоведения. СПб., 1898.

90. Жуковский Э.А. Курс законоведения. СПб., 1898.5 5. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2 т. /под ред. В.М. Баранова. — нижний Новгород, 2001. — Т. 1. — 544 с.

91. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. — СПб., 1906. — С. 63—79.

92. Инако Ц. Современное право Японии. М., 1981.

93. Институция, 1-я книга, параграф 6

94. Исаков В.Б. Стадии подготовки проектов законов // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. — М., 2000.

95. Исторические типы государства и права", Свердловск, 1986 г.

96. История политических и правовых учений // Под редакцией B.C. Нерсесянца, Учебник для вузов. М. 2000, 736 с.

97. История политических и правовых учений, пол. ред. B.C. Нерсесянца, М., "Юридическая литература", 1988 г.

98. История философии права. Учебник. СПб., Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998 г. 640 с.

99. К.И. Комисаров Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

100. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 76.

101. Кант И., Основы метафизики нравственности.- М., изд-во «Мысль», 1999.- 1472 с.

102. Капустин А.Я. Европейское союз: интеграция и право: Монография. М.: Издательство РУДН, 2000. 436 с.

103. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юристъ, 1999.- 256 с.

104. Карасевич ПЛ. О значении науки права и ее главных задачах // Юридич. вестник. 1876. № 10-12.

105. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. Курс международного права. Т. 2. М., 1989.

106. Катков ВД. Jurisprudentiae novum organon. Одесса, 1913. Т. 1. Цивилистика.

107. Клюканова Л.Г. Всеобщая научная конференция «Источники (формы) права: вопросы теории и истории» // Вестник Московского университета, сер. 11, Право. 2002. № 5.

108. Кожевников Ф. И. Русское государство и международное право (до XX в.). М., 1947. С. 250—253; Полянский Н. Н. Международное правосудиеи преступники войны. М., 1945. С. 6.

109. Козюбра Н.И. Юридическая наука и перспективное прогнозирование // Методологические проблемы юридической науки. Киев, 1990. С. 55-69;

110. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. В 4 т. Т. 1—2 / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1995. С. 15—20.

111. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992—1996 / Отв. ред. Т.Г. Моршакова. М., 1997. — С. 502.

112. Концепции развития российского законодательства. — 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

113. Коркунов Н.М. Лекции по обшей теории права. — С. 353—354. Иеринг Р. Юридическая техника. — С. 82—95.

114. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб., 1898. — С.348.

115. Коробова А.П. Приоритеты правовой политики. // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н., проф. А.В. Малько.

116. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России» г. Воронеж, 1989.

117. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России» г. Воронеж, 1989.

118. Кросс К. Прецедент в Английском праве М., 1985 г.

119. Кросс Р. Прецедент в английском праве. — М., 1985.

120. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М., 1976. —С. 34.

121. Ладыженский А. М., Блищенко И. П. Мирные средства разрешения споров между государствами. М., 1962. С. 99 и др.

122. Лазарев В. В., «Техника учета решений Конституционного Суда Российской Федерации в законодательной деятельности», Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование, Том 1, Нижний Новгород, 2001 г., с. 47

123. Лазарев В.В. Общая теория права и государства, М., 1994 г.

124. Лазарев С. Л. Международный арбитраж. М., 1991.

125. Ларазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. — М.: Изд. «Спарк». 448 с.

126. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. —М., 1999.-С. 118.

127. Левин Д. Б. История международного права. М., 1962. С. 10.

128. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М., 2002.-с. 244.

129. Леонов В.Г, Методологические проблемы гуманитарно-концептуального образа науки. — Новосибирск, 1998. — С. 141.

130. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. — Ташкент, 1981.-С. 14.

131. Лившиц Р.З. Судейское усмотрение. М., 1999. 261 е.;

132. Лисовский В. И. Международное право. Киев, 1955. С. 320.

133. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996.

134. Лукин Р. Методология права М., 1981.

135. Лукич Р. Методология права. — М, 1981. — С. 278.

136. Магомедов С.К. «Технико-правовые аспекты законотворчества» "Адвокат", N 7, июль 2002 г.

137. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве// Сборник статей //Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование// том 1, Нижний Новгород 2001 год.// Нижегородская академия МВД РФ.

138. Малиновский А.А., Бурковская В.А. Деятельность религиозных объединений (юридические и психологические аспекты). — М., 1999.

139. Малько А.В. Правовая политика как способ организации правовой жизни, Российская правовая политика: курс лекций/ под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н. А.В. Малько. М: Издательство НОРМА, 2003. 528 с.

140. Малько А.В. Теория государства и права (программа, экзаменационные вопросы и ответы, словарь, схемы, литература): учебно-методическое пособие. 3-е изд., стереотип. Саратов: СГАП, 2002. - 192 с.

141. Малько А.В. Формы реализации и виды правовой политики. // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н., проф. А.В. Малько. — М: Издательство НОРМА, 2003. 528 с.

142. Малько А.В. Юридическая доктрина как важнейшее направление современной российской правовой политики. В сб.: Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Саратов: СГАП, 2001.

143. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право. Учебное пособие. Саратов, 2000. С.222 223.

144. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39.

145. Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

146. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.

147. Марченко М.Н. Источники права: понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Московскогоуниверситета, сер. 11, право. 2002. № 5

148. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М.: Юридлит., 1996.- 432с.

149. Масловская Т.С. Нормотворчество органов местного самоуправления Российской Федерации. — Сургут, 1999. — С. 95—104.

150. Матузов Н.А. Идея диктатуры закона в контексте российской юридической доктрины. В сб.: Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. Саратов: СГАП, 2001. - С. 12.

151. Матузов Н.И. Правовая политика: сущность, концепция, реальность. // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н., проф. А.В. Малько.

152. Матузов Н.И. Правовая политика: сущность, концепция, реальность// Российская правовая политика: курс лекций / под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н., проф. А.В. Малько. М.: Издательство НОРМА, 2003.-528 с.

153. Микешина JI.A. Методология современной науки. — М., 1991. —С. 107.

154. Мишуткина А. Эпицентр — не пуп геодезии. Словарь поможет избежать ошибок // Нижегородские новости. — 2000. — 13 сентября.

155. Мозолин В.П. Личность, право, экономика современной Индии. М., 1979.

156. Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Т. 1. М., 1958. С. 97—1 56.

157. Морозова Л.А. Государство и право. Повторительный курс в вопросах и ответах. — М.: Издательство НОРМА, 2003. — 320с.

158. Морозова С.А. Методика преподавания права в школе. М.: Издательский дом «Новый учебник», 2002. - 224с.

159. Москалькова Т.Н. Сборник статей //Законотворческаятехника современной России: состояние, проблемы, совершенствование// том 1, Нижний Новгород 2001 год.// Нижегородская академия МВД РФ.

160. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879.

161. Найдыш В.М. Типология квазинаучного творчества // Вестник Российского университета дружбы народов. — Сер.: Философия. — 1997. — № 2. — С. 46—56.

162. Нарышкина P.JI. Источники гражданского и торгового права буржуазных государств. М., 1956.

163. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА М), 2002. 552 с.

164. Новицкий И.Б. Римское право М. 1994

165. Новицкий И.Б. Римское частное право Учебник М. "Юрист" 1996 г.

166. Общая теория права. — М., 1995. — С. 216—218.

167. Окуньков JI.A,, Рощин В.А. Вето Президента: Научно-практическое пособие. М., 1999. - С. 56.

168. Организация правовой работы в системе МВД России: Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов. М.: МВД России, 2000. - 552 с.

169. Организация преподавания права в общеобразовательном учреждении: региональный опыт: Сборник материалов / Ред. составитель В.В. Спасская, С.И. Володина. М.: Новый учебник, 2002. - 271с.

170. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы / Под ред. академика О.Е. Кутафина. — 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрист, 1996. 360 с.

171. Пастушенко Е.Н. Юридическая доктрина публичности статуса Центрального банка Российской Федерации. В сб.: Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения / Под ред. А.И. Демидова, Саратов: СГАП, 2003. С. 173.

172. Пацуркивский П.С. Особенности финансово — правовой доктрины постсоциалистического государства. В сб.: Финансовый механизм и его правовое регулирование: Тезисы докладов международной научно — практической конференции / Саратов: СГСЭУ, 2003. С.26. 176с.

173. Певзнер М.Е. Концептуальные основы налогообложения деятельности горнодобывающих предприятий в России // Известия вузов «Геология и разведка»— 1998. -№ 6. -С. 125-128.

174. Пертажицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 262 и след.

175. Пископпель А.А. Научная концепция: структура, генезис. — М., 1999.146. Платон Законы М., 1999.

176. Покровский И.А. Желательная постановка гражданского права в изучении и преподавании, Киев, 1896.

177. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М., 1998. —254 с.

178. Поленина С.В. «Правотворческая политика» Российская правовая политика: курс лекций/ под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н. А.В. Малько. -М: Издательство НОРМА, 2003. 528 с.

179. Поленина С.В. Качество и эффективность законодательства. М., 1993.

180. Правовая система социализма книга 1, раздел 1., М., 1986 г.

181. Правоведение: Учебник для вузов / Под ред.М.И. Абдулаева. СПб.: Питер, 2003. - 640с.

182. Правовое образование организация внеурочной работы: региональный опыт: сборник материалов / Авт.кол. О.А. Абашина и др. — М.: Новый учебник, 2002. 208с.;

183. Правотворческая деятельность субъектов российской Федерации: теория, практика, методика / Под ред. А.В. Гайды и др. Екатеринбург, 2001.

184. Проблемы правового образования в контексте модернизации общего образования: Материалы всероссийской научно — практической конференции. М.: Российский фонд правовых реформ; институт права и правовой политики: Редкол. В.А. Болотов и др., 2002. - 288с.

185. Проблемы юридической техники: Сборник статей/ под ред. В.М. Баранова.- Нижний Новгород, 2000.-823 с.

186. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. — Л., 1987. — С. 24.

187. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права / Пер. Рудорфа. Т. I. М., 1874.

188. Пучков О.А. Социальная свобода. Теоретико-правовые вопросы сущности. — Екатеринбург, 1999. — С. 127,

189. Р. Давид Основные правовые системы современности М. 1996 г.

190. Расторгуев В.Н. Понятие концепции и ее роль в процессе накопления и трансформации социального опыта средствами научного познания // Опыт и его место в социальном познании: Сборник научных трудов. — Калинин, 1984. — С. 36.

191. Рахманина Т.Н., Баранов В.М., Тихомиров Ю.А., Сырых В.М. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов

192. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Нижний Новгород, 2000.

193. Решетников Ф.М. "Правовые системы стран мира", Москва1993.г

194. Рождественский Н. Энциклопедия законоведения. СПб., 1863.

195. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н., проф. А.В. Малько. М: Издательство НОРМА, 2003. 528 с.

196. Рудковский В. А. «Правоприминительная политика» Российская правовая политика: курс лекций/ под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н. А.В. Малько. М: Издательство НОРМА, 2003. 528 с.

197. Рыбаков О.Ю. «Личность и правовая политика» Российская правовая политика: курс лекций / под ред. д.ю.н., проф. Н.И. Матузова и д.ю.н. А.В. Малько. М: Издательство НОРМА, 2003. 528 с.

198. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности, Ташкент, 1988 г.

199. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. — М., 1989.

200. Синицына И.Е. Обычай и обычное право в современной Африке. М., 1978.

201. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию, Саратов 1994 г.

202. Система римского права: Учебник. М., 1996.

203. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ. — М., 1999;

204. Скрипилев Е.А. Историко-сравнительный метод в правоведении России второй половины XIX начала XX в. // Методология историко-правовых исследований. М. 1980.

205. Скрипилев Е.А. Роль источников права в исследовании источников русского права // История права: Англия и Россия. М., 1990.

206. Следственная практика. — Вып. 80. — 1968.

207. Смолярчук В.К. Источники советского трудового права. М.,1975.

208. Собакин В. К. Современное международное право: Сб. док. М., 1964.

209. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. проф. НА. Беляева, М.И. Ковалева. — М., 1977.

210. Соков Н.Я. Новая российская концепция национальлной безопасности // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 2000.—№2(31).

211. Соколов Н.Я. Основные направления исследований профессионально-юридической группы. В сб.: Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Проблемы истории и теории. М. 2001. 197 с.

212. Соловьев B.C. Оправдание добра: нравственная философия // Собр. Соч. В 2 т. М., Т. 2.

213. Сорокин В.В. Судебная практика как источник права : За и против. Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. http://www.law.isu.ru/science/vestnik/20023/sorokin.cgi

214. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996.

215. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Ч. I.: История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1998.- 392 с.

216. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. — М., 1999;

217. Степин B.C. Теоретическое знание. — М., 2000.

218. Стоянов А.Н. Научное значение всеобщей истории законодательств//Юридич. вестник. 1879. № 10.

219. Судебная практика как источник права. М., 1997. 48 с.

220. Супатаев М.А. Обычное право в странах Восточной Африки. М., 1984.

221. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования, Проблемы юридической техники, Сборник статей под редакцией ВМ Баранова нижний Новгород 2000 г. стр. 45

222. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980.

223. Сырых В.М. Теория государства и права. — М., 1998.

224. Сюкияйнен Л.Р. доктрина как источник мусульманского права // Источники права. М., 1985.

225. Талалаев А.Н. Право международных договоров. М., 1985. Т.2.

226. Тарановский Ф.В. Сравнительное правоведение в конце XIX в. Варшава, 1902.

227. Тарарухин С. А. Преступное поведение. — М, 1974.

228. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

229. Теория государства и права под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова М., 1998 г. С. 313

230. Теория государства и права под ред. Корельского В.М. и Перевалова В.Д. М. 1998 г.

231. Теория государства и права. — М., 1997.

232. Тиунов О. И. Возникновение и развитие международного права // Международное право: Учеб. / Под ред. Г. В. Игнатенко. М., 1995. С. 33—34;

233. Тихомиров Ю.А, Законодательная техника: понятие и элементы // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. — М., 2000.

234. Тихомиров Ю.А. Договор в экономике. М., 1993.

235. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. — М„ 2000. — С. 170. См. также: Алюшин А. Перерывы правовой постепенности в традиции российской государственности // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение — 1995 — № 4- 1996 — № 1.

236. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. — М., 2000. С. 37.

237. Тихомиров Ю.А. Правотворчество // Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко.

238. Т. 2: Теория права. — М., 1998.-С. 161-162.

239. Тихомиров Ю.А. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

240. Трудовое право Франции. М., 1985.

241. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971.

242. Удычак Ю.Ю. Технология подготовки проектов законов в Республике Адыгея // Проблемы теории и форм управленческих технологий.

243. Майкоп — Ростов-на-Дону, 1999. С. 197-200.

244. Умов В.А. Понятие и методы исследования гражданского права. М., 1873.

245. Унковский М.А. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению. — СПб., 1913. —С. 16.

246. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 24—196.

247. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. — Пермь 1967 —С. 73.

248. Федеральный конституционный закон о Конституционном Суде Российской Федерации. Комментарий. — М., 1966.

249. Фельдман Д.И. Система международного права. Казань, 1983.

250. Фридмэн J1. Введение в американское право. М., 1992. 286 с.

251. Хачатуров Р.Л. Источники права. Тольятти, 1997.

252. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран, под. ред. Черниловского З.М., М., "Юридическая литература", 1984 г.

253. Хрестоматия по истории Древнего Рима, под. ред. С.Л. Утченко, М., 1962 г.

254. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. — Екатеринбург, 1993. — С. 131.

255. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. — С. 150.

256. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. — 1972. — № 3. — С. 12—14.

257. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права / Сов. государство и право.— 1984. — № 1.

258. Черячукин Ю.В. Реклама в Европейском Союзе: Концепция правового регулирования. — Волгоград, 1999.

259. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. 672 с.

260. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. 152 с.

261. Чунакова Н.Б. Проблемы использования лексических средств языка и юридической техники в законодательном процессе // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Нижний Новгород, 2000. — С. 206.

262. Шапп Я Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996. 304 с.

263. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. 216 с.

264. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. — Казань, 1998;

265. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.

266. Шинкарецкая Г. Г. Международная судебная процедура. М., 1992. С. 210.

267. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. — М., 2000. —1. С. 63.

268. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие / Под. ред. А.В. Малько. Саратов: СГАП, 2001. - 104 с.

269. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. М., 1948. С. 24-235.

270. Энтин М. Л. Международные судебные учреждения. М., 1984. С. 19;

271. Энтин М. Л. Советская доктрина международного права о судебных средствах разрешения международных споров // Советский ежегодник международного права. 1989, 1990, 1991. СПб., 1992. С. 103.

272. Юшкевич В.А. Руководящие начала к преподаванию русского гражданского права, Ярославль, 1900.242. Dworkin R.M.Op.cit. Р.32

273. Galligan D.J. Discretionari Powers: A Legal Study of Official Discretion. Oxford, 1986.

274. Goodin R.E. Welfare,rights and Discretion// Oxford Journal of Legal Studies. 1986 6(3). P. 236

275. Shaw M. International Law. Kent, 1977. P. 52.

276. Статьи в периодической печати1. «Нам нужна новая Конституция». Интервью главного редактора журнала А.И. Ковлера с A.M. Лукьяновым, Председателем Комитета Государственной Думы по законодательству и судебной реформе // Государство и право. — 1999. — № 2

277. А.В. Лукашева, «Законотворческие ошибки»// Гражданин и право. 2000. .№ 3,4.

278. А.В. Лукашева «Законотворческие ошибки» // «Гражданин и право» 2000. №3,4.

279. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Сов. юстиция. 1989. № 23.

280. В.В. Путин «выступление на торжественном заседании, посвященном 10-летию арбитражных судов» // ВАС РФ специальное приложение к № 5. 2002.

281. В.Д. Бордунов, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного права факультета права Государственного университета Высшей школы экономики //

282. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 3 (28). — С. 95.

283. Гангнус А. Мир без наций. Что это такое? // Российская газета. —2000. — 25 августа.

284. Демидов А.И. Наука, образование, практика. // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №3.

285. Ю.Демидов А.И. Реализм как принцип правовой политики // Правовоедение. 1997. № 4.11 .Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР // Сов. государство и право. — 1968. — № 6. — С. 106—110.

286. Интервью с А.Е. Шерстобитовым, доктором юридических наук, профессором кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова //

287. Интервью с А.К. Болыиовой, председателем Арбитражного суда г. Москвы, заслуженным юристом России, действительным членом РАЕН, профессором //

288. Интервью с Алексеевым С.С. журнал Законность 2001. № 3.

289. Интервью с Алексеевым С.С. журнал Законность № 3 2001.

290. Интервью с Б.И. Пугинским, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, заслуженным юристом РФ // Законодательство. 2001. N 6.

291. Интервью с Д.А. Медведевым, первым заместителем руководителя Администрации Президента РФ, заместителем председателя совета директоров ОАО "Газпром", действительным государственным советником Российской Федерации I класса // Законодательство. 2002. N 5.

292. Интервью с Е.А. Сухановым, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права, деканом юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова // Законодательство.2001. N8.

293. Интервью с К.Ф. Гуценко, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ, заведующим кафедрой уголовногопроцесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова // Законодательство. 2002.N 6.

294. Интервью с Л.А. Окуньковым, кандидатом юридических наук, директором Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Законодательство. 2002. N 10.

295. Интервью с М.К. Треушниковым // Законодательство 2002. № 6

296. Интервью с М.К. Юковым, первым заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором // Законодательство. 2002. N 10.

297. Интервью с М.К. Юковым, первым заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором //

298. Интервью с П.В. Крашенинниковым, доктором юридических наук, председателем Комитета Государственной Думы по законодательству // Законодательство. 2002. N 3.

299. Интервью с С.А. Авакьяном, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой конституционного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заслуженным деятелем науки Российской Федерации //

300. Исаев И.А. Понятия «законность» и «целесообразность» в советской правовой науке 20-х годов // Советское государство и право. 1985. 10. С. 98—104.

301. Исаев ИА. Революционная психология и революционная законность (российский опыт 1917 г.) // Государство и право. 1995. № 11. С. 144—149.

302. Казарян Г. Р. Некоторые специфические черты международного арбитража // Проблемы государства и права. Вып. 11. М., 1975. С. 248—251;

303. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта (методологические вопросы) // Государство и право. — 1985. — № 3. — С. 32.

304. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта (методологические вопросы) // Государство и право. — 1985. — № 3. — С. 29.

305. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта (методологические вопросы) // Государство и право. — 1985. — № 3. — С. 29.

306. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта (методологические вопросы) // Государство и право. — 1985. — № 3. — С. 28.

307. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта (методологические вопросы) // Государство и право. — 1985. — № 3. — С. 28—35.

308. Казьмин И.Ф. Подготовка научной концепции законопроекта (методологические вопросы) // Государство и право. — 1985. — № 3. — С. 28.

309. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в праве // Правоведение. — № 1.— 1976. —С. 27.

310. Кечекьян С. Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. Труды юридического ф-та. Кн. 2. 1946.

311. Кожевников Ф. И. Указ. соч. С. 252; Гессен В. М. О значении Гаагской конференции // Журнал министерства юстиции. № 3. 1900. С. 105—106.

312. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 8. — С. 102— 111.

313. Кривчикова Э. С., Тертус Е. Е. Некоторые вопросы теории и практики международного арбитража // Актуальные проблемы международного права. Вып. 6. М., 1976. С. 54—55;

314. Кригер Г. Состав преступления и квалификация содеянного // Сов. юстиция. — 1985.-№ 12.-С. 18-19.

315. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

316. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. — 1997. — № 11.

317. Лазарев Л.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. — 1997. — № 11. — С. 4.

318. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал рос. права. 1997. № 6. С. 49-57;

319. Лукашук И.И. О применении международного права судами России // Государство и право. 1994. № 2. С. 106—115.

320. Магазинер Я.М. Общая теория права // Правоведение. 1999. № 4.

321. Максимов А.А. Прецедент как один из источников английского права // Государство и право. 1995. № 2. С. 97—102.

322. Малеин Н С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12—19.

323. Мальцкевич В.В. Об одной правовой конструкции // Вопросы философии — 1965 — №6.-С. 139-141.

324. Манов Г.Н. Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право М. 1986.

325. Манов Г.Н. Аксиомы в советской теории права // Советское государство и право М. 1986 г.

326. Матвеев Г.К. О концепции хозяйственного права // Правоведение — 1961.-№ 1.-С. 73-82.

327. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как двестороны «одной медали» // Правоведение. 1994. № 2

328. Мельников Э.Б. Проект закона о ювенальной юстиции в РФ // Правозащитник № 2, 1996 г.

329. Мельников Э.Б. Теоретическая концепция Российской модели ювенальной юстиции // Правозащитник № 1,1996 г.

330. Муратшин ф.Р. Законодательство субъекта Федерации -реальность, требующая осмысления // Журнал российского права. 1999. № 9.

331. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2.

332. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1.

333. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. 160 с.

334. Павлов В.Г. Инициативный законопроект о лоббизме // Государство и право. 1998. - № 12. - С. 47-54.

335. Паленина С.В. К разработке концепции закона о нормативных актах // Советское государство и право. — 1985. — № 5. — С. 50.

336. Папкова О.А. Судебное усмотрение в гражданском процессуальном праве // российская юстиция 2000. №11.

337. Папкова О. А., «Судебное усмотрение в гражданском процессуальном праве» // "Журнал российского права", 2002. N 3.

338. Пяткина С.А. О теории источников права в английской юриспруденции // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 19. 1969.

339. Разумович Н.Н Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. №3.

340. Российская газета. 1995. 17февр.

341. Российская газета. 2000. 19 апр.

342. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // журнал российского права. 2000. №11.

343. Тихомиров Ю.А. договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. № 5. С. 27—35.

344. Чернобаль Г.Т. Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты) // Правоведение. 1983. № 4.

345. Шебанова А.К. Соглашения и коллективные договоры в условиях формирования рыночных отношений // Государство и право. 1993. 5. С. 69— 80.

346. Ю.А. Крохина, «Базисные категории бюджетного права: доктрина и реальность // "Журнал российского права". 2002. N 2.

347. Ю.А. Крохина, «Базисные категории бюджетного права: доктрина и реальность // "Журнал российского права", N 2, февраль 2002 г.

348. Диссертационные исследования

349. Александров Г.Н. Разработка общей концептуальной модели программированного обучения: Автореф. дис. д-ра пед. наук. — М., 1989;

350. Беляев В.И. Педагогическая концепция С.Т. Шацкого: эволюция идей, принципов и целей: Автореф. Дис. д-ра пед. наук. Казань, 1997;

351. Богуславский М.Ф. Формирование концепции содержания общего среднего образования единой трудовой школы РСФСР: Автореф. дис., д-ра пед. наук. М., 1993;

352. Гриценко Л.И. Личностно-социальная концепция А. С. Макаренко в современной педагогике (сравнительный анализ отечественного и зарубежного ма-каренковедения): Автореф. дис. д-ра пед. наук. — М., 1998;

353. Замчалова И.Ю. Теоретико-методологические основания исторических исследований и современная научная парадигма: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Саратов, 1999.

354. Костаченко В.Ф. Концепция специального профессионального образования в вузах физической культуры в современных условиях: Автореф. дис. д-ра пед. наук. — СПб., 1996;

355. Локтев С. А. Организация педагогической концепции преобразования системы подготовки спортивного резерва в беге на средние и длинные дистанции: Автореф. дис. д-ра пед. раук. — М., 1994;

356. Мякинченко Е.В. Концепция воспитания локальной выносливости в циклических видах спорта: Автореф дис. д-ра пед. наук. СПб., 1997;

357. Нгуен Кыонг. Концепция непрерывной методической подготовки учителя химии во Вьетнаме: Автореф. дис. д-ра пед. наук. — М., 1987;

358. Петров В.П. Оборонно-конверсионные концепции как социальные потребности государства: Автореф. дис. д-ра филос. наук. — Нижний Новгород, 1999.

359. Петрова В.П. Оборонно-конверсионные концепции как социальные потребности государства: Автореф. дис. д-ра философ. Наук. — Н. Новгород, 1999.

360. Подкорытов В.А. Система социальной регуляции как фактор жизнипостроения индивида: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Екатеринбург, 1998.

361. Пряникова В.Г. Становление и развитие концепции педагогического стимулирования в теории советской педагогики (1917—1980 гг): Автореф. дис. д-ра пед. наук. М., 1993;

362. Ратнер Ф.Л. Дидактические концепции и современные тенденции развития творческих способностей студентов в научной деятельности: Автореф. дис. д-ра пед. наук. — СПб., 1997;

363. Резник Н.И. Концепция инвариантности в системе преподавания дисциплин естественного цикла: Автореф. дис. д-ра пед. наук. М., 1995;

364. Рыжко В.А. Концепция как форма научного знания: Автореф. дис. д-ра филос. наук. — Киев, 1989;

365. Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

366. Шепелев А.Н. Язык права как самостоятельный функциональный стиль: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.4. Справочная литература

367. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФА-М, 1998. - VI, 790 с.

368. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1989. —Т. 2. —С. 154.

369. Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь справочник. - М. - ИНФА-М, 1998. - 368 с.

370. Краткая философская энциклопедия. — М., 1994. — С. 142.

371. Краткая философская энциклопедия. — М., 1994. — С. 222.

372. Словарь иностранных слов. — М., 1989.

373. Словарь русского языка. — М., 1986. — Т. II. — С. 97.

374. Советский энциклопедический словарь. — М., 1990. — С. 407;

375. Словарь современного русского литературного языка. — М., 1993.1. С. 333.

376. Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. — М., 1998. —С. 254.

377. Толковый словарь русского языка. — М., 1996. — Т. I. — С. 1455.

378. Философский энциклопедический словарь. — М, 1989. — С. 279.

379. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. — М., 1999.

380. Краткая философская энциклопедия АО Издательская группа «Прогресс» М. 1994 г.

381. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. - С. 142.

382. Ожогов С.И. Словарь русского языка изд. 8-е М. "Советская энциклопедия" 1970 г.

383. Русский орфографический словарь: около 160000 слов. — М, 1999.1. С. 147.

384. Словарь иностранных слов М. 1989 с. 177.

385. Словарь русского языка. М., 1985. - Т.1. - С. 421.

386. Словарь современного русского литературного языка. — М. 1993. -с. 333.

387. Советский энциклопедический словарь под редакцией A.M. Прохорова изд. 2-е М. «Советская энциклопедия» 1983 г.

388. Советский энциклопедический словарь под. ред. Прохорова A.M. изд. 2-е М. "Советская энциклопедия" 1993 г.

389. Советский энциклопедический словарь. — М., 1990. — с. 407;

390. Современный философский словарь / Под ред. В.Е. Кемерова. — М., 1998.-с. 254.

391. Толковый словарь русского языка: В 4 т. /Под ред. Д.Н. Ушакова. -М., 1996.-Т. 1.-С. 751.

392. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - С 181.

393. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. - М.: ИНФА-М, 1998. - 368 с.