Языковая личность в аспекте психолингвистических характеристик: На материале письменных текстов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Кулишова, Надежда Дмитриевна

• Кулишова, Надежда Дмитриевна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кулишова, Надежда Дмитриевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Лингвистические и психологические реалии языковой личности.

1.1 .Методологическое основание описания языковой личности.И

1.2. Языковая репрезентация субъектов коммуникации.

1.3. Психологические переменные в знаковом воплощении.

1.4. Тип личности в семиотическом измерении

Выводы по первой главе

Глава 2. Письменный модус реализации языковой личности.

2.1. Описание выборки.

2.2. Инструментальный подход к изучению письменной личности.

2.3. Языковые параметры письменной личности.

2.3.1. Корреляция языковых и психологических параметров письменной личности.

2.3.2. Анализ дискурса психологических типов письменной лености.

2.3.3. Возможности лингвистического анализа бес сознательного в тексте.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Языковая личность в аспекте психолингвистических характеристик: На материале письменных текстов»

Объектом настоящего диссертационного исследования выступает языковая личность. Выдвижение в центр научного поиска коммуниканта с его семиотическими возможностями иллюстрирует антропоцентрическую тенденцию в лингвистике. Данный этап и характеризуется именно выработкой тенденций по исследованию языковой личности. Взгляду Ф. де Соссюра на то, что язык следует рассматривать в самом себе и для себя, сополагается культурологическая точка зрения иа природу и функционирование языка. Речь идёт о лингвокультурологической сущности личности в её знаковом воплощении (Воркачёв. 1997; Гольдин,1997, Красавский, 2000, Борботько, 2000; Димитрюк, 2000; Жельвис, 2000; Тхорик, 2000), о её когнитивной организации, представленной в декларативных и операциональных структурах (Сухих, 1990: Баранов, 1993; 1997; Новиков, 2000; Мальцева, 2000), а также о коммуникативном аспекте реализации языковой личности, изучаемой в рамках концептуального аппарата лингвистической прагматики (Сухих, 1989; 1995; 1996; Пушкин, 1989; Макаров, 1998; Зеленская, 2000). В это же время учёные предприняли попытку исследовать проекцию психологических факторов на дискурс (Дашкова, 1982; Батов, 1996; 1999; Белянин, 2000; Енгалычев, 2000; Никитченко, 2000).

Большинство исследователей признают факт определяющего влияния социальной организации и взаимодействий на возникновение, развитие и функционирование языка. Работая с языком как с абстрактным образованием, можно всегда получить многое с точки зрения определения потенциальных функциональных возможностей его системы. Однако представляется актуальным рассмотрение реальной коммуникации как сложно согласованной структуры человеческих способов действия и взаимодействия. Область дальнейших поисков постепенно дифференцируется. Переход к изучению особенностей реализации коммуникативного поведения как в устной так и в письменной речи может являться одной из таких дифференцированных областей. Если изучению языковой личности в устном представлении уделяется достаточно внимания, то в письменных текстах языковая личность рассматривается фрагментарно, только в рамках культурного контекста, как медиация межтекстуальности, при этом подчёркивается, что сознание имеет текстуальный характер. Естественно, что решение проблемы языковой личности в письменной манифестации началось с разработки методов исследования (Марусенко, 1990) и методологической базы: исследований письменных текстов (ср. структурная нарротология, Орлова, 1997), а также с изучения проблемы соотношения письменной и устной речи (Ковалёв, 2000). Настало время исследовать соотношение психологической диспозиции языковой личности, особенностей её проявления в знаковом конструировании, что и было выбрано нами в качестве следующего шага в исследовании языковой личности в письменной манифестации. Предметом настоящего диссертационного описания являются лингвистические и психологические параметры письменной личности.

Актуальность данного исследования заключается в возможности конкретизировать изучение семиотического поведения личности в лингвистических и психологических переменных, с помощью которых можно было бы производить диагностику языкового поведения личности, например, авторов анонимных текстов. Используемая методология исследования учитывает современные требования парадигмы целостности, её энергоинформационной основы. Создание диагностической процедуры открывает возможность перехода от умозрительных построений к эмпирической верификации различных концепций языковой, «семиотической личности» (Сухих, 2000: 122).

За основу принимается тезис о концептуальной природе личности, поэтому в качестве психологического ядра берётся диспозиция психики, разработанная в концепции К. Г. Юнга и операционализированная в индексах Майерс -Бриггс, и опросник «Стиль мышления», разработанный российскими авторами А. А. Алексеевым: и Л, А. Громовой, который отражает особенности обращения реципиента с информацией. На другом полюсе выделяются релевантные лингвистические факторы, как: динамизм — пассивность, представляемые грамматическим залогом и предпочтительным выбором номинативных или предикативных конструкций: синтетичность -дифференцированность, отражающиеся в преимущественном использовании абстрактной или конкретной лексики; языковая креативность, проявляющаяся в логике переноса в метафоричных конструкциях: и степень соотношения в тексте продуктивного (рецепт) и репродуктивного (ретушь).

Цель научного поиска состоит таким образом в установлении корреляционных связей между лингвистическими и психологическими переменными в рамках ведущего модуса языковой личности -- языковой креативности.

Исходя из поставленной цели, необходимо выполнить следующие задачи:

1) сделать обзор базовой концепции описания языковой личности в современной лингвистике для построения теоретических принципов исследования;

2) определить основные лингвистические параметры языковой личности в письменных текстах в процессе порождения дискурса;

3) рассмотреть процессы языковой репрезентации субъектов коммуникации и на этой основе произвести дифференциацию психотипов;

4) проанализировать на базе исследования уровни дискурса, проявляемые в письменных текстах;

5) построить диагностическую процедуру исследования. включая конструирование специального опросника и подбор стимульного материала, и обобщить данные экспериментов, выявляющих соот ношение лингвистических и психологических переменных исследуемого объекта;

6) выявить психологические факторы; языковой личности, проявляющиеся в письменных текстах.

7) подтвердить наличие признаков письменного модуса языковой личности в текстах.

Данное исследование опирается на гипотетическое допущение, согласно которому параметры; знакового конструирования зависят от психических переменных, отражённых в индексах Майерс ---- Бриггс. В соответствии с данными индексами «концептуалисты», у которых сочетаются интуиция и мышление, обладают большей вербальной креативностью, чем остальные психотипы, как - то: «традиционалисты». «реалисты» и «идеалисты».

Для проверки рабочей гипотезы нами проводился ряд экспериментов, как психологических (для выявления принадлежности языковой личности к определённому психотипу и определения предпочтительного стиля мышления), так и лингвистических. Для первых видов экспериментов использовались опросник Кейрси и опросник «Стиль мышления» А. А. Алексеева и Л. А. Громовой. Для следующего этапа, лингвистического, нами уже был сконструирован опросник для изучения языковых черт личности и произведён соответствующий опрос респондентов. Кроме того, с целью определения продуктивных и репродуктивных возможностей письменной языковой личности респондентам предлагалось описать ряд связанных одним сюжетом картинок художника-карикатуриста X. Бидструпа. Третий этап представлял из себя статистическую обработку измерения связи двух переменных: лингвистической и психологической.

Общий ход работы опирался на схему научного поиска от дедуктивных постулатов к эмпирической верификации.

Исходным материалом являлись данные, полученные в ходе анкетирований и описания картинок X. Бидструпа. В эксперименте принимало участие около 80 человек, в конечном итоге были оставлены анкеты 56 респондентов, прошедших большую часть экспериментов. Помощь в данной части работы оказывали студенты старших курсов факультета романо-германской филологии Кубанского госуниверситета.

Методы исследования включают тестирование с помощью методики определения типа личности доктора Кейрси и теста «Стиль мышления» российских психологов А. А. Алексеева и Л. А. Громовой, анкетирование с целью выявления черт языковой личности на основании специально разработанной анкеты, конструирование вербальной креативности через описание картинок. Также использовались семантические методы интерпретации смысла предложений через элементарные пропозиции в рамках «оценки коэффициента эпизодичности текста» (Сухих, 1998).

Научная новизна данной работы заключается в создании вопросника, измеряющего валидные черты знакового конструирования и установления корреляций между индексами психических черт и языковыми структурами. Впервые апробировались методы измерения письменной личности в рамках модуса языковой креативности, с помощью которой опосредуется качество сознания.

Теоретическая значимость полученных результатов состоит в следующем:

1) выделены характерные языковые черты личности в её письменном воплощении и психологической диспозиции, определяющей семиотическое поведение личности;

2) методологическая база исследования отражает целостность энергоинформационного подхода к описанию изучаемого явления;

3) операционализация понятий, накопленных в теории языковой личности.

Практическая значимость работы определяет возможность использования лингвистических процедур для диагностики; анонимных текстов с целью получения об авторе более широкого знания его психической организации. Результаты исследования могут найти применение в дидактическом процессе в виде различных лекционных курсов и специальных семинаров по стилистике, анализу текста, творческому и деловому письму, а также при обучении иностранным языкам. А

Положения, выносимые на защиту.

1 .Языковая личность в письменных текстах проявляется в большей мере на экспонентном и субстанциональном уровнях, чем на интенциональном. Глубинные, психологические факторы письменной личности измеряются языковыми категориями: номинализация - предикатность, активность -пассивность, абстрактность -- конкретность, монотемность -•- политемность дискурса, высокая - низкая эпизодичность описания в тексте.

2. Психологические параметры письменной личности позволяют выявить четыре психотипа, специфика которых основана на сочетании доминирующих диспозиционных черт: «традиционалисты» - сочетание сенсорики и тактики, «реалисты» - сенсорика и восприятие, «концептуалисты» - интуиция и логика, «идеалисты» - интуиция и эмоции.

3. Основными критериями языковой личности в письменных текстах являются языковая креативность, степень коэффициента эпизодичности текста, политемность, представленная в тема-рематических прогрессиях, способность к метафорическим переносам

4. Практическое применение новых методов интерпретации смысла текста и диагностических процедур является целесообразным для дальнейшего изучения языковой личности в письменных текстах.

Динамический способ представления дел в тексте совершается с помощью предикатного стиля, который свойственен «концептуалистам». Они гармонично используют информацию как внешней, так и внутренней среды. Это обусловливает у данных типов личности основу языковой креативности, которая проявляется в выраженности субъективной оценки событий в тексте. Данный фактор находит своё выражение в высоком коэффициенте эпизодичности текста. «Концептуалистов» отличает синтетический стиль мышления, то есть они склонны более абстрактно или обобщённо строить описание в тексте. Им: свойственно более объёмное оценивание событий, что свидетельствует о наличии когнитивной сложности языкового сознания. Информационная структура текста, представленная в тема-рематических прогрессиях, отличается политемностью, то есть более сложными информационными структурами. Наиболее высокий процент респондентов данного психотипа отличается умением порождать художественные тексты. При метафорическом переносе они склонны использовать архетипические образы.

Идеалистам» присущ предикатный стиль описания событий. Тексты данного психотипа имеют самый низкий процент эпизодичности, то есть доминирует репродуктивная тенденция порождения текстов. У «идеалистов» самый низкий показатель сформированности нарративной компетенции. При метафорическом переносе они: склонны использовать диспозиции такого доминирующего качества как эмоции. Это качество детерминирует активизацию когнитивных структур, содержанием которых являются межличностные отношения.

Традиционалисты» более зависимы от информации, поступающей из внешней среды, что обусловлено доминированием такой черты как сенсорика. Информационная структура текста, представленная в тема - рематических прогрессиях, оказывается оптимальной, как и уровень эпизодичности текста. Нарративная компетенция сформирована у 70% респондентов.

Апробация результатов исследования. Основные положения данной работы отражены в ряде публикаций автора. Результаты исследования были представлены на научно-практических конференциях и семинарах в Пензе, Краснодаре, Майкопе.

Структура работы и объём диссертации. Основной текст диссертации включает в себя введение, две главы, заключение и библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Кулишова, Надежда Дмитриевна

Выводы по второй главе

Сводная таблица данных дискурсивных индикаторов психотипов:

Психо Стат Дина Фрейм Мораль КЭ ТРП тип ика мика

Тради циона листы 36% 64% Воспитание собаки-51% Находка-34% Наличие морали-70% 0.43 41%-три темы 35%-две темы 18%-четыре темы 6%-пять тем 52% - Т1>Т2 23%- T2>Tt 11%- Тг=Т2

Реалис 10 90% Воспитание Наличие 0.44 62% - пять тем

-ты собаки-62% морали -62.5% 25% - три темы, преобладание второй и третьей т емы

Идеал 19% (81%) Воспитание Наличие 0.39 36% - четыре темы исты собаки-45% Находка-30% Дружба-10% морали-27% 18% - две, пять, шесть

Конце 33% 67% Находка Наличие 0.46 50% - три темы птуали 42% морали- 16,6 % - две, шесть, сты Воспитание собаки-42% 83% девять тем

Предлагаемые обобщения носят аппроксимирующий характер и указывают лишь на тенденцию письменной личности в её знаковом поведении.

Реалисты» более чем остальные психотипы склонны представлять положение дел в динамическом аспекте, к ним примыкают «идеалисты» и «концептуалисты». Динамизм в описании событий свидетельствует о лабильности, подвижности психической сферы. Динамизм как дискурсивная категория репрезентируется с предикатами, где значение времени акту ализир ов ано, тогда как номинативные комплексы не переводят виртуальные пропозиции в актуализированные (о соотношении актуальных и виртуальных пропозиций см. Су сов, 1973).

Для «реалистов» основной когнитивной структурой, активизированной в дискурсе, выступает «воспитание собаки». У них на первом месте ориентация на процесс воспитания, тогда как факт находки собаки более актуален для «концептуалистов» и «традиционалистов». Вероятно, это связано с переживанием самого факта неожиданной встречи. «Концептуалисты» опираются пропорционально на когнитивные структуры, которые отражают информацию как от внешней так и от внутренней среды. Фреймом «находка» представлена информация от внешней среды, а фрейм «воспитание собаки» опирается на внутренние переживания, что обусловлено такими индексами как интуиция (внутренний источник информации) и логика/мышление (внешний источник). По этой причине у «традиционалистов» фрейм «находка» также составляет когнитивную базу текста. Для «традиционалиста» эта внешняя ориентация представлена индексом сенсорики.

Наличие морали в тексте свидетельствует о выраженности авторской стратегии, предполагающей опору на смысл нарративных построений, иначе говоря, речь идёт о вербальной креативности. «Концептуалисты» в силу способности извлекать свои субъективные оценки и вербализовать их или опредмечивать отличаются языковой креативностью. На втором месте идут «традиционалисты», их дискурсивные способности связаны с выраженностью сенсорики, то есть они опираются на внешние переживания и способны нести ответственность за свои субъективные оценки. Введение авторского смысла в изложение подтверждается наличием относительно высокого коэффициента эпизодичности для «концептуалистов» и «реалистов». Для высокохудожественных произведений такой коэффициент составляет 0.68. При: более высоком коэффициенте эпизодичности вероятность понимания текста делается много ниже, нарушается возможность категоризации событий. ^ Информационная структура текста оказывается наиболее сложной у концептуалистов» и «идеалистов» в силу активности бессознательных ассоциаций, пробуждавмых стимульными картинками.

Предпочтение пассивных конструкций для всех выделенных типов может быть проинтерпретировано как следствие возрастных особенностей и зависимостью студентов, их материальной и смысловой несамостоятельностью.

Если сопоставить распределенность типов мышления среди четырёх # психотипов, то наиболее пропорциональная распределенность выражена у «идеалистов». Синтетический стиль более свойственен «концептуалистам», определяя целостность восприятия: данных письменных личностей. «Аналитический стиль» (53%) предпочитает строить тексты, опираясь на предикативность описания событий, тогда как «идеалисты» как психотип предпочитают заданность, субстанциональность. «Концептуалисты» и «реалисты» переживают мир как динамическое и вербализуют соответствующим предикативным образом.

Категория абстрактности описаний имеет тенденцию быть более выраженной у «идеалистов» и «концептуалистов», тогда как конкретность присуща «реалистам», которые более дифференцированно, на эмпирическом уровне переживают мир. Важную связь с абстрактностью как категорией дискурса обнаруживают стили мышления синтетики (80%), «идеалисты»

73%) и «реалисты». Как стиль мышления они склонны к обобщению чужих мнений.

Исходя из гипотезы, что сочинительная связь отражает ассоциативный способ связывания мыслей, не дифференцируя виды отношений, имеет корреляцию с когнитивной простотой, можно утверждать, что подчинительные способы подачи информации более присущи «концептуалистам» (71%) и «реалистам» (62%) как психотипам. А стиль мышления прагматиков (71%) также отражает более дифференцированное миров о сприятие.

При оценке главного качества в языковой личности - способность к переносу - выявляется, что сенсорика как свойство психики детерминирует в качестве основы переноса инструментальные качества, прагматические ценности, например, «руки как грабли, как плетки, как рабочий станок, клещи» и. т. д. Указание на форму, цвет, динамику, архетипические образы -вот основные компоненты, лежащие в основе переноса. «Идеалисты» отдают предпочтение оценочным компонентам. «Концептуалисты» предпочитают архетипические образы, оригинальные сравнения, такие как « голод как зверь терзал его, /как война, / как зверь. Для «концептуалистов» характерно наряду с эмпатией с животными добавление признака динамичности, то есть, например: «бежать, будто за ним гонятся».

Идеалисты», то есть сочетание интуитивного и эмоционального в психологической диспозиции, склонны испытывать эмпатию с животными, ср. например: «бежать как корова». Эмоционалы ориентированы на оценочные стандарты в отношениях, чем, вероятно, и обусловлено появление оценочной семы в структурах переноса. Например: бежать как чемпион, как атлет, как придурок. «Традиционалисты» в силу сенсорной ориентации в переносе акцентируют ритмичность, временную протяжённость, например, работать как вол, как моторы, как слон, как часы. «Идеалисты» акцентируют временную протяженность и демонстрируют эмпатию с животными типа: работает как мул, как вол, как лошадь. Наиболее бедный перенос наблюдается у «реалистов», работает как вол - клишированное сравнение. Если сравнивать уровень оценочности в метафорическом переносе, то наиболее позитивные оценки наблюдаются у «эмоционалов-идеалистов». Возьмём в качестве примера сравнения «вести себя как подобает, /как ребенок». «Концептуалисты» более склонны строить перенос на отрицательных оценках. Например: вести себя как последний дурак,/ как дурак./ как обезьяна,/ как сумасшедший, /как осёл, /как невоспитанный человек.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие лингвистической мысли отражает общий ход процесса научного познания, которое переживает появление новых представлений о человеке в ц силу того, что гуманистическая парадигма получает большее признание в современной науке. Общесистемный подход утверждает идею соотношения информации-энергии-вещества, построенное по принципу закона аналогии Гермеса. Всё более серьезное рассмотрение получает антропный принцип в философии, конкурирующий с когнитивной парадигмой, объяснительный интервал которой имеет свои ограничения и не позволяет реализовать целостность изучения человека как части космоса и социума. Для лингвистических исследований такое общенаучное положение дел создаёт возможность понимать знаковые процессы: в дискурсе зависимыми от качества диспозиции психических черт. Языковая личность в ее семиотическом воплощении может исследоваться не просто на уровне фиксации и констатации ее лингвистических единиц, но и на уровне процесса порождения дискурса, где лингвистические факторы сигнализируют о качестве языкового сознания, о психоэмоциональном состоянии личности. Это движение от психологического коррелята к его знаковой опредмеченности призвана исследовать лингвопсихология, позволяющая понять, как энергия в виде картины мира (когнитивная структура) воплощается в языковые продукты личности.

Изучение языковой личности в рамках интегративной парадигмы предполагает понимать особенности знакового воплощения личности не как ^ следствие языковых факторов, а как более глубинных или общих. Лингвопсихологоический подход как раз позволяет обнаружить эти генеральные факторы, влияющие на их знаковую репрезентацию. Такими факторами оказались индексы Майерс-Бриггс, отражающие доминирование четырёх пар психических сфер: экстраверсия-интроверсия, сенсорика-интуиция, чувство-логика, решение-восприятие.

Письменный модус реализации языковой личности опирается на такие признаки как креативность, предполагающая выраженную способность к # переносу (метафоричность), продуктивность нарративной структуры (наличие субъективной морали в тексте), уровень эпизодичности (соотношение известного, данного в когнитивных структурах и нового, неожиданного, отклоняющегося от указанных структур). Основные параметры дискурса, распределение информации в нём исследовались с помощью тема-рематических прогрессий, когнитивная составляющая с помощью коэффициента эпизодичности. Изучение письменной личности через ск онстру ир ов ан ны й ею дискурс предполагает различие трёх уровней: экспонентный, интенциональиый, субстанциональный. Для целей исследования релевантными оказались экспонентный (синтаксирование, активность -- пассивность залога, номинативность ■■■• предикативность) и субстанциональный (абстрактность - конкретность).

Заданная цель определила подборку методов исследования. Это и диагностические методы: опросные (ОЛП - опросник лингвистических предпочтений), диагностика Кейрси для выявления доминирующих психических сфер языковой личности, опросник для выявления стиля мышления, а также лингвистические методы интерпретации смысла предложений через элементарные пропозиции.

Выдвигаемая в исследовании гипотеза получает подтверждение, согласно которой «концептуалисты» обладают выраженными способностями к языковой креативности в письменных текстах. В сравнениях они опираются на динамические признаки и оценочный стандарт. Когнитивная сложность проявляется в предпочтениях абстрактности лексики, выражающей степень обобщённости мироощущения. Невыраженность тенденции к динамизму или статике проявляется в пропорциональной распределённости этих признаков -50% на 50%. В отличие от других темпераментов информационная структура «концептуалистов» более сложна, что связано с присутствием самой авторской точки зрения в виде компонентов нарративной структуры «морали».

Реалисты» оказываются когнитивно сложными, но оперируют более конкретной лексикой, демонстрируя динамиз языкового сознания,

Идеалисты», напротив, демонстрируют когнитивную простоту, но оценивают ситуации более обобщённо и статично. Для «традиционалистов» мир предстаёт более дифференцированно, но статично.

Полученные результаты носят, однако, приближённый характер, они открывают перспективу для исследований в этом направлении. Так, далеко не ясно влияние выделенных психологических параметров на интерпретацию и понимание текстов, имеющих различную архитектонику, то есть когда субстанциональный уровень дискурса представлен либо конкретными, либо абстрактными лексемами, апеллирующих к различным ключам работы с информацией: кинестетической, визуальной, аудиальной и рациональной. Открывается возможность понять, как аффективные состояния отражаются в конструируемом дискурсе, какие образы в тексте активизируют архетипические переживания, оказывая влияние на бессознательную сферу. В разработке и развитии нуждается также и анкета лингвистических предпочтений. Всё это составляет перспективу исследований лингвопсихологией - разумеется, как одной из программ психолингвистики -процессов перехода энергии сознания в семиотическую материю, р позволяющую глубже понять тайну взаимодействия двух миров: внешнего (социального) и глубинного (бессознательного), которое соединяет человека в единое целое с универсумом через «семантический вакуум» (Налимов, Дрогалина, 1995). Опора на антропный принцип, а не на когнитивный, необходима при решении данной проблемы. 0

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кулишова, Надежда Дмитриевна, 2001 год

1. Абульханова-Славская К. А. Типология активности личности в социальной психологии И Психология личности и образ жизни. М., 1987. С.10-13.

2. Абульханова-Славская К. А. Личностные типы мышления //Когнитивная психология: материалы финско-советского симпозиума. М., 1986. С. 154-172.4 3. Августинавичут А. Дуальная природа человека //Отдел рукописей Библиотеки Литовской АН. 1983.

3. Агафонов А. Ю. Человека как смысловая модель мира. Самара. 2000.

4. Александров И. А. Космический феномен человека: человек в антропном мире. М., 1999.

5. Ананьев Б. Г. Психология и проблемы человекознания. М., 1996.

6. Артемьева Е. Ю. Семантические измерения как модели /7 Вестн. Моск. Унта. Сер. 14, Психология. 1991. № 1. С.61-73.

7. Артемьева Е. Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999.

8. Баиндурашвили А. Г. Некоторые характерные особенности речевого знака в аспекте проблемы реальности бессознательного психического // Бессознательное: природа, функции, методы исследований. Тбилиси, 1978. С, 156-167.

9. Ю.Баранов А. Г. Функционально-прагматическая: концепция текста. Росгов-на-Дону. 1993.

10. П.Баранов А. Г. Семиологический подход к личности // Языковая личность: # проблемы обозначения и понимания. Волгоград, 1997. С. 17-18.

11. Барт Р. Избранные работы: семиотика, поэтика. М., 1994.

12. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. М., 1983. С. 306-349.

13. Батов В. И., Сорокин Ю. А. Опыт построения методики для установления авторства текстов // Изв. АН СССР. Сер. Лит. и язык. 1977, т. 36, № 4. С.345-347.

14. Батов В. И. Другому как понять тебя. М., 1991.

15. Батов В. И. Шизотомик или циклотомик // Архетип. М., 1996 №2. С.23-26. Г7.Батов В. И. А. С. Пушкин: от экзальтации до меланхолии //Прикладнаяпсихология и психоанализ. М., 1999, № 1. С. 12-19.

16. Бейтсон Г. Экология разума. М., 2000.

17. Белянин В. П. Основы психолингвистической диагностики. М.,2000.

18. Берн Э. Трансакционный анализ и психотерапия. СПб, 1994.

19. Бойко В. В. Энергия эмоций в общении: взгляд на себя и на других. М., 1996.

20. Борботько В. Г. Принципы формирования дискурса. Сочи, 1999.

21. Брагина Н. Н., Доброхотова Т. А. Функциональные асимметрии человека М., 1988.

22. Брудный А. А. Психологическая герменевтика. М., 1998.

23. Брысина Е. В. Языковая личность и знаковая семантика /7 Языковая личность: проблемы обозначения и понимания. Волгоград, 1997. С.24-25.

24. Буянова Л. Ю., Рыбникова В. А. Языковая личность как текст: проблема образов сознания /У Языковое сознание: содержание и функционирование. М., 2000.С. 42-43.

25. Вацлавик П. и др. Прагматика человеческой коммуникации. М., 2000.

26. Веккер Л. М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М., 1998.

27. Волошин Ю. К. Общий американский сленг: состав, деривация и функция (лингвокультурологический аспект). Краснодар, 2000.

28. Воркачёв С. Г. Две доли две концепции счастья: /У Языковая личность: проблемы креативной семантики. Волгоград, 2000. С.54-61.31 .Ворожбитова А. А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. Сочи, 2000.

29. Геодакян В. А. Системно-эволюционная трактовка асимметрии мозга // Системные исследования: методологические проблемы. М., 1987. С.335-376.

30. ГерберР. Вибрационная медицина. М,, 1997.

31. Го льдин В. Е. Языковая личность Н. Клюева и структура русской речевой коммуникации первой половины XX века //Языковая личность: проблемы обозначения и понимания. Волгоград, 1997. С. 40-41.

32. Гроф С. За пределами мозга. М., 1993.

33. Гроф С. Путешествие в поисках себя. М., 1994.

34. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

35. Дашкова С. С. Устная речь как источник информации о человеке: Автореф.дис. . канд.психол.наук. Л., 1982.

36. Демоз Л. Психоистория. Ростов-на-Дону, 2000.

37. Детская психология.№ 8, 1995 /У Опросник «Стиль мышления». С.82-95.

38. Джерелиевская М. А. Установки коммуникативного поведения. М., 2000.

39. Димитрюк С. В. Толерантность как важное условие межкультурной коммуникации /У Языковое сознание: содержание и функционирование. М., 2000. С.76-77.

40. Длясин Г. Г. Азбука Гермеса Трисмегиста или молекулярная тайнопись мышления. М., 1998.

41. Добрович А. Б. Воспитателю о психологии и психогигиене общения. М., 1987.

42. Додонов Б. И. О системе личности //Психология личности в трудах отечественных психологов. СПб., 2000. С. 110-119.

43. Енгалычев В. Ф. О возможности установления некоторых психологических особенностей автора анонимного текста /У Языковое сознание: содержание и функционирование. М., 2000. С. 83-84.

44. Жельвис В. И. Инвектива и этническая константа как факт национального языкового сознания // Языковое содержание и функционирование. М., 2000. С.85-86.

45. Зеленская В. В. Коммуницирующая личность в аспекте языковых реализаций. Краснодар, 2000.

46. Зимняя И. А. Предметный анализ текста как продукта говорения р //Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовойкоммуникации). М., 1976.

47. Зинченко В. П., Моргунов Е. Б. Человек развивающийся. М., 1994.

48. Иванов В. В. Знаковая система бессознательного как семиотическая проблема // Бессознательное: природы, функции, методы, исследований. Тбилиси, 1978. С. 168-172.

49. Калина П. Ф. Основы психотерапии: семиотика в психотерапии. М., 1997.

50. Капра Ф. Дао физики. СПб., 1994.

51. Щг 54 Карасик А. В. Типы юмористического речевого действия //Языковая личность: проблемы креативной семантики. Волгоград, 2000. С. 134-141.

52. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М,, 1987.

53. Келли Дж. Психология личности: теория личностных конструктов. СПб., 2000.

54. Ковалёв Ю. В. О соотношении письменной, устной и письменно устной форм речи. Языковое сознание: содержание и функционирование. М., 2000. С. 116-117.

55. Колесников В. Н. Лекции по психологии индивидуальности. М., 1996.w

56. Корсиков Г. Французский структурализм /'/'Зарубежное литературоведение 70-х. М., 1984. С. 155-205.

57. Красильников В. Г. Речевые проявления личности переводчика в тексте перевода. 2000//htlp//www. Textology ru/public/krasilu.html/

58. Крегер О., Тьюсон Дж. Типы людей: 16 типов личности определяющих, как мы живём, работаем и любим. М., 1995.

59. Ксендзюк О. Трансформация личности. Одесса. 1995.

60. Кулишова Н. Д. Сравнение как средство познания //Актуальные проблемы лингвистики в вузе и в школе. Москва-Пенза, 1999.С, 133-134.

61. Кулишова Н. Д. Сравнение в текстовой деятельности языковой личности ^ //Актуальные проблемы психологии и лингвистики. Москва-Пенза,2000.С.70-71.

62. Кулишова II.Д. Онтогенетические аспекты сравнения на материале ассоциативного эксперимента /7 Язык и национальные образы мира /' Между нар. научн. конф. Майкоп, 2001. С. 174-176.

63. Кулишова Н, Д. Генезис сравнения и метафоры /У Семантические реалии метаязыковых субстанций / Междунар. сб.научн.тр. Карлсруэ; Краснодар,2001. С.294-295.

64. Ф 67. Кулишова Н. Д. Тип личности в семиотическом измерении /У Картина мира в языковом сознании / Me жду и ар. сб. н ауч н .тр. Пятигорск; Градец Кралове; Краснодар, 2001. С.151-157.

65. Кэмэрон-Бэндлер Л. С тех пор они жили счастливо. Воронеж. 1993.

66. Лакан Ж. Семинары. Работы Фрейда по технике психоанализа. М., 1998.

67. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живём // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. С. 126-170. Кн.1

68. Лебедева Л. А. Устойчивые сравнения русского языка во фразеологии и фразеографии. Краснодар, 1999.0

69. Либин А. В. Ретроспектива интроспектива - перспектива /У Стиль человека: психологический анализ. М., 1998. С. 52063.

70. Лотман Ю. М. Избранные статьи. Таллин, 1992.

71. Макаров М. Л. Интерпретация анализа дискурса в малой группе. Тверь, 1998.

72. Макеева М. Н. Риторика художественного текста и её герменевтические последствия Тамбов, 2000.

73. Мальцева О. Н. Описание языковой личности: Автореф.дис. .канд.психол.наук. Краснодар, 2000.

74. Мам:ардашвили М. Парадоксы сознания // Тайны сознания и бессознательности: Хрестоматия. Мн.: Харвест, 1998.

75. Марусенко М. А. Атрибуция анонимных и псевдонимных литературных произведений методами теории распознавания образов. Л., 1990.

76. Матурана У. Биология познания //'Язык и интеллект. М., 1996.

77. МясищевВ. Н. Психология отношений. М., 1995.

78. Найсер У. Познание и реальность. М., 1981.

79. Налимов Н. В., Дрогалина Ж. А. Реальность нереального. М., 1995.

80. Налимов В. В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении И Бессознательное: природы, функции, методы исследований. Тбилиси, 1978. С. 286-291.

81. Немец Г.П. Семантика метаязыковых субстанций. М.; Краснодар, 1999.

82. Нечипуренко В. Ф. Сигнально знаковость в мышлении и речи (наосознаваемом и неосознаваемом уровнях). М., 1982.

83. Нечипуренко В. Ф. Проблемы лингвобиологии: биологические и психические аспекты мышления и речи. М., 1982.

84. Никитченко Т. Г. Субъективный фактор в художественном тексте: лингвистический и психологический аспекты. Канд. дис. Краснодар, 2000.

85. Новиков А. И. Семантика текста и её формализация, М., 1983.

86. Новиков А. И. Извлечение знаний из текста как результат его осмысления. //Языковое сознание: содержание и функционирование. М., 2000. С. 170-171.

87. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. М., 1998.

88. Норакидзе В. Г. Методы исследования характера личности. Тбилиси. 1989.

89. Обозов IT. IT. О трёхкомпонентной структуре межличностного взаимодействия // Психология: межличностного познания. М., 1981.

90. Орлова Г. А. Исследование литературного дискурса и письменная личность /7 Психологический вестник. Ростов-на-Дону, 1997. Вып.2. С. 133-146.

91. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.

92. Пешё М. Фукс К. Итоги и перспективы по поводу автоматического анализа дискурса // Квадратура смысла. М., 1999. С. 105-123.

93. Пиаже Ж. Речь и мышление ребёнка. М., 1994.

94. Пирс Ч. С. Начала прагматизма. СПб. 2000. Т. 1-2.

95. Платонов К. К, Структура и развитие личности. М., 1986.

96. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

97. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. 1999.

98. Проективная психология. 2001.

99. Пузырёв А. В. Многослойность языковой личности //Языковая личность: Проблемы обозначения: и понимания, Волгоград. 1997. С. 113-114.

100. Пушкин А. А. Прагмалингвистические харатеристики дискурса личности .//'Личностные аспекты языкового общения. Калинин, 1989. 45-53.

101. Пушкин А. А. Способ организации дискурса и типология языковых личностей //Язык, дискурс и личность. Тверь, 1990. С.50-59.

102. Рейнвальд Н. И. Психология личности. М., 1972.

103. Романов А. А. Черепанова И. Ю. Языковая суггестия в предвыборной коммуникации. Тверь, 1998.

104. Романов А. А. и др. Из^я собственное в политике: язык власти и власть в языке. М., 2000.

105. С ал мина Н. Г. Знак и символ в обучении. М., 1988.

106. С ери о П. Как читают тексты во Франции /7 Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса. М., 1999.С. 12-53.

107. Слюсарева Н. А. Проблемы: функционального синтаксиса современного английского языка. М., 1981.

108. Степанов А. М. Основы медицинской гомеостатики. Воронеж, 1994.

109. Субетто А. И. Спирально-рефлексивная гармония мира /'Азбука Гермеса Трисмегиста или молекулярная тайнопись мышления. М., 1998. С. 127-139.

110. Сусов И. П. Семантическая структура предложения. Тула, 1973.

111. Сусов И. П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система // Языковое общение: процессы и единицы. Калинин, 1988. С.7-13.

112. Сухих С. А. Полипредикативные конструкции /7 Прагматические и семантические аспекты синтаксиса. Калинин. 1985. С. 54-62.

113. Сухих С. А. Принципы и методы интегративного подхода в лингвистике /'/Принципы и методы исследований в филологии. Конец 20 в. СПб,-Ставрополь, 2001. С. 37-40.

114. Сухих С. А., Кулишова Н. Д. Картина мира как семиотический конструкт //Картина мира в языковом сознании / Междунар.сб.научн.тр. Пятигорск,

115. Г'радец Кралове; Краснодар, 2001. С. 3-7.

116. Сухих С. А., Зеленская В. В. Репрезентативная сущность личности в коммуникативном аспекте реализаций. Краснодар, 1997.

117. Сухих С. А. Структура коммуникантов в общении //Языковое общение: процессы и единицы. Калинин, 1988.С.22-29.

118. Сухих С, А., Зеленская В. В. Прагмалингвистическое моделированиекоммуникативного процесса. Краснодар, 1998.

119. Сухих С. А. Языковое сознание энергоинформационный подход.//Языковое сознание: содержание и функционирование. М., 2000. С. 240-241.

120. Сутоняева Л. П. Роль прецедентных текстов в формировании языковой ф, личности //webmaste @ mstu.ru.2000/

121. Тайгер П., Баррон-Тайгер Б. Читать человека как книгу. М., 2000.

122. Тхорик В. И. Языковая личность в аспекте лингвокультуралогических характеристик. Краснодар, 2000.

123. Узнадзе Д. Психология установки. СПб., 2001.

124. Уилберт К. Никаких границ. М., 1998.

125. Уилсон Р. А. Психология эволюции. Киев, 1989.

126. Ушакова Т. II. и др. Речь человека в общении. М., 1989.f 131. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб., 1999.

127. Филатова Е. Соционика для вас: наука общения, понимания и согласия. СПб., 1994.

128. Финкелыитейн Э.Б. Проблема бессознательного и фундаментальные принципы физики // Бессознательное. Новочеркасск. 1994.С 127-147.

129. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

130. Холодная М. А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. М., 1997.

131. Холодная Я. М. Когнитивные стили: парадигма «других» интеллектуальных способностей /У Стиль человека: психологический анализ. М, 1998. С.52-63.

132. Черепанова И. 1С). Дом колдуньи: начала суггестивной лингвистики.1. Пермь, 1995.

133. Чейф У. Л. Значение и структура языка. М., 1975.

134. Чистякова Г. Д. Формирование предметного кода как основа понимания текста// Вопросы психологии. 1981, № 4. С.50-60.

135. ТИкуратов В. А. Историческая психология. Росто:в-:на-Дону, 1994,

136. Шкуратова И. II. Когнитивный стиль и общение. Ростов-на-Дону, 1994.

137. Шульц Д., Шульц С. Э. История современной психологии. СПб, 1998.

138. Юганов В. И. К вопросу об актуальном членении текста //Предложение и текст в синтаксическом плане. Калинин, 1978. С. 154-160.

139. Юганов В. И. Текст и типы тематических прогрессий// Значение и смысл речевых образований. Калинин, 1979. С. 157-163.

140. Юнг К. Г. Психология бессознательного. М., 1994.

141. Юнг К. Г. Тэвистокские лекции. Киев, 1995.

142. Юнг К. Г, Психологические типы. СПб, 1995.

143. Юнг К. Г. Психология переноса. М., 1997.

144. Якобсон Р. С). К языковедческой проблематике сознания и бессознательного // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Тбилиси, 1987.

145. Agricola Е. Textstruktur. Textanalyse.Informationskern. Leipzig, 1979.

146. Auwaerter H. Sprachgebrauch in Abhangigkeit von Merkmalen der Sprecher und Sprechsituation. Berlin, 1982.

147. Bartlett F. Remebermg: A Study in experimental and social Psychology-Cambridge, 1950.

148. Beaugrande R. Discourse and Process. L. 1980.

149. Bohm D. Die implizite Ordnung und die supra-implizite Ordnung // Wissenschaftler und Weise- Hamburg, 1992. S.51-92.

150. Michael B.Buchholz. Emleitung //Metaphernanalyse. Michael B. Buchholz

151. Fig.) Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1993.

152. Danesch F. Zur semantischen und thematischen Struktur des Kommunikants/7 Probleme der Textgrammatik. Berlin, 1976.

153. Dijk Т. A. van. Textwissenschaft. Miinchen, 1980.

154. Dik. S C. Fictional Grammar. Amsterdam, 1979.

155. Kon.erdi.ng, Klaus-Peter: Frames und lexikalisches В ede utungs wi s sen: Untersuchungen zur Imguistischen Grundlegung einer Frametheone und zu lhrer Anwendung in der Lexikographie. Tubingen: Niemeyer, 1993.

156. Kortweg H, Kortweg Ha. Dem inneren Licht folgend. Miinchen, 1991.

157. Sheldrake R. Morphogenetische Felder: die Bedeutung der Natur//Wissenschaft und Weise. Hamburg, 1992. S.119-150.

158. Witkin IT. et.al. Personality through Perception. N. Y., 1954.f