Взаимосвязи когнитивных, личностных и нейродинамических характеристик креативности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Ковалева, Галина Викторовна

• Ковалева, Галина Викторовна
• кандидат психологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Ковалева, Галина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ д

ГЛАВА I. КРЕАТИВНОСТЬ И ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ

1.1 Современное состояние проблемы креативности

1.1. Креативность, конвергентное и дивергентное мышление

1.2. Креативность и интеллект

1.3. Креативность и одаренность

1.2 Креативность и индивидуальные различия 30 1.2.1. Креативность и когнитивные стили 30 1.2.2 Креативность, черты личности и Я 32 1.2.3. Биологические предпосылки креативности

1.3 Постановка проблемы и пути ее решения

1.3.1. Проблема *

1.3.2. Область исследования креативности

1.3.3. Стратегия исследования, единицы анализа и эмпирические модели инди- 39 видуальных характеристик креативности

1.3.4. Предмет и задачи исследования

1.4 Предпосылки и исследовательские гипотезы

1.4.1. Креативность и параметры когнитивных стилей

1.4.2. Креативность и субмодальности полимодального Я

1.4.3. Креативность и свойства нейродинамики

1.4.4. Эффекты креативности на «разноуровневые» свойства индивидуально- 67 ста

ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Общая схема исследования v 2.2 Участники исследования

2.3 Методики

2.3.1. Измерение показателей креативности мышления по Гилфорду

2.3.2. Измерение показателей параметров когнитивных стилей

2.3.2.1. Измерение показателей параметра «Поленезависимость-полеза- 72 висимость» в тесте включенных фигур

2.3.2.2. Измерение показателей параметра «Понятийная дифференциа- 73 ция» в тесте свободной сортировки

2.3.2.3. Измерение показателей параметра «Рефлективность— 74 ф импульсивность» в тесте сравнения сходных фигур

2.3.2.4. Измерение показателей параметра «Гибкий - жесткий познава- 75 тельный контроль» в тесте Струпа

2.3.3. Измерение показателей полимодального Я

2.3.4. Измерение показателей свойств нейродинамики

2.4 Процедура, исследовательский дизайн и статистический анализ 78 данных

2.4.1. Процедура

2.4.2. Исследовательский дизайн

2.4.3. Статистический анализ данных t>

ГЛАВА III. АНАЛИТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ 82 ХАРАКТЕРИСТИК КРЕАТИВНОСТИ

3.1 Креативность и когнитивные стили

3.1.1. Креативность и полезависимость - поленезависимость

3.1.2. Креативность и широта понятийной дифференциации

3.1.3. Креативность и рефлективность - импульсивность

3.1.4. Креативность и гибкий - жесткий познавательный контроль

3.1.5. Обсуждение 91 Ф 3.2 Креативность и полимодальное Я

3.2.1. Креативность и Я-Авторское

3.2.2. Креативность и Я-Воплощенное

3.2.3. Креативность и Я-Превращенное

3.2.4. Креативность и Я-Вторящее

3.2.5. Обсуждение 101 3.3 Креативность и свойства нейродинамики

3.3.1. Креативность и сила возбуждения нервной системы

3.3.2. Креативность и сила торможения нервной системы 105 ^ 3.3.3. Креативность и подвижность нервной системы

3.3.4. Креативность и уравновешенность нервной системы

3.3.5. Обсуждение

ГЛАВА IV. ДИСКРИМИНАНТНЫЕ И ИНТЕГРАТИВНАЯ МОДЕЛИ

ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК КРЕАТИВНОСТИ

А 4.1 Вклады когнитивных стилей, полимодального Я и нейродинамик 213. в дискриминацию индивидуальностей по уровням их креативности

4.1.1. Вклады когнитивных стилей

4.1.2. Вклады субмодальностей Я

4.1.3. Вклады свойств нейродинамики

4.1.4. Обсуждение

4.2 Совместные вклады когнитивных стилей и полимодального Я j23 дискриминацию индивидуальностей по уровням их креативности

4.3 Интегративная модель индивидуальных характеристик креативно 124 сти

4.3.1. Предпосылки

4.3.2. Эмпирическая интегративная модель индивидуальных характеристик 126 креативности

4.3.3. Дополнительные свидетельства в пользу надежности эмпирической ин- 129 тегративной модели

4.3.4. Обсуждение: 3-х «уровневая» объяснительная модель индивидуальных 130 характеристик креативности

ГЛАВА V. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ КАЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ ЭМПИРИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ КРЕАТИВНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ:

ОБЩЕЕ ОБСУЖДЕНИЕ jf 5.1. Сопоставление результатов, полученных в рамках разных эмпирических моделей

5.2. Сравнительный анализ эмпирических моделей

5.3. Оценка эмпирических моделей •

ВЫВОДЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимосвязи когнитивных, личностных и нейродинамических характеристик креативности»

В условиях современной России, которая динамично изменяется и развивается в сторону становления гражданского общества и рыночных отношений в экономике, резко возрастает проблема ресурсов человека, их актуализация и использование на благо и развитие общества. Эта же проблема имеет место в системе образования, особенно в творческих вузах. В этой связи создание социальной (в т.ч. образовательной) среды, направленной на стимулирование и развитие потенциала индивидуальности представляется одной из важных и актуальных социальных и образовательных задач. Но для ее решения необходимы развернутые научные исследования, направленные на углубление понимания природы потенциала и ресурсов индивидуальности человека. Креативность является одним из существенных факторов потенциала и ресурсов индивидуальности человека. В настоящей работе предпринята попытка приблизиться к пониманию природы индивидуальных характеристик креативности. а

Актуальность проблемы. В одном из последних трудов по личности, креативности и искусству отмечается: «Мы не можем претендовать на понимание человеческой психики и сознания до тех пор, пока не поймем, как психика и сознание функционируют наилучшим образом. Конечно, любой человек может что-то запоминать или забывать: тысячи исследований выполнены в этой области, и многое здесь уже в достаточной степени известно. Теперь нужно обратить внимание на то, как немногие люди способны создавать величайшие творения искусства или великие научные теории» (Дорфман, Мар-тиндейл, Петров, 2002, с. 11-12). Действительно, раскрытие механизмов креативности позволяет понять как психика и сознание функционируют наилучшим образом.

Исследования творчества имеют богатую традицию в отечественной (Рубинштейн, 1999; Теплов, 1985; Лейтес, 1996; Брушлинский, 1996; Пономарев,

1988; Шадриков, 1996; Матюшкин, 1993; Богоявленская, 2002; Дружинин, 1995; Голубева, 1997; Холодная, 1996; Моляко, 1994; Мерлин, 1973; Вяткин, 2000; Руденко, 1996; Соснина, 1997; Порошина, 2000; Крюкова, 2001; Рождественская, 1980; Мейлах, 1980; Готсдинер, 1993; Морозов, 1994; Варламова, 1997; Голицын, 1997; Петров, 2000; Иванченко, 1999) и зарубежной (Barron, 1969; Guilford, 1967; De Bono, 1990; Eysenck, 1995; Csikszentmihalyi, 1997; Martindale, 1999) психологической науке. В последнее время в отечественной психологии заметно возрос интерес к проблемам и собственно креативности (Аверина, Щебланова, 1996; Дорфман, 2002; Иванова, 2002; Разумникова, 2002; Рябова, Менделевич, 2002). В то же время в исследованиях креативности накопились и обозначились определенные противоречия. Можно отметить по меньшей мере четыре противоречия. Во-первых, понятие креативности расширилось. Исследования креативности мышления и интеллекта, креативности мышления и способностей, креативности мышления и одаренности, креативности мышления и когнитивных стилей, креативного потенциала и личности, креативного потенциала личности и творческих продуктов деятельности, креативности в разных сферах деятельности обособились. В итоге понятие креативности не только расширилось, но в то же время стало рыхлым и размытым. Понятие креативности оказалось вездесущим, но утрачена ее природа, ее сущность. Во-вторых, в исследованиях креативности преобладают либо аналитические, либо интегративные традиции. Однако лишь в немногих работах предпринимаются попытки объединить аналитический и интегратив-ный подходы. В-третьих, многие теоретические представления о креативности носят предположительный характер и не обоснованы эмпирически. В то же время многие эмпирические исследования в этой области слабы с точки зрения их концептуального обобщения. В-четвертых, эмпирические данные в области креативности весьма противоречивы. Это означает, что вопрос о действительных особенностях креативности остается, фактически, открытым. Таким образом, исследования в области креативности должны быть продолжены. При этом весьма актуальной является задача поиска новых оснований, исследовательских схем и процедур, направленных на изучение креативности.

Целью исследования является изучение аналитических, «уровневых» и «разноуровневой» моделей индивидуальных характеристик креативности.

Методологической основой исследования является принцип системности (Кузьмин, 1982; Урманцев, 1988; Ломов, 1984, 1996; Барабанщиков, 1997). Этот принцип получил развитие в исследованиях индивидуальности в Пермской школе психологов. Индивидуальность, во-первых, структурируется иерархически, во-вторых, представляет собой интегральную систему. При интегральном исследовании индивидуальности ее свойства рассматриваются в единстве их интеграции и дифференциации (Мерлин, 1986, 1996; Вяткин, 1993, 2000; Вяткин, Щукин, 1995, 1997).

Теоретической основой исследования являются концепции креативности (Рубинштейн, 1999; Теплов, 1985; Мерлин, 1973; Брушлинский, 1996; Пономарев, 1988; Богоявленская, 2002; Дружинин, 1995; Guilford, 1967; Eysenck, 1995; Martindale, 1999), когнитивных стилей (Скотникова, 1988; Колга, 1992; Шкуратова, 1994; Холодная, 2000), полимодального Я (Дорфман, 1998, 2002), свойств нервной системы и их психологических проявлений (Павлов, 1951; Теплов, 1961, 1985; Небылицын, 1978).

Теоретическое значение работы выражается в том, что в ней содержится новое решение актуальной задачи исследования ресурсов креативности, заключенных в свойствах индивидуальности и их взаимосвязях между собой. Решение этой задачи имеет существенное значение для психологии креативности, индивидуальности и личности. Разработан аналитико-интегративный подход к изучению индивидуальных характеристик креативности. Этот подход снимает оппозицию аналитической и интегративной исследовательских стратегий, рассматривает их как взаимодополнительные. С опорой на теоретические исследования и эмпирические данные в работе сформулирована оригинальная объяснительная 3-х уровневая модель индивидуальных характеристик креативности. Она позволяет рассматривать растормаживание нервной системы, Я-концепцию и скорость переработки информации как единый индивидуальный ресурс креативности.

Научная новизна работы выражается в том, что получены оригинальные эмпирические данные в пользу аналитических, «уровневых» и «разноуровневой» моделей индивидуальных характеристик креативности. Впервые обнаружено, что рефлективность - импульсивность, познавательный контроль, понятийная дифференциация (параметры когнитивных стилей) и субмодальность Я-Воплощенное (полимодальное Я) образуют общий фактор и вносят наибольший вклад в различия индивидуальностей по уровням их креативности. Впервые показано, что высококреативные индивидуальности способны как замедлять (по параметру рефлективности), так и ускорять (по параметру гибкости познавательного контроля) переработку информации в сравнении с низкокреативными индивидуальностями. Построена оригинальная эмпирическая интегративная модель индивидуальных характеристик креативности, основанная на структурных линейных уравнениях.

Предметом исследования являются взаимосвязи параметров когнитивных стилей, субмодальностей полимодального Я и свойств нервной системы как индивидуальных характеристик креативности.

Выделены три единицы анализа индивидуальных характеристик креативности: (а) по отдельным характеристикам индивидуальности (ее свойствам, чертам, параметрам), (б) по сочетаниям характеристик, относящимся к когнитивным стилям, полимодальному Я и нейродинамике безотносительно друг к другу, (в) по сочетаниям характеристик когнитивных стилей, полимодального Я и нейродинамики в их совокупности. Эти единицы анализа приводят к построению нескольких разноплановых эмпирических моделей индивидуальных характеристик креативности: аналитических, «уровневых» и «разноуровневой».

Объект исследования. В исследовании приняли участие 144 студента Пермского государственного института искусства и культуры, специализирующиеся в области музыкального исполнительства, оркестрового дирижирования, танца, актерского мастерства. Выборка состояла из 113 девушек и 31 юноши (М = 21.41, SD = 2.24).

Были определены следующие задачи исследования:

1. Выявить специфические характеристики (свойства, черты, параметры), по которым индивидуальности с повышенной креативностью отличаются от индивидуальностей с пониженной креативностью.

2. Установить, какие «уровневые» характеристики вносят наибольший вклад в различия между высококреативными и низкокреативными индивидуальностями.

3. Установить, какие «разноуровневые» характеристики индивидуальности могут обусловливаться креативностью и какова их структура'?

4. Выполнить сравнительный качественный анализ эмпирических моделей индивидуальных характеристик креативности.

Первая задача ориентирована на изучение аналитических эмпирических моделей индивидуальных характеристик креативности. Вторая задача ориентирована на выявление тех индивидуальных характеристик, которые вносят наибольший вклад в «уровневые» и «разноуровневую» эмпирические модели креативности по отдельности. Третья задача предполагает изучение «разноуровневой» (интегративной) эмпирической модели индивидуальных характеристик креативности и тестирование ее пригодности. В аспекте интеграции ставится вопрос о том, по отношению к каким переменным креативность может выступать как причинно-подобный фактор, и как эти переменные могут быть взаимосвязаны между собой, будучи обусловленными креативностью. Четвертая задача предполагает сравнительный анализ разных моделей индивидуальных характеристик креативности.

Исследовательские гипотезы. Условно исследовательские гипотезы были разделены на аналитические и структурные. Под аналитическими понимались гипотезы, предсказывающие конкретный результат в терминах отдельных переменных. Под структурными понимались гипотезы, предсказывающие результат как структуру в терминах совокупности нескольких «разноуровневых» переменных.

В терминах кластерного анализа были сформулированы аналитические гипотезы о различиях между индивидуальностями с повышенной и пониженной креативностью по (1) параметрам когнитивных стилей, (2) субмодальностям Я и (3) свойствам нервной системы. На основании эмпирических данных, изложенных в литературе, были выдвинуты 10 гипотез. По переменным креативности и отдельных параметров когнитивных стилей (полезависимости -поленезависимости, понятийной дифференциации) выдвигались одиночные гипотезы. По переменным креативности и других параметров когнитивных стилей (рефлективности - импульсивности, гибкого - жесткого познавательного контроля), а также субмодальностей Я и свойств нервной системы (подвижности — инертности нервных процессов) выдвигались конкурирующие гипотезы, поскольку в литературе приводились взаимоисключающие факты. По переменным креативности и свойств нервной системы (силы — слабости нервной системы по возбуждению и торможению) выдвигались две взаимодополнительные гипотезы.

Креативность и поленезависимостъ:

1. Индивидуальности с повышенной креативностью и поленезависимо-стью образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и полезависимостью — другой кластер.

Креативность и понятийная дифференг^аг^я:

2. Индивидуальности с повышенной креативностью и широкой категоризацией образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и более узкой категоризацией — другой кластер.

Креативность и рефлективность—импульсивность:

3.1. Индивидуальности с повышенной креативностью и повышенной рефлективностью образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и повышенной импульсивностью - другой кластер;

3.2. Индивидуальности с повышенной креативностью и повышенной импульсивностью образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и пониженной рефлективностью - другой кластер.

Креативность и гибкий-жесткий познавательный контроль:

4.1. Индивидуальности с повышенной и пониженной креативностью не отличаются между собой по гибкости-жесткости познавательного контроля;

4.2. Индивидуальности с повышенной креативностью и гибким познавательным контролем образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и более жестким познавательным контролем - другой кластер.

4.3. Индивидуальности с повышенной креативностью и жестким познавательным контролем образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и более гибким познавательным контролем — другой кластер.

Креативность и Я-Авторское:

5.1. Индивидуальности с повышенной креативностью и пониженным Я-Авторским образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и повышенным Я-Авторским - другой кластер;

5.2. Индивидуальности с повышенной креативностью и повышенным Я— Авторским образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и пониженным Я-Авторским — другой кластер.

Креативность и Я—Воплощенное:

6.1. Индивидуальности с повышенной креативностью и повышенным Я-Воплощенным образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и пониженным Я-Воплощенным — другой кластер;

6.2. Индивидуальности с повышенной креативностью и пониженным Я— Воплощенным образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и повышенным Я-Воплощенным - другой кластер.

Креативность и Я-Превращенное:

7.1. Индивидуальности с повышенной креативностью и повышенным Я— Превращенным образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и пониженным Я-Превращенным — другой кластер;

7.2. Индивидуальности с повышенной креативностью и пониженным Я— Превращенным образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и повышенным Я-Превращенным - другой кластер.

Креативность и Я-Вторящее:

8.1. Индивидуальности с повышенной креативностью и повышенным Я— Вторящим образуют один, кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и пониженным Я-Вторящим — другой кластер;

8.2. Индивидуальности с повышенной креативностью и пониженным Я— Вторящим образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и повышенным Я-Вторящим - другой кластер.

Креативность и подвижность—инертность нервных процессов:

9.1. Индивидуальности с повышенной креативностью и инертностью нервных процессов образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и подвижностью нервных процессов - другой кластер;

9.2. Индивидуальности с повышенной креативностью и подвижностью нервных процессов образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и инертностью нервных процессов - другой кластер.

Креативность и сила—слабость нервных процессов:

10.1. Индивидуальности с повышенной креативностью и повышенной силой нервных процессов по возбуждению образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и пониженной силой нервных процессов по возбуждению — другой кластер;

10.2. Индивидуальности с повышенной креативностью и пониженной силой нервных процессов по торможению образуют один кластер, а индивидуальности с пониженной креативностью и повышенной силой нервных процессов по торможению - другой кластер.

Также была сформулирована структурная исследовательская гипотеза о том, что высококреативные и низкокреативные индивидуальности могут отличаться между собой по совокупности хотя бы нескольких и взаимосвязанных между собой «разноуровневых» свойств, а именно параметров когнитивных стилей, субмодальностей Я и свойств нервной системы.

Инструментарий. Креативность измерялась тестом «Необычное использование предмета» (Аверина, Щебланова, 1996; Wallach & Kogan, 1965; Guilford, 1967). Три предмета (кирпич, газета, карандаш) использовались в качестве тестового материала. Полезависимость — поленезависимость как параметр когнитивного стиля измерялась тестом включенных фигур (Witkin, 1974). Понятийная дифференциация как параметр когнитивного стиля измерялась тестом свободной сортировки (Gardner & Schoen, 1962). Рефлективность - импульсивность как параметр когнитивного стиля измерялась тестом сравнения сходных фигур (Kagan et al., 1964). Гибкий - жесткий познавательный контроль как параметр когнитивного стиля измерялся вербально -цветовым тестом интерференции Струпа (см.: Холодная, 1990). Субмодальности Я измерялись с помощью «Метатеста-2» (Дорфман, Ковалева, Рябико-ва, 2000). Свойства нервной системы измерялись вопросником Стреляу в адаптации Даниловой и Шмелева (1988).

Исследовательский дизайн. Применялись дизайны сравнение групп (Ех post facto) и корреляционный. В рамках Ex post facto дизайна сравнивались индивидуальности с повышенной и пониженной креативностью (кластерный анализ) или высококреативные и низкокреативные индивидуальности (дис-криминантный анализ) по параметрам когнитивных стилей, субмодальностям полимодального Я, свойствам нервной системы. Корреляционный дизайн применялся в терминах структурных линейных уравнений.

Статистический анализ данных. Сырые значения каждой переменной переводились в стандартные z-оценки. Кластерный анализ данных использовался для исследования аналитических моделей креативности. Применялся метод К-средних. Кластеры определяли по участникам исследования. Выделялись два кластера - участники с повышенным и пониженным уровнями креативности. Дискриминантный анализ данных использовался для изучения «уровневых» и «разноуровневой» моделей индивидуальных характеристик креативности. Структурные линейные уравнения использовались для построения интегративной («разноуровневой») модели индивидуальных характеристик креативности. Многомерный дисперсионный анализ (MANOVA) применялся для дополнительного тестирования аналитических, а также интегративной («разноуровневой») моделей индивидуальных характеристик креативности.

Практическое значение и внедрение. Материалы исследования могут быть использованы в педагогических и художественно-творческих вузах при чтении курсов по психологии творчества и художественного творчества, а также в консультативной и психотерапевтической практике для людей творческих профессий. По материалам исследования был подготовлен и прочитан спецкурс «Психология творчества» на художественно-педагогическом факультете Пермского государственного института искусства и культуры (1999). Материалы исследования использовались при ведении семинарских занятий по курсам «Общая психология» (темы «Личность» и «Мышление») (1998-2002), психологии художественного творчества (2000-2002). Материалы исследования также использовались в курсах «Методика обучения игре на народных инструментах», «Театральная педагогика и организация студийного театрального процесса». Был разработан и проведен тренинг развития креативного потенциала индивидуальности (1998).

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-практической конференции «Музыкальная культура Прикамья: творчество, исполнительство, педагогика» (Пермь, 1996); IX Мерлинских чтениях (Пермь, 1996); летней Российской школе по тендерным исследованиям (Самара, 1997); Международном симпозиуме «Эмоции, творчество, искусство» (1997); научно-практических конференциях Пермского государственного института искусства и культуры (1996, 1998; 1999, 2001); международной научной конференции «Творчество в образовании, культуре и искусстве» (Пермь, 2000), международном симпозиуме «Личность, креативность, искусство» (Пермь, 2002). Материалы диссертации докладывались и обсуждались на кафедре психологии Пермского государственного института искусства и культуры (1998, 1999, 2000, 2001). По теме исследования опубликовано 7 статей и 14 тезисов докладов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Креативность связана не только с особенностями мышления, но и свойствами индивидуальности.

2. Аналитико-интегративный подход позволяет изучать индивидуальные характеристики креативности в единстве их дифференциации и интеграции.

3. Аналитические, «уровневые» и «разноуровневая» модели воспроизводят существенные особенности индивидуальных характеристик креативности. Аналитические модели представляют отдельные индивидуальные характеристики креативности. «Уровневые» модели представляют индивидуальные характеристики креативности раздельно по параметрам когнитивных стилей, субмодалыюстям полимодального Я, свойствам нейродинамики. «Разноуровневая» модель представляет их как единую структуру индивидуальных характеристик креативности.

4. В рамках «разноуровневой» модели креативность может выступать как системное качество по отношению к когнитивным стилям, полимодальному Я, нейродинамике.

5. «Когнитивная» модель воспроизводит способность высококреативных индивидуальностей как замедлять (по параметру рефлективности), так и ускорять (по параметру гибкости познавательного контроля) переработку информации в сравнении с низкокреативными индивидуальностями.

Диссертация обсуждена на совместном заседании кафедр психологии Пермского государственного института искусства и культуры, Пермского государственного университета и Пермского государственного педагогического университета.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, списка литературы. Работа изложена на 169 страницах, содержит 33 таблицы, 11 рисунков, из них - 2 структурные диаграммы. Список литературы насчитывает 213 наименований, из них 101 - на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Ковалева, Галина Викторовна

ВЫВОДЫ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Предложен аналитико-интегративный подход для исследования индивидуальных характеристик креативности. Этот подход представляет собой сочетание аналитической и интегративной исследовательских стратегий. Аналитическая стратегия позволяет выделить состав индивидуальных характеристик креативности, интегративная стратегия — их структуру.

2. С позиций аналитико-интегративного подхода выделены три единицы анализа индивидуальных характеристик креативности: (а) по отдельным характеристикам индивидуальности (ее свойствам, чертам, параметрам), (б) по сочетаниям характеристик, относящимся к когнитивным стилям, полимодальному Я и нейродинамике безотносительно друг к другу, (в) по сочетаниям характеристик когнитивных стилей, полимодального Я и нейродинамики в их совокупности. Эти единицы анализа приводят к построению нескольких разноплановых эмпирических моделей индивидуальных характеристик креативности: аналитических, «уровневых» и «разноуровневой».

3. В рамках аналитических моделей получены следующие основные результаты:

- рост креативности сопряжен с возрастанием аналитичности, поленезависимости и рефлективности, а также с увеличением гибкости познавательного контроля и преобладанием перцептивно — моторного способа переработки информации (когнитивные стили);

- рост креативности сопряжен с возрастанием выраженности Я-Авторского, Я-Превращенного и уменьшением выраженности Я-Вторящего (полимодальное Я); рост креативности сопряжен с возрастанием силы возбуждения и уменьшением силы торможения нервной системы (свойства нейродинамики).

4. В рамках «уровневых» моделей получены следующие основные результаты: показатели рефлективности — импульсивности, познавательного контроля, понятийной дифференциации и полезависимости — поленезависимости вносят наибольший вклад в дискриминацию индивидуальностей по уровням их креативности. Рефлективность -импульсивность структурирует этот когнитивно-стилевой фактор («когнитивная» модель);

- Я-Воплощенное вносит наибольший вклад в дискриминацию индивидуальностей по уровням их креативности («личностная» модель);

- ни один из показателей свойств нервной системы не вносит вклад в дискриминацию индивидуальностей по уровням их креативности («нейродинамическая» модель).

5. В рамках «разноуровневой» модели получены следующие основные результаты: рефлективность - импульсивность, познавательный контроль, понятийная дифференциация (параметры когнитивных стилей) и субмодальность Я-Воплощенное (полимодальное Я) вносят наибольший вклад в дискриминацию индивидуальностей по уровням их креативности.

6. Средствами структурных линейных уравнений построена эмпирическая интегративная модель индивидуальных характеристик креативности. В нее вошли креативность как причинно-подобный фактор, зависимые от нее переменные: рефлективность — импульсивность, гибкий — жесткий познавательный контроль и субмодальность Я-Воплощенное. Эта модель получила подтверждение средствами 2-х факторного многомерного дисперсионного анализа.

7. Предложена 3-х «уровневая» объяснительная модель индивидуальных характеристик креативности, представленных на нейродинамическом растормаживание подкорковых центров), личностном (полимодальное Я) и когнитивном (скорость переработки информации) «уровнях».

8. Предположительно, следующая причинно-подобная цепь характеризует креативность: Растормаживание подкорковых центров (торможение коры) —> Я-Авторское —> Я-Воплощенное —> Погружение в задачу —> Расширенное (расфокусированное) поле внимания.

9. Результаты, полученные в рамках разных эмпирических моделей (аналитических, «уровневых» и «разноуровневой»), частично отличаются между собой, но могут сосуществовать, следуя принципу взаимодополнительности .

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Ковалева, Галина Викторовна, 2002 год

1. Антонова Г. П. О соотношении индивидуальных различий в мыслительной деятельности школьников и особенностей их высшей нервной деятельности // Вопросы психологии, 1966. — № 1. — С. 49-62.

2. Барабанщиков В. А. Принцип системности в психологической концепции Б. Ф. Ломова // Психологический журнал, 1997. Т. 18, № 1. - С. 3-9.

3. Бирюков С. Д. Генетические особенности пластичности поведения человека: Автореферат канд. дисс. М.: ИПАН СССР, 1988.

4. Богоявленская Д. Б. Интеллектуальная активность как психологический аспект изучения творчества // Исследование проблем психологии творчества / Отв. ред. Я. А. Пономарев. М.: Наука, 1983. - С. 182-195.

5. Богоявленская Д. Б. О предмете и методе исследования творческих способностей // Психологический журнал, 1995. — Т. 16, № 5. — С. 49-58.

6. Богоявленская Д. Б. «Субъект деятельности» в проблематике творчества // Вопросы психологии, 1999. -№ 2. С. 35-41.

7. Богоявленская Д. Б. Психология творческих способностей. М.: Академия, 2002.-337 с.

8. Брушлинский А. В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.: Институт практической психологии; Воронеж: Модэк, 1996. - 392 с.

9. Варламова Е. П. Динамика творческой уникальности человека в рефлексивно—инновационном процессе: Автореф. канд. дисс. М.: ИПРАН, 1997.-25 с.

10. Варламова В. П., Степанов С. Ю. Психология творческой уникальности человека: рефлексивно-гуманистический подход. М.: ИПРАН, 1998. - 204 с.

11. Вяткин Б. А. Роль темперамента в спортивной деятельности. М.: ФиС, 1978.-134 с.

12. Вяткин Б. А. Интегральная индивидуальность человека и ее развитие в специфических условиях спортивной деятельности // Психологический журнал, 1993. Т. 14, № 2 - С. 73-83.

13. Вяткин Б. А. Лекции по психологии интегральной индивидуальности человека. Пермь, 2000. - 179 с.

14. Вяткин Б. А., Щукин М. Р. Основные итоги и перспективы развития учения В. С. Мерлина об интегральной индивидуальности человека // Вестник Пермского государственного педагогического университета. Серия

15. Психология, 1995.-№ 1.-С.З-15.

16. Вяткин Б. А., Щукин М. Р. Развитие учения об интегральной индивидуальности: проблемы, итоги, перспективы // Психологический журнал, 1997.-Т. 18, №3.-С. 126-141.

17. Голицын, Г. А. Информация и творчество: на пути к интегральной культуре. — М.: Русский мир, 1997. — 304 с.

18. Голубева Э. А. Дифференциальный подход к склонностям и способностям. В кн. Способности и склонности: комплексные исследования. М., Педагогика, 1989.-С. 7-21.

19. Голубева Э. А. Исследование способностей и индивидуальности в свете идей Б. М. Теплова // Способности. К 100-летию со дня рождения Б. М. Теплова / Отв. Ред. Э. А. Голубева. Дубна: Феникс, 1997. - С. 163-187.

20. Готсдинер А. Л. Музыкальная психология. — М.: NB Магистр, 1993. — 191с.

21. Григоренко Е. А., Кочубей Б. И. Исследования процесса выдвижения и проверки гипотез близнецами // Новые исследования в психологии, 1989. -№2.-С. 15-20.

22. Данилова II. II, Шмелев А. Г. Тест-опросник Стреляу // Практикум по психодиагностике (психодиагностические материалы). М.: Изд-во МГУ, 1988.-С. 4-10.

23. Де Боно Э. Латеральное мышление СПб.: Питер Паблишинг, 1997. — 320с.

24. Дорфман Л. Я. Метаиндивидуальный мир: Методологические и теоретические проблемы. М.: Смысл, 1993. - 456 с.

25. Дорфман Л. Я. Полисистемная организация метаиндивидуального мира // Психологический журнал, 1997. Т. 18, № 2. - С. 3-17.

26. Дорфман Л. Я. Экзистенциальное Я: теоретико-эмпирическая модель длярешения экзистенциональных проблем // Психологическое обозрение, 1998. -№2.-С. 6-19.

27. Дорфман Л. Я. Экзистенциальные резервы Я // 1 Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии: Материалы сообщений / Отв. ред. Д. А. Леонтьев. М.: Смысл, 2001. - С. 39-47.

28. Дорфман Л. Я. Исторические и философские корни научного метода в эмпирической психологии. Екатеринбург: Уральский государственный педагогический университет, 2002в. - 107 с.

29. Дорфман Л. Я., Быков А. Н., Гольдберг И. М. Многомерные модели Я и личности: эмпирические соотношения // Пасхи, 2000. -№ 1. С. 110-123.

30. Дорфман Л. Я., Ковалева Г. В. Основные направления исследований креативности в науке и искусстве // Вопросы психологии, 1999. № 2. - С. 101-106.

31. Дорфман Jl., Ковалева Г. Полимодальность Я и креативность мышления // Творчество в искусстве искусство творчества / Под ред. Л. Дорфмана, К. Мартиндейла, В. Петрова, П. Махотки, Д. Леонтьева, Дж. Купчика. - М.: Наука; Смысл, 2000а. - С. 215-241.

32. Дорфман Л. Я., Ковалева Г. В. Вклад когнитивных стилей в креативность мышления // Психология созидания. Ежегодник РПО. Казань: РПО, 2000. -Т. 7. Вып. 1.-С. 249-251.

33. Дорфман Л. Я., Феногентова О. П. Эффекты полимодального Я и пола на мотивы аффилиации // XV Мерлинские чтения / Науч. ред. Б. А. Вяткин, М. Р. Щукин. Пермь: Пермский государственный педагогический университет, 2000. - С. 70-72.

34. Дорфман Л. Я., Феногентова О. П., Дзюба А. В. Полимодальное Я и локус контроля // XV Мерлинские чтения / Науч. ред. Б. А. Вяткин, М. Р. Щукин.

35. Пермь: Пермский государственный педагогический университет, 2000. С. 72-73.

36. Дружинин В. Н. Психология общих способностей. — М.: Лантерна, Вита, 1995.- 150 с.

37. Дунчев В., Палей И. М. Когнитивный стиль и дивергентное мышление // Когнитивные стили / Отв. ред. В. Колга. Таллинн: Таллиннский государственный педагогический институт, 1986. - С. 86-91.

38. Иванова Т. В. Остроумие и креативность // Вопросы психологии, 2002. № 1.-С. 76-87.

39. Иванченко Г. В. Принцип необходимого разнообразия в культуре и искусстве. — Таганрог: Таганрогский радиотехнический университет, 1999. — 207 с.

40. Ковалева Г. В. Личностные аспекты креативности музыкантов // Музыкальная культура Прикамья: творчество, исполнительство, педагогика. // Ред. колл. 3. Е. Воробьева и др. — Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 1996. — С. 72-74.

41. Ковалева Г. В. Экзистенциальное Я и креативность // Психология и социология: проблемы и перспективы развития / Ред. колл. А. Г. Антипьев и др. Пермь: Пермский государственный университет, 1996. — С. 13-14.

42. Ковалева Г. В. Предсказания креативности мышления по субмодальностям Я / Под ред. А. Глушкова, В. Калиниченко, В. Сизова, М. Кочурова. — Киров: Вятский социально-экономический институт, 1999. С. 237-246.

43. Ковалева Г. В. Креативность мышления и свойства нервной системы /

44. Творчество как основа деятельности детской библиотеки — тезисы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д. И. Горобец. Пермь: Пермская областная детская библиотека, 2001. - С. 4-7.

45. Колга В. А. Исследование когнитивных стилей в СССР // Интегральное исследование индивидуальности: стиль деятельности и общения / Отв. ред. Б. А. Вяткин. — Пермь: Пермский государственный педагогический институт, 1992.-С. 17-36.

46. Крюкова Е. А. Математическая одаренность: индивидуальные, тендерные и возрастные особенности: Автореферат канд. дисс. — Пермь: Пермский государственный педагогический университет, 2001. 23 с.

47. Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода II Психологический журнал, 1982а. Т. 3, № 3. - С. 3-14.

48. Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода: (Окончание) // Психологический журнал, 19826. — Т. 3, №4.-С. 3-13.

49. Лазурский А. Ф. Классификация личностей. М., 1923. - 368 с.

50. Лейтес Н. С. Умственные способности и возраст. М.: Педагогика, 1971. — 277 с.

51. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М.: Наука, 1984.-444 с.

52. Ломов Б. Ф. Системность в психологии / Под ред. В. А. Барабанщикова, Д. Н. Завалишиной и В. А. Пономаренко. — М.: Институт практической психологии, Воронеж: МОДЭК, 1996. 384 с.

53. Матюшкин А. М. Загадки одаренности. М.: Школа-Пресс, 1993. - 128 с.

54. Мейлах Б. С. Психология художественного творчества: предмет и пути исследования // Психология процессов художественного творчества / Отв. ред. Б. С. Мейлах, Н. А. Хренов. Л.: Наука, 1980. - С. 5-23.

55. Мерлин В. С. (ред.). Очерк теории темперамента. 2-е изд. Пермь:

56. Пермское кн. изд-во, 1973. — 291 с.

57. Мерлин В. С. Проблемы экспериментальной психологии личности (главы из книги) // Проблемы экспериментальной психологии личности. — Пермь, Пермский государственный педагогический институт, 1970. Т. 77. Вып. 6. -С. 7-212.

58. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. — М.: Педагогика, 1986. 256 с.

59. Мерлин В. С. Структура личности: характер, способности, самосознание / Науч. ред. Б. А. Вяткин. — Пермь: Пермский государственный педагогический институт, 1990. — 110 с.

60. Мерлин В. С. Психология индивидуальности. Избранные психологические труды / Под ред. Е. А. Климова. — М.: Изд-во «Институт практической психологии», Воронеж: «МОДЭК», 1996. — 446 с.

61. Моляко В. А. Проблемы психологии творчества и разработка подхода к изучению одаренности // Вопросы психологии, 1994. № 5. - С. 86-95.

62. Небылицын В. Д. Основные свойства нервной системы человека как нейрофизиологическая основа индивидуальности // Естественнонаучные основы психологии / Под ред. А. А. Смирнова, А. Р. Лурия, В. Д. Небылицына. -М.: Педагогика, 1978 С. 295-336.

63. Павлов И. П. Полн. собр. соч. 2-е изд. Т. 3. Кн. 1. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951а.-392 с.

64. Павлов И. П. Полн. собр. соч. 2-е изд. Т. 3. Кн. 2. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 19516.-438 с.

65. Пономарев Я. А. Фазы творческого процесса (вместо введения) // Исследование проблем психологии творчества / Отв. ред. Я. А. Пономарев. — М.: Наука, 1983.-С. 3-26.

66. Пономарев Я. А. Психология творчества // Тенденции развития психологической науки / Отв. ред. Б. Ф. Ломов, Л. И. Анцыферова. М.: Наука, 1988.-С. 21-34.

67. Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — С. 33235, 325-378.

68. Поппер К. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма (1961) // Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - Т. II. - С. 441-473.

69. Психология одаренности детей и подростков / Под ред. П. С. Лейтеса. — М.: Академия, 1996. 416 с.

70. Рождественская Н. В. Творческая одаренность и свойства личности (Экспериментальное исследование актерской одаренности) // Психология процессов художественного творчества / Отв. ред. Б. С. Мейлах, Н. А. Хренов. Л.: Наука, 1980. - С. 57-67.

71. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — СПб.: Питер Ком, 1999. — 479 с.

72. Руденко Г. И. Педагогическая одаренность в структуре интегральной индивидуальности (на материале школьников различного пола и возраста): Автореферат канд. диссертации Пермь: Пермский государственный педагогический университет, 1996.— 21 с.

73. Разумникова О. М. Пол и профессиональная направленность студентов как факторы креативности // Вопросы психологии, 2002. № 1. - С. 111-125.

74. Рябова Т. В., Менделевич В. Д. Творческое мышление и антиципация у больных шизофренией и психически здоровых // Вопросы психологии, 2002. № 1. - С. 69-76.

75. Соснина И. Г. Специальные способности артиста балета: природа, структура, диагностика: Кандидатская диссертация — Пермь: Пермский государственный педагогический университет, 1997а. 155 с.

76. Стернберг Р, Григоренко Е. Инвестиционная теория креативности // Психологический журнал, 1998. Т. 19, № 2. - С. 144-160.

77. Стреляу Я. Роль темперамента в психическом развитии. М.: Прогресс, 1982.-231 с.

78. Теплов Б. М. Способности и одаренность // Теплов Б. М. Избранные труды: В 2-х т. М.: Педагогика, 1985. - Т. I. - С. 15-41.

79. Торшина К. А. Современные исследования проблемы креативности в зарубежной психологии // Вопросы психологии, 1998, № 4. С. 123-132.

80. Урманцев Ю. А. Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. М.: Мысль, 1988. - С. 38-130.

81. Холодная М. А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта. — Киев: УМК ВО, 1990. — 75 с.

82. Холодная М. А. Психологические механизмы интеллектуальнойодаренности // Вопросы психологии, 1993. — № 1. С. 32-39.

83. Холодная М. А. Психологический статус когнитивных стилей: предпочтения или «другие» способности? // Психологический журнал, 1996. -Т. 17, № 1.-С. 61-69.

84. Холодная М. А. Ментальный опыт как психологическая основа интеллектуальной одаренности // Психологическое обозрение, 1996. — № 2 (3).-С. 6-11.

85. Холодная М. А. Когнитивный стиль как квадриполярное измерение // Психологический журнал, 2000. Т. 21, № 4. - С. 46-56.

86. Шадриков В. Д. Психология деятельности и способности человека / 2-е изд., пер. и доп. М.: Логос, 1996. - 320 с.

87. Шкуратова И. П. Когнитивный стиль и общение. Ростов-на-Дону: Ростовский педагогический университет, 1994. - 156 с.

88. Щебланова Е. И., Аверина И. С. Краткий тест творческого мышления. Фигурная форма. М.: Интор, 1995. - 48 с.

89. Эткинд А. М. От свойств к взаимодействиям: Становление системной ориентации в психологии личности // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник. М.: Наука, 1982. - С. 284-300.

90. Amabile, Т. (1983). The social psychology of creativity. New York: Springer-Verlag.

91. Amabile, Т. M. (1985). Motivation and creativity: Effects of motivational orientation on creative writers. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 2, 393-399.

92. Amabile, Т. M. & Collins, M. A. (1996). Creativity. In A. S. R. Manstead & M. Hewstone (Eds.), The Blackwell encyclopedia of social psychology (pp. 142-144). Oxford: Blackwell Publishers

93. Barron, F. (1963). The disposition toward originality. In C. W. Taylor and F. Barron (Eds.), Scientific creativity: Its recognition and development (pp. 139-152). New York: Wiley.

94. Barron, F. (1969). Creative person and creative process. New York: Holt, Rhinehart &. Winston.

95. Barron, F. & Harrington, D. M. (1981). Creativity, intelligence, and personality. Annual Review of Psychology, 32, 439-476.

96. Beech, A., Powell, T. J., McWilliam, J. & Claridge, G. S. (1990). The effect of a small dose of chlorpromazine on a measure of 'cognitive inhibition.' Personality and Individual Differences, 11, 1141-1145.

97. Bern, S. & de Jong, II. L. (1997). Theoretical issues in psychology. London:1. Sage.

98. Broverman, D.^M. (1960). Dimensions of cognitive style. Journal of Personality, 28,2, 167-185.

99. Cattell, R. B. (1971). Abilities: Their structure, growth and action. Boston: Houghton-Mifflin.

100. Cattell, R. B. (1979). Personality and learning theory. New York: Spring.

101. Cattell, R. B. & Drevdahl, J. E. (1955). A comparison of the personality profile (16 PF) of eminent researches with that of eminent teachers and administrators, and of the general populations. British Journal of Psychology, 46, 248-261.

102. Crowl, Т. K. (1993). Fundamentals of educational research. Madison et al.: WCB Brown & Benchmark.

103. Csikszentmihalyi, M. (1997). Creativity. Flow and the Psychology of Discovery and Invention. New York: Harper Collins.

104. Dailey, A., Martindale, C. & Borkum, J. (1997). Creativity, synesthesia, and physiognomic perception. Creativity Research Journal, 10, 1, 1-8.

105. De Bono, E. (1990). Lateral thinking. Penguin.

106. Dentler, R. A. & Mackler, B. (1964). Originality: Some social and personal determinants. Behavioral Science, 9, 1-7.th

107. Dooley, D. (2001)- Social research methods. 4 ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

108. Dorfman, L. & Kovaleva, G. (1996). Creative potential of existential agent // Psychology and Education in the 21th Century. 54th Annual Convention of the International Council of Psychologists. — Banff, Canada. P. 62-63.

109. Dorfman, L. & Kovaleva, G. (1998). Creative thinking as a mediator for the multifaceted self // P. Bonaiuto, A. M. Giannini, C. Martindale, H. Hoge, P.

110. Machotka, & G. С. Cupchik (Eds.), Proceedings of XV Congress of the International Association of Empirical Aesthetics. Rome, Italy. - P. 179

111. Dorfman, L. & Kovaleva, G. (2000). Plural self and creative thinking // P. Locher & L. F. Smith (Eds.), Proceedings of XVI Congress of the International Association of Empirical Aesthetics. New York, USA. — P. 45.

112. Drevdahl, J. E. & Cattell, R. B. (1958). Personality and creativity in artists and writers. Journal of clinical psychology, 14, 107-111.

113. Dutta-Roy, D. (1996) Personality model of fine artists. Creativity Research Journal, 9, 391-394.

114. Enright, S. J. & Beech, A. R. (1993). Reduced cognitive inhibition in obsessive-compulsive disorder. British Journal of Clinical Psychology, 32, 67-74.

115. Eysenck, H. J. (1947). Dimensions of personality. London, G.B.: Routledge, & Kegan Paul.

116. Eysenck, H. J. (1983). The roots of creativity: Cognitive ability or personality trait? Roeper Review, 5, 10-12.

117. Eysenck, H. J. (1993). Creativity and personality: Suggestions for a theory. Psychological Inquiry, 4, 3, 147-178.

118. Eysenck, M. W. (1994). Creativity. In M. W. Eysenck (Ed.), The Blackwell dictionary of cognitive psychology (pp. 86-87). Oxford: Blackwell Reference.

119. Eysenck, FI. J. (1995). Genius. The natural history of creativity. Cambridge University Press.

120. Eysenck, H. J. & Eysenck, M. W. (1985) Personality and individual differences. New York: Plenum press.

121. Eysenck, H. J. & Eysenck, S. B. G. (1994). Manual of the Eysenck Personality Questionnaire (EPQ-R Adult) comprising the EPQ-Revised (EPQ-R) & EPQ-R Short Scale. San Diego, Ca: EdITS.

122. Farley, F. (1986). The big T in personality. Psychology Today. 20, 5, 44-52.

123. Feist, G. J. (1999). Autonomy and independence. In M. A. Runco and S. R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity (Vol. 1, pp. 157-163). San Diego et al.: Academic Press.

124. Feldhusen, J. F. (1999). Giftedness and creativity. In M. A. Runco and S. R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity (Vol. 1, pp. 773-777). San Diego et al.:1. Academic Press.

125. Gardner, R. W. & Schoen, R. A. (1962). Differentiation and abstraction in concept formation. Psychological Monographs, 76, 41, 1-21.

126. Gardner, H. (1983). Frames of mind. The theory of multiple intelligencies. N.Y., Basic Sucks.

127. Gelade, G. A. (1997). Creativity in conflict: The personality of the commercial creative. Journal of Genetic Psychology. 158, 1, 67-68.

128. Getzels, J. W. & Csikszentmihalyi, M. (1976). The creative vision. New York: Wiley Interscience.

129. Goodwin, F. & Jamison, K. R. (1990). Manic-depressive illness. New York: Oxford University Press.

130. Gotz, К. O. & Gotz, K. (1979a). Personality characteristics of professional artists. Perceptual and Motor Skills, 49, 327-334.

131. Gotz, К. O. & Gotz, K. (1979b). Personality characteristics of successful artists. Perceptual and Motor Skills, 49, 919-924.

132. Gough, II. G. (1979). A creative personality scale for the Adjective Check List. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 8, 1398-1405.

133. Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444-454.

134. Guilford, J. P. (1961). Factorial angles of psychology. Psychological Review, 68, 1-10.

135. Guilford, J. P. (1967). The nature of human intelligence. New York: McGraw-Hill.

136. Hudson, L. (1966). Contrary imaginations. London: Methuen.

137. Hull, C. L. (1943). Principles of behavior. New York: Appleton-Century-Crofts.

138. Johns, G. A. & Morse, L. W. (1997). Divergent thinking as a function of time and prompting to «Be creative» in undergraduates. The Journal of Creative Behavior, 31,2, 156-165.

139. Kagan, J., Rozman, B. L., Day, D., Albert, J. & Philips, W. (1964). Information processing in the child: Significance of analytic and reflective attitudes. Psychological Monographs, 78 (Whole No. 578).

140. Kagan, J. (1965). Reflection-impulsivity: and reading development in primary grade children. Child Development, 36, 609-628.

141. Kagan, J. (1966). Reflection impulsivity: The generality and dynamics of conceptual tempo. Journal of Abnormal Psychology, 71, 17-24.

142. Kazantzis, N., Ronan, K. R. & Deane, F. P. (2001). Concluding causation from correlation: Comment on Burns and Spangler (2000). Journal of Consulting &

143. Clinical Psychology, 69(6), 1079-1083.

144. Kline, Th. J. B. & Dunn, B. (2000). Analysis of interaction terms in structural equation models: A non-technical demonstration using the deviation score approach. Canadian Journal of Behavioural Science, 32(2), 127-132.

145. Kohut, H. (1966). Forms and transformations of narcissism. Journal of the American Psychoanalytic Association, 14, 243-272.

146. Kohut, H. (1971). The analysis of the self. Madison, CT: International Universities Press.

147. Kohut, H. (1977). The restoration of the self. Madison, CT: International Universities Press.

148. Kolb, D. A. (1983). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

149. Kris, E. (1952). Psychoanalytic explorations in art. New York: International Universities Press.

150. Krop, H. D., Alegre, С. E. & Williams, C. D. (1969). Effects of induced stress on convergent and divergent thinking. Psychological Reports, 24, 895-898.

151. MacKinnon, D. W. (1965). Personality and the realization of creative potential. Journal of the American Psychologist, 20, 273-281.

152. Maddi, S. R. & Andrews, S. (1966). The need for variety in fantasy and self-description. Journal of Psychiatry, 34, 610-625.

153. Martindale, C. (1989). Personality, situation, and creativity. In J. A. Glover, R. R. Ronning, & C. R. Reynolds (Eds.), Handbook of creativity (pp. 211-232). New York: Plenum.

154. Martindale, C. (1999). Biological bases of creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of creativity (pp. 137-152). Cambridge: Cambridge University Press.

155. Martindale, C. & Dailey, A. (1996). Creativity, primary process cognition and personality. Personality and Individual Differences, 20, 4, 409-414.

156. Martindale, C. & Hasenfus, N. (1978). EEG differences as a function of creativity, stage of the creative process, and effort to be original. Biological Psychology, 6, 157-167.

157. Martinsen, О. & Kaufmann, G. (1999). Cognitive style and creativity. In M. A. Runco and S. R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity (Vol. 1, pp. 273-282). San Diego et al.: Academic Press.

158. Mednick, S. A. (1962). The associative basis of the creative process. Psychological Review, 69, 3, 220-232.

159. Mednick, S. A. & Mednick, M. T. (1967). Examiner's manual: Remote Associates Test. Boston: Houghton Mifflin.

160. Mendelsohn, G. A. (1976). Associative and attentional processes in creative performance. Journal of Personality, 44, 341-369.

161. Messer, S. B. (1976). Reflection impulsivity: A review. Psychological Bulletin, 83, 1026-1052.

162. Mumford, M. D. & Gustafson, S. (1988). Creativity syndrome: Integration, application, and innovation. Psychological Bulletin, 103, 27-43.

163. Nichols, R. C. (1976). Twin studies of ability, personality and interests. Homo, 29, 158-173.

164. Pansky, A. & Algom, D. (1999). Stroop and Gardner effects in comparative judgment of numerals: The role of attention. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 25, 1, 39-58.

165. Perkins, D. N. (1986). Where is creativity? Exploring the concept of mind. -Iowa City (Iowa), 101-119.

166. Peters, E. R., Pickering, A. D. & Hemsley, D. R. (1994). 'Cognitive inhibition' and positive symptomatology in schizotypy. British Journal of Clinical Psychology, 33, 33-48.

167. Renzulli, J. (1977). The Enrichment Traid Model: A Guide for Developing Programs for the Gifted and Talented Westersfield CT: Creative Learning Press.

168. Roe A. (1952). A psychologist examines 64 eminent scientistsio Scientific American. 187, 5, 21-25.

169. Rothenberg, A. (1999). Janusian process. In M. A. Runco and S. R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity (Vol. 2, pp. 103-108). San Diego et al.: Academic Press.

170. Runco, M. A. (1991). Divergent thinking. Norwood, NJ: Ablex Publishing Corporation.

171. Runco, M. A. (1999). Divergent Thinking. In M. A. Runco and S. R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity (Vol. 1, pp. 577-582). San Diego et al.: Academic Press.

172. Royce, J. & Powell, A. (1983). Theory of personality and individual differences: Systems, factors and processes. Englewood cliffs: Prentice-IIall.

173. Runyon, R. P., Coleman, K. A. & Pittenger, D. J. (2000). Fundamentals of behavioral statistics. 9th Ed. Boston Burr Ridge, IL et al.: McGraw-Hill Higher Education.

174. Simonton, D. K, (1994). Greatness: Who makes history and why? New York: Guilford.

175. Sternberg, R. (1985). Implicit theories of intelligence. Journal of Personality and Social Psychology, 49, 607-627.

176. Sternberg, R. (1999). Intelligence. In M. A. Runco and S. R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity (Vol. 2, pp. 81-88). San Diego et al.: Academic Press.

177. Suler, J. R. (1980). Primary process thinking and creativity. Psychological Bulletin, 88, 1, 144-165.

178. Torrance, E. P. (1972). Predictive validity of the Torrance Tests of Creative Thinking. Journal of creative behavior. 6, 236-252.

179. Torrance, E. P. (1974). Torrance tests of creative thinking: Norms technical manual. Princeton: Personnel Press/Ginn.

180. Wallach, M. A. & Kogan, N. (1965). Modes of thinking in young children. A study of the creativity-intelligence distinction. New York: Holt, Rinehart, and Winston, Inc.

181. Williams, L. M. (1995). Further evidence for a multidimensional personality disposition to schizophrenia in terms of cognitive inhibition. British Journal of Clinical Psychology, 34, 193-213.

182. Wink, P. (1999). Self processes and creativity. In M. A. Runco and S. R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity (Vol. 2, pp. 537-541). San Diego et al.: Academic Press.

183. Witkin, H. A. (1962). Origins of cognitive style. Cognition: Theory Research, Promise. New York.

184. Witkin, H. A. & Goodenough, D. R. (1977). Field dependence and interpersonal behavior. Psychological Bulletin, 84, 661-689.

185. Woody, E. & Claridge, G. (1977). Psychoticism and thinking. British Journal of Social and Clinical Psychology, 16, 241-248.