Когнитивно-стилевые особенности решения сенсорных задач тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Чекалина, Ангелина Игоревна

• Чекалина, Ангелина Игоревна
• кандидат психологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Чекалина, Ангелина Игоревна

Введение

Глава 1. Дифференциальная психофизика как исследователь- 10 екая парадигма интериндивидуальных различий эффективности различения/обнаружения сигнала

1.1. Развитие теоретических представлений психофизики: пере- 10 ход от объектной парадигмы к субъектной

1.2. Системно-деятельностный подход в дифференциальной 15 психофизике

1.3. Специфические особенности сенсорных задач и уровень 29 информационной нагрузки

1.4. Сравнительный анализ сенсорных задач

1.5. Когнитивные стили как интериндивидуальные детерминан- 45 ты выполнения сенсорных задач

1.5.1. Функциональное значение когнитивных стилей

1.5.2. Операциональные установки как структурные компонен- 54 ты когнитивных стилей

1.5.3. Когнитивные стили и различия в выполнении сенсорных 59 задач

1.6. Выводы по главе

Глава 2. Вклад когнитивно-стилевых особенностей личности 67 в сенсорное исполнение задач с разным уровнем информационной нагрузки: экспериментальное исследование

2.1. Цели и гипотезы исследования

2.2. Методика

2.3. Обработка результатов

2.4. Анализ результатов

2.5. Результаты 78 2.5.1. Различия в выполнении сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки при выделении когнитивностилевых особенностей с помощью медианы

2.5.2. Различия в выполнении сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки при выделении когнитивно-стилевых особенностей с помощью кластерного анализа

Глава 3. Когнитивно-стилевые особенности различения/обнаружения сигнала: обсуждение результатов

3.1. Влияние полезависимости/поленезависимости на эффектив- 104 ность выполнения задач с разным уровнем информационной нагрузки

3.2. Влияние гибкости/ригидности познавательного контроля на 115 эффективность выполнения задач с разным уровнем информационной нагрузки

3.3. Влияние импульсивности/рефлективности на эффективность 120 выполнения задач с разным уровнем информационной нагрузки Заключение 131 Выводы 135 Литература 137 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Когнитивно-стилевые особенности решения сенсорных задач»

Актуальность. В современной психофизике и когнитивной психологии ситуация обнаружения сигнала представляет собой модель для изучения процессов восприятия, принятия решения, бдительности. Однако, при всей значимости и разработанности так называемой объектной парадигмы в психофизике, как правило, за скобками остаётся целый класс субъектных детерминант: опыт, индивидуально-личностные особенности наблюдателя, его установки, мотивы, стратегии и способы выполнения такого рода задач. Как показывают многие работы, эта исследовательская парадигма становится ограниченной, в то время как учет указанных детерминант, несомненно, способен привести к повышению объяснительной силы и прогностичности соответствующих моделей. В последние десятилетия субъектная сторона обнаружения сигнала рассматривалась в работах отечественных психологов (К.В. Бардин, М.Б. Михалевская, И.Г. Скотникова, А.И. Худяков, А.Н. Гусев и др.), хотя они по-прежнему составляют малую долю всех исследований в данной области. В связи с этим нам представляется особо важным продолжить теоретико-эмпирические исследования, обеспечивающие возможность интеграции объектной и субъектной парадигм в психофизике в рамках системно-деятельностного подхода (А.Н. Леонтьев, А.Г. Асмолов), в явном виде перейдя от психофизики «чистых ощущений» к «психофизике сенсорных задач, поскольку позволяет рассматривать объектные и субъектные факторы в единстве, снимая тем самым оппозицию объектного и субъектного подходов в психофизике (Асмолов, Михалевская, 1974; Гусев, 2004, 2007; Скотникова, 2003). Имеющиеся разработки, выполненные в данной теоретико-методологической парадигме, касаются некоторых индивидуально-психологических и процессуальных сторон обнаружения сигнала (И.Г. Скотникова, А.Н.Гусев). Расширение рамок системно-деятельностного подхода за счет изучения роли дифференциально-психологических особенностей наблюдателя в процессе решения сенсорных задач нам представляется весьма актуальным.

Выполняемая наблюдателем сенсорная задача не только характеризуется специфической целью, но в процессе ее решения актуализируются только те возможности человека, которые необходимы для осуществления этой деятельности и соответствуют конкретным условиям, в которых эта задача осуществляется. То есть, в процессе выполнения сенсорной задачи у субъекта формируется функциональный орган (Ухтомский, 2002) или функциональная воспринимающая система {Леонтьев, 1983) как специфическое средство ее решения. Функциональный орган соответствует решаемой человеком задаче в целом и выступает как системное образование, который целесообразно рассматривать как одну из основных единиц функционального анализа сенсорной задачи {Гусев, 2004). Сама задача порождает временную структуру, объединяющие разнообразные ресурсы человека и которая соответствует ее специфике и индивидуальным особенностям субъекта, обеспечивает целесообразность, продуктивность и адаптивный характер деятельности человека.

Когнитивные стили как интериндивидуальные детерминанты различий в показателях эффективности выполнения сенсорных задач были обозначены К.В. Бардиным в рамках обсуждения вопроса о выделении дифференциальной психофизики как «.особого научного направления» {Бардин, 1990, с. 134). Однако, работ выполненных в этом русле, до сих пор крайне мало, практически отсутствуют сколько-нибудь целостные модельные представления о психологических механизмах влияния когнитивных стилей на эффективность выполнения сенсорно-перцептивных задач. Поэтому дальнейшая работа по накоплению эмпирических фактов при исследовании традиционных для экспериментальной психологии процессов различения/обнаружения/опознания/локализации сенсорных сигналов и их интерпретации в контексте теоретических представлений современной когнитивной психологии, рассматривающей роль индивидуально-психологических различий в познавательном поведении личности, является важным и перспективным. Более того, на наш взгляд, значительный и далеко не востребованный современными психологами теоретический задел деятельностного подхода задает весьма продуктивные рамки для методологического и теоретического осмысления фактов о различного рода проявлениях активности личности в решении познавательных задач.

Цель исследования — оценить влияние когнитивных стилей (полезави-симость/поленезависимость, гибкость/ригидность познавательного контроля, импульсивность/рефлективность) на эффективность выполнения сенсорных задач.

Основная гипотеза исследования: при решении сенсорных задачах с разным уровнем информационной нагрузки формируется специфическое средство их решения — функциональный орган, компонентами которого являются когнитивно-стилевые особенности испытуемых и условия сенсорных задач.

В соответствии с главной целью и основной гипотезой исследования были поставлены следующие задачи.

1. Проанализировать операциональную структуру и специфические особенности сенсорных задач с целью сравнительного анализа их информационной нагрузки на человека.

2. Изучить возможные механизмы влияния когнитивных стилей на эффективность выполнения сенсорных задач.

3. Экспериментально изучить влияние когнитивных стилей полезависи-мость/поленезависимость, гибкость/ригидность познавательного контроля и импульсивность/рефлективность на эффективность выполнения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки.

Объект исследования — процесс решения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки.

Предмет исследования — когнитивно-стилевые особенности личности как детерминанты эффективности решения сенсорных задач.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют разрабатываемое в русле системно-деятельностного подхода (А.Н. Леонтьев, А.Г. Асмолов) направление психофизики, обозначенное как переход «от психофизики «чистых ощущений» к психофизике «сенсорных задач» (А.Г. Ас-молов, М.Б. Михалевская, А.Н. Гусев) и основания субъектного подхода в психофизике (К.В. Бардин, И.Г. Скотникова, Е.З. Фришман), позволяющие рассматривать условия сенсорной задачи (объектные факторы) и индивидуальные свойства наблюдателя (субъектные факторы) в единстве.

Так же мы опираемся на представления о функциональном органе (А.А. Ухтомский), как специфическом средстве решения сенсорных задач (А.Н. Гусев).

В разработке теоретической основы работы мы основывались на представлениях о психологических механизмах установочной регуляции деятельности (Д.Н. Узнадзе, А.Г. Асмолов), ресурсный подход в когнитивной психологии (Д. Канеман), стилевой подход (Г. Уиткин, Р. Гарднер, Дж. Каган, Е.Т. Соколова и др.).

Надежность и достоверность результатов обеспечиваются использованием исследовательских процедур в соответствии со стандартами современной экспериментальной психологии, а также широкого класса методов фиксации и анализа эмпирического материала (психофизические, дифференциально-психологические). Статистическая достоверность обеспечивалась большим объемом выборки эмпирических данных, а также использованием современных статистических процедур обработки данных и анализа результатов, адекватных проверяемым гипотезам и типу данных.

Научная новизна исследования заключается в следующем. В рамках диссертационного исследования были выделены и систематизированы объективные характеристики сенсорных задач, по которым их можно сопоставлять по уровню информационной нагрузки. Получены новые экспериментальные результаты, которые демонстрируют влияние когнитивно-стилевых особенностей наблюдателей на эффективность выполнения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки. Предложены возможные психологические механизмы, объясняющие такого рода влияния. По результатам исследования выделены группы (фиксированных поленезависимых, «гибких» и «медленных/точных») испытуемых, имеющих преимущество в эффективности выполнения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки.

Теоретическая значимость. Привлечение методологических принципов системно-деятельностного и ресурсного подходов к дифференциально-психологическим исследованиям активности субъекта в процессе выполнения сенсорных задач позволяет расширить понимание механизмов регуляции сенсорного процесса. Во-первых, процесс выполнения сенсорной задачи может быть представлен через анализ операциональной структуры действия по обнаружению, различению сенсорных сигналов. Во-вторых, каждая задача характеризуется информационной нагрузкой, определяемой через анализ объективных характеристик сенсорной задачи, что налагает определенные требования на когнитивные ресурсы и их доступность для наблюдателя. В-третьих, исследование когнитивно-стилевых особенностей как субъектных, интериндивидуальных детерминант позволяет более полно и содержательно описать детерминацию процесса решения сенсорных задач, включая механизмы установочной регуляции деятельности.

Практическая значимость. Необходимость различения/обнаружения сигналов присутствует в разнообразных и многочисленных жизненных и профессиональных ситуациях. Изучение факторов, влияющих на эффективность решения сенсорных задач, может быть применено при профессиональном отборе операторов-наблюдателей самого разного типа. Применение результатов настоящего исследования в учебном процессе связано с использованием материалов литературного обзора в преподавании спецкурсов в рамках специализаций «Психологии личности», «Общая психология», «Психология труда», курса «Дифференциальная психология», а данных экспериментальной части работы — в общем психологическом практикуме.

Положения, выносимые на защиту.

1. В процессе выполнения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки формируются функциональные органы — специфические средства их решения, которые обеспечивают эффективность и адаптивность человека-наблюдателя. Функциональный орган, формирующийся для решения каждой из сенсорных задач, соответствует как специфике условий самой задачи, так и когнитивно-стилевым особенностям наблюдателя.

2. При выполнении сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки у испытуемых, относящихся по выраженности когнитивно-стилевых особенностей к полюсам «поленезависимости», «гибкости» и «рефлективности», актуализируются более гибкие и адекватные условиям задачи установки операционального уровня.

3. Роль поленезависимости/полезависимости в процессе решения сенсорных задач в том, что эффект мобильности (сдвига) стилевых проявлений приводит к снижению эффективности их выполнения, а эффект крайних значений (максимальная выраженность поленезависимости) — к повышению.

Апробация работы. Основные положения диссертации апробированы на заседании кафедры психологии личности факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова (2008 г.), заседании кафедры практической психологии личности и индивидуального консультирования факультета психологии ГОУ ВПО МО Академия социального управления (2008 г.). Материалы исследования были представлены на 7 Екатерининских чтениях 24 апреля 2008 года.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Чекалина, Ангелина Игоревна

Выводы

В целом, гипотеза нашего исследования о влиянии когнитивно-стилевых особенностей на эффективность выполнения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки подтвердилась.

1. Когнитивно-стилевые особенности испытуемых, выполняющих сенсорные задачи разным уровнем информационной нагрузки, являются компонентами функционального органа как специфического средства их решения, объединяющего когнитивные ресурсы испытуемых и соответствующего специфике условий выполняемых сенсорных задач.

2. Выраженность поленезависимости, «гибкости» и рефлективности определяет формирование адекватной условиям сенсорных задач операциональной структуры действия по различению/обнаружению сигналов, а также об актуализации более гибких установок операционального уровня.

3. Установлено влияние поленезависимости, гибкости познавательного контроля и рефлективности на эффективность выполнения пороговых сенсорных задач:

3.1. Поленезависимые, «гибкие» и рефлективные меньше подвержены возникновению иллюзии Мюллера—Лайера в задаче «Метод минимальных изменений». Испытуемые этих групп более эффективно различают длительности звуковых сигналов в задаче «Метод констант».

3.2. Поленезависимые и «гибкие» испытуемые использовали более оптимальный критерий принятия решения об обнаружении зрительного сигнала в задаче «да—нет».

3.3. Рефлективные испытуемые при выполнении задачи «да—нет» показали более высокую сенсорную чувствительность.

4. Наибольшее преимущество в эффективности выполнения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки имеют испытуемые, у которых выражен эффект крайних значений, то есть максимально выраженная поленезависимость, гибкость и рефлективность. Мобильность стилевых свойств приводит к снижению эффективности выполнения сенсорных задач с низким и средним уровнем информационной нагрузки.

Заключение

Целью нашего исследования было выявление различий в сенсорном исполнении задач с разным уровнем информационной нагрузки и, таким образом, разными требованиями к наблюдателю, в зависимости от его когнитивно-стилевых особенностей. При этом мы опирались на определение когнитивных стилей как индивидуальных особенностей процессов приема и переработки информации человеком, устойчиво проявляющихся при решении им познавательных задач в ситуации неопределенности (Within et al., 1954; Ra-gan et al., 1979; Ford et al., 2002; Hough, 2005 и многие другие). Исходя из этого определения такие когнитивные стили как полезависи-мость/поленезависимость, гибкость/ригидность познавательного контроля и импульсивность/рефлективность являются разными аспектами переработки и анализа информации, влияющими на эффективность различения/обнаружения сигнала.

Проведем анализ установленных межгрупповых различий в эффективности выполнения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки с точки зрения формирования гипотетического функционального органа или функциональной воспринимающей системы (Ухтомский, 2002; Леонтьев, 1983), как специфического средства их решения. Следуя данной логике, подчеркнем, что выполняемая субъектом сенсорная задача порождает временную структуру, которая объединяет ресурсы человека и соответствует как специфике задачи, так и индивидуальным особенностям субъекта, обеспечивая тем самым, целесообразность, эффективность и адаптивный характер деятельности человека. Взаимодействие условий задачи и индивидуально-психологических факторов в процессе решения сенсорной задачи создают особую доминанту, функцией которой является динамическая и избирательная концентрация ресурсов (Гусев, 2004). В случае задачи с низким уровнем информационной нагрузки изменение условий касается только регулярного изменения длины сравниваемого стимула в каждом из 400 предъявлений, что требует изменения стратегий оценки стимульных различий (Скотникова, 20036) или операций сравнения и различения (Гусев, 2004). Также еще один важный ситуативный фактор, который принимает участие в формировании функционального органа — это симультанный характер предъявления стимулов, при котором сравнение и оценка различий осуществляется без участия кратковременной памяти (Parasuraman et al., 1985). Напротив, различение длительности звуковых стимулов в задаче со средним уровнем информационной нагрузки в условиях их сукцессивного предъявления операции сравнения и оценки различий текущего сенсорного эффекта и сенсорного эталона осуществляются уже с участием кратковременной памяти (Parasuraman et al., 1985). Следовательно, формирование функционального органа в процессе решения сенсорных задач с низким и средним уровнем информационной нагрузки принципиально может отличаться включением/невключением кратковременной памяти для осуществления операций сравнения и оценки стимульных различий. В случае задачи с высоким уровнем информационной нагрузки (задачи обнаружения сенсорного сигнала) изменение условий касается не только априорной вероятности, сукцессивно-го характера предъявления стимулов, но случайного варьирования пространственного положения сигнального стимула. Схематическая реконструкция структуры функциональной системы, формирующейся в процессе решения задачи обнаружения сигнала, подробно изложена в исследовании И.С. Уточкина (2006).

По нашему мнению, еще одним важным фактором (субъектным фактором), определяющим специфику формирования функционального органа, являются когнитивные стили, как индивидуальные особенности процессов приема и переработки информации, свойственные испытуемым. Полученные результаты позволяют нам выделить группы испытуемых с разной выраженностью стилевых особенностей, у которых обнаружены характерные преимущества по эффективности различения/обнаружения сигнала в процессе выполнения разных сенсорных задач — это испытуемые с максимально выраженной поленезависимостью, «гибкостью» и рефлективностью.

Группа испытуемых с максимально выраженной поленезависимостью (фиксированные поленезависимые) — эффективно решают все три сенсорные задачи. Напомним, что данная группа испытуемых обладает ярко выраженной способностью активно проверять гипотезы, выделять в стимульном потоке отдельные элементы и переструктурировать их (Ragan et al., 1979; Jo-nassen, Grabowski, 1993; Jones, 1997; Ford et al., 2002 и др.). Анализ операциональной структуры действия по различению/обнаружению сигналов позволил нам предполагать, что у этой группы испытуемых актуализируются более адекватные и гибкие установки операционального уровня, что обеспечивает целесообразность, продуктивность и адаптивный характер их деятельности, то есть формирование более оптимального, при существующих условиях решения задачи функционального органа.

Гибкие» испытуемые эффективно выполняют задачи с низким и высоким уровнем информационной нагрузки. Напомним, что «гибкие» испытуемые характеризуются легкостью перехода с одного способа действия на другой при изменении условий сенсорной задачи (,Залевский, 2007; Корнилова, Парамей, 1989; Либин, 1999; Зинченко, 2000; Холодная, 2002а; Jonassen, Gra-bowski, 1993). Проведенный нами анализ позволил предположить, что у «гибких» испытуемых актуализируются более адекватные и гибкие установки операционального уровня, что также обеспечивает им целесообразность, продуктивность и адаптивность.

Медленные/точные (наиболее рефлективные) испытуемые характеризуются тщательным предварительным анализом поступающей информации (.Корнилова, Парамей, 1989; Либин, 1999; Зинченко, 2000; Холодная, 2002а; Ragan et al., 1979; Jonassen, Grabowski, 1993; Brown, 1994; Jones, 1997; Liu, Ginther, 1999; Santo, 2007; Kearsley, 2008), за счет которого они успешно выполняют задачи с низким, средним и высоким уровнем информационной нагрузки. Мы полагаем, что в рамках сложившейся операциональной структуры действия по различению/обнаружению сигналов у этой группы испытуемых также актуализируются более адекватные и гибкие установки операционального уровня, что обеспечивает им большую эффективность.

Подчеркнем, что при выполнении задачи с высоким уровнем информационной нагрузки (метод «да—нет») фиксированные поленезависимые и «гибкие» испытуемые использовался более рациональный (соответствующий условиям серии) критерий принятия решения. С позиции современной психофизики повышение эффективности различения/обнаружения сигнала может достигаться двумя способами: либо за счет повышения сенсорной чувствительности, либо за счет нахождения оптимального положения критерия принятия решения (Бардин, Войтенко, 1986; Забродин, Фриишан, Шляхтин, 1981). По нашему мнению, именно использование рационального критерия фиксированными поленезависимыми и «гибкими» испытуемыми может быть механизмом, объясняющим эффективность выполнения сенсорной задачи с высоким уровнем информационной нагрузки, поскольку изменение критерия принятия решения отражает именно изменение способа действия.

Обращает на себя внимание тот факт, что наибольшее преимущество в эффективности выполнения сенсорных задач с разным уровнем информационной нагрузки имеют испытуемые, у которых выражен эффект крайних значений, то есть максимально выраженная поленезависимость, гибкость и рефлективность. Поэтому можно предположить, что у них в процессе решения сенсорных задач формируются наиболее адекватные их условиям функциональные органы, как специфические средства их решения, объединяющие вклад как стимульных (объектных по своей природе), так и субъектных (когнитивно-стилевых) факторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Чекалина, Ангелина Игоревна, 2008 год

1. Ананьев, Б.Г. Теория ощущений. JL, 1961.

2. Асмолов, А.Г., Михалевская, М.Б. От психофизики «чистых ощущений» — к психофизике «сенсорных задач» // Проблемы и методы психофизики. М1974.

3. Асмолов, А.Г. Принципы организации памяти человека. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.

4. Асмолов, А.Г. Когнитивный стиль личности как средство разрешения проблемно-конфликтных ситуаций // Когнитивные стили / Под ред.

5. B. Колга. Таллинн, 1986. С. 21—23.

6. Асмолов, А.Г. По ту сторону сознания: Методологические проблемы неклассической психологии. М.: Смысл, 2002.

7. Бардин, К.В. Проблема порогов чувствительности и психофизические методы. М: Наука, 1976.

8. Бардин, КВ., Горбачева, Т.П., Садов, В.А., Цзен, Н.В. Явление компенсаторного различения // Вопросы психологии. 1983. № 4.1. C.113—119.

9. Бардин, КВ. Пороговая проблема и дифференциальная психофизика//Вопросы психологии. 1990. № 1. С. 131-136.

10. Бардин, КВ., Войтенко, Т.П. Влияние когнитивных особенностей на эффективность различения акустических сигналов // Когнитивные стили / Под ред. В. Колга. Таллинн, 1986. С. 68—72.

11. Бардин, КВ., Скотникова, И.Г., Фригиман, Е.З. Психофизика активного субъекта // Мышлением и общение: активное взаимодействие с миром. Ярославль: ЯрГу, 1988. С. 34—46.

12. Бардин, КВ., Баша, В.И., Войтенко, В.Г. Использование сенсорно-перцептивных признаков шумящих объектов при обучении гидроакустиков // Вопросы психологии. 1986. № 2. С. 156—161.

13. Бардин, К.В., Забродина, Т.Н. Изменения сенсорной чувствительности при решении мыслительных задач // Вопросы психологии. 1988. С. 149—154.

14. Бардин, КВ., Индлин, Ю.А. Начала субъектной психофизики. М.: ИПРАН, 1993.

15. Блинникова, И.В. Психология познавательных процессов: Внимание // Психология XXI века / Под ред. В.Н. Дружинина. М.: Пер Сэ, 2003.

16. Брунер, Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977.

17. Величковский, Б.М. Когнитивная наука. Основы психологии познания: В 2 т. М.: Смысл, 2006.

18. Вероятностное прогнозирование в деятельности человека / Под ред. И.М. Фейгенберг, Г.Е. Журавлева. М.: Наука, 1977.

19. Головина, Е.В. Категория «уверенности в себе» как когнитивный конструкт личности // Исследования по когнитивной психологии / Под ред. Е.А. Сергиенко. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004а.

20. Головина, Е.В. Структура уверенности и когнитивные стили. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М.: Институт психологии РАН, 2006.

21. Гусев, А.Н. Обнаружение звуковых сигналов человеком-оператором в особых условиях: Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М.: МГУ, 1989.

22. Гусев, А.Н. Психофизика сенсорных задач: системно-деятельностный анализ поведения человека в ситуации неопределенности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004.

23. Гусев, А.Н., Измайлов, Ч.А., Михалевская, М.Б. Измерение в психологии. М.: УМК «Психология», 2005.

24. Гусев, А.Н. К психофизике сенсорных задач: о возможностях сис-темно-деятельностного подхода // Психофизика сегодня: материалы конференции (9—10 ноября 2006 г). М.: ИП РАН, 2007а.

25. Гусев, А.Н. Ощущение и восприятие: Общая психология: В 7 т. / Под ред. Б.С. Братуся. М.: Издательский центр «Академия», 20076. Т. 2.

26. Дормашев, Ю.Б., Романов, В.Я. Психология внимания. М.: Триво-ла, 1995.

27. Забродин, Ю.М., Лебедев, А.Н. Психофизиология и психофизика. М.: Наука, 1977.

28. Забродин, Ю.М., Фришман, Е.З., Шляхтин, Г.С. Особенности решения человеком сенсорных задач. М.: Наука, 1981.

29. Забродин, Ю.М. О некоторых направлениях развития отечественной психофизики // Психологический журнал. 1982. Т. 3. № 2. С. 55— 69

30. Забродин, Ю.М. Основные направления исследований деятельности человека-оператора в особых и экстремальных условиях // Психологические проблемы деятельности в особых условиях / Под ред. Б.Ф. Ломова, Ю.М. Забродина. М., 1985а.

31. Забродин, Ю.М. Некоторые методологические и теоретические проблемы развития психофизики // Психофизика дискретных и непрерывных задач. М.: Наука, 19856. С. 3—27.

32. Залевский, Г.В. Личность и фиксированные формы поведения. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007.

33. Запороэюец, А.В., Зинченко, В.П., Венгер, Л.А., Рузская, А.Г. Восприятие и действие. М., 1967.

34. Запорожец, А.В. Избр. психол. труды: В 2 т. М.: Педагогика, 1986. Т. 1.

35. Зинченко, Т.П. Когнитивная и прикладная психология. М.; Воронеж: МПСИ, НПО «МОДЭК», 2000.

36. Иванников, В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М.: Изд-во УРАО, 1998.

37. Иванников, В.А. Подходы к анализу деятельности // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: Школа А.Н. Леонтьева / Под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, O.K. Тихомирова. М.: Смысл, 1999. С. 38—47.

38. Иган, Дж. Теория обнаружения сигнала и анализ рабочих характеристик. М.: Наука, 1983.

39. Интегральная индивидуальность человека и ее развитие / Под ред. Б.А. Вяткина. М.: Издательство «Институт психологии РАМН», 1999.

40. Канеман, Д. Внимание и усилие. М.: Смысл, 2006.

41. Кимбл, До1С., Дэ!сармези, Н. Обнаружение пороговых сигналов и принятие решения // Хрестоматия по общей психологии. Выпуск III. Субъект познания / Отв. Ред. В.В.Петухов. М.: УМК «Психология», 2001.

42. Климов, Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань, 1969.

43. Когнитивные стили: Тезисы научно-практической конференции. Таллинн, 25—27 мая 1986 г. Таллинн, 1986.

44. Козловский, С.М. Роль эталонов в психофизических измерениях // Вопросы психологии. 1985. № 4. С. 102-109.

45. Колга, В.А. Исследование когнитивных стилей в СССР // Интегральное исследование индивидуальности / Под ред. Б.А. Вяткина. Пермь, 1992. С. 17—36.

46. Корнилова, Т.В., Парамей, Г.В. Подходы к изучению когнитивных стилей: двадцать лет спустя // Вопросы психологии. 1989. № 6.

47. Купер, К Индивидуальные различия. М.: Аспект-Пресс, 2000.

48. Кочетков, В.В., Скотникова, И.Г. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения. М.: Наука, 1993.

49. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1983, 2004.

50. Либин, А.В. Дифференциальная психология: на пересечении европейских, российских и американских традиций. М.: Смысл, 1999.

51. Мерлин, B.C. Проблемы экспериментальной психологии личности. Пермь, 1968. Ч. 1, 11.

52. Мерлин, B.C. Взаимоотношение иерархических уровней в системе взаимосвязей «человек—общество» // Вопросы психологии. 1975. № 5. С. 3—12.

53. Мерлин, B.C. Деятельность как опосредующее звено в связи разноуровневых свойств индивидуальности // Проблемы интегрального исследования индивидуальности / Отв. ред. B.C. Мерлин. Пермь, 1978. Вып. 2. С. 15—40.

54. Мерлин, B.C. Системный подход к онтогенезу интегральной индивидуальности // Психология формирования и развития личности / Под ред. Л.И. Анцыферовой. М., 1981. С. 87—105.

55. Мерлин, B.C. Очерк интегрального исследования личности. М., 1986.

56. Морозова, И.С. Когнитивный стиль и стратегии решения познавательных задач // Сибирская психология сегодня: Сборник статей. Кемерово, 2002. http://spf.kemsu.ru/portal/psv2002/ogl.shtml

57. Моросанова, В.И. Индивидуальный стиль саморегуляции. М.: Наука, 2001.

58. Найссер, У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981.

59. Норакидзе, В.Г. Свойства личности и фиксированная установка // Вопросы психологии. 1983. № 5. С. 130—136.

60. Писаренко, В.И. Стилевой подход в изучении познавательной деятельности студентов // Перспективные информационные технологии и интеллектуальные системы. 2005. № 2(22).

61. Проблемы субъектов в постнеклассической науке // Препринт под ред. В.И. Аршинова, В.Е. Лепского. М.: Когито-Центр, 2007.

62. Рубинштейн, C.JI. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003.

63. Соколова, Е.Т. Проективные методы исследования личности. М.:1. Изд-во Моск. ун-та, 1987.

64. Скотникова, И.Г. Реализация когнитивного стиля в познавательных стратегиях как проявление его содержательной стороны // Когнитивные стили / Под ред. В. Колги. Таллин, 1986. С. 51—55.

65. Скотникова, И.Г. Системная взаимосвязь сенсорных стратегий и особенностей индивидуальности: анализ с привлечением категории когнитивного стиля // Системный анализ сенсорно-перцептивных процессов /Ред. К.В. Бардин. М., 1988. С. 149—205.

66. Скотникова, И.Г. Когнитивные стили и стратегии решения познавательных задач // Стиль человека: психологический анализ / Под общ. ред. А.В. Либина. М.: Смысл, 1998.

67. Скотникова, И.Г. Развитие субъектно-ориентированного подхода в психофизике // Психология индивидуального и группового субъекта / Под ред. А.В. Брушлинского. М.:ПЕР СЭ, 2002. С.220-269.

68. Скотникова, И.Г. Психология сенсорных процессов. Психофизика // Психология XXI века / Под ред. В.Н. Дружинина. М.: Пер Сэ, 2003а.

69. Скотникова, И.Г. Субъектная психофизика: результаты исследований // Психологический журнал. 20036. Т. 24. № 2. С. 121—131.

70. Скотникова, И.Г., Иванов, МЛ, Проблема восприятия равенства— различия. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2004. С.94—120.

71. Стиль человека: психологический анализ / Под общ. ред. А.В. Ли-бина. М.: Смысл, 1998.

72. Толочек, В.А. Стили профессиональной деятельности как часть проблемы стиля в психологии // Стиль человека: психологический анализ / Под общ. ред. А.В. Либина. М.: Смысл, 1998.

73. Узнадзе, Д.Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001.

74. Уточкин, И.С. Психологические механизмы решения задачи по обнаружению сигнала. Диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М., 2006.

75. Ухтомский, А.А. Доминанта. СПб.: Питер, 2002.

76. Ухтомский, А.А. Избранные труды. М., 1978.

77. Холодная, М.А. Когнитивные стили и интеллектуальные способности // Психологический журнал. 1992. Т. 13. № 3. С. 84—93.

78. Холодная, М.А. Феномен «расщепления» полюсов когнитивных стилей // Интеллект и творчество: Сб. научных трудов / Отв. ред. А.Н. Воронин. М.: Ин-т психологии РАН, 1999. С. 30—48.

79. Холодная, М.А. Психологический статус когнитивных стилей: предпочтения или другие способности? // Психологический журнал. 1996. Т. 17. № 1.С. 61—69.

80. Холодная, М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. М.: Пер Сэ, 2002а; М.: Питер-Принт, 2004.

81. Холодная, М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. СПб.: Питер, 20026.

82. Худяков, А.И., Зароченцев, К.Д. Обобщенный образ как предмет психофизики. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000.

83. Шапирштейн, Г.Я. Роль предметного содержания деятельности в процессе взаимодействия установок субъекта // Вопросы психологии. 1987. №3. С. 135—139.

84. Шиффман, X. Ощущение и восприятие. СПб.: Питер, 2003.

85. Шкуратова, И.П. Когнитивный стиль и общение. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 1994.

86. Шкуратова, И.П. Исследование стиля в психологии: оппозиция и консолидация // Стиль человека: психологический анализ / Под общ. ред. А.В. Либина. М.: Смысл, 1998.

87. Шкуратова, И.П. Когнитивные стили как регуляторы мировосприятия личности / Материалы Первой Российской конференции по когнитивной науке. 9—12 октября 2004 года, Казань// http://www.ksu.ru/ss/cog.sci04/science/cogsci04/256.doc.

88. Шупта, Н.А. Научно-теоретические подходы к исследованию когнитивных стилей в зарубежной и отечественной науке // Сибирская психология сегодня. Вып. 2. Кемерово, 2004.

89. Эджет, X., Янтис, С. Зрительное внимание: управление, репрезентативная основа отбора и временной ход // Annual Review of Psychology. 1997. Vol. 18. P. 269—297 / Перевод В.И. Еременко. Под ред. М.В. Фаликман. Публикации CogLab'a.

90. A special issue on applications of Signal Detection Theory to visual perception // Spatial Vision. 2007. Vol. 20. № 1—2. P.l—4.

91. Armstrong, S.J., Allinson, C.W., Hayes, J. The Effects of Cognitive Style on Research Supervision: A Study of Student-Supervisor Dyads in Management Education // Academy of Management Learning and Education. 2004. Vol. 3. № 1. P. 41—63.

92. Brown, H.D. Principles of Language Learning and Teaching, 3rd ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. 1994, P.105—113.

93. Chen, Sk, Macredie, R.D. Cognitive Styles and Hypermedia Navigation: Development of a Learning Model // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2002. Vol. 53. № l.P. 3—15.

94. Creed, P.A., Patton, W., Bartrum, D. Internal and External Barriers, Cognitive Style, and the Career Development Variables of Focus and Indecision // Journal of Career Development. 2004. Vol. 30. № 4. P. 277—294.

95. Curry, L. Learning Styles in Continuing Medical Education. Canadian Medical Association, Ottawa, 1983.

96. Davies, M.F. Field dependence-independence and the differentiation of self and other // The Journal of Psychology. 1982. Vol. 112. P. 109—112.

97. Felder, R. Cognitive/Learning Styles // http://www4.ncsu.edU/unity/lockers/users/f/felder/public/RMF.html

98. Garcia-Perez, M.A., Alcala-Quintana, R. The transducer model for contrast detection and discrimination: formal relations, implications, and an empirical test // Spatial Vision. 2007. Vol. 20. № 1—2. P. 5—43.

99. Haga, S., Shinoda, H., Kokubun, M. Effects of Task Difficulty and Time-on-Task on Mental Workload // Japanese Psychological Research. 2002. Vol.44 (3), P. 134—143

100. Hart, S.G. Development of NASA-TLX (Task Load Index): results of Empirical and theoretical Research // Human Mental Workload / Eds. P.A. Hancock, N. Meshkati. Amsterdam: North Holland Press, 1988.

101. Hart, S.G. NASA-Task Load Index (NASA-TLX). 20 Years Later // Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting Proceedings, General Sessions, 2007. P. 904—908(5).

102. Hough, J.R. An Empirical Test of Cognitive Style and Strategic Decision Outcomes // Journal of Management Studies. 2005.Vol. 42(2). P.418— 448.

103. Jonassen, D.H., Grabowski, B.L. Handbook of Individual Differences, Learning and InstructionLawrence Erlbaum Associates, 1993.

104. Kagan, J. Individual differences in the resolution of response uncertainty // Journal of Personality and Social Psychology. 1965. Vol. 2. P. 154— 160.

105. Kagan, J. Matching familiar figures. Cambridge: J. Kagan, 1969.

106. Kagan, J. Reflection—impulsivity: The generality and dynamics of conceptual tempo // Journal of Abnormal Psychology. 1966. Vol. 71. P. 17— 24.

107. Kagan, J., Kogan, N. Individual variation in cognitive processes // Mussen P.H. (Ed.) Carmichael's Manual of Child Psychology, 3rd Edn, Vol. 1 N.Y., Wiley, 1970.

108. Kai-Ming, A. Cognitive style as a factor influencing performance of business students across various assessment techniques. A preliminary study // Journal of Managerial Psychology. 1997. Vol. 12. №. 4. P. 243—250.

109. Karp, S,, Pard.es, H. Psychological Differentiation (Field Dependence) in Obese Women // Psychosomatic Medicine. 1965. Vol. XXVII. №. 3. P. 238—244.

110. Kazumitsu, Sh., Toshiaki, M, Shinnosuke, U. Tapping task as an index of mental workload in a time sharing task // Japanese Psychological Research. 2002. Vol. 44. № 3. P. 144—151.

111. Kearsley, G. Explorations in Learning & Instruction: The Theory Into Practice Database // http://tip.psychology.org/styles.html

112. Leonard, N.H., Scholl, R.W., Kowalski, K.B. Information processing style and decision making // Journal of Organizational Behavior. 1999. Vol. 20. P. 407—420.

113. Liu, Y., Ginther, D. Cognitive Styles and Distance Education // Online Journal of Distance Learning Administration, Volume II, Number III, Fall 1999.

114. Miller, A. Cognitive styles: an integrated model // Educational Psychology. 1987. Vol. 7. № 4.

115. Mills, T.Y. The Effect of Cognitive Style on External Auditors' Reliance Decisions on Internal Audit Function // Behavioral Research in Accounting. 1996. Vol. 8. P. 50—73.

116. Musser, T. Individual Differences: How Field Dependence-Independence Affects Learners // http://www.personal.psu.edu/txm4/paperl.html

117. NASA Task Load Index (TLX) v. 1.0 Computerized Version: a Manual. Human Performance Research Group. NASA Ames Research Center. Moffett Field, California, 1995 // http://humansystems.arc.nasa.gov/groups/TLX/

118. Parasuraman, R., Davies, D.R. Decision theory analysis of response latencies in vigilance // J. of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1976. Vol. 2. P. 578—590.

119. Parasuraman, R., Davies, D.R. A taxomonic analysis of vigilance performance // Vigilance: Theory, operational performance and physiological correlates / Ed. By R.R. Mackie. N.Y.: Plenum Press, 1977. P. 559—574.

120. Parasuraman, R., Warm, J.S., Dember, W.N. Vigilance: Taxonomy and utility // Ergonomics and human factors: Recent research / Ed. By L.S. Mark, J.S. Warm, R.L. Huston. N.Y.: Springer-Verlag. 1987. P. 11—32.

121. Pelli, D.G., Farrel, B. Psychophysical methods (Chapter 29) // Handbook of Optics: Fundamentals, Techniques & Design. Ed. By M. Bass, E.W. van Stryland, D.R. Williams McGraw-Hill, 1995. Vol. 1.

122. Ragan, T.J., Back, K.T., Stansell, V., Ausburn, L.J., Ausburn, F.B. Butler P.A., Huckabay, Т., Burkett, J.R. Cognitive styles: a review of the literature. Air Force Human Resources Laboratory, 1979.

123. Sadler-Smith, E. Intuition-analysis cognitive style and learning preferences of business and management students. A UK exploratory study // Journal of Managerial Psychology. 1999. Vol. 14. № 1. P.26—38.

124. Sadler-Smith, E., Badger, B. Cognitive style, learning and innovation // Technology Analysis and Strategic Management. 1998. Vol. 10. №. 2. P. 247—265.

125. Santo, S.A. Learning Styles & Personality // http://www.usd.edu/~ssanto/index.htin

126. Solomon, J.A. Intrinsic uncertainty explains second responses // Spatial Vision. 2007. Vol. 20. № 1—2. P. 45—60/132. iSternberg, R.J., Grigorenko, E.L. Are cognitive styles still in style? // American Psychologist. 1997. July. P. 700—712.

127. Stone, E.F. Field Independence and Perceptions of Task Characteristics: A Laboratory Investigation // Journal of Applied Psychology. Jun. 1979. Vol. 64. Issue 3. P. 305—310.

128. Swets, J.A., Tanner, W.P., Birdsall, T.G. Decision processes in perception // Psychol. Rev. 68. 1961. P. 301—340.

129. Swets, J. Signal detection theory and ROC analysis in psychology and diagnostic. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1996.

130. Wapner, J.G., Connor, K. The role of defensiveness in cognitive impul-sivity // Child Development. 1986 Dec. Vol. 57(6). P. 1370—1374 http://search.ebscohost.com/login. aspx?direct=true&db=cmedm&AN=38029 67&lang=ru&site=:ehost-live

131. Wickens, T.D. Elementary Signal Detection Theory. Oxford University Press, Oxford. 2002.

132. Within, H.A., Lewis, H.B., Hertzman, M., Machover, K., Meissner, P.B., Wapner, S. Personality through perception. New York: Harper and Row, 1954.

133. Within, H.A., Goodenough, D.R. Field dependence and interpersonal behavior. Princeton, N.J.: Educational Testing Services, 1976.