Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Боев, Олег Викторович

• Боев, Олег Викторович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Боев, Олег Викторович

Введение.

Глава 1. Социальные и правовые предпосылки уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций.

1.1. Правовое положение кредитной организации как субъекта экономической деятельности.

1.2 Преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций в структуре экономической преступности: основные криминологические тенденции.

1.3. Эволюция уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций.

Глава 2. Структурно-правовой анализ преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

2.1. Особенности объекта уголовно-правовой охраны отношений в сфере банкротства кредитных организаций.

2.2. Объективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

2.3. Субъективная сторона преднамеренного и фиктивного банкротства.

2.4. Субъект преднамеренного и фиктивного банкротства кредитной организации.

Глава 3. Особенности квалификации преступлений, связанных с преднамеренным и фиктивным банкротством кредитных организаций.

3.1. Проблемы соотношения регулятивного и охранительного законодательства при квалификации преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

3.2. Крупный ущерб как юридически значимый признак преднамеренного и фиктивного банкротства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций»

Актуальность темы исследования. В условиях глобализации экономики, наблюдаемой на фоне мирового финансового кризиса, намечается тенденция к уменьшению количества банков, укрупнению финансовых структур, поиску новых форм и способов диверсификации банковского бизнеса. Последствия кредитно-финансовых преобразований в России выявили неспособность кредитных организаций самостоятельно и эффективно противостоять колебаниям на мировых валютном и финансовом рынке. Недостаточный учет публичного аспекта в правовом обеспечении деятельности банков во многом предопределил развитие экономического кризиса и спровоцировал рост преднамеренных и фиктивных банкротств кредитных организаций. В этих условиях совершенствования регулятивного законодательства в кредитно-денежной сфере-вне рамок стратегии ее уголовно-правовой охраны недостаточно. В целях разработки новой модели превенции экономических преступлений перед теорией уголовного права поставлен комплекс сложных и значимых вопросов, напрямую связанных с динамичностью и противоречивостью законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Вопросы несостоятельности банков и небанковских кредитных учреждений регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а в части, не урегулированной названным законом, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В истории современной России законодательство о несостоятельности трижды кардинально менялось. Учитывая, что одним из общих принципов криминализации деяния является согласованность норм уголовного закона с положениями соответствующих регулятивных отраслей права, бесспорной является необходимость реформирования норм о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

С учетом наличия в деятельности кредитных организаций публичных функций, выполнения банками публичной миссии, государство установило специальные меры по обеспечению финансовой устойчивости кредитных организаций.

В правовом регулировании кредитных отношений усилилось значение установления правил, нацеленных на раннее предупреждение правонарушений, способных вызвать деструктуризацию банковской сферы.

Предпринимаемые государством меры по предупреждению преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций (например, установление обязательного страхования вкладов физических лиц, создание государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и другие) не способны в полной мере компенсировать вред, причиняемый в результате совершения таких деяний. Закрепленное в уголовном законодательстве признание преднамеренного и фиктивного банкротства преступным деянием лишь в связи с нарушением отдельных формальных требований, предъявляемых к юридическому лицу и осуществляемой им деятельности, преуменьшает масштабы криминальных последствий, поскольку ущерб от банкротства, осуществляемого с соблюдением формальных требований является не менее вредным и опасным, нежели ущерб от банкротства, осуществляемого с отступлением от них. Так, в порядке персональной гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный кредитным организациям, в период с 2007 по 2009 год руководителям кредитных организаций вменено в обязанность возместить убытки в размере 6 614 537 тыс. рублей1.

Согласно статистическим данным государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», до 2007 года в отношении руководителей кредитных организаций не было вынесено ни одного обвинительного приговора по ст.ст. 196-197" Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2007 - 1 обвинительный приговор, в 2008 - 2, в 2009 - 6 и одно дело прекращено в связи со смертью обвиняемого.3

См.: Ликвидация банков // Агентство по страхованию вкладов: сайт. URL: http://www.asv.org.ru/liquidation/liability.doc (дата обращения: 18.01.2011).

2 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3 См.: Ликвидация банков.

Изложенные выше социально-экономические, правовые и криминологические условия свидетельствуют о необходимости глубокого научного осмысления проблем преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций и указывают на актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности. Изучению банкротства, как феномена экономической деятельности, посвятили свои работы Т.Р. Арутюнян, А.Г. Братко, В.В. Витрянский, О.М. Олейник, Г.А. Тосунян, Е.В. Черникова, Н.Д. Эриашвили и др. Проблемы теории уголовной ответственности, квалификации преступлений и междисциплинарных связей нашли свое отражение в трудах Р. Р. Галиакбарова, Н.Г. Иванова, Л.В. Иногамовой-Хегай, И. Я. Коза-ченко, Ю. А. Красикова, В. Н. Кудрявцева, Г. П. Новоселова, Н.И. Пикурова, Н.С. Таганцева и др. В числе исследований проблем квалификации и предупреждения экономических преступлений следует отметить работы Б.В. Вол-женкина, A.C. Горелика, Т.А. Гусевой, Г.А. Есакова, H.A. Лопашенко, В.Е. Мельниковой, А.Н. Петрушенкова, H.A. Тихон, Ю.В. Трунцевского, Т.Д. Устиновой, М.В. Фролова, Г.Н. Хлупиной, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцелен-ко и др. Проблемы преднамеренного и фиктивного банкротства были в фокусе исследовательских интересов A.C. Бабаевой, Н.В. Беркович, Е.А. Бондарь, E.H. Журавлевой, А.Н. Классен, И.А. Клепицкого, Б.И. Колб, И.А. Кондраши-ной, Д.Г. Краснова, П.А. Светачева и др.

Отдавая должное вкладу названных ученых в разработку и разрешение проблем правовой охраны отношений в области незаконного банкротства, отметим, что вопросы преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, как специфических субъектов экономических отношений, не нашли отражения в указанных выше работах.

Для обеспечения теоретической полноты и обоснованности выводов автором привлечены труды отечественных и зарубежных специалистов в области теории права, конституционного, уголовного, гражданского, банковского и хозяйственного права, криминологии, а также экономики, философии, социологии и психологии.

Исследование вышеперечисленного теоретического материала позволило определить исходные и наиболее дискуссионные проблемы исследования; выявить глубину теоретической разработки отдельных положений и обосновать сформулированные выводы.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном анализе преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций как социального и правового феномена и разработке предложений по совершенствованию системы его уголовно-правовой превенции.

Достижение указанных целей обусловило постановку и решение следующих задач: исследовать эволюцию института преднамеренного и фиктивного банкротства в уголовно-правовой теории и практике; изучить правовое положение кредитных организаций и влияние норм регулятивного законодательства на охранительные отношения в области преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций; рассмотреть объективные и субъективные признаки преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций; изучить практику применения законодательства о банкротстве кредитных организаций и выявить направления совершенствования законодательства в сфере регламентации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций; систематизировать факторы, способствующие совершению преднамеренных и фиктивных банкротств, акцентировав при этом внимание на специфических особенностях кредитных организаций; выявить теоретическую значимость и практическую обоснованность криминализации деяний и дифференциации ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций; определить особенности междисциплинарных связей между регулятивным и охранительным законодательством в сфере банкротства кредитных организаций.

Цель работы предопределяет выбор объекта исследования. Его образуют общественные отношения, возникающие при совершении преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

Определенный в границах объекта предмет исследования включает в себя комплекс субъективных и объективных признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, судебно-следственную практику по квалификации деяний-, данные судебной статистики и результаты проведенных автором социологических исследований.

Нормативная основа исследования представлена правовыми актами, направленными« на регулирование отношений в сфере легально» экономической деятельности, в том; числе в сфере: регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций1. Исследование проводилось на основе действующего уголовного, гражданского, банковского и иного законодательства. Для обеспечения полноты исследования и изучения сравнительно-правовых аспектов проблемы были использованы нормативные источники, действовавшие в России в период Х-ХХ веков (Русская правда, Соборное Уложение 1649 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и др.):

Эмпирическая основа исследования представлена опубликованной практикой Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР); статистическими данными ГИАЦ МВД РФ, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ| Центрального Банка России в период с 1998 г. по 2009 г.; данными государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за период с 2005 по 2009 г.; материалами проведенного автором социологического опроса 136 человек, в том числе 50 следователей следственных отделов, 50 судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, 3 6 банковских работников; материалами 24 уголовных дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве; данными, полученными в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, телевидения, сети Интернет).

Обобщение нормативного, эмпирического и теоретического материала потребовало применения многоуровневого комплекса методов и принципов научного познания, составивших методологическую основу настоящей работы. Исследование опирается на универсальный диалектический метод с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания. Следует отметить междисциплинарный характер исследования. Автором посредством системного подхода анализировался институт незаконного банкротства как целостное образование, взаимодействующее с институтами других отраслей права. В процессе исследования были использованы исторический, логико-юридический, формально-догматический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический метод И' другие методы, что позволило рассмотреть изучаемую проблему в комплексе и обосновать соответствующые выводы.

Проведенное исследование позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Развитие законодательства об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство поставлено в зависимость от объема и характера правовых средств воздействия на преступность. Проведенный анализ выявил влияние ранее действующего законодательства на современное уголовное право в части установления и реализации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций. Автором предложена периодизация развития российского уголовного законодательства об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций, позволившая не только раскрыть содержание изложенных в хронологическом порядке законодательных актов, но и увидеть социальные и идеологические предпосылки формирования уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций.

2. Общественная опасность криминального банкротства кредитной организации обусловлена направленностью умысла на нарушение установленных регулятивными нормами правил поведения- субъектов экономической деятельности в связи с ситуацией (положением) неплатежеспособности вне зависимости от наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба. В этой связи целесообразным видится исключение последствия в виде крупного ущерба из числа криминообразующих признаков объективной стороны и включение его в число квалифицирующих признаков составов ст. ст. 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. Системность охранительного законодательства в части оценки общественной опасности преднамеренных и фиктивных банкротств требует корректировки административного законодательства посредством исключения из КоАП4 РФ ст. 14.12., предусматривающей ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство.

3. Бланкетный характер ст. ст. 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации ставит следственные и судебные органы перед необходимостью расширения перечня лиц, подлежащих ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций, посредством включения в него руководителя временной администрации кредитной организации, который выполняет функции руководителя в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации (ст. 22 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Конкурсные управляющие, председатель и члены ликвидационной комиссии (ликвидатора) кредитной организации могут привлекаться к уголовной ответственности в случае, если их умышленные действия повлекли увеличение неплатежеспособности кредитной организации, по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление полномочиями».

4. Расширенное толкование ущерба при преднамеренном и фиктивном банкротстве юридически и криминологически необоснованно. При определении размера ущерба от преднамеренного и фиктивного банкротства следует учитывать только реальный ущерб (как это определено ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации3), без учета упущенной выгоды. В этой связи предлагается ввести в ст. ст. 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации термин «материальный вред» с указанием на крупный размер.

5. Преступность в сфере незаконного банкротства обнаруживает устойчивые связи с организованной, корыстной, рецидивной преступностью. Анализ этих взаимосвязей и социальных последствий банковской преступности позволяет рассматривать преднамеренное и фиктивное банкротство кредит

4 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правовых нарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.

5 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от ЗОЛ 1.1994. 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Там же. 1996. № 5. Ст. 410; часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Там же. 2001. № 49. Ст. 4552; часть четвертая от 18.12.2006 № 230-Ф3 // Там же. 2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496.

10 ных организаций как одну из мощнейших детерминант преступности вообще и экономической преступности в частности.

6. В целях совершенствования системы уголовно-правового регулирования ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций предложена авторская редакция статей 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

1. Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, наказывается .

2. Преднамеренное банкротство: а) кредитной организации; б) повлекшее причинение материального вреда в крупном размере; в) повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается .

Статья 197. Фиктивное банкротство

1. Фиктивное банкротство, то есть подача в арбитражный суд заявления должника, не предоставление суду документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности или предоставление подложных и недостоверных документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности, объявление о несостоятельности, сделанное руководителем, учредителем (участников), а равно индивидуальным предпринимателем или по их прямому указанию третьим лицом, обращенное к широкому кругу кредиторов через средства массовой информации, если сведения о несостоятельности являются заведомо ложными для руководителя или учредителя (участника) юридического лица, а равно индивидуального предпринимателя, наказывается .

2. Фиктивное банкротство: а) кредитной организации; б) повлекшее причинение материального вреда в крупном размере; в) повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается .

7. Эффективность уголовного закона в части установления и реализации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций обуславливает потребность в дополнении ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации примечанием, в котором в силу специфичности субъекта уголовной ответственности и однородности объекта уголовно-правовой охраны по ст.ст. 196-197 Уголовного кодекса Российской Федерации, для составов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций определяется крупный размер материального вреда. Там же определить, что понимать под иными тяжкими последствиями.

Примечание. 1. Под материальным вредом в крупном размере, причиненным преднамеренным и фиктивным банкротством кредитной организации, признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника (кредитной организации) над стоимостью имущества кредитной организации на сумму, превышающую десять процентов от размера ее уставного капитала.

2. Под иными тяжкими последствиями в настоящей статье, а также в статье 197 настоящего Кодекса признаются наступившие в результате несостоятельности (объявления о несостоятельности) должника несостоятельность кредитора, массовые увольнения работников, рост безработицы, нарушение трудовых прав граждан и другие последствия.

8. Системность уголовного законодательства в рамках отмеченной тенденции дифференциации последствий преднамеренного и фиктивного банкротства предполагает дополнение примечания к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации частью второй следующего содержания:

2. Положения части первой настоящего примечания не распространяются на случаи преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, повлекшие причинение материального вреда в крупном размере».

Приведенные положения отражают конкретные элементы научной новизны диссертации. Настоящая работа является одним из первых монографических исследований теории и практики уголовно-правовой превенции преднамеренных и фиктивных банкротств кредитных организаций, выполненным с учетом новых социально-правовых условий и изменений регулятивного законодательства. В ней выдвигаются, обосновываются и формулируются выводы, определяющие криминологическую обоснованность норм о преднамеренном и фиктивном банкротстве кредитных организаций; обозначены пределы уголовно-правовой охраны отношений в кредитно-финансовой сфере; введен в научный оборот массив современной статистической и иной информации о криминальных банкротствах; создана авторская модель системы уголовно-правовой превенции преднамеренных и фиктивных банкротств кредитных организаций.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что совокупность полученных в процессе его проведения выводов может способствовать развитию перспективного целостного направления в изучении преступности в сфере незаконного банкротства.

Предложения и выводы автора позволяют оценить направленность и эффективность реформирования норм об уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций.

Практическая ценность диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при разработке и принятии нормативных актов, устанавливающих ответственность должника за незаконное банкротство; в практике следственных органов и суда; в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право», при чтении специализированного курса «Преступления в сфере экономической деятельности»; в дальнейших научных исследованиях проблем незаконного банкротства.

Значимость выводов и предложений, сформулированных в диссертации, подтверждается их апробацией. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в 16 публикациях автора, в том числе в 3 статьях, опубликованных в изданиях, входящих в перечень ВАК России. Результаты исследования получили апробацию на межвузовских, региональных и международных конференциях, проходивших в г. Москва, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы работы внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Актуальные проблемы уголовного права», «Проблемы квалификации преступлений».

Структура диссертационного исследования отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения, библиографии и приложений. Объем и оформление диссертационного исследования соответствуют требованиям ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Боев, Олег Викторович

верить выводы Банка России о недостаточности активов Поволжского немецкого банка для выполнения его обязательств Саратовский областной суд впервые поручил правоохранительным органам. По истечении' срока, отведенного на экспертизу, выяснилось, что она проведена не была. В письме, направленном в адрес суда, ГУВД Саратовской области указало, что не имеет соответствующего допуска. В ГУВД пояснили, что в структуре управления нет специалиста, имеющего право проводить самостоятельные экспертные исследования в банковской сфере. Поэтому ГУВД области попросило суд переадресовать поручение о проведении экспертизы в ГУВД города Москвы. В I итоге дело о признании банка банкротом длилось более 8 месяцев. В результате ежемесячные расходы Поволжского немецкого банка существенно уменьшили конкурсную массу (каждый месяц выплачивалось около 3 млн руб. из оставшихся средств банка за аренду, плату за услуги ЖКХ, зарплату сотрудникам).252

Анализ изложенного приводит к выводу о необходимости существенного редактирования составов преднамеренного и фиктивного банкротства. В этой связи представляется возможным предложить следующую авторскую редакцию статей 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечаний к статьям 169 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

1. Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, наказывается .

2. Преднамеренное банкротство: 252\у\улу.агЫ1:г.га а) кредитной организации; б) повлекшее причинение материального вреда в крупном размере; в) повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается .

Статья 197. Фиктивное банкротство

1. Фиктивное банкротство, то есть подача в арбитражный суд заявления должника, не предоставление суду документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности или предоставление подложных и недостоверных документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности, объявление о несостоятельности, сделанное руководителем, учредителем (участников), а равно индивидуальным предпринимателем или по их прямому указанию третьим лицом, обращенное к широкому кругу кредиторов через средства массовой информации, если сведения о несостоятельности являются заведомо ложными для руководителя или учредителя (участника) юридического лица, а равно индивидуального предпринимателя, наказывается .

2. Фиктивное банкротство: а) кредитной организации; б) повлекшее причинение материального вреда в крупном размере; в) повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается .

Эффективность уголовного закона в части установления и реализации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций обуславливает потребность в дополнении ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации примечанием, в котором в силу специфичности субъекта уголовной ответственности и однородности объекта уголовно-правовой охраны по ст.ст. 196-197 Уголовного кодекса Российской Федерации, для составов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций определяется крупный размер материального вреда. Там же определить, что понимать под иными тяжкими последствиями.

Примечание. 1. Под материальным вредом в крупном размере, причиненным преднамеренным и фиктивным банкротством кредитной организации, признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника (кредитной организации) над стоимостью имущества кредитной организации на сумму, превышающую десять процентов от размера ее уставного капитала.

2. Под иными тяжкими последствиями в настоящей статье, а также в статье 197 настоящего Кодекса признаются наступившие в результате несостоятельности (объявления о несостоятельности) должника несостоятельность кредитора, массовые увольнения работников, рост безработицы, нарушение трудовых прав граждан и другие последствия.

Системность уголовного законодательства в рамках отмеченной тенденции дифференциации последствий преднамеренного и фиктивного банкротства предполагает дополнение примечания к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации частью второй следующего содержания:

Примечание. 1. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.

2. Положения части первой настоящего примечания не распространяются на случаи преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, повлекшие причинение материального вреда в крупном размере.

Внесение соответствующих поправок в ст. ст. 169, 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации позволит использовать традиционные юри-дико-технические конструкции с целью максимально полного отражения общественной опасности преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций и придания дополнительного запаса прочности составам, предусмотренным ст. ст. 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. С этим предложением согласилось 66% респондентов.

Проведенный опрос респондентов также показал следующие результаты:

- 66 % опрошенных банковских работников высказались за предусмот-рение крупного размера материального вреда по «банкротским» статьям в зависимости от величины уставного капитала; 8 % - высказались против (аргументация отсутствует); 26 % - затруднились ответить.

- 54 % опрошенных следователей высказались за предусмотрение крупного размера материального вреда по «банкротским» статьям в зависимости от величины уставного капитала; 24 % - высказались против (аргументация отсутствует); 22 % - затруднились ответить.

- 62 % опрошенных судей высказались за предусмотрение крупного размера материального вреда по «банкротским» статьям в зависимости от величины уставного капитала; 10 % - высказались против (аргументация отсутствует); 28 % - затруднились ответить.

Такое примечание способствует разрешению сразу несколько проблем, а именно:

1. Учтена специфичность объекта этих однородных сходных общественных отношений, поскольку представляется, что хотя в главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации и содержатся взаимосвязанные, однородные преступления, вместе с тем говорить об их схожести нельзя. Так называемые «банкротские» преступления же схожи между собой.

2. При расчете вреда в крупном размере учитывается только материальный вред. Все иные виды вреда, причиненные гражданину или организации рассматриваются и возмещаются в ином порядке и на квалификацию деяния не влияют.

3. Не считая возможным и необходимым устанавливать фиксированную сумму для различных форм организации, имеющих разное социально-экономическое положение, вместе с тем устанавливается единый подход к определению размера нанесенного материального вреда, как квалифицирующего признака. Исходя из минимального размера уставного капитала, предусмотренного статьей 11 Закона о банках и банковской деятельности (для вновь регистрируемого банка - 180 миллионов рублей; для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, ходатайствующей о получении лицензии, предусматривающей право на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам -90 миллионов рублей; для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, не ходатайствующей о получении такой лицензии - 18 миллионов рублей) крупным размером вреда в таком случае будет признаваться: для вновь регистрируемого банка — 18 миллионов рублей; для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, ходатайствующей о получении лицензии, предусматривающей право на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам - 9 миллионов рублей; для вновь регистрируемой небанковской кредитной организации, не ходатайствующей о получении такой лицензии — 1 миллион 800 тыс. рублей. Подобная градация сумм, составляющих крупный размер вреда: во-первых, отвечает принципу единообразности; во-вторых, соответствует данным судебной практики по делам о банкротстве кредитных организаций, согласно которым причиненный вред в среднем в таких размерах позволял говорить о невозможности его возмещения за счет имущества и активов кредитной организации и необходимости привлечения к солидарной ответственности руководителей таких кредитных организаций, стоимость зарегистрированного имущества которых не могла покрыть сумм задолженности; в-третьих, поставление крупного размера вреда в зависимость от величины уставного капитала позволит оградить данную правовую норму от частых изменений, поскольку изменение регулятивного законодательства в части установления величины уставного капитала кредитных организаций, влияя на определение суммы такого вреда, не изменяет содержание данного примечания. Отметим, что законодатель в настоящее время применяет подобную тактику по налоговым преступлениям (например, примечание к ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечание к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации).

4. Крупный размер вреда состоит из совокупности вреда причиненного всем контрагентам, в том числе и суммы обязательных платежей должника.

5. Учтены не имеющие материального выражения, но имеющие значительное социально-экономическое значение (что особенно актуально при преднамеренном и фиктивном банкротстве кредитных организаций) иные тяжкие последствия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реализация целей и задач работы позволила сформулировать ряд выводов и заключений, отражающих новизну и актуальность исследования и подтверждающих полноту и обоснованность отстаиваемых в работе основных положений:

1. Незначительная доля преднамеренного и фиктивного банкротства относительно преступности в целом лишь доказывает высокую степень ее ла-тентности. Совершенствование законодательства в части вменения в обязанность конкурсного управляющего кредитной организации инициирование уголовного производства в отношении лиц, в действиях которых содержатся признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, приведет к значительному увеличению доли преднамеренного и фиктивного банкротства в структуре зарегистрированной преступности. Вместе с тем, ужесточение правил осуществления деятельности в банковско-кредитной сфере, закрепление законодателем обязательности страхования вкладов физических лиц, создание специальной государственной корпорации, занимающейся вопросами выявления и предупреждения преднамеренных и фиктивных банкротств, на наш взгляд, в условиях мирового финансового кризиса способно содействовать тому, что:

-во-первых, в плановом порядке, без потрясений для кредиторов, будет ликвидирована некоторая часть банковских и иных кредитных организаций, нежизнеспособных в современных социально-экономических и правовых условиях;

-во-вторых, будет осуществлена подготовка высококвалифицированных специалистов, работающих, прежде всего, на своевременное предупреждение преднамеренных и фиктивных банкротств;

-в-третьих, увеличение доли преднамеренного и фиктивного банкротства в структуре зарегистрированной преступности будет носить временный характер, и произойдет, прежде всего, за счет снижения уровня латентности, а не фактического увеличения.

Обоснованная выше специальная правоспособность кредитных организаций, пределы которой зависят от осуществляемых на основании лицензии Банка России банковских операций, а также наличие специального законодательства о несостоятельности кредитных организаций позволяют говорить об особом характере и степени общественной опасности преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций и необходимости предусмотреть преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций в качестве квалифицирующих признаков соответствующих составов в Уголовном кодексе Российской Федерации.

2. Несостоятельность есть само по себе нежелательное последствие экономического поведения соответствующего субъекта, причиняющее безусловный имущественный вред кредиторам. В этой связи представляется, что криминализация банкротства и общественная опасность банкротства должны основываться на факте нарушения правил (процедур) банкротства, которое в этом случае наступает не в связи с рискованной, но правомерной экономической деятельностью субъекта, не с объективными причинами, способствующими наступлению несостоятельности, а с направленностью умысла на создание ситуации (положения) неплатежеспособности, то есть невозможности удовлетворения требований кредиторов по возникшим обязательствам в полном объеме.

3. Любая преступность, в том числе преступность, связанная с банкротством кредитных организаций, детерминируется рядом факторов, в числе которых, основным является наличие противоречий, а именно: противоречий в экономической сфере, противоречий между различными отраслями права, противоречия между законодательством о хозяйственной деятельности организаций и практикой такой деятельности.

4. Анализ материалов позволил выделить следующие основные черты преднамеренных и фиктивных банкротств:

- высокая латентность этих преступлений;

- наличие большого числа потерпевших от преступления;

-организованный характер этих преступлений;

- совершение преступления всегда только с прямым умыслом;

-совершение преступления по совокупности с другими преступлениями мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями и др.);

- нанесение крупного ущерба как физическим, так и юридическим лицам;

-длительность преступного поведения.

К особенностям преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, наряду с названными признаками, можно отнести следующие свойства:

- особая сфера совершения (финансово-кредитная, банковская);

- специальный субъект (руководитель банка, иной кредитной организации);

- специфика последствий (нанесение крупного ущерба кредиторам, Центральному банку, лишение лицензии на осуществление банковской деятельности, других кредитных операций, ущерб экономической системе государства).

5. Обобщение материалов уголовных дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве кредитных организаций и статистических данных о руководителях кредитных организаций, можно составить следующий портрет личности виновного: мужчина в возрасте от 30 до 60 лет, имеет высшее юридическое или экономическое образование, обеспечен, занимает руководящую должность в кредитном учреждении, состоит в зарегистрированном браке, обладает определенным опытом работы в профессии, эрудирован, рискован, легко входит в доверие к людям, пользуется авторитетом у коллег и подчиненных.

6. Анализ нормативно-правового регулирования института несостоятельности (банкротства) позволил предложить рассматривать развитие научных представлений об уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство в зависимости от объема и характера правовых средств воздействия на нее, следуя классической модели периодизации истории российского законодательства:

4) дореволюционный период (X в. -1917 г.);

5) советский период (1917-1990 гг.);

6) постсоветский (1990 — по наст, время):

- 1990- 1998 г.г.

- 1998- 2002 г.г.

- 2002 г. - по наст, время.

Предлагаемая модель периодизации позволила не только раскрыть содержание законодательных актов, изложенных в хронологическом порядке, но и увидеть социальные и идеологические предпосылки появления и развития тех или иных воззрений на регламентацию института уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство. Кроме того, анализ ранее действующего законодательства способствовал выявлению закономерностей возникновения и развития законодательства об уголовной ответственности за незаконное банкротство, а именно того обстоятельства, что нормативная база данного института возможна и необходима только в условиях рыночной экономики, свободы экономических отношений, способствует развитию представлений о дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Отметим, что расширение сфер экономической деятельности требует реформирования законодательства о банкротстве с позиции как регулятивного, так и охранительного законодательства.

7. Видовым объектом составов преднамеренного и фиктивного банкротства признается совокупность отношений, возникающих в процессе осуществления кредитными организациями экономической деятельности.

В качестве структурного элемента в объект рассматриваемых преступлений входит лишь та часть имущественных интересов субъектов отношений, которая предоставлена им законодательством о несостоятельности.

Непосредственный объект составов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций представляет собой общественные отношения, которые складываются в связи с реализацией института несостоятельности кредитных организаций или возможностью его реализации, и направлены на предупреждение банкротства кредитных организаций, а равно на проведение процедур банкротства кредитных организаций в целях обеспечения защиты законных интересов участников данных отношений в случае неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

8. Преднамеренное и фиктивное банкротство может причинить вред лишь тем интересам кредиторов и соответствующим им связям с должником, которые существуют в обязательственном правоотношении. Поэтому структурным элементом объекта рассматриваемых преступлений следует признать только тот интерес кредитора, который связан с обязательством.

9. Кроме непосредственного объекта преступления, в«структуре объекта, как элемента состава преступления, выделяют предмет и потерпевшего. Несмотря на совпадение объектов составов преднамеренного и фиктивного банкротства, есть основания говорить об их различном предмете.

Предметом фиктивного банкротства выступает информация о финансовом состоянии должника, отраженная в финансовой документации, в том числе намеренно фальсифицированная информация и документация, которая доводится до сведения кредиторов и государства в лице судебных и иных органов с целью введения их в заблуждение и последующего достижения результатов, закрепленных в ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предметом преднамеренного банкротства является имущество, имущественные права или имущественные обязанности, сведения об имуществе, его размере, местонахождении или иная информация об имуществе, которая содержится в бухгалтерских и иных документах.

10. Потерпевшими от преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций могу выступать как кредиторы, так и собственно сами должники.

К числу потерпевших от преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций следует отнести кредиторов, имеющих к должнику требования:

- по денежным обязательствам;

- об уплате обязательных платежей;

- по выполнению обязательств по трудовому законодательству;

- по выполнению иных обязательств.

Потерпевшим от преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций является государство, поскольку вне зависимости от количества пострадавших и наличия причиненного ущерба, данные преступления посягают не на имущественные интересы кредиторов, а на урегулированные государством общественные отношения в сфере финансово-кредитных отношений, т.е. на установленный законом порядок осуществления экономической деятельности.

11. В действующем законодательстве определение фиктивного банкротства (как и понятие преднамеренного банкротства) отсутствует.

12. Придерживаясь классического понимания объективной стороны материальных составов преступления, в число ее основных признаков следует относить деяние, последствие и причинную связь.

13. Объективная сторона преднамеренного банкротства кредитных организаций заключается в совершении субъектом какого-либо действия (или в отказе субъекта от совершения каких-либо действий, т.е. бездействии), которые направлены на доведение кредитной организации до состояния несостоятельности, т.е. невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

14. Диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, содержит указание на потенциальных потерпевших, а именно: кредиторы по денежным обязательствам и государство, поскольку вопросы установления обязательных платежей в бюджеты соответствующих уровней и внебюджетные фонды находятся в компетенции государства, т.е. РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

15. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается в фиктивном банкротстве. Под ним по действующему уголовному законодательству понимают заведомо ложное объявление о несостоятельности, причинившее крупный ущерб. Виновные соблюдают лишь форму, видимость законности банкротства, хотя на самом деле оснований для объявления банкротом или для обращения в арбитражный суд не имеется.

При определении размера ущерба, следует учитывать предъявленные и установленные судами требования, суммы, указанные в решениях уполномоченных органов по обязательным платежам.

16. Из положений действующего уголовного законодательства неясно, следует ли учитывать упущенную выгоду при определении размера ущерба, следует ли включать в указанную сумму моральный вред, а также вред, причиненный деловой репутации, жизни и здоровью граждан, перед которыми имеются обязательства должника.

Полагаем, правоприменителю при определении размера ущерба при квалификации преступлений следует учитывать только реальный ущерб (как это определено ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета упущенной выгоды и прочих видов гражданско-правовой ответственности. В этой связи вернее употреблять термин «материальный вред» с указанием на крупный размер.

Во-первых, такой подход согласуется, с положениями и терминологией Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, анализ гражданского и уголовного законодательства по данному вопросу делает очевидным вывод о недопустимости учета при определении размера ущерба в рамках уголовного судопроизводства всех предусмотренных гражданским законодательством видов гражданско-правовой ответственности и необходимости использования термина «материальный вред».

В-третьих, субъективная сторона как внутренняя характеристика преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, который должен быть доказан. Но на практике возникают трудности даже с доказыванием того, когда целью преступления было причинение реального ущерба. Кроме того, упущенная выгода не всегда может охватываться предвидением лица, виновного в преднамеренном или фиктивном банкротстве.

В-четвертых, предъявление к взысканию убытков в виде неполученных доходов нередко связано со злоупотреблением правом со стороны кредиторов.

В-пятых, у правоприменителей отсутствуют достаточные знания в области гражданского законодательства и навыки его применения.

17. Применительно к банкротству кредитных организаций, обратим внимание на упрощенность процедуры судебного рассмотрения дела о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций:

- при обращении Банка России в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций. При этом не применяются правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о несостоятельности (п. 4 ст. 50.4);

- право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом возникает у конкурсного кредитора или уполномоченного органа по денежным обязательствам после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если требования по денежным обязательствам подтверждены вступившим в законную силу решением или иным актом суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 п. 2 ст. 50.4);

- предварительное судебное заседание, предусмотренное АПК РФ, не проводится; обоснованность требований лица, обратившегося с заявлением о признании кредитной организации банкротом, проверяется в том же заседании, что и рассмотрение дела о банкротстве (п. 4 ст. 50.10);

- законодатель в п. 7 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций указывает, что оспаривание в судебном порядке приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не препятствует принятию арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом и не является основанием для приостановления производства по делу о признании ее банкротом;

- решение арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вступившее в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом, не препятствует рассмотрению дела о ее банкротстве по существу. Решение арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вступившее в законную силу после открытия конкурсного производства, не является основанием для отмены решения о признании кредитной организации банкротом и пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 8 ст. 50.10).

18. Анализ уголовных дел, возбужденных по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации показывает, что практически все такие дела возбуждены по признакам составов преступлений, совершенных путем общественно опасного поведения, выраженного в форме действия.

19. Полагаем необходимым раскрыть понятие «публичность» в диспозиции статьи 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи предлагаем следующую формулировку диспозиции статьи 197 Уголовного кодекса Российской Федерации: Фиктивное банкротство, то есть подача в арбитражный суд заявления должника, не предоставление253 суду документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности или предоставление подложных и недостоверных документов и сведений о финансовом состоянии организации, а равно индивидуального предпринимателя по делу о несостоятельности, объявление о несостоятельности, сделанное руководителем, учредителем (участников), а равно индивидуальным предпринимателем или по их прямому указанию третьим лицом, обращенное к широкому кругу кредиторов через средства массовой информации, если сведения о несостоятельности являются заведомо ложными для руководителя или учредителя (участника) юридического лица, а равно индивидуального предпринимателя. Такая формулировка статьи позволит разрешить проблемы, связанные с определением публичности объявления должником о своей якобы несостоятельности.

20. Анализ существующих научных позиций и правоприменительной практики позволяют говорить о том, что:

- при фиктивном банкротстве кредитной организации виновное лицо осознает, что заведомо ложно публично заявляет о несостоятельности кредитных организаций, при этом желая или сознательно допуская возможность причинения ущерба для кредиторов, но не для собственно кредитной организации.

- при преднамеренном банкротстве кредитной организации виновное лицо осознает, что совершение им действий по доведению кредитной органи

253 В данном случае будет разрешена проблема привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих преступления в форме бездействия.

20 б зации до неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причиняет ущерб кредиторам и соответствующим бюджетам, в которые кредитной организацией должны быть произведены обязательные платежи, и желает причинить этот ущерб.

21. В уголовном законе признаком, подлежащим обязательному закреплению, является вина в форме умысла или неосторожности. Остальные признаки субъективной стороны (мотив и цель преступления) в уголовном законе закрепляются по мере необходимости.

22. В дореволюционной правовой науке отмечалось, что в основе признания действий в связи с банкротством преступными лежит неосторожность или умышленность со стороны несостоятельного должника. Это также подтверждает позицию об исключительно умышленном характере действий при криминальном (незаконном) банкротстве.

23. Составы преднамеренного и фиктивного банкротства относятся к числу преступлений, которые могут совершаться только с умышленной формой вины, о чем ясно свидетельствуют упоминаемые в диспозициях статей термины «преднамеренное», «заведомое» и др.

24. В анализируемых составах мотив и цель являются факультативными признаками субъективной стороны преступления, не влияют на квалификацию деяния.

25. Анализ действующего регулятивного законодательства позволяет отказаться от привычного перечня субъектов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций.

26. К специальным субъектам преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, относятся исключительно:

- лица, избранные на должность единоличного исполнительного органа кредитных организаций и согласованные с Банком России;

- заместители единоличного исполнительного органа кредитных организаций, согласованные с Банком России;

- лица, избранные членами коллегиального исполнительного органа кредитных организаций и согласованные с Банком России.

27. Под руководителем кредитной организации следует понимать физическое лицо, осуществляющее в соответствии с законом (уставом, учредительным договором, трудовым договором и др.) текущее руководство деятельностью кредитной организации и решение всей полноты вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов кредитной организации.

28. Анализ регулятивного законодательства позволил определить субъектами преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций следующих лиц: руководители (которыми, в соответствии со ст. 11.1. Закона о банках и банковской деятельности, признаются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа); учредители (участники), которые имеют право давать обязательные для исполнения указания; руководитель временной администрации кредитной организации.

Конкурсные управляющие, а также председатель и члены ликвидационной комиссии (ликвидатора) кредитной организации могут привлекаться к уголовной ответственности в случае, если их умышленные действия повлекли увеличение неплатежеспособности кредитной организации, по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29. Уголовное право является исключительно охранительной отраслью права. Нормативные предписания иных, кроме уголовного права, отраслей права не могут быть самостоятельным основанием уголовной ответственности. Такими предписаниями возможна только детализация признаков состава преступления со смешанной противоправностью, являющего единым уголовно-правовым основанием охранительных уголовных правоотношений. Установление преступности деяния и. соответственно, возможности применения за него наказания, является исключительной прерогативой уголовного права.

30. Появлению всех составов экономических преступлений предшествовало появление соответствующих регулятивных норм. Экономические правоотношения являются результатом регулирования иным правом, а задачи уголовного закона закреплены в ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31. Анализ федеральных законов, регулирующих отношения в сфере правомерного банкротства, а также статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство, позволяет с уверенностью говорить, что установление прав, обязанностей и запретов для участников позитивных (здесь можно заменить на «правомерных») отношений является компетенцией банковского законодательства, как специального отраслевого регулятивного законодательства, а уголовно-правовые нормы не имеют своей компетенцией изменение прав и обязанностей участников таких правомерных отношений, установленных нормами регулятивной отрасли, а могут лишь, действуя в рамках реализации охранительной задачи уголовного законодательства, предусмотреть ответственность за нарушение соответствующих норм регулятивного законодательства.

32. Указанные в ст. 14.12 КоАП и ст.ст. 196-197 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния отличаются лишь характером последствий, а именно - размером ущерба, который, как уже говорилось выше, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности, что связано со значительным временным разрывом, а это обстоятельство не может не влечь проблем при квалификации деяния в качестве преступного, предложенная аргументация подтверждает необходимость упразднения преднамеренного и фиктивного банкротства как административно-правовых деликтов, исключение из КоАП РФ ст. 14.12, закрепляющей составы преднамеренного и фиктивного банкротства.

33. Анализ изложенного приводит к выводу о необходимости существенного редактирования составов преднамеренного и фиктивного банкротства. В этой связи представляется возможным предлагается авторская редакция статей 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

34. Эффективность уголовного закона в части установления и реализации уголовной ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций обуславливает потребность в дополнении ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации примечанием, в котором в силу специфичности субъекта уголовной ответственности и однородности объекта уголовно-правовой охраны по ст.ст. 196-197 Уголовного кодекса Российской Федерации, для составов преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций определяется крупный размер материального вреда. Там же определить, что понимать под иными тяжкими последствиями.

Примечание. 1. Под материальным вредом в крупном размере, причиненным преднамеренным и фиктивным банкротством кредитной организации, признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника (кредитной организации) над стоимостью имущества кредитной организации на сумму, превышающую десять процентов от размера ее уставного капитала.

2. Под иными тяжкими последствиями в настоящей статье, а также в статье 197 настоящего Кодекса признаются наступившие в результате несостоятельности (объявления о несостоятельности) должника несостоятельность кредитора, массовые увольнения работников, рост безработицы, нарушение трудовых прав граждан и другие последствия.

Системность уголовного законодательства в рамках отмеченной тенденции дифференциации последствий преднамеренного и фиктивного банкротства предполагает дополнение примечания к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации частью второй следующего содержания:

Примечание. 1. В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным - шесть миллионов рублей.

2. Положения части первой настоящего примечания не распространяются на случаи преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций, повлекшие причинение материального вреда в крупном размере.

Внесение соответствующих поправок в ст. ст. 169, 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации позволит использовать традиционные юри-дико-технические конструкции с целью максимально полного отражения общественной опасности преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций и придания дополнительного запаса прочности составам, предусмотренным ст. ст. 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. С этим предложением согласилось 66% респондентов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Боев, Олег Викторович, 2011 год

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ //(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012). // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ //(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301). // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

3. Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ //(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1, ст. 1). // Справочно-правовая система «Консультант-Плю с ».

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ //(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954). // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

5. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». //(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190). // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

6. Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»//(Первоначальный текст документа опубликован: //Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785). // Спра-вочно-правовая система «Консультант-Плюс».

7. Федеральный закон от 21 ноября 1996 № 129 «О бухгалтерском уче-те»//(Первоначальный текст документа опубликован: // Собрание законодательства РФ, 25.11.1996, № 48; ст. 5369). // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

8. Федеральный закон от 26 декабря. 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». //(Первоначальный текст документа опубликован: //Собрание законодательства' РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.). //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

9. Федеральный закон от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». //(Первоначальный текст документа опубликован: //Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, № 6, ст. 492,). //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

10. Указание ЦБ РФ от 05 июля 2007 г. № 1857-У «Об упорядочении отдельных актов Банка России» //(Первоначальный текст документа опубликован: //Вестник Банка России, № 44, 02.08.2007. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

11. Статус Европейской конвенции 1990 г. о некоторых международных аспектах банкротства (ЕТБ № 136) (Стамбул, 05 июня 1990 года) по состоянию на 15 марта 2010 г. //http://www.coe.int

12. Учебная и научная литература

13. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная -СПб., 1865.

14. Боков A.B. Организация борьбы с преступностью. М., 2003.

15. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

16. Быкодорова А.Ф. Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака. — Ставрополь, 2000.

17. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. — М., 1990.

18. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск. 1984.

19. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

20. Волженкин Б.В. Экономические преступления. С-Пб, 1999.

21. Габов A.B. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005.

22. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

23. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

24. Горелик A.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск 1998.

25. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. М., 1994.

26. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. М.: Инфра-М-Норма, 2000.

27. Диалектический материализм: Учебник/ Редкол.: Б.Н. Бессонов и др. М., 1989.

28. Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). Отв. ред. JI.JI. Кругликов // М., Волтерс Клувер, 2005.

29. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж 1975.

30. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.

31. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. 2006//Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). -М., "Проспект", 2004.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации //Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный). Отв. ред. JI.JI. Кругликов. // Волтерс Клувер, 2005.

35. Комментарии к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

36. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.

37. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1995.

38. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

39. Кудрявцев В.Н. Что такое преступление. М.: Госиздат, 1959.

40. Курс уголовного права. В пяти томах./ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

41. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

42. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1999.

43. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

44. Лопашенко H.A. Уголовная политика. М., 2009.

45. Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М., 2000.

46. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

47. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции.

48. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. Т. 1. М. 1955.

49. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж. 1990.

50. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. //Волтерс Клувер, 2005.

51. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2002.

52. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

53. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

54. Ожегов С.И. Словарь русского языка.// М. «Русский язык». 1997.

55. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция. Волгоград, 1985.

56. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том II: Преступление. М., 1970.

57. Пособие к лекциям Н.Д. Сергеевского. СПб, 1910.

58. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Таргабаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.

59. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

60. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. С-Пб, 2003.

61. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

62. Сергеевский Н.Д. Курс лекций по уголовному праву — Ярославль, 1880.

63. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Часть I: Теория причинной связи и ее значение в уголовном праве. Ярославль, 1880.

64. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб, 1910.

65. Синюков В.Н. , Григорьев Ф.А. Правовая система. Вопросы право-реализации. Саратов, 1995.

66. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

67. Советское уголовное право. Общая часть. М.: "Юрид. лит.", 1977.

68. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для ВУЗов. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.

69. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права СПб., 1874.

70. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Том I. Часть Общая. Тула, 2001.

71. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. — Ростов н/Д, 1977.

72. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления /М., «Закон и право», 2005.

73. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госиздат, 1957.

74. Уголовное право России (Особенная часть): Учебник./ Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М, 1997.

75. Уголовное право России. Учебник лля ВУЗов. В 2-х т. Т.1. Общая часть. Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2000.

76. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /Под ред. Ветрова Н.И., Ляпунова М,. 1998.

77. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов/Отв. Ред. Ко-заченко. З.А. Незнамова Г.П. Новоселов М. 1998.

78. Уголовное право. Особенная часть: Учебник./Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.

79. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

80. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя.

81. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб, 1907.

82. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

83. Чернявская Т.А. Русская правда (с комментариями). Н.Новгород, 1995.

84. Чучин-Русов А.Е. Конвергенция культур. М, 1997.

85. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (репринтное воспроизведение издания 1907 года). М., 1995.

86. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

87. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 1999.

88. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

89. Статьи в периодических научных изданиях

90. Алексеев С.С. Правовые запреты // Правоведение. 1973. - № 5.

91. Антонов В.Ф. Преднамеренное банкротство: вопросы квалификации и оценки доказательств// Российская юстиция, 2005, № 9.

92. Безверхов А.Г. О взаимодействии уголовного и гражданского права в сфере имущественных отношений. //Юрист XXI века: реальность и перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 2002.

93. Бикеев И.И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления. //Уголовное право, 2002. № 3.

94. Богданов В.В. Управление кредитными организациями: проблемы правового регулирования. //Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., Статут, 2007.

95. Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности личности и механизм преступного поведения//Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001 - № 3.

96. Валуйский В.А. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений органов акционерных обществ (за сентябрь 2004 г. август 2005 г.). Ч. 2// Спра-вочно-правовая система «Консультант-Плюс».

97. Виноградов С.В. Новеллы в законодательстве о банкротстве кредитных организаций// Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

98. Гулый A.A. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

99. Данилова H.A., Шахматов A.B. Анализ развития криминальных процессов в банковской сфере дореволюционной России.// История государства и права, 2008 № 20.

100. Егорова О. Типовая схема криминального банкротства кредитной организации. //Банки и деловой мир, 2008, № 7.

101. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики. //Государство и права, 1999, № 12.

102. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. - № 12.

103. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК// Государство и право, 1999, № 10.

104. Имашев Б.М. Проблемы противоправного банкротства (неплатежеспособности)// Труды Московской государственной юридической академии: Сб. статей. М., 1999, № 4.

105. Камынин И. Установление субъектов ответственности за криминальные банкротства. // Российская юстиция, 2002, № 2.

106. Клеиицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве. //Государство и право, 1997 №11.

107. Князев А. Уголовное дело на бизнесмена//Бизнес-адвокат, 1998 № 8.

108. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве //Законность, 2002 № 5

109. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств. //Законность, 2001, № 1.

110. Колб Б. Субъективная сторона криминальных банкротств. //Законность, 2000, № 3.

111. Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами? //Законность. 1999, № И.

112. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность, 2001. № 10.

113. Кубанцев С.П. Фиктивное банкротство в США // Журнал российского права, № 12, 2004.

114. Кудряшова Е.В. Правовые аспекты присутствия государства в сфере банкротства кредитных организаций// Банковское право. 2005, № 5.

115. Кузнецова О. Эффективно или фиктивно? Кто виноват?// ЭЖ-ЮРИСТ", № 5, 2004.

116. Кузнецова O.A. Фиктивное банкротство организации: коллизии гражданского, уголовного и процессуального права//Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения, № 3, май-июнь 2003 г.

117. Ларичев В.Д., Кудрявцев Д.В., Особенности преступлений, совершаемых руководителями банков // Адвокат, № 2-3, 2005.

118. Лопашенко H.A. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность// Закон; 2003, № 8.

119. Мальцев В .В. Криминализация! поведения и общественно опасные последствия // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации; общественно опасных деяний: Сборник научных трудов. Омск, 1980.

120. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права В'системе отраслей права// Государство и право, 2000. № 5.138: Моисеев В; Квалификация преступлений по ст. 195, 201 УК РФ. //Законность, 2003, № 2.

121. Наумов A.B. Введение в уголовное право (лекция). // Государство и право, 1993. № 11,140; Питецкий В.В. Сужение косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии.//Российская юстиция — 1999-№5.

122. Побегайло Э.Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. В сб.: Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы конференции. М., 2003.

123. Помешкин С, Новоселова Е., Возмещение упущенной выгоды.// «ЭЖ-ЮРИСТ», № 23, 2006.

124. Рогалев P.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права, № 10, 2003 .

125. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства.// Приложение к «Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2001, № 3.

126. Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. № 5.

127. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Сборник научных трудов Свердловского юридического института. Выпуск 8. Свердловск, 1968.

128. Чучпн-Русов А.Е. Политика как макрофеномен культуры. // Полис. Политические исследования, 1997 № 4.

129. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права. // Советское государство и право. 1957. № 6.

130. Шишко* И.В. Субъекты преступлений, связанных с банкротст-вом//Российская юстиция. 2000.№ 8.

131. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция, № 9, 2002.

132. Яни П.С. Криминальное банкротство // Законодательство №2, 1999.

133. Диссертации, авторефераты диссертаций

134. Бабаева A.C. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконного банкротства (по материалам Республики Дагестан). Дисс. канд.юрид.наук. Махачкала, 2006.

135. Бараева О.В. Банковская тайна в уголовном праве. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2004.

136. Беркович Н.В. Банкротство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. канд.юрид.наук. Воронеж, 2002.

137. Бобков A.B. Криминальное банкротство: криминологическая характеристика и противодействие. Дисс. канд.юрид.наук. Омск, 2006.

138. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Дисс. канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2002.

139. Диденко В.Б. Уголовная ответственность за неправомерные Действия при банкротстве. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2004.

140. Журавлева E.H. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Дисс. канд.юрид.наук. Омск, 2007.

141. Игошин A.B. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством. Дисс. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2004.

142. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. Авто-реф. дисс. доктора юрид. наук. М., 1999.

143. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный- и уголовно-правовой аспекты). Дисс. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001.

144. Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2003.

145. Кондрашина И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Дисс. канд.юрид.наук. Казань, 2006.

146. Краснов Д.Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству. Дисс. канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2006.

147. Крутиков Р.Н. Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2005'

148. Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе. Дисс. канд.юрид.наук. Воронеж, 2003.

149. Кудрявцев В.Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1952.

150. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон. Дисс. канд.юрид.наук. Владивосток, 2000.

151. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы квалификации и декриминализации. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1993.

152. Ненайденко А.Г. Преднамеренные и фиктивные банкротства: актуальные проблемы уголовной ответственности. Дисс. канд.юрид.наук . М., 2005.

153. Николаев М.В. Неправомерные действия при банкротстве. Дисс. канд.юрид.наук. Иркутск, 2004.

154. Петрушенков А.Н. Преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами: квалификация и ответственность. Дисс.канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2002.

155. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Дисс. докт. юрид. наук. Волгоград, 1998.

156. Пылева С.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства. Дисс. канд.юрид.наук. М., 2003.

157. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Дисс. канд.юрид.наук. М, 1997.

158. Тимербулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства. Дисс. канд.юрид.наук. М., 1999.

159. Тихон H.A. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики. Дисс. канд.юрид.наук. Омск, 2006.

160. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2006.

161. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

162. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство. Дисс. канд.юрид.наук. Кисловодск, 2000.

163. Чебоньян Т.Г. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве. Дисс. канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2005.

164. Материалы опубликованной судебной практики

165. О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 26.07.1999. №30. Ст. 3988//Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

166. Постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2005 г. по делу № КА-А40/8942-05. //Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

167. Газета «Известия» от 02.07.2004 //www.onlinegazeta.info.isvestiya-gazeta.htm

168. Газета «КоммерсантЪ» //w\vw.onlinegazeta.info.kommersant.htm

169. Газета «КоммерсантЪ» //www.onlinegazeta.mfo.kommersant.htm

170. Газета «КоммерсантЪ» //www.onlinegazeta.info.kommersant.htm

171. Газета «КоммерсантЪ» //www.onlinegazeta.info.kommersant.htm

172. Газета «КоммерсантЪ» //www.onlinegazeta.info.kommersant.htm

173. Газета «КоммерсантЪ» //www. onlinegazeta. info .kommersant.htm

174. Газета «Российская газета» от 31.03.2004 года. //www.onlinegazeta.info.rossiyskayagazetargmssian.htm

175. Телекомпания ВиД от 10.02.2004 года. /Avww.vid.ru

176. Сайт МВД России, //www.mvd.ru

177. Сайт Верховного Суда Российской Федерации, //www.supcourt.ru

178. Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. //www.arbitr.ru

179. Сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. //www.cdep.ru

180. Сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. //www.genproc.gov.rn

181. Сайт Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», //www.asv.org.ruот 26.05.2004 года,от 20.08.2004 года,от 24.08.2004 года,от 31.10.2005 года,от 21.11.2005 года,от 16.01.2006 года.