Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Пайвин, Денис Михайлович

• Пайвин, Денис Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пайвин, Денис Михайлович

Введение.

Глава 1. Место и специфика нормы уголовного закона, устанавливающей ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, в системе законодательства.

Параграф 1. Уголовное и гражданское правоотношение: их взаимодействие при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Параграф 2. Логическая норма права. Правовые нормы-предписания: норма гражданского законодательства и норма уголовного законодательства.

Параграф 3. Бланкетная диспозиция нормы уголовного закона.

Глава 2. Квалификация преступлений. Особенности квалификации преступлений, составы которых требуют учета положений гражданского законодательства.

Параграф 1. Квалификация преступлений] понятие, признаки и стадии. Параграф 2. Особенности квалификации преступлений, составы которых требуют учета положений гражданского законодательства.

Параграф 3. Влияние норм гражданского законодательства на текст уголовного закона, устанавливающего ответственность за совершение преступлений в сфере экономической деятельности

Глава 22 УК РФ). Заключение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности»

Актуальность темы исследования. В течение последних пятнадцати лет в Российской Федерации прошли значительные экономические и политические изменения. Кардинальный пересмотр экономического уклада страны повлек за собой смену практически всего законодательства. Без преувеличения можно сказать, что на сегодняшний день в России реформированы все отрасли права, заменены все кодексы, являющиеся комплексными регуляторами общественных отношений в стране, создана новая система федерального законодательства, обеспечивающего нормальное развитие общественных отношений.

В первую очередь реформы затронули основные отрасли российского законодательства - уголовное и гражданское право. В 1996 году был принят Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96. № 63-Ф31 (далее - по тексту работы - УК РФ), вступивший в силу с 01 января 1997 года. Текст УК РФ был подготовлен с учетом значительных изменений, произошедших в жизни российского общества за период проводимых преобразований. В последующем текст УК РФ неоднократно изменялся, изменения касались как технической корректировки кодекса, так и изменения его содержания.

В 1994 году была принята первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.94. № 51-ФЗ, а в 1996 году - вторая часть Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.96. № 14-ФЗ (далее - ГК РФ).

Несмотря на то, что с момента своего принятия ГК РФ оставался фактически неизменным (вносимые изменения носили локальный характер), изменялись другие законы, составляющие гражданское законодательство России. В частности, за период реформ трижды менялся закон о несостоятельности (банкротстве) , дважды менялись закон о валютном

1 СЗРФ от 17.06.96. № 25. Ст. 2954. 2

Закон Российской Федерации от 19.11.92. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (Российская газета № 279 от 30.12.92.), Федеральный закон от 08.01.98. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗРФ от 12.01.98. № 2. Ст. 222), Федеральный закон от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (СЗРФ от 28.10.02. № 43,Ст. 4190). регулировании и валютном контроле3, закон о лицензировании отдельных видов деятельности4, неоднократно вносились изменения в закон о банках и банковской деятельности, закон о драгоценных металлах и драгоценных камнях, менялись правила регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постоянное изменение действующего уголовного и гражданского законодательства не решили однако ряд проблем, связанных с квалификацией преступлений в сфере экономической деятельности, более того, некоторые из них приобрели большую остроту, чем ранее.

Во-первых, с начала реформ в науке уголовного права не был описан механизм влияния норм регулятивных отраслей законодательства на квалификацию преступлений, в связи с чем не выработаны единые подходы к применению норм гражданского, семейного, административного, финансового и других отраслей.

Во-вторых, используемое определение бланкетной диспозиции уголовного закона сформулировано в условиях отсутствия ясного представления об устройстве связей между нормами УК РФ и нормами, к которым бланкетная диспозиция отсылает. Термины бланкетной диспозиции заимствовались из нормативных актов других отраслей «наудачу», без достаточного к тому теоретического обоснования.

В-третьих, наука уголовного права не выработала четких критериев допустимости использования при квалификации преступлений терминов, определенных в регулятивном законодательстве.

Безусловно, решение всех озвученных выше проблем за тот недолгий промежуток времени, который прошел между началом демократических

3 Закон Российской Федерации от 09.20.92. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (Российская газета № 240 от 04.11.92.), Федеральный закон от 10.12.03. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (СЗРФ от 15.12.03. № 50. Ст. 4859).

Федеральный закон от 25.09.98. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (СЗРФ от 28.09.98. № 39. Ст. 4857), Федеральный закон от 08.08.01. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Российская газета №№ 153-154 от 10.08.01). реформ в стране и настоящим днем, представляется утопичным, но острота этих проблем все же требует скорейшего их решения.

О необходимости новых исследований в области квалификации преступлений в сфере экономической деятельности свидетельствует количество публикаций, в которых рассматриваются те или иные аспекты применения статей, вошедших в Главу 22 УК РФ5. Индикатором актуальности темы служит также статистика рассмотрения дел об экономических преступлениях судами общей юрисдикции.

Так, изучение статистики рассмотрения уголовных дел, возбужденных по статьям о преступлениях в сфере экономической деятельности, позволяет говорить о том, что количество преступлений в сфере экономической деятельности ежегодно растет. В 1997 году по статьям Главы 22 УК РФ было зарегистрировано 61 689 преступлений, в 1998 году - 85 571, а в 1999 - 117 721. В те же годы было выявлено лиц, совершивших данные преступления, соответственно: 41 835, 61 349 и 89 678 человек6.

Анализ . судебной и следственной практики, данные, полученные из периодических изданий, позволяют утверждать, что правоохранительные органы испытывают значительные затруднения при применении экономических составов преступлений. Во многом сложности правоприменительной практики связаны со сложностью гражданского законодательства, отсутствием четких критериев применения регулятивного

5 В новейшее время вышло большое количество трудов по вопросам квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Здесь можно назвать монографии, исследующие вопросы экономических преступлений комплексно (Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002; Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004; Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997), монографии, посвященные отдельным вопросам (составам) преступлений в сфере экономической деятельности (Бойко А.И. Родина Л.Ю. Контрабанда. СПб., 2002; Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002; Каримов Ф.А. Нафиков М.М. Налоговые преступления и их предупреждение. Казань, 2002; Кучеров И.И. Преступления в сфере налогообложения: Научно-практический комментарий к УК РФ. М., 1999), а также статьи, составляющие подавляющее большинство из публикующегося по вопросам применения Главы 22 УК РФ (Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. С. 16 и сл. Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. С. 53. Козаченко И.Я. Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 199. № 11. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность граждан за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов // Российский юридический журнал. 2002. С. 72-77. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С. 3-6).

6 Волженкин Б.В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 82. законодательства, а также несовершенными формулировками уголовного закона, которые не согласованы с положениями гражданского права.

Цели и задачи исследования. Основными целями настоящего исследования являются изучение причин и направлений влияния норм гражданского права на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности, определение границ и форм такого влияния, описание механизма воздействия норм гражданского права на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности.

Указанные цели предопределяют задачи работы:

1) определить понятие квалификации преступлений; выделить этапы процесса квалификации преступлений в сфере экономической деятельности и установить перечень вопросов, рассмотрение и разрешение которых необходимо в рамках каждого отдельного этапа квалификации;

2) исследовать вопрос об определении норм гражданского законодательства, их месте в системе российского законодательства и соотношении с нормами уголовного закона;

3) произвести анализ определений бланкетной диспозиции нормы уголовного закона с точки зрения влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности через бланкетную диспозицию; выявить механизм влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности через бланкетную диспозицию нормы уголовного закона;

4) изучить вопрос о пределах использования терминов, определения которых даются в нормах гражданского законодательства, при конструировании составов преступлений и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности;

5) рассмотреть вопрос о влиянии норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности при возникновении коллизий между нормами уголовного и гражданского закона; предложить правила разрешения таких коллизий;

6) по итогам диссертационного исследования сформулировать предложения о внесении изменений в Главу 22 УК РФ, направленных на совершенствование уголовного закона.

Степень научной разработанности проблемы. Для достижения целей и решения задач настоящего исследования автором была использована научная литература, посвященная вопросам общей теории права, в частности работы таких авторов, как Венгеров А.Б., Дюрягин И .Я., Марченко М.Н., Недбайло П.Е., Парфентьев A.JL, Черданцев В.Ф., Якушев A.B. Особое влияние на результаты настоящего исследования оказали работы С.С. Алексеева.

В связи с большим количеством точек соприкосновения настоящего исследования с материалом из области гражданского права следует отметить ученых-цивилистов, работы которых были изучены, а результаты приняты на вооружение. Это, в частности, Агарков М.М., Белов В.А., Иоффе О.С., Тархов В.А., Попондопуло В.Ф.

Вопросы уголовного права, составившие предмет настоящего исследования рассматривались в работах российских ученых-криминалистов. Необходимо отметить труды следующих авторов, достижения которых стали основой для предлагаемой на суд читателей диссертации. В первую очередь, это работы Гаухмана Л.Д., Кудрявцева В.Н., Куринова Б.А., Никонова В.А., Лаптева E.H., на основании которых производились исследования понятия, порядка и результатов квалификации преступлений. Автором настоящей работы изучались труды Аистовой Л.С., Волженкина Б.В., Горелова А., Жалинского А.Э., Кругликова Л.Л., Лопашенко H.A., Михалева И.Ю. Наумова A.B., Пикурова Н.И., Погосян Т.Ю., Шишко И.В., Яни П.С., основным предметом которых являлись экономические преступления, ставшие нормативным основанием моей работы.

Помимо упомянутых выше, следует отметить теоретические работы следующих ученых, которые использовались автором при рассмотрении большого спектра вопросов уголовного законодательства и практики его применения: Козаченко И.Я., Кропачева Н.М., Кузнецовой А.Ф., Незнамовой З.А., Новоселова Г.П., Прохорова B.C., Таганцева Н.С., Тарбагаева А.Н., Трайнина А.Н., Таций В.Я.

Многие дискуссионные вопросы влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности были рассмотрены Волженкиным Б.В. 7, Лопашенко H.A. 8, Шишко И.В. 9, Однако по итогам настоящей работы некоторые выводы указанных авторов были подвергнуты критике, ряд вопросов, описанных в диссертации, ранее не получили должного освещения на страницах научной литературы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что настоящее исследование является самостоятельной работой, посвященной вопросам комплексного анализа влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности. В число положений, выносимых на защиту, вошли следующие:

1) В работе было исследовано взаимодействие гражданских и уголовных правоотношений, по итогам которого сделаны следующие выводы: правила взаимодействия зависят от того, являлся ли преступник участником гражданского правоотношения или нет; если преступник являлся участником нарушенного гражданского правоотношения, то признаки субъекта преступления должны включать в себя признаки, свойственные ему как участнику гражданского правоотношения, предмет преступления является предметом нарушенного гражданского правоотношения, лицом, пострадавшим от совершения преступления, является другая сторона гражданского правоотношения;

7 Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 2002.

8 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999.

9 Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004. если преступник не являлся участником нарушенного гражданского правоотношения, то признаки субъекта преступления не включают в себя признаки стороны гражданского правоотношения, предмет преступления может быть предметом нарушенного правоотношения, но может являться и иной вещью, пострадавшим является управомоченная сторона гражданского правоотношения.

2) Для анализа влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности предлагается использовать учение о логических нормах.

3) Проведенное в работе изучение логических норм привело к выводу, что нормы УК РФ составляют санкции логических норм, диспозиции которых состоят из положений гражданского законодательства. Нахождение норм уголовного и гражданского законодательства в одной логической норме определяет их взаимозависимость и взаимообусловленность.

4) Взаимозависимость норм гражданского и уголовного законодательства проявляется в бланкетной диспозиции последних. По результатам исследования делается вывод о необходимости выделения в структуре бланкетной диспозиции нормы уголовного закона двух условно самостоятельных частей: элемента девиации и бланкетной части диспозиции. Выделение таких структурных элементов бланкетной диспозиции позволит:

- разделить признаки состава преступления на те, которые определяются только в нормах гражданского законодательства, те, которые определяются только в нормах уголовного законодательства, и признаки, которые могут определяться как в нормах гражданского, так и в нормах уголовного законодательства (применительно к любому составу преступления, закрепленному в УК РФ);

- определить перечень признаков состава преступления, которые определяются в нормах гражданского законодательства (применительно к отдельным составам преступления); определить перечень признаков постава преступления, которые определяются в нормах уголовного законодательства (применительно к отдельным составам преступления).

5) К числу признаков состава преступления, которые определяются исключительно в уголовном законе, относятся такие признаки, как способ совершения преступления, качественные признаки преступных последствий, причинно-следственная связь, признаки общего субъекта преступления, признаки субъективной стороны преступления.

6) К числу признаков состава преступления, которые определяются исключительно в нормах гражданского законодательства, относятся признаки объекта преступления (общественных отношений, охраняемых нормами уголовного закона).

7) К числу признаков состава преступления, которые могут определяться как в нормах уголовного законодательства, так и в нормах гражданского законодательства, относятся такие признаки, как предмет преступления, лицо, пострадавшее от преступления, преступное деяние, количественные показатели ущерба, признаки специального субъекта преступления.

8) Использование при конструировании составов преступлений и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности терминов, содержание и объем которых определяются в нормах гражданского законодательства, допустимо только в том случае, если данным термином обозначается признак состава преступления, который входит в бланкетную часть состава преступления. Во всех остальных случаях использование терминов, содержание и объем которых определяются в нормах гражданского законодательства, недопустимо, а соответствующие термины, уже включенные в УК РФ, подлежат исключению посредством изменения формулировки состава преступления.

Методологическую основу диссертации образует общенаучный диалектический метод познания, позволяющий исследовать и практически применять познанные закономерности, относящиеся к сущности и содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и апробированные практикой.

Достоверность и обоснованность диссертационной работы обеспечивается также использованием иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в исследовании (системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический и логико-семантический).

Объект и предмет исследования. Объект настоящего исследования составляют причины, механизм и следствия влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности. В качестве предмета диссертации выступают нормы уголовного законодательства Российской Федерации, устанавливающие ответственность за посягающие на гражданские правоотношения преступления в сфере экономической деятельности, а также гражданское законодательство и подзаконные акты, к которым отсылают бланкетные диспозиции таких уголовно-правовых норм.

Теоретическая, правовая и эмпирическая база исследования. При проведении настоящего исследования были изучены положения монографической литературы, публикации в периодической печати, посвященные вопросам, составляющим предмет диссертации. Выводы диссертационной работы опираются также на анализ положений Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданского законодательства и подзаконных нормативных актов к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовного закона, нормативных предписаний зарубежного законодательства: уголовные кодексы Австрии, ФРГ, Швейцарии, Франции и некоторых других государств.

В ходе подготовки работы анализировалась судебная практика высших судебных инстанций страны: постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судебные акты федеральных арбитражных судов округов (по вопросам толкования и применения отдельных положений гражданского законодательства).

Так как настоящее исследование посвящено, в первую очередь, выявлению общих закономерностей влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности, то судебные акты подбирались с учетом возможности проиллюстрировать именно такие общие выводы. Количество таких судебных актов оказалось невелико. Все они представлены на суд читателя либо в качестве объектов критики, либо в качестве примеров реализации моих выводов на практике. Судебные дела, содержащие выводы более частного порядка, в большинстве своем в текст работы не вошли, хотя и были предметом отбора, изучения и оценки.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, сформулированные по результатам настоящего исследования, могут служить базой для дальнейших научных изысканий в области взаимодействия гражданского и уголовного законодательства при квалификации преступлений. Положения настоящей диссертации могут быть использованы и в практической деятельности, в частности, при расследовании и рассмотрении в судах конкретных уголовных дел, при преподавании уголовно-правовых дисциплины в высших и средних профессиональных учебных заведениях.

Отдельные положения настоящей диссертации могут быть использованы Верховным судом Российской Федерации при подготовке руководящих разъяснений по вопросам судебной практики применения положений Главы 22 УК РФ.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования изложены в опубликованных научных статьях.

Помимо этого, положения настоящей диссертации обсуждались на конференциях по вопросам уголовного права, применялись в рамках преподавания дисциплины уголовного права в высшей школе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Пайвин, Денис Михайлович

Заключение

Подводя итоги проведенного диссертационного исследования, можно сделать следующие выводы по вопросам влияния норм гражданского законодательства на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности.

1. Уголовное правоотношение, порожденное преступлением, связано с гражданским правоотношением, которое разрушено (нарушено) этим совершенным преступлением. Такая связь обусловлена тем, что при совершении преступлений в сфере экономической деятельности преступление совершается путем противоправного воздействия на предмет, являющийся предметом нарушаемого гражданского правоотношения.

2. Преступление, нарушающее абсолютное гражданское правоотношение, совершается обязанным в таком правоотношении лицом. Лицом, пострадавшим от преступления, нарушающего абсолютные гражданские правоотношения, является уполномоченный в нарушенном правоотношении субъект. Предметом такого преступления является предмет соответствующего абсолютного правоотношения.

3. Преступление, нарушающее относительное гражданское правоотношение, может быть совершено его участником (лицом, связанным с участником относительного правоотношения) либо сторонним субъектом.

4. При совершении преступления участником относительного гражданского правоотношения, преступник обладает признаками стороны нарушенного правоотношения, а потерпевшим является другая сторона (другие стороны) нарушенного правоотношения. Предметом преступления является предмет нарушенного относительного гражданского правоотношения.

5. При совершении преступления, нарушающего относительное гражданское правоотношение, лицом, которое в нем не участвует (лицом, не связанным с участником), преступник не располагает признаками стороны гражданского правоотношения.

6. При совершении преступления, нарушающего относительное гражданское правоотношение, лицом, которое в нем не участвует (лицом, не связанным с участником), предметом преступления является предмет нарушенного гражданского правоотношения. Исключением из этого правила являются случаи, когда предметом преступления являются объекты материального мира, специально приспособленные для совершения преступления (ст. 187 УК РФ).

7. Формулировка диспозиции ч. 1 ст. 179 УК РФ содержит в себе дефекты, связанные с описанием объективной стороны деяния и требующие уточнения. В качестве проекта диспозиции ч. 1 ст. 179 УК РФ можно предложить следующую формулировку: «Принуждение к передаче имущества, совершению действий имущественного характера, отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства -».

8. Все нормы действующего законодательства можно объединить в логические нормы, регулирующие отдельные комплексные общественные отношения. Нормативные предписания, вошедшие в одну логическую норму, взаимозависимы и взаимообусловлены.

9. Логические нормы имеют три части: гипотезу, диспозицию и санкцию. Диспозиция состоит из предписаний регулятивного характера, в том числе норм, включенных в гражданское законодательство, а санкция - из охранительных предписаний, в том числе норм УК РФ.

10. Применение нормы УК РФ, входящих в логическую норму, означает нарушение гражданско-правовых предписаний, формирующих диспозицию соответствующей логической нормы.

11. Законодатель не включает в качестве специальной части отраслевой нормы-предписания указание на то, составной частью какой логической нормы она является. Функции такого указания выполняют бланкетные диспозиции УК

РФ. Понятие, а также специфические признаки бланкетной диспозиции будут рассмотрены в следующем параграфе.

12. Под бланкетной диспозицией нормы УК РФ следует понимать диспозицию уголовно-правовой нормы, часть признаков состава преступления в которой определяется путем отсылки к нормам иной отраслевой принадлежности, а оставшаяся часть определяются в самой норме уголовного закона описательно или декларативно.

13. Бланкетная диспозиция нормы УК РФ состоит из двух частей: бланкетной части диспозиции и элемента девиации.

14. Бланкетная часть диспозиции включает в себя признаки состава преступления, которые определяются в нормах гражданского законодательства: объект преступления, предмет преступления, лицо, пострадавшее от совершения преступления, субъект преступления, преступное деяние, способ совершения преступления.

15. Элемент девиации составляют признаки состава преступления, определяемые УК РФ самостоятельно. Элемент девиации составляют такие признаки состава преступления, как предмет преступления, субъект преступления, признаки объективной и субъективной стороны состава преступления.

16. Учитывая распределение признаков состава преступления между бланкетной частью диспозиции и элементом девиации, при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности особое внимание правоприменителю необходимо обращать на квалификацию преступного деяния по признакам объекта преступления (в том числе предмета и пострадавшей стороны) и признакам специального субъекта. При квалификации преступления по остальным признакам состава преступления правила логической нормы не требуют применения норм гражданского законодательства.

17. Процесс квалификации преступлений включает девять этапов. На первом этапе осуществляется сбор данных и установление фактических

обстоятельств, подлежащих квалификации. На втором этапе перед субъектом квалификации стоит задача определения круга составов преступлений, с признаками которых должны сравниваться установленные фактические обстоятельства, при этом в качестве критерия отбора составов может использоваться любой элемент состава преступления. На третьем этапе квалификации производится более глубокое изучение выделенных составов преступлений для того, чтобы установить, какой именно норме Особенной части УК РФ соответствуют признаки деяния. Для этого проводится сопоставление фактических обстоятельств с признаками объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов преступлений, определенных на втором этапе квалификации. На четвертом этапе квалификации устанавливается наличие или отсутствие признаков малозначительности деяния, признаков, исключающих преступность деяния, обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, добровольного отказа от совершения преступления и деятельного раскаяния. Пятый этап посвящен установлению соответствия признаков деяния признакам совокупности и рецидива при совершении преступления, шестой - признакам стадий развития преступной деятельности, седьмой — соучастия в совершении преступлений. На восьмом этапе квалификации преступлений оценивается соответствие квалифицируемого деяния признакам квалифицированного состава преступления, а на девятом этапе разрешаются коллизии между смежными составами преступлений.

18. Субъекту квалификации необходимо принимать во внимание положения гражданского законодательства на третьем (при установлении составов преступлений, вменяемых виновному в вину), седьмом (при установлении признаков соучастия в совершении преступления) и восьмом (при установлении признаков квалифицированного состава преступления) этапах квалификации преступлений. На остальных этапах субъекту квалификации преступлений нет необходимости прибегать к толкованию уголовного закона с учетом положений гражданского законодательства.

19. Предмет преступления, нарушающего гражданские правоотношения, сложившиеся по поводу какого-либо материального блага (предмет гражданского правоотношения), определяется идентично тому, как предмет нарушенного правоотношения описывается в нормах гражданского законодательства. В таком случае предмет преступления определяется нормами гражданского законодательства. Состав преступления должен определять предмет преступления теми же терминами, которые используются для его определения в гражданском законодательстве.

20. Предмет преступления может быть уже предмета нарушенного гражданского правоотношения. В таком случае предмет преступления должен определяться как перечисление тех предметов гражданского правоотношения, которые охраняются от преступных посягательств. Определение охраняемых УК РФ предметов гражданского правоотношения посредством указания на не описанный в гражданском законе общий признак, отделяющий их от однородных предметов, уголовным законом не охраняемых, менее предпочтителен, ибо может повлечь затруднения при толковании кодекса.

21. Предмет преступления может состоять из предметов разнородных гражданских правоотношений. В таком случае, аналогично предыдущему, наиболее целесообразным является перечисление предметов гражданских правоотношений, охраняемых нормой уголовного законодательства.

22. В обоих случаях следует обратить внимание на опыт зарубежного законодателя, который для определения сложных составных предметов преступления выносит его определение в примечание к статье уголовного кодекса.

23. Описание предмета преступления, специального созданного (передаваемого) преступником для совершения преступления, нарушающего гражданское правоотношение, должно осуществляться в УК РФ. Использование гражданской терминологии не должно иметь характер отсылки к нормам гражданского законодательства, а должно лишь иметь методологическое значение.

24. Лицо, страдающее от совершения преступления, определяется с учетом норм гражданского законодательства. Лицом, пострадавшим от совершения преступления, является управомоченная сторона нарушенного гражданского правоотношения. Особенностью законодательной техники в УК РФ является то, что в случаях, когда субъектом преступления является лицо, участвующее в нарушенном гражданском правоотношении, признаки пострадавшего от преступного деяния лица в уголовном законе содержатся.

25. Если же преступление совершается лицом сторонним, к нарушенному правоотношению касательства не имевшим, признаки пострадавшего в УК РФ отсутствуют. Данную практику следует считать допустимой, если только она не препятствует правильному установлению признаков потерпевшего от совершения преступления.

26. Преступное деяние, посягающее на гражданское правоотношение, может быть совершено одним из следующих способов:

лицо, не участвующее в гражданском правоотношении, нарушает его преступным действием;

лицо, участвующее в гражданском правоотношении, нарушает его преступным бездействием;

лицо, участвующее в гражданском правоотношении (связанное с таким участником), нарушает его преступным действием.

27. При нарушении гражданского правоотношения преступным действием со стороны лица, не участвующего в гражданском правоотношении (не связанным с его участником), признаки преступного действия определяются в нормах УК РФ без влияния положений гражданского законодательства, то есть включаются в состав элемента девиации.

28. При нарушении гражданского правоотношения преступным бездействием со стороны лица, участвующего в гражданском правоотношении (связанным с таким участником) преступное бездействие определяется с учетом положений гражданского законодательства, описывающих нарушенное

обязательство. Описание преступного бездействия в таком случае осуществляется комплексно:

бланкетно описывается обязательство, нарушенное при совершении преступления;

непосредственно в УК РФ называются или описываются признаки, выделяющее преступное деяние среди иных возможных нарушений соответствующего обязательства.

29. При нарушении гражданского правоотношения преступным действием со стороны лица, участвующего в гражданском правоотношении (связанным с таким лицом), признаки преступного деяния определяются комплексно:

бланкетно описывается обязательство, нарушенное при совершении преступления;

непосредственно в УК РФ называются или описываются признаки, выделяющее преступное деяние среди иных возможных нарушений соответствующего обязательства.

30. Преступные последствия по своей природе составляют элемент девиации. Использование законодателем гражданско-правовой терминологии при составлении УК РФ следует признать ошибкой юридической техники. В то же время в случаях, когда законодатель считает необходимым учитывать только отрицательные имущественные последствия от совершения преступления, в примечаниях к статьям Особенной части кодекса необходимо делать соответствующие оговорки.

31. Способ совершения преступления является, как правило, частью элемента девиации. Исключение составляют случаи, когда способ совершения преступления связан с посягательством на дополнительный объект. В таком случае элементы нарушаемого дополнительного объекта, на которые посредством описанного способа совершения преступления оказывается воздействие, описываются бланкетно.

32. Признаки общего субъекта преступлений определяются исключительно в нормах УК РФ.

33. Признаки специального субъекта могут определяться (а) в нормах уголовного законодательства либо (б) комплексным путем. Признаки специального субъекта определяются в нормах уголовного законодательства, если совершение преступления не связано с нарушением гражданско-правовых обязанностей, возложенных на субъекта преступления или связанное с ним юридическое лицо.

34. Признаки специального субъекта определяются комплексным путем, если совершение преступления связано с нарушением обязательств, возложенных гражданским законом251 на лицо, совершающее преступление, либо на связанное с ним юридическое лицо252. В таком случае признаки специального субъекта преступления определяются в нормах гражданского законодательства, регулирующих неисполненное обязательство. При этом лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, должно соответствовать требованиям, установленным для общего субъекта преступления (ст. 19 УК РФ).

35. В случае если совершение преступления выражается в нарушении гражданско-правового обязательства, возложенного на юридическое лицо, уголовную ответственность должны нести либо (а) руководители этого юридического лица, либо (б) его работники, право на совершение действий от имени юридического лица которым передано на гражданско-правовом (доверенность, решение уполномоченного органа юридического лица, прямое указание закона и т.д.) основании.

36. Лица, совершающие преступления, выражающиеся в нарушении возложенного на юридическое лицо гражданско-правового обязательства, и не уполномоченные действовать от имени организации на гражданско-правовом основании («теневые руководители», «серые кардиналы»),

251 Изложенные выводы, касаются только составов, отсылающих к гражданскому законодательству. Специальные признаки субъектов преступлений в сфере экономической деятельности могут определяться и в нормах иных отраслей законодательства, нежели уголовное и гражданское. Например, признаки специального субъекта преступления, состав которого закреплен в п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ, определяются в таможенном законодательстве, что предопределено объектом охраны этой статьи.

252 Иными словами, преступление совершается посредством невыполнения обязанностей, возникающих в рамках двусторонних гражданско-правовых отношений, стороной которых является либо лицо, совершающее преступление, либо юридическое лицо, с которым оно связано.

подлежат уголовной ответственности в качестве организаторов, подстрекателей либо пособников в совершении преступления, в зависимости от выполненной преступной роли.

37. Политика законодателя, выражающаяся в закреплении специальных признаков субъекта преступления, определяемых в нормах гражданского законодательства, в статьях Особенной части УК РФ приводит к излишней казуистичности уголовного закона.

38. Представляется более верным ввести в Общую часть УК РФ норму, определяющую специального субъекта, несущего уголовную ответственность за совершение преступления посредством невыполнения гражданско-правовой обязанности, возложенной на юридическое лицо. Для этого предлагается дополнить ст. 19 УК РФ частями 2 и 3 следующего содержания:

«2. Физическое лицо несет уголовную ответственность за нарушение адресованных другому лицу правовых запретов и (или) предписаний, если нарушение образует наказуемое в соответствии с настоягцгш Кодексом деяние, и физическое лицо действовало либо как уполномоченный орган другого лица, либо как законный представитель другого лица, либо как представитель другого лица, действующий на основании доверенности, либо как представитель другого лица, действующий на основании акта уполномоченного на то государственного органа либо органа местного самоуправления.

3. Физическое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, может быть привлечено к уголовной ответственности независимо от того, соответствует ли уполномочившее его другое лицо признакам, указанным в ч. 1 настоящей статьи».

39. В настоящий момент возникли предпосылки для широкого научного обсуждения вопроса о возможном влиянии норм гражданского законодательства на интеллектуальный момент прямого умысла на совершение преступления.

40. Предлагаю изложить диспозицию ст. 176 УК РФ упоминание о руководителе организации как о субъекте преступления и изложить ее диспозицию в следующей редакции: «Получение гражданином или организацией кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, -».

41. Предлагаю изложить диспозицию ст. 177 УК РФ упоминание о руководителе организации как о субъекте преступления и изложить ее диспозицию в следующей редакции: «Злостное уклонение гражданина или организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта -».

42. Предлагаю изложить диспозицию ст. 1851 УК РФ упоминание о лице, обязанном обеспечить информацией инвестора или контролирующий орган, как о субъекте преступления и изложить ее диспозицию в следующей редакции: «Злостное уклонение от предоставления информации, содержащей данные об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами, либо предоставление заведомо неполной или ложной информации, если эти деяния причинили крупный ущерб, -».

43. Предлагаю изложить диспозицию ст. 195 УК РФ упоминание о руководителе или собственнике организации-должника как о субъектах преступления и изложить диспозицию ч. 1 ст. 195 УК РФ в следующей редакции: «Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую

деятельность, если эти деяния совершены должником при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб, -», а диспозицию ч. 2 ст. 195 УК РФ в следующей редакции: «Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов должником, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб, -».

44. Предлагаю изложить диспозицию ст. 196 УК РФ упоминание о руководителе или собственнике организации-должника как о субъектах преступления и изложить ее диспозицию в следующей редакции: «Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение должником своей неплатежеспособности, причинившее крупный ущерб или иные тяжкие последствия, -».

45. Предлагаю изложить диспозицию ст. 197 УК РФ упоминание о руководителе или собственнике организации-должника как о субъектах преступления и изложить диспозицию статьи в следующей редакции: «Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление должником о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, -».

Список используемых нормативных актов:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.94. № 51-ФЗ // СЗРФ от 05.12.94. № 32. Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть 2) от 26.01.96. № 14-ФЗ // СЗРФ от 29.01.96. № 5. Ст. 410.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96. № 63-Ф3 // СЗРФ от 17.06.96. № 25. Ст. 2954.

4. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.03. № 61-ФЗ // СЗРФ от 02.06.03. № 22, ст. 2066.

5. Федеральный закон от 26.12.95. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета от 29.12.95. № 248.

6. Федеральный закон от 08.02.98. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗРФ от 16.12.98. № 7. Ст. 785.

7. Федерального закона от 26.03.98. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» // СЗРФ от 30.03.98. № 13. Ст. 1463.

8. Федеральный закон от 08.08.01. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета №№ 153-154 от 10.08.01.

9. Федеральный закон от 08.08.01. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета от 10.08.01. № 153-154.

10. Федеральный закон от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗРФ от 28.10.02. № 43,Ст. 4190.

11. Федеральный закон от 14.11.02. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗРФ от 02.12.02. № 48. Ст. 4746.

12. Федеральный закон от 10.12.03. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗРФ от 15.12.03. № 50. Ст. 4859.

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.99. № 1008 «Об акцизных марках» // Российская газета, № 179 от 11.09.99.

14. Постановление Правительство Российской Федерации от 11.04.03. № 212 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца» // Российская газета, № 73 от 16.04.03.

15. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным банком Российской Федерации от 31.08.98. № 54-П (Зарегистрировано в Минюсте 29.09.98. № 1679) // Вестник Банка России от 08.10.98. №№ 70-71.

16. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

17. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.

Список используемой монографической литературы:

1. Агарков М.М. Обязательство в советском гражданском праве. М., 1940.

2. Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002.

3. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964.

4. Белов. В.А. Гражданское право. М., 2002.

5. Бойко А.И. Родина Л.Ю. Контрабанда. СПб., 2002.

6. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ Главы 22 УК РФ. Нижний Новгород., 2002.

7. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

8. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

9. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.

10. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

11. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: Закон. Теория. Практика. М., 2001. С. 21.

13. Гражданское право / Под ред. Сергеева Ю.К. Толстого Ю.К. М., 2000.

14. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

15. Есаков Г.A. Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. Спб., 2003.

16. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.

17. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002.

18. Игнатов А.Н. Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т.1. Общая часть. М., 2001

19. Иоффе О.С. «Советское гражданское право». Ленинград, 1971.

20. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Теория и практика. М., 2003.

21. Каримов Ф.А. Нафиков М.М. Налоговые преступления и их предупреждение. Казань, 2002.

22. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.

24. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

25. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений М., 1984.

26. Курс уголовного права под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

27. Липатенков В.В. Вина и наказание в России: Уголовно-правовой анализ. 2004.

28. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

29. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004. С. 25-26.

30. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999.

31. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2001.

32. Михалев И.Ю. «Криминальное банкротство». Спб., 2001.

33. Наумов A.B. Уголовное право: Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

34. Новоселов Г.П. «Учение об объекте преступления. Методологические аспекты». М., 2001.

35. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989.

36. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

37. Петрова Г.О. Уголовно-правовое отношение. М., 1986.

38. Пикуров H.H. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985.

39. Пикуров H.H. Уголовное право в системе межотраслевых связей. С. 151. «Применение следователем уголовно-правовой нормы с бланкетной диспозицией». Волгоград, 1985.

40. Пинкевич Т.В. Некоторые проблемы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999.

41. Поляков A.B. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001.

42. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственных правоотношений и гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1985. С. 16.

43. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

44. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL, 1984.

45. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

46. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова A.B. М., 2000.

47. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. Воронеж, 1997.

48. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004.

49. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2001.

50. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа., 1993. С. 8.

51. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система. Харьков, 1984.

52. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.

53. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И. и Малько A.B. М., 1999.

54. Тер-Акопов A.A. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М., 1995.

55. Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении. М., 2002.

56. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Звечаровского И.Э. М., 2004.

57. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Рарога А.И. М., 1997.

58. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. проф. Иногамовой-Хегай JI.B. М., 2002.

59. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

60. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

61. Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

62. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001.

63. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. 1910-1912.

64. Шишко И.В. Экономические правонарушения. СПб., 2004.

65. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1996.

Список используемых научных публикаций:

1. Алексеев С.С. Правовые запреты // Правоведение. 1973. № 5. С. 35-37.

2. Аржанов М.А. О принципах построения советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 31.

3. Барков A.B. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права: Сборник статей. Минск. 1976. С. 12.

4. И.Н. Бокова. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ Главы 22 УК РФ). Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. Н. Новгород. 2002.

5. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

6. Буланов Г.И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. 1973. Вып. 28. С. 21.

7. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. № 11. 2000.

8. Волженкин Б.В. Мифы уголовной статистики и реальности экономической преступности или реальности уголовной статистики и мифы об экономической преступности // Уголовное право в XXI веке. М. 2002. С. 82.

9. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы уголовно-правового обеспечения Федерального закона «О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступных путем» // Налоговые и иные экономические преступления (Сборник научных статей). Ярославль. 2002. С. 5.

10. Гаврин Д.А. Практические рекомендации по применению ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) // Банковское право. № 1. 2002.

11. Гаухман JI.Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность //Уголовное право в XXI веке. М. 2002.

12. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. № 1. 2001.

13. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. С. 16 и сл.

14. Горелов А. Ущерб как элемент экономического преступления // Российская юстиция. 2002. С. 53.

15. И.Н. Бокова. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ Главы 22 УК РФ). Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. Н. Новгород. 2002.

16. Евстафьев С.П. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ): Некоторые проблемы законодательной техники // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М. 2004.

17. Завидова Б.Д., Попова И.А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ): уголовно-правовой анализ // Право и экономика. 2000. № 12.

18. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1963. № 11. С. 87.

19. Жалинский А.Э. «Взаимодействие уголовного и гражданского права» // Государство и право. 1999 год. № 12. С. 50.

20. Иванов Н. Брыка И. Ограниченная вменяемость // Российская юстиция, № 10, 1996.

21. Камыгин И.Н. Новое законодательство в борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов. // Законность. 2001. № 11. С. 3-4.

22. Каюров С. Индивидуальный предприниматель в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1996. № 9.

23. Козаченко И.Я. Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 199. № 11.

24. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: Языковой аспект // Законность. № 10. 2001.

25. Кругликов JT.JT. Насилие как квалифицирующий признак в составах экономических преступлений // Актуальные проблемы юридической

ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль. 2002.

26. Кузнецова Н.Ф., Борзенков Г.Н., Зубкова В.И., Комиссаров B.C., Тяжкова И.М., Козлов Ю.Г. «О проекте общей части Уголовного уложения» // Государство и право. 1994. № 10.

27. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность граждан за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов // Российский юридический журнал. 2002. С. 72-77.

28. Кошаева Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями // Журнал российского права. № 8. 2002.

29. Кузнецова А.П., Изосимов C.B., Бокова И.Н. «Преступления в сфере экономической деятельности»: проблемы технико-юридического конструирования отдельных уголовно-правовых норм» // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород. 2000.

30. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. № U.C. 90.

31. Лаптева E.H. «К вопросу о понятии квалификации преступлений»// Проблемы юридической техники. Нижний Новгород. 2000. С. 51.

32. Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. № 11. 1998.

33. Лопашенко H.A. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4.

34. Мурадов Э.С. «Вопросы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности» // Законодательство и экономика. № 5. 2004.

35. Нелюбин A.B. «Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм в сфере незаконного использования кредитов» // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М. 2003.

36. Никонов В.А. Понятие квалификации преступлений и ее формула как знаковая фиксация преступного поведения. // Российский юридический журнал. №3.2003. С. 31-32.

37. Ной И.С. Метод уголовного права // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1981. С. 28.

38. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. № 2. С. 109.

39. Ривкин К.О. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации: ответственность за злоупотреблением кредитами // Экономика и жизнь. № 3. Январь 1997.

40. Смирнов В.Г. Правоотношения в советском уголовном праве // Советское государство и право в период развитого строительства коммунизма. Л., 1961. С.72.

41. Смородинова Н.С. Субъект преступлений, связанных с банкротством (ст.ст. 195-197 УК РФ) // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль. 2002. С. 34-41.

42. Устинова Т.Д. Учет положений гражданского законодательства при квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. № 5. 2003.

43. Чупрова А.Ю. «Юридическая техника и вопросы квалификации преступлений против собственности» // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород. 2000.

44. Якимов О.Ю. О недостатках законодательного описания легализации (отмывания) преступных доходов // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения. Ярославль. 2002.

45. Яни П.С. О значении принципа «ignorantia juris nocet» для вменения составов экономических преступлений // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.

46. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С. 3-6.