Взаимосвязь ценностных и когнитивных детерминант исторического знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Щербаков, Дмитрий Александрович

• Щербаков, Дмитрий Александрович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Щербаков, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава 1. Ценности и их отношение к когнитивной сфере.

1.1. Концептуальный анализ природы ценностей.

1.2. Предпосылки ошибочного отождествления ценностей и знаний в гуманитарном дискурсе.

Глава 2. Зависимость роли ценностей в историческом познании от его сущности и природы.

2.1. Критический анализ «стандартной» концепции исторического познания.

2.2. Ценностно-зависимые особенности исторической науки.

Глава 3. Специфика ценностной детерминации структурных компонентов исторического знания.

3.1. Особенности ценностной детерминации фактов и теории в исторической науке.

3.2. Объективность ценностно нагруженного исторического знания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимосвязь ценностных и когнитивных детерминант исторического знания»

Актуальность темы исследования.

Живой интерес к истории, присущий современному общественному сознанию, привлекает наше внимание как к самому предмету, так и к тому, каким образом он познаётся. Актуальность этого исследования имеет в своей основе всё возрастающую потребность людей в достоверном и объективном историческом знании, которое, в свою очередь, способствует удовлетворению глубинных экзистенциальных потребностей каждого из нас в самопознании и самоосмыслении, в выборе гражданской позиции и жизненного пути.

В современную эпоху историческое знание определяет характер самосознания общества, формирует и укрепляет столь необходимое современному человеку чувство национальной и культурной идентичности. Однако сомнения в возможности выработки объективно-истинного, а значит, надёжного и непреходящего исторического знания, высказанные ещё Р. Декартом, вот уже несколько столетий тревожат умы мыслителей и остаются предметом жарких споров. Одна из причин, вызывающих эти сомнения, заключается в факте ценностной обусловленности процесса исторического познания и знания, как его результата. В дискуссиях высказывается тезис «сколько историков — столько и «историй»», говорящий об отсутствии единого, общеобязательного и общепризнанного корпуса научного исторического знания. Различие ценностных ориентаций исследователей прошлого ведёт к вариативности представлений о нём, к противоречивости интерпретаций данных исторических источников.

Поскольку научно-исторические факты являются ответами на теоретические вопросы, то их содержание зависит не только от прошлой объективной действительности, но и от характера задаваемых вопросов. Эти вопросы диктуются всем прежним жизненным опытом исследователя, который кристаллизован в его сознании в виде знаний и ценностных представлений. Возникает опасность субъективного наполнения знания о прошлом тенденциозно сконструированными фактами, актуальными в одной ценностной 3 системе координат и несущественными в другой. Это порождает сомнения в истинности получаемого знания. Но, поскольку только объективно-истинное знание о прошлом может служить надёжной опорой общественного самосознания, то выдвигается теоретическая задача проверки возможности его получения и выявления когнитивных механизмов, обеспечивающих его соответствие искомым качествам. Необходимо выявить границы произвольности исторических трактовок, степень их зависимости от субъективных факторов, среди которых ценности играют ведущую роль.

При выявлении роли ценностей в формировании исторического знания особенный интерес представляет собой вопрос о соотношении ценностных и когнитивных компонентов в его структуре. Мы руководствуемся представлением, что одна часть компонентов образа прошлого представляет собой репрезентацию прошлой социальной реальности, «того, что было», другая же, является отражением ценностных представлений, повлиявших на его создание. Картины прошлого в научно-исторических текстах содержат и то и другое, и нам необходимо понять, что, почему и насколько в них есть изображение ушедшей реальности, а что - отражение внутреннего мира создателей этих картин.

Степень разработанности темы. Осознание отдельных аспектов интересующей нас проблемы зарождается практически одновременно с историографией. Методологические размышления античных историков по поводу смысла и характера собственной работы содержат вполне определённые суждения относительно влияния пристрастий, симпатий и антипатий, соображений практической выгоды на изучение и описание прошлого. Возможность искажения исторического знания под воздействием этих факторов отмечалась Фукидидом, Полибием, Лукианом и Аммианом Марцеллином. Вплоть до конца XIX века развитие подобных идей не имело характера специального гносеологического исследования. Само понятие «ценность» концептуализируется как философская категория только во второй половине XIX столетия в трудах немецкого философа Рудольфа Германа

Лотце. В последней трети XIX в. оформляется и получает развитие новая отрасль философского знания - аксиология.

Различие в понимании сущности и онтологической природы ценностей лежит в основе вариативности теоретического видения форм их присутствия и функций в познании. Поэтому существенное значение для нашего исследования имело обращение к аксиологическим концепциям. В рамках классической аксиологии (1890-1930-е годы) общие вопросы теории ценностей разрабатывались в трудах И. Хайде, Р. Перри, Г. Риккерта, М. Шелера, Н. Гартмана, Ф. Крюгера, Дж. Сантаяны, В. Шуппе, А. фон Майнонга, И. Крайбига, Г. Мюнстерберга, У. М. Урбана, О. Кюльпе, А. Дёринга, И. фон Визера, Т. Липпса, Г. Корнелиуса, Г. Гёффдинга, Р. Эйслера, Б. Бауха. Р. Фрондизи. Осмысление и творческое развитие идей этих философов отражено в трудах современных отечественных исследователей А. Г. Здравомыслова, И. С. Нарского, М. С. Кагана, В. К. Шохина, В. В. Ильина, А. А. Ивина, Л. А. Микешиной, П. П. Гайденко, О. Г. Дробницкого, В. П. Барышкова, С. С. Цороева.

В рамках аксиологии выделяются объективно-идеалистические, субъективно-идеалистические и натуралистические теории ценности. Всё многообразие существующих подходов к пониманию сущности и природы ценностей можно разделить на трансценденталистские и диспозиционные, сочетающие в себе идеи трёх указанных типов аксиологических теорий. Трансценденталистское истолкование феномену ценности давали Г. Риккерт, В. Виндельбанд, Н. Гартман, М. Шелер. Понимание ценности в системе диспозиции «субъект - объект» характерно для И. Хайде, Р. Перри, М. С. Кагана, И. С. Нарского, а также для большинства философов, придерживающихся натуралистических и субъективистских концепций.

Проблема ценностной детерминации научной деятельности рассматривается в работах В. Виндельбанда, Г. Риккерта, М. Вебера, И. Берлина, Л. Лаудана, X. Лэйси, Л. В. Максимова, Л. А. Микешиной, А. П. Огурцова, П. П. Гайденко, Л. М. Косаревой, Е. А. Мамчур, М. К.

Мамардашвилли, Н. В. Мотрошиловой, В. Н. Порус, Б. Н. Пятницына, Д. Александера, Р. Мертона. Д. Ирвинга, К. Куперса.

В ходе проведения диссертационного исследования, кроме освоения аксиологической теории особое внимание было уделено выработке цельного и ясного представления о сущности, природе и характерных особенностях самого исторического познания. Этому способствовало изучение работ по исторической методологии, эпистемологии и научно-исторических текстов.

На формирование авторской позиции значительно повлияли научные взгляды мыслителей неогегельянского направления Бенедетто Кроче и Р. Дж. Коллингвуда, согласно которым исторический процесс и процесс его познания гомогенны - и тот, и другой являются процессами мысли. Эта гомогенность, или консубстанциональность составляет условие и предпосылку адекватного познания несуществующего прошлого. Б. Кроче и Р. Дж. Коллингвуд являются основоположниками теории исторического конструктивизма, согласно которой исторические тексты не отражают реальность, а создают образ реальности. Историческое знание есть конструкт познающего разума и поэтому образ прошлого во многом зависит от специфики внутреннего мира и мыслительной деятельности учёного, который его создаёт. Презентизм Кроче во многом объясняет воздействие ценностей на формирование образа прошлого, так как указывает причины соответствия этого образа нуждам и потребностям настоящего.

Конструктивистская гипотеза получила особое развитие в трудах историков школы «Анналов» Люсьена Февра, Марка Блока, Фернана Броделя. Л. Февр разработал современную концепцию научно-исторического факта, разделяемую автором данного исследования. Поскольку научный факт - это ответ на определённый вопрос, а вопросы диктуются ценностно-обусловленным опытом познающего субъекта, то данная трактовка становится основой понимания причины ценностной обусловленности фактических высказываний.

Поразительно ёмкое и красивое произведение М. Блока «Апология истории или ремесло историка» даёт ясное и чёткое представление о сущности 6 и особенностях этой науки. Мы глубоко убеждены, что выявление роли ценностей в историческом познании возможно только благодаря ясному пониманию методологии этой науки, проникновению в секреты лабораторной работы историка.

Методологические труды М. Блока, Л. Февра, В. О. Ключевского, А. С. Лаппо-Данилевского, И. Дройзена, Ж. Бодена, Ш. - В. Ланглуа, Ш. Сеньобоса Э. Бернгейма, М. А. Барга, А. В. Гулыги, В. Ф. Коломийцева во многом способствовали осознанию роли субъективных факторов в исторических исследованиях. Поскольку ценности занимают ведущее место среди этих факторов, то данные труды внесли немалый вклад в разработку проблемы ценностей в познании.

Особое место в освещении интересующих нас вопросов занимают специальные эпистемологические исследования, раскрывающие общие аспекты теории исторического познания. Неклассическое представление, утверждающее неизбежность и закономерность детерминации исторического знания личностными факторами, развито в трудах Дж. Вико, В. Дильтея, Г. г

Зиммеля, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Э. Трёльча, Б. Кроче, М. Блока, Л. Февра, Р. Дж. Коллингвуда, К. Хюбнера, М. Фуко, X. Уайта, Ф. Анкерсмита, А. Данто, П. Рикера, М. А. Барга, А. Я. Гуревича, А. И. Ракитова, А. Мегилла, И. М. Савельевой, А. В. Полетаева, Б. Г. Соколова, Н. Е. Колосова, Б. В. Маркова, М. А. Кукарцевой.

Непосредственное изучение роли ценностей в историческом познании начинается в трудах философов баденской школы неокантианства, которые осуществили синтез аксиологии с теорией научного познания. В. Виндельбанд в своей программной речи «История и естествознание», произнесённой им при вступлении в должность ректора Страсбургского университета (1 мая 1894г.) предложил разделение наук на номотетические и идиографические по применяемому ими методу. Идиографические науки, включая историю, направленные на изучение индивидуальности однократно происходящих явлений, по мнению В. Виндельбанда пользуются методом отнесения к общезначимым ценностям1. Новый взгляд на историческое знание, намеченный этим выступлением только в эскизной форме, был затем систематически развит в наукоучении Г. Риккерта.

Фундаментальное значение для понимания роли ценностей в историческом познании имеет его учение об отнесении к ценности, как о методе образования индивидуализирующих исторических понятий. Неокантианская гносеология даёт обоснование конституирующей роли ценностей в категоризации явлений исторической действительности. Важной составной частью этого учения выступает представление о селективной функции ценностных ориентаций в процессе познания. Вслед за В. Виндельбандом и Г. Риккертом обоснование метода отнесения к ценностям как основного принципа выбора в науках о культуре даётся М. Вебером. В отличие от Риккерта он утверждал историчность ценностей, что, тем не менее, не опровергает представления о выполняемых ими селективной, организационной и конституирующей функциях в познании.

В отечественной философии и методологии науки идеи немецких неокантианцев развивались А. С. Лаппо-Данилевским, Н. И. Кареевым, Р. Ю. Виппером, Д. М. Петрушевским, А. И. Введенским, И. И. Лапшином, Г. И. Челпановам, С. И. Гессеном . По известным идеологическим причинам в течении ряда десятилетий XX века в отечественной философской мысли вопрос

0 ценностной зависимости исторического знания обходился стороной.

В современной отечественной эпистемологии одним из первых обратился к этому вопросу М. А. Барг, выделив ряд причин и источников проникновения ценностных представлений в знание о прошлом . Глубокий анализ существующих подходов к решению проблемы, указание перспектив дальнейшего исследования даны в работах Л. А. Микешиной4. Автор диссертации опирался на предложенное Л. А. Микешиной деление

1 Вмндельбанд В. Прелюдии. М., 2007. Подоль, Р. Я. Теория исторического процесса в русской историософии первой трети XX века. М., 2008.

3 Барг, М. А. Категории и методы исторической науки. Барг. М., 1984.; Барг, М. Л. Эпохи и идеи: становление историзма. М., 1987.

1 Микешина, Л. Л. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990.; Микешина, Л. Л. Эпистемология ценностей. М., 2007.; Микешина. Л. А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002. аксиологических концепций на трансценденталистские и диспозиционные и её предположение о взаимодополнительности этих двух подходов в истолковании природы ценностей. В рассмотрении проблемы «когнитивное - ценностное» была использована формулировка Л. А. Микешиной одного из центральных вопросов данной области: «как возможно объективно истинное знание в ситуации высокой познавательной активности субъекта, имеющего индивидуальные ценностные ориентации»1. А. Я. Гуревич писал о важности проникновения в ценностное сознание прошлого для познания духовного универсума изучаемой культуры". А. А. Ивин рассматривает вопросы связи ценностей с процедурой понимания; утверждает о двойственном, описательно-оценочном характере основных положений гуманитарных теорий; исследует механизм проникновения ценностных представлений в гуманитарное знание посредством категоризации явлений; анализирует ценностные предпосылки понимания смысла исторического процесса3.

Аксиологические аспекты исторического познания затрагиваются в статье В. М. Межуева «Философия истории и историческая наука». В ней определяется объективная ценность исторического знания, объясняются особенности ценностной позиция учёного, обосновано различие подходов к историческому познанию в историко-философских и научно-исторических исследованиях4.

Аксиологические основания, детерминирующие процесс становления истории как науки исследованы в диссертации О. А. Лосевой. В её работе конкретизировано понятие философско-аксиологического анализа исторического познания, раскрыто его содержание, структура и функции5. Анализ проблемы ценностной природы факта в историческом познании

1 Микешина, Л. Л. Эпистемология ценностей. М., 2007. С. 260.

2 Гуревич, Л. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.; Гуревич, А. Я. Средневековый мир: культура безмолствующего большинства. М., 1990.; Гуревич, А. Я. Проблемы средневековом народной культуры. М., 1981.

3 Ивин, А. А. Ценности и понимание // Вопр. Философии. 1987. № 8. С. 31-43.; Ивин. А. А. Ценности в научном познании//Обществ. Науки. 1988. № 1.С. 118-133.; Ивин, А. А. Введение в философию истории. М.,1997.; Ивин, А. А. Аксиология. Научное издание. М., 2006.

4 Межуев, В. М. Философия истории и историческая наука // Вопр. философии. 1994. № 4. С. 75-86.

5 Лосева О. А. Философско-аксиологический анализ исторического познания: Дисс. Канд. Филос. наук. Саратов, 1998. осуществлён в диссертационном исследовании Е. А. Яковлевой1. Аксиологические предпосылки исторического познания определяются в работе Е. К. Сазоновой2.

Среди новых публикаций обращает на себя внимание статья В. Н. Сырова «Обречены ли исторические нарративы быть мифами?» Автор подвергает критике убеждения, согласно которым «именно ценностные установки являются настоящей основой исторического мышления в целом»4. Подобные установки, по мнению автора ведут к бессознательному мифотворчеству в исторических исследованиях, «даже при субъективной честности историка, поскольку они будут казаться естественными принципами организации эмпирического материала, вытекающими из природы, самого объекта исследования»5. Решение проблемы В. Н. Сыров видит в последовательном отказе от восприятия исторического познания как отражения действительности. Исторический нарратив, построенный из сконструированных фактов не может быть мифом об исторической реальности, поскольку никакой исторической реальности за пределами знания о ней не существует и сам нарратив ничего не призван «отражать». Его создание руководствуется не ценностями, а научными принципами организации материала. Высказанные идеи явились мощным стимулом для данного диссертационного исследования, поскольку, во многом соглашаясь с выводами В. Н. Сырова, автор придерживается позиции, подвергаемой критике. Мы не нашли достаточно веских доводов, опровергающих признание ценностей естественными принципами отбора и организации исторического материала.

В ходе исследования была принята во внимание позиция А. М. Анисова, согласно которой неизбежная ценностная нагруженность исторического знания вполне совместима со стремлением историков к объективной истине. Философ также подвергает критике признание в качестве принципа отбора единичных

1 Яковлева Е. Л. Ценностная природа факта в историческом познании: Дисс. канд. филос. наук. Иркутск, 2003.

2 Сазонова, Е. К. Аксиологические предпосылки исторического познания: Дисс. канд. филос. наук. Коломна, 1997.

3 Сыров, В. Н. Обречены ли исторические нарративы быть мифами? // Век памяти, память века: Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Сборник статей. Челябинск, 2004. С. 85-99.

4 Там же. С.88.

5 Там же. С. 89. фактов отнесение к ценности. В качестве аргумента А. М. Анисов приводит довод о субъективности любых ценностных представлений, ведущей к произвольности исторических трактовок. Обоснование возможности объективности исторического знания заключается в отнесении высказываний историка не к ценностям, а к конкретным историческим метамоментам, обуславливающим различие описания и интерпретации исторических событий временными рамками их протекания и изучения1.

Многообразие существующих подходов означает наличие сомнений, спорных мнений и отсутствие общепризнанных решений. Заданная тема многогранна, она содержит огромный теоретический потенциал и открывает широкое поле интерпретаций. В качестве одного из плодотворных направлений исследования поставленной- проблемы признаётся обращение к трудам самих историков для проверки высказанных гносеологических идей. Анализ конкретных научно-исторических текстов может послужить важным звеном исследования роли ценностей в историческом познании, предоставляя обильный первичный материал для эпистемологических выводов.

Таким образом, актуализация проблемы роли ценностей в историческом познании, существующая ситуация в её исследовании предполагают дальнейшее изучение и углубление вопроса, диктуют выбор объекта и предмета исследования, определяют его цель, задачи, методы и логику данной работы.

Объект исследования: процесс и результат исторического познания.

Предмет исследования: эпистемология и онтология ценностной детерминации исторического познания, взаимосвязи ценностных и когнитивных факторов в производстве знания о прошлой социальной реальности.

Цель и задачи исследования. Целью работы является изучение эпистемологических и методологических особенностей ценностной

1 Анисов, А. М. Проблема истины и ценностей в историческом познании // Credo new: теоретический журнал. 2002. № 2. http://gzvon.pyramid.volia.Ua/biblioteka/kafedrafilosofii/libph/sb/credo/credonevv/0202/l .htm детерминации исторического познания. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

- обосновать зависимость места и функций ценностей в познании прошлого от сущностных характеристик ценностей и от особенностей самого исторического познания; выявить причины, источники и способы включения ценностных представлений в интерпретацию прошлой социальной реальности; выявить характеристики ценностей, способствующие взаимопроникновению ценностей и знаний;

- установить предпосылки отождествления оценочных и описательных утверждений в гуманитарной сфере;

- осуществить критический анализ базовых идей «стандартной» концепции науки, предполагающей независимое от ценностей производство и функционирование исторического знания;

- опираясь на труды известных историков; выделить > различные типы ценностно-оценочных суждений в научно-исторических текстах, определить их когнитивный статус и обосновать неизбежность использования при описании и интерпретации прошлого;

- исследовать особенности ценностной детерминации различных типов научно-исторических фактов;

- посредством анализа конкретных научно-исторических текстов показать зависимость теоретического мышления историков от ценностей;

- рассмотреть вопрос о смысле и гарантиях эпистемологической объективности в условиях ценностной детерминации процесса и результата исторического познания.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методология данного исследования строилась на основе диалога и синтеза когнитивных практик.

Реализация этого диалога стала возможной благодаря принятию и развитию принципа доверия субъекту и пониманию того, что этот субъект - есть целостный человек познающий, укоренённый в культуре. Поэтому модель исторического познания, которая как идеальный конструкт возникала в ходе данного исследования, создавалась не путём максимального абстрагирования

12 от жизненных реалий, а как попытка адекватного понимания и истолкования реального познавательного процесса во всей конкретике сопровождающих его условий и обстоятельств. Это обусловило широкое использование феноменологического подхода, позволяющего увидеть изучаемые феномены как проявления неисчерпаемого жизненного мира человека. Плюралистическое видение мира и полисемантизм, созвучные взглядам X. Уайта и Ф. Анкерсмита парадоксально сопровождаются монизмом в духе Гегеля и Коллингвуда, развивающими теорию исторического познания из идеи консубстанциональности познающего и познаваемого. Вместе с тем автор следовал диалектике Платона и картезианскому методу сомнения, заставлявшими его сталкивать идеи и проверять гносеологические предположения на примерах конкретных исторических текстов. Философский поиск сопровождался гносеологическим оптимизмом и позитивистской верой в прозрачность для разума объекта исследования, в наличие гарантий объективности исторического знания. Разработке теории исторического познания способствовал междисциплинарный подход, сочетающий принципы, приёмы и концептуальные положения аксиологии и эпистемологии.

Применение системного подхода способствовало видению объекта в его целостности и осознанию взаимосвязей элементов проблемного поля.

Герменевтический подход к изучаемому материалу позволил увидеть его как открытое поле интерпретаций, смыслы которых взаимосвязаны, многомерны и порождают новые, всё более глубокие вопросы и предположения.

Научная новизна исследования состоит в том, что обоснована конструктивная роль ценностных факторов в историческом познании.

Получены следующие результаты:

- выявлены онтологические и эпистемологические характеристики ценностей, способствующие взаимовлиянию ценностей и знаний. К ним относятся: интерсубъективность; значимость в системе субъект-объектных отношений; включённость в структуру деятельности; существование в виде духовных формообразований - идей и образов, выражаемых в категориях, в которых отражены как объективные свойства ценимых объектов реальности,

13 так и отношение к ним субъектов, что онтологически сближает ценности со знаниями;

- установлено, что предпосылками отождествления описательных и оценочных утверждений являются применение широкой трактовки знания; двойственный, описательно-оценочный характер большинства положений гуманитарной теории и формальная, синтаксическая идентичность описательных и оценочных высказываний, выражающихся в повествовательных предложениях;

- дана критическая оценка и выявлены имплицитные основания концепции исторического познания, сформированной в рамках теории отражения («стандартная» концепция исторического знания), в основе которой лежат идеи созерцательного материализма (познавательный образ есть копия объекта), не учитывающие активную творческую роль субъекта;

- показано, что сущностные характеристики исторического познания -онтологическое отсутствие объекта познания, его изучение посредством исследования артефактов социальной и культурной реальности прошлого, содержавшей в себе ценностно-смысловые, духовно-нравственные аспекты, -определяют неизбежность включения ценностных представлений в историческое знание, использование понятий и суждений, несущих аксиологическую нагрузку;

- обосновано положение о детерминации картины прошлого ценностями изучаемых субъектов исторического процесса и прошлых культур. Показано, что способами трансляции ценностных представлений прошлого в историческое знание выступают выполнение историей социальной функции поддержки образцов, усвоение историками ценностей прошлого, конденсированных в исторических источниках, а так же изучение и репрезентация ценностных суждений исторических индивидуумов;

- на основании анализа работ Н. М. Карамзина и В. О. Ключевского выделены различные типы ценностно-оценочных суждений, определён их когнитивный статус и обосновано использование в научно-исторических текстах. Один тип - оценочные суждения субъектов исторического процесса.

14

Такие высказывания являются непосредственно частью самого знания. Другой тип выражает собственную мировоззренческую оценку событий историком-исследователем, и эти высказывания могут не нести объективной информации об объекте, т.е. не являться знанием;

- в результате сопоставления дневниковых записей и научно-исторических текстов В. О. Ключевского установлена и показана зависимость концептуальных положений исторической теории от личных ценностных представлений историка;

- показано, что историческая объективность — это не единый концепт, а множество концептов, несводимых к одному основанию; выявлены факторы, ограничивающие произвол ценностно ' инспирированной субъективности исторических интерпретаций.

Теоретическое значение результатов исследования. Данное гносеологическое исследование вносит вклад в разработку теории исторического познания, позволяя глубже понять, более адекватно описать и объяснить аксиологические аспекты формирования и содержательного наполнения знания о прошлой социальной реальности. Положения диссертации могут быть использованы в ходе дальнейшего гносеологического анализа проблемы ценностной детерминации исторического знания.

Практическое значение исследования. Работа способствует активизации методологической рефлексии в ходе научно-исторических исследований. Материалы исследования могут использоваться для подготовки специалистов в области истории и философии, а также в преподавании соответствующих тем в курсах по онтологии и теории познания, истории и философии науки, философии истории и исторической методологии.

Апробация работы. Материалы исследования апробированы в форме докладов и сообщений на научных конференциях: на «Межрегиональной межвузовской молодёжной научной конференции «Гуманитарные и социальные науки»» (г. Оренбург, 22 апреля 2011 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Образование и учитель XXI века: проблемы, перспективы развития» (г. Оренбург, 6-7 октября 2010 г.); на

15

Вторых региональных историко-краеведческих чтениях памяти профессора П. Е. Матвиевского» (г. Оренбург, 28-29 февраля 2008г.); на ежегодных научно-практических внутривузовских конференциях, проводимых в ОГПУ; на ежегодных аспирантских чтениях, посвященных исследованиям молодых учёных ОГПУ; на методологических семинарах, проводимых кафедрой философии и религиоведения ОГПУ. Содержание работы и её выводы отражены в научных статьях и тезисах докладов и выступлений. Всего по теме диссертации автором опубликовано 10 научных статей общим объёмом 7,25 условных печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Щербаков, Дмитрий Александрович

Заключение

Гносеологический анализ проблемы ценностной детерминации исторического знания приводит к выводу о закономерном и неустранимом воздействии ценностей на формирование и содержательное наполнение образа прошлой социальной реальности. Это воздействие не сводится только к искажению и мифологизации представлений о прошлом. Оно есть необходимый конструктивный компонент познания и осмысления исторических явлений, хода исторического процесса.

Роль ценностей в историческом познании объясняется как общими функциями ценностей в человеческой деятельности, так и особенностями самой исторической науки. Регулятивная, мотивационная, селективная и направляющая функции ценностей в когнитивной сфере могут быть осознаны при изучении аксиологии. Степень и особенности их проявления в истории объясняются через анализ сущности и природы исторического познания.

Аксиологическое исследование показывает, что ценности не относятся всецело только лишь к субъективной сфере личностного бытия. Они имеют также и характеристики объективных явлений. Ими считаются интерсубъективность и объективная значимость этих идеальных структур, а также наблюдаемость ценностных отношений. Наличие этих характеристик есть предпосылка объективности рассмотрения ценностей и общезначимости смыслового наполнения индивидуализирующих исторических понятий. Несмотря на функциональное и сущностное различие ценностей и знаний, данные феномены имеют общую идеальную природу, существуя как духовные формообразования и выражаясь в ментальных образах. Это выступает предпосылкой их взаимозависимости и взаимопроникновения.

Ценности совмещают в себе трансцендентальные и диспозиционные характеристики. Трансцендентальные характеристики ценностей служат предпосылками объективности знаний, образуемых под их влиянием; диспозиционные свойства вносят в знания субъективную окраску. Ценностные представления, являясь носителями значения объектов для субъектов, сопряжены с чувственно-ментальными образами ценимых объектов, благодаря чему имеют сходные со знаниями характеристики: они существуют в виде идей, в которых хранится информация об объективных свойствах предметов и явлений. Это является одной из причин использования ценностно-оценочных высказываний в исторических описаниях.

Ценности являются необходимым компонентом структуры свободной человеческой деятельности, выполняя в ней регулятивные функции. Ценности предопределяют модели желаемого будущего, становящиеся целями свободно предпринимаемой деятельности, тем самым мотивируя и направляя её. Роль ценностей в историческом познании есть частное проявление функций ценностей, выполняемых ими в любой сфере деятельности.

Предмет познания всегда и необходимо есть также и предмет нашей воли и чувства, поэтому познание и оценка — это две необходимые составляющие общего процесса освоения мира человеком. Они дополняют друг друга и оказывают взаимное влияние. Поэтому представления о мире содержат в себе как репрезентации объектов, так и информацию об их значении.

Представления» о возможности получения независимого от ценностей исторического знания ошибочны, т.к. основаны на неадекватной для гуманитарной сферы трактовке познания.

В ходе исследования выявлено, что характерные особенности, присущие именно историческому познанию, образуют условия, обеспечивающие возникновение и реализацию тех важных и многообразных функций, которые выполняют ценности в нём. Высокая интенсивность воздействия ценностей на историческое знание объясняется тем, что история есть исследование прошлой социальной реальности. Наука, описывающая и объясняющая мир человеческих взаимоотношений, мир реальный, но не существующий на момент проведения исследования не может не зависеть от ценностей столь значительно.

Присутствие в текстах исторических описаний терминов, понятий и суждений, несущих аксиологическую нагрузку есть закономерное явление,

214 поскольку ценностные отношения выступают неотъемлемым компонентом объекта исторического познания. Типы, когнитивный статус и функции таких суждений различны. Они могут играть либо описательную, либо оценочную роль в тексте и носить при этом как объективный, так и субъективный характер.

Кроме искажающего воздействия на знание, ценности играют также положительную, конструктивную роль в познании прошлого. Они мотивируют, направляют, регулируют и стимулируют познавательный процесс, выполняют селективную и конституирующую функции, выступают предпосылками понимания смысла и значения исторических явлений.

Ценности определяют не только форму, но в значительной мере и содержание исторического знания. Ценностные представления могут входить в содержание знаний даже при объективном рассмотрении предмета. В наибольшей мере это относится к ценностям прошлого, обнаруживаемым в изучаемом материале.

В ходе исследования выявлено, что источниками ценностной детерминации исторических представлений выступают социокультурная среда, в которой проводится историческое исследование; профессиональные установки авторитетного научного сообщества, включая научные образцы и установки прошлых поколений историков; духовный мир самого познающего субъекта; ценностная нагруженность исторических источников; ценностные представления и отношения изучаемых исторических индивидуумов и прошлых культур.

Ценности исторических индивидуумов и изучаемых культур являются одним из источников ценностной детерминации исторических знаний, поскольку они могут усваиваться учёным в процессе исследования и влиять на понимание смысла, мотивов и значения деятельности субъектов истории.

Картина прошлой социальной реальности, создаваемая историками, зависит как от изучаемой действительности, так и от ценностей, влияющих на её создание. Структурные компоненты, составляющие образ прошлого — понятия, факты и теории, будучи производными познания и ценностного

215 осмысления действительности являют собой синтез ценностей и репрезентаций. Степень зависимости этих компонентов от ценностей различна. В наибольшей мере она проявляется в «твёрдом ядре» исторических теорий, в смысловых моментах, конституирующих исторические концепции. Поэтому, чем выше степень обобщения в исторических суждениях, тем значительнее ценностное содержание этих мыслей, соответственно, тем меньше они обусловлены спецификой прошлой действительности. Подтверждение этому видится в том, что рассуждения о всемирной истории в большей степени относятся к области философии истории, чем к эмпирической науке. Данное заключение в равной мере относится и к научным гипотезам, представляющим весомый компонент структуры исторических знаний.

Соотношение ценностных представлений и эмпирически обоснованной рациональной информации в фактических утверждениях также различно. Более всего свободно от ценностей содержание экзистенциальных, количественных, темпоральных и локографических научно-исторических фактов. Более сильно ценностная нагруженность проявляется в квалификационных (феноменологических и эссенциальных) и актомотивационных фактах.

Высокая степень зависимости исторического знания от ценностей не означает его полной субъективности. Объективность исторического знания не означает его свободы от ценностей и возможна в условиях ценностной детерминации когнитивных процессов. Объективность исторических суждений достигается учёным посредством сознательного контроля над своими симпатиями и антипатиями, осознанием собственной ценностной позиции, отказом от стремления использовать данные источников для утверждения каких-либо идейных позиций в настоящем и непредубеждённым следованием материалу источников, способствующем видению другой реальности, порой не укладывающейся в ценностно-обусловленные рамки современного понимания.

Объективность и необходимая общезначимость смысла индивидуализирующих исторических понятий достигается за счёт отнесения изучаемых явлений прошлого к ценностям самих исторических индивидуумов

216 и прошлых культур. Поскольку ценности обладают трансцендентальными свойствами, такими как интерсубъективность и общезначимость, то они могут усваиваться учёными при изучении духовного универсума прошлого и использоваться для имманентного понимания внутренней стороны исторических событий, мотивационно-смыслового содержания деятельности субъектов истории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Щербаков, Дмитрий Александрович, 2011 год

1. Андреев, М. JL Поэтика прошлого / М. Л. Андреев // Феномен прошлого. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - С. 67-95.

2. Анисов, А. М. Проблема истины и ценностей в историческом познании // Credo new: Теоретический журнал. 2002. № 2. Режим доступа: http://gzvon.pyramid.volia.ua/biblioteka/kafedra filosofii/libph/sb/credo/credonew/O 2 02/1 .htm

3. Анкерсмит, Ф. Р. История и тропология: взлёт и падение метафоры / Ф. Р. Анкерсмит. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

4. Анкерсмит, Ф. Р. Нарративная логика: семантический анализ языка историков / Ф. Р. Анкерсмит. М.: Идея-Пресс, 2003. - 360 с.

5. Анкерсмит, Ф. Р. Возвышенный исторический опыт / Ф. Р. Анкерсмит. М.: Европа, 2007. - 608 с.

6. Арон, Р. Введение в философию истории / Р. Арон. // Избранное: введение в философию истории. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - С. 215—526.

7. Арон, Р. Лекции по философии истории: курс лекций в Коллеж де Франс / Р. Арон. М.: Либроком, 2010. - 336 с. (Из наследия мировой социологии).

8. Ашкеров, А. Ю. Метаистория метаистории, или декодирование Хейдена Уайта / А. Ю. Ашкеров // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 1.-С. 86-99.

9. Барг, М. А. Великая английская революция в портретах её деятелей / М. А. Барг. М.: Мысль, 1991.-397 с.

10. Барг, М. А. Эпохи и идеи: становление историзма / М. А. Барг. М.: Мысль, 1987.-348 с.

11. Барг, М. А. Категории и методы исторической науки / М. А. Барг. -М.: Наука, 1984.-343 с.

12. Барт, Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / Р. Барт. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. - 512 с.

13. Бауман, 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. -1994. №4. - С. 69-80.

14. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1979.— 424 с.

15. Бездухов, В. П. Теория и практика приобщения учащихся к ценностям / В. П. Бездухов, А. В. Воронцов. Самара: Изд-во СамГПУ, 2002. - 192 с.

16. Бердяев, Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев. М.: Мысль, 1990. -175 с. (Литературные памятники).

17. Берлин, И. Истинная цель познания / И. Берлин. М.: Канон +, 2002. -800 с. ;

18. Блок, М. Апология истории или ремесло историка / М. Блок. М.: Наука, 1986. - 256 с. (Памятники исторической мысли).

19. Блюхер, Ф. Н. Философские проблемы исторической науки / Ф. Н. Блюхер. М.: ИФ РАН, 2004. - 196 с.

20. Бродель, Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа И: в Зч. Ч. 1. Роль среды. / Ф. Бродель. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 496 с.

21. Бряник, Н. В. Введение в современную теорию познания / Н. В. Бряник. — М.; Екатеринбург, 2003. 288 с.

22. Быстрицкий, Е. К. Концепция понимания в исторической школе философии науки / Е. К. Быстрицкий // Вопр. философии. — 1982. № 11. - С. 142—149.

23. Вайнштейн, О. Б. Постмодернизм: история* или язык? / О. Б. Вайнштейн // Вопр. философии. 1993. - №7. - С. 23-58.

24. Вебер, М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания / М. Вебер. // Философия: хрестоматия. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 768 с. (Серия «Хрестоматии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации»).

25. Вен, П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии / П. Вен. М.: Научный мир, 2003. - 394 с.

26. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Дж. Вико. М.; Киев: Яей-Ьоок - НСА, 1994. - 656 с.

27. Виндельбанд, В. Избранное / В. Виндельбанд. М.: Юристъ, 1998.687 с.

28. Виндельбанд, В. Прелюдии / В. Виндельбанд. М.: Кучково поле, 2007. - 400 с. (Канон философии).

29. Вжозек, В. Историография как игра метафор: судьбы «новой исторической науки» / В. Вжозек. // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1992. - С. 60—74.

30. Вригт, Г. X. фон. Логико-философские исследования. Избранные труды / Г. X. фон Вригт. М.: Прогресс, 1986. - 600 с.

31. Вригт Г. X., фон. Объяснение и понимание / Г. X. фон Вригт // Логико-философские исследования: избр. тр. М.: Прогресс, 1986. - 600 с.

32. Гавришина, О. В. Историческая наука в ситуации «постмодерна» / О. В. Гавришина // Культура и общество в Средние века — раннее Новое время. Методология и методики современных зарубежных и отечественных исследований. М.: ИНИОН, 1998. - С. 137-153.

33. Гадамер, Г. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. / Г. Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

34. Гадамер, Г. Г. Актуальность прекрасного / Г. Г. Гадамер. М.: Искусство, 1991. — 366 с.

35. Гайденко, П. П. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1991.-367 с.

36. Гайденко, П. П. Экзистенциализм и проблема культуры / П. П. Гайденко. М.: Высшая школа, 1963. - 121 с.

37. Гартман, Н. Этика / Н. Гартман. СПб.: Владимир Даль, 2002. - 707 с.

38. Гартман, Н. К основоположению онтологии / Н. Гартман. СПб.: Наука, 2003. — 639 с. (Слово о сущем).

39. Геворкян, Г. А. О проблеме понимания / А. Г. Геворкян // Вопр. философии. 1980. - № 11. - С. 122—131.

40. Гегель, Г. Феноменология духа. Философия истории / Г. Гегель. М.: Эксмо, 2007. - 880 с. (Антология мысли).

41. Гемпель, К. Г. Логика объяснения / К. Г. Гемпель. М.: Дом интеллектуальной книги; Русское феноменологическое общество, 1998. — 240 с.

42. Геродот, История / Геродот. М.: ACT Москва, 2009. - 671 с.

43. Горский, В. Образ истории в «Слове о законе и благодати» / В. Горский // Альманах библиофила. Вып. 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988-1988). М.: Книга, 1989. - С. 65-75.

44. Губин, В. Д. Власть истории: очерки по истории философии истории: курс лекций / В. Д. Губин, В. И. Стрелков. М.: РГТУ, 2007. - 330 с.

45. Гулыга, А. В. История как наука / А. В. Гулыга // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. С. 9-51.

46. Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. -М.: Искусство, 1984. 3 50 с.

47. Гуревич, А. Я. Средневековый мир: культура безмолствующего большинства / А. Я. Гуревич. М.: Искусство, 1990. - 395 с.

48. Гуревич, А. Я. Проблемы средневековой народной культуры / А. Я. Гуревич. М.: Искусство, 1981. - 359 с.

49. Гуревич, П. С. Целостность человека как философская проблема / П. С. Гуревич // Личность. Культура. Общество. 2003. - Т. V. Спец. вып. 1-2 (19-20).-С. 107-125.

50. Данто, А. С. Аналитическая философия истории: научное издание / А. С. Данто. М.: Идея-Пресс, 2002. - 289 с.

51. Деборин, Г. А. Итоги и уроки Великой Отечественной войны / Г. А. Деборин, Б. С. Тельпуховский. М.: Мысль, 1970. - 342 с.

52. Декарт, Р. Рассуждение о методе / Р. Декарт // Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1989. - Т. 1. — С.250-296.

53. Дильтей, В. Введение в науки о духе: опыт полагания основ для изучения общества и истории / В. Дильтей. М.: Дом интеллект, книги, 2000. -763 с.

54. Дильтей, В. Категории жизни / В. Дильтей // Вопр. философии. 1995. -№ 10.-С. 129-143.

55. Дильтей, В. Наброски к критике исторического разума / В. Дильтей // Вопр. философии. 1988. - № 4. - С. 134-152.

56. Дильтей, В. Основная мысль моей философии / В. Дильтей // Вопр. философии. 2001. - № 9. - С. 122-124.

57. Доманска, Э. Философия истории после постмодернизма / Э. Доманска. М.: Канон+; Реабилитация, 2010. - 400 с.

58. Дробницкий, О. Г. Понятие морали: историко-критический очерк / О. Г. Дробницкий. М.: Наука, 1974. - 388 с.

59. Дройзен, И. Г. Очерк историки 1858. / И. Г. Дройзен // Историка. -СПб: Владимир Даль, 2004. С. 449-501.

60. Дубровский, Д. И. Проблема идеального. Субъективная реальность / Д. И. Дубровский. М.: Канон +, 2002. - 368 с.

61. Ефименко, М. Н. Проблема субъекта в современной теории научного познания / М. Н. Ефименко // Интеграция науки и образования как условие повышения качества подготовки специалистов. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2008. - Т. 10.-С. 125-133.

62. Здравомыслов, А. Г. Потребности. Интересы. Ценности / А. Г. Здравомыслов. М.: Политиздат, 1986.-223 с.

63. Зиммель, Г. Проблемы философии истории / Г. Зиммель // Философия и общество. 1997. - № 1. - С. 244-253.

64. Ивин, А. А. Аксиология / А. А. Ивин. М.: Высшая школа, 2006. - 390с.

65. Ивин, А. А. Философия истории / А. А. Ивин. М.: Гардарики, 2000.528 с.

66. Ивин, А. А. Ценности и понимание / А. А. Ивин // Вопр. философии. -1987.-№ 8.-С. 31-43.

67. Ивин, А. А. Ценности в научном познании / А. А. Ивин // Обществ, науки. 1988.-№ 1.-С. 118-133.

68. Ивин, А. А. Введение в философию истории: учеб. пособие / А. А. Ивин. М.: Владос, 1997. - 287 с.

69. Иггерс, Г. Г. История между наукой и литературой: размышления по поводу историографического подхода Хейдена Уайта / Г. Г. Иггерс // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 2001. - С. 140—154.

70. Ильин, В. В. Аксиология / В. В. Ильин. М.: Изд-во МГУ, 2005.216с.

71. Ильин, В. В. Философия истории / В. В. Ильин. М.: Изд-во МГУ, 2003.-380 с.

72. История и методология науки: Феномен специализированного познания / под ред. Б. И. Липского. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. - 438 с.

73. История России с позиций разных идеологий / под ред. Б. В. Личмана. Ростов н/Д.: Феникс, 2007. - 461 с. (Высшее образование).

74. Историография истории России до 1917 г.: в 2 т. / под ред. М. Ю. Лачаевой. М.: ВЛАДОС, 2004. - Т. 2. - 383 с.

75. История России / А. С. Орлов, В. А. Георгиев, Н. Г. Георгиева, Т. А. Сивохина. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. - 520 с.

76. Ищенко, Е. Н. Современная эпистемология и гуманитарное познание: монография / Е. Н. Ищенко. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. -144с.

77. Каган, М. С. Перспективы развития гуманитарного знания в XXI веке / М. С. Каган // Личность. Культура. Общество. 2005. - Т. VII. - вып. 4 (28). -С. 60-69.

78. Каган, М. С. Философская теория ценности / М. С. Каган. СПб.: Петрополис, 1997. - 205 с.

79. Карсавин, Л. П. Философия истории / Л. П. Карсавин. М.: ACT: ACT Москва, Хранитель, 2007. - 510 с. (Философия. Психология).

80. Карамзин, Н. М. История государства Российского: в XII т.: в 3 кн. / Н. М. Карамзин. М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2008. Кн. 1. - 668 4. с. Кн. 2. - 733 [3] с. Кн. 3. - 765 [3] с.

81. Келли, Д. Р. Основания для сравнения / Д. Р. Келли // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М.: УРСС, 2001. Вып. 7. - С. 89-105.

82. Киссель, М. А. Р.Дж. Коллингвуд — историк и философ / М. А. Киссель // Коллингвуд, Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. - С. 418-459. (Памятники исторической мысли).

83. Ключевский, В. О. Афоризмы и мысли об истории. Афоризмы. Исторические портреты и очерки. Дневники / В. О. Ключевский. М.: Эксмо, 2007. - 480 с. (Русская классика)

84. Ключевский, В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник / В. О. Ключевский. М.: ACT, Астрель, 2003. - 395 с. (Историческая библиотека).

85. Ключевский, В. О. История России. Специальные курсы / В. О. Ключевский. М.: Астрель, ACT, 2003. - 479. (Историческая библиотека).

86. Ключевский, В. О. Русская история. Полный курс лекций: в 3 кн. / В. О. Ключевский. Минск: Харвест, 2007. Кн. I. 592 е., Кн. II. 592 е., Кн. III. 592 с.

87. Князева, Е. Н. Кибернетические истоки конструктивистской эпистемологии / Е. Н. Князева // Когнитивный подход: монография. М.: Канон+; Реабилитация, 2008. - С. 227-271.

88. Козлов, Н. Н. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация / Н. Н. Козлов, М. Н. Смирнова // Социолог, исслед. -1995. -№ 11.-С. 12-23.

89. Коллингвуд, Р. Дж. Идея истории. Автобиография / Р. Дж. Коллингвуд. М.: Наука, 1980. - 485 с. (Памятники исторической мысли)

90. Колосов, Н. Е. Как думают историки / Н. Е. Колосов. М.: Новое литературное обозрение, 2001. — 326 с.

91. Кормин, Н. Характер философского мышления Иллариона в «Слове о законе и благодати» / Н. Кормин, Т. Любимова, Н. Пилюгина // Альманах библиофила. Вып. 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988-1988). -М.: Книга, 1989.-С. 122-133.

92. Корнилов, А. А. Курс истории России XIX века / А. А. Корнилов. М: Высшая школа, 1993. - 446 с. (Историческое наследие).

93. Коршунов, А. М. Познание и деятельность / А. М. Коршунов. М.: Политиздат, 1967.- 127 с.

94. Коршунова, Л. С. Воображение и его роль в познании / Л. С. Коршунова. М.: Изд-во МГУ, 1979.— 145 с.

95. Красиков, В. И. Конструирование онтологий. Эфемериды / В. И. Красиков. М.: Водолей Publishers, 2007. - 304 с.

96. Кроче, Б. Антология сочинений по философии / Б. Кроче. СПб.: Пневма, 2008. - 477 с.

97. Кузнецов, В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В. Г. Кузнецов. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 191 с.

98. Кукарцева, М. А. Историография и историческое мышление, (аналитический обзор) / М. А. Кукарцева, Е. Н. Коломоец // Вестн. МГУ. -2004. № 2. - Сер. 7. Философия. - С. 31-49.

99. Кукарцева, М. А. Современная философия истории США / М. А. Кукарцева. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. — 215 с.

100. Кукарцева, М. А. Эпистемология и онтология истории / М. А. Кукарцева, Е. Н. Коломоец // Вестн. МГУ. 2007. - № 1. - Сер. 7. Философия. -С. 24-35.

101. Кукарцева, М. А. Предисловие переводчика / М. А. Кукарцева // Мегилл, А. Историческая эпистемология. М.: Канон+; Реабилитация, 2007. -С. 11-68.

102. Лап по-Данилевский, А. С. Методология истории / А. С. Лаппо-Данилевский. М.: Территория будущего, 2006. - 622 с. (Университетская библиотека Александра Погорельского).

103. Лебедев, С. А. Предмет и природа философского знания / С. А. Лебедев // Вестн. Москов. ун-та. Сер. 7. Философия. 2002. - №5. - С. 21-52.

104. Лебедев, С. А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории) / С. А. Лебедев. М.: Акад. проект, 2008. -692 с.

105. Ле Гофф, Ж. С небес на землю / Ж. Ле Гофф // Одиссей. Человек в истории / Ж. Ле Гофф. М.: Наука, 1991. - С. 25-44.

106. Ле Гофф, Ж. Цивилизация средневекового Запада / Ж. Ле Гофф. -Екатеринбург: У-Фактория, 2007. 560 с.

107. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание / В. А. Лекторский. -М.: Наука, 1980.- 357 с.

108. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256с.

109. Леонтьев, А. Н. Деятельность. Сознание. Личность / А. Н. Леонтьев. М.: Смысл; Академия, 2005. — 352 с.

110. Лоуэнталь, Д. Прошлое — чужая страна / Д. Лоуэнталь. СПб.: Владимир Даль; Русский остров, 2004. - 624 с.

111. Лэйси, X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание / X. Лэйси. М.: Логос, 2008. — 360 с.

112. Максимов, Л. В. Когнитивный редукционизм в науках о духе / Л. В. Максимов // Когнитивный подход: монография. М.: Канон+; Реабилитация, 2008.-С. 165-201.

113. Малинов, А. В. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ / А. В. Малинов, С. Н. Погодин. СПб.: Искусство-СПб, 2001. - 285 с.

114. Мамчур, Е. А. Объективность науки и релятивизм. (К дискуссиям в современной эпистемологии) / Е. А. Мамчур. М.: ИФ РАН, 2004. - 242 с.

115. Марков, Б. В. Своеобразие исторического / Б. В. Марков. // Риккерт, Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Наука, 1997. -С. 5-50.

116. Махаров, Е. М. Философия истории / Е. М. Махаров. М.: Мысль, 2004. - 190 с.

117. Мегилл, А. Историческая эпистемология / А. Мегилл. М.: Канон+; Реабилитация, 2007. - 480 с.

118. Межуев, В. М. Философия истории и историческая наука / В. М. Межуев // Вопр. философии. 1994. - № 4. - С. 75-86.

119. Микешина, Л. А. Эпистемология ценностей / Л. А. Микешина. М.: РОССПЭН, 2007. - 439 с. (Humanitas).

120. Микешина, Л. А. Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки / Л. А. Микешина. М.: РОССПЭН, 2010. -575 с. (Humanitas).

121. Микешина, Л. А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания / Л. А. Микешина. М.: Канон +; Реабилитация, 2009. -560 с.

122. Микешина, Л. А. Философия познания. Полемические главы / Л.А.Микешина. -М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

123. Микешина, Л. А. Философия науки / Л. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, МПСИ, Флинта, 2005. — 464 с.

124. Мильков, В. «Слово о законе и благодати» Иллариона и теория «казней божиих» / В.Мильков // Альманах библиофила. Вып. 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988-1988). М.: Книга, 1989. - С. 114-121.

125. Миронов, В. В. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук / В. В. Миронов. М.: Гардарики, 2006. — 639 с.

126. Мирская, Е. 3. Этос науки: идеальные регулятивы и повседневные реалии / Е. 3. Мирская // Этос науки. М.: Academia, 2008. - С. 122-143.

127. Новейший философский словарь / В. А. Кондрашов, Д. А. Чекалов, В. Н. Копорулина; под общ. ред. А. П. Ярещенко. Изд. 3-е. - Ростов н/Д.: Феникс, 2008. - С. 615-616.

128. Огурцов, А. П. Интерсубъективность как поле философских исследований / А. П. Огурцов // Личность. Культура. Общество. 2007. - Т. 9, вып. 1 (34). - С. 58-69.

129. Огурцов, А. П. Страстные споры о ценностно-нейтральной науке / А. П. Огурцов // Лэйси, X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М.: Логос, 2008. - С. 8-34.

130. Олабарри, И. «Новая» новая история: структура большой длительности / И. Олабарри // Ойкумена. Харьков: Константа, 2004. - Вып. № 2. -С. 176-207.

131. Олейников, А. А. Становясь теми, кем мы больше не являемся / А. А. Олейников // Синий диван: М.: Три квадрата, 2004. - № 4. - С. 249-255.

132. Олейников, А. А. Временной опыт и повествовательный сюжет в феноменологической и «новой» философии истории / А. А. Олейников // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. М.: УРСС, 2001. -№6. - С. 248-275.

133. Отрешко, Н. Б. Социальная реальность: её природа, возможности и границы познания / Н. Б. Отрешко // Личность. Культура. Общество. 2007. - Т. 9, вып. 1 (34). - С. 87-97.

134. Оукшот, М. Деятельность историка / М. Оукшот // Рационализм в политике. М.: Идея-Пресс, 2002. С. 128—152.

135. Патнэм, X. Разум, истина и история / X. Патнэм. М.: Праксис, 2002. - 296 с.

136. Перов, Ю. В. Историчность и историческая реальность / Ю. В. Перов // Историчность и историческая реальность. Мыслители. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - Вып. 2. - С. 44-59.

137. Перов, Ю. В. К вопросу о «метафизических» предпосылках философии ценностей / Ю. В. Перов // Историчность и историческаяреальность. Мыслители. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000.-Вып. 2.-С. 117-131.

138. Перов, Ю. В. Историческое измерение философии культуры / Ю. В. Перов // Вестн. МГТУ. 2007. - Т. 10, № 3. - С. 436-444.

139. Повесть временных лет // Первые книги Святой Руси. М.: Даръ, 2005. - 560 с. (Русская культура).

140. Подоль, Р. Я. Теория исторического процесса в русской историософии первой трети XX века / Р. Я. Подоль. М.: Наука, 2008. — 436 с.

141. Поппер, К. Логика социальных наук / К. Поппер // Вопр. философии. 1992. -№ 10.-С. 65-75.

142. Поппер, К. Нищета историцизма // Вопр. философии. 1992. - № 8. -С. 49—79; № 9. - С. 22—48; № 10. - С. 29—58.

143. Про, А. Двенадцать уроков по истории / А. Про. М.: РГГУ, 2000.336 с.

144. Прошлое — крупным планом: современные исследования по микроистории. СПб.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге; Алетейя, 2003. -268 с.

145. Ракитов, А. И. Историческое познание: системно-гносеологический подход / А. И. Ракитов. М.: Политиздат, 1982. — 301 с.

146. Репина, Л. П. Образы прошлого в памяти и истории / Л. П. Репина // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала нового времени. М.: Кругъ, 2003. С. 9-18.

147. Репина, Л. П. Интеллектуальная история на рубеже XX XXI веков / Л. П. Репина // Новая и новейшая история. - 2006. - № 1. - С. 12-22.

148. Репина, Л. П. Интеллектуальная история в человеческом измерении / Л. П. Репина // Человек второго плана в истории. — Ростов н/Д. 2006. Вып. 3. -С. 5-19.

149. Репина, Л. П. Историческая память и современная историография / Л. П. Репина // Новая и новейшая история. 2004. - № 5. - С. 33-45.

150. Репина, Л. П. Проблемное поле и когнитивный потенциал современного историографического исследования / Л. П. Репина // Историки в поиске смыслов: сб. научн. ст. Казань: Новое знание, 2003. С. 37-45.

151. Рикёр, П. История и истина / П. Рикёр. СПб.: Алетейя, 2002. - 400 с. (серия «ОаШстшт»).

152. Рикёр, П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью / П. Рикёр. М.: КАМ1, 1995.-160 с.

153. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикёр. М.: Медиум, 1995. - 416 с.

154. Риккерт, Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки / Г. Риккерт. СПб.: Наука, 1997. -532 с. (Слово о сущем)

155. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. М.: Республика, 1998. - 413 с. (Мыслители XX века).

156. Риккерт, Г. Философия жизни / Г. Риккерт. Киев: Ника-Центр, 1998.-512 с.

157. Розов, Н. С. Философия и теория истории. Кн. 1: Пролегомены / Н. С. Розов. М.: Логос, 2002. - 656 с.

158. Савельева, И. М. Знание о прошлом: теория и история: в 2 т. Т. 1. Конструирование прошлого / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. СПб.: Наука, 2003.-632 с.

159. Савельева, И. М. Знание о прошлом: теория и история: в 2 т. Т. 2. Образы прошлого / И. М. Савельева, А. В. Полетаев. СПб.: Наука, 2006. - 751 с.

160. Савельева, И. М. Историческая истина и историческое знание / И. М. Савельева, А. В. Полетаев // Логос. 2001. - № 2 (28). - С. 4-24.

161. Савельева, И. М. История как знание о прошлом и будущем / И. М. Савельева, А. В. Полетаев // Логос. 2000. - № 2 (23). - С. 39-74.

162. Сартр, Ж. П. Проблемы метода / Ж. П. Сартр. М.: Прогресс, 1993.240 с.

163. Сафонов, Д. А. История России начала XX века: подробности / Д. А. Сафонов. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2000. - 312 с.

164. Семёнов, Ю. И. Философия истории / Ю. И. Семёнов. М.: Современные тетради, 2003. — 776 с.

165. Сергейчик, Е. М. Философия истории / Е. М. Сергейчик. СПб.: Лань, 2002. - 608 с. (Мир культуры, истории и философии).

166. Сидорова, Л. А. Советская историческая наука середины XX века: синтез трёх поколений историков / Л. А. Сидорова. М.: Издат. Центр Ин-та рос. истории РАН, 2008. - 294 с.

167. Соколов, Б. Г. Гипертекст истории / Б. Г. Соколов. СПб.: Санкт-Петербург. философ, об-во, 2001. - 193 с. (Лаборатория Метафизических Исследований)

168. Соловьёв, В. С. Философское начало цельного знания / В. С. Соловьёв. Минск: Харвест, 1999. - 912 с. (Классическая философская мысль).

169. Скрынников, Р. Г. Святители и власти / Р. Г. Скрынников. Л.: Лениздат, 1990. 349 с.

170. Скрынников, Р. Г. Далёкий век: Иван Грозный; Борис Годунов; Сибирская одиссея Ермака: (Исторические повествования) / Р. Г. Скрынников. Л.: Лениздат, 1989. - 636 с. (Библиотека «Страницы истории Отечества»).

171. Степин, В. С. Эволюция этоса науки: от классической к постнеклассической рациональности / В. С. Степин // Этос науки. М.: Academia, 2008. - С. 21-47.

172. Сыров, В. H. Расцвет и закат европейской философии истории (От Бэкона к Шпенглеру) / В. Н. Сыров. Томск: Курсив, 1997. — 395 с.

173. Тарарина, В. В. Обоснование в социальном познании: гносеологическая природа и структура / В. В. Тарарина. Махачкала: МГУС, 2006. - 175 с.

174. Тарле, Е. В. 1812 год / Е. В. Тарле. М.: Изд-во АН СССР, 1959.818 с.

175. Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. М.: Прогресс, 1991.-736 с.

176. Тош, Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Д. Тош. М.: Весь Мир, 2000. - 296 с.

177. Трёльч, Э. Историзм и его проблемы / Э. Трёльч. М.: Юрист, 1994. -719 с. (Лики культуры).

178. Уайт, X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века / X. Уайт. Екатеринбург: Изд - во Урал, ун-та, 2002. - 528 с.

179. Февр, Л. Бои за историю / Л; Февр. М.: Наука, 1991. - 529 с. (Памятники исторической мысли).

180. Федотова, В. Г. Рецензия на кн.: Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры: традиция и современность / В. Г. Федотова // Философские науки. 2004. - № 8. - С. 150-153.

181. Федотова, В. Г. Понимание в системе методологических средств современной науки / В. Г. Федотова // Проблемы объяснения и понимания в научном познании. М.: Ин-т философии АН СССР, 1982. С. 87—117.

182. Федотова, В. Г. Истина и правда в повседневности / В. Г. Федотова // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Наука, 1990. — С. 175—209.

183. Федотова, В. Г. Классическое и неклассическое в социальном познании / В. Г. Федотова // Общественные науки и современность. 1992. - № 4. - С. 45-54.

184. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова.- 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Политиздат, 1991. 560 с.

185. Философия / под ред. В. П. Кохановского. изд. 9-е. Ростов н/Д: Феникс, 2005. - 576 с. (Высшее образование).

186. Фромм, Э. Иметь или быть? / Э. Фромм. М.: ACT: Астрель, 2011. —314 с.

187. Фукидид, История / Фукидид. М.: Ладомир, 1999. - 736 с. (Классики исторической мысли).

188. Фуко, М. Археология знания / М. Фуко. Киев: Ника-центр, 1996.208 с.

189. Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопр. философии. -1990.-№3.-С. 134-148.

190. Хайек, Ф. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблениях разумом) / Ф. Хайек. М.: ОГИ, 2003. - 288 с.

191. Хальбвакс, М. Социальные рамки памяти / М. Хальбвакс. М.: Новое издательство, 2007. — 348 с.

192. Хюбнер, К. Критика научного разума / К. Хюбнер. М.: ИФРАН, 1994. - 326 с.

193. Цимбаев, Н. И. Сергей Соловьёв / Н. И. Цимбаев. М.: Молодая гвардия, 1990. 366 с.

194. Чаадаев, П. Я. Философические письма / П. Я. Чаадаев // Тарасов, Б. Н. Чаадаев. М.: Мол. гвардия, 1990. - С. 444-558.

195. Чудинов, Э. М. Природа научной истины / Э. М. Чудинов. М.: Политиздат, 1977.— 312 с.

196. Чухина, Л. А. Человек и его ценностный мир в феноменологической философии Макса Шелера / Л. А. Чухина // М. Шелер. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - С. 377-397.

197. Швырев, В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / В. С. Швырев. М.: Наука, 1978.— 382с.

198. Шелер, М. Избранные произведения / М. Шелер. М.: Гнозис, 1994. - 490 с.

199. Шохин, В. К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль: монография / В. К. Шохин. М.: Изд-во РУДН, 2006. - 457 с.

200. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. М.: Айрис-Пресс, 2003. - 528 с.

201. Шульга, Е. Н. Когнитивная герменевтика / Е. Н. Шульга. М.: ИФ РАН, 2002. - 237 с.

202. Шульга, Е. Н. Проблема предпонимания в герменевтике, феноменологии и социологии / Е. Н. Шульга. М.: ИФ РАН, 2004. - 173 с.

203. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Республика, 1994. - 528 с.

204. Alexander, J. С. Looking for Theory: «Fact» and «Values» as Intellectual Legacy of the 1970s / J. C. Alexander // Theory a. soc. Amsterdam; New York, 1981. vol. 10. № 2. P. 279-292.

205. Ankersmit, F. The Reality Effect in the Writing of History: the Dynamics of Historiographical topology / F. Ankersmit. Amsterdam, 1989. - 243 p.i

206. Gelly, W. Philosophy and Historical Understanding / W. Gelly.

207. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1964.

208. Habermas, J. Knowledge and Human Interests / J. Habermas. L.: Heinemann Educational Books, 1971. - 356 p.

209. Heide, I. Wert. Eine philosophische Grundlegung /1. Heide. В., 1926.

210. Hurst, В. C. The Myth of Historical Evidence / В. C. Hurst // History and theory. Middletown, 1981. Vol. 20, № 3. P. 278-290.

211. Kuypers, K. Human Sciences and the Problem of Values / K. Kuypers. TheHugue, 1972.- 103 p.

212. Latour, В., Woolgar S. Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts / B. Latour, S. Woolgar. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986. — 238 p.

213. Lloyd, Ch. The Structures of History / Ch. Lloyd. Oxford: Blackwell, 1993.-272 p.

214. Mahoney, M. J. Scientists as Subjects: The Psychological Imperative / M. J. Mahoney. Cambridge (MA): Ballinger, 1976. - 249 p.

215. Novell-Smith, P. H. Historical Explanation / P. H. Novell-Smith // H. E. Kiefer, M. K. Munitz (eds). Mind, Science, and History. Albany (N. Y.): State Univ. of New York Press, 1970. - P. 213—233.

216. Nicies, Th. Remarks on the Use of History as Evidence / Th. Nicies // Synthese. Dordrecht, 1986. - Vol. 69. - № 2. - P. 253-266.

217. Perry, R. B. General Theory of Value / R. B. Perry. Harvard, 1926.697 p.

218. Pollock, J. L. Contemporary Theories of Knowledge / J. L. Pollock. Totowa (NJ): Rowman and Littlefield, 1986.

219. Popper, K. R. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach / K. R. Popper. Oxford: Clarenton press, 1972. - 380p.

220. Postan, M. M. Fact and Relevance / M. M. Postan. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1970. - 178 p.

221. Smith, P. The Place of History Among the Sciences / P. Smith // Essays in Intellectual History: Dedicated to James Harvey Robinson by His Former Students. -N. Y.: MacMillan, 1929. P. 213—227.

222. Tolman, E. C. Cognitive Maps in Rats and Men / E. C. Tolman // Psychological Review. 1948. V. 55. - P. 189—208.

223. Walsh, W. H. Fact and Value in History / W. H. Walsh // Fact and Values. Dordrecht etc., 1986. P. 49-63.

224. White, M. Foundations of Historical Knowledge / M. White. N. Y.; L.: Harper & Row, 1965. - 343p.