Эпистемологические и аксиологические аспекты реконструкции исторического прошлого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Давыдов, Вячеслав Александрович

• Давыдов, Вячеслав Александрович
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Давыдов, Вячеслав Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО.

1.1. Аналитический обзор теорий реконструкции истории.

1.2. Структура исторической реконструкции.

1.3. Нарратив и процесс реконструкции исторического прошлого.

1.4. Объективность реконструкции исторического прошлого.

Выводы первой главы.

Глава 2. АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕКОНСТРУКЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО.

2.1. Ценности и оценочные суждения в исторических реконструкциях.

2.2. Ценностно-мировоззренческие детерминанты процесса реконструкции исторического прошлого.

2.3. Социокультурные детерминанты реконструкции исторического прошлого.

Выводы второй главы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эпистемологические и аксиологические аспекты реконструкции исторического прошлого»

Актуальность исследования. История всегда была и остается предметом пристального внимания общества. Подлинное знание прошлого, интерес к своей истории способствует более глубокому пониманию национальных и культурных основ жизни народа, определяет социально-нравственный облик общества, укрепляя его духовные устои и тем самым соединяя народ в единое целое. Такие составляющие исторического знания особенно актуальны для современного российского общества, в котором за последнее столетие второй раз происходит радикальное переосмысление прошлого, вызванное целым комплексом причин. Следствием этого стало появление множества ошибочных и сфальсифицированных трактовок фактов и событий прошлого. Поэтому сегодня с новой силой актуализируются проблемы эпистемологического статуса исторического знания, его обоснованности и социальной ценности.

В этих условиях необходимо разработать специальные технологии, способы и методы познания прошлой социальной реальности, которые бы сочетали в себе не только достижения исторической науки, но и других отраслей знания. В этой системе междисциплинарных связей ведущая роль принадлежит философии и методологии истории, вырабатывающей надежные методологические ориентиры научно-исследовательских программ, во многом определяющих не только замысел, но и результаты теоретического поиска. Примером такого взаимодействия является данное исследование, посвященное рассмотрению реконструкции исторического прошлого, которая представляет собой целостный процесс исследования определенного фрагмента прошлого и включает в себя несколько взаимосвязанных этапов, в ходе которых решаются задачи, направленные на достижение достоверного знания о прошлой реальности.

Однако, анализ процесса реконструкции исторического прошлого, учитывающий только влияние эпистемологических факторов, будет неполным. Происходящий сегодня в российском обществе процесс переоценки ценностей, а в науке - пересмотр ценностных идеалов и норм научного познания делают особенно актуальным анализ аксиологических оснований науки.

Специфика исторической реконструкции заключается в том, что она всегда осуществляется с определенных ценностных позиций, установок и интересов ученого. Поэтому анализ аксиологических оснований исторических реконструкций, влияния оценочных суждений на конечные результаты исследований, ценностно-мировоззренческих и социокультурных факторов на указанный процесс становится важнейшей задачей.

Степень научной разработанности проблемы. На сегодняшний день в отечественной и зарубежной науке не разработана целостная теория-реконструкции исторического прошлого, учитывающая комплексное воздействие как эпистемологических, так и аксиологических факторов. Исследователи рассматривали лишь отдельные аспекты исторических реконструкций. Поэтому имеющиеся научные труды можно условно разделить,на три группы.

К первой группе источников относятся работы, в которых содержатся основные теории реконструкции как целостного процесса познания исторического прошлого. Это, прежде всего, исследования A.C. Уйбо и Э.Н. Лооне. В частности A.C. Уйбо, рассматривая реконструкцию с точки зрения информационного подхода, предполагающего в качестве исходной предпосылки статическую теорию информации, понимал ее как процесс исследования определенного фрагмента исторической реальности, в котором выделял два этапа: 1) работа с историческими источниками, в ходе которой с помощью технических средств познания декодируется вся доступная структурная информация, заключенная в них; 2) интерпретация и синтез данных, полученных в ходе первого этапа. В ходе этого синтеза используются знания, полученные вспомогательными историческими дисциплинами и другими науками.1 Э.Н. Лооне также выделял в процессе реконструкции два взаимосвязанных этапа: извлечение фактов из исторических источников и создание на их основе реконструктивного знания. По

1 Уйбо A.C. Проблема объективности реконструкции исторического прошлого: Авт. дисс. канд. филос. наук. -М„ 1982. его мнению, это позволит историкам «мысленно вживаться в прошлое» и тем самым глубже проникнуть в суть реконструируемых исторических событий и явлений2.

Отдельно стоит отметить идеи К. Маркса, который понимал реконструкцию как метод восстановления ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до современной историку эпохи остаткам. Суть данного метода заключалась в опоре на более высокую ступень развития с целью понимания и оценки предыдущей . Он считал, что подобное понимание реконструкции применимо не только к изучению отдельных фактов, но и целых исторических эпох.

В рамках данной группы источников также необходимо выделить труды

B.А. Вазюлина, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобоса, Н.И1. Кареева, И.Д. Ковальченко,

C.Н. Мареева, Л.Ф. Ранке, которые затрагивали проблемы реконструкций в контексте рассмотрения'общеметодологических вопросов исторической науки4.

Вторая группа источников включает в себя работы, посвященные теории и методологии исторической науки. Здесь необходимо отметить труды Аристотеля, Лукиана, Полибия, Фукидида, Э. Бернгейма, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Дройзена, Г. Зиммеля, Э. Мейера и др.5 Без систематического изучения их теоретического наследия и его критического рассмотрения невозможно понимание тех методологических и теоретических учений, которые сложились в XX веке.

В XX в. большое внимание проблемам эпистемологии и методологии истории уделяли такие ученые как М.А. Барг, М. Блок, П. Вен, Е.М. Жуков, В.В.

2 Лооне Э.Н. Современная философия истории. - Таллин, 1980. - С. 95.

3 Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3. - М., 1955; Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 12. - М., 1958.

4 Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. - М., 2005; Гулыга A.B. История как наука // A.B. Гулыга, Ю.А. Левада (ред.). Философские проблемы исторической науки. - М., 1969. - С. 7-50; Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. - M., 2004; Кареев Н.И. Историка (Теория исторического знания). - Петроград, 1916; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М., 1987; Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. - М., 1984.

5 Аристотель. Поэтика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. - M., 1984; Лукиан. Как следует писать историю // Лукиан. Изб. проза. - М., 1991; Полибий. Всеобщая история. В 3 т. Т. 1. - СПб., 1994-1995; Фукиднд. История. - СПб., 1999; Бернгейм Э. Введение в историческую науку. - СПб., 1908; Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Лекции по философии истории. - СПб., 1993; Дройзен И.Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. - СПб., 2004; Зиммель Г. Проблема исторического времени // Зиммель Г. Избранное. В 2 т. Т. I. - М., 1996; Мейер Э. Труды по теории и методологии исторической науки. - M., 2003.

Иванов, Р.Дж. Коллингвуд, A.C. Лаппо-Данилевский, А. Мегилл, Б.Г. Могиль-ницкий, П. Рикёр, Дж. Tom, JI. Февр, В.М. Хвостов и др.6

В качестве основного способа изложения результатов процесса реконструкции истории была выбрана форма исторического повествования. Поэтому использовались, нарративные теории оформления реконструктивного исторического знания Ф.Р. Анкерсмита, Д. Kappa, А. Мегилла, П. Рикёра, В.Н. Сырова, X. Уайта и др.7

Поскольку специальных исследований, посвященных решению аксиологических проблем исторических реконструкций нет, то в третькг группу вошли источники, посвященные решению как общих проблем взаимоотношения научного знания и ценностей, так и проблем, связанных с аксиологическим статусом исторической науки. Это, прежде всего, труды В.А. Василенко, О.Г. Дроб-ницкого, М.С. Кагана, X. Лэйси и др:8

Отдельно стоит отметить труды представителей баденской школы неокантианства - В. Виндельбанда, Г. Риккерта, а также труды Р. Арона, М. Вебера и др., которые большое внимание уделили проблеме взаимосвязи ценностей ^ исторического познания9.

При рассмотрении проблем, связанных с необходимостью присутствия или же, наоборот, элиминации оценочных суждений из процесса реконструкции ис

6 Барг М.А. Категории и методы исторической науки. - М., 1984; Блок М. Апология истории или ремесло историка. - М., 1973; Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. - М., 2003; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. - М., 1987; Иванов В.В. Методология исторической науки. - М., 1985; Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. - М., 1980; Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. - M., 2006; Мегилл А. Историческая эпистемология. - М., 2008; Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. - Томск, 1978; Рикёр П. История и истина. - СПб., 2002; Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. - М., 2000; Февр Л. Бои за историю. - М., 1991. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Курс лекций.-M., 1910.

Анкерсмит Ф.Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. — М., 2003; Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. - М.; СПб., 1998.

Василенко В.А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценностей в философии. - М.-Л., 1966. - С. 41-49; Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей И Проблема ценностей в философии. - М.-Л., 1966. - С. 25-40; Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб., 1997; Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. - М., 2008.

9 Арон Р. Границы исторической объективности и философия выбора (Вебер) // Избранное: введение в философию истории. - М.; СПб., 2000. - С. 148-184; Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология XX век: Антология. Философия и социология культуры. - М., 1994. - С. 104-161; Он же. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Избранные произведения. - М., 1990. - С. 547-601; Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Прелюдии. Философские статьи и речи. Критический или генетический метод. - М., 1995; Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. - СПб., 1903. тории, привлекались труды как историков (Е.В. Анисимов, М. Блок, В.О. Ключевский, Ж. де Местр и др.), так и теории, разработанные такими специалистами по философии и методологии истории как Дж.К. Кларк, А. Олфилд, М. Оукшот, А. Чайлд и др.10

Анализируя ценностно-мировоззренческие детерминанты процесса исторической реконструкции, широко использовались авторские концептуальные идеи и теории J1.A. Микешиной. В частности, ей удалось провести комплексный анализ внутренней структуры мировоззренческого-предпосылочного знания, которое представлено, прежде всего, отдельными принципами — философскими, идеологическими, а также обыденным сознанием и такими сложными конструктами как научная картина мира, историческая картина мира и проч. Эта совокупность предпосылочного знания является одной из важных детерминант, оказывающих влияние как на самого субъекта исторического познания, так и на результаты его деятельности11.

В рамках данной группы источников необходимо выделить труды, посвя щенные рассмотрению отдельных аспектов социокультурного влияния на процесс реконструкции истории. Это, прежде всего, труды И'.А. Гобозова, А.Я. Гу-ревича, 0:А. Лосевой и др. которые затрагивали такие проблемы, как влияние идеологии, этических и эстетических факторов, культурных ценностей и норм,

10 общепринятых в,том или ином обществе, на историческое знание .

Проведенный анализ источников показал, что комплексный подход, учитывающий влияние наиболее важных эпистемологических и аксиологических аспектов процесса реконструкции исторического прошлого еще не получил практического осуществления ни в одной из изученных работ. Поэтому в на

10 Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра. - М., 1986; Де Местр Ж. Рассуждения о Франции. - М., 1997. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция 30. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kulichki.conVinkwell/text/special/history/kluch/kluch30.htm (дата обращения: 12.01.2010); Clark G.K. The critical historian. -N.Y., 1967; Child A. Moral Judgment in History // Ethics. - 1951. - № 4. Vol. 61. - Pp. 297308; Oldfield A. Moral judgments in history // History and theory. - 1981. - № 3. Vol. 20. - Pp. 260-277; Оукшот M. Деятельность историка // Оукшот M. Рационализм в политике и другие статьи. - М., 2002.

11 Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. - М., 1990; Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. - М., 2007.

12 Гобозов И.А. Введение в философию истории. - М., 1999; Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва 19-21 мая 1996 г. - М., 1999; Лосева О.А. Аксиологические детерминации исторического познания. - Саратов, 2000. стоящей диссертационной работе предпринята попытка обобщения наиболее важных разработок в рамках философии и методологии истории.

Объектом диссертационного исследования является реконструкция как целостный процесс познания исторического прошлого.

Предметом диссертационной работы выступают эпистемологические и аксиологические основания реконструкции исторического прошлого.

Цель исследования состоит в проведении комплексного анализа эпистемологических и аксиологических аспектов процесса реконструкции исторического прошлого.

Научная задача заключается в обосновании необходимости синтеза эпистемологических и аксиологических оснований реконструкции исторического прошлого.

Исследовательские задачи:

1. разработать классификацию теорий реконструкции, истории, которые имеются, в научной литературе;

2. выявить и охарактеризовать методологические механизмы, на основании которых должен осуществляться процесс реконструкции истории;

3: выделить и проанализировать внутреннюю структуру процесса исторической реконструкции с учетом особенностей исторического познания;

4. провести анализ и предложить решение проблем, касающихся объективности реконструктивного исторического знания;

5. раскрыть и проанализировать основные концепции взаимоотношения ценностей и процесса реконструкции истории, а также проблемы, связанные с необходимостью, присутствия или элиминации оценочных суждений в исторических реконструкциях и их влияния на объективность реконструктивного исторического знания;

6. провести анализ воздействия таких важных предпосылочных ценностно-мировоззренческих детерминант как процесс социализации, обыденное сознание историка, научная и историческая картины мира на процесс реконструкции исторического прошлого;

7. раскрыть специфику и особенности процесса социокультурной детерминации реконструкции истории, а также проанализировать воздействие таких социокультурных детерминант как идеология, культурные ценности, этических и эстетических идеалов общества на субъекта исторических реконструкций. Показать, что историческая реконструкция всегда представляет собой синтез объективного знания и субъективных ценностных ориентаций историка.

Теоретико-методологическая основа исследования- включает в себя совокупность теоретических моделей реконструкции исторического прошлого, разработанных в отечественной и зарубежной литературе. Среди них следует отметить: концепцию информационного подхода к процессу реконструкции исторического прошлого (А.С. Уйбо); теорию реконструкции как целостного процесса познания исторического прошлого (Л.Ф. Ранке, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобос и др.); теорию реконструкции;как метода исторического<познания (К. Маркс); теорию реконструкции как одного из этапов исторического познания (И.Д. Ковальченко, Э.Н: Лооне и др:); принципы философско-исторической интерпретации текста.(Ф.Р. Анкерсмит, Х.-Г. Гадамер, Дж. Тош и др.); концепции взаимосвязи аксиологии и исторического познания (М. Вебер, В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.).

Во многом, отталкиваясь от этих теоретических позиций, в данной работе предложено понимание реконструкции исторического: прошлого как целостного процесса исследования определенного фрагмента исторической реальности,, включающего в себя подготовительный этап (выбор темы, объекта исследования,, историографический анализ, определение методологической базы исследования); этап^ связанный со сбором и анализом, исторических источников; а также этап отображения исторической реальности на основе данных, извлеченных из источников.

Методологической основой исследования послужил системный подход с применением диалектического, историко-логического, структурно-функционального, герменевтического, сравнительно-типологического методов. Данный, подход позволил выявить и проанализировать наиболее важные эпистемологические и аксиологические аспекты процесса реконструкции исторического прошлого.

Достоверность результатов и выводов исследования обеспечена научно-методологической обоснованностью исходной концепции, системным характером исследования; учетом влияния-не только эпистемологических, но, что немаловажно, и аксиологических факторов на исследуемый процесс реконструкции истории; системной обработкой полученных данных.

Научная новизна работы определяется поставленными в ней целью и задачами и заключается в следующем:

- разработана классификация подходов, предполагающая понимание реконструкции исторического прошлого как: 1) целостного процесса исследования определенного фрагмента исторического прошлого; 2) метода восполнения пробелов в историческом знании; 3) одного из этапов в познании исторического прошлого; I

- изучены и проанализированы основополагающие механизмы проведения реконструкции исторического прошлого. Выдвинут и обоснован'тезис о том, что реконструкция представляет собой сложный, комбинированный процесс исторического- познания, в котором органично сочетаются как элементы воспроизведения, так и конструирования знания о прошлом;

- разработана и проанализирована внутренняя структура процесса исторической реконструкции, включающая в себя несколько этапов, в ходе которых решаются задачи, направленные на комплексное исследование определенного фрагмента исторического прошлого;

- предложен вариант решения, проблемы объективности и достоверности ! реконструктивного исторического знания. Выделены факторы, влияющие на объективность и беспристрастность выводов субъектов исторических реконст-* рукций, а также детально проанализировано их воздействие на каждом из выделенных в структуре процесса реконструкции исторического прошлого этапов;

- выдвинут и обоснован тезис о тесной взаимосвязи ценностей и процесса исторической реконструкции, а также невозможности элиминации оценочных суждений из реконструктивного исторического знания; .

-показано, что такие компоненты предпосылочнош ценностно-мировоззренческого знания как процесс социализации, обыденное сознание историка, научная и историческая' картины мира в значительной мере детерминируют процесс реконструкции истории;

- раскрыта специфика процесса социокультурной детерминации реконструкции. истории, а также проанализировано воздействие таких социокультурных факторов; как; идеология,' культурные ценности, этические и эстетические идеалы общества на субъектов исторических реконструкций; Показано; что ценностные, идеологические, мировоззренческие, этические, эстетические и прочие предпочтения историков; неустранимы из реконструктивного исторического знания.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Реконструкция исторического- прошлого^ выступая целостным процессом исследования определенного фрагмента исторической реальности, включает в себя три основных этапа: подготовительный (выбор темы; объекта исследования, историографический анализ, определение методологической базы исследования); этап, связанный со сбором и анализомшсторических источников; а также этап отображения исторической реальности на основе данных, извлеченных изисточников.

Такой подход, предполагающий наличие логически взаимосвязанных этапов, в: ходе которых решаются определенные задачи, представляется; наиболее логичным и; обоснованным, а также способствует недопущению множества методологических ошибок, повторного решения многих задач, стоящих перед исследователем в ходе исторического исследования, что в свою очередь ведет к получению более полного и достоверного знания об исторических процессах и событиях.

2. Научная реконструкция истории представляет собой сложный, комбинированный процесс исторического познания, в котором сочетаются как элементы воспроизведения, так и конструирования знания о прошлом.

Таким образом, историческая реконструкция не единичная процедура, а сложный процесс, в котором имеют место переходы, взаимосвязи, взаимодействия между отдельными этапами исследования. Реконструируя тот или иной фрагмент исторического прошлого, историк сначала вынужден воспроизвести в неизменном виде все имеющиеся данные в источниках с целью их понять и грамотно интерпретировать, а затем из разрозненных сведений выстроить новое знание об историческом прошлом. Кроме того, реконструкция» предполагает использование и сведений, полученных из других областей научного знания.

3. Ценности и оценочные суждения являются одним из важнейших составных элементов процесса реконструкции исторического прошлого, их элиминация невозможна потому, что реконструкция всегда предполагает отбор* фактов по степени их важности или несущественности для реконструируемого явления или события. Этот отбор всегда осуществляется субъектом реконструкции. Кроме того, описания-историка, относящиеся к действиям людей прошлого, необходимо включают в себя интерпретацию, поэтому задаваемые этими описа- • ниями факты всегда ценностно нагружены. При описании деятельности людей и общественных событий, историк еще и оценивает их. Поэтому оценочные суждения также будут присутствовать в реконструктивном историческом знании.

Однако важно, чтобы оценочные суждения историка опирались не на личные и современные ему групповые ценности, но на ценности реконструируемого периода. Иными словами, ценности и оценочные суждения должны быть взаимосвязаны: оценка должна быть обусловлена ценностями.

4. Реконструктивное историческое знание является результатом деятельности субъекта научного познания, поэтому оно в имплицитной форме содержит в себе ценностно-мировоззренческую компоненту и детерминировано со стороны социокультурной среды, к которой принадлежит историк. Именно поэтому в исторической науке всегда присутствуют различные реконструкции одних и тех же событий прошлого.

Будучи членом научного сообщества, исследователь прошлого, в то же время, является личностью, прошедшей социализацию в определенном обществе. Поэтому такие составные компоненты мировоззренческого предпосылочно-го знания, историка как обыденное сознание, научная и историческая картины мира, вненаучные формы опыта и др., а также социокультурные факторы, к которым традиционно принято относить влияние идеологических — классовых, групповых и политических, а также общественных культурных ценностей, этических норм и прочих моментов влияния современности, являются важными детерминантами, значительно влияющими как на процесс, так и на результаты реконструкции исторического прошлого.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что предложен вариант подхода к анализу процесса реконструкции исторического прошлого, учитывающий влияние не только эпистемологических, но и аксиологических аспектов. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы во многих областях современной философии и методологии историй. Кроме того, положения и выводы диссертации могут способствовать получению объективных и достоверных знаний об историческом прошлом.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования историками ее содержания, методологии и выводов в качестве основы в ходе их профессиональной деятельности по изучению отдельных событий и фрагментов прошлого. Кроме того, предлагаемые в работе материалы могут быть использованы в учебных курсах по философии и методологии истории, истории философии, гносеологии, а также при разработке соответствующих методических пособий и дидактических материалов, для подготовки практических занятий, спецкурсов и семинаров по курсам истории, философии истории, истории и философии науки.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры философии Современной гуманитарной академии, заседаниях и методологических семинарах кафедры философии, истории, политологии и права Московского государственного областного социально-гуманитарного института; на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников МГОСГИ; а также на конференциях: III Всероссийской научной конференции «Философия и методология истории» (Коломна, апрель 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Личность и общество: проблемы философии, психологии и социологии» (Пенза, февраль 2010 г.); Международном молодежном научном форуме «ЛОМОНОСОВ-2010» (Москва, апрель 2010 г.).

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из Введения, двух глав, включающих семь параграфов, Заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Давыдов, Вячеслав Александрович

Выводы второй, главы

Анализ, проведенный во второй главе данного диссертационного исследования, позволяет сделать следующие выводы:

1. Ценности являются одним из составных элементов процесса реконструкции исторического прошлого, их элиминация невозможна, поскольку реконструкция всегда предполагает отбор фактов по степени их важности или несущественности для-реконструируемого явления или события. Этот отбор всегда осуществляется субъектом реконструкции. Кроме того, ценности позволяют историкам более тщательно интерпретировать исторические источники.

2. Несмотря на то, что большинство исследователей считают оценочные суждения нестабильными, непоследовательными и даже иррациональными по своей природе, способствующими только субъективности историка, что их рациональность неизбежно нарушается множеством различных факторов: спецификой задачи, контекстом, индивидуальными качествами человека, выносящего оценочное суждение, его эмоциональным состоянием и т.д., все же', они будут присутствовать в исторической реконструкции, поскольку ее осуществляет конкретный субъект, являющийся представителем определенной культуры и определенного общества.

3. Реконструктивное историческое знание, полученное в процессе сложного, многомерного исследования исторической эмпирии, является результатом деятельности субъекта научного познания. Будучи членом научного сообщества, исследователь» прошлого, в то же время, является личностью прошедшей социализацию в определенном обществе. Поэтому ценностно-мировоззренческие факторы являются важными детерминантами, значительно влияющими как на процесс, так и на результаты реконструкции исторического прошлого. В, частности, было показано, что мировоззрение историка, его обыденное сознание, научная и историческая картины мира (выполняющие помимо мировоззренческой, еще и функцию систематизации научных знаний об обществе), включенные в ценностно-мировоззренческое предпосылочное знание, выступают неотъемлемыми элементами научных реконструкций истории.

4. Реконструкция исторического прошлого детерминирована и со стороны социокультурного пространства. Являясь сложным и полиаспектным процессом влияния не только со стороны современности, но и прошлой социальной реальности, социокультурная детерминация предполагает учет факторов идеологического воздействия, а также культурных ценностей и норм, этических и эстетических составляющих общества. Однако историческая наука, будучи частью социогуманитарного знания и неотъемлемым элементом культуры, подвержена влиянию и со стороны других факторов общественного развития. Все же рассмотренные в данной главе факторы являются наиболее важными и наиболее деформирующими реконструктивное историческое знание.

149

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная социокультурная ситуация, которая-характеризуется повышенным интересом общества к истории, а также непрекращающимися спорами среди историков-профессионалов об объективности интерпретаций отдельных событий и процессов прошлого выдвигают на первый план проблемы исторического познания. Представленная в данном диссертационном исследовании концепция реконструкции исторического прошлого, учитывающая влияние как эпистемологических, так и аксиологических факторов, может служить одним из способов решения данных проблем. Это подтверждается выводами, полученными в данном исследовании.

Прежде всего, была разработана классификация подходов, предполагающая понимание реконструкции исторического прошлого как: 1) целостного процесса исследования определенного фрагмента исторического прошлого; 2) метода восполнения пробелов в историческом знании14; 3) одного из этапов в познании исторической эмпирии. Это способствовало преодолению неопределенности и неструктурированности в трактовках реконструкции, которые сложились в философской и исторической литературе. Проведенный обстоятельный анализ каждой из указанных теорий позволил определить все положительные и отрицательные стороны тех или иных теорий. Однако большее внимание было уделено именно процессу реконструкции, поскольку, с нашей точки зрения, рассмотрение реконструкции с позиций второго и третьего подходов существенно ограничивает ее методологические и эвристические возможности.

В результате, опираясь на отдельные концептуальные идеи представителей первого подхода, была разработана теория реконструкции как целостного

14 Некоторые исследователи, считающие реконструкцию одним из методов исторического познания, сами того не понимания, приводили косвенные свидетельства того, что такое ее понимание не совсем правильно. Так, Т.М. Ларина отмечает, что «историческая реконструкция представляет собой интегральный метод познания, включающий в себя прочие методы исторического исследования с целью получения целостной, достоверной картины прошлого, несмотря на фрагментарность знаний о нем в настоящем» [92, 8]. Иными словами, автор имплицитно соглашается с тем, что реконструкция представляет собой намного больше, чем просто метод. Кроме того, из этого предложения становится понятным, что предыдущие утверждения автора относительно того, что главной целью реконструкции является восполнение пробелов в «проблемных» исторических источниках являются не совсем точными, поскольку выясняется, что конечной целью реконструкции является наиболее полное воспроизведение исследуемого события прошлого. процесса исследования определенного фрагмента исторической реальности, включающего в себя подготовительный этап (выбор темы, объекта исследования, историографический анализ, определение методологической базы исследования); этап, связанный со сбором и анализом исторических источников; а также этап отображения исторической реальности на основе данных, извлеченных из источников. Такой подход является наиболее рациональным и правильным, поскольку предполагает опору на исторические источники, объекты материальной и духовной культуры прошлого, использование широкого круга методов познания исторической эмпирии и т.д.

Однако логическим завершением процесса реконструкции исторического прошлого является написание историком научной статьи или монографии, в которых содержатся итоги реконструктивной деятельности. Поэтому в контексте рассмотрения эпистемологических аспектов указанного процесса, крайне важно было обратиться к проблемам исторических нарративов. Среди основных видов нарратива в данной работе были проанализированы наиболее распространенные: классический и исследовательский. Были описаны,как преимущества, так и недостатки данных видов нарративного изложения истории. Как один из вариантов преодоления указанных недостатков, было выдвинуто предложение, которое заключается в использовании некоего синтеза наиболее удачных аспектов как классического, так и исследовательского видов нарратива.

Особое внимание было уделено проблеме объективности и достоверности реконструкции исторического прошлого. В данном исследовании была предпринята попытка комплексного ее решения. Для этого были выделены и проанализированы наиболее детерминирующие процесс реконструкции факторы. Были приведены наиболее аргументированные способы отбора, анализа и интерпретации исторических текстов, критерии, которыми должен руководствовать историк при работе с историческими фактами и т.д. Были предложены такие критерии объективности как: интерсубъективность, инвариантность, критерий практики и т.д. Таким образом, предложенные в данной работе, рекомендации будут способствовать повышению степени объективности как процесса, так и результатов реконструкции исторического прошлого.

Проблема объективности исторических реконструкции не будет полностью решена без учета влияния аксиологических факторов на личность историка. Исследователи прошлого, помимо принадлежности к научному сообществу, цель которого, как известно, состоит в получении объективного и истинного знания, являются еще и личностями со сформировавшимся сознанием и сложившимся мировоззрением, а также и гражданами своего государства. Все это накладывает определенный «отпечаток» на реконструктивную деятельность историков. Поэтому аксиологическая проблематика занимает значительное место в современных исследованиях в области теории познания и, в первую очередь, гуманитарного.

Сложность решения указанных проблем проявляется в том, что в современной культуре и науке всевозрастающая популярность отдельных аспектов аксиологии сопровождается явным снижением ее статуса среди фундаментальных философских дисциплин. Отчасти это вызвано проблемами, которые связаны с «теоретическим каркасом» аксиологии, прежде всего методологическим хаосом, который царит в дефинициях самого понятия «ценности». Аналогичные тенденции наблюдаются и в определении «оценки». Поэтому большое внимание было уделено решению этих проблем. В частности было отмечено, что оценка следует за познанием тех или иных событий, явлений или их свойств. Ценности же предшествуют познанию, и оно со своими результатами попадает в их поле действия.

Главным итогом анализа концепций взаимоотношения ценностей и реконструкции исторического прошлого стало признание того факта, что элиминация аксиологической компоненты невозможна. Кроме того, только благодаря ценностям становится возможным и вынесение оценочных суждений, которые должны быть основаны не на личных и современных историку групповых ценностях, но на ценностях реконструируемого периода. Еще одним вариантом, делающим корректными оценочные суждения может быть принцип понимания, выдвинутый В.О. Ключевским и М. Блоком, который сводится к следующему правилу: «для того, чтобы оценивать — нужно понимать». Таким образом, необходимо приводить оценки, основанные на разных системах ценностей.

Также был выдвинут и обоснован тезис о том, что наиболее детерминирующими процесс реконструкции истории являются факторы мировоззренческого и социокультурного характера. Обыденное сознание, научная и историческая картины мира, составляющие мировоззренческое предпосылочное знание, являются важными факторами, влияющими как на самого субъекта реконструкции, так и на результаты его деятельности.

Мировоззрение и- другие общественные позиции историка как ученого, в свою очередь, складываются под воздействием социума,, господствующих учений, национальной и групповой идеологий, а также универсалий культуры в целом. Избежать влияния данных факторов довольно трудно, поскольку именно общество актуализирует важные для него исторические проблемы, тем самым диктуя историку «что» и «как» надо изучать в прошлом.

Один из вариантов преодоления негативного влияния социокультурных детерминант, предложенный в данной работе, заключается в осознании и понимании историком той ответственности, которая лежит на нем не только перед современным обществом, но и перед людьми, историю которых он исследует. Таким образом, нравственные и этические принципы и ценности наряду со стремлением к достижению истинного и объективного знания должны являться стержневой основой каждого ученого осуществляющего научную реконструкцию исторического прошлого.

Таким образом, в данной диссертационной работе была предпринята попытка подтвердить и обосновать тезис о том, что реконструкция, будучи целостным процессом исторического познания, который осуществляется с использованием специального инструментария и методологии, позволяющих тщательным образом определять датировку источников, их аутентичность и интерпретацию, а также верификацию этих процедур, дает возможность достичь объективного знания об исследуемом фрагменте исторического прошлого. Однако особенностью реконструктивного исторического знания является то, что помимо достоверных фактов, оно включает в себя их интерпретацию и оценку историком. В результате описания историками фрагментов прошлого могут очень далеко расходиться в их аксиологической нагруженности, но во всех этих описаниях будут содержаться общие элементы, которые, собственно и позволяют судить о том, что результатом процесса реконструкции будет истинное знание о прошлом. Вот почему в данной работе была предпринята попытка комплексного, системного исследования указанного процесса, учитывающего влияние не только эпистемологических, но и аксиологических аспектов. Это будет способствовать повышению объективности и достоверности исследований исторического прошлого.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Давыдов, Вячеслав Александрович, 2011 год

1. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. (Критический очерк концепций французского структурализма). -М.: Наука, 1977.-271 с.

2. Александров А.Д. Истина как моральная ценность // Наука и ценности. -Новосибирск: Наука, 1987. С. 27-43.

3. Александров В.Б. Культурная обусловленность теоретического знания в исторической науке // Научные и вненаучные формы в социальном познании. -М.: ИФ АН СССР, 1985. С. 135-157.

4. Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич A.B., Ярошевский М.Г. Психология науки: учебное пособие. М.: Флинта, 1998. - 312 с.

5. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра. М.: Мысль, 1986.-239 с.

6. Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. Учебное пособие для изучающих философию. М.: Современные тетради, 2001. - 128 с.

7. Анисов A.M. Историческое познание и ценности // Аксиология и историческое познание. Сборник статей. Коломна: Коломенский педагогический институт, 1996.-С. 3-30.

8. Анкерсмит Ф.Р. Возвышенный исторический опыт. М.: Издательство «Европа», 2007. - 608 с.

9. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 496 с.

10. Анкерсмит Ф.Р. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М.: Идея-Пресс, 2003. - 360 с.

11. П.Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987.-242 с.

12. Антипов Г.А. Присуще ли науке нравственное начало? // Наука и ценности. -Новосибирск: Наука, 1987. С. 43-57.

13. Антипов Г.А., Фахрутдинова А.З. Ценности науки и ценности ученого // Наука и ценности. Новосибирск: Наука, 1987. - С. 57-68.

14. Антощенко A.B. Об оценочных суждениях в исторических повествованиях // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 2004. — № 13. - С. 200-210.

15. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Издательская группа «Азбука-классика», 2010. - 352 с.

16. Арон Р. Границы исторической объективности и философия выбора (Вебер) // Избранное: введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - С. 148-184.

17. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм // Асмус В.Ф. Избранные философские труды. В 2-х т. T. II. М.: Изд-во Московского университета, 1971. -443 с.

18. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. - 342 с.

19. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: Мысль, 1987. — 348 с.

20. Батищев Г. С. Истина и ценности // Познание в социальном контексте. М.: ИФ РАН, 1994. - С. 61-78.

21. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. Перев. с немец. В.А. Вейн-штока. Под ред. В.В. Битнера. — СПб.: Изд-во «Вестника Знания» (В.В. Битне-ра), 1908.-71 с.

22. Библер B.C. Исторический факт как фрагмент действительности. Электронный ресурс. URL: http://www.bibler.ru/bisistorfakt.htm (дата обращения: 03.03.2010).

23. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука, 1973. - 232 с.

24. Блюхер Ф.Н. Антиномии исторического знания // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. Электронный ресурс. URL: http://www.philosophy.ru/iphras/library/wealtrue/bluchera.html (дата обращения: 05.11.2007).

25. Буганов В.И: История России: Конец XVII-XIX век: Учеб. для 10 кл. обще-образоват. учреждений. — М.: Просвещение, 2003. — 304 с.

26. Буллер А. О предмете и методе теории исторического познания // Логос, — 2001. — № 5-6. Электронный ресурс. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/ 200156/12.htm (дата обращения: 23.Ш2008).

27. Вазюлин В:А. Логика истории: Вопросы теорйи и методологии.— М.: Изд-во Современного Гуманитарного Университета, 2005. — 432 с.28;Василенко В;А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценностей в философии.-М;-Л.: Наука, 1966. С. 41-49:

28. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре.// Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — С. 416-493.

29. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке //Избранные произведения;-М;: Прогресс, 1990; С. 547-601.

30. Вейнберг И.П. Рождение истории: Историческая мысль на Ближнем Востоке середины I тысячелетия до н. э. — М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература»; Еврейский университет в Москве, 1993; — 352 с.

31. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии; — М;: Научный мир, 2003. -394 с.

32. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Прелюдии. Философские статьи и речи. Критический или генетический метод. — М.: Юрист, 1995. 687 с.

33. Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988.-704 с.

34. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993;-479 с.

35. Гобозов И.А. Введение в философию истории. -М.: ТЕИС, 1999. 363 с.

36. Гобозов И.А. Плюралистичность интерпретаций в историческом познании // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва 19-21 мая 1996 г. -М.: Наука, 1999. С. 123-130.

37. Горюнов A.B. Специфика познавательной деятельности историка: Авт. дисс. канд. филос. наук. Самара, 2004. — 20 с.

38. Гулыга A.B. Искусство истории. М.: Современник, 1980. — 288 с.

39. Гулыга A.B. История как наука // А. В. Гулыга, Ю. А. Левада (ред.). Философские проблемы исторической науки. — М.: Наука, 1969. — С. 7-50.

40. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. Москва 19-21 мая 1996 г. — М.: Наука, 1999. С. 11-24.

41. Гуревич А.Я. Еще несколько замечаний к дискуссии о личности и индивидуальности в истории культуры // Одиссей. Человек в истории. 1990. М.: Наука, 1990.-С. 76-89.

42. Гуревич А.Я. История историка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. - 283 с.

43. Гуревич А.Я. Ремесло историка на исходе XX века // Одиссей. Человек в истории. 1996. -М.: Наука, 1996. 366 с.

44. Данто А. Аналитическая философия истории. М.: Идея-Пресс, 2002. — 292 с.

45. Де Местр Ж. Рассуждения о Франции. М.: РОССПЭН, 1997. - 215 с.

46. Дильтей В. Типы мировоззрения и их обнаружение в метафизических системах // Культурология XX век. Антология. Кризис культуры. М.: ИНИОН РАН, 1995.-С. 214-255.

47. Дорошенко Н.М. Единство научного и вненаучного в историческом познании // Научные и вненаучные формы в социальном познании. — М.: ИФ АН СССР, 1985.-С. 157-171.

48. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. Сборник статей. М.: Прогресс, 1977.-С. 37-71.

49. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблема ценностей в философии. M.-JL: Наука, 1966. - С. 25-40.

50. Дробницкий О.Г. Ценность // Философская энциклопедия. Т. 5. М.: Сов. энциклопедия, 1970. — 640 с.

51. Дройзен И.Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. -СПб.: Изд-во «Владимир Даль», 2004. 579 с.

52. Желенина И. А. Об объективности исторического знания // Вестник Моск. ун-та. Серия VIII. Философия. 1969. - С. 51-59.

53. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1987. - 255 с. 58.3иммель Г. Проблема исторического времени // Зиммель Г. Избранное. В 2 т. Пер. с нем. -М.: Юрист, 1996. Т. 1. - С. 517-529.

54. Иванов В.В. Методология исторической науки. -М.: Высшая школа, 1985. -168 с.

55. Ильенков Э.В: Об эстетической природе фантазии // Искусство и коммунистический идеал. М.: Искусство, 1984. - С. 224-276.

56. Ильин В.В. Философия истории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 380 с.

57. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998. — 702 с.

58. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997.-205 с.

59. Калашников C.F. Виды,объяснений в исторической науке: Авт. дисс. канд. филос. наук. М., 1998. - 19*с.

60. Калашников С.Г. Нарративная модель объяснения в исторической науке // Философия и методология истории: Материалы Всероссийской научной конференции 25-26 ноября 2005 г. / Отв. ред. С.Г. Калашников. — Коломна: КГПИ* 2005.-С. 200-211.

61. Калашников С.Г. Проблемы исторических реконструкций // Философия и методология,истории: сб. науч. ст. II Всероссийской науч. конф., Коломна, 17-18>мая 2007 г. Коломна: ЬСГПИ, 2007. - С. 34¡42.

62. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы,теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. - 288 с.

63. Кареев Н.И. Историка (Теория исторического знания). Изд. второе. Петроград: Типография Mi М. Стасюлевича, 1916. — 281 с.

64. Киселева O.A., Яценко В.Г. Некоторые аспекты социокультурной детерминации // Социальная детерминация познания. Тезисы докладов .научной конференции. 19-20 сентября 1985 г. Тарту: Типография ТГУ ЭССР, 1985. - С. 244247.

65. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция 30. Электронный ресурс. URL: http://www.kulichki.com/inkwen (дата обращения: 12.01.2010).

66. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. — М.: Наука, 1968.-528 с.

67. Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. III. М.: Мысль, 1988. - 414 с.

68. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. -439 с.

69. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995.-№ 1.-С. 3-33.

70. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. — 485 с.

71. Копосов Н.Е. Как думают историки. М.: Новое литературное обозрение, 2001.-326 с.

72. Коршунов A.M., Шаповалов В.Ф. Ценность и оценка в историческом познании // Социальная детерминация познания. Тезисы докладов научной конференции. 19-20 сентября 1985 г. Тарту: Типография ТГУ ЭССР, 1985. - С. 171-174.

73. Краткая философская энциклопедия. — М.: Издательская группа «Прогресс» «Энциклопедия», 1994. - 576 с.

74. Краузе Г. Развитие понимания истории до Карла Маркса. СПб.: Тип. Спб. Т-ва Печ. Изд. дела «Труд», 1906. - 40 с.

75. Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 192 с.

76. Кукарцева М.А. Современная философия истории США. Иваново: Иван, гос. ун-т, 1998. - 215 с. s

77. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М.: Политиздат, 1989. - 303 с.

78. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. — М.: Наука, 1994. С. 37-51.

79. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО' «Издательство ACT», 2003.-605 с.

80. Кучуради И. Оценка, ценности и литература // Вопросы философии. — 2000. -№10.-С. 68-78.

81. Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2004. - 305 с.

82. Лаптева М.П. Теория и методология истории: курс лекций. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2006. - 254 с.

83. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. М.: Территория будущего, 2006.-621 с.

84. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. — М.: Наука, 1994.-С. 197-229.

85. Ларина Т.М. Методологические проблемы исторической реконструкции: Авт. дисс.канд. филос. наук. — Саратов, 1984. -20 с.

86. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин: Ээсти раамат, 1980. -293 с.

87. Лосева O.A. Аксиологические детерминации исторического познания. — Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. — 88 с.

88. Лосева O.A. Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ: Авт. дисс.доктора филос. наук. Саратов, 2004. — 57 с.

89. Лосева O.A. Методологические и аксиологические детерминации исторического познания. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2004. — 336 с.

90. Лотман Ю.М. Память культуры. История и семиотика // Ю. М. Лотман. Се-миосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. - С. 335-390.

91. Лукиан. Как следует писать историю // Лукиан из Самосаты. Избранная проза: Пер. с древнегреч. М.: Правда, 1991. - 720 с.

92. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М.: Логос, 2008. - 360 с.

93. Магомедов Н.Г. Уровни социальной детерминации обществознания // Социальная детерминация познания. Тезисы докладов научной конференции. 19-20 сентября 1985 г. Тарту: Типография ТРУ ЭССР, 1985. - С. 174-176.

94. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М.: Наука, 1987. - 128 с.

95. Мамчур Е.А. Ценностные факторы и объективная логика развития науки // Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. — М.: Наука, 1981. С. 2342.

96. Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. М.: Наука, 1984. - 158 с.

97. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3. -М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. 756 с.

98. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 12. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1958.-811 с.

99. Матвеев П.Е. Моральные ценности. Владимир: Владимир, гос. ун-т , 2004. - 190 с.

100. Мегилл А. Историческая эпистемология. М.: Канон +, 2008. - 480 с.

101. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. - № 4. - С. 74-86.

102. Мейер Э. Труды по теории и методологии исторической науки. — М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2003. — 202 с.

103. Микешина JI.A. Методология научного познания в контексте культуры. — М.: Исслед. центр по пробл. управления качеством подгот. специалистов, 1992. 143 с.

104. Микешина JI.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. - 212 с.

105. Микешина JI.A. Эпистемология ценностей. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. 439 с.

106. Миронова JI.A. Социологический аспект проблемы ценностей // Проблема ценностей в гуманитарных дисциплинах. М.: ИИЦ МГУДТ, 2009. - С. 8995.

107. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. - 174 с.

108. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. - 236 с.

109. Никифоров А.Л. Историческая память, история и истина // Способы постижения прошлого: Методология и теория исторической науки. — М.: «Ка-нон+» РООИ «Реабилитация», 2011. С. 129-159:

110. Новейший словарь иностранных слов и выражений. — Мн.: Харвест, — М.: «Издательство ACT», 2001. 976 с.

111. Новиков A.A. О парадоксе объективности и роли не-объектных факторов в познании // Философские науки. 2007. - № 11. - С. 103-124.

112. Огурцов А.П. Аксиологические модели в философии науки // Философские исследования. 1995. - № 1. - С. 7-36.120: Огурцов А.П. Научный дискурс: власть и коммуникация (дополнительность двух традиций) // Философские исследования. 1993. — № 3. - С. 12-59.

113. Оукшот М. Деятельность историка // Оукшот М. Рационализм в политике и другие статьи. М.: Идея-пресс, 2002. — С. 128-152.

114. Панарин A.C. Философия истории: Учебное пособие. М.: Гардарики, 1999.-432 с.

115. Питц Э. Исторические структуры (к вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки) // Философия и методология истории. Сборник статей. М.: Прогресс, 1977. - С. 168-196.

116. Подгорных Л.Б. Роль искусства в историческом познании // Проблемы познания и моделирования социальных явлений. — Томск: издательство Томского университета, 1979. С. 49-55.

117. Полибий. Всеобщая история. В 3-х т. Т. I. М.: Ювента, 1994. - 496 с.

118. Поппер K.P. Нищета историцизма. М.: Изд. гр. «Прогресс»-У1А, 1993. — 186 с.

119. Порк A.A. Проблема нарратива в англо-американской буржуазной методологии истории: Авт. дисс. канд. филос. наук. Вильнюс, 1976. - 28 с.

120. Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Изд. центр РГТУ, 2000. — 336 с.

121. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

122. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. - № 4. - С. 14-34.

123. Рашковский Е.Б. Историк как свидетель, или Об источниках исторического познания // Вопросы философии. — 1998. — № 2. — С. 35-42.

124. Репина Л.П, Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М.: Дрофа, 2004. - 288 с.

125. Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М.; СПб.: Университетская книга, 1998. - 313 с.

126. Рикёр П. История и истина. СПб.: Издательство»«Алетейя», 2002. - 400 с.

127. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб.: Издательство Е.Д. Кусковой, 1903. -615 с.

128. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. -410 с.

129. Риккерт Г. О понятии философии // Риккерт Г. Философия жизни. Киев: Ника-центр, 1998. - 512 с.

130. Розов М.А. Проблема ценностей и развитие науки // Наука и ценности. — Новосибирск: Наука, 1987. С. 5-27.

131. Савельева И.М., Полетаев A.B. Знание о прошлом: теория и история. В 2-х т. — СПб.: Наука, 2003. Т. 1 : Конструирование прошлого. — 632 с.

132. Савельева И.М., Полетаев A.B. Знание о прошлом: теория и история. В 2-х т. СПб.: Наука, 2006. Т. 2: Образы прошлого. — 751 с.

133. Савельева И.М., Полетаев A.Bi История и время. В.поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры», 1997. — 800 с.

134. Савельева И.М;, Полетаев A.B. Историческая истина и историческое знание // Логос, — 2001. № 2. Электронный, ресурс. URL: http://www.ruthenia.ru/logos/number/20012/0122001 .htm (дата обращения: 23.10:2008).

135. Сазонова Е.К. Аксиологические предпосылки исторического познания: Авт. дисс. .канд. филос. наук. М., 1997. - 21 с.

136. Семенов Ю.И. Вступительная статья «Труд Ш.-В. Ланглуа и III. Сеньобо-са «Введение в изучение истории» и историческая наука» //Ш1-В. Ланглуа и Ш: Сеньобос. Введение в изучение истории. -М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2004. -С. 3-36.

137. Смоленский Н.И. Леопольд фон Ранке. Методология и методика исторического исследования // Мётодологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 4. Т. 187. — Томск, 1966. С. 270-311.

138. Смоленский Н.И. Проблемы инвариантности истории // Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II Научных чтений памяти акад. И.Д. Ковальченко. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000.-С. 410-414.

139. Смоленский Н.И. Теория и методология истории. — М.: Издательский центр «Академия», 2010. — 272 с.

140. Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. — 4-е изд., стер. М.: Русский язык, 2001. - 742 с.

141. Старжинский В.П., Табачков A.C. История и теория: на пути преодоления непредсказуемости прошлого // Вопросы философии. — 2010. № 1. — С. 33-42.

142. Старостин Б.А. Ценности и ценностный мир: Учебное пособие по аксиоIлогии. М.: Компания Спутник +, 2002. — 154 с.

143. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы. — М.: Гардарики, 2006. -384 с.

144. Стоун Л. Будущее истории. THESIS. - 1994. Вып. 4. - С. 158-174.

145. Сыров В.Н. Введение в философию истории: своеобразие исторической мысли. М.: Водолей Publishers, 2006. - 248 с.

146. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование. THESIS. - 1994. Вып. 4. -С. 125-129.

147. Тимофеева О.Г. Ценности культуры: социологический аспект // Проблема ценностей в гуманитарных дисциплинах. М.: ИИЦ МГУДТ, 2009: - С. 95-119.

148. Тищенко A.B. Истина в историческом познании: Авт. дисс. канд. филос. наук. Йошкар-Ола, 2005. - 25 с.

149. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990. - 730 с.

150. Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка / Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. - 296 с.

151. Тоштендаль Р. Конструктивизм,и репрезентативизм,в истории // Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II Научных чтений памяти акад. И.Д. Ковальченко. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. - С. 63-74.

152. Трёльч Э. Историзм и его проблемы: Логическая проблема философии истории. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

153. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. — Калинин: Изд-во Калининского ун-та, 1973. 220 с.

154. Уйбо A.C. Проблема объективности реконструкции исторического прошлого: Авт. дисс. канд. филос. наук. -М., 1982. 16 с.

155. Уйбо A.C. Реконструкция исторического прошлого как междисциплинарная задача. Электронный ресурс. URL: http://abuss.narod.ru/Biblio/uibo.htm (дата обращения: 15.02.2009).

156. Уйбо A.C. Теория и историческое познание. Таллин: Ээсти раамат, 1988.-247 с.

157. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х т. М.: Прогресс, 1967. Т. 2.-671 с.

158. Февр Л. Суд совести истории и историка // Февр Л. Бои за историю. — М.: Наука, 1991.-629 с.

159. Фомин В.П. Проблема объяснений в исторической науке: Авт. дисс. канд. филос. наук. Саратов, 1979. - 20 с.

160. Фукидид. История. СПб.: Наука, Ювента; 1999. - 590 с.

161. Хвостов В.М. Теория исторического процесса: Курс лекций. М.: Типография О.Л. Сомовой, 1910. - 248 с.

162. Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. — М.: Наука, 1995. 174 с.

163. Хвостова К.В. Проблемы исторического познания. М.: ИВИ РАН, 2002. -248 с.

164. Хук С. «Если бы» в истории. THESIS. - 1994. Вып. 5. - С. 206-215.

165. Шаповалов В.Ф. Историческая реконструкция и ее познавательная роль: Авт. дисс.канд. филос. наук. -М., 1982. 16 с.

166. Швырев B.C. Кантово учение о синтетическом априори и современная методология науки // Вопросы философии. — 1974. — № 4. — С. 125-140.

167. Шлыков В.М. Постмодернизм и историческое познание // Вестник Рос-Ноу. Проблемы социально-гуманитарных и психологических наук. Выпуск 1. — М.: РосНоу, 2009. С. 81-89.

168. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1990. 187 с.

169. Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. — М:: Изд-во РУДН, 2006. 457 с.

170. Щедрина Т.Г. Публикации или реконструкции? Проблемы текстологии« в историко-философском исследовании // Вопросы философии. — 2008. — № 7. -С. 130-140.

171. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 20. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1961. - 827 с.

172. Яценко JT.B. Картина мира как универсальное средство регуляции // Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М.; Обнинск, 1983.-С. 38-64.

173. Bancroft G. The history of the United States from the Discovery of American Continent. Электронный ресурс. URL: http://www.archive.org/stream/ histusadis-covery09bancrich/histusadiscovery09bancrichdjvu.txt (Дата обращения: 10.05.2010).

174. Beard Ch.A. An Economis Interpretation of Constitution of the United States. -New York: The Macmillan Company, 1913. 330 p.

175. Bermejo Barrera J.C. Making History, Talking about History // History and Theory. 2001. - № 2. Vol. 40. - Pp. 190-205.

176. Bevir M. Objectivity in history // History and Theory. 1994. - № 3. Vol. 33. -Pp. 328-344.

177. Carr D. Time, Narrative, and History. Bloomington: Indiana University Press, 1986.-189 p.

178. Carr E.H. What is history? Harmondsworth (Middlesex): Penguin books, 1987. - 194 p.

179. Child A. Moral Judgment in History // Ethics. 1951. - № 4. Vol. 61. - Pp. 297-308.

180. Clark G.K. The critical historian. New York: Basik Books, 1967. - 214 p.

181. Howell M., Prevenier W. From reliable sources: an introduction to historical methods. New York: Cornell University Press, 2001. — 207 p.

182. Humphreys S. The historian, his documents, and elementary modes of historical thought // History and theory. 1980. - № 1. Vol. 19. - Pp. 1-20.

183. McCullagh C.B. Can our understanding of old texts be objective? // History and theory. 1991. - № 3. Vol. 30. - Pp. 302-323.

184. Oldfield A. Moral judgments in history // History and theory. 1981. - № 3. Vol. 20. - Pp. 260-277.

185. Shiller R.E. New methods of knowledge and value. New York: Humanities Press, 1966.-131 p.