Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Лосева, Ольга Анатольевна

• Лосева, Ольга Анатольевна
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Лосева, Ольга Анатольевна

Введение.

Глава 1. Соотношение методологического и аксиологического подходов в философском анализе научного познания.

1.1. Философское исследование науки: понятие, методы, проблемы.

1.2. Статус методологического подхода в философском анализе научного познания.

1.3. Философско-аксиологический анализ научного познания.

Глава 2. Методологические детерминации научного исторического познания: понятие, структура, механизмы.

2.1. Философия истории и методология научного исторического познания.

2.2. Методологический плюрализм как основание научного исторического познания.

2.3. Современные методологические подходы к анализу научного исторического знания.

Глава 3. Специфика аксиологических детерминаций научного исторического познания.

3.1. Содержание философско-аксиологического анализа исторического познания.

3.2. Внешние аксиологические детерминации научного исторического познания.

3.3. Внутренние аксиологические детерминации научного исторического познания.

Глава 4. Прагматические функции методологии и аксиологии исторической науки.

4.1. Функции методологии и аксиологии истории в познавательной деятельности.

4.2. Роль философии исторического познания в становлении исторического самосознания.

4.3. Функционирование исторического познания в практике социального прогнозирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ»

Актуализация философских исследований проблем научного исторического познания связана с рядом моментов.

Во-первых, историческая наука была и остается той областью познания, где приращение знания происходит постоянно. Каждый новый день, каждый миг этого дня несет новую информацию. Сама жизнь каждодневно поставляет историку неисчерпаемый материал для осмысления.

Это предопределяет второй момент возрастающей значимости методологических вопросов историко-научного познания, который состоит в необходимости разработки в новых условиях специальных технологий исторического исследования, идущих в ногу со временем.

Наконец, в-третьих, обновляющиеся предпочтения, ценностные ориентиры меняющиеся научные идеалы делают чрезвычайно важным аксиологический анализ ситуации, складывающейся не только в области познания истории как реального процесса, но и внутри самой исторической науки как специальной отрасли знания. Последнее представляется наиболее значимым, так как специальные научные исследования в этом направлении ведутся сравнительно недавно и они немногочисленны1.

Бесспорно, что историческая наука накопила большой опыт, имеет многовековую традицию и высокий уровень теоретико-методологических исследований. Вместе с тем, практика историографических и конкретно-исторических исследований свидетельствует о недооценке всеми исследователями методологических возможностей теоретического анализа форм и

1 См., напр.: Басовская Н.И. Цель истории — история. М., 2002; БровцеваН.Л. Проблематизация исторического сознания в истории философии. Киров, 2002. Рук. деп. в ИНИОН РАН 22.10.02, № 575127; Ну гаев P.M. Смена развития научных теорий: ценностные измерения // Вопросы философии. 2002. №4. С. 124-134; Сапронов М.В. Синергети-ческий подход в исторических исследований: новые возможности и трудности применения// ОНС. 2002. №4. С.158-172; Hacking J. Historical metaepistemology // Abhandlungen der Academie der Wissenschaffen in Gottingen. Ser.3. Philologisch-historische Klasse. Gottin-gen, 1999. Bd.77. H.231 и др. способов трансформаций внешних мировоззренческих воздействий в содержание научных представлений ученых1. Анализ процесса научного исторического познания под углом зрения поставленной нами задачи может способствовать не только лучшему философскому обоснованию современных гносеологических и методологических проблем, но и создаст большие возможности для понимания мировоззренческих механизмов формирования исторических концепций, идей, гипотез, получения нового знания о прошлом. Из всех форм социогуманитарного знания именно в исторической науке сформировалась значительная база фактологического материала и накопился наибольший опыт историко-научных исследований. История исторической науки сравнительно хорошо изучена, а методология исторического познания основательно разработана, что позволяет использовать в нашем исследовании историческое знание как базу для создания моделей преобразования внешних мировоззренческих импульсов в содержание обществоведческих концепций. Не стремясь перенести полученные при помощи философской рефлексии над социально-историческим познанием схемы и модели на все обществознание, мы хотим подчеркнуть лишь достаточно универсальный характер наших выводов и обобщений. Изучение социально-исторического познания в широком мировоззренческом контексте, а исторического знания как культурного компонента духовной жизни общества имеет огромное значение для лучшего понимания условий и причин пересмотра ценностей и идеалов, норм и представлений в научном исследовании.

Вопросы приращения научного знания в той или иной области, механизм научного исследования всегда являлись актуальными для историков науки. В последнее время наметился ряд подходов к изучению развития наук - онтологический, гносеологический, методологический, аксиологический, праксеологический. Возросший интерес науки к самопознанию продиктован все более ускоряющимся ее прогрессом, появлением новых форм и

См., например: Нечухрин А.Н. Смена парадигм в российской историографии всеобщей истории (80-е гг. XIX в. - 1917 г.). Автореф. дис. . докт. ист. наук. Минск, 1993. средств получения научного знания, понять и осмыслить которые возможно лишь при многоаспектном их рассмотрении. Особое место в этой связи занимает проблема соотношения методологического и аксиологического аспектов, а если брать шире взаимоотношений науки и ценности.

Развитие науки в современных условиях характеризуется тем, что все чаще ставятся вопросы о целях ее развития, о ее ценностных ориентациях. В решении этих вопросов кроется еще один из недостаточно использованных резервов интенсификации научных исследований. Наука сегодня активно влияет на все стороны общественной жизни, является своеобразным центром культуры. Поэтому рассмотрение ценностных ориентации, влияющих на развитие науки и деятельности ученых, становится важнейшей задачей.

Сама по себе эта проблема многогранна. Поэтому от каждого, кто берется за ее разработку, требуется четко определить потенциальные границы своего исследования и ту систему отсчета, на которую следует опереться. Широкий диапазон культур, в рамках которых может рассматриваться вопрос о взаимоотношениях науки и ценностей, открывает большие возможности для проникновения в их существо. Не ставя перед собой задачу делать исторический экскурс в разработку проблемы от истоков, подчеркнем, что взаимосвязь знаний и ценностей волновала и волнует человечество. Крайними точками зрения можно считать отождествление их (Сократ) и абсолютное противопоставление (позитивизм). Большой интерес поэтому представляет перспектива исследования динамики ценностных факторов в становлении научного знания в той или иной области, в то или иное время. Например, поворот к науке Нового времени от средневекового мировоззрения выражался в принципиальной переориентации познающего субъекта. «Для средневекового схоласта истина дана в готовом виде, - отмечает, исследуя ценностные аспекты развития науки этого времени, известный российский философ В.Ж. Келле, - для человека новой науки истину надо искать, открывать в природе. Между первым и вторым взглядом буквально пропасть, переход в иное измерение»1. Чтобы понять и объяснить, что происходило в этом «полете над пропастью», нужно исследовать ценностные основания, а главное объективную идейную ситуацию, в которой они возникали, развивались, изменяясь.

Современность - период, когда, с одной стороны, перед человечеством открываются возможности величайшего социально-экономического и духовного прогресса, с другой - небывалому испытанию подвергаются все ценности гуманизма, ибо человечество впервые в истории встало перед угрозой самоуничтожения, и в формирование этой угрозы свою лепту, не желая этого, внесла наука. Это еще больше обостряет вопрос о ценности научного познания, заставляет ученых искать пути выяснения оснований внутреннего органического единства науки и ценности.

Среди проблем, возникающих при этом, уже исследуются такие как ценности науки и ценности ученого, функции ценностных установок в научном исследовании, аксиологические условия формирования и функционирол вания науки . Что касается ценностных ориентаций в конкретных науках, то здесь можно назвать следующие вопросы, привлекающие особое внимание исследователей: ценности и социальная динамика, понятие языка и ценность знания, ценностные аспекты медицинского знания, геологии и ряда других. Не последнее место среди этих проблем занимает и система ценностей исторической науки, представляющая интерес для настоящего исследования.

1 Келле В.Ж. Научное познание и ценности гуманизма // Ценностные аспекты развития науки. М., 1990. С. 10.

2 См., напр.: Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981; Косарева JI.M. Внутренние и внешние факторы развития науки (историографический аспект проблемы. М., ; Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994; Лаудан JI. Наука и ценности// Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994; Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994; Наука и ценности. Новосибирск, 1987; Философия и ценностные формы сознания. М., 1978; Ценностные аспекты развития науки. М., 1990.

Цель исследования - выявить взаимообусловленность методологических и аксиологических оснований исторического познания.

Ограничивая поле исследовательской деятельности, исходя из степени разработанности проблематики анализа исторического знания, мы выбрали объектом исследования историческое познание как одну из отраслей научного познания. Предметом исследования - соответственно методологические и аксиологические основания, детерминирующие процесс становления истории как науки.

Методологическую основу исследования составили принципы диалектики, фундаментальные выводы исторической науки, принципы и методы исторического познания - объективность, историзм, системность, историко-сравнительный метод. Использование проблемно-хронологического принципа позволило рассмотреть проблему в динамике, в тесной взаимосвязи с другими социально-экономическими и общественно-политическими явлениями. В диссертации использовались общенаучные методы исследования: исторический, логический, метод классификации. Среди социально-исторических методов применительно к теме исследования особое значение имели хронологический метод, диахронный метод или метод периодизации, сравнительно-исторический метод, метод актуализации, историко-типологический, историко-генетический, метод ретроспекции и другие.

Степень разработанности проблемы.

В трудах, посвященных исследованию возникновения и развития исторического познания, как правило, большое внимание уделяется гносеологии и методологии. К теоретическим вопросам исторической науки обращались многие крупные русские историки конца XIX — начала XX века З.О. Ключевский, Н.И. Кареев, Д.М. Петрушевский, Р.Ю. Виппер, А.С. Лаппо-Данилевский, В.М. Хвостов1. В.О. Ключевским, в частности, был

1 См.: Кареев Н.И. Теория исторического знания. Из лекций по всеобщей теории истории. СПб, 1913. 4.1; Основные вопросы философии истории. М., 1913. Т.1,2; Исто-риология. Из лекций но всеобщей теории истории// Научное слово. 1904. № 3. С.78-91; написан специальный лекционный курс «Методология», прочитанный им в Московском университете в 1884/85 учебном году. Первый обзор данного курса, хранящегося в отделе рукописных фондов Института истории РАН, сделал академик JI.B. Черепнин1. Исследованию мировоззренческой позиции В.О. Ключевского посвящена и монография нашего земляка А.И. Карагодина, в которой он отмечает: «С одной стороны противоречивость общетеоретических воззрений В.О. Ключевского смело можно назвать эклектичной. Но, с другой стороны многофакторность, примененная буржуазными учеными при анализе русского исторического процесса, свидетельствует о его попытках представить этот процесс диалектически. Эклектика Ключевского была не шагом назад, а шагом вперед, поисками реальных путей выхода из идеалистического тупика, в который попала буржуазно

•Л либеральная социологическая мысль в России в конце XIX-XX столетия» .

Разработку этих вопросов вели как историки, так и философы, причем последние создали особого рода дисциплину, известную как «философия истории». Именно в рамках философской проблематики исторической науки возникает вопрос не только о том, что представляет собой исторический процесс, но и что являет собой историческое познание как социальный феномен. Русские историки ставили проблемы, которые сохранили свое значение до настоящего времени: критика априоризма теологической философии истории (В.О. Ключевский), связь исторической науки с современностью, признание социальной обусловленности исторического познания и совместимости творчества историка с объективностью исследования (Н.И. Кареев), признание за исторической наукой объективной возможности обнаруживать законы общественного развития, критика антиисторизма позитивистского

Тенденции современной исторической науки// Образование. 1899. №5-6. С.73-104; Виппер Р.Ю.Очерки теории исторического знания. М., 1911; Кризис исторической науки Казань. 1921; Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб, 1911-1913. Вып.1-2; Хвостов В.М. Лекции по методологии и философии истории. Казань, 1913.

1 См.: Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. С.158.

2 Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключесвкого. Саратов, 1976. С.69. мышления (Д.М. Петрушевский), гносеологический подход к пониманию исторического познания (Р.Ю. Виппер), отношение истории к другим общественным наукам, критика антиисторизма неокантианской теории ценностей (А.С. Лаппо-Данилевский, В.М. Хвостов). Эту эстафету приняли известные методологи исторического познания — И.Д. Андреев, М.А. Барг, O.JI. Вайнштейн, Д.П. Горский, А.В. Гулыга, А.Я. Гуревич, В.А. Дьяков, Е.М. Жуков, В.В. Иванов, М.М. Косолапов, Э.Н. Лооне, Лосев, М.К. Мамардашвили, М.В. Нечкина, Т.И. Ойзерман, А.И. Ракитов, Л.В. Скворцов, А.И. Уваров, А.Д. Урсул, П.Н. Федосеев и другие. В последнее время появились специальные исследования методологических новаций в области гуманитарного наукознания вообще и социально-исторического познания, в частности. Работа в этом направлении только начата, о чем свидетельствует отсутствие монографических изданий. Исследователи в научных статьях и диссертациях лишь подходят к определению тех проблем, которые возникают в процессе использования новых методов анализа становления научного исторического знания1.

Немалый вклад в разработку данной тематики внесен всем ходом развития исторических исследований за рубежом с древнейших времен до наших дней. Из наследия зарубежной историографии наиболее интересными для нашей работы явились яркие страницы, вписанные в нее Аристотелем,

1 См., напр.: Аннин Г.П. Методы и концептуальные подходы при изучении истории // Диалог. 2002 № 11. С.50-56; Кукушкин П.И. Онто-гносеологический анализ современных концепций соотношений познания и самопознания. Дис. . канд. филос. наук. Магнотогорск, 2002; Сагомонян А.А. Историческое образование как фактор формирования гражданина // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов 21-23 февраля 2000 г. М., 2002. С.745-747; Сапронов М.В. Синергети-ческий подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения// ОНС. 2002. №4. С.158-172; Чехлов С.Ю. Методологический анализ категории «социальная память». Дис. . канд. филос. наук. Кемерово, 2002; Шемякин Я.Г. Альтернативность истории и смена научных парадигм // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного состояния. Материалы российско-французской конференции. В. 2-х ч. 4.1. М.,2002. С.182-192.

Р. Ароном, Г. Болингброком, Ф. Бэконом, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гелем, И.Г. Гердером, Т. Гоббсом, Э. Гуссерлем, Р. Декартом, В. Дильтеем, Ж.А. Кондорсе, И. Кантом, О. Контом, К. Марксом, Платоном А.Д. Тойнби, А. Тоффлером, Т. Шпенглером, Ф. Энгельсом, К. Ясперсом и многими другими.

Был определен статус исторической науки как отрасли знания, обращенной на изучение прошлого1. Выделены специфические особенности становления историко-научного знания на эмпирическом и теоретическом уровнях познания . Досконально исследован принцип историзма, его генезис и использование другими науками . Открыты секреты лабораторной работы историков-исследователей4. На повестку дня были поставлены вопросы определения исторического сознания; соотношения методологии истории с общим диалекти-» ческим методом познания; структуры исторического познания, места и роли в нем факта, теории; проблемы концептуализации исторического знания; взаимоотношения его с естествознанием и другими науками об обществе; природы исторического закона; структуры и содержания исторического предсказания.

Признавая неоценимый вклад названных исследователей в развитие рефлексии над исторической наукой, отметим, однако, что обращение к аксиологическим моментам исторического знания присутствовало в их трудах лишь как вспомогательный элемент при раскрытии сущности основных понятий, связанных с исследованием исторического процесса и работой историка по его осмыслению5. Ценность исторического познания как будто бы никогда и ни у кого не вызывала сомнения. Мы познаем прошлое для того, чтобы лучше по

1 См., напр.: Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М„ 1982.

2 Одна из последних работ этого плана написана Н.Г. Козиным.

3 Здесь главная заслуга принадлежит М.А. Баргу.

4 См. работы А.В. Гулыги, Е.М. Жукова, А.И. Уварова.

5 См.: Ахмедли Дж., Сагомонов Ю. Об историческом познании. Баку, 1969; Фомин В.П. Проблема объяснения в исторической науке. Автореф. . канд. филос. наук. Саратов, 1979. пять настоящее и предвидеть (прогнозировать) будущее. Так, в общем издавна был сформулирован основной целеполагающий принцип исторической науки. И лишь в недавнее время начался как бы поворот исследования традиционных методов исторической науки в ракурсе аксиологической значимости.

Среди появившихся в последнее время работ следовало бы в первую очередь назвать статью В.М. Межуева «Философия истории и историческая наука»'. Здесь впервые зазвучали ценностные мотивы при рассмотрении исторического познания: определена объективная ценность истории, ценностные ориентации исследователя-историка, конкретизирована цель исторического исследования, выведены основания, отличающие занятие историей историком, с одной стороны, и философом, с другой. Плодотворным для нашего анализа оказалось замечание названного автора о том, что философы, разрабатывающие вопросы познания истории, пытаются дать обоснование как общечеловеческой ее значимости, так и разобраться з инструментарии, обеспечивающем приращение конкретного исторического знания. Большую помощь в нашей работе оказал и анализ современного положения в области философии истории, проведенный автором статьи.

Исходя из общих положений аксиологических оснований науки, попытки исследования донаучного знания в истории были предприняты В.Б. Александровым, А.И. Афанасьевой, М.А. Баргом. В.Б. Александровым в частности, выявлены такие формы, предшествующие научному познанию 2 социальных процессов, как политическая идеология, социальный опыт . М.А. Барг определил предпосылки формализации исторического исследова

1 Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. №4.

2 Александров В.Б. Культура и историческое познание. Калинин, 1986. ния1. Ценными, на наш взгляд, явились моменты анализа М.В. Нечкиной функций художественного образа в историческом процессе2.

Внутреннюю динамику ценностных факторов развития научно-исторического знания пытался раскрыть А.И. Ракитов3, но, определив понятие «рациональность» в отношении исторической науки, не остановился на других составляющих, детерминирующих процесс исторического познания. Вопросы достоверности, доказательности исторического знания исследовались в основном как проблемы источниковедческого раздела истории4. Гораздо активнее исследовались проблемы истинности, объективности исторического познания, но взаимосвязь всех этих внутренних характеристик ценности исторического знания при этом оставалась не раскрытой до конца. К исследованиям, посвященным этим проблемам, можно причислить работы В.А. Ельчанинова5 и B.C. Егоровой6. Несомненный интерес в плане ценностных отношений внутри исторической науки представляли задачи рассмотрения объектно-субъектных взаимодействий. Здесь также исследовательское поле было «засеяно» корифеями . Из вышедших в последние годы научных

О Q статей на эту тему можно отметить работы В.Т. Ополева и М.П. Шубиной .

1 Барг М.А. О некоторых предпосылках формализации исторического исследования // Проблемы всеобщей истории. Вып.1. Казань, 1967.

2 Нечкина М.В. Функции художественного образа в историческом процессе. М.,

1982.

3 Рахитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.,

1982.

4 См., напр.: Пронштейн А.Н., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методологии исторического исследования. М., 1986; Форсобин В.В. Источниковедение и его метод: Опыт анализа понятий и терминологии. М., 1983.

5 Ельчанинов В.А. Методологические проблемы исторической науки. Барнаул, 1990.

6 Егорова B.C. О природе исторического познания. М., 1986.

7 См.: Скворцов J1.B. Диалектика объективного и субъективного в философии истории. М., 1975; Субъект истории и социальное самопознание. М., 1983.

8 Ополев В.Т. Рациональность как компонент регулятивных оснований научного мышления // Логика и развитие научного познания. СПб, 1992.

9 Шубина М.П. О субъективном смысле в историческом познании // Историческая наука в изменяющемся мире. Казань, 1993.

Определенный вклад в разработку аксиологической проблематики исторического познания внесла, по нашему мнению, О.И. Пастикова1. Вынеся в заголовок своей научной статьи широкий спектр проблем, она, правда, ограничилась анализом взаимодействия субъекта и объекта в исторической науке, где определила под ценностью для субъекта значимость свойств объекта, вывела понятие оценки и некоторые группы оценок в историческом исследовании (актуальность, плодотворность и т.п.), а также функциональные особенности их (временные оценки, оптимистические).

Были затронуты вопросы ценности социального познания в кандидатских диссертациях Ю. Кожевникова2, Е. Сироткиной3, А. Стручалиной4, А. Фирсова5. За исключением последней работы, все они освещали лишь аспекты, связанные с отдельными моментами этики работы ученых в области обществоведения, попытки определения нормативного характера деятельности исследователей в социальном познании вообще.

К сожалению, до сегодняшних дней имеются лишь единичные книжные издания воспоминаний самих историков, содержащих элементы анализа их собственной творческой деятельности. К таким безусловно имеющим огромную значимость относятся книги Н.М. Дружинина6 и C.JI. Утченко1.

Намечаются и попытки соотносительного анализа научного познания, точнее исследование взаимоотношений различных аспектов этого анализа. В этой связи методологическую базу нашего исследования составили работы

1 Пастикова О.И. Аксиологический характер исторического познания // Проблемы познания и моделирования социальных явлений. Томск, 1979.

2 Кожевников Ю. Аксиологический аспект научной деятельности и социальная ответственность ученого. Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1974.

Сироткина Е. Ценности в мире человека: парадигмарный и социокультурный аспекты // Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1976.

4 Стручалина А. Соотношение истины и моральной ценности в естественных и общественных науках. Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1982.

5 Фирсов А. Категория «ценность» и историческая наука. Дис. . канд. филос. Наук. Саратов, 1997.

6 Дружинин Н.М. Воспоминания и мысли историка. М., 1979.

Е.И. Беляева, А.Ф. Грязнова, М.В. Клецкина, В.А. Лекторского, С.Ф. Мартыновича, P.M., Нугаева, В.Н. Сидорцова, Е.Н. Шадриной и других2.

В целом, оценивая состояние проблемы на сегодняшний день, с полным правом можно говорить о начальной стадии ее разработанности. Учитывая, что вклад в теоретическую копилку анализа исторической науки могут составить вопросы динамики соотношения методологического и аксиологического аспектов этого анализа, нам представляется возможным сформулировать задачи исследования следующим образом:

1. Эксплицировать общефилософский подход к анализу научного познания в совокупности соотношений его аспектов.

2. Определить статус методологического подхода в философском анализе науки.

3. Уяснить содержание философско-аксиологического анализа наукоз-знания.

4. Проанализировать динамику методологических детерминаций научного исторического сознания.

5. Исследовать взаимосвязь философии истории и методологии исторической науки.

6. Выявить специфику аксиологических детерминаций научно-исторического знания.

1 Утченко C.JI. Глазами историка. М., 1966.

2 См.: Беляев Е.И. Философский анализ: методологические аспекты. Саратов, 1999; Грязное А.Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет// Вопросы философии. 1997. № 9. С.82-96; Клецкин М.В. Ценностные основания научного познания. Дис. . канд. филос. Наук. Самара, 2002; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001; Мартынович С.Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современные парадигмы социально-гуманитарного знания: Межвуз. науч. сб. Саратов, 2004. С.6-13; Нугаев P.M. Смена научных парадигм: взаимодействие социокультурных и когнитивных факторов в контексте коммуникативной рациональности // Науковедение. 2002. № 3(15). С. 116-129; Сидорцов В.Н. Методология исторического исследования (механизм творчества историка). Минск, 2000; Шадрина Е.Н. Философия науки и историография науки: анализ соотношения. Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 2003.

7. Показать взаимодействие социокультурных и когнитивных факторов в становлении исторического научного познания.

8. Представить функционирование методологии и аксиологии исторической науки в познавательной и практической деятельности.

Для решения поставленных задач мы избираем специальную композиционную и логическую структуру, рассматривая место методологии истории в системе учений об историческом бытии, ее роль в учениях об историческом знании, ее связь с логикой исторического исследования и общественной практикой. Все названные сферы: собственно история, знание о ней, исследовательская и практическая деятельность - неразрывно связаны между собой. «Красной линией» всей работы является их диалектическое единство, взаимодействие и взаимопроникновение в рамках единой методологической системы.

Научная новизна исследования определена совокупностью поставленных задач. Проблемы методологии истории, по существу, впервые рассматриваются с позиций положения о единстве логики, диалектики, теории познания науки и практики. В имеющихся исследованиях они рассматривались дифференцировано. Такая установка не позволяла представить методологию истории в ее целостности и значимости. В данной работе из указанного единства выводится характеристика методологии истории как целостной системы знаний. Впервые методология истории рассматривается в единстве познания и преобразования общественной жизни. В диссертации на основе единства науки и практики показывается диалектика перехода от метода познания к методу практического преобразования действительности. Впервые обоснован философский характер методологии истории, исследована взаимосвязь методологических и аксиологических детерминаций исторического научного познания.

Стержневая идея, которая положена в основу данного изыскания, включает в себя следующие моменты: историческое познание как отдельная отрасль научного знания является лишь стороной, гранью в общем процессе познания человеком окружающего мира. В этом процессе наряду с онтологическими, гносеологическими и методологическими моментами очень важную роль играют и аксиологические, которые проявляются на всех уровнях (эмпирическом и теоретическом) познания исторической реальности и во многом определяют его результаты. К таким моментам, выбранным для анализа в развитии исторического познания, относятся, во-первых, формы донаучного знания (обыденное сознание, социально-познавательный опыт, идеология и художественное мышление), внешне детерминирующие развитие исторической науки и, во-вторых, внутренние доминанты - объективность, истинность, достоверность и доказательность, которые являются и характеристиками рациональности истории.

Большое количество работ по методологии истории, появившихся в последнее время, в известной мере определено тем, что историческая наука выступила в качестве модели всех наук об обществе и даже науки в целом. Принцип историзма, черты исторического метода в любой познавательной деятельности в наиболее концентрированном виде представлены в исторической науке. В данной работе подчеркивается общенаучное значение исторического метода и особая важность его для социального знания. В силу общенаучной роли принципа историзма методология истории наряду со специальным значением приобретает философский, общенаучный характер. Новизна подхода позволила обобщить полученные результаты и получить сравнительно новые:

- дано философское обоснование методологии истории как системы, раскрыт механизм связи ее а) с методом и методикой исторического исследования; б) с диалектикой, логикой, теорией познания; в) с исторической наукой, историографией, источниковедением; установлено ее место в системе исторического и философского знания, выявлена ее интегративная роль в этой системе; выделены основные противоречия в становлении, развитии и функционировании методологии истории, исследованы проблемы методологического плюрализма в историческом познании;

- проанализированы этапы развития методологии истории, выявлен статус современных инновационных методологических концепций;

- дан анализ различных дискуссий по проблемам методологии истории и соответствующее современным требованиям определение предмета и метода исторической науки;

- получен ряд новых результатов, характеризующих современную концепцию исторического знания, сделан ряд выводов по вопросу о специфике отражения в исторических науках;

- определен статус философско-аксиологического анализа научного исторического познания, раскрыто его содержание, структура и фуркции;

- показана связь логики и метода исторического исследования, раскрыто диалектическое единство исторического и логического, позитивного и критического, научных (когнитивных) и вненаучных (ценностных) моментов, субъективности и объективности; рассмотрена специфика понимания в исторической науке; уточнена роль методов описания, объяснения, оценки исторических фактов;

- представлен механизм соотношения методологических и аксиологических детерминаций научного исторического познания;

- выявлены прагматические функции методологии и аксиологии исторической науки в познавательной деятельности и прогностической практике.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Современная философия науки, рассматриваемая в рамках неклассической парадигмы, представляет собой специальную исследовательскую область, экспликацию научной мысли в процессе ее эволюции, составляющими которой являются онтологические, гносеологические, методологические, аксиологические и праксеологические аспекты. Она формируется в направлении антифундаментализации, экстернализации и плюрализма, где допустима множественность частных идеалов научности, а также необходим учет социокультурных факторов при анализе научного познания как особого рода человеческой деятельности.

2. Методологическое исследование в рамках философского анализа науки предполагает выявление специфики данного строя мышления, определение его познавательных возможностей, анализ его содержательных предпосылок, характерных для научного познания способов аргументации, обоснования и доказательства получаемых знаний. В ходе его устанавливаются закономерности роста научного знания, смены научных теорий, соотношений между эмпирическим базисом и теоретическим осмыслением конкретных ситуаций различных периодов истории науки, определяются когнитивные основания, с позиции которых разрабатываются специальные методики научно-познавательной деятельности.

3. Аксиологические компоненты существенно дополняют обстоятельный философский анализ науки, где выступают как ее смыслополагающие ориентиры. Структуру философско-аксиологического анализа научного познания составляют внешние и внутренние ценностно-оценочные факторы, детерминирующие становление и развитие научного знания. Внешними аксиологическим детерминантами выступают элементы культуры, донаучное знание, духовно-практическое освоение мира. Внутринаучными ценностными факторами являются объективность, истинность, рациональность, точность, доказательность, простота и непротиворечивость выдвигаемых гипотез и обоснованность научных теорий.

4. Методология научного исторического познания являет собой целостную систему знаний, в структуре которой представлены методологические процедуры внутринаучного и философского характера. К первым относятся специальные научные методы конкретно-исторического исследования, обработки источников. Философский статус методологии исторической науки придает ее включенность в процесс диалектического развития теории познания от позитивистской (сциентистской, рационалистической) и антипозитивистской (неокантианской, «критической», «понимающей») философии истории до современных плюралистических методологических инноваций.

5. Основными содержательными моментами философско-аксиологического анализа исторического научного познания выступают его целесообразность, рациональность, эмпиричность как критерии значимости исторической науки. Целесообразность научного познания истории заключена в многоуровневой значимости самой исторической реальности, сосуществовании исторического познания с другими формами освоения человеком окружающего мира, во взаимосвязи его с различными элементами культуры. Функции фи-лософско-аксиологического анализа исторического научного познания состоят в исследовании изменений ценностных ориентаций, установлении их связей в исторической науке, приведение их в определенную систему.

6. Соотношение методологических и аксиологических детерминаций научного исторического познания представляется способами воздействия социальной среды на содержание научных идей, теорий, гипотез. Ценностно-мировоззренческое освоение мира предшествует специально-познавательному, научному, выступая как особая методологическая установка, определяющая весь процесс научно-познавательной деятельности историка-исследователя. В этом специфическая роль вненаучных форм знания, а также ретроспективного характера исследований в системе социальных факторов развития общественных теорий в сфере исторического познания.

7. Функции методологии и аксиологии истории в познавательной деятельности заключаются в уточнении предмета познания - исторического сознания, который эволюционирует и изменяется вместе с формами освоения человечеством исторической реальности. В зависимости от способа представленности отдельных духовно-исторических феноменов в познавательном процессе используется либо дескриптивная, либо реконструирующая методологии. Особенностями познания культурно-исторических целостностей выступают ориентация на широкое философское объяснение качественной специфики последних, установки на изучение исторического опыта, сознания во взаимосвязи, взаимодействии его форм, уровней и других структурных элементов. Становясь элементом исторического сознания, его подсистемой, формы научного исторического познания во многом определяют характер исторического мировоззрения, не исчерпывая его, с одной стороны, а с другой, испытывая воздействие со стороны исторического сознания в целом.

8. Глобальные проблемы современности требуют нестереотипного подхода, а ускорение социального развития- динамического системного анализа и воображения. Наличие аналитического компонента и выявление системы связей исторического события с его социокультурным фоном делают возможным достаточно эффективные прогнозы относительно форм и механизмов воспроизводства рассматриваемого исторического феномена в новой социальной ситуации. Историческое познание в практике социального прогнозирования не только интерпретирует возможные проблемы будущего, определяет соотношение закономерных и случайных тенденций, оно может воздействовать на самое течение социальных событий, поэтому и выступает как весьма сильное средство влияния — через ценностные трансформации — на деятельность социальных субъектов.

Научно-теоретическая значимость результатов, полученных в диссертационном исследовании определяется тем, что они позволяют переосмыслить как видение проблематики философии науки, так и дают возможность увидеть историческое познание как целостный процесс. Целостный образ научно-поисковой деятельности в условиях функционирования неклассической парадигмы является основанием для выработки конкретных рекомендаций анализа особенностей функционирования в научном исторчисеком познании категорий философии и научных понятий, выявления механизмов трансформирования категориальных структур философского знания в концептуальное поле исторической науки. Исследование соотношения методологических и аксиологических аспектов исторического познания выступает реализацией общеметодологической функции философии и одновременно саморефлексией исторической науки, заключающейся в определении ее роли и места как в общем социокультурном контексте, так и значимости со стороны внутренних детерминант развития научного исторического познания. Тем самым осуществлена конкретизация общих подходов к анализу научного знания, раскрыт ценностно-методологический механизм приращения этого знания в истории.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования ее содержания, методологии и выводов в качестве основы для разработки специальных курсов по философско-методологическим проблемам гуманитарного познания. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов «Философия» (по темам «Бытие», «Сознание», «Познание»), «Методология научного познания», «Философия истории», «Философия науки», «Онтология и теория познания» в практической работе преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений.

Апробация работы

Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты и предложения, содержащиеся в диссертации излагались автором на международных, всероссийских, региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях: «Философия. Наука. Культура. Творчество» Всероссийские Аскинские чтения (Саратов, 1998), «Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы» (Саратов, 1998), «Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века» (Саратов, 1999), «Человек в социокультурном мире» (Саратов, 1999), «Современная картина мира: общество, время, пространство». Всероссийские Аскинские чтения (Саратов, 2000), «Философское осмысление судеб цивилизации» (Москва, 20002002), «Личность в социокультурном процессе» (Саратов, 2001), «Перспективы социальной эволюции современного общества» (Саратов, 2001), «Методология, теория и история культуры и искусства» (Саратов, 2002), «Синергия культуры» (Саратов, 2002), «Актуальные проблемы социального менеджмента» (Саратов, 2002, 2003), «Современная философия науки: состояние и перспективы развития» (Москва, 2003), «XXI век: Россия и Запад в поисках духовности» (Пенза, 2003), «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, 2004), «Современная парадигма социально-гуманитарного знания» (Саратов, 2004), Философские чтения памяти Ю.Л. Егорова (Москва, Зеленоград, 2004), «Стратегии и перспективы современногог общественного развития» (Саратов, 2004).

Основное содержание диссертационной работы представлено в 29 научных публикациях автора, среди которых 27научных статей и 2 монографии. Общий объем составляет- 40 п.л.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав (двенадцати параграфов), заключения и списка литературы. Объем содержательной части диссертации -442 страницы, список литературы - 30 страниц.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Лосева, Ольга Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возрастающий интерес к онтологии и теории исторического познания обусловлен ускорением темпов развития общества в целом и хода научного прогресса, в частности. Среди проблем, актуализирующихся в этой связи, немаловажное значение приобретают взаимоотношения когнитивных и социокультурных детерминант в становлении получаемого знания.

Исследуя соотношение методологических и аксиологических аспектов философского анализа научного исторического познания, мы попытались представить их как стороны целостного философского подхода к науке, существующие наряду с онтологическим, гносеологическим и праксеологиче-ским, находящиеся с ними в тесной взаимосвязи. В первой части нашей работы мы опирались на исследование общих подходов к анализу научного знания, здесь были показаны специфические черты зарождавшегося анализа научного познания, представлены некоторые методологические школы в их исторической ретроспективе. Исследуя развитие научной рефлексии от античности до наших дней можно сделать вывод о том, что центральное место здесь всегда занимала многосторонняя разработка вопросов философского анализа. Рассмотренные положения учений Платона, Аристотеля, Ф. Бэкона, И. Канта, К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, Л. Лаудана, а также наших современников М.А. Розова, B.C. Степина и других, доказывают, что поворот философии науки от исследования преимущественно структур готового, зафиксированного в теориях и системах идей научного знания, к исследованию процессов его возникновения и развития продолжает оставаться наиболее значимой тенденцией. В ее рамках обоснована принципиальная множественность рациональных систем методологических регуляторов и объективных эпистемических оценок в научном познании.

Вместе с тем, нельзя считать, будто только универсальные критерии методологии, формулируемые той или иной методологической концепцией, сами по себе являются гарантами объективности научного знания. Оценочные критерии выступают как спецификации этих универсальных критериев по отношению к практическим ситуациям их применения. Они связаны с деятельностью конкретных научных сообществ в конкретных исторических условиях; развитие этой деятельности приводит к образованию иерархии критериев, имеющей, однако, не абсолютный, а относительный характер.

Можно констатировать, что в современной философии науки, понимаемой как целостная систематическая рефлексивная деятельность, экспликация научной мысли в ее исторической эволюции, действует тенденция преодоления «демаркационизма», стремления жестко отделить сферу рационального научного знания от всех прочих сфер интеллектуально-практической деятельности, разграничения между контекстами открытия и обоснования, когнитивными и социальными детерминантами научного знания, логикой исследования и психологией познания, нормами рациональности и ценностями. Указанная тенденция должна привести к соединению традиционно-нормативных и субъективно-ориентированных аспектов в целостную теорию научного познания. В этом направлении работает целая плеяда современных исследователей науки М.В. Волкенштейн, В.В. Гречанный, А.А. Ивин, JT.M. Косарева, Я.К. Ребане, Р. Проктор, Б.Г. Юдин и другие.

Актуальными становятся разработки философско-методологических категорий, синтезирующих объективное и субъективное содержание научно-познавательных процессов, стиля научного мышления. Исследование культурно-исторической детерминации научного знания позволяет преодолеть однородность дихотомии «интернализм-экстернализм».

Анализ системы детерминирующих факторов развития научного знания позволяет выделить различные типы этого знания, отличающиеся специфическими целями, объектами исследования, критериями рациональности, философско-мировоззренческими предпосылками. При этом возможны различные аспекты, выдвижение на первый план определенных компонент этой системы, например, исследовательских программ, фундаментальных предпосылок, логико-нормативных построений, «лидирующих» теорий, опровержений и подтверждений гипотез; расстановка акцентов, выбор тех или иных детерминант, определяющих развитие, — все это зависит от конкретных целей исследования, от объективного содержания исследуемого фрагмента истории науки, от методологических принципов и мировоззренческих установок методолога. Характер научного исследования, его выводы существенно зависят от субъекта этого исследования, от системы его ценностей и предпочтений. Субъект-объектное отношение в сфере философского анализа науки столь же диалектично, как и в сфере собственно научного познания, оно как бы пронизывает все уровни познавательного процесса — от эмпирических наблюдений до отвлеченных рефлексий. Условно можно говорить о «сосуществовании» и диалоге «классической» (тяготеющей к внутринаучной детерминации) и «неклассической» (акцентирующей внешнюю детерминацию) программ эпистемологических исследований.

Философско-аксиологический анализ научного познания заключается в определении значимости его в общем контексте социально-культурного развития и истинности, конкретности, обоснованности, доказательности, непротиворечивости, простоты и плодотворности научных теорий. Факторы, связанные с развитием науки во взаимодействии с другими элементами культуры, получают статус внешних детерминаций научного знания, остальные моменты определяют структуру ценностно-оценочного подхода внутри-научного анализа.

Основываясь на таком видении философско-аксиологического анализа научного знания, мы конкретизировали понятие философсио-аксиологического анализа исторического познания, раскрыв его содержание, структуру и функции. Содержание философско-аксиологического анализа исторической науки не ограничивается, на наш взгляд, только полезностью ее как рефлексии над историей. Важной содержательной стороной ценностного подхода к историческому познанию выступает его целесообразность. Понятие целесообразности истории как науки раскрывается на анализе многоуровневого подхода к значимости самой исторической реальности, отношения к познанию истории философа, историка-исследователя, обыденного человека. Проявление целесообразности исторического познания видится в сосуществовании его с другими формами освоения человеком окружающего мира, во взаимосвязи с различными элементами культуры, которые внешне детерминируют становление научного знания в истории.

Содержанием внутринаучного ценностно-оценочного подхода к истории является анализ ее рациональности через категории нормативного функционирования научного знания. К таким категориям, как было подчеркнуто выше, относят истинность, доказательность, простоту, точность, непротиворечивость выдвигаемых гипотез и обоснованность научных теорий.

Исходя из такого понимания содержания философско-аксиологического анализа исторического познания определяется и структура данного анализа. С одной стороны, анализу подлежат внешние факторы, детерминирующие историко-научное познание, к каковым относятся элементы культуры как донаучное знание. С другой стороны, осуществляется анализ внутренних детерминант научного познания истории. Отметив, что эти факторы действуют в теснейшей взаимосвязи и далеко неравнозначно, мы попытались обозначить их функциональные особенности.

Функциями аксиологического подхода к историческому познанию являются, на наш взгляд, исследование изменений ценностных ориентации, установок, установление их связей в исторической науке, приведение их в определенную систему, а также фиксация наличия конкретных аксиологических понятий как при исследовании самой истории, так и в работе историка-исследователя. Это единство познавательной и прагматической функций. В познавательной части философско-аксиологического анализа исторического познания мы пытались наполнить конкретным содержанием понятия «ценность истории», «ценность исторической истины», «ценность исторического факта» и ряд других. В практически значимой - осуществить взаимосвязь аналитического подхода к исторической науке с общенаучными подходами к рефлексии и саморефлексфии.

Историческое познание является одной из форм освоения человеком окружающей действительности. Специфика его в том, что здесь познание происходит через осуществляемую связь времен: прошлого, настоящего и будущего. Значимость истории для человечества определяется конкретной целесообразностью ее для общества в целом и каждого его члена в отдельности. Особое место в познании исторического прошлого отведено историку-исследователю, научная деятельность которого и составляет суть рациональной констатации и анализа событий исторической реальности.

Основаниями исследовательско-познавательной деятельности историка выступают методологические принципы, сущность которых составляют общие методологические подходы, установки, концепции, которыми руководствуется ученый при построении исторической ретроспекции. Методология научного исторического познания являет собой целостную систему знаний, в структуре которой представлены методологические процедуры внут-ринаучного и философского характера. К первым относятся специальные научные методы конкретно-исторического исследования, логика историка, способы историописания, обработки источников. Философский статус методологии исторической науки придает ее включенность в процесс диалектического развития теории познания от позитивистской (сциентистской, рационалистической) и антипозитивистской (неокантианской, «критической», «понимающей») философии истории до современных плюралистических методологических инноваций в научном историческом познании.

Становление научного знания в истории опосредовано различными элементами культуры, во взаимосвязи с которыми рождается историческое сознание в качестве предпосылки исторического познания как такового. Мы ограничились анализом роли художественного образа, идеологии, обыденного сознания и социально-познавательного опыта в формировании историко-научного знания. Каждый из этих элементов выступает в качестве ценностно-оценочного фактора, внешне детерминирующего развитие исторического познания.

Так, художественный образ существует здесь прежде всего в качестве важнейшего средства интеграции и расширения опыта субъекта, как основания целостной реконструкции исследуемых исторических явлений.

Идеология, с точки зрения аксиологии, имеет значение, выступая организующей и мобилизующей силой исследования. Именно в понятии идеала как ядра идеологического мышления, выступающего особым элементом ценностной ориентации, определяется тот прообраз научного идеала единства понимания и объяснения, который оформляется как особая норма научной деятельности историка-ученого в рамках научного сознания. Для исторического познания идеология выступаем как общее предельное основание познавательной духовной деятельности.

Обыденное сознание как внешне детерминирующий фактор исторического познания представляем собой такое осознание человеком своего бытия, в котором знание о человеке и мире неотделимо от понимания смысла человеческого существования. Историческое знание с самого начала становится возможным не как безличное отражение бытия, а как элемент целостной жизнедеятельности человека. Поэтому необходимо скроить анализ развития исторической науки, соотнося его с развитием самого человека в его социально-конкретной сущности, развитием его представлений о природе исторической реальности. Эти представления выступают важнейшей предпосылкой построения научно-теоретического знания. Последнее как бы вырастает из обыденных представлений, составляющих содержание социального опыта субъекта.

Для действительно научного и всестороннего исследования в области исторического познания необходим не просто богатый, а имеющий определенную направленность социально-познавательный опыт. Именно такой опыт выступаем внешней предпосылкой, обеспечивающий возможность выразить историческую реальность в существенных чертах. Социально-познавательный опыт является как бы условием бытия в культуре самой познавательной деятельности. Речь идет о возможности применения идей об освоении культуры для осмысления процессов, происходящих в различных сферах общественной жизни, в том числе и в науке. Социально-познавательный опыт составляет познавательно-ценностное освоение системы деятельности, представляющее единство общих, особенных и индивидуальных ее сторон, выраженных не только в формах обыденного сознания, но и в форме научных концепций. Как парадигма исторического познания социально-познавательный опыт означает возможность достижения объективного истинного знания, если исследователь опирается на практику решения познавательных, политических, социальных задач представителями определенных школ и направлений предшествующего периода.

Охарактеризованные связи исторического познания с выбранными элементами культуры доказывают его внешнюю детерминированность данными факторами. Новизна проблемы заключается в анализе нетрадиционных элементов культуры, вернее в масштабности форм этих элементов. Понятно, что художественное сознание рассмотрено нами как элемент эстетической культуры, идеология - часть политики и т.д.

Внутренние ценностно-оценочные детерминации исторического научного знания связаны с определением статуса истории как науки, наличием в теоретических построениях историков таких общепринятых норм рациональности, как объективность, истинность, доказательность, простота, непротиворечивость. Исследуемые в ракурсе аксиологии, эти факторы получают как бы новое звучание, новые акценты в дополнение к предпринимавшимся раннее попыткам методологического и гносеологического анализа. Речь идет не о методах доказательности истинности исторических фактов, но о значимости существования такого процесса, его сложностях с точки зрения сосуществования множества целесообразных попыток объяснения тех или иных явлений исторической реальности.

Определяя двоякий характер исторической рациональности как рациональности самого историка и рациональности, с которой он имеет дело как исследователь, мы дополняем это понятие требованиями к историческому объяснению. Суть их составляют законы развития и функционирования общества, представляющие собой своего рода объективные правила, регулирующие социальную (в том числе и научную) деятельность людей. В норме исторического объяснения оказывается задача осуществить взаимосвязь теоретического знания в фирме закона истории с эмпирическим знанием в форме исторического факта. При этом следует учитывать, что эмоциональный и действительно иррациональный слой в картине исторической деятельности также принадлежит к сфере исторической реальности. Реконструкция, анализ и исследование данного слоя требует особых правил. Это требование учета указанных особенностей также составляет одну из сторон научной рациональности историка.

Логично вытекает из набора правил рационального построения исторической теории аспект ее истинности. Известно, что целью историко-исследовательской деятельности, как и познания в других науках, является достижение объективно-истинного знания и использование его в интересах практики. Отметив дискуссионный характер взглядов на этот вопрос, сложившихся в ходе историко-научных исследований, констатируем, что он обусловлен нередким присутствием в исторической истине момента относительности, что не означает, однако, отсутствие ее объективности. Специфичность истинности исторических знаний заключается и в их субъективно-объективной природе, крайне затрудняющей выявление конечных причин социальных изменений, происходящих в прошлом.

Понятие достоверности исторического познания включает два типа: теоретическую и практическую достоверность. Под первой понимается прежде всего теоретичность исторической пауки по своей природе, где определяющие каждый данный тип историописания теоретические и логические посылки выступают по отношению к нему как заданные мировоззренческой сутью каждой данной системы культуры, как интеллектуальные формы, от которых зависит, что и как историк увидит в истории. Теоретическая достоверность означает проверку истинности познания исторических фактов, правильности их отбора и сделанных выводов и обобщений, оценку истинности познания объективных законов и теоретических концепций, выдвигаемых исследователем. При этом теоретическая достоверность в отношении исторического познания имеет как бы два уровня. Первый связан с работой над первоисточниками: установление их подлинности, датировка, принадлежности к рассматриваемому периоду. Второй - анализ фактов исторической реальности и их интерпретация, признание историческими тех из них, которые наиболее полно и ярко раскрывают ход исторического процесса в его хронологической последовательности.

Практическая достоверность исторического познания проявляется в проверке исторических научных гипотез практикой современной жизни. Современность помогает глубже понять прошлое, так как к настоящему времени полнее раскрылось истинное значение тех или иных событий, стали зримее последствия пережитых явлений. С позиций современности возможно проследить ход развития тех явлений, которые в трудах историков прошлого рассматривались лишь в состоянии зарождения.

Признание единства теоретической и практической достоверности ис-торико-научного познания отличает его от понимания достоверности идеалистического рационализма, признающего истинным только то, что доказывается теоретически, и от радикального прагматизма, опирающегося в понимании достоверности лишь на проверку практикой. В этой связи нами особенно отмечена практическая направленность исторического познания. «Сетка отношений», заданных практическим путем, определяет познание в исторической науке. Имеется в виду обусловленность стиля мышления историка-исследователя эпохой, практикой, когда изучаются события прошлого тех или иных народов. Складывается впечатление, что он не может уйти от современности, а значит не в силах в своем исследовании избавиться от модернизации и субъективизма.

Поэтому следующей проблемой, исследованной нами, стала объективность исторического познания как один из факторов внутренней детерминации истории-науки. Не отрицая своеобразия объективности в естествознании и исторической науке, заметим, что здесь она особенно очевидна в связи с объективным характером общественной практики. Основой объективности исторического познания являются: объективность самой исторической реальности, с одной стороны, и степень развития исторического познания, его приемов, методов исследования, с другой. Исторический субъект в своей практической деятельности действует не произвольно, его деятельность опосредована целями и потребностями общества. Но и сам он с течением времени становится объектом исследования, где как никогда выявляется его объективное или, напротив, субъективное отношение к исторической реальности.

Ученый имеет в своем распоряжении определенную систему ценностей, которая обусловлена влиянием современности, его принадлежностью к какому-либо сообществу. Наличие многих, иногда разнонаправленных, мнений, по оценке того или иного исторического явления не означает, однако, существования противоречия в обосновании исторических фактов. Непротиворечивость исторической теории имеет своим основанием сравнительный анализ различных источников и бесспорную истину - подтверждение предположения реально-практическим воплощением.

С развитием науки те или иные факты естественно получают более глубокую интерпретацию, что не означает утраты объективности предшествующих объяснений. Это становится очевидным, когда принимается понимание истины в области истории, как и в науке в целом, в качестве процесса. В своем развитии она проходит ряд последовательных ступеней, где в конечном счете только каждая форма общественной организации будет определять, что для нее будет означать отложившееся в памяти прошлое и тем самым в какой форме оно будет представлено настоящему.

Завершая анализ внешних и внутренних факторов, детерминирующих научное историческое познание, заметим, что они существуют только в тесной взаимосвязи.

Механизмы этой взаимосвязи проявляются в процессе познавательной деятельности историка-исследователя как основы становления исторического сознания и самосознания в истории. Социокультурная детерминация понимается как сложная взаимосвязь внешних социальных и внутренних когнитивных факторов формирования знания, как система познавательных и мировоззренческих утверждений и принципов. Речь идет о двух формах социального влияния на науку: 1) прямое, открытое, непосредственное, которое выражается, например, в социальном заказе или бюрократическом давлении, в определенной организации научной деятельности и 2) скрытое, «латентное», проявляющееся через ряд опосредующих звеньев (категориальный аппарат науки, картина мира, язык науки, стиль мышления и др.) Еще одной специфической чертой социокультурной детерминации исторической науки является неустранимая связь историко-обществоведческого знания с обыденными, вненаучными формами знания. Ученые, приступающие к историческому исследованию, уже обладают набором каких-либо знаний об обществе, его истории, культуре, политической и экономической жизни. Исторический объект — будь то социальное событие или духовный феномен — вызывает всевозможные эмоции и чувства исследователя, он не может быть безучастен к наполненной драматическими фактами человеческой истории. Поэтому процесс ее познания в немалой степени несет на себе отпечаток жизненного мира и жизненной позиции ученого, зависит от его воспитания, образования и даже эмоциональности. Для того, чтобы понять действительное содержание концепции теорий и идей в историческом познании необходимо соотносить их не только с объектом исследования, но и с интересами социальных групп, научных школ и направлений. Социокультурная детерминация процесса исторического познания осуществляется как со стороны современности, так и со стороны его объекта - прошлой социальной действительности, запечатленной в источниках. Историк должен учитывать в процессе познания различия между тем, как видели и понимали прошлое его современники и тем, как видит его он уже с позиции сегодняшнего дня. Изучение явлений прошлого с позиций современности делает знание о прошлом более глубоким, полным, так как оно включает в себя новый исторический опыт и знания об отдаленных последствиях изучаемых событий. Влияние современности на процесс изучения прошлого, с одной стороны, вносит коррективы в том числе и искажения в описание объекта исследования, с другой стороны, создает предпосылки более достоверного познания прошлого.

Функции аксиологии и методологии истории в познавательной деятельности заключаются в уточнении предмета аналитического познания — исторического сознания, который эволюционирует и изменяется вместе с формами освоения человечеством исторической реальности. В зависимости от способа представленности отдельных духовно-исторических феноменов в познавательном процессе используются либо дескриптивная, либо реконструирующая методологии. Особенностями познания культурно-исторических целостностей выступают ориентация на широкое философское объяснение качественной специфики последних, установка на изучение исторического опыта сознания во взаимодействии, взаимосвязи его форм, уровней и других структурных элементов. Становясь элементом исторического сознания, его подсистемой, формы научного исторического познания во многом определяют характер исторического мировоззрения, с одной стороны, не исчерпывая его, а с другой, испытывая воздействие со стороны исторического сознания в целом.

Обращение к современному видению проблемы исторического предсказания позволило сделать вывод об искусственном ограничивании подхода рамками позитивистской традиции. Мы выяснили, что выраженный прагматизм представлений о механизме предвидения сводит последний к экстраполированию обнаруженных каузальных связей в будущее, а возможности совершенствования прогностической деятельности ограничиваются экстенсивным приращением ее фактологической базы. Это обусловило предпочтительность конкретно-событийного прогноза как наиболее перспективного с точки зрения надежности и практической значимости. Однако указанная ориентация объективно сводила историческое предвидение к эмпирической разновидности социального прогноза, которой легко можно пренебречь.

Обращение к кругу вопросов, связанных с общеметодологическими основаниями, нормами и идеалами науки, позволило не только вернуть прогностической функции социально-исторического знания собственный методологический статус, но и преодолеть ограниченность и односторонность традиционной трактовки. Так, анализ исторического предсказания через призму соотношения причинного и целевого подходов дал возможность преодолеть сугубую объяснительность целиком основанного на каузализме событийного прогноза (или прогноза «ведущей тенденции»). Переводом проблемы из онтологической в логико-методологическую область мы попытались снять запрет на использование априорных футурологических моделей как противоречащих принципу объективности познания. Это помогло, как представляется, преодолеть эмпиризм событийного прогноза. В таком случае историческое предвидение предстает важным когнитивным атрибутом философии истории и может быть представлено не только как способ получения достоверного знания о будущем, но также как метод познания и как механизм функционирования социально-исторического знания.

Результаты проведенного исследования служат обогащению понятийного аппарата философского анализа научного познания, конкретизацией понимания методологического и аксиологического подхода к исторической науке. Они могут быть использованы в практике научно-исследовательской работы как философов, так и историков, а также в качестве иллюстрационного материала в преподавании вопросов научного познания в курсе философии.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Лосева, Ольга Анатольевна, 2004 год

1. Александров В.Б. Культура и историческое познание. Калинин,1986.

2. Александров В.Б. Культурная обусловленность теоретического знания в исторической науке // Научные и вненаучные формы в социальном познании. М., 1985.

3. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.

4. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1983.

5. Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М., 1998.

6. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии научного познания. М„ 1972.

7. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987.

8. Антология мировой философии: В 4 т. М., 1969. T.l. 4.1.

9. Арон Р. Избранное. Введение в философию истории. М.-С.-Пб,2000.

10. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм// Избранные философские труды. М., 1971. Т.2.

11. Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании// Вопросы философии. 1973. № 6.

12. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

13. Афанасьев Ю. Прошлое и мы // Коммунист. 1985. № 14.

14. Афанасьева А.И. Коммунистическая идеология: понятие и социальная роль. М., 1981.

15. Ахмедли Дж., Согомонов Ю. Об историческом познании. Баку,

16. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

17. Барг М.А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной мидеевистики. М., 1973.

18. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1981.

19. Басовская Н.И. Цель истории история. М., 2002.

20. Батищев Г.С. Неисчерпанные возможности и границы применимости категории деятельности // Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

22. Белл Д. Постиндустриальное общество. М., 1991.

23. Белл Д. Возвращение к добру: ценности, объективность, будущее // Междунар. журн. соц. наук. 1994. № 1.

24. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1-2.

25. Бердяев Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М., 1991.

26. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

27. Берлин И. Назначение философии// Вопросы философии. 1999.5.

28. Бестужев-Лада И.В. Рабочая книга по прогнозированию. М., 1982.

29. Биккенин Н.Б. Социалистическая идеология. М., 1978.

30. Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М., 1998.

31. Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): В 2 кн. М., 1989.

32. Болингброк Г.С.-Дж. Письма об изучении и пользе истории. М.,1978.

33. БровцеваН.Л. Проблематизация исторического сознания в истории философии. Киров, 2002. Деп. в ИНИОН РАН 22.10.02, № 575127.

34. Бродель Ф. История и общественные нации. Историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1977.

35. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

36. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса// От марксизма к идеализму: Сборник статей (1896-1903). С.-Пб, 1908.

37. Булычев И.И. Об аксиологических школах Нового времени// Сб. науч. тр. / Волжск, гос. инж.-пед. акад. и др. Н.Новгород, 2002. Вып.5. 4.1.

38. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки: Структура системы знания. М., 1994.

39. Быстрицкий Е.К. Культура и развитие человека (очерк философ-ско-методологической проблемы). Киев, 1989

40. Быстрицкий Е.К. Феномен личности. Мировоззрение, культура, бытие. Киев, 1991.

41. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода). Киев,1992.

42. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1977. Т.1.

43. Вайнштейн O.JI. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX веках. Л., 1979.

44. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978.

45. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология XX век: Антология. М., 1993.

46. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994

47. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

48. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избр. произв. М., 1990.

49. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избр. произв. М., 1990.

50. Вернадский В.И. Автотрофность человечества: Антология философской мысли. М., 2000.

51. Вико Д. Основания Новой науки об общей природе наций. Л.,

52. Виндельбанд В. История древней философии. С.-Пб, 1898.

53. Виндельбанд В. Прелюдии. СПб, 1904.

54. Виноградов Е.Г. Виллард Куайн: Портрет аналитического философа XX века // Вопросы философии. 2002. № 3.

55. Виппер Р.Ю. Две интеллигенции и другие очерки. М., 1912.

56. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1922.

57. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М., 1911.

58. Виппер Р.Ю. Церковь и государство в Женеве XVI века в эпоху кальвинизма // Очерки теории исторического познания. М., 1911.

59. Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. М., 1998.

60. Вольтер Ф.М. Метафизический трактат // Филос. соч. М., 1988.

61. Вольтер Ф.М. Философия истории. С.-Пб, 1848.

62. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

63. Гарин Э. Хроника итальянской философии XX в. (1990-1943). М.,1965.

64. Гасилин B.H.vKypc лекций по философии. Саратов, 1992. 4.1.

65. Гасилов В.Б. Феномен и исследовательская программа науковедения // Школы в науке. М., 1977.

66. Гаспаров Б.М. Тартуская школа 1960-х гг. как семиотический феномен // Ю.М Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

67. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч. Т.VIII. М., 1935.

68. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. С.-Пб, 1993.

69. Гельвеций К. Соч. В 2 т. М., 1973-1974. Т.2.

70. Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М., 1977.

71. Гемпель К.Г. Функции общих законов в истории // Вопросы философии. 1988. № 10.

72. Гендин A.M. Мировоззрение и социальное предвидение // Мировоззрение, наука, практика: Сб. науч. тр. Иркутск, 1988.

73. Генезис научной картины мира (социокультурные предпосылки). Научно-аналитический обзор. М., 1985.

74. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества М., 1977.

75. Гердер И.Г. Избранные соч. M.-JL, 1959.

76. Герменевтика древнерусской литературы. XI-XIV вв. М., 1992.1. Сб.5.

77. Герменевтика древнерусской литературы. XVII начало XVIII вв. М., 1992. Сб.4.

78. Герменевтика древнерусской литературы. X-XVI вв. М., 1992.1. Сб.З.

79. Герменевтика древнерусской литературы. М., 1989. Вып.1.

80. Герменевтика древнерусской литературы. М., 1991. Вып.2.

81. Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб.6. 4.1-2.

82. Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб.7. 4.1-2.

83. Герменевтика древнерусской литературы. М., 1995. Сб.8.

84. Герменевтика древнерусской литературы. М., 1998. Сб.9.

85. Герье В. Очерк развития исторической науки. С.-Пб, 1865.

86. Гирусов Э.В., Бобылев С.Н., Новоселов A.JI., Чепурных Н.В. Экология и экономика природопользования. М., 2002.

87. Гоббс Т. Левиафан. М., 1936.

88. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1999.

89. Гобозов И.А. Современная французская буржуазная философия истории. М., 1978.90. Гомер. Илиада. М., 1985.

90. Гончарук С.И. Общественные законы и закономерности. М., 1977.

91. Горелов А.А. Древо духовной жизни. М., 1994.

92. Готт В.П., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки (становление и развитие). М., 1984.

93. Граля И. Иван Михайлов Висковатый. Карьера государственного деятеля в России XVI в. М., 1995.

94. Григорьян Э.Р. Социальное познание и модели человека. Ереван,1989.

95. Гумилев JI.H. Этногинез и биосфера Земли. М., 1993.

96. Гуревич А .Я. Историческая антропология: проблемы социальной и культурной истории // Вестник АН СССР. 1989. № 7.

97. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии. 1988. № 1. С.58.

98. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

99. Гуревич А.Я. К вопросу об особенностях истории как науки // Вопросы методологии исторической науки. М., 1967.

100. Гуссерль Э. Картезианские размышления. С.-Пб, 1998.

101. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.П. 4.1. Исследования по феноменологии и теории познания. Исследование V. «Об интенциональных переживаниях и их содержаниях» // Проблемы онтологии и современной буржуазной философии. Рига, 1988.

102. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1974.

103. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (XI-XII вв.). М., 1998.

104. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. Т. 1,2.

105. Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии XIX начала XX вв. М., 1958.

106. Девис И.З. Возвращение Мартина Герра. М., 1990.

107. Делевский Ю.К. К вопросу о возможности исторического прогноза. С.-Пб, 1906.

108. Джемс У. Зависимость веры от воли и другие опыты популярной философии. С.-Пб, 1904.

109. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К. Маркса. М., 1984.

110. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времени Возрождения и Реформации. М., 2000.

111. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. 1995. № 10.

112. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. С.-Пб, 1912. № 1.

113. Динамика социального знания и практика. Томск, 1989.

114. Додонов Б.И. Эмоция как ценность. М., 1978.

115. Долбилов М.Д. Профессор, министр, реформатор. // Свободная мысль-XXI. 1999. №9.

116. Дорошенко Н.М. К вопросу о предмете и содержании марксистской методологии истории// Вестник ЛГУ им. А.А.Жданова. 1976. №23. Экономика. Философия. Право. Вып.4.

117. Дорошенко Н.М. Методология истории как система. Калинин,1985.

118. Дубровский Д.И. О специфике философской проблематики и основных структурах философского знания // Вопросы философии. 1984. №11.

119. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. 2001. № 8.

120. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983.

121. Дьюи Д. Психология и педагогика мышления. М., 1915.

122. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М.,1974.

123. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 года//Одиссей. 1991. М., 1991.

124. Дюркгейм Э. Социология и социальные науки // Метод в науках. С.-Пб, 1911.

125. Егоров В.К. История в нашей жизни. М., 1990.

126. Егорова B.C. О природе исторического познания. М., 1986.

127. Ельчанинов В.А. Методологические проблемы исторической науки. Барнаул, 1997.

128. Ефремов И. Звездные корабли. Повесть. Тула, 1989.

129. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980.

130. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука в России в преддверии Третьего тысячелетия. Тюмень, 1999.

131. Завьялова М.П. Проблемы преемственности в социально-историческом познании: методологический и гносеологический аспекты: Дис. . д-ра. филос. наук. Томск, 1990.

132. Заметки В.О.Ключевского к собственному курсу русской истории // 70 г. ОПН Института истории АН СССР, ф.4М, М. 1, ед.пр. 1.

133. Земель Е.Ф., Лебедев С.А. Структура методологии науки// Вестник МГУ: Сер. 7. Философия. 1984. № 5.135.3инченко В.П. Наука неотъемлемая часть культуры// Вопросы философии. 1990. № 1.

134. Зинченко В.П. Размышления о душе и ее воспитания (час души) // Вопросы философии. 2002. № 2.

135. Золотарев А.Ю. «Новая хронология» А.Т. Фоменко и ее критика // Исторические записки. Воронеж. 2000. Вып.6.

136. Иванов В.В. Методология исторической науки. М., 1985.

137. Иванов В.В. Методологические основы исторического познания. Казань, 1991.

138. Иванов В.В. Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976.

139. Иванов Г.М. О специфике социального познания // Специфика социального познания. М., 1984.

140. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981.

141. Ильенков Э. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М., 1984.

142. Ильин И.А. Философия и жизнь // На переломе. Философские дискуссии 20-х. Философия и мировоззрение. М., 1990.

143. Ильичев Л.Ф. О соотношении философских и методологических проблем // Вопросы философии. 1976. № 4.

144. Интервью с профессором Жаком Ле Гоффом // Гуревич А .Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

145. Иорданский В.Б. Хаос и гармония. М., 1982.

146. Ирибаджаков Н. Клио перед судом буржуазной философии истории. М., 1972.

147. Историческая антропология: место в системе социальных наук, источники и методы интерпретации. М., 1998.

148. Историческая наука на пороге Третьего тысячелетия. Материалы круглого стола // Исторические записки. Воронеж, 2000. Вып.6.

149. История и антиистория: Критика «Новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. М., 2000.

150. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и авторефератах. М., 1996.

151. История философии в СССР. В 3 т. М., 1968.

152. Каган М.С. О месте науки в системе культуры // Наука и культура. М., 1984.

153. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избр. тр. Л., 1991.

154. Каган М.С. Философская теория ценности. С.-Пб, 1997.

155. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

156. Казаков Е.Ф. Исторический процесс как система. Кемерово, 1992.

157. Казютинский В.В. Истина и ценность в научном познании // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. С.-Пб, 1999.

158. Каликанов С.В. Бог и человек: Диалектика события в контексте философских идей А.А. Ухтомского // Философские науки. 2002. № 3.

159. Кант И. Критика практического разума. С.-Пб, 1995.

160. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964. Т.З.

161. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1981.

162. Каравашкин А.В. «Ромейское царство» и Московская Русь// Россия XXI. 1999. №3.

163. Каравашкин А.В. Мифы Московской Руси. Жизнь и борьба идей в • XVI в. // Россия XXI. 1998. № 11-12; 1999. № 1.

164. Каравашкин А.В. Русская публицистика 40-х- 80-х гг. XVI в.: миропонимание писателя и способы выражения авторской позиции. М., 2001.

165. Каравашкин А.В. Харизма царя. Средневековая концепция власти как предмет семиотической интерпретации (о книге Б.А. Успенского «Царь и патриарх») // Одиссей. 2000. М., 2000.

166. Каратеев В.П. Многообразие форм единства естественных, общественных и технических наук. Саратов, 1984.

167. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. 4.1-3. С.-Пб,1890.

168. Кареев Н.И. Теория исторического знания. С.-Пб, 1913.

169. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.

170. Карсавин Л.П. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы классической теории познания. С.-Пб, 1999.

171. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб, 1993.

172. Карякин Ю. О невинности и порочности дилетантства// Иностранная литература. 1966. № 7.

173. Кезин А.В. Идеалы научности и паранаука // Наука в культуре. М.,1993.

174. Келле В.Ж. Общественно-экономическая формация // Преподавание истории в школе. 1996. № 1.

175. Киселев Г.С. Трагедия общества и человека. Попытка осмысления опыта советской истории. М., 1992.

176. Киселева О.А., Яценко В.Г. Некоторые аспекты социокультурной детерминации // Социальная детерминация познания. Тарту, 1985.

177. Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1986.

178. Кнабе Г.С. Общественно-историческое познание второй половины XX века, его тупики и возможности их преодоления // Одиссей. 1993. М., 1994.

179. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

180. Козин Н.Г. Познание и историческая наука. (Эмпирический и теоретический уровни знания и познания и историческая наука). Саратов, 1980.

181. Козляков В.И. Служилый «город» Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного Уложения). Ярославль, 2000.

182. Колесницкий Н.Ф. В помощь начинающему историку (методы и приемы исторического исследования). М., 1991.

183. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

184. Коломин Ю.Н. Прогностическая функция исторического опыта// Мировоззренческие вопросы предвидения и времени. Саратов, 1986.

185. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения. Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

186. Кондорсе Ж.-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума // Мир философии: В 2 ч. М., 1991. 4.2.

187. Корню О. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность. М., 1959.

188. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

189. Коршунов A.M., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М., 1984.

190. Косарева JT.M. Внутренние и внешние факторы развития науки (историографический аспект проблемы). М., 1983.

191. Косминский Е.А. Историография средних веков. М., 1963.

192. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977.

193. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М., 1977.

194. Кошелева О.Е. «Свое детство» в Древней Руси и в России эпохи Просвещения (XVI-XVIII вв.): Учеб. пособие по педагогической антропологии и истории детства. М., 2000.

195. Краузе Г. Развитие понимания истории от древних греков до Карла Маркса. Гомель, 1925.

196. Ксенофонт. Сократические сочинения. М. JL, 1936.

197. Кузнецов В.Т. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

198. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М., 1989.

199. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории// Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

200. Кун. Т. Структура научных революций. М., 1977.

201. Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений. М., 1977.

202. Кучин Б.Л. Научно-технический прогресс и развивающиеся системы// Системные исследования: методологические проблемы: Ежег. 1990. Сб. АН СССР ВНИСИ. М., 1991.

203. Лакатос И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки: Хрестоматия. М., 1994.

204. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978.

205. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып.1. Петроград, 1923.

206. Лаудан Л. Наука и ценности// Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

207. Лаудан Л. Наука и ценности// Современная философия науки: Хрестоматия. М., 1994.

208. Лахман Р. Ценностные аспекты семиотики культуры / Семиотики текста Юрия Лотмана // Лотмановский сборник. М., 1995. Т.1.

209. Лекторский В.А. Гносеология// Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т.1.М., 2001.

210. Лекторский В.А. Самосознание// Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т.З.М., 2001.

211. Лекторский В.А. Теория познания: Гносеология, эпистемология// Вопросы философии. 1999. № 8.

212. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.39.

213. Леонтьев К.Н. Поздняя осень России. М., 2000.

214. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001.

215. Липский Б.И. Историческая истина и социальная реальность // Логика развития научного знания. С.-Пб, 1992.

216. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы // Лихачев Д.С. Избранные работы: В 3 т. Т. 1. Л., 1987.

217. Логика и развитие научного познания. С.-Пб, 1992.

218. Лой А.Н. Сознание как предмет истории познания. Киев, 1988.

219. Лооне Э.П. Современная философия истории. Таллин, 1982.

220. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977.

221. Лосева О.А. Аксиологические детерминации исторического познания. Саратов, 2000.

222. Лосева О.А. Диалектика методологических и аксиологических детерминаций исторического познания // Тезисы XIV Ежегодной науч.-практ. конф. кафедры философии РАН. М., 2003.

223. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994.

224. Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии // Вопросы философии. 1991. № 2.

225. Лосский Н.О. Ценность и бытие // Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1994.

226. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семи-осфера- история. М., 1999.

227. Лотман Ю.М. Возможна ли историческая наука и в чем ее функция в системе культуры? // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. М., 1999.

228. Лотман Ю.М. Зимние заметки о летних школах // Ю.М Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

229. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллинн, 1992-1993.

230. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

231. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

232. Лотман Ю.М. Проблема исторического факта // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. М., 1995.

233. Лотман Ю.М. Тартуско-московская семиотическая школа. М.,1994.

234. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Труды по знаковым системам. XIV. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып.567. Тарту. 1981.

235. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). С.-Пб., 1994.

236. Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. Греция эпохи расцвета. М., 1947.

237. Лямина Е.Э., Самовер Н.В. «Бедный Жозеф»: жизнь и смерть Иосифа Виельгорского: Опыт биографии человека 1830-х годов. М., 1999.

238. Мамардашвили М.К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

239. Мамчур Е.А. Остается ли автономия идеалом научного знания? // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. С.-Пб, 1999.

240. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.

241. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

242. Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой французской революции. М., 1979.

243. Маравалль X. Утопия и реформизм // Утопия и утопическое мышление. М., 1991.

244. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. С прил.: К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. М., 1989.

245. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42. М., 1974.

246. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1988.

247. Маркс К., Энгельс Ф. Письма // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3 т. Т.З.

248. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.20.

249. Мартынович С.Ф. Философский анализ научного факта. Саратов,1973.

250. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов,1983.

251. Мартынович С.Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современная парадигма социально-гуманитарного знания. Саратов, 2004.

252. Мартынович С.Ф. Явления и вещи: начала философии науки. Саратов, 2000.

253. Межуев В.М. Научный историзм как метод познания // Общественные науки. 1987. № 3.

254. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука// Вопросы философии. 1994. № 4.

255. Методологические принципы современных исследований развития науки (Галилей): Реферат, сб. М., 1989.

256. Микешина JI.A. Метаморфозы проблемы «когнитивное ценностное» в философии и методологии науки // Ценностные аспекты развития науки. М., 1990.

257. Микешина JI.A. Методология современной науки. М., 1991.

258. Микулинский Р.С. Методологические вопросы историко-научного исследования. М., 1974.

259. Милюков П.Н. Введение в курс русской истории. Вып.1-3. М., 1894-1895.

260. Миронов Б.Н. Историк и социология. JI., 1984.

261. Михайлов Ф.Т. Диалектика// Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т.1.М., 2001.

262. Михайловский Н.К. Последние сочинения. Т.1. С.-Пб, 1905.

263. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1969.

264. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск,1978.

265. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

266. Моисеев Н.Н. Быть или не быть . человечеству? М., 1999.

267. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1991.

268. Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарков A.M. Человек и биосфера: опыт системного анализа и эксперименты с биосферой. М., 1988.

269. Мокшицкий Э. Между эпистемологией и социологией знания// Социо-логос. Вып.1. М., 1991.

270. Молчанов В.И. Субъективность и разум: Гуссерль, Гегель, Кант // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. М., 1998.

271. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.

272. Момзен В. Макс Вебер и историческая наука // Новая и новейшая история. 1990. № 4.

273. Монтескье Ш.Л. Дух законов // Избр. произведения. М., 1955.

274. Москвина P.P. Философия, история, литература: взаимосвязь и единство // Историческое знание и современность. Свердловск, 1987.

275. Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентации ученого // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

276. Научные и вненаучные формы в социальном познании. М., 1984.

277. Неборский М.Ю. Иван Грозный был женщиной // Родина. 1996.5.

278. Немировский А.И. У истоков исторической мысли. М., 1960.

279. Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9.

280. Нечкина М.В. Функция художественного образа в историческом процессе. М., 1982.

281. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.,1998.

282. Никифоров А.Л. Философско-методологические основания историографии науки // Принципы историографии естествознания: XX век. С.-Пб, 2001.

283. Нугаев P.M. Смена развития научных теорий: ценностные измерения // Вопросы философии. 2002. № 4.

284. Оболенская С.В. Некто Йозеф Шефер, солдат гитлеровского вермахта. Индивидуальная биография как опыт исследования «истории повседневности» // Одиссей. 1996. М., 1996.

285. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли: К истории концепций знания от Платона до Поппера // Вопросы философии. 2001. № 1.

286. Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникация // Вопросы философии. 1990. № 11.

287. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире. Философия и наука: Критические очерки буржуазной философии. М., 1972.

288. Огурцов А.П. Рефлексия // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т.З. М., 2001.

289. Ополев В.Т. Рациональность как компонент регулятивных оснований научного мышления // Логика и развитие научного знания. С.-Пб, 1992.

290. Останина О.А. Историческое знание в системе научного знания. Киров, 1997. Рук. деп. в ИНИОН РАН № 52363.

291. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. М., 1998.

292. Панкратов А.В. Духовное воспитание в свете современного естествознания // Педагогика. 2001. № 7.

293. Пастикова О.И. Аксиологический характер исторического познания // Проблемы познания и моделирвоания социальных явлений. Томск, 1979.

294. Петров Ю.А. Что такое философия науки? // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1995. № 3.

295. Петров Ю.В. Практика и историческая наука: Проблема субъекта и объекта в исторической науке. Томск, 1981.

296. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

297. Пирогов Г.Г. Дао учение о мировой траектории развития // Философские науки. 2002. № 3.

298. Пирс Ч.С. Начала Прагматизма. С.-Пб, 2000.

299. Платон. Государство // Соч. В 3 т. T.III. 4.1. М., 1971.

300. Платон. Законы // Соч. В 3 т. T.III. 4.2. М., 1972.

301. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. М., 1923.

302. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа В. Дильтея. М., 2000.

303. Позднева С.П., Пименов Ю.М. Наука, культура и ценности // Разум и культура: Сб. науч. тр. Саратов, 2001.

304. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

305. Пономарев А.Л. Когда Литва летает, или почему история не прирастает трудами А.Т. Фоменко // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». 1996. № 18.

306. Поппер К. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы // Открытое общество и его враги. М., 1992. Т.2.

307. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

308. Поппер К. Отрывки из книги «Реализм и цель науки» (Лондон, Мельбурн, 1983) // Современная философия науки. М., 1994.

309. Поппер К.Р. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы // Открытое общество и его враги. М., 1992. Т.2.

310. Почепцов Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.,1998.

311. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994.

312. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. С.-Пб,1999.

313. Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х годов. М., 1983.

314. Прядеин B.C. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания и методы исследования (историографический анализ). Екатеринбург, 1995.

315. Пуанкаре А. О науке. М., 1990.

316. Пушкарева H.J1. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X начало XIX в.). М., 1997.

317. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М., 1982.

318. Ранке Л. Об эпохах новой истории. М., 1898.

319. Ратцель Ф. Народоведение. С.-Пб, 1901.

320. Ревель Ж. Микроисторнческий аначиз и конструирование социального // Одиссей. 1996. М., 1996.

321. Реймерс Н.Ф. Экология: теории, законы, правила, принципы и гипотезы. М., 1994.

322. Репина Л.П. Вызов постмодернизма и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. М., 1996.

323. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998.

324. Рикер П. Герменевтика и метод социальных наук. М., 1995.

325. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.,1995.

326. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятия. Логическое введение в исторические науки. С.-Пб, 1997.

327. Риккерт Г. Науки о природе и науки и культуре. 1998.

328. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век: Антология. М., 1995.

329. Риккерт Г. Философия жизни: Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания; Философия истории. Киев, 1998.

330. Риккерт Г. Философия истории // Философия жизни. Киев,1998.

331. Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М., 1992.

332. Розин В.М. Методология и философия в современной интеллектуальной культуре // Вопросы методологии. 1991. № 2.

333. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986.

334. Розов М.А. Наука как традиция// Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995.

335. Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М., 1997.

336. Розов М.А. Проблема ценностей и развитие науки // Наука и ценности. Новосибирск, 1987.

337. Розов М.А. Пути научных открытий // Вопросы философии. 1981.8.

338. Руденко Е.Н., Соколова М.А. Системное движение и гуманитарные науки. М., 1996

339. Рузавин Г.И. Эволюционная эпистемология и самоорганизация// Вопросы философии. 1999. № 11.

340. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время: в поисках утраченного. М., 1997.

341. Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования: методологические проблемы: Ежег. сб. 1992-1994. ИСА РАН. М., 1996.

342. Сайко С.П. Диалектика эмпирического и теоретического в научном познании. Алма-Ата, 1975.

343. Сайко С.П. Диалектика социального познания и революционного действия. М., 1968.348. сайты: hltp://univ2.omsk.su/foreign/fom и http.V/www.chat.m/'fatus/foma.

344. Санцевич А.В. Методика исторического исследования. Киев,1990.

345. Сапронов М.В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения // ОНС. 2002. № 4.

346. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Виппера и его время. М., 1976.

347. Сержантов В.Ф. Задача построения теории медицины как комплексная научная проблема // Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР. Новосибирск, 1978.

348. Сидорцов В.Н. Методология исторического исследования (механизм творчества историка). Минск, 2000.

349. Синергетике 30 лет: Интервью с профессором Хакеном // Вопросы философии. 2000. № 3.

350. Скворцов JI.B. Диалектика объективного и субъективного в философии. М., 1975.

351. Скворцов JI.B. История и антиистория: К критике методологии буржуазной философии истории. М., 1976.

352. Скворцов JI.B. Субъект истории и социальное самосознание. М.,1983.

353. Скирбек Г., Гилье Н. История философии. М., 2000.

354. Слободчиков В.И. Деятельность, как антропологическая категория: О различении онтологического и гносеологического статуса деятельности // Вопросы философии. 2001. № 3.

355. Современная западная философия. Минск, 2000.

356. Современный философский словарь. Лондон; М.; Минск, 1998.

357. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

358. Социокультурные факторы развития науки (по материалам исто-рико-научных исследований): Сб. научно-аналитических обзоров. М., 1987.

359. Спигел Г.М. К теории среднего плана: историописание в век постмодернизма//Одиссей. 1995. М., 1995. С.213-214.

360. Спиров В.В. Философия истории Вл. Соловьева в ее развитии и преемственности // Из истории русской философии XIX нач. XX века. М., 1969.

361. Споры о главном: дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993.

362. Стеблин-Каменский М.И. Миф. JL, 1976.

363. Степанов B.J1. Н.Х. Бунге. Судьба реформатора. М., 1998.

364. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

365. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996.

366. Степун Ф.А. Освальд Шпенглер и Закат Европы// Освальд Шпенглер и Закат Европы. М., 1922.

367. Стронин А. История и метод. С.-Пб, 1869.

368. Струве П.Б. Исследования и работы по политической экономии и общественным знаниям. М., 1911-1916.

369. Тарле Е.В. К вопросу о границах исторического предвидения// Очерки и характеристики европейского общественного движения в XIX в. С.-Пб, 1903.

370. Тарле Е.В. Наполеон. М., 1957.

371. Теория познания. В 4 т. Т.1. Домарксистская теория познания. М.,1991.

372. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

373. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

374. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973.

375. Уваров А.И. Философские и методологические проблемы исторического познания. Научно-аналитический обзор. М., 1982.

376. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.1. С.22.

377. Уйбо А.Н. Теория и историческое познание. Таллин, 1989.

378. Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М., 1981.

379. Успенский Б.А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) // Успенский Б.А. Избранные труды. М., 1996. Т.1.

380. Успенский В.А. К проблеме генезиса тартуско-московской семиотической школы // Ю.М Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

381. Устьянцев В.Б. Диалектика формы становления общественно-экономической формации. Саратов, 1983.

382. Устьянцев В.Б. Ценностное бытие человека // Современная парадигма социально-гумманитарного знания. Мезвуз. науч. сб. Саратов, 2004.

383. Ухтомский А.А. Доминанта и активность поведения (Из научного наследия А.А. Ухтомского) // Нервная система: Вып.32. С.-Пб, 1996.

384. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

385. Федосеев П.Н. Некоторые методологические вопросы общественных наук // Вопросы философии. 1979. № II.

386. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М., 1983.

387. Федотова В.Г. Исследования в области методологии социального познания (обзор современной литературы)// Философские науки. 1982. №4.

388. Федотова В.Г. Исследование специфики общественных наук. Обзор советской литературы (1970-1983) // Вопросы философии. 1984. № 1.

389. Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии. М., 1981.

390. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М., 1989.

391. Философия истории. Антология. М., 1995.

392. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

393. Философско-методологические вопросы исторической науки. Основная советская литература (1960-1979). М., 1981.

394. Филюшкин А.И. Методологические инновации в современной российской исторической науке // Actio nova 2000. М., 2000.

395. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Несколько лекций о назначении ученого: Сборник. Минск, 1998.

396. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. С.-Пб, 1906.

397. Фомин В.П. Проблема объяснения в исторической науке. Авто-реф. дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1979.

398. Форстер Г. Избр. произв. М., 1960.

399. Фраассен Б. Ван. Чтобы спасти явления // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

400. Франк C.JI. Непостижимое // Сочинения. Минск, М., 2000.

401. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии / Ф. Ницше, 3. Фрейд, Э. Фромм, А. Камю, Ж.П. Сартр. Сумерки богов. М., 1990.

402. Фромм Э. Из плена иллюзий (Как я столкнулся с Марксом и Фрейдом). М., 1991.

403. Фурье Ш. Избранные сочинения. Т.2 (Критика строя цивилизации. Пути будущего). М., 1951.

404. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925) // Вопросы философии. 1995. № 11.7

405. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. Введение// Метафизические исследования. Вып.2. Альманах Лаборатории метафизических исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета. С.-Пб, 1997.

406. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары// Логос. 1992.3.

407. Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук. М., 1998.

408. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. С.-Пб, 1914.

409. Ценностные аспекты развития науки. Предисловие. М., 1990.

410. Чаадаев П.Я. Избранные статьи и письма. М., 1991.

411. Черных В.Ю., Черных Ю.А. Философия истории: новые подходы. Пермь, 1997.

412. Чернышевский Н.Г. О причинах падения Рима // Полн. собр. соч. в 15-ти т. Т.VII. М., 1950.

413. Чернышевский Н.Г. Соч. Т.Н.Грановского. Том первый// Избр. филос. соч. В 2 т. Т.2. М., 1950.

414. Чернышевский Н.Г. Что делать? Из рассказов о новых людях. Первоначальная редакция // Полн. собр. соч. в 15-ти т. T.l 1. М., 1950.

415. Черняк B.C. Концепция истории науки А. Койре // В поисках теории развития науки. М., 1982.

416. Черняк B.C. История. Логика. Наука. М., 1986.

417. Шартье Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложения // Одиссей. 1995. М., 1995.

418. Швырев B.C. Кантово учение о синтетическом априори и современная методология науки // Вопросы философии. 1974. № 4.

419. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека»: Попытка современной оценки // Вопросы философии. 2001. № 2.

420. Шедевры мировой экономической мысли. А. Смит. Исследование о природе и причинах богатства народа (отдельные главы). С.-Пб, 1993.

421. Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

422. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

423. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

424. Шлик М. Поворот в философии // Хрестоматия по философии. М.,1997.

425. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск, 1990.

426. Шохин В.К. Ф.И. Щербацкой и его компаративисткая философия. М., 1998.

427. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. 4.1. М., 1993.

428. Шпет Г.Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. 4.1. М., 1916.

429. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов // Вопросы методологии. 1991. № 2. С.9.

430. Щедровицкий Г.П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии // Избр. труды. М., 1995. С.57-87.

431. Элиаде М. Космос и история. М., 1987.

432. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20.

433. Энгельс Ф. Демократический панславизм// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд. Т.6.

434. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М., 1986.

435. Юдин Б.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.,1997.

436. Юдин Б.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978.

437. Ю. Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Юм Д. Соч: В 2 т. Т.1.М., 1966.

438. Ю.Д. Трактат о человеческой природе. Кн.1. Об уме. Юрьев, 1906.

439. Юнг К.Г. и др. Человек и его символы. М., 1997.

440. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М.,1998.

441. Яковлев Е.А. Бинарность ценностных ориентации науки // Вестн. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 2001.

442. Янг Э. Самоорганизующаяся вселенная // Общественные науки и современность. 1991. № 1.

443. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

444. Ankersmit F. Historical Representation // History and Theory. 1998. Vol.28. № 3.• 450. Ankersmit F. Historiography and Postmodernism // History and Theory. 1989. Vol.28. №2.

445. Ankersmit F. Narrative Logic: A Semantic Analysis of the Historian Language. Nijhoff, 1983.

446. Ankersmit F.R. Historical Representation // History and Theory. 1998. Vol.28. №3.

447. Aron R. Dimensions de la conscience historigue. Paris, 1967.

448. Beard Ch. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. N.Y., 1913.

449. Benan McCullagh C. Can our understanding of the old Text be Objective? // History and Theory. 1991. Vol.30. № 3.

450. Braudy L. Narrative Form in History and Fiction. Princeton. 1970.

451. Burke P. The French Historical Revolution. The «Annales» School 1929-1989. Cambridge, 1990.

452. Cohen G. System oler Philosophic. Tl.1-3. Berlin, 1922-1923.

453. Commager H.S. Nature and Study of History. Columbus. Ohio. 1966.

454. Diltey W. Uber verleichende Psichologie: Betrage zum Studium der Indi-widualitat.In: Wilhelm Dilteys gesammelte Schriften. Leipzig, Berlin, 1924, Bd.5.

455. Dilthey W. Die Entstehung der Hermeneutik // Dilthey W. Gesammelte Schriften. Gottingen, 1960. Bd.5.

456. Fogel R.W. Railroods and American economic growth: essays in econometric history. Baltimore, Maryland, 1964.

457. Frankel Ch. Explanation and Interpretation in History // Theories of History. London. 1959.

458. Garr E.H. What is History. N.-Y., 1963.

459. Ginzburg С. Le formaggio e i vermi: II cosmo di un mugnaio del'1500. Torino. 1976. Ginzburg C. The Cheese and the Worms. The Customs of a 16lh century Miller. Baltimore, 1980.

460. Hacking J. Historical metaepistemology // Abhandlungen der Aca-demie der Wissenschaffen in Gottingen. Ser.3. Philologisch-historische Klasse. Gottingen, 1999. Bd.77.

461. Harlan D. Intellectual History and the Return of Literature // American Historical Review. 1989. Vol.94.

462. Haupert В., Schafer F.D. Jugend zwischen Kreuz und Hakenkreuz. Biographische Reconslruktion als Alltasgeschichte des Faschismus. Frankfurt a/M., 1991.

463. Hirsch E. Validity in interpretation. New Haven, 1967; Hirsch E. Three dimensions of hermeneutics // New literatural History. 1972. Vol.3. № 2.

464. Hirsch E. The aims of interpretation. Chicago, London, 1976.

465. Husserl E. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die tran-szendentale Phanome-nologie-Husserliana, Bd.6, Den Haag, 1954.

466. Jameson F. The Political Unconscious Narrative as a Socially Symbolic Act. N.Y., 1982.

467. Lilley S. Cause anot effect in the history ofscience. Jentaurus, Copenhagen, 1953. Vol.3. № 1/2. P.71.

468. Louch A. History as Narrative // History and Theory. 1969. Vol.8.

469. Manuel F.E. A portrait of Isaac Newton. Cambridge (Mass): Harvarol unov press, 1968. XVI.

470. Maritian J. On the Philosophy of History. London, 1959.

471. Newton A. The Colonizing Activities of English Puritans. New Haven,1914.

472. Parthen N.F. Making Up Lost Time: Writing on the Writing of History // Speculum. 1986. Vol.61. № 1.

473. Reichenbach H. The Rise of Scientific Philosophy. Berkeley, CA: Univ. Of California Press, 1951.

474. Rombach H. Phanomenologie des gegenwarfigen Beqnsstseins. Freiburg, Munchen, 1980.

475. Rossi P. Magio, science and egulity of men // Human implications of scientific advance: Proc. of the 15-th Intern, congr. of the history of science. Edinburgh, 10-15 Aug. 1977. Edinburgh, 1979.

476. SeiffertH. Einfiihrung in die Wissenschaftstheorie. Miinchen, 1991.

477. Soviet Semiotic: An Anthology. Baltimore, London, 1977.

478. Stone L. Prosopography // Historical Studies Today / Ed. by F. Gilbert and St. Graubard. N.Y., 1972.

479. Tentons Г experience // Annales: E.S.C. 1989. № 6.

480. Toews J. Intellectual History after the Linguistics Turn// American Historical Review. 1987. Vol.92.

481. While M. Historical Explanation // Theories of History. London,1959.

482. White H. Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe. London, Baltimore, 1973.

483. White H. The Content of Form: Narrative Discourse and Historical Imagination. London, Baltimore. 1987.

484. White H. The Historical Text as Literary Artifact // The Writing of History. Literary Form and Historical Understanding. Madison; London, 1982.

485. White H. Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. London, Baltimore, 1978.

486. Zagorin C. Historiography and Postmodernism: Reconstructions // History and Theory. 1989. Vol.28.