Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях: от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России: 1722-1783 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Саламова, Написат Абдулгамидовна

• Саламова, Написат Абдулгамидовна
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Саламова, Написат Абдулгамидовна

Введение.

Глава I Кавказская проблема в русско-турецких отношениях: от Каспийского похода Петра I до Белградского трактата (1722-1739)

§ 1. Каспийский поход Петра I - начало реализации кавказской политики

России. Петербургский договор 1723 г.

§ 2. Противодействие Турции наступлению России. Константинопольский договор 1724 г.

§ 3. Кавказская проблема и Крымское ханство в русско-турецких отношениях: от Рештского договора до Белградского трактата (17321739 гг.).

Глава II: Кавказский регион в политике России, Турции и Ирана в 40-х середине 60-х гг. XVIII в.

§ 1. Крах завоевательной политики Надир-шаха и его влияние на кавказскую политику Петербурга и Стамбула.

§ 2. Активизация политики России на Северном Кавказе. Попытки Порты противопоставить Кабарду России по крымским и черноморским делам.

§ 3. Поддержка западными державами антироссийского курса Стамбула и

Бахчисарая. Подготовка войны против России.

Глава III: Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и ее роль в усилении влияния

России на Северном Кавказе и присоединении к ней Крыма

§ 1. Основные театры и ход военных действий. Русско-крымский договор в

Карасу и отделение Крыма от Турции.

§ 2. Итоги войны. Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г. и усиление влияния России на Северном Кавказе.

§ 3. Российско-турецкое противоборство в Крыму и присоединение

Причерноморья к России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кавказ и Причерноморье в русско-турецких отношениях: от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России: 1722-1783 гг.»

Актуальность исследования. Доминирующее положение в восточной политике России на протяжении XVIII века занимали две проблемы: кавказский вопрос и черноморская проблема. Успех первой из них был связан с установлением контроля над Каспием, второй - овладением черноморским побережьем Крыма.

Однако решение этих задач сталкивало Россию с Османской империей. Хотя претендентами на прикаспийские области выступали и правители Ирана, но их влияние оказалось неэффективным из-за кризиса державы Сефевидов в первой четверти XVIII в. и распада империи Надир-шаха в 1747 г. Ввиду влияния указанных факторов Кавказ и Причерноморье стали объектами особого внимания со стороны России и Турции, активно проводившим свою политику в этих направлениях. Одновременно русско-турецкие отношения заняли видное место среди центральных проблем мировой политики, втянув в свою орбиту Англию, Францию, Австрию и Пруссию, последовательно выступавших с антироссийских позиций в поддержку Турции.

В свете сказанного тема диссертации является актуальной как в научном, так и политическом аспектах. Актуальность этой проблемы возрастает в связи с тем, что, пользуясь распадом СССР и ослаблением влияния России на евразийском постсоветском пространстве, правящие круги Турции, как представители НАТО на южных рубежах, пытаются ослабить российские позиции на Черном море и кавказском направлении, используя в этих целях спорадически обостряющиеся российско-украинские и российско-грузинские отношения.

Ввиду указанных и других причин положение в Черноморском бассейне остается сложным и требует проведения адекватной политики, учитывающей интересы не только коренных народов региона, но и геополитические интересы России, отвергая притязания как со стороны Запада, так и отдельных стран Востока. Основы для выработки такой политики были заложены в «Концепции внешней политики Российской Федерации», утвержденной Президентом В.В.Путиным в июне 2000 г. Касательно интересующего нас региона в документе подчеркивается: «Рассматривая Большое Средиземноморье как связующий узел таких регионов, как Ближний Восток, Черноморский регион, Кавказ, бассейн Каспийского моря, Россия намерена проводить целенаправленный курс на превращение его в зону мира, стабильности и добрососедства»1.

Для разработки и реализации такого курса необходимо глубокое познание сути взаимосвязи кавказской и черноморской проблем, их истоков зарождения и диалектики развития на различных этапах противоборства России и Турции.

Хронологические рамки исследования охватывают 1722-1783 гг. Они определены тем, что первая дата - 1722 г. - означает начало активного наступления России на Кавказе, конечная дата - 1783 г. - связана с успешным завершением для России черноморской проблемы. Этот период оказался весьма насыщенным дипломатическими и военно-политическими событиями в русско-турецких отношениях, выразившимися в двух войнах (1735-1739, 1768-1774), четырех договорах (1724, 1739, 1772, 1774 ), Манифесте (1783 ), Конвенции (1784 ). Начальную стадию этим событиям заложил Петр I, завершающую - Екатерина II. Активную роль в этих событиях сыграли и западные державы - Англия, Франция, Австрия, Пруссия и другие, продолжавшие проводить антироссийскую политику «восточного барьера».

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы -всестороннее, углубленное изучение места и роли Кавказа и Причерноморья в русско-турецких отношениях, остающиеся до сих пор неизученными как предмет специального исследования, хотя отдельные аспекты этих проблем затрагивались в отечественной и зарубежной историографии.

1 Концепция внешней политики Российской Федерации // Новая газета, 11.07.2000.

Для достижения поставленной цели сделана попытка решить следующие задачи:

• выявить место и роль Кавказа и Причерноморья в русско-турецких отношениях изучаемого периода как части решения Восточного вопроса каждой из сторон;

• определить стратегические цели и задачи политики России и Турции в указанном регионе, формы и методы их достижения, сущность и характер проводимого ими курса;

• осветить процесс формирования и развития русско-турецких отношений с учетом влияния западных держав, владетелей и старшин обозначенных регионов на восточную политику Петербурга и Стамбула;

• вскрыть характер и содержание русско-турецких договоров с учетом влияния кавказского и крымского факторов на политику сторон в исследуемых географических пределах;

• отметить использование Портой ислама в качестве идеологического средства достижения своих целей под прикрытием борьбы в защиту «правоверных мусульман» от засилья «неверных» русских.

Путем достижения поставленной цели и решения намеченных задач автор стремится комплексно осветить изучаемую проблему с критикой тенденциозных суждений по этой проблеме, теоретически осмыслить и обобщить приведенный в диссертации материал для выработки соответствующих рекомендаций.

Методологической и теоретической основой диссертации послужили основополагающие принципы и методы исторического исследования, взаимно дополняющие друг друга. Главным из них является метод историзма, предполагающий изучение любого факта в конкретных исторических условиях, в строгой взаимосвязи и взаимообусловленности изучаемых явлений, в их неразрывной связи с прошлым и перспективности в будущем.

Определенное место при изучении различных аспектов темы занял и метод ретроспекции, без применения которого затруднительно воссоздать сложную картину русско-турецких отношений изучаемого периода в их комплексной взаимосвязи и хронологической последовательности. Поэтому необходимое сочетание и использование преимущественных сторон этих методов дало возможность глубже и полнее осветить исследуемую проблему.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексного исследования и выявления места и роли Кавказа и Причерноморья в русско-турецких отношениях изучаемого периода с учетом главнейших событий, происходивших в прилегающем к ним обширном евразийском пространстве: Юго-Восточной Европе, Передней Азии, Ближнем и Среднем Востоке. К новизне можно отнести и немалое количество введенных в оборот автором новых архивных документов и материалов нарративного характера, касающихся действий не только России и Турции, но и западных держав - Англии, Франции, Австрии, Пруссии и др.

Степень изученности темы диссертации определяется характеристикой соответствующих источников и литературы.

Источники и историография проблемы представлены трудами отечественных и зарубежных авторов, неоднозначными по своей форме и содержанию. Одни из них напрямую стыкуются с узловыми вопросами темы диссертации, другие соотносятся через смежные проблемы. В целом источниково-историографическая база обширна и разнообразна, особенно по типовым и языковым признакам, что обуславливает необходимость внимательного ее изучения для выявления фактических данных и качества содержащихся в них материалов.

С этой целью автором предпринята попытка рассмотреть отечественные источники и труды по трем группам: а) архивные материалы; б) опубликованные документы и материалы; в) сочинения современников и исследователей последующих периодов. Затем проанализировать зарубежные источники и литературу сведя их в две группы: а) опубликованные документы и материалы; б) работы современников и авторов последующих времен.

Такой анализ показывает, что к группе «а» по отечественным источникам относятся различные архивные материалы, представляющие собой ноты, депеши, инструкции, обращения и другие акты по договорным , военным, политическим, дипломатическим и иным вопросам глав государств и правительств, руководителей иностранных, военных и других ведомств своим командующим на Кавказе и Причерноморье, послам и консулам в Стамбуле, Бахчисарае, Исфахане, Петербурге, Париже, Берлине, Копенгагене и Вене по кавказским и крымским делам и их ответные донесения с информацией о политике и стратегических замыслах различных сторон в изучаемых регионах.

Так в фондах Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ) под номерами 87 «Сношения России с Персией», 89 «Сношения России с Турцией», 90 «Константинопольская миссия», 103 «Азиатские дела», 115 «Кабардинские дела», 121 «Кумыцкие дела», 123 «Сношения России с Крымом», 128 «Осетинские дела» мы обнаружили документы, связанные с формированием и развитием русско-турецких отношений, военными действиями на Кавказе и в Крыму, политическими и дипломатическими методами русско-турецкого соперничества, вмешательством западных держав в двусторонние отношения и т.д. Представляют немалый интерес материалы о последнем периоде существования Крымского ханства: договоры и соглашения, дипломатическая переписка, правительственные указы, рапорты и донесения местной администрации.

Из материалов центральных архивов следует выделить источники, имеющиеся в фондах Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА): «Военно-ученый архив» (ВУА), 13: «Казачья экспедиция военной коллегии», 20: «Воинская экспедиция военной коллегии», 52 «Потемкин-Таврический Г.И., князь генерал-фельдмаршал», 410 «Материалы по истории народов СССР - коллекции», 482 «Военные действия в

Закавказье и на Северном Кавказе». Сказанное следует отнести также к материалам Российского государственного архива древних актов (РГАДА), хранящимся в фондах: IX «Кабинет Петра I», XV «Госархив -дипломатический отдел», XXIII «Кавказские дела», 115 «Кабардинские, черкесские и другие дела».

Их местных архивов богатством материала по теме, сохранившихся в виде копий из отдельных оригиналов, выделяются источники следующих фондов Центрального государственного архива Республики Дагестан (ЦГАРД): 18 «Дербентский комендант», 335 «Комендант крепости Тарки», 339 «Походная канцелярия генерал-лейтенанта А.П.Девица», 340 «Канцелярия генерал-лейтенанта В .Я. Левашова», 379 «Кизлярская комендантская канцелярия», «Канцелярия коменданта г. Кизляр», 382 «Комендант крепости Святой крест».

К названным источникам можно присовокупить материалы рукописного фонда ИИАЭ ДНЦ РАН: письмо дербентского наиба Имам Кули-бека Петру I от 17 сентября 1720 г; Тамай А.И. Из истории борьбы горцев Дагестана и Ширвана за независимость в XVIII в. // РФ ИН АЭ ДНЦ РАН. Ф.З. Оп. 1. Д. 2; Рамазанов Х.Х. Очерки истории лезгин (XVIII - XIX вв.) // Там же. Д. 75; Шихсаидова P.C. Взаимоотношения народов Дагестана с народами Закавказья в XVIII - начале XIX в. // Там же. Д. 234; Магомедов H.A. Освободительная борьба народов Дагестана в первой трети XIX в. // Там же. Д. 505 и др.

Отечественные источники по группе «б» - опубликованные документы и материалы - представлены как в виде источников по русско-дагестанским, русско-кабардинским и русско-осетинским отношениям, так и в виде международных соглашений противоборствующих сторон по кавказской и черноморской проблемам. Центральное место среди них заняли тексты русско-турецких, русско-крымских, русско-иранских и ирано-турецких договоров 1723, 1724, 1732, 1739, 1772, 1774 гг., Манифестов Петра I (1722 ) и Екатерины II (1783 ), опубликованных в различных сборниках.1 К ним же относятся опубликованные материалы из архива Государственного Совета по турецким и крымским делам 1768-1772 гг., из личного архива князя С.Р.Воронцова по защите южных границ в 40-х гг. XVIII в.3 и другим вопросам, из семейного архива графа В.Н.Потемкина по рескриптам Екатерины II в отношении Крыма4.

В этой же группе конкретными материалами по ряду вопросов отличаются журналы Каспийских походов 1722-1723 гг.,5 протоколы и другие документы Верховного Тайного Совета по стабилизации обстановки на Северном Кавказе после выступления шамхала Адиль-Гирея против России в 1725 г.6, Персидские исторические документы по указам Надир-шаха дагестанским, азербайджанским и грузинским правителям7, донесения французских и английских послов и консулов из Петербурга, Бахчисарая и Стамбула о событиях в изучаемых регионах и указания в их адрес из правительственных кругов в связи с поражениями Надир-шаха на Кавказе, о ходом и итогами русско-турецких войн 1735-1739,1768-1774 гг.

Отечественные источники по группе «в» представлены как сочинениями непосредственных участников и современников событий, так и трудами исследователей XIX в. Из сочинений участников и современников событий выделяется журнал аккредитованного в Иране накануне похода Петра I

1 Кабардино-русские отношения в XVI-XVIII вв. Документы и материалы. Т. 2. XVIII в. М., 1957; Русско-дагестанские-отношения в XVII- первой четверти XVIII вв. (Документы и материалы.) Махачкала, 1958; Русско-дагестанские отношения в XVIII - начале XIX вв. Сборник документов. М., 1988; Русско-дагестанские отношения в XVI- начале XX в. Тематический сборник.Махачкапа, 1988; Русско-осетинские отношения в XVIII в. Сборник документов. В 2-х т. Орджоникидзе, 1986. Т. 1. (1742-1762). 1984. Т. 2 (17631781); Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб, 1869; Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ) с 1649. СПб., 1830.

2 Архив Российского Государственного Совета. СПб., 1869. Т. 1. (1768-1796 гг.).

3 Архив князя С.Р.Воронцова. М., 1870-1882. Кн. 1,2,3,19, 25.

4 Высочайшие рескрипты императрицы Екатерины II и министерская переписка по делам крымским. Из семейного архива В.Н.Потемкина. // Чтения в императорском обществе истории и древностей (ЧИОИД). М., 1871. Кн. 14.

5 Походный журнал 1722 г. Июль-ноябрь. СПб., 1913; Походный журнал 1723 г. Январь СПб., 1913.

6 Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета (1726-1730 гг.) // Сб. РИО. СПб., 1886. Т. 55.

7 Персидские исторические документы в книгохранилищах Грузии. Тбилиси, 1974. Вып. 4. Кн. 1.

8 Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1722-1741 гг.) // Сборник Императорского русского исторического общества (С. РИО). СПб., 1885. - т. 49, 1886 - т. 52, 1888 - т. 58, 1896 - т. 96; Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1753 гг.) // Сб. РИО. СПб., 1889- - т. 66,1891 -т. 76,1896-т. 96, 1897-т. 99,1898 -т. 102, 1914-т. 148. русского посла А.П.Волынского1,сочинения активного участника и проведения этого похода Ф.И. Соймонова, специальное описание Каспийских походов 1722-1723 гг. Ф.Туманским3 и др. Среди отечественных источников XIX в. наличием фактического материала по теме от Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России отличаются труды И.И.Голикова4, В.В.Комарова5,П.Г.Буткова6, В.Д.Смирнова7, В.А.Ульяницкого8, Н.А.Дубровина9, П.Л.Юдина10, С.М.Броневского11.

В рамках нашей темы работа Голикова представляет попытку освещения многогранной деятельности Петра I, в том числе внешнеполитической (в частности, кавказской), путем систематизированного отбора и изложения материалов в их хронологической последовательности. В этом же плане представляет интерес сочинение Комарова, специально описавшего восточную («персидскую») политику Петра Великого в 1722-1725 гг. Специальная статья Ульяницкого по Белградскому договору 1739 г. определяет значение этого трактата для развития русско-турецких и русско-крымских отношений.

Однако более шире и глубже на базе широкого круга архивных и других источников рассмотрел новую историю Кавказа академик Бутков, анализируя

1 [Волынский А.П.] Журнал на персидскую карту с кратким описанием провинций и городов . и где есть какие пути удобные и нужные к проходам русской армии. // РГАДА. Ф. 77: Дела персидские, 1718. Д. 2. Л. 555. См. также: Бушев П.П. Посольства Артемия Волынского в Иран в 1715-1718 гг. (по русским архивам). М., 1978.

2 Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненых на оном российских завоеваний, яко часть истории Государя императора Петра Великого. // Ежемесячные сочинения и известия об ученых делах. СПб., 1763. Январь.

3 Туманский Ф. Описание похода государя Петра Великого к лежащим при Каспийском море персидским провинциям. // Российский магазин. СПб., 1793. Ч. 3.

4 Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные по достоверным источникам и расположенные по годам. Изд. 2-е. М., 1838. Т. 9.

5 Комаров В.В. Персидская война 1722-1725 гг. (Материалы для истории царствования Петра Великого) // Русский вестник. СПб., 1867. Т. 68. № 4.

6 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. СПб., 1869. Ч. 1-3.

7 Смирнов В.Д. Сборник некоторых документов касательно Турции, России и Крыма. СПб., 1881.

8 Ульяницкий В.А. Белградский договор 1739 г. // Сборник Московского архива Министерства иностранных дел. М., 1881. Вып. 2.

9 Дубровин H.A. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения 1775-1776 гг. Санкт-Петербург, 1885. Т. 1.

10 Юдин П.Л. Россия и Персия в конце 1742 г. (Из писем переводчика В.Братищева князю А.Черкасскому.) // Русский архив. М„ 1889. Кн. 1. 4. 3.

11 Броневский C.M. Исторические выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана Васильевича доныне (1810). Санкт-Петербург, 1996. комплекс важнейших региональных евразийских и международных событий в исследуемый период.

Следует отметить, что наиболее полезным для нас оказался труд Н.Д.Смирнова (как и трехтомное сочинение Буткова), содержащий конкретные сведения по различным вопросам русско-турецких, русско-крымских и крымско-турецких отношений. Специфическая по характеру работа Дубровина содержит ценные источники, раскрывающие процесс присоединения Крыма к России и дальнейшее развитие русско-турецких отношений. Сочинение Юдина, составленное на основе донесений помощника и переводчика российского посла при Надир-шахе В.Братищева, раскрывает наиболее кризисную фазу кавказской политики Ирана после поражения Надир-шаха в Дагестане. Работа Броневского, написанная на основе материалов Министерства иностранных дел, характеризует взаимоотношения России с народами Кавказа и значение кавказской проблемы в ее восточной политике.

В завершение анализа отечественных источников отметим анонимную хронику военно-политических событий XVIII в. в Джаро-Белоканских областях, обусловленных вмешательством Ирана, России, Турции и Крыма в кавказские дела1.

Переходя к анализу отечественной историографии, следует отметить, что важное значение для освещения исследуемой проблемы имеют труды отечественных авторов, представленные в следующей последовательности: 1) труды историков дооктябрьского периода (XIX в. - 1916 г.); 2) исследования историков советской эпохи (1917 г. - начало 90-х гг. XX в.); 3) работы историков постсоветского периода (начало 90-х гг. XX в. - 2006 г.).

При таком подходе выявляется, что сведениями преимущественно по Кавказскому региону среди сочинений дореволюционных авторов

О ^ 1 выделяются работы Г.В.Мельгунова, В.И.Лебедева, С.М.Соловьева,

1 Хроника войн Джара XVIII столетия. Предисл. Хулуфу. Пер. с араб. А.Жузе. Махачкала, 1931.

2 Мельгунов Г.В. Поход Петра Великого в Персию. // Русский вестник. М., 1874. Т. 110.

3 Лебедев В.И. Западный берег Каспийского моря при Петре Великом. СПб., 1841.

В.А.Потто2, Н.Ф.Дубровина3, А.А.Неверовского4, Н.И.Березина5, В.О.Ключевского6Н.Ф.Грабовского7; по Кавказу и Причерноморью -Д.П.Бутурлина8; по Турции, Крымскому ханству и Черному морю

B.А.Ульяницкого9; по Крымскому ханству, Османской империи, восточному вопросу в русско-турецких отношениях - исследования М.М.Богдановича10, Д.Бухарова11, А.Татарчевского12, взаимосвязи кавказско-каспийского аспекта восточной политики противоборствующих сторон с крымско-черноморской проблемой - сочинения Н.Д.Чечулина13, В.Д.Смирнова14, и др. К их числу можно отнести также исторический очерк кавказских войн15, содержащий сведения по различным вопросам темы диссертации.

Приведенные работы свидетельствуют не об одинаковой значимости их для нашего исследования. Наибольшим наличием фактического материала по отдельным вопросам и в целом по теме диссертации отличаются труды

C.М.Соловьева, В.А.Ульяницкого и В.Д.Смирнова. Сказанное относительно разноуровневого «присутствия» фактического материала относится и к работам местных кавказских историков - В.Н.Кудашева16, М.-Г. Алкадари1, Соловьев С.М. Петр Великий на Каспийском море. // Вестник Европы. М., 1868. Кн. 3 - его же: История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. IX. - т. 18. Кн. X - т. 19-20. Кн. XI - т. 22. М., 1965. Кн. XIII - т. 25. Кн. XIV-т. 28.

2 Потто В.А.Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. СПб., 1885. Т. 1 -вып. 1 - его же: Два века Терского казачества (1557-1801 г.). Владикавказ, 1912 - т. 2.

3 Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1886 - т. 2 - его же: Георгий XII -последний царь Грузии и присоединение ее к России. СПб., 1897.

4 Неверовский А.А. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. СПб., 1848.

5 Березин Н.И. Путешествия по Дагестану и Закавказью. Казань, 1849. Ч. 1-2.

6 Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. IV. Курс русской истории. Ч. 4. М., 1989.

7 Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба за ее независимость. // ССКГ. Тифлис, 1876 -вып. 9.

8 Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетия. СП., 1860. Ч. I - т. 2-3. Ч. II - 3-4 - его же: Картина войн России с Турциею в царствование Екатерины II и императора Александра II.СПб., 1829.

9 Ульяницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. М., 1883 - его же: Русские консульства за границею в XVIII в. М., 1889. 4. 1-2. Богданович М.М. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турцию.СПб., 1852. " Бухаров Д. Россия и Турция. От возникновения политических отношений до Лондонского трактата 13/25 марта 1871 г. СПб., 1877.

12 Татарчевский А. Путешествие и деятельность барина Тотта в качестве консула в Крыму. СПб., 1883.

13 Чечулин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования Екатерины II (1762-1774). СПб., 1896.

14 Смирнов В.Д. Крымское ханство. СПб., 1887 - его же: Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты в XVIII столетии до присоединения Крыма к России. // Записки Императорского одесского общества истории и древностей (ЗИООИД). Одесса, 1864. Т. 15.

15 Потто В.А., Токеев В.И., Рушкевич М.А., Вейденбаум Е.Г. Исторический очерк кавказских войн от их начала до присоединения Грузии. Тифлис, 1889.

16 Кудашев В.Н. Исторические сведения о кабардинском народе. Киев, 1913.

Ш.Б.Ногмова2 и Д.М.Шихалиева3, в сочинениях которых нашли отражение некоторые из интересующих нас вопросов.

Следует отметить, что отечественные исследователи дореволюционного периода придерживались официальной версии о «благих» намерениях, «цивилизаторской» миссии царизма на Кавказе, извращая сущность освободительной борьбы кавказских народов. Труды представителей официальной русской историографии служили определенной политической цели - «обоснованию поглощения» царизмом горских народов, отрицанию самостоятельности их национально-исторического развития4, что обусловливает необходимость критической оценки исходных позиций и выводов этих историков.

Труды отечественных исследователей последующего периода (1917 г.-начало 90-х гг. XX в.) содержат значительный фактический материал как по отдельным аспектам, так и в целом по теме диссертации. Изучение трудов этих авторов показывает, что отдельные из них придерживаются крайне полярных взглядов в оценке кавказской политики России: от радикального неприятия какой-либо позитивной роли этой политики, до чрезмерного «ретуширования», отрицания ее колониальной, захватнической сущности.

К первым из них5 относится М.П.Покровский, подвергший справедливой критике одностороннюю интерпретацию кавказской политики царизма дореволюционными авторами в духе ее апологетики6.

Однако Покровский и историки-кавказоведы его школы впадали в другую крайность: рассматривая внешнюю политику России лишь в ракурсе захватнических устремлений царизма, они игнорировали позитивное влияние капиталистических форм хозяйствования России и прогрессивной российской интеллигенции на экономическое и политическое развитие

1 Алкадари М.-Г. Асари Дагестан: исторические сведения о Дагестане. Махачкала, 1994.

2 Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа, составленная по преданиям кабардинцев. Нальчик, 1994.

3 Шихалиев Д.М. Рассказ кумыка о кумыках. Махачкала, 1993.

4 См. Историография истории СССР. М., 1961. С. 127.

5 О взглядах кавказских русофилов см. в дальнейшем по ходу изложения.

6 Покровский М.П. Константинополь. // Внешняя политика (1914-1917 гг.). М., 1918 - его же: Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.

Кавказа. Для оценки выводов представителей школы Покровского характерны работы Г.А.Кокиева1 и Б.В.Скитского2. Так, Г.А.Кокиев, посвятивший этой теме ряд публикаций, акцентируя внимание на соперничестве Англии, Франции и царской России, особенно выделяет продвижение царизмом казачества на Северном Кавказе, как главного средства начала колонизации горного края. В отличие от него, Б.В.Скитский уделил больше внимания агрессивным устремлениям Турции и Крымского ханства в регионе. Подобные же сюжеты среди авторов 20-х -30-х гг. можно найти у У.Алиева3 и А.Е.Мачанова4. Наоборот, С.Лапицкая уделила больше внимания завоеванию и колонизации царизма Крымом5.

Вместе с тем, на заре становления советского востоковедения появились работы Е.С.Зевакина6, М.А. Полиевктова7 В.И.Лебедева8 и других, в которых уделено серьезное внимание анализу положения в Прикаспийской части Кавказа накануне и в период похода Петра I, а также вхождения этих областей в состав России от Петербургского до Гянджинского договоров.

Однако более пристальное внимание этим вопросам уделил видный историк-востоковед В.В.Бартольд. В специальных исследованиях, посвященных прикаспийским областям и Дагестану9, он определил геополитическое положение этих территорий с анализом происходивших там экономических, политических, этно-конфессиональных и иных процессов с

1 Кокиев Г.А. Военно-колонизационная политика царизма на Кавказе.// Революция и горец. Ростов на/Дону, 1924. № 4,5,6. - его же: Методы колониальной политики царской России на Северном Кавказе в XVIII в. // Известия Осетинского научно-исследовательского института краеведения. Сталинир, 1933. Вып. 1. - его же: Русско-кабардинские отношения в ХУЬХУШ вв. // Вопросы истории, 1946. № 10 - его же: Из истории сношений России с Кавказом. (1Х-Х1Х вв.). Нальчик, 1946.

2 Скитский Б.В. Холопий вопрос и антирусское движение кабардинских князей в пору «независимости» Кабарды (1739-1779 гг.). Владикавказ, 1930.

3 Алиев Умар. Кара-хапк («Карахолк») - Черный народ. Очерки истории развития горцев Северного Кавказа и чужеземного влияния ислама, царизма и прочего. // Ростов на/Дону, 1927.

4 Мачанов А.Е. Борьба России с Турцией за обладание Крымским ханством. Ставрополь, 1924.

5 Лапицкая С. Завоевание и колонизация Крыма царизмом. // Исторический журнал. 1937. № 7.

6 Зевакин Е.С. Прикаспийские области в эпоху русской оккупации XVIII в. // Известия общества по обследованию и изучению Азербайджана. Баку, 1927. № 5; Полиевктов М.А. Проект хозяйственной эксплуатации оккупированных Россией в XVIII в. Прикаспийских областей Кавказа. // Материалы по истории Грузии и Кавказа. Тифлис, 1937. Вып. 4.

7 Полиевктов М.А., Зевакин Е.С. К истории Прикаспийского вопроса. Тифлис, 1933.

8 Лебедев В.И. Посольства Артемия Волынского в Персию. // Известия АН СССР. Серия истории и философии, 1948. № 5,6.

9 Бартольд В.В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. // Сочинения. Т. 2. - ч. 1; -его же: Дагестан. // Работы по исторической географии. М., 2002. соответствующими экскурсами в изучаемый нами период. В отличие от Бартольда, В.Н.Левиатов и И.П.Петрушевский преимущественно выделили военно-политическую роль Азербайджана и Армении, особенно Джаро-Белоканских союзов сельских общин, в кавказской политике Ирана, Турции и России1.

Появившиеся во второй половине XX - начале XXI вв. труды наших ученых охватили широкий круг вопросов по истории России, Турции, Крыма, Ирана, Кавказа и его отдельных частей.2 Это дает возможность рассмотреть их по двум блокам: во-первых, по Кавказу и его отдельным частям; во-вторых, по Турции, Крыму и русско-турецким войнам изучаемого периода. По нашему мнению, такая попытка позволяет лучше выявить место и роль регионов в формировании и развитии русско-турецких отношений как по материалам отдельных монографий, так и специальных статей.

При таком подходе наличием фактического материала по Каспийскому походу Петра I, Кавказу в целом, Северному Кавказу, прикаспийским областям, Закавказью, взаимоотношениям России с Кабардой, Осетией, Чечней, Ингушетией, Балкарией, Адыгеей, Черкесией, Дагестаном и Ираном, позициям сопредельных противоборствующих сторон по кавказским делам, в том числе антироссийскому курсу западных держав в их кавказской политике, отличаются монографические исследования В.П.Лысцова3, С.К.Бушуева4, Н.А.Смирнова5, Т.Х.Кумыкова6, М.Р.Аруновой и К.З.Ашрафян7, А.В.Фадеева8, М.М.Блиева 9, В.Г.Гаджиева10, О.П.Марковой1,

1 Левиатов В.Н. Очерки по истории Азербайджана в XVIII в. Баку, 1948; Петрушевский И.П. Очерки по истории феодальных отношений Азербайджана и Армении в XVI-XIX вв. Л., 1949.

2 В этом обзоре со времени распада СССР в 1991 г. азербайджанские, армянские и грузинские историки отнесены к категории зарубежных исследователей.

3 Лысцов В.П. Персидский поход Петра 1 1722-1723 гг. М., 1951.

4 Бушуев С.К. Из истории русско-кабардинских отношений. Нальчик, 1956.

5 Смирнов H.A. Кабардинский вопрос в русско-турецких отношениях XVI-XVIII вв. Нальчик, 1948 - его же: Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М., 1958.

6 Кумыков T.X. Присоединение Кабарды к России и его прогрессивные последствия. Нальчик, 1957.

7 Арунова М.Р., Ашрафян K.3. Государство Надир-шаха Афшара. М., 1958.

8 Фадеев A.B. Основные этапы в развитии русско-кавказских связей. // Уч. зап.КБ НИИ. Сер. истор. Нальчик, 1960-Т. 18.

9 Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е гг. XVIII - 30-е гг. XIX в.). Орджоникидзе, 1960.

10 Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М., 1965 - его же: Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала, 1996.

С.Ш.Гаджиевой2, Н.С.Киняпиной, М.М.Блиева и В.В.Дегоева3, Р.М.Магомедова4, Н.А.Сотавова5, Б.К.Мальбахова и К.Ф.Джамихова6, Р.Х.Гугова7, Б.Г.Алиева и М.-С.К.Умаханова8, К.С.Гаджиева9, Е.И.Иноземцевой10, Н.А.Магомедова11 и др.

К сказанному следует добавить, что аналогичные материалы по

12 кавказской тематике встречаются в трудах по Северному Кавказу , внешней политике России в эпоху Петра I13 и на протяжении всего XVIII в.14, по образованию многонационального Российского государства15, специальном исследовании по геополитике Каспийского региона16. Нельзя не отметить и конкретные сведения, имеющиеся в специальных статьях и материалах докладов указанных и других авторов, в частности, В.И.Лариной17, А.И.Тамая18, Я.Ахмадова,9М.Р.Раджабова20, Ю.А.Полякова1, Ж.Я.Рахаева2,

1 Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения XVIII в. М., 1966.

2 Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историческое прошлое, культура, быт. Махачкала, 2000.

3 Киняпина Н.С., Блиев M.M., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина XVIII - 50-е гг. XIX в. M., 1984.

4 Магомедов P.M. Россия и Дагестан. Страницы истории. Махачкала, 1985- его же: Даргинцы в дагестанском историческом процессе. Махачкала, 1999.

5 Сотавов H.A. Северный Кавказ в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала, 1989 - его же: Северный Кавказ в русско-иранских и русско-турецких отношениях XVIII в. M., 1991 - его же: Крах «Грозы Вселенной». Махачкала, 2000.

6 Мальбахов Б.К., Дзамихов К.Ф. Кабарда во взаимоотношениях России с Кавказом, Приволжьем и Крымским ханством (середина XVI- конец XVIII в.). Нальчик, 1996.

7 Гугов Р.Х. Кабарда и Балкария в XVIII в. и их взаимоотношения с Россией. Нальчик, 1999.

8 Алиев Б.Г., Умаханов M.-C.K. Историческая география Дагестана в XVII- начале XIX в. Махачкала, 1999. Кн. 1,2001. Кн. 2.

9 Гаджиев K.C. Геополитика Кавказа. М., 2001.

10 Иноземцева Е.И. Дагестан и Россия в XVIII - первой половине XIX в.: проблемы торгово-экономических взаимоотношений. Махачкала, 2001. Магомедов H.A. Южный Дагестан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в XVIII - первой половине XIX в. Махачкала, 2005.

12 История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1988.

13 Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990.

14 История внешней политики России. XVIII век. М., 1998.

15 Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн.1: Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX вв. М, 1998.

16 Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушаков A.M. Геополитика Каспийского региона. М., 2003.

17 Ларина В.И. Основание Моздока и его роль в развитии русско-осетинских отношений. // Изв. СО НИИ. Орджоникидзе, 1957. Т. 19.

18 Тамай А.И. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира (1741-1743 гг.). Уч. зап. ИИЯЛ Даг. ФАН СССР, 1958. Т. 5.

19 Ахмадов Я.3. Политические взаимоотношения Чечено-Ингушетии с Россией в первой половине XVIII в. // Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с Россией и с народами Кавказа в XVI- начале XX в. Грозный, 1981.

20 Раджабов М.Р. Каспийский поход Петра I - важнейший этап в развитии русско-дагестанских отношений. // Научная мысль Кавказа. Ростов на/Дону, 1995. № 2. - его же: Дагестан в истории Кавказа и России. Махачкала, 2004.

О.Р.Раджабова и В.П.Скальковой3, Д.А.Напсо4, О.А.Белостудцева и

5 6 7

B.Л.Суворова , А.А.Куртова , В.В.Дегоева и др.

В завершение анализа кавказских аспектов опубликованных трудов отметим, что необходимые материалы такого же рода содержатся в кандидатских диссертациях Э.Г.Джахиевой, М.В.Барышниковой, Р.М.Касумова, Х.Н.Сотавова, А.Б.Бутаева, Р.И.Магомедовой,

C.Р.Ашурбековой8 и др.

Значительный фактический материал по второму блоку вопросов -русско-турецким и русско-крымским отношениям - содержится, как в монографических исследованиях, так и в специальных статьях, других публикациях и научных изысканиях. Наиболее близкими к теме диссертации по этому блоку оказались монографии А.Н.Кочеткова, Х.И.Муратова9, Е.Д.Бурдея10, Е.И.Дружининой11, Ю.Р.Клокмана12, В.И.Тимофеева13, И.И.Якубовой14, М.Р.Бибикова15, А.Н.Андреева16. Новые материалы с соответствующими оценками по кавказскому и черноморскому блокам

1 Поляков Ю.А. Слово о Северном Кавказе. // Северный Кавказ: геополитика, история, культура. Материалы Всероссийской научной конференции. Москва-Ставрополь, 2001.

2 Рахаев Ж.Я.Геополитическое значение Северного Кавказа в системе международных отношений первой половины XVIII в.// Там же.

3 Раджабов О.Р., Скалькова В.П. Геополитическое положение на Северном Кавказе: некоторые аспекты. // Там же.

4 Напсо Д.А. Кавказ в системе геополитических отношений. // Там же.

5 Белостудцев О.В., Суворов В.Л. Национальные интересы России сквозь призму событий в Дагестане и Чечне. // Социально-политическая ситуация на Кавказе: история, современность, перспективы. М., 2001.

6 Куртов A.A. Государства южного Кавказа и Иран: новые геополитические реалии. // Там же.

7 Дегоев В.В. Кавказ между тремя империями. // Международная жизнь, 2003. № 12. его же: Большая игра на Кавказе: история и современность. M., 2003.

8 Джахиева Э.Г. Кумыкские феодальные владения в международных отношениях в конце XVIII - начале XIX вв. (1774-1826 гг.). Махачкала, 1998; Барышникова Н.В. Кавказская политика Петра I. Махачкала, 1999; Касумов P.M. Каспийский поход Петра I и русско-дагестанские отношения в первой трети XVIII в. Махачкала, 1999; Сотавов Х.Н. Дагестан в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала, 2002; Бутаев А.Б. Освободительная борьба народов Восточного Кавказа под руководством Хаджи Дауда Мюшкюрского в первой трети XVIII в. Махачкала, 2003; Магомедова Р.И. Кавказская проблема в восточной политике России, Англии и Франции в первой половине XVIII в. Махачкала, 2004; Ашурбекова C.P. Прикаспийские области в международных отношениях 20-40-х гг. XVIII в. Махачкала, 2006.

9 Кочетков А.Н., Муратов Х.И. Борьба России за выход к Черному морю. М., 1951.

10 Бурдей Е.Д. Борьба России против агрессии султанской Турции и Крымского ханства. М., 1953.

11 Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. (его подготовка и заключение). М., 1955.

12 Клокман Ю.Р. Фельдмаршал Румянцев в период русско-турецкой войны 1768-1774 гг. М., 1957.

13 Тимофеев Е.И. Города Северного Причерноморья во второй половине XVIII в. М., 1984.

14 Якубова И.И. Кабарда в русско-турецких отношения в 40-е - 70-е гг. XVIII в. Нальчик, 1993.

15 Бибиков М.Р. и др. Крым: прошлое и настоящее. М., 1998.

16 Андреев А.Н. История Крыма. Хроника веков. М., 2000. вопросов встречаются в фундаментальном исследовании по истории Востока1.

Более подробный материал среди них почерпнут из трудов Е.И.Дружининой и Ю.Р.Клокмана, издавшим, помимо указанных монографий, новые труды и специальные статьи по теме диссертации . Статьи аналогичного характера, либо имеющие опосредованное отношение к нашей теме, опубликованы Ф.З.Феодаевой3, В.И.Синицей4, Т.М.Феофилактовой5, И.Н.Якубовой6.

Как видно из приведенного перечня, наибольший вклад по этим вопросам внесла Т.М.Феофилактова. Фрагментарные сведения по теме встречаются и в кандидатских диссертациях указанных и других авторов7. Ценные суждения по существу Белградского русско-турецкого договора 1739 г. высказаны в работах Н.А.Смирнова, Е.И.Дружининой, О.П.Марковой, Н.А.Сотавова и др.

Таким образом, в исследованиях отечественных ученых послевоенного периода содержится значительный материал по различным аспектам темы диссертации, преподносимый касательно кавказской политики России с крайне полярных позиций. Выше уже отмечалось мнение по этому вопросу История Востока. [III] Восток на рубеже средневековья и нового времени. XVI-XVIII вв. М., 2000.

2 Дружинина Е.И. Северное Причерноморье в 1775-1800 гг. М., 1959; Клокман Ю.Р. Борьба России с Турцией во второй половине XVIII в. // Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории. М., 1968.

3 Феодаева Ф.З. Из истории русско-дагестанских политических взаимоотношений в 60-е - 70-е гг. XVIII в. // Вопросы истории и этнографии Дагестана. Махачкала, 1970- вып. 1.

4 Синица В.И. Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и восточный вопрос. // Вопросы новой и новейшей истории. Минск, 1974.

5 Феофилактова Т.М. Из истории борьбы России и Турции за Северо-Западный Кавказ в конце XVIII в. Вестник Кабардино-Балкарского Научно-исследовательского института (КБ НИИ). Нальчик, 1973 - вып. 7 -ее же: Кубанский вопрос в русско-турецких отношениях 1768-1774 гг. // Вопросы истории и филологии. Сб. ст. Ростов на/Дону, 1974 - ее же: Роль Правобережной Кубани в решении крымского вопроса в 1774-1777 гг.// Там же. - ее же: Северо-Западный Кавказ в русско-турецких отношениях в 1777-1779 гг. // Изв. СКНЦВШ. Общ. науки. // Ростов на /Дону, 1977. № 2. - ее же: Северо-Западный Кавказ во внешней политике России в 1780-1783 гг. // Там же, 1980. № 1.

6 Якубова И.И. Политика России на Центральном Кавказе в 50-60-е гг. XVIII в. // Вестник Московского университета, 1982. № 3 - ее же: Кабарда в русско-турецких отношениях середины XVIII в. // Вопросы истории. 1987. № 9.

7 Шульман Е.Б. Русско-турецкая война 1735-1739 гг. и политические связи Молдавии и Малахии с Россией. M., 1963; Феодаева Ф.З. Русско-дагестанские отношения во второй половине XVIII - начале XIX в.Махачкала, 1971; Феофилактова Т.М. Северо-Западный Кавказ во внешней политике России во второй половине XVIII в. Ростов на/Дону, 1975; Напоева Е.Д. Государственно-политический строй и международное положение Кабарды в первой половине XVIII в. Нальчик, 1973; Сокуров B.H. Внешнеполитическое положение Кабарды в последней четверти XVII - первой четверти XVIII в. М., 1977; Якубова И.И. Политика России на Центральном Кавказе накануне и в период русско-турецкой войны 17681774 гг. M., 1982.

М.П.Покровского и его последователей, дававшим ей однозначную отрицательную оценку. В завершение анализа отечественной историографии уместно привести и другие суждения, целиком отрицающие захватнический и колониальный характер кавказской политики царизма.

Не вдаваясь в детали возобновившихся в 80-х гг. XX в. научных дискуссий по этому поводу, отметим, что сторонниками идеализации кавказской политики царизма выступили М.М.Блиев, В.Б.Виноградов и С.Ц.Умаров1, противниками идеализации и ее принципиальными критиками - Б.Х.Ортобаев, Ф.В.Тотоев2, Х.Х.Рамазанов и др.3 Что касается исследуемого нами периода, то до 60-х гг. XVIII в. кавказская политика Петербурга носила завуалированную, покровительственно-«ласкательную» форму, но с воцарением Екатерины II обрела открыто колониальный, захватнический характер.

Наряду с материалами, почерпнутыми из указанных трудов, в диссертации использованы отдельные сведения, содержащиеся в специальных исследованиях по истории России, СССР, Дагестана, Кабарды, Северной Осетии, Ирана, Турции4.

Кроме того, в ней нашли отражение различные материалы, освещающие деятельность противоборствующих сторон во взаимосвязи их европейской и азиатской политики для достижения конкретных целей в изучаемых регионах.

Так, русско-турецкие отношения и отношения Петербурга и Стамбула с европейскими державами в русле решения восточного вопроса в первой

1 Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки и сущность. // История СССР, 1983. № 2. С. 5, 57-59, 61, 74; Виноградов В.Б., Умаров С.Ц. Вместе - к великой цели (о пропаганде некоторых вопросов истории Чечено-Ингушетии в связи с последствиями добровольного вхождения в состав России). Грозный, 1983. С. 8, 10,17.

2 Ортобаев Б.Х., Тотоев Ф.В. Еще раз о кавказской войне и ее социальных истоках и сущности. // История СССРО, 1988. №. С. 78-96.

3 Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. Махачкала, 2004. С. 276-285.

4 История России с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1976; Очерки истории СССР в XVIII в. М., 1962; История Дагестана с древнейших времен до наших дней. В. 2-х т. Махачкала, 2004. Т. 1.; История Кабарды с древнейших времен до наших дней. М., 1958; История Северной Осетинской АССР. В 2-х т. Орджоникидзе, 1987. Т. 1; История Ирана с древнейших времен до конца XVIII в./ Пигулевская Н.В. и др. Л., 1958; Миллер А.Ф. Краткая истории Турции. М., 198; Новичев А.Д. История Турции. В 4-х т. Л., 1963. Т. 1. половине XVIII в. рассматривались по работам С.Ф.Орешковой1, А.В.Витола2, Г.А.Некрасова3, Е.Б.Шульмана4, середины столетия -С.А.Тверетиновой5, 60-х - начала 80-х гг. с учетом крымской проблемы -О.П.Марковой6.

Среди отечественных исследователей 80-х. гг. - начала XXI в. обстоятельной оценкой антинаучных суждений в зарубежной историографии касательно восточной политики России (с кавказским и черноморским аспектами), ее западных и восточных геополитических соперников

7 8 9 отличаются работы Х.-М.Ибрагимбейли , Е.А.Соловьева , Н.А.Сотавова и др. В исследованиях этого времени особое внимание уделялось обоснованию историко-теоретической концепции о прогрессивной роли России в судьбах народов Кавказа10. В отличие от этого, в постсоветской истории вновь актуализировались проблемы Кавказской войны11. Однако роль Кавказа и Причерноморья в политике противоборствующих сторон, как единая взаимосвязанная проблема, осталась недостаточно изученной, о чем свидетельствует обращение к зарубежной историографии.

Определенное место в написании диссертации заняли зарубежные источники и литература. Содержащиеся в них материалы дополняют Орешкова С.Ф. Турецкий документ первой половины XVIII в. о международной ситуации в Европе и внешнеполитических целях Османской империи. // Тюркологический сборник. М., 1978 за 1976 г.

2 Витол A.B. Османская империя и международные отношения в 1718-1735 гг. // Османская империя: государство, власть и социально-политическая структура. М., 1990.

3 Некрасов Г.А. Восточная проблема в 1725-1735 гг. // Очерки истории СССР. Россия во второй четверти XVIII в. М., 1957. - его же: Роль России в европейской международной политике в 1725-1735 гг. М., 1976.

4 Шульман Е.Б. О позиции России в конфликте с Турцией в 1735-1736 гг. // Балканский исторический сборник. Кишинев, 1973. Т. 3.

5 Тверетинова С.А. К истории русско-турецких отношений в Елизаветинское время. // Советское востоковедение, 1949. Т. 6.

6 Маркова О.П. О происхождении так называемого «греческого проекта» (80-е гг. XVIII в.) / История СССР, 1959. №4.

7 Ибрагимбейли X.-M. Россия и Северный Кавказ в XVI - первой половине XIX в. в освещении современной буржуазной историографии. // История СССР. 1982. №2.

8 Соловьев Е.А. Критика современной буржуазной англо-американской историографии истории России эпохи Петра I. Дис. канд. ист. наук. М., 1982.

9 Сотавов H.A. Кавказская проблема в русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношениях XVIII в. (Зарубежная историография). Научная мысль Кавказа. Ростов на/Дону, 1988. № 2.

10 См.: Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона. Материалы научной сессии по истории исторической науки народов Северного Кавказа и Дона. Грозный, 1978. - вып. 1; Грозный, 1980 -вып. 2.

11 См.: Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции. Краснодар, 1995; Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе. М., 2003. С. 281-284. конкретными данными различные аспекты темы диссертации. В роли таких источников и исторических работ выступают труды немецких, польских, персидских, турецких, французских и англоязычных авторов, которые целесообразно рассматривать по региональным блокам и хронологическим признакам.

При таком порядке изучения источников к кавказскому блоку материалов можно отнести сочинения непосредственных участников, очевидцев и современников событий: польского миссионера Крусинского, участников Каспийского похода Петра I Дж.Белла и И.Г.Гербера, члена российского посольства в Иран И.Я.Лерха, личного врача Надир-шаха Ф.Базена, английского купца Дж.Ханвея и др.

Так, в «Истории» Крусинского - очевидца событий в прикаспийских областях и Иране накануне и в период петровского похода и захвата афганцами Исфахана - ярко повествуется о глубоком кризисе власти Сефевидов, бедственном положении народных масс и чаяниях населения Западного Каспия избавиться от персидского гнета при поддержке России1. В сочинении Дж.Белла - члены посольства А.П.Волынского в Иран (1715-1718) и участника Каспийского похода Петра I, помимо описания самого похода, представлены сведения о политической раздробленности Кабарды и Дагестана, стратегическом значении Дербента и Тарки, массовых антииранских восстаниях в Дагестане, противодействии местного населения л гегемонистским устремлениям Ирана и Турции .

Сложную картину политического облика Кавказа 20-х гг. XVIII в. сохранили «Известия» И.Г.Гербера, запечатлевшие важнейшие военно-политические события в Кабарде, Чечне, Дагестане и Закавказье, конфликтные эпизоды русско-турецких отношений, яркие характеристики взаимоотношений местных владетелей с Ираном, Россией, Турцией и

1 Крусинский Т. Тарих -и сеййах. Хужум-и афханийан ве инхидат-и бинайи довлет-и и Шахан-и Сефевийан. Перев. И. Мухтефферика. Истанбул, 1142/1729. С. 50 51, 63, 87. Отдельные извлечения из этого соч. нарусск. яз. См.: Новая история Ирана. Хрестоматия. М., 1988. С. 8, 10,12,14,17, 26.

2 [Белл Джон] Беляевы путешествия чрез Россию в разные асиатские земли, а именно: в Испагань, Пекин, Дербент и Константинополь. В 3 ч. СПб., 1776. Ч. 3. С. 179.

Крымом, вмешательство последних в кавказские дела, истоки формирования внешнеполитической ориентации коренного населения1.

Сложное переплетение геополитических интересов России, Ирана и Турции на Кавказе в 30-х - 40-х гг. XVIII в. нашли отражение в путевых записках И.Я.Лерха. Автор раскрывают механизм формирования и развития политики противоборствующих сторон, при реализации которой сцены дипломатических переговоров чередуются с военными столкновениями между Россией и Турцией - с одной стороны, и между Ираном и Турцией - с л другой . В плане изучения военно-дипломатических аспектов проблемы сочинение И.Я.Лерха заняло важное место среди зарубежных источников.

Француз Ф.Базен, являвшийся личным врачом Надир-шаха в период его Дагестанской кампании (1741-1743), оставил записки в виде дневника и писем своему отцу Роже, в которых сохранились конкретные сведения о военных действиях на Кавказе, особенно в Дагестане, где иранцы потерпели сокрушительное поражение3. В работе английского купца Джонса Ханвея -активного участника английской колониальной политики на Кавказе и в Иране - содержатся материалы о действиях Англии, Франции и России в этих зонах, нашествиях Надир-шаха на Ширван и Дагестан в 1734-1735, 1741-1745 гг. и их последствиях для корректировки кавказской политики сторон4.

К этой же группе источников по Кавказу можно отнести работы двух известных иранских историков - Мирзы Мехди-хана и Мухаммада Казима. Первый из них - в качестве историографа Надир-шаха, второй - визира

1 Гербер И.Г. Известия о находящих с западной стороны Каспийского моря между Астраханью и рекою Курой, народах и землях и об их состоянии в 1728 г. // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. С. 12, 15,-18, 20. Сокращенный вариант см.: И.Гербер Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря в 1728 г. // История, география и этнография Дагестана в XVIII-XIX вв. (ИГЭД). М„ 1958.

2 [Лерх И.Я.] Путешествие, продолжавшееся от 1773 по 1775 год из Москвы до Астрахани, а оттуда по странам, лежащим на западном берегу Каспийского моря. // Новые ежемесячные сочинения, к пользе и увеселению служащие. СПб., 1790. 4. 43, 44, 45. С. 7-20, 21-31, 52, 80-99 - его же: Известия о втором путешествии доктора и коллежского советника Лерха в Персию, от 1745 по 1747 год. // Там же. С. 52-55, 58, 61,65, 74, 82,93,177.

3 Базен Ф. Записки врача Надир-шаха. Пер. А.А.Харири. Техран, 1340/1961. С. 16, 17, 18, 25, 28. Отд. выдержки на рус. яз. - См.: Новая история Ирана. Хрестоматия. М., 1978. С. 33,24,37.

4 Hanway J. A historical account of the British trade over the Caspian Sea. London, 1762. Fol. P. 163,413. Fol. 2. P. 46, 87,104,105,213,215,225-237,425. г.Мерва - написали обширные сочинения о многочисленных войнах Надир-шаха, в центре которых оказались события на Кавказе, особенно в Дагестане. Хотя эти труды не лишены субъективизма с попыткой «обожествить» своего повелителя, но содержащаяся в них информация1 может быть использована по некоторым вопросам.

Переходя к анализу источников по турецко-причерноморскому региону, следует начать с сочинений современников, среди которых, наряду с турецкими, немало европейских авторов - польских, немецких, французских и других. Из турецких авторов в этой связи следует выделить сочинения летописцев Сами, Шакира, Субхи и Иззи , в которых изложение русско-турецких и русско-крымских отношений доведено до конца русско-турецкой войны 1768-1774 гг. с тенденциозной устремленностью к идеализации деятельности турецких султанов и крымских ханов.

Представляют интерес работы находившихся на службе в различных ведомствах Порты французского маркиза де Марсильи3, аббата Миньота4, секретаря английского консульства в Стамбуле Рикота5 и другие, повествующие о глубоком кризисе Османской империи, поисках выхода из него на путях развязывания войны с участием Крымского ханства в 17351739 гг. Такое же значение для изучения положения в Крымском ханстве и Причерноморье представляют сочинения французского путешественника П

Клеманса , польского епископа А.Нарушевича, профессора университета в Астрабади М.М. Джахонгоша-е Надири. Техран, 1341/1962. С. 8-9, 17-18,232-239; Мухаммад-Казим. Намэ-йи Аламара-йи Надири. В 3 т. М., 1960. Т. 1. С. 20-6, 33-в, 198-6, 278-284. М., 1961. Т. 2. С. 278, 318, 327. М., 1966. Т. 3. С. 127-а, 128-6, 129-137.

2 Сами, Шакир, Субхи ве Иззи Тарихи. Стамбул, 1198/1783. С. 37, 76, 77, 78, 219-221. См. также: Тамай А.И. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира (1741-1743 гг.). // Уч. зап. ИИЯЛ Даг. ФАН СССР, 1958. Т. 5.

3 Марсильи де. Военные состояния Оттоманской империи с ее приращением и упадком. Перев. с франц. СПб., 1737.

4 [Миньот] История турецкая как оная составилась до замирения между султаном Магмутом или Магометом V и римским императором Карлом VI в 1740 г., сочиненная аббатом Миньотом. В 4 ч. Пер. с франц. СПб., 1769. Ч. 4.

5 [Рикот] Монархия турецкая, описанная чрез Рикота, бывшего английского секретаря посольства при Оттоманской Порте. Пер. с польск. СПб., 1741,

6 [Клеманс] Клемансово путешествие из Вены в Багдад и Новую Киликию, так же в земли буджацких и ногайских татар и во весь Крым в 1768,1769 и 1779 годах. СПб., 1783.

7 [Адам Г.] Сочинение польского епископа Адама Нарушевича. Таврикия или известия древнейшия и новейшия о состоянии Крыма и его жителей до наших дней. Пер. с польск. Киев, 1788.

Галле И.Э.Тунманна1. В них выявлен конкретный материал с середины до конца XVIII в. по крымско-черноморскому ареалу.

В завершение обзора источников отметим, что среди выявленных нами изданий XX в. с различными аспектами темы диссертации соприкасаются труды турецкого историка Ф.Р.Уната и американского исследователя Дж.Хурвитича. Работа Уната, написанная на основе донесений турецких послов из различных стран (Ахмеда Дури Эфенди, Нишли Мехмед-эфенди, Хаджи Ахмед-паши и др.), освещает политику Порты на Кавказе во время похода Петра I, русско-иранские, русско-турецкие и ирано-турецкие отношения на фоне событий в Ширване, Дагестане и Кабарде в 1722-1735 гг., завоевательные походы Надир-шаха в Дагестан 1741-1745 гг., русско-турецкую войну 1768-1774 гг. .

Исследование Хурвитича посвящено дипломатической истории Ближнего и Среднего Востока в неразрывной связи с событиями на Кавказе с 1535 по 1914 гг.3 Представляют интерес приведенные в работе тексты русско-иранских, русско-турецких, ирано-турецких и русско-крымских договоров от начала XVIII в. до Кючук-Кайнарджийского соглашения 1774 г.

Зарубежная историография XIX - начала XXI вв., представленная работами турецких, австрийских, немецких, английских, иранских, азербайджанских и армянских историков, так же насыщена определенной информацией по интересующим нас вопросам. Османская историография XIX в. отличается трудами видных турецких историков Ахмеда Джевдет

V/ паши и Ахмеда Расима, австрийского историка Иозефа фон Хаммера, румынского исследователя Николая Иорги и других.

Так А.Джевдет, акцентируя внимание в своем многотомном сочинении на событиях в кавказско-черноморском бассейне со времени Каспийского похода Петра I до присоединения Крыма к России, приводит данные о Тунманн И.Э. Крымское ханство. Пер. с нам. Изд. 1784 г. Л.Н.Эрнста и С.Л.Белявской. Симферополь, 1991.

2 Unat F.R. Osmanli Seferleri ve Seferetnemaleri. Ankara, 1968. S. 59-89.

3 Hurwitiz J.C. Diplomacy in the Near and Middle East. Documentary record: 1535-1914. New York, 1972. T. 1. P. 42-61. попытках Порты овладеть Дагестаном и Закавказьем1. Вместе с тем в другой его работе по истории Крыма и Кавказа проявляется желание оправдать османскую агрессию на Северном Кавказе и вернуть под власть султана Крымское ханство, отошедшее к России после русско-турецкой войны 17681774 гг.2

Аналогичные сюжеты встречаются и в исследовании по османской истории А.Расима, осуждающего действия Петра I по овладению Дагестаном и недопущению турок на побережье Каспия. Отстаивая тезис о «преемственности» агрессивной внешней политики России на протяжении XVIII., особенно в эпоху Екатерины И, Расим утверждает, что стремление российских правителей в эпоху Петра I и Екатерины II «к выходу на Черное море, на Кубань и на Кавказ оставалось неизменным»3.

Следует отметить, что ближе к нашей теме внешнюю политику Турции в изучаемый период затронули фон Хаммер и Йорга. В работе Хаммера, служившего австрийским послом в Стамбуле, написавшего свой труд на базе многочисленных дипломатических документов, приводятся многочисленные набеги османских и крымских феодалов на Кабарду, их походы на Северный Кавказ, в Закавказье, Иран и Ирак в 1733-1735 гг., картины военных действий накануне и в период русско-турецких войн 1735-1739 и 1768-1774 гг.4.

Однако, касаясь тех же вопросов, Йорга уделил преимущественное внимание международным аспектам кавказской проблемы. По его мнению, по Константинопольскому договору 1724 г., турки получили «те области, к которым стремились в течение двух столетий». Интересно мнение автора и о том, что освободительная борьба народов Кавказа находила негласную поддержку со стороны Петербурга, благодаря чему когда «шах напал на лезгин Дагестана, они успешно защищались и решили обратиться к русской

1 Ahmet Cevdet Pa§a. Tarihi Cevdet. Istanbul, 1966. Cilt. 1. S. 375,376.

2 Ahmet Cevdet Pa$a. Krim ve Kafkas tarihfesi. Istanbul, 1307/ 1889. S. 10-11, 50.

3 Ahmet Rasim. Resmli ve haritali Osmanli tarihi. Istanbul, 1343|1924. Cilt. 2. S. 355? 356? 398.

4 Hammer von Joseph. Geschichte des Osmanischen Reiches. Pest, 1830. Bd. 4. S. 202-208. 1835. Bd. 7. S. 442447,450-453. императрице, так что в начале 1743 г. Надир-шах вынужден был оттянуть свои войска из диких кавказских ущелий»1.

Некоторый вклад в изучение роли Кавказа и Причерноморья в международных отношениях внесли зарубежные исследователи довоенного периода (30-40-х гг.) XX в. Преимущественным вниманием к кавказской политике России и Турции, русско-иранским и русско-турецким отношениям XVIII в. отличались иранские историки Хусейн Навай, Мухаммад Хекмат, Реза Пазуки, Реза Сардари, Аббас Экбаль и Неджеф Моэззи. В этом плане характерны работы М.А.Хекмата по ирано-оттоманским политическим отношениям с 1722 по 17472 гг. и Р.Сар дари по русско-иранским отношениям с XVI в. по 19173 г. Хекмат уделил особое внимание наступательной политике Петра I, а Р.Сардари - Екатерины II, обвиняя соответственно каждого из них в составлении специальных «завещаний» и «проектов» по овладению Кавказом, Ближним и Средним Востоком4. С аналогичных позиций освещают политику России на Кавказе Навай, Пазуки, Экбаль и Моэззи, обуславливая тем самым необходимость критической оценки их суждений.

К этим же исследованиям по времени выхода относится работа турецкого историка Кадыржана Кафлы, проникнутая антироссийскими и антисоветскими настроениями. Выделяя особо в российско-кавказских отношениях периоды правления Петра I и Екатерины II, он искажает позиции России по Петербургскому 1723 г. и Константинопольскому 1724 г. договорам. Не обращаясь к доказательствам, он утверждает, что объявление

1 Jorga N. Geschichte des Osmanischen Reiches. Nach den Quellen dargestellt. Gotha, 1911. Bd. 4. S. 405,453.

2 Mohammad Ali Hekmat. Essaay sur l'histoire des relations politiques irano-ottomanes de 1722 a' 1747. Paris, 1937. P. 39, 83,84, 87, 90,182,206, 207,211,213, 293-296.

3 Resa Sardari. Un Chapitre de l'histoire diplomatique de l'Iran. Les treites entre Iran et la Russie depuis le XVI siecle jusqua 1917. Paris, 1991. P. 40,41, 43,50,51, 56, 59, 60.

4 См.: Данилова E.H. «Завещание» Петра Великого // Проблемы методологии и источниковедения истории внешней политики России. М., 1986; Павленко Н.И. Три так называемых завещания Петра Великого. // Вопросы истории. 1979. № 2; Маркова О.П. О происхождении так называемого греческого проекта (80-е гг. XVIII в.). // История СССР, 1958. № 4.

Турцией войны России в 1768 г. подняло дух мусульманского населения Кавказа1.

Подобные же сюжеты встречаются в работах послевоенных турецких историков - Исмаила Беркока, Пшимако Косока, Шерефеддина Эрела, Вассан-Гирея Джабагиева, отличающиеся крайней тенденциозностью. Для подтверждения сказанного характерна работа Беркока, содержащая вывод о том, что 83-летний период с начала XVIII в. до присоединения Крыма к России составляет важнейшую стадию «кавказско-русской борьбы. На этой стадии русские начали «лобовые атаки на Кавказ» . С таких же позиций, без единого светлого пятна в русско-турецких отношениях, написаны работы П.Коцева, Ш.Эрела и В.-Г.Джабагиева3.

Следует отметить, что отдельные попытки объективного освещения кавказской и причерноморской политики противоборствующих сторон проявилась в работах Акдеса Курата, Исмаила Данишменда, Энвера Карала, Исмаила Узунчаршылы, Тахсина Унала, Энвера Бенана, Иилмара Озтуны, Халука Гюрселя, Энвера Шапольйо и других, пытавшихся «равномерно» оценить подлинные цели как России, так и западных держав по этим регионам. С таких позиций написана работа Курата, в которой, однако, больше негатива досталось России4. Вслед за ним, правильно подмечая корыстную направленность «интересов Англии и Франции против Османской империи», Унал все же считает, что Россия «искала повод к войне с Турцией, чтобы разделить ее»5.

Примечательно и то, что, бегло обозревая русско-турецкие отношения, Карал подмечает, что Англия выступала за целостность Османской империи не из-за симпатий к ней, а из-за боязни того, что, одолев Порту, «Россия

1 Kadircan Kafli. §imali Kafkasya. Istanbul, 1942. S. 74, 75, 79, 84-90.

2 Ismail Berkok. Tarihte Kafkasya. Istanbul, 1958. S. 353, 354, 355, 360,361, 363.

3 Pjimako Kosok. Kurey Kafkasya. Hürriet ve istiklal savaji tarihinden yapraklar. Istanbul, 1960. S. 22, 23, 24, 25; Seferetdin Erel. Dagistan ve dagistanlilar. Istanbul, 1961. S. 101, 107, 114; Wassan-Giraj Cabagiev. Kafkasya-Rus mucadelesi. Istanbul, 1967. S. 29, 30, 33, 37.

4 Akdes Nimet Kurat. Türk- ingiliz munazebetlerine bir baki^. Ankara, 1952. S. 10,11, 13.

5 Tahsin Unal. 1700-den 1958-e kadar türk siyasi tarihi. Ankara, 1958. S. 24,35, 101. будет угрожать ее интересам в Индии»1. Подобным же образом, осуждая Англию и Францию за попытки превратить Турцию «в своего подручного», Узунчаршылы не забывает обвинить Екатерину II в стремлении надеть на своего внука «венец крымского короля»2. Конкретные материалы по различным вопросам темы диссертации можно найти и в сочинениях Данишменда, Шапольо, Озтуны, Гюрселя3

Наибольшей созвучностью с кавказским аспектом нашей диссертации отличается работа Джемала Гёкдже, посвященная Кавказу и кавказской политике Османской империи. Работа написана с привлечением различных источников, содержит характеристику основных дипломатических и военно-политических событий, которые порой преподносятся с некоторыми неточностями. Так, например, согласно автору, шамхал Адиль-Гирей, находившийся в подданстве у России и оказавший серьезные услуги Петру I во время его похода, почему-то «должен был капитулировать перед силой»; русские войска, якобы остановленные османами и Дауд-беком перед Баку, заняли провинции Гилян, Мазендеран и Астрабад, сломив «сопротивление иранских войск»4. Для ясности отметим, что Мазендеран и Астрабад вообще не были заняты русскими войсками.

Иранские историки послевоенного периода осветили в основном события в Кавказском регионе. Материалами о политике Ирана, России и Турции на Кавказе, военных действиях в Дагестане, Закавказье и прикаспийских областях отличаются работы Гулама Мухтадара, Мухаммеда Годдуси, Исмаила Доулетшахи, Абутораба Сардадвара и других. Значительный фактический материал и суждения концептуального характера содержат труды Мухтадара и Сардадвара, отмечающие важную роль Enver Zíya Karal. Osmanlí tarihi. Ankara, 1954. Cilt. 6. S. 15, 16 - его же: Veni ve Vakín saciar tarihí. Istanbul, 1957. S. 100,101,103, 104,105,106.

2 Ismail Hakki Uzun?ar<;ili. Osmanlí tarihi Ankara, 1956. Cilt. 4. S. 187, 190,461,469.

3 Ismail Hami Dani$mend. Osmanli tarihi kronolojisi (1700-1924). Istanbul, 1955.

S. 5,7,13,14,16,22,23,25,28,31,37,43,45-56,57-59; Enver Beban $apoljo. Veni vev akin Qaglar ve Türkie Tarihi. Istanbul, 1960. S. 141-146, 148-151; Vilmaz Oztuna. Türkie tarihi XVIII asir (1703-1789). Istanbul, 1967. S. 26-28, 40-49,71-78, 80-87; Haluk F.Gürsel. Tarih bounca türk-rus ilijkileri.Istanbul, 1968. S. 55, 56, 57, 61.

4 Cemal Gokse. Kafkasya ve osmanli Imperatorlugunun kafkasya siaseti. Istanbul, 1979. S. 30, 31, 32, 33, 34, 3539. освободительной борьбы народов Кавказа, особенно Дагестана, оказавшей влияние на кавказскую политику России, Англии, Франции, Ирана и Турции1. Аналогичные признания встречаются в работах Доулетшахи и Годдуси2.

В западной иранистике непосредственное отношение к кавказской проблеме имеют работы английского востоковеда Лоуренса Локкарта, в которых запечатлены основные эпизоды русско-иранских, русско-турецких и ирано-турецких отношений вокруг главнейших событий; Каспийского похода Петра I, нашествия афганцев на Иран, российско-турецкого противоборства в регионе', завоевательных походов Надир-шаха на Кавказе, особенно в Дагестане . В то же время автором допущена неточность в оценке подписанного Россией по просьбе иранской стороны Петербургского договора 1723 г., которым, якобы, был нанесен «тонкий внешний лоск законности агрессивным акциям Петра I в Северной Персии»4. Такое же отношение к теме диссертации имеет работа французского историка Александра Беннигсена, представляющая интерес как попытка осмысления кавказской проблемы в неразрывной связи с решением черноморского вопроса5

В отличие от них отдельные зарубежные авторы, касаясь кавказской и крымской проблем, пытаются реанимировать антинаучную версию о стремлении Петра I и Екатерины II захватить не только Кавказ, но и Турцию, Иран, Индию и др. Проникнутые такими мыслями работы Шей Люсиль, Лавендер Касселс, Роухоллаха Рамазани, Фируза Касемзаде, Алена Летина, Роберта Олсона и др. исходят из предпосылки, что наступательная тактика Ирана и Турции на Кавказе и поддерживавших их западных держав была

1 Гулам Хусейн Мухтадар. Набордхое бозорг-е Надершах. Изд. 1-е. Тегеран, 1337/1960. С. 1,2,5,8, 22, 23, 33, 44-52, 105-110, 137: Абу Тораб Сардадвар. Тарих-е сийаси-йе довране Надершах-е Афшар. Тегеран, 1386/1975. С. 346, 736, 740,743, 748-760.

2 Исмаил Доулетшахи. Петер-е Кабир ба Иран // Сохан. Тегеран, 1384/1964. № 8-9. С. 741, 742, 743; Мухаммед Хусейн Годдуси. Надер-намэ. Хорасан (Мешхед), 1379/1960. С. 244-248,251-256,268-271.

3 Lockart L. Nadir Shah. А critical study based mainly upon contemporary sources. London, 1938. P. 87, 94, 95, 98, 200,206,210

4 Lockart L. The Fall of the Safavi Dynasty and Afghan Occupation of Persia. Cambridge. 1958. P. 248.

5 Alexander Bennigsen. Peter the Great, the Ottoman Empire and the Caucasus. // Canadian-American Slavic Studies, 1974. P. 13, 14, 15,16. обусловлена «русской интервенцией», угрозой со стороны России существованию и геополитическим интересам этих государств1. Наиболее часто такие утверждения встречаются в работах Касселс, Летина и Касемзаде2.

К новейшим исследованиям по зарубежной историографии, не отягощенным подобными высказываниями, относится работа Клеменса Сидарко, освещающая антииранские восстания в Дагестане и Ширване под руководством Хаджи Дауда3. Сюда же можно отнести работы американского историка Коласса и французского исследователя Альфреда де Бесе, касающиеся отношений России и Турции с западными державами на главных направлениях их ближневосточной политики4.

В завершение этой части введения отметим, что наряду с турецкими, иранскими и западными исследователями, видное место в зарубежной историографии заняли труды азербайджанских, грузинских и армянских историков, внесших значительный вклад в изучение кавказско-каспийской части темы диссертации. Таковыми, на наш взгляд, являются: из азербайджанских историков труды А.-К.Бакиханова, А.А.Абдурахманова, Г.Б.Абдуллаева, Ф.М.Алиева, Г.Мамедовой, Т.Т.Мустафазаде, Л.И.Юнусовой, Т.Ф.Бадербейли5; из грузинских исследователей

1 Shay Lucille. The Ottoman Empire from 1720 to 1724. Illinois, 1944. P. 21, 85, 87, 93-97, 112-122; Lawender Cassels. The struggle for the Ottoman Empire: 1717-1740. P. 70, 78, 79, 80, 81, 90, 96, 98, 109, 110, 201; Rouhollah K. Ramasani. The Foreign policy of Iran. A Developing Nation in World Affairs, 1966. P. 20-21, 22, 24, 25; Firus Casemzade. Russian penetration of the Caucasus. // Russian Imperialism from Ivan the Great to the Revolution. New Jersey, 1974. P. 243, 245, 246, 253; Allen Letin. Russia in the eighteenth century. From Peter the Great to Catherine the Great. London, 1973. P. 3, 10, 13, 85, 93-98; Robert Olson. The Siege of Mosul and Ottoman-Persian: 1718-1743. Bloomington 1966. P. 44,45,46, 98,117,119.,

2 L.Cassels. Op. cit. P. 78, 79, 80; A.Letin. Op. cit. P. 93-98; F.Casemsadeh. Op. cit. P. 243, 246, 253.

3 Klemens Sidorko. Kampf der ketzerischen kizilbasch. Der Revolte des Hadgi Daud (1718-1728) // Caucasus between the Ottoman Empire and Iran: 1559-1914. Wiesbaden, 2000. P. 137,139,141,143.

4 Коллас. История Турции. Киев-Москва, 2003. С. 38, 39: А де Бессе. Турецкая империя. Киев-Москва, 2003. С. 139, 140, 141.

5 Бакиханов A.-K. Гюлистан-и Ирам. Баку, 1991. С. 133-138, 140-148, 149-152, 153-165; Абдурахманов А.А. Азербайджан во взаимоотношениях России, Турции и Ирана в первой половине XVIII в. Баку, 1964. С. 11, 12, 13, 23-37, 38-45, 50, 54, 57, 58, 60-69, 72-78, 91-95; Абдуллаев Г.Б. Азербайджан в XVIII в. и его взаимоотношения с Россией. Баку, 1965. С. 59, 79, 83, 85, 113; Алиев Ф.М. Азербайджано-русские отношения (XV-XIXbb.). Баку, 1985. С. 52-63, 72-76, 80-87, 98, 110, 119, 126, 151-156; Мамедова Г. Русские консулы об Азербайджане (20-е-60-е гг. XVIII в.). Баку, 1985. С. 5, 16, 17, 20, 30-35, 40-49, 50-55, 95-97; Мустафазаде T.T. Азербайджан в русско-турецких переговорах 1723-1724 гг. // Изв. АН Аз. ССР, 1972. № 2. С. 51-57 - его же: Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII в. Баку, 1993. С. 44, 47, 51-64, 65-79, 82-84, 97, 184, 194, 196-200. Mustafazade T.T. Ottoman-Russian Relations in the Caspian region in 1723-1724 // The Caspian Sea international Journal of collected Academic Articles. Elista, 2001. P. 9-13; Юнусова

Т.Д.Боцвадзе, Г.Г.Пайчадзе, Т.ВЛичнадзе1; из армянских авторов -З.А.Арзуманяна и С.А.Тер - Авакимовой2.

В целом зарубежные исследователи, так же как дореволюционные, послевоенные и современные отечественные авторы, склонны представлять положительно политику правящих кругов своих стран, изображая негативно действия противоположной стороны, что обуславливает необходимость критического подхода к их оценкам и выводам3.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации, содержащиеся в ней выводы и обобщения могут быть использованы для подготовки спецкурсов для исторических факультетов соответствующих вузов, при составлении специальных разделов по внешнеполитической истории России, Турции, Кавказа, Причерноморья, кавказской политики Англии, Франции, Австрии, Пруссии и других западных держав.

Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первой половине XVIII в. Баку, 1988. С. 21-25, 38, 4148, 50-53, 55, 56, 65-68, 71, 76, 80, 92, 109, 110, 123, 125; Бадербейли М.Ф. Отношения западно- европейских дипломатов к Персидскому походу Петра I // Изв. АН Аз. ССР. Сер. Ист., финанс. и право. Баку, 1974. № 4. С. 42-51.

1 Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях XVI-XVIII вв. Тбилиси, 1974. С. 37, 38, 43, 45, 47, 53, 54, 55, 56, 65, 66; Пайчадзе Г.Г. Поход русских войск на побережье Каспийского моря в 1722-1723 гг. и Грузия. Дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1955. С. 5, 12, 14, 15, 26-28, 64, 65 - его же: Русско-грузинские отношения (1725-1735 гг.) Тбилиси, 1965. С. 25-29, 33-35, 50-58, 60-67, 73, 86, 86, 99,116-122,132-138,147-148; Чичнадзе T.B. Грузино-русские отношения в конце XVII- первой половине XVIII в. по западноевропейским источникам (сведения Т.С.Крусинского). Автореф. канд. ист. наук. Тбилиси, 1985. С. 5,7, 9, 10,11-17, 18.

2 Арзуманян З.А. Персидский поход Петра I и освободительное движение в Закавказье. Автореф. канд. ист. наук. Ереван, 1975. С. 4,9, 10, 11, 15-27; Tep-Авакимова С.А. Армяно-русские отношения в период подготовки персидского похода. Ереван, 1980. С. 9-37, 60, 117.

3 См: Ашурбекова С.Р. Прикаспийские области в международных отношениях 20-40-х гг. XVIII в. Автореф. дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2006. С. 17.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Саламова, Написат Абдулгамидовна

Заключение

Углубленное и всесторонне изучение важнейших военно-политических, дипломатических и иных событий на Кавказе и Причерноморье в намеченных хронологических рамках на базе использованных источников и литературы позволяет сделать следующие выводы.

Период от Каспийского похода Петра I - 1722 г. - до присоединения Крыма к России - 1783 г. - стал важнейшим в сложном и противоречивом процессе формирования и развития русско-турецких отношений, обусловленных двумя войнами (1735-1739, 1768-1774 ) и соответствующими военной силе сторон договорами, обозначившими превосходство России над Турцией. В преддверии и ходе этих войн выявилось геополитическое значение указанных регионов не только во взаимоотношениях России, Турции и Ирана (до гибели Надир-шаха в 1747 г.), но и западных держав -Англии, Франции, Польши и др., выступавших на стороне Турции и Ирана с позиций антироссийского «восточного барьера».

Российско-турецкое соперничество по Кавказу и Причерноморью -составным частям ее восточной политики - оказалось длительным. Оно усилилось с начала похода Петра I, завершившегося присоединением к России важнейших в экономическом, политическом, торговом, стратегическом и коммуникационном отношениях между Западом и Востоком прикаспийских областей - Гиляна, Мазендарана и Астрабада с городами Дербент и Баку, признанными за Россией по русско-иранскому Петербургскому договору 1723 г.

На наш взгляд, причины, цели и итоги содеянных Петром I в интересах империи важнейших свершений верно подметил Маркс таким заключением: «. ни одна великая нация никогда не жила и не могла прожить в таком отдалении от моря, в каком сначала находилась империя Петра Великого, ни одна нация никогда не мирилась с тем, чтобы ее морские берега и устья рек были оторваны от нее; что Россия не могла оставить устье Невы, этот естественный выход для продуктов ее Севера, в руках шведов, также как устья Дона, Днепра, Буга и Керченский пролив в руках занимавшихся грабежом кочевников-татар . одним словом, Петр - по крайней мере в данном случае - захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для естественного развития его страны»1.

Петербургский договор, усиливший влияние России на Кавказе, вызвал острое недовольство в Стамбуле. Пользуясь поддержкой Англии и Франции Порта потребовала отказа России от прикаспийских областей и немедленного вывода своих войск из занятых территорий, но безуспешно. В июне 1724 г. был подписан русско-турецкий Стамбульский договор, сохранивший за Россией упомянутые области с одновременным расширением османских позиций в Дагестане, Ширване и Иране. Российско-турецкое разграничение в регионе чрезвычайно затянулось, хотя Порта активно поощряла своих ставленников в Шемахе Хаджи Дауда и Сурхай-хана на антироссйские выступления.

Новая фаза российско-турецких отношений формировалась под влиянием усиления Ирана во главе с Надиром, с которым в январе 1732 г. был подписан Рештский договор о возвращении Ирану прикаспийских областей до места слияния Аракса и Куры и обещанием вернуть Баку и Дербент полгода спустя, если он очистит иранские владения от турецких оккупантов. Этот договор, направленный против Турции, вызвал очередное недовольство в Стамбуле, вылившееся в инсценированное Портой нашествие летом 1733 г. крымского калги Фетхи-Гирея на Кабарду, Чечню и Дагестан, где он понес большие потери от дислоцированных там российских войск.

Первая «шемахинская экспедиция» Надира 1734 г. проходила в условиях российско-иранского сближения, результатом чего стало подписание правительством Анны Иоанновны в марте 1735 г. Гянджинского трактата с Надиром о возвращении Ирану всех оккупированных российскими войсками территорий с отводом их за р.Сулак. Уместно будет отметить, что этот

1 Karl Marks. Secret Diplomatic history of the eighteenth century. London, 1889. P. 87. договор, означавший отказ от приобретений Петра I и его активной политики на Востоке, был резюмирован Лениным следующим образом: «. 1722-3: Петр Великий завоевал Дербент, Баку, Решт и большую часть Гиляна ( провинции Персии на северо-западе, около Каспийского моря), 1735: Гилян, Дербент, Баку снова возвращаются Персии»1.

Гянджинский договор, подорвавший позиции России на Кавказе, вызвал активность османской верхушки, решившей занять возвращенные Россией Ирану территории до оккупации их иранскими войсками согласно указанному договору. С этой целью весной 1735 г. Порта направила через Северный Кавказ в Закавказье 80-тысячный конный корпус крымского хана Каплан-Гирея под видом «покровительства» единоверным мусульманам-суннитам Кавказа, что стало поводом для начала русско-турецкой войны 1735-1739 гг., закончившиеся победою России, но подписанием невыгодного ей Белградского договора 1739 г., обусловленным невыполнением Австрией союзных обязательств с Петербургом и активной поддержкой Парижем Стамбула на протяжении этой войны.

Неслучайно русский историк В.О.Ключевский высказал по этому поводу такое суждение: «Россия не раз заключала тяжелые мирные договоры; но такого постыдно смешного договора, как Белградский 1739 г., ей заключать не доводилось, и авось не доведется»2. Оценка, данная Ключевским, непосредственно касалась решения кавказской проблемы, так как согласно 6-й статье этого договора юридически оформлялся принцип «нейтрализации» Кабарды, находившейся в подданстве России с середины XVI в., что серьезно осложнило положение на Северном Кавказе и ослабило влияние российского правительства.

Вялость внешней политики послепетровской России эпохи дворцовых переворотов и засилья бироновщины во всех сферах государственной деятельности (1725-1740) привела к утере динамизма в восточной политике,

1 Ленин В.И. Тетрадь материалов о Персии // Поли. Собр. Соч. Т. 28. С. 704.

2 Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Курс русской истории. М., 1989. Ч. IV. С. 277. ясности видения перспектив ее развития. Хотя Елизавета Петровна и старалась возродить петровские традиции во внешнеполитической области превращением Кизляра в «столицу России на Северном Кавказе», возвращением на службу соратников Петра I в политической, дипломатической и военной областях, поддержкой освободительной борьбы горцев против владычества Надир-шаха, добиться коренного перелома в пользу России по кавказским делам все же не удалось. Эта задача вместе с черноморской проблемой выпала на долю Екатерины II, взявшейся за их решение с петровской решимостью и дальновидностью.

Начало тому положило строительство Моздока в 1762 г., ставшего вторым военно-политическим центром после Кизляра и важнейшим звеном в цепи новых укреплений в сторону Черного моря. Кавказская политика России вновь обрела наступательный характер, сочетая военно-политические методы с задачами хозяйственного освоения края. Важное место в этой политике заняли меры по созданию социальной опоры царизма путем обращения осетин и ингушей в христианство и переселения их на пастбищные земли кабардинских князей, обеспечивая безземельных крещенных горцев пахотными наделами, денежным содержанием и другими льготами, что вызвало антироссийскую фронду части кабардинских князей.

Создавшейся ситуацией не замедлили воспользоваться правители Османской империи и Крымского ханства, призывая недовольных кабардинских князей под свое покровительство, обещая им защиту от «русской угрозы», добиться «срытия» возводимой на их землях Моздокской крепости, что побудило отдельных князей перейти на сторону Крыма. Одновременно совершались внезапные рейды в сторону Кизляра, что влияло на ситуацию в Прикубанье и на Северном Кавказе. Русско-турецкие отношения вновь обострились, перерастая в новую войну 1768-1774 г.

Эта война, развязанная Турцией под влиянием Франции, также ознаменовалась крупными поражениями турецких войск на море и на суше. Определенную роль в этом сыграл и переход значительной части крымской знати во главе с ханом Сахиб-Гиреем на сторону России. Приверженец Порты хан Девлет-Гирей III бежал в Стамбул. 1 ноября 1772 г. в Карасубазаре был подписан русско-крымский союзный договор о «вечной дружбе», закрепивший российское подданство Сахиб-Гирея.

Новые поражения, которые потерпели турецкие войска в кампании 17681774 гг., имели для Стамбула весьма существенные последствия. По Кючук-Кайнарджийскому договору 1774 г. Россия добилась отторжения Крымского ханства от Османской империи, а в 1783 г. императрица Екатерина II специальным Манифестом включила его территорию в состав Российской империи. Столь же значительным был и другой пункт Кючук-Кайнарджийского договора, согласно которому Россия получила право судоходства по Черному морю. Тем самым Стамбул лишался единоличного владычества Черноморским бассейном, сохранявшегося за ним с конца XV в.

Сказанное означает, что во второй половине XVIII в. военная слабость Османской империи стала столь явственной, что в европейских столицах стали обсуждать вопрос о полном изгнании османов с Балкан и разделе «османского наследства». Инициатором этих планов выступила Екатерина II. Обеспокоенные военными успехами России и опасавшиеся ее выхода к Средиземного морю Англия, Франция и другие европейские государства выступили против проектов Екатерины, заявляя о ее готовности защищать «целостность и неприкосновенность» Османской империи. В этих условиях внешняя политика Порты стала терять самостоятельность. Взаимная борьба европейских держав за право определять будущее империи и отдельных ее территорий легла в основу так называемого Восточного вопроса, который обрел очень важное значение в международных отношениях конца XVIII -первой четверти XX вв.1

Русско-турецкая война 1768-1774 гг. и ее итоги сказались не только на судьбах Причерноморья и Крыма, но и Северного Кавказа, окончательно

1 История Востока. В 6 т. Т. III. Восток на рубеже средневековья и нового времени XVI-XVIII вв. М., 2000. С. 387. изменила расстановку сил в регионе в пользу екатерининской России. Блистательные победы русского оружия и соответственно назревшая необходимость выбора покровительства предопределила поэтапное присоединение отдельных территорий Северного Кавказа к Российскому государству: Ингушетии и Восточной Осетии в 1740 г., Кабарды в 1774 г., Чечни, шамхальства Тарковского и Северной Кумыки в 1781-1796 гг. и Дагестана в целом в 1813 г.

Изучение истории русско-турецких отношений 1722-1783 гг. по кавказским и крымским делам не потеряло актуальности по сей день, ибо в условиях современной глобализации кавказская и черноморская проблемы вновь оказались в центре мировой политики. Обусловлено это тем, что, во-первых, необычайно возрос интерес к изучаемым регионам со стороны России и Турции после распада СССР в 1991 г. и образования «независимых» государств в Закавказье и Средней Азии; во-вторых, громадными запасами энергетических ресурсов в недрах Каспия, что вызвало сегодня внимание 50 ведущих нефтяных компаний из 17 стран мира; в-третьих, наблюдаются тенденции обострения российско-украинских отношений по крымским делам в виде событий вокруг острова Тузла в октябре 2003 г., скоротечного газового конфликта в начале 2006 г., попытками украинского руководства провести совместные военные учения с НАТО путем высадки американского спецназа в Феодосии . и Севастополе в июне 2006 года. Создавшаяся ситуация обуславливает необходимость разработки и проведения всеми участниками событий тщательно продуманного курса с учетом интересов народов Кавказско-Причерноморского региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Саламова, Написат Абдулгамидовна, 2007 год

1. Документы центральных и местных архивов Архив внешней политики Российской империи (ЛВПРИ)

2. Фонд 379: Кизлярская комендантская канцелярия. On. 1. Д. 17; Оп. 2. Ед. хр. 33; Ед. хр. 409; Ед. хр. 523, Ед. хр. 520, Ед. хр. 500, Ед. хр. 554, Ед. хр. 638; 667, 722, 728, 791.

3. Материалы рукописного фонда ИИАЭ ДНЦ РАН: Магомедов H.A. Освободительная борьба народов Дагестана в первой трети XIX в. // Ф. 3. Оп. 1. Д. 505.

4. Письмо дербентского наиба Имама Кули-Бека Петру I от 17 сентября 1720 г.//Там же. Д. 2.

5. Рамазанов Х.Х. Очерки истории лезгин (XVIII-XIX вв.) РФ ИН АЭ ДНЦ РАН. // Там же. Д. 75.

6. Тамай А.И. Из истории борьбы горцев Дагестана и Ширвана за независимость в XVIII в. РФ ИН АЭ ДНЦ РАН. // Там же. Д. 2. Шихсаидова P.C. Взаимоотношения народов Дагестана с народами Закавказья в XVIII нач. XIX вв. РФ ИН АЭ ДНЦ РАН. // Там же. Д. 234.

7. Опубликованные документы и материалы

8. Архив князя С.Р.Воронцова. М., Университетская тип. Каткова, 1870.

9. Кн. 1.658 с. 1879-Кн. 13. 550 с.1882-Кн. 25.514 с.

10. Броневский С.М. Исторические выписки о сношениях России сгорскими народами, в Кавказе обитающими, со времен Ивана

11. Васильевича доныне. (1810 г.) СП., ПВ, 1996. - 232 с.

12. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг. В3.х ч. СПб.: Изд-во Имп. АН, 1869. - Ч. 1. 548 с.

13. Высочайшие рескрипты Екатерины II и министерская переписка по делам Крымским. Из семейного архива графа В.И.Панина. // Чтения вимператорском обществе истории и древностей (ЧИОИД). М.: Тип. Имп. АН, 1871. Кн. 14 — С. 1-168.

14. Головчанский С.Ф. Первая военная экспедиция против чеченцев 1758 г. // Записки Терского общества любителей казачьей старины (ЗТОЛКС). Екатеринодар, 1914. № 11. С. 101-102.

15. Договор между Россией и Турцией о захваченных землях и сферах влияния на Кавказе, подписанный 12 июня 1724 г. // Там же. С. 297302.

16. Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн. 1: Россия и Северный Кавказ в ХУ1-Х1Х вв. М.: Норма, 1988.-705 с.

17. Донесения французских посланников и резидентов при русском дворе (1722-1741 гг.) // Сборник Императорского русского историческогообщества (далее Сб. РИО). СПб.: Типогр. М. Стасюлевича, 1885-1896.- Т. 49. 297 с.

18. Донесения английских посланников и резидентов при русском дворе (1728-1743 гг.). Сб. РИО. Тип. Имп. АН, 1889-1897. Т. 66. - 445 е.; Т. 76- 545 е.; Т. 96. 579 е.; Т. 99. - 224 с.

19. Дубровин H.A. Присоединение Крыма к России. Рескрипты, письма, реляции и донесения 1775-1776 гг. Санкт-Петербург, 1885. Т. 2. 224 с. Ереванци А.К. История войн 1721-1736 гг. - Ереван: Изд-во АН Арм. ССР. 1939. 94 с.

20. Записки Ресми Ахмеда-Эфенди, турецкого министра иностранных дел. Предисловие. М., 1926. 241 с.

21. Известия о двух возмущениях, случившихся в Константинополе в 1730 и 1731 гг. Пер. с франц. СПб., 1738. С. 30.

22. Инструкция коллегии иностранных дел генерал-лейтенанту В.Я.Левашову 16 сентября 1723 г. об управлении прикаспийскими областями. // Русско-дагестанские отношения в XVIII- начале XIX вв. М., 1998. С. 51-52.

23. Лерх И.Я. Известия о втором путешествии доктора и коллежского советника Лерха в Персию от 1745 по 1747 год. // Там же. 1790. Ч. 50.

24. Август. 98 е.; 1791. - Ч. 55. - Январь. - 97.; Ч. 58. - Апрель. - 106 е.; Ч. 61. - Июль. - 102 е.; Ч. 62. - Август. - 96 с.

25. Линевич И.Г. Бывшее Елисуйское султанство. // ССКГ. Тифлис, 1873. Кн. 7. С. 1-54.

26. Тальман И.Н. Турция накануне и после Полтавской битвы (глазами австрийского дипломата). М., 1977. 104 с.

27. Трактат, заключенный между российским и персидским дворами в лагере при Гяндже. 10 марта 1735 г. // Договоры России с Востоком, политические и торговые. Состав. Т.Д.Юзефович. СПб.: Типограф. Бакста, 1869.-С. 200-207.

28. Трактат между российским и турецким двором, заключенный в Белграде 18 сентября 1739 г. // Полное собрание законов Российской империи (далее ПСЗ). Т. 7. - Док. 7.900. - С. 901-907.

29. Туманский Ф. Описание похода императора Петра Великого к лежащим при Каспийском море провинциям. // Российский магазин. СПб., 1793. -Ч. 3.-55 с.

30. Ульяницкий В.А. Белградский договор 1739 г. // Сборник Московского архива Министерства иностранных дел. М.: Тип. Имп. АН. 1881. Вып. 2. С. 38-70, ХИ-Х1Х.

31. Хроника войн Джара в XVIII столетии. / Пер. с араб. А.Жузе. Предисл. Хулуфу. Баку: Типогр. АН. Аз. ССР, 1931. 71 с.

32. Абдуллаев Г.Б Азербайджан в XVIII в. и его взаимоотношения с

33. Россией. Баку: Изд-во АН Аз. ССР, 1965. - 621 с.

34. Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII

35. XIX вв. Сост. В.К.Гарданов. Нальчик, 1974. 635 с.

36. Алиев Ф.М. Антииранские выступления и борьба против турецкойоккупации в первой половине XVIII в. Баку: Элм, 1975. - 174 с.

37. Алкадари М.Г. Асари Дагестан: Исторические сведения о Дагестане.

38. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1994. 184 с.

39. Андреев А.Р. История Крыма. Хроника веков. М.: Белый волк: Монолит М.Б., 2000. 430 с.

40. Арунова М.Р., Ашрафян К.З. Государство Надир-шаха Афшара: Очерки общественных отношений в Иране в 30-40-х гг. XVIII в. М.: ИВ Л, 1958.-284 с.

41. Ахмадов Я.З. История Чечни с древнейших времен до конца XVIII в. М.: Мир дому твоему. 2001. 224 с.

42. Бакиханов A.A. Гюлистан-и Ирам: из истории Дагестана и Ширвана с древнейших времен до 1813 г. Баку: Элм, 1991. - 304 с. Блиев H.H. Русско-осетинские отношения (40-е гг. XVIII- 30-е гг. XIX в.). Орджоникидзе: Ир. 1960. - 378 с.

43. Боцвадзе Т.Д. Народы Северного Кавказа в грузино-русских политических отношениях с XVI-XVIII вв. Тбилиси: Мецниэреба, 1974.- 106 с.

44. Бутурлин Д.П. Военная история походов россиян в XVIII столетии. В 2-х ч. СПб.: Изд-во Имп. АН, 1819-1823. - Ч. 1. - Т. 1. - 322 е.; 4.1. - Т. 2. -740 с.;Ч. 1.-Т. 3.-411 е.; Ч. 2.-Т. 4.- 154 с.

45. Витол A.B. Османская империя и международные отношения в 17181735 гг. // Османская империя: государство, власть и социально-политическая структура. М., 1990.

46. Витол A.B. Османская империя (начало XVIII в.). М.: Наука, 1987. -135 с.

47. Гаджиев В.Г. Разгром Надир-шаха в Дагестане. Махачкала: ТЖТ МП РД, 1996.-261 с.

48. Гасанов М.Р. История Дагестана с древности до конца XVIII в. -Махачкала: Дагкнигоиздат, 1997. 198 с.

49. Гарунова H.H. Кизляр в XVIII первой половине XIX в.: Проблемы, политического, социально-экономического и культурного развития. -Махачкала, 2004. - 167 с.

50. Гугов Р.Х. Кабарда и Балкария и их взаимоотношения с Россией. Нальчик: Эльфа. 1999. 682 с.

51. Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. М.: Русская панорама, 2003. - 510 с.

52. Документальная история образования многонационального государства Российского. Кн. 1.: Россия и Северный Кавказ в XVI-XIX вв. М.: Норма, 1998. - 705 с.

53. Дружинина Е.И. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. (его подготовка и заключение). М.: Изд-во АН СССР. 1956. 368 с.

54. История внешней политики России. XVIII в. М.: Международные отношения, 1998.-293 с.

55. История Дагестана. В 4-х т. М.: Наука, 1967. - Т. 1. - 431 с. История Ирана. / Отв. ред. М.С.Иванов. - М.: МГУ, 1977. - 487 с. История Кабарды с древнейших времен до наших дней. М.: Изд-во АН СССР. 1958, - 388 с.

56. История Кабардино-Балкарской АССР с древнейших времен до наших дней. М.: Наука. 1967. 482 с.

57. Левиатов В.Н. Очерки из истории Азербайджана в XVIII в. - Баку: Изд-во АН. Аз. ССР, 1948. - 227 с.

58. Лысцов В.П. Персидский поход Петра I 1722-1723 гг. М.: Изд-во МГУ, 1951.-247 с.

59. Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческим процессе. -Махачкала: Дагкнигоиздат, 1999. 504 с.

60. Магомедов H.A. Взаимоотношения народов южного Дагестана и Азербайджана в XVIII первой половине XIX в. - Махачкала: ИИАЭ ДНЦРАН, 2004.- 198 с.

61. Мейер М.С. Османская империя в XVIII в. М.: Наука, 1991. - 257 с.

62. Михнева P.A. Россия и Османская империя в середине XVIII в. (17391756). М.: Наука, 1985. - 183 с.

63. Неверовский A.A. Краткий взгляд на Северный и Средний Дагестан в топографическом и статистическом отношениях до уничтожения влияния лезгин в Закавказье. СПб.: Тип. учебных заведений. 1848. 42 с.

64. Очерки истории СССР. Россия во второй половине XVIII в. М., 1956. -804 с.

65. Смирнов H.A. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. М.: Изд-во соц.-экон. лит-ры, 1958. - 342 с.

66. Советская историческая энциклопедия. М., 1969. Т. 12. 972 с. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - М.: Мысль, 1963. - Кн. 9. - Т. 18. - С. 345-700; Кн. 10. - Т. 19. - С. 7-327; Т. 20. -С.ЗЗ 1-780; Кн. 11. - Т. 22. - С. 319-598.

67. Сотавов H.A. Северный Кавказ в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1989. -227 с.

68. Тунманн И.Э. Крымское ханство. Пер. с нем. Изд. Н.Л.Эрнста и С.Л.Белявской. Симферополь, 1991. 107 с.

69. Ульяницкий В.А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVIII в. М. Изд-воИмп. АН. 1883. -464 с.

70. Ульяницкий В.А. Русские консульства за границей в XVIII в. В 2-х ч. М.: Изд-во имп. АН, 1899. Ч. 1. - 678 с.

71. Чечулин Н.Д. Внешняя политика России в начале царствования

72. Екатерины II (1762-1774). СПб., 1896. 468 с.

73. Шишкевич Ф. Историографические записки. СПб., 1810.-121 с.

74. Юнусова Л.И. Политика Англии в бассейне Каспийского моря в 30-40-хгг. XVIII в. в английской историографии. // Историография Ирана новогои новейшего времени. М. Наука, 1989. С. 250-259.

75. Юнусова Л.И. Торговая экспансия Англии в бассейне Каспия в первойполовине XVIII в. Баку: Элм, 1988. - 159 с.

76. Якубова И.И. Северный Кавказ в русско-турецких отношениях в 40-е -70-е годы XVIII в. Нальчик: Эльбрус. 1993. 158 с.1.I. Статьи

77. Бакиханов A.A. О походах шах Надира в Дагестан. // Кавказ, 1846. № 18. С. 72.

78. Викторин В.М. Из истории религиозной политики России на Северном Кавказе (60-е 80-е гг. XVIII в.) // Восток, 1998. № 6. - С. 49-51. Гарданов В.К. Присоединение Северного Кавказа к России. // Народы Кавказа. М., 1960. Т. 2. С. 85.

79. Гасанов М.Р. Каспийский поход Петра I важный этап в развитии русско-дагестанских отношений // Научная мысль Кавказа. Ростов-на-Дону, 1995.-С. 67-72.

80. Ибрагимбейли Х.-М. Салгирское сражение 1737 г. // Советская военная энциклопедия. М., 1979. Т. 7. С. 215-216; его же: Ставучанское сражение 1739 г.//Там же. -С. 513-514.

81. Мустафаев Т.Г. К вопросу об усилении русской ориентации в

82. Азербайджане (20-е начало 30-х гг. XVIII вв.) // Изв. АН Аз ССР. Сер.ист., филос. и права. Баку: Элм, 1978. № 2. С. 29-37.

83. Налоева Е.Д. Участие кабардинцев в русско-турецких войнах первойполовины XVIII в. // Великий Октябрь и передовая Россия висторических судьбах народов Кавказа. Материалы Всероссийскойнаучной конференции. Грозный, 1982. С. 277-279.

84. Павленко Н.И. Три так называемых завещания Петра Великого. //

85. Вопросы Истории. 1979, № 2. С. 129-144.

86. Раджабов М.Р. Каспийский поход Петра I важнейший этап в развитии русско-дагестанских отношений. // Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д. 1995, №2.

87. Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством оттоманской Порты в XVIII столетии до присоединения к России. // Записки императорского исторического общества истории и древностей (ЗИИОИД). Одесса, 1882. Т. 15. С. 206-207.

88. Шульман Е. Оппозиции России в конфликте с Турцией в 1735-1736 гг. // Балканский исторический сборник. Кишинев: Карта молдовенская, 1973. Т.З.-С. 5-61.

89. Юнусова Л.И. Политика Англии в бассейне Каспийского моря в 30-40-х гг. XVIII в. в английской историографии. // Историография Ирана нового и новейшего времени. М.: Наука, 1989. С. 250-259.1.. Диссертации и авторефераты

90. Мальбахов Б.К. Взаимоотношения Кабарды с Россией: от военно-политического союза к установлению российской администрации. Автореф. док. ист. наук. Нальчик, 1999. 51 с.

91. Сотавов Х.Н. Дагестан в кавказской политике России, Ирана и Турции в первой половине XVIII в. Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2000. 194 с.1. V. Периодическая печать

92. Бакиханов A.A. О походах шах Надира в Дагестан. // Кавказ, 1846. № 18. С. 62-82.

93. Дегоев В.В. Кавказ между тремя империями. // Международная жизнь. 2003. №12.-С. 89-101.

94. Ивашов Л.Г. Военные базы США на Кавказе: что впереди? // Советская Россия. 24 марта. 2005. № 39.

95. Попов Е. Кавказский пороховой круг. // Отечественные записки. Вып. № 87, 88 (Прилож к Советской России 16 марта 2006. С. 14-16; 18 марта 2006).

96. VI. Литература на иностранных языках

97. Астрабади М.М. Джахонгоша-е Надири. Техран: Эштерат-е энджомен-е аср-е мелли, 1340/1961. 406 с.1344/1962. 845 с.

98. Bennigsen A. Peter the Great, the Ottoman Empire, and the Caucasus. // Canadian-American Slavic Studies, 1974. P. 13-18. Berkok I. Tarihte Kafkasya. Istanbul. 1958. - 553 s.

99. Бессе А. Турецкая империя. // История Турции. Киев-Москва. Евроминц, 2003.-С. 87-199.

100. Casemzadeh F. Russian penetration of the Caucasus. // Russian Imperialism from Ivan the Great to the Revolution. New Jersey, 1974. P. 239-263. Cassels L. The Struggle for the Ottoman Empire: 1717-1740. London, 1966. -197 p.

101. Cevdet A.P. Tarih-i Cevdet. Ankara: icrat ne§ ridat. 1966. Cilt. 1. 515 s. Gôkçe С. Kafkasya ve Osmanli Imperatorlugunun Kafkasya siaseti. Istanbul, hos kültürmüs matbaasi, 1979. - 235 s.

102. Daniçmend H. Osmanli tarihi kronologisi. Istanbul, 1955. 425 S. Довлатшахи И. Лешкаркаши-е Петер-е Кабир ва Иран. // Сохан. Техран, 1384/1964. № 8-9. - 734-748 с.

103. Erel Dagistan ve dagistanlilar. Istanbul, Istanbul maatbasi; 1961. 364 s.

104. Hammer von J. Geschichte des Osmanischen Reiches. Von Belgrader Fieden bis zum Frieden von Kainardshe (1739-1774). Pest: Harleben, 1832. Bd. 8. -600 S.

105. Hammer von J. Geschichte des Osmanischen Reiches. Von Carlowischer bis zum Belgraden Frieden (1669-1739). Pest, 1831. Bd. 7. 913 S. Hanway J. A historical account of the British Trade over the Caspian Sea. London, 1762. Vol. 2.-480 p.

106. Hekmat M.A. Essay sur L'Histoire des relations politiques irano-ottomanes de 1722 a' 1747. Paris: Les presses modernes. 1937. 308 p. Jorga N. Geschichte des Osmanischen Reiches. Nach den Quellen dargestellt. Gotha, 1911.- 423 S.

107. Kafli K. §imali Kafkasya. Istanbul, 1942. 207 s.

108. Karal E.Z. Osmanli tarihi. Ankara, 1954. Cilt. 6 321 s.

109. Karal E.Z. Veni ve Vakin Qaglar Tarihi. Istanbul, 1957. 101 s.

110. Китаб-е тарих-е джахонгоша-е Надери-е ман. Бомбей, 1265/1849. 281 с.

111. Kosok Р. Kusey Kafkasya Hürriet istiklal sava§i tarihin den yapraklar.1.tanbul. 1960.163 s.

112. Ramasany R.K. The Foreign Policy of Iran. A developing nation in world affairs: 1500-1941. Charlottsville, 1966. 330 p.

113. Сардадвар A.T. Тарих-е незами ва сийаси-йе довране Надершах-е Афшар. Техран, 1354/1975. 910 с.

114. Unat T. 1700 gen 1958 kadar. Türk siyasi tarihi. Ankara, 1958. - 222 S. Uzunçarçili Ismail Hakki. Osmanli Tarihi. Karlofca almaslasinden XVIII yus yilin sonlarina kadar. Ankara, 1956. Cilt. 4. - 595 s.

115. Экбаль Аббас. Тарих-е мофессол-е Иран аз эстила-йе могул та энгераз-е Каджари-йе. Техран: шеркат-е чап-е китаб, 1360/1941. 445 с.