Выражение оценки в бисубстантивных предложениях русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ватина Анастасия Евгеньевна

• Ватина Анастасия Евгеньевна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Ватина Анастасия Евгеньевна

Введение

Глава 1. Оценка в структуре бисубстантивных предложений

1.1. Субъект оценки в бисубстантивных предложениях

1.2. Объект оценки в бисубстантивных предложениях

1.3. Основание оценки в бисубстантивных предложениях

1.4. Шкала оценки

Выводы по первой главе

Глава 2. Общая оценка в бисубстантивных предложениях

2.1. Отрицательная оценка в бисубстантивных предложениях

2.2. Нейтральная оценка в бисубстантивных предложениях

2.3. Положительная оценка в бисубстантивных предложениях

Выводы по второй главе

Глава 3. Частная оценка в бисубстантивных предложениях

3.1. Сенсорно-вкусовая оценка

3.2. Психологическая оценка

3.3. Эстетическая оценка

3.4. Этическая оценка

3.5. Утилитарная оценка

3.6. Нормативная оценка

3.7. Телеологическая оценка

Выводы по третьей главе

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выражение оценки в бисубстантивных предложениях русского языка»

Введение

Ценности являются основой для формирования культуры, социальных отношений, норм поведения и принятия решений. Изменения в системе ценностей могут оказывать значительное влияние на структуру общества, его развитие и устойчивость. Анализ динамики ценностей позволяет выявить тенденции и изменения в общественном сознании, а также понять, какие ценности оказывают наибольшее влияние на поведение людей. Понятие ценности неотделимо от оценки, позволяющей актуализировать ценность. Оценка как мыслительная деятельность выявляет, насколько что-либо соответствует определённой ценности. Понимание связи между ценностью и оценкой позволяет глубже осмыслить, как люди принимают решения, формируют нормы и этические стандарты, а также как в обществе меняется восприятие мира. Актуальность исследования обусловлена потребностями современного общества, для которого важно определить систему ценностей и оценок, а также их динамику.

В соответствии с этими потребностями в русском языке активизировались бисубстантивные предложения (БП) как один из синтаксических способов выражения ценностного отношения. Вслед за Н.А. Герасименко, бисубстантивные предложения рассматриваем как «самостоятельный тип двусоставных неглагольных предложений, предикативное ядро которых организовано двумя именами существительными (или их эквивалентами) при участии связки» [Герасименко 2012a: 10].

Активизация бисубстантивных предложений в современном русском языке связана со следующими факторами:

1) Общество акцентирует внимание на индивидуальности, её взглядах и оценках, которые отражают личное отношение к событиям в окружающей реальности.

2) В русском языке развивается тенденция к аналитизму, который проявляется в активизации конструкций, характеризующихся

функциональным единством и семантической раздельностью. К таким конструкциям относится сочетание имён существительных со связкой, при помощи которой выражается грамматическое значение в составном именном сказуемом в бисубстантивном предложении. 3) Бисубстантивные предложения играют важную роль в отражении мыслительной деятельности человека, позволяя отождествлять, характеризовать, сравнивать и оценивать объекты действительности в ходе речевой деятельности.

Методологической и теоретической базой исследования послужили работы в области аксиологии, функциональной грамматики, прагматики и классического синтаксиса (структурно-семантическое направление) русского языка.

В работе развивается теория А.М. Пешковского, исследовавшего структуру составного сказуемого, состоящую из полнозначного слова и связки, его теория предикативности (1917 г.).

При описании синтаксического употребления имени существительного в качестве основного компонента сказуемого учитываются исследования А.А. Шахматова (1927 г.) и П.А. Леканта, подробно описавшего типы и формы сказуемого, в том числе функции связок и нулевую форму связки «быть» (1995 г.).

При изучении бисубстантивных предложений используются термин и теория Н.А. Герасименко, выявившей и описавшей данный тип предложения (1999, 2012а, 2022, 2024с г.). Учёные, изучающие бисубстантивные предложения, подробно описывали БП с таксономическим значением, со значением характеристики лица, состояния (см. [Герасименко 1999, 2012а, 2012Ь, 2022], [Берестова 2010, 2012]), превращения (см. также [Степанчиков 2016а, 2016Ь, 2022]), с семантикой сходства и сравнения ([Прокофьева 2006, 2008], [Пряников 2024]). При этом лишь в отдельных работах рассматривается выражение оценки в бисубстантивных предложениях ([Герасименко 2017, 2019, 2023], [Степанчиков 2016с]).

Исследования по лингвоаксиологии Г. фон. Вригта, выделившего общие и частные виды оценочных значений (1986 г.), послужили основой современным классификациям оценочных значений и позволили обозначить на шкале общей оценки два полюса: отрицательная оценка и положительная оценка. В работе учитываются результаты изысканий А.А. Ивина, предложившего разделять оценки на две группы: абсолютные и сравнительные (1970 г.). При изучении БП со значением оценки базовыми стали частнооценочные значения, определённые Н.Д. Арутюновой, взявшей за основу характер основания оценки (1988 г.).

При анализе функциональных особенностей и прагматики оценки мы опираемся на труды Е.М. Вольф, рассмотревшей семантику и структуру оценки, а также оценку в речевых актах (1985 г.). Исследования Т.В. Маркеловой, рассмотревшей прагматику и семантику средств выражения оценки в русском языке (1996, 2013, 2019 г.), позволили выделить прагматические и семантические значения, выражаемые в БП.

Объектом исследования являются бисубстантивные предложения, поскольку для них характерно наличие оценочного компонента, отражающегося в их структуре.

Предмет исследования - виды оценочных значений в бисубстантивных предложениях.

Гипотеза диссертационного исследования базируется на предположении о том, что бисубстантивные предложения в современном русском языке являются актуальным синтаксическим средством выражения оценочных значений, богатство и разнообразие которых обусловлены структурно-семантическими особенностями, функциональными и прагматическими свойствами этих предложений.

Материалом для исследования послужила картотека, основанная на 74 источниках из текстов книжного стиля (официально-делового, публицистического, научного) и стиля художественной литературы, включающая произведения классических и современных авторов:

В.П. Аксёнова, О.В. Буйды, О. Васякиной, М.Я. Визеля, Е.Г. Водолазкина, Д.С. Захарова, Н.С. Дашевской, Ф.М. Достоевского, Е.М. Кремчукова, М.А. Кречмара, Э. Лимонова, В.О. Пелевина, З. Прилепина, А.Б. Сальникова, В.Г. Сорокина, М. Турбина, И.С. Тургенева, А.П. Чехова, А. Шалашовой; а также включающая современные газеты и журналы, такие как: «Авиационные материалы и технологии», «Автоматизация и моделирование в проектировании и управлении», «Бизнес-журнал. Сибирь», «Вестник Российской академии наук», «Вопросы вирусологии», «Географическая среда и живые системы», «Географический вестник», «Горная промышленность», «Градостроительство и архитектура», «Деловые вести Ярославии», «Интеллигенция и мир», «Караван историй», «Коммерсантъ Деньги», «Московская среда», «Московское наследие», «Наука и жизнь», «Правда», «Принципы экологии», «Третьяковская галерея», «Энергетик», «Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД», «Язык и культура» и др. Картотека составляет 8220 контекстов употребления бисубстантивных предложений. Примеры приводятся с сохранением авторской орфографии и пунктуации.

Цель исследования - доказать, что бисубстантивные предложения являются одним из синтаксических средств выражения оценочных значений в современном русском языке, а также представить в системе виды оценки и средства выражения оценочного значения в этом типе предложений.

В соответствии с поставленной целью в исследовании решаются следующие задачи:

1. Проанализировать структуру оценки в бисубстантивных предложениях: субъект оценки, объект оценки, основание оценки, а также охарактеризовать шкалу оценки.

2. Исследовать отрицательное, нейтральное и положительное оценочные значения как проявление общей оценки и определить частотность их реализации в бисубстантивных предложениях.

3. Выявить особенности выражения частных видов оценки, связанные с разными видами структуры бисубстантивных предложений.

4. Определить семантику частных видов оценки, реализующуюся в структурно-семантическом разнообразии бисубстантивных предложений.

Методология исследования связана со структурно-семантическим направлением, особенностью которого является многоаспектное изучение и описание синтаксических единиц, значений их элементов и отношений между ними. В работе также учитывается функционально-семантический подход, связанный с изучением функционирования грамматических единиц во взаимодействии с элементами разных уровней языка, участвующих в выражении смысла высказывания. Антропоцентрический подход позволил изучить синтаксическое явление в аспекте его важности для выражения ценностного отношения.

Основными методами исследования в работе являются структурно-семантический метод, позволяющий исследовать бисубстантивные предложения в неразрывной связи их семантики и структуры, функционально-семантический метод, заключающийся в изучении единиц языка с учётом их функций и взаимодействия в речи, метод компонентного анализа, заключающийся в выделении минимального набора признаков у определённой совокупности языковых единиц, аксиологический метод, позволяющий рассматривать бисубстантивные предложения с позиции ценностей, а также метод сплошной нацеленной выборки, используемый для отбора речевого материала, и статистический метод, который применяется для систематизации данных, при выборке и подсчёте анализируемых единиц.

Научная новизна работы заключается в следующем: 1. Впервые бисубстантивные предложения представлены как особый синтаксический способ выражения оценочных значений, основанный на структурно-семантической и функциональной специфике этих предложений.

2. Описаны возможности эксплицитного и имплицитного выражения компонентов структуры оценки в бисубстантивных предложениях.

3. Выявлены виды оценки, реализующиеся в этом типе предложений: общая оценка (положительная, отрицательная и нейтральная) и частные оценочные значения (сенсорно-вкусовая, психологическая, эстетическая, этическая, утилитарная, нормативная, телеологическая).

4. Установлено соотношение структуры бисубстантивных предложений с разными видами оценочных значений.

5. Определено, что нейтральное оценочное значение является наиболее частотным значением, выражаемым в бисубстантивных предложениях.

6. Уточнена семантика отдельных видов частных оценочных значений в бисубстантивных предложениях (сенсорно-вкусовая, эмоциональная, этическая).

7. Введено в научный оборот понятие «субъект вреда» как оппозиция «субъекта пользы».

Теоретическая значимость работы состоит в обосновании наличия оценки во всех бисубстантивных предложениях, в расширении и уточнении представления о средствах отражения ценностного отношения в современном русском языке; в дополнении теории оценки и теории двусоставных неглагольных предложений новыми сведениями; в определении значений, функций и типовых синтаксических конструкций, характерных для выражения оценочных значений разного типа в бисубстантивных предложениях.

Практическая значимость исследования определяется введением в научный оборот значительного корпуса активно развивающихся оценочных высказываний, отражающих ценностное отношение современного общества к явлениям действительности; выявлением функциональных и прагматических особенностей данных единиц в текстах, что способствует адекватному их пониманию. Результаты исследования могут представлять интерес для специалистов в области аксиологии и синтаксиса современного русского

языка, журналистов, редакторов, работающих с текстами в средствах массовой информации. Методика анализа фактического материала может применяться для исследования иных типов предложений русского языка, обладающих выраженным оценочным значением. Материалы диссертации могут использоваться при подготовке учебных курсов по аксиологии и синтаксису современного русского языка.

Степень изученности проблемы. Современная наука характеризуется антропоцентричным подходом, уделяя особое внимание оцениванию как сугубо человеческому виду деятельности и одной из важнейших составляющих процесса познания. Изучением способов представления ценностей и оценок в языке занимается лингвоаксиология [Общая и русская лингвоаксиология 2022: 91]. В последние десятилетия интерес к лингвоаксиологии постоянно возрастает, что подтверждается появлением большого количества трудов, посвящённых данной теме (см., например: [Арутюнова 1984]; [Вольф 1985 (2020)]; [Ивин 2010]; [Милованова 2019]; [Сигал 2019] и др.).

Несмотря на многочисленные исследования в области аксиологии, учёные не смогли выработать чёткой и однозначной терминологии. Понятие «ценность», являющееся центральным понятием в аксиологии, используется в философии, социологии, психологии, культурологии, педагогике, экономике и других науках. Каждая наука разрабатывает свой понятийный аппарат и использует особое определение ценности. В лингвистических словарях и трудах встречаются различные определения ценности, например, Ю.С. Степанов называет ценностью «семиологические свойства языковых элементов, создаваемые системным отношением между означающим и означаемым» [Энциклопедический словарь-справочник ... 2019: 225], а Т.В. Маркелова называет ценности «идеалом должного», связывая их с отражением в общественном сознании «абстрактного представления об атрибутах должного в различных областях жизни» [Маркелова 2013: 21]. Выявление одного определения ценности, с которым бы согласились все, не

представляется возможным. Мы можем согласиться с А.А. Ивиным в том, что «ценностью объявляется предмет некоторого интереса, желания, стремления и т.п., или, короче говоря, объект значимый для человека или группы лиц» [Ивин 2010: 67]. Ценность является не свойством, а отношением между мыслью и действительностью. Объект сам по себе не представляет ценности, пока человек посредством субъективной оценки не наделит его ценностью.

Понятие ценности неотделимо от оценки, благодаря которой индивид актуализирует ценность, принимает или отвергает её, устанавливает иерархию [Ватина 2021 Ь: 19]. Сравнивая понятия ценности и оценки, К.Я. Сигал определяет, что «под ценностью имеется в виду понятие, относящееся к сфере должного, а под оценкой - проявление ценностного отношения субъекта речи» [Сигал 2019: 236]. Учёный развивает точку зрения Н.Д. Арутюновой, которая определяет оценку как категорию, которая «задана физической и психической природой человека, его бытием и чувствованием, она задаёт его мышление и деятельность, отношение к другим людям и предметам действительности, его восприятие искусства» [Арутюнова 1984: 15]. Н.Д. Арутюнова считает, что оценка выражает субъективное отношение к явлениям окружающей действительности, а не отражает их объективные характеристики [Арутюнова 1999: 17]. Человек совершает сложную мыслительную процедуру оценки, основываясь на своём жизненном опыте, на своих ценностных ориентирах, на своём психофизическом состоянии и т.д.: «Внешне луноход напоминал большой бак для белья, поставленный на восемь тяжёлых колёс, похожих на трамвайные» (В.О. Пелевин. Омон Ра (1992)). Подобное сравнение субъективно и показывает, что субъект оценки представляет себе процесс стирки, причём, скорее всего, стирки руками, или субъект оценки хорошо понимает устройство стиральной машины и может представить бак отдельно от устройства. Кроме того, колёса лунохода сравниваются с трамвайными, что показывает, что субъект оценки может быть городским жителем, поскольку трамвай является средством передвижения по городу и в деревнях не используется в связи с их небольшой площадью.

Оценка отражает определённый жизненный опыт субъекта. Любая оценка уникальна в своём роде.

При этом, по мнению Е.М. Вольф, субъект оценки опирается не только на личностное отношение к объекту оценки, но и на стереотипные представления социума об объекте [Вольф 2020: 23]: «Начало лета - самое чудесное время в году» (Энергетик. 2021. № 6 (3438)). Данный пример взят из студенческой газеты. Автором текста и целевой аудиторией являются студенты, для которых лето связано с окончанием экзаменационной сессии и с началом каникул. Душевный подъём после сдачи экзаменов и надежда на предстоящее лето позволяют студентам как определённой социальной группе оценивать начало лета крайне положительно, в отличие от людей, окончивших университет и работающих летом по тому же графику, что и в другое время года.

Вслед за Е.М. Вольф, можно предположить, что вряд ли существует язык, в котором отсутствует категория оценочности [Вольф 2020: 9]. Однако в способах выражения оценочного значения языки различаются. По словам С.Г. Шейдаевой, оценка является одной из сущностных характеристик человека, говорящего на русском языке и выросшего в русской культуре [Шейдаева 1997: 109]. Т.В. Маркелова отмечает, что оценка «становится квинтэссенцией ментальности русского человека, отражаемой не только языковым и речевым пространством, но и обширным полем научных лингвистических исследований» [Маркелова 2010: 68]. Учёные исследуют аксиологическую функцию и языковые средства, с помощью которых происходит речевая объективизация оценок, ценностей и основанных на них суждений. Аксиологическая функция относится преимущественно к высказываниям [Общая и русская лингвоаксиология 2022: 92]. В связи с этим слова и даже отдельные морфемы рассматриваются нами в рамках предложения как законченного высказывания, способного выступать в качестве отдельного сообщения, а также как основной единицы синтаксиса. В предложениях, в отличие от слов, передаётся сообщение, а не просто

обозначаются предметы и явления, что связано с таким признаком предложения как коммуникативность. Предложение как продукт мыслительной деятельности человека служит для выражения определённых идей, для выполнения поставленных целей и задач - сообщить информацию, регулировать поведение (побудить к чему-либо, объяснить и т.д.), выразить эмоцию и продемонстрировать своё отношение к чему-либо, т.е. выразить оценочное отношение, и др. А.В. Величко отмечает, что в синтаксисе выражение оценки наблюдается тогда, когда «она передаётся самой структурой, а не лексическими значениями входящих в неё слов» [Величко 2015: 60]. В русском языке существует множество синтаксических структур, позволяющих выразить ценностное отношение. К ним относятся и бисубстантивные предложения.

Термин «бисубстантивные предложения» был впервые предложен Н.А. Герасименко [Герасименко 2012а: 10], обосновавшей его соотношение с общепризнанной терминологической системой и установившей связь с термином «биноминативные предложения». Биноминативные предложения составляют ядро бисубстантивных предложений. Н.А. Герасименко также выявила, что оценочное значение является типовым для бисубстантивных предложений и представляет пассивный предикативный признак [Герасименко 2012а: 133]. Т.В. Маркелова, специально исследовавшая категорию оценки и средства её выражения в русском языке, также обратила внимание на конструкции, построенные на основе модели номинатив + номинатив (со связочными формами) и номинатив + адъектив + номинатив, и отметила, что в подобных биноминативных структурах оценочный компонент связан с лексическим наполнением второго имени, стоящего в позиции предиката [Маркелова 2013: 149]: «Потому что инвестор - не благотворитель, а буржуй» (Правда. 2023. № 144); «Ваш дядя всё-таки... не бессердечный же человек, - нехотя заметил князь» (Ф.М. Достоевский. Идиот (1868)). Исследуя связь аксиологии и синтаксиса, К.Я. Сигал также приходит к выводу о том, что в русском языке для выражения ценностного

отношения актуализированы биноминативные и биинфинитивные модели двусоставных предложений [Сигал 2019: 238]. Учёный приводит в пример модель БП «им. сущ. в Им. п. + про (предл.) + им. сущ. в Вин. п.» с нулевой связкой. Примером такой конструкции могут быть следующие предложения: «Вот такой бизнес точно не про нас» (Н. Литвинова. Еда без компромиссов // «Эксперт», 2013. № 4. URL: https://pub.wikireading.ru/139025); «Уже сейчас такие системы - не просто про безопасность, но и про высокотехнологичное управление бизнесом» (Деловые вести Ярославии. 2023. № 5). К.Я. Сигал справедливо замечает, что это синтаксический англицизм, который прочно вошёл в употребление в русском языке и реализуется в качестве одной из многочисленных моделей бисубстантивных предложений. Таким образом, учёные приходят к выводу о том, что бисубстантивные предложения используются для выражения оценочного отношения. Однако исследователи рассматривают выражение оценки в русском языке в целом и не останавливаются подробно на выражении оценки в данном виде двусоставного предложения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Бисубстантивные предложения являются одним из языковых способов отражения ментальной деятельности человека, обладают специфической структурно-семантической организацией, что определяет их как синтаксический способ выражения оценочных значений.

2. Структура бисубстантивного предложения позволяет отразить все компоненты структуры оценки: объект, субъект и основание оценки. Обязательным компонентом структуры бисубстантивного предложения является объект оценки, эксплицитно выраженный в подлежащем. Субъект и основание оценки могут быть выражены как эксплицитно, так и имплицитно.

3. Значения общей и частной оценки реализуются в бисубстантивных предложениях на структурном и семантическом уровнях. При этом учитываются разноуровневые средства выражения оценочных значений:

фонетические (интонационные), словообразовательные, лексические, морфологические. Важную роль играют прагматические, стилистические средства и контекст.

4. Нейтральное значение как нулевой показатель является центральным на шкале общей и частной оценки. Нейтральное значение является наиболее частотным в бисубстантивных предложениях и наиболее распространено в научном и официально-деловом функциональных стилях русского языка.

5. Среди компонентов утилитарной оценки как подвида частной оценки субъекту пользы противопоставлен субъект вреда, испытывающий негативное влияние объекта оценки.

Оценка достоверности результатов исследования. Достоверность научных результатов исследования обеспечивается привлечением глубокого лингвистического анализа 8220 контекстов употребления бисубстантивных предложений, извлечённых из текстов книжного стиля (официально-делового - 205 примеров, публицистического - 1611, научного - 687) и стиля художественной литературы - 5717, а также применением комплекса научных методов, отвечающих поставленной цели исследования. Для проверки гипотезы исследования используется приём статистического подсчёта, позволивший выявить процентное соотношение бисубстантивных предложений с общей оценкой в разных стилях. С помощью приёма статистического подсчёта выявлено количество бисубстантивных предложений с частными видами оценки из числа проанализированных. Подтверждены выявленные оценочные значения данными авторитетных толковых словарей. Кроме того, обоснованность и достоверность исследования подтверждается обсуждением предварительных итогов работы в ходе заседаний кафедры современного русского языка имени профессора П.А. Леканта, а также выступлениями соискателя на научных конференциях; регулярными публикациями результатов работы в специализированных научных изданиях.

Структура работы отражает ход исследования и состоит из Введения, 3 глав, Заключения, а также включает Список литературы (128 единиц), Список источников иллюстративного материала (74 единицы) и Список словарей (20 единиц).

Перспективы дальнейших исследований заключаются в структурно-семантическом описании функционирования бисубстантивного предложения как одной из предикативных частей сложного предложения, а также выражения различных оценочных значений в таком предложении. Перспективным представляется исследование связи оценочных значений бисубстантивных предложений с авторским идиостилем, жанром текста и коммуникативной ситуацией. Кроме того, научный интерес представляет исследование диахронического изменения выражения оценки в бисубстантивных предложениях русского языка.

Апробация работы. Основное содержание исследования отражено в 8 публикациях в рецензируемых изданиях, в том числе 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ, а также в докладах на международных, всероссийских научных конференциях 2020-2024 гг.: Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Воспитательная работа в образовательной организации: состояние, проблемы, перспективы развития» (Москва, 2020); Международная научная конференция «Лекантовские чтения» (Москва, 2020); Международная научно-практическая конференция «Язык и актуальные проблемы образования» (Москва, 2021); Международная научная конференция «Лекантовские чтения» (Москва, 2021); Всероссийская научно-практическая конференция «Междисциплинарный подход к подготовке современного педагога: от теории к практике» (Москва, 2022); II Международная научная конференция «Современная российская аксиосфера: семантика и прагматика идентичности» (Москва, 2023).

Глава 1. Оценка в структуре бисубстантивных предложений

В главе описывается соотношение структуры оценки со структурой бисубстантивного предложения, определяются эксплицитные и имплицитные компоненты структуры оценки в БП.

Структура оценки представлена в исследованиях различных учёных и содержит такие компоненты, как субъект (тот, кто оценивает), объект (то, что оценивается и отношения между ними [Сутужко 2010: 49]. Т.В. Маркелова называет эти элементы субъектом оценивания, объектом оценки и ценностным признаком [Маркелова 2013: 21]. По-другому эти компоненты называют субъектом, предметом и основанием оценивания, в том числе и в работе Т.В. Маркеловой [Маркелова 2013: 140]. В дополнение к указанным компонентам А.А. Ивин выделяет характер оценки [Ивин 2015: 28]. Исследователь разделил оценку на абсолютную и сравнительную и указал, что в рамках этого разделения объект оценки квалифицируется как «хороший» или «плохой», «лучший» или «худший». Подобную квалификацию Е.М. Вольф называет шкалой оценки и указывает, что она, как правило, входит в структуру оценки имплицитно [Вольф 2020: 12]. Учитывая многообразие терминов, в данной работе мы используем термины субъект, объект, основание оценки и шкала оценки. Под субъектом оценки, вслед за А.А. Ивиным, мы подразумеваем лицо (или группу лиц), приписывающее ценность некоторому предмету путём выражения данной оценки [Ивин 2015: 28]. При этом мы согласны с М.С. Каганом, утверждающем, что субъект полимодален, что означает, что в одном человеке могут присутствовать разные субъекты оценки, учитывая разные роли, выполняемые человеком в жизни, например, роли женщины, аспиранта, жены, матери, чеченки, гражданки, певицы, человека как представителя вида и т.д. [Каган 2018: 225]. Объект оценки представляет собой оцениваемый предмет, лицо, явление, событие, создавшееся положение вещей и проч., то есть то, что оценивает субъект. Под основанием оценки понимаются доводы, позиция и ценностное

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ватина Анастасия Евгеньевна, 2025 год

Список литературы Список источников иллюстративного материала

1. Абдуллаев Ч. Мистерия эпохи заката. / Ч. Абдуллаев. М.: АСТ, Астрель, 2007. 320 с.

2. Абидулин А.М., Кутлай Э.Б. Османская музыка в XVIII начале XX столетия: на пути модернизации музыкальной культуры // Интеллигенция и мир, 2022. № 3. С. 9-33.

3. Аксёнов В.П. Логово Льва. Забытые рассказы / В.П. Аксёнов. М.: «АСТ», 2010. 207 с.

4. Аксёнов В.П. Московская сага. Книга I. Поколение зимы / Василий Аксёнов. М.: Издательство «Э»: Большая проза. Василий Аксёнов, 2017. 480 с.

5. Аксёнов В.П. Московская сага. Книга 2. Война и тюрьма / В.П. Аксёнов. М.: «Азбука-Аттикус»: Московская сага, 1993. 202 с.

6. Аксёнов В.П. Московская сага. Книга 3. Тюрьма и мир / В.П. Аксёнов М.: «Азбука-Аттикус»: Московская сага, 1993. 236 с.

7. Белкина О.А., Мавлюдов Б.Р. Мхи на ледниках Шпицбергена // Ботанический журнал, 2011. № 5. С. 582-596.

8. Берзин Б.Ю., Мальцев А.В., Шкурин Д.В., Перфильев П.С. Эмоциональная стабильность как фактор успешности профессиональной деятельности учителя // Ярославский педагогический вестник, 2022. № 6 (129). С. 149158.

9. Бизнес-журнал. Сибирь. 2023. № 1 (6). 100 с.

10.Буйда Ю.В. Дар речи / Ю.В. Буйда. М.: «Издательство АСТ»: Новая русская классика, 2023. 109 с.

11.Васякина О. Роза / О. Васякина. М.: «НЛО», 2023. 120 с.

12.Визель М.Я. Создатель. Жизнь и приключения Антона Носика, отца Рунета, трикстера, блогера и первопроходца, с описанием трёх эпох Интернета в

России / Визель М. М.: Издательство АСТ: Редакция Елены Шубиной: Независимый текст, 2023. 490, [6] с.

13.Водолазкин Е.Г. Чагин / Е.Г. Водолазкин. М.: «Издательство АСТ»: Новая русская классика, 2022.159 с.

14.Воробьёва Т.М., Гаврилова Т.А. Домашнее консервирование / Т.М. Воробьёва, Т.А. Гаврилова. М.: «Эксмо-Пресс», 2000. 320 с.

15.Гайдар Е. Гибель империи. Уроки для современной России. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. [Электронный ресурс]. URL: https://mybook.ru/author/egor-gajdar/gibel-imperii-uroki-dlya-sovremennoj-rossii/read/ (дата обращения: 10.06.2024).

16. Горбачева С.В. Теоретические аспекты понятия законодательных пробелов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, 2022. № 4 (60). С. 39-46.

17. Даль В.И. Пословицы русского народа. Полное издание в одном томе. М.: АЛЬФА-КНИГА, 2020. 984 с.

18.Данелия Г.Н. Безбилетный пассажир: «Байки» кинорежиссёра / Г.Н. Данелия. М.: «Эксмо», 2006. 323 с.

19.Даньшин А.И. Примитивизация сельского хозяйства как фактор и следствие развития экономики Смоленской области // Географическая среда и живые системы, 2022. № 4. C. 67-82.

20.Дашевская Н.С. Вилли / Н.С. Дашевская. М.: ИД "КомпасГид", 2015. 80 с.

21.Дашевская Н.С. Второй (сборник) / Н. Дашевская. М.: ИД "КомпасГид", 2018. 65 с.

22. Деловые вести Ярославии. 2023. № 5. 60 с.

23.Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы / Ф.М. Достоевский. «Public Domain», 1880-1881. [Электронный ресурс]. URL: https://ilibrary.ru/text/1199/p.1/index.html (дата обращения: 01.02.2022).

24. Достоевский Ф.М. Идиот / Ф.М. Достоевский. М.: «Эксмо»: 100 главных книг (Эксмо), 1868. 385 с.

25.Емелин И.А. Государственная служба: риски и вызовы // Государственная служба, 2022. № 1. С. 6-13.

26.Жигулина А.Ю., Пономаренко А.М. Инновационные решения в проектировании систем мусороудаления для многоэтажных зданий // Градостроительство и архитектура, 2022. Т. 12, № 4. С. 4-10.

27.Захаров Д.С. Комитет охраны мостов / Д.С. Захаров. М.: «Издательство АСТ»: Актуальный роман, 2023. 173 с.

28.Захарова О.Ю. Этикет деловой и общегражданский. История и современность. Руководство для воспитанных людей / О.Ю. Захарова. М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2015. 223 с., ил.

29.Ивченко М.И., Поляков О.Г. Развитие студенческого сообщества как способ совершенствования изучения иностранного языка // Язык и культура, 2022. № 60. С. 176-200.

30.Караван историй. 2022. № 01 (283). 196 с.

31.Карташов М.Ю., Свирин К.А., Кривошеина Е.И., Чуб Е.В., Терновой В.А., Кочнева Г. В. Распространенность и молекулярно-генетическая характеристика вирусов парентеральных гепатитов В, С и D у ВИЧ-позитивных лиц в Новосибирской области // Вопросы вирусологии, 2022. № 67 (5). С. 423-438.

32. Колесник В.В. Обеспечение безопасности содействия расследованию как самостоятельное условие заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым // Юридический вестник ДГУ, 2022. Т. 43, № 3. С. 153-159.

33.Колесниченко И.Е., Колесниченко Е.А., Любомищенко Е.И., Колесниченко Е.И. Химические источники энергии для обеспечения безопасности в угольной промышленности: энергетический механизм образования постоянного электрического тока в аккумуляторе // Горная промышленность, 2023. № 1. С. 80-88.

34.Колобродов А.Ю. Русская криминальная кухня // «Волга», 2011. [Электронный ресурс]. URL: https://magazines.gorky.media/volga/2011/1 (дата обращения: 23.05.2024).

35. Коммерсантъ Деньги. 2022. № 2 (24.02.2022). 64 с.

36. Конституция Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://duma.gov.ru/legislative/documents/constitution/ (дата обращения: 03.03.2023).

37.Кремчуков Е.Н. Волшебный хор / Е.Н. Кремчуков. М.: «Альпина нон-фикшн», 2023. 144 с.

38.Кречмар М.А. Мохнатый бог / М.А. Кречмар. М.: ИД «Бухгалтерия и банки», 2005. 366 с.

39.Кропинова Е.Г., Митрофанова А.В. Актуализация подходов к районированию и зонированию туристских территорий для целей пространственного планирования и проектирования туристской деятельности // Географический вестник = Geographical bulletin, 2022. № 4 (63). С. 135-148.

40.Крымская газета. 2020. № 202 (20939). 06 ноября. 32 с.

41.Кулагин В.А., Дунаева Н.В., Яковлева Д.Д. Новые технологии использования биогаза как способ решения экологических проблем // Вестник Российской академии наук, 2021. Т. 91. № 1. С. 87-102.

42. Лимонов Э. Это я - Эдичка. М.: Альпина нон-фикшн, 2021. 360 с.

43. Литвинова Н. Еда без компромиссов // «Эксперт», 2013. № 4. [Электронный ресурс]. URL: https://pub.wikireading.ru/139025 (дата обращения: 25.07.2023).

44. Медяков А. «Ру Ку», или образ русских на немецких открытках Первой мировой // «Родина», 2011. № 3. С. 82-88.

45.Московская среда. 2005. № 1 (107), 12-18 января. 23 с.

46.Московское наследие. 2019. № 1 (61). 128 с.

47.Наука и жизнь. 2023. № 1. 146 с.

48.Носик Б.М. Прогулки по Парижу. Левый берег и острова / Б.М. Носик. М.: Издательство «Текст», 2017. 384 с.

49. Пелевин В.О. Омон Ра / В.О. Пелевин. М.: «ФТМ», 1992. 69 с.

50.Побяржина Х. Валсарб / Х. Побяржина. М.: «Альпина Диджитал», 2023. 111 с.

51.Правда. 29-31 декабря 2023. № 144 (31493). 8 с.

52.Прилепин З. Шолохов. Незаконный / З. Прилепин. М.: «ВЕБКНИГА», 2023. 645 с.

53.Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки; Исторические корни волшебной сказки / Владимир Пропп. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2021. 640 с.

54.Саксон Л. Принц Уэльский // Октябрь, 2001. № 3. [Электронный ресурс]. URL: https: //magazines. gorky.media/october/2001/12/princz-uel skij .html (дата обращения: 08.08.2023).

55.Сальников А.Б. Оккульттрегер / Алексей Сальников. М.: Издательство АСТ: Редакция Елены Шубиной: Классное чтение, 2022. 411, [5] с.

56. Сорокин В.Г. Очередь / В.Г. Сорокин. М.: «Corpus (АСТ)», 1985. 137 с.

57.Теляковский В.А. Письма А.И. Южину (1917-1924) / В.А. Теляковский // Мнемозина: Документы и факты из истории отечественного театра XX века. Вып. 3. М.: АРТ, 2004. 639 с.

58. Третьяковская галерея. 2022. № 1 (74). 83 с.

59.Турбин М. Выше ноги от земли / М. Турбин. М.: «Издательство АСТ»: Актуальный роман, 2022. 133 с.

60.Тургенев И.С. Отцы и дети. Ася. Повести. Рассказы / И.С. Тургенев. М.: «Эксмо»: Библиотека Всемирной Литературы, 2020. 417 с.

61. Успенский Г.И. Собрание сочинений в девяти томах. Том девятый. Статьи. Письма. М.: ГИХЛ, 1957. 826 с.

62.Фомина Ю.Ю., Сярки М.Т. Жизненный цикл рачка Thermocyclops oithonoides (Sars, 1863) в Онежском озере // Принципы экологии, 2019. №2 3. С. 144-154.

63.Ходжанов И.Ю., Борзунов Д.Ю., Байимбетов Г.Дж. Лечение детей с множественными повреждениями костей, образующих локтевой сустав // Гений ортопедии, 2023. № 29(1). С. 12-19.

64.Чехов А.П. Повести и рассказы / Сост., вступ. статья и примеч. А. Чудакова. М.: Сов. Россия, 1984. 256 с.

65.Чирков А.В., Гагарина Л.Г., Миронов Н.С., Липовый Р.В. Методы автоматизации диагностики в предметной области // Автоматизация и моделирование в проектировании и управлении, 2022. № 4 (18). С. 37-45.

66.Шалашова А. Салюты на той стороне /А. Шалашова. М.: «Альпина Диджитал», 2023. 134 с.

67. Энергетик. 2021. № 4 (3436) апрель. 20 с.

68. Энергетик. 2021. № 5 (3437) май. 20 с.

69. Энергетик. 2021. № 6 (3438) июнь. 20 с.

70.Яковлев А. Омут памяти. Т.2. М.: «Вагриус», 2000. 645 с.

71.Яковлев Н.О., Селиванов А.А., Гулина И.В., Гриневич А.В. К вопросу о долговечности шарнирно-болтовых соединений // Авиационные материалы и технологии, 2020. № 4 (61). С. 79-85.

72.Яхина Г.Ш. Дети мои : роман / Гузель Яхина; предисл. Елены Костюкович. М.: Издательство АСТ: Редакция Елены Шубиной: Проза Гузель Яхиной, 2018. 493, [3] с.

73.Яхина Г.Ш. Зулейха открывает глаза / Г.Ш. Яхина. М.: «Издательство АСТ»: Проза: женский род, 2015. 224 с.

74.ALFA Жизнь. 2023. № 47 (октябрь). 28 с.

Научно-исследовательская литература

75. Алексеева А.А., Борзенкова Н.А., Фомель К.С. Оценка в наивном дискурсе: этнолингвистический и гендерный аспекты (на материале сайта Мра^БОг) // Вестн. НГУ. Серия: История, филология, 2016. Т. 15, № 9: Филология. С. 60-67.

76. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка / Н.Д. Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1984. С. 5-23.

77. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: оценка, событие, факт. М.: Наука, 1988. 341 с.

78.Арутюнова Н.Д. Тождество и подобие (заметки о взаимодействии концептов) / Н.Д. Арутюнова // Тождество и подобие. Сравнение и идентификация: Проблемная группа «Логический анализ языка» / Редактор: Н.Д. Арутюнова. М.: Институт языкознания Академии наук СССР, 1990. С. 7-33.

79. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

80. Атлас И.А. Синтаксические средства выражения эмоциональной оценки. // Вестник БГУ. Серия: Язык. Литература. Культура, 2012, №. 11. С. 3-7.

81.Ачатова А.А. Сюжет и авторская позиция в рассказах Л. Андреева // Проблемы метода и жанра. Томск: Национальный исследовательский Томский государственный университет, 1982. Выпуск 7. С. 113-124.

82.Бабайцева В.В. Синтаксис русского языка: монография. М.: ФЛИНТА: Наука, 2015. 576 с.

83.Баженова Е.А. Дискурсивно-стилистический подход к изучению научного текста // 81уНв1ука-Х1У / Под ред. Ст. Гайды. Оро1е, 2005. С. 317-334.

84.Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000а. 336 с.

85.Бахтин М.М. Фрейдизм. Формальный метод в литературоведении. Марксизм и философия языка. Статьи. М.: Лабиринт, 2000Ь. 640 с.

86.Белова Н.Н. Семантика оценки в именах прилагательных : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Белова Наталия Николаевна; [Мичуринский государственный педагогический институт]. Мичуринск, 2011. 27 с.

87.Беляева И.В. Прагматика интеллектуальной оценки // Лингвистика и межкультурная коммуникация, 2008. №4. С. 163-167.

88.Берестова О.Г. Глагольные и субстантивные предложения со значением психического состояния: к вопросу о синтаксических синонимах // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Русская филология, 2010. № 5. С. 7-10.

89.Берестова О.Г. Средства выражения каузальности состояния в современном русском языке // Казанская наука, 2012. № 11. С. 177-180.

90. Васильев Л.М. Теоретические проблемы общей лингвистики, славистики, русистики. Сборник избранных статей. Уфа: РИО БашГУ, 2006. 524 с.

91. Ватина А.Е. Бисубстантивные предложения в научном дискурсе: виды оценок в научных статьях // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика, 2024а. Т. 24, № 2. С. 139-146.

92.Ватина А.Е. Бисубстантивные предложения на уроках русского языка как иностранного на начальном этапе обучения // Язык и актуальные проблемы образования: Материалы Международной научно-практической конференции, Москва, 18-19 января 2021 года / Под редакцией Е.И. Артамоновой, О.С. Ушаковой. Ярославль: Некоммерческое партнёрство «Международная академия наук педагогического образования», 2021а. С. 42-48.

93.Ватина А.Е. Бисубстантивные предложения с оценочным значением как средство выражения отношения к персонажу в романе Гузель Яхиной «Дети мои» // Воспитательная работа в образовательной организации: состояние, проблемы, перспективы развития: сборник научных трудов всероссийской научно-практической конференции с международным участием, Москва, 25-26 ноября 2020 года. М.: Некоммерческое партнёрство «Международная академия наук педагогического образования», 2020. С. 366-371.

94.Ватина А.Е. Междисциплинарный подход к изучению бисубстантивных предложений // Междисциплинарный подход к подготовке современного педагога: от теории к практике: Сборник научных трудов молодых учёных, Москва, 08 декабря 2022 года / Под редакцией Н.А. Горловой. М.:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательско-торговый Дом «ПЕРСПЕКТИВА», 2023а. С. 67-72.

95.Ватина А.Е. Особенности семантики бисубстантивных предложений с нейтрально оценочным значением // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Русская филология, 2022. № 1. С. 6-12.

96.Ватина А.Е. Соотношение ценностей и оценки на примере бисубстантивных предложений // Лекантовские чтения - 2021: Материалы Международной научной конференции, Москва, 22 ноября 2021 года / Отв. редактор Е.Н. Орехова. М.: Московский государственный областной университет, 2021Ь. С. 18-22.

97.Ватина А.Е. Субъект оценки в бисубстантивных предложениях // Современная российская аксиосфера: семантика и прагматика идентичности: Сборник материалов II Международной научной конференции, Москва, 27-28 октября 2022 года / Редколлегия: М.С. Милованова (отв. редактор), Н.А. Боженкова [и др.]. М.: Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина, 2023Ь. С. 130-134.

98.Ватина А.Е. Утилитарная оценка пользы в бисубстантивных предложениях // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание, 2024Ь. Т. 23. № 1. С. 104-116.

99. Величко А.В. Семантика предложения с позиций антропоцентрического подхода // Казанская наука, 2015. № 7. С. 59-61.

100. Ветловская В.Е. Роман Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». СПб.: Издательство «Пушкинский Дом», 2007. 640 с.: ил.

101. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых средств. М.: Наука, 1980. 237 с.

102. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки / Е.М. Вольф ; отв. ред. Г.В. Степанов. М.: Наука, 1985. 228 с.

103. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки / Вступ. ст. Н.Д. Арутюновой, И.И. Челышевой. Изд. Стереотип. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ»: Лингвистическое наследие XX века, 2020. 278 с.

104. Воронина Л.П. Семантика и прагматика деминутивных суффиксов в русском языке // Вестник Томского государственного университета, 2012. № 359. С. 15-17.

105. Геймбух Е.Ю. Взаимодействие дискурсов как средство выражения авторской позиции (на материале повестей А.С. Пушкина «Выстрел» и «Гробовщик») // Русский язык в школе, 2017. № 1. С. 39-44.

106. Герасименко Н.А. Бисубстантивные предложения в русском языке: структура, семантика, функционирование: моногр. / Н.А. Герасименко. М.: Изд-во МГОУ, 2012а. 292 с.

107. Герасименко Н.А. Бисубстантивный тип русского предложения. М.: Изд-во МПУ «СигналЪ», 1999. 136 с.

108. Герасименко Н.А. Неглагольная предикация в двусоставном предложении художественного текста // Номинация и предикация в современном русском языке : коллективная монография / ред. колл.: Т.Е. Шаповалова (отв. ред.). М. : ГУП, 2024а. С. 136-146.

109. Герасименко Н.А. Неглагольные двусоставные предложения в русском языке // Семантика и функционирование языковых единиц в разных типах речи: сборник статей Международной научной конференции [24-25 мая 2024] / под науч. ред. Е.Н. Лагузовой, Т.П. Курановой. Ярославль: РИО ЯГПУ, 2024Ь. С. 44-52.

110. Герасименко Н.А. Оценочные высказывания в педагогическом дискурсе (на материале современной прессы) // Ресурсы развития образовательной среды непрерывного профессионального педагогического образования: сборник материалов XXIII Международной научно-практической конференции / ред. колл. А.И. Жук [и др.]. Минск: БГПУ; Москва: МИОО, 2017. С. 69-72.

111. Герасименко Н.А. Предложения с таксономическим значением в русском языке // Педагогическое образование и наука, 2012Ь. № 11. С. 27-29.

112. Герасименко Н.А. Ценности Маяковского (синтаксический аспект) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Русская филология, 2023. № 3. С. 8-17.

113. Герасименко Н.А. Язык современной публицистики : ценности и оценки: коллективная монография / Н.А. Герасименко, В.В. Леденёва, Т.Е. Шаповалова; под. ред. В.В. Леденёвой. М.: Государственный университет просвещения, 2024с. 192 с.

114. Герасименко Н.А., Степанчиков М.А. Оценка в газетном тексте: об одной форме выражения оценочных значений // Верхневолжский филологический вестник: научный журнал. Ярославль: РИО ЯГПУ, 2019. № 3. С. 91-96.

115. Голосова Е.А. Синтаксическая сочетаемость имени героя как средство характеристики межличностных отношений в повести Н.С. Дашевской «Вилли» // Русский язык в славянской межкультурной коммуникации : Материалы Международной научной конференции, посвящённой памяти доктора филологических наук, профессора К.А. Войловой, Москва, 25 февраля 2021 года / Отв. редактор О.В. Шаталова. М.: Общество с ограниченной ответственностью «ПРИНТИКА», 2021. С. 56-61.

116. Гуревич А.М. Авторская позиция в «Пиковой даме» // Известия РАН. Серия литературы и языка, 2011. Т. 70. № 1. С. 37-43.

117. Гусейнова Р.Н. Национальность и родной язык: проблемы самоидентификации молодёжи (по материалам ассоциативного эксперимента в Крыму) // Учёные записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского Филологические науки. Симферополь, 2017. Т. 3 (69). № 2. С. 57-66.

118. Дариков А.А. Виды и подвиды перцептивного компонента, представленного в образе фразеологизма // Филологические науки. Вопросы теории и практики, 2020. № 9. С. 251-255.

119. Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания / Баранов А.Н., Бонно К., Василевская Н.Б. и др.; Под ред. К. Киселевой и Д. Пайара; МГУ им. М. В. Ломоносова. Филол. фак. М.: Метатекст, 1998. 446 с.

120. Ефанова Л.Г. Норма как функционально-оценочная категория и способы её представления в языке. Ч. 1. Структура нормативной оценки // Вестник ТГПУ, 2008. № 2 (76). С. 41-44.

121. Ефанова Л.Г. Норма как функционально-оценочная категория и способы её представления в языке. Ч. 2. Основные функции нормы // Вестник ТГПУ, 2009. № 4 (82). С. 101-106.

122. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: «Наука», 1973. 352 с.

123. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка / Под общей редакцией доктора филол. наук Г.А. Золотовой. М.: «Наука», 2004. 544 с.

124. Иванчикова Е.А. Категория «образа автора» в научном творчестве В.В. Виноградова // Известия Академии Наук СССР. Сер. литературы и языка, 1985. Т. 44. № 2. С. 123-134.

125. Иванян Е.П. Характеристика языковой личности П.А. Леканта // Лекантовские чтения - 2022: Материалы Международной научной конференции, Москва, 18 ноября 2022 года. М.: Московский государственный областной педагогический университет, 2022. С. 13-17.

126. Ивин А.А. Основания логики оценок. М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015. 339 с.

127. Ивин А.А. Современная аксиология: некоторые актуальные проблемы // Философский журнал. М.: ИФ РАН, 2010. №1 (4). С. 66-78.

128. Каган М.С. Теоретические проблемы философии. Избранные труды в 2 ч. Часть 1. М.: Издательство Юрайт: Антология мысли, 2018. 341 с.

129. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5-20.

130. Карасик В.И. Самовыражение в разных типах дискурса // Коммуникативные исследования, 2022. Т. 9, № 3. С. 564-574.

131. Кириллова И.А. Коммуникативная целесообразность в речи. Сфера науки // Хорошая речь: [коллектив. монография] / под ред. М.А. Кормилицыной и О.Б. Сиротининой. 2-е изд., испр. М.: Издательство ЛКИ, 2007. С. 69-83.

132. Колесникова С.М. Градуальность в системе русского языка: монография. М.: ФЛИНТА, 2018. 232 с.

133. Колесникова С.М. Русские частицы: семантика, грамматика, функции: монография. М.: Флинта: наука, 2012. 112 с.

134. Колесникова С.М., Бурская Е.А., Шаталова О.В., Леденёва В.В. Средства репрезентации идиоглосс «Дети», «Семья», «Жизнь» в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание, 2021. Т. 20, № 1. С. 47-62.

135. Коськина Е.В. Научный текст как автопортрет учёного // Омский научный вестник, 2010. № 1 (85). С. 105-109.

136. Котюрова М.П. Современный научный текст (сквозь призму дискурсивных изменений): монография / М.П. Котюрова, Н.В. Соловьёва. М.: ФЛИНТА, 2019. 263 с.

137. Крайнов Г.Н., Панов А.И. Квантификация социально-профессионального статуса преподавателя российского вуза // Научно-аналитический журнал Обозреватель. Observer, 2018. № 10 (345). С. 78-86.

138. Кузнецова Н.И. Коммуникативная целесообразность в речи. Сфера делового общения / Н.И. Кузнецова // Хорошая речь: [коллектив. монография] / под ред. М.А. Кормилицыной и О.Б. Сиротининой. 2-е изд., испр. М.: Издательство ЛКИ, 2007. С. 57-69.

139. Лаврентьев В.А. Нетипичные способы выражения сказуемого в современном русском языке // Слово. Словесность. Словесник: Материалы Международная научно-практическая конференция преподавателей и студентов, посвященной Году народного искусства и нематериального культурного наследия народов России, Рязань, 21 апреля 2022 года / Отв. редактор Ю.А. Южакова. Том Выпуск VIII. Рязань: Индивидуальный предприниматель Коняхин Александр Викторович, 2022. С. 70-73.

140. Леденёва В.В. Идиостиль как система отношений // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки, 2001. № 3-5 (23). С. 12.

141. Лекант П.А. Грамматические категории слова и предложения. М.: Издательство МГОУ, 2007. 215 с.

142. Мажарина Ю.Н. Мемуары как вид публицистического творчества // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика, 2011. № 2. С. 199-206.

143. Малевинский С.О. Типология оценочных значений и их языковое выражение // Мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал, 2006. Т.1, № 2. [Электронный ресурс]. URL: http://tverlingua.ru/archive/002/02_3_03.htm (дата обращения: 11.07.2022).

144. Маркелова Т.В. Аксиология языка и русской языковой личности как квинтэссенция современности: отражение и преображение // Ценности и смыслы, 2010. № 6 (9). С. 64-76.

145. Маркелова Т.В. Павел Александрович Лекант как риторическая личность: логос, этос, пафос // Лекантовские чтения: материалы Международной научной конференции, Москва, 20 ноября 2020 года. М.: Московский государственный областной университет, 2020. С. 46-50.

146. Маркелова Т.В. Прагматика и семантика средств выражения оценки в русском языке: монография. М.: МГУП имени Ивана Фёдорова, 2013. 300 с.

147. Маркелова Т.В., Петрушина М.В. Оценочные высказывания в коммуникативном пространстве русского языка: монография / Т.В. Маркелова, М.В. Петрушина. М.: Институт современного искусства, 2019. 232 с.

148. Маслеева В.В. Эстетическая оценка в совокупном тексте продвижения исторической реконструкции бала // Сибирский филологический форум, 2023. № 2 (23). С. 50-60.

149. Матросова А.Д., Нугуманова М.А., Омарова Г.Н., Шалдыбаева Д.Д. Сенсорная оценка как часть стилистического приема антитезы // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2014. № 5-2. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sensornaya-otsenka-kak-chast-stilisticheskogo-priema-antitezy (дата обращения: 09.01.2024).

150. Махмудов У.Р. Перцептивные компоненты семантики существительных, прилагательных, глаголов узбекского языка: нормативные данные // Вестник Томского государственного университета, 2023. №2 490. С. 45-52.

151. Милованова М.С. Современное русское аксиологическое сознание и актуальные тенденции в языке // Педагогическое образование и наука, 2019. №1. С. 63-67.

152. Мороз Н.А. Средства выражения субъективной модальности художественного текста // Вестник ЮУрГУ. Серия «Лингвистика», 2017. Т. 14, № 3. С. 29-33.

153. Николаев С.Г., Доля А.Б. Семантический параметр мелиоративности / пейоративности как эмоционально-оценочная основа этнических стереотипов в английском языковом сознании // Научная мысль Кавказа,

2019. № 3 (99). С. 94-98.

154. Николина Н.А. Экспрессивные словообразовательные средства в прозе И.А. Бунина (К 150-летию со дня рождения) // Русский язык в школе,

2020. Т. 81, № 6. С. 57-62.

155. Николина Н.А. Экспрессивные словообразовательные средства в произведениях Ф.М. Достоевского // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Русская филология, 2021. № 2. С. 41-47.

156. Николина Н.А., Петрова З.Ю. Компаративные конструкции в современной русской прозе: эволюция образа сравнения // Русский язык в школе, 2023. Т. 84, № 5. С. 75-81.

157. Общая и русская лингвоаксиология: Коллективная монография / М.С. Милованова (отв. ред.), К.Я. Сигал, В.И. Карасик, Г.Г. Слышкин, Б.И. Фоминых, Н.А. Боженкова, Л.М. Гончарова, А.Н. Матрусова, Р.Р. Шамсутдинова; ИЯз РАН, Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина. М.Ярославль: Издательство «Канцлер», 2022. 390 с.

158. Павлова Н.С. Лексика с семой 'запах' в языке, речи и тексте : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Павлова Наталья Сергеевна; [Уральский государственный университет им. А.М. Горького]. Екатеринбург, 2006. 20 с.

159. Панжиева Н.Н. Прагматические характеристики оценочного слова (на материале английского языка) // Евразийский Научный Журнал, 2018. № 10 С. 93-95.

160. Пашаева И.В. Этическая оценка в парадигме антропологической лингвистики // Вестник ИрГТУ, 2011. № 7 (54). С. 250-257.

161. Пименова М.В. Красотою украси: выражение эстетической оценки в древнерусском тексте. СПб.; Филологический факультет СПбГУ; Владимир: ВГПУ: Филологические исследования, 2007. 415 с.

162. Погорелова С.Д. Сопоставительное исследование лексики утилитарной оценки в русском и английском языках: по материалам лексикографии : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.20 / Погорелова Светлана Давидовна; [Уральский государственный педагогический университет]. Екатеринбург, 2002. 238 с.

163. Прокофьева Е.С. Бисубстантивные предложения со значением сходства и сравнения в современном русском языке // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология», 2006. № 3. С. 353-355.

164. Прокофьева Е.С. Средства выражения семантики сходства в бисубстантивных предложениях // Вестник МГУП, 2008. №2 8. С. 158-165.

165. Пряников А.В. Бисубстантивные предложения с семантикой внешней характеристики и состояния предмета в русском языке // Научный диалог, 2024. Т. 13, № 1. С. 63-81.

166. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка / Рос. АН, Ин-т рус. яз.; А.Н. Баранов и др. М.: Помовский и партнёры, 1993. 207 с.

167. Романова Т.В. Модальность. Оценка. Эмоциональность: Монография. Нижний Новгород: НГЛУ им. Н.А. Добролюбова, 2008. 309 с.

168. Русская грамматика / Н.Ю. Шведова (гл. ред.). М.: Наука, 1980. Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. 789 с.

169. Рыбникова М.А. Русские пословицы и поговорки М.: АН СССР, 1961. 232 с.

170. Рябова Т.Б. Гендерные стереотипы и гендерная стереотипизация: методологические подходы // Женщина в российском обществе, 2001. № 3-4. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gendernye-stereotipy-i-gendernaya-stereotipizatsiya-metodologicheskie-podhody (дата обращения: 14.06.2023).

171. Серебренников Б.А., Кубрякова Е.С., Постовалова В.К., Телия В.Н., Уфимцева А.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. 216 с.

172. Сигал К.Я. Аксиология и синтаксис // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2019. № 4. С. 236-240.

173. Синтаксические средства как экспрессивный ресурс текста: коллективная монография / Отв. ред. Шаповалова Т.Е., зам. отв. ред. Леденёва В.В. М.: ООО «Постатор», 2022. 244 с.

174. Смирнова Л.Г. О принципах классификации лексики с оценочным компонентом значения // Известия Смоленского государственного университета, 2017. № 4 (40). С. 148-154.

175. Смирнова Л.Г. Оценочный потенциал существительного в русском языке // Известия Смоленского государственного университета, 2021. № 1 (53). С. 61-76.

176. Солганик Г.Я. Категория рассказчика и специфика художественной речи // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика, 2014а. № 2. С. 109-119.

177. Солганик Г.Я. О структуре речи (категории производителя и субъекта речи) // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология, 2014Ь. № 4. С. 90-100.

178. Солганик Г.Я. Публицистический стиль, или газетно-публицистический стиль, или стиль массовой коммуникации / Г.Я. Солганик, Н.И. Клушина // Эффективное речевое общение (базовые компетенции): Словарь-справочник. Электронное издание / Сибирский федеральный университет; Под редакцией А.П. Сковородникова. 2-е издание, переработанное и дополненное. Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2014с. С. 499-501.

179. Сретенская Л.В. Автор и субъект оценки в газетно-публицистическом тексте // Научно-методический электронный журнал «Концепт», 2015. Т. 13. С. 711-715.

180. Степанчиков М.А. Биноминативные предложения со значением характеристики лица в современной прессе // Актуальные вопросы филологии: материалы науч.-метод. конф. преподавателей, аспирантов и студентов МГОУ. Факультет русской филологии. Вып. IX./ Моск. гос. обл. ун-т. М.: ООО «Диона», 2013 г. С. 123-127.

181. Степанчиков М.А. Бисубстантивные предложения с семантикой превращения в современной прессе // Русский язык: система и функционирование: Материалы Международной научной конференции

18-19 октября 2016 г., Минск / Редкол. И. С. Ровдо (отв.ред.) и др. Минск: Центр БГУ, 2016а. С. 238-243.

182. Степанчиков М.А. Бисубстантивные предложения со значением состояния на газетной полосе // В поисках слова. Открытия минувшего: сборник научных работ студентов, магистрантов и молодых учёных / сост. и отв. ред. И.Н. Райкова. М.: МГПУ, 2016Ь. С. 42-50.

183. Степанчиков М.А. Особенности функционирования бисубстантивных предложений с подлежащим это на страницах современных газет // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Русская филология, 2016с. № 5. С. 129-136.

184. Степанчиков М.А. Реализация семантики состояния человека на страницах печатных СМИ // Синтаксические средства как экспрессивный ресурс текста: коллективная монография / Отв. ред. Шаповалова Т.Е., зам. отв. ред. Леденёва В.В. М.: ООО «Постатор», 2022. С. 141-149.

185. Сурнина Л.Е. Авторская позиция в крестьянском цикле стихотворений И.А. Куратова. Сыктывкар: Институт языка, литературы и истории Коми НЦ УрО РАН, 2021. 91 с.

186. Сутужко В.В. Проблема оценки в философии и науке ХХ века // Известия Саратовского университета, 2010. Вып. 4. С. 47-53.

187. Теренин А.В. Авторское "мы" в выпускной работе студентов // Теоретическое и методическое обеспечение современного филологического образования в свете требований профессиональных стандартов: Материалы XXXVII Международного научного семинара преподавателей математики и информатики университетов и педагогических вузов, Набережные Челны, 23 ноября 2018 года. Набережные Челны: Набережночелнинский государственный педагогический университет, 2018. С. 36-41.

188. Тихонова М.А. Проблемы составления «Словаря оценочной лексики русского языка» // Вестник МГУП имени Ивана Фёдорова, 2012. № 5. С. 169-173.

189. Филатова В.В. Авторизация предложения в художественном тексте (На материале творчества Сергея Довлатова) : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Филатова Валентина Вячеславовна; [Нижегородский государственный педагогический университет]. Н. Новгород, 2000. 194 с.

190. Филиппова О.А. Бисубстантивное предложение как продуктивный способ выражения авторской позиции в мемуарном тексте // Вестник МГОУ. Сер. Русская филология, 2013. № 4. С. 46-50.

191. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 2. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1957. 472 с.

192. Халикова Н.В. Метафора борьбы / силы как способ представления образа грамматики в работах В.В. Виноградова // Лекантовские чтения - 2021: Материалы Международной научной конференции, Москва, 22 ноября 2021 года / Отв. редактор Е.Н. Орехова. М.: МГОУ: Московский государственный областной университет, 2021. С. 345-350.

193. Харченко В.К. Проблематика перцепции в разговорной речи: реалии и оценки // Международная междисциплинарная научная конференция «Человек ощущающий: Перцепция в современном гуманитарном знании», 2015. № 2015. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problematika-pertseptsii-v-razgovornoy-rechi-realii-i-otsenki (дата обращения: 04.05.2023).

194. Шашкова В.Н. Дискурсивная специфика проявления модальных и оценочных значений в текстах нормативных правовых актов (на материале английского и русского языков) // Филологические науки. Вопросы теории и практики, 2022. Том 15. Выпуск 7. С. 2345-2351.

195. Шведова Н.Ю. Русский язык: Избранные работы / Росс. акад. наук; Отд-е историко-филолог. наук; Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. М.: Языки славянской культуры: Studia Philologica, 2005. 640 с.

196. Шейдаева С.Г. Категория субъективной оценки в русском языке / С.Г. Шейдаева; Удм. гос. ун-т. Ижевск : Издательство Удмуртского университета, 1997. 262 с.

197. Шкиль О.О. Телеологическая оценка в русском языке: опыт анализа отдельных репрезентаций // Вестн. Том. гос. ун-та, 2010. № 331. С. 27-30.

198. Щемелева И.Ю. Местоимения как средство передачи авторской позиции в английском и русском научных текстах // Вестник СПбГУ. Серия 9, 2013. Вып. 4. С. 143-153.

199. Кайкы М.Ю. Сенсорная оценка в произведениях детской литературы XX - нач. XXI вв. // Мова i культура. (Науковий журнал). К.: Видавничий Дiм Дмитра Бураго, 2008. Вип. 10. Т. II (102). С. 96-102.

200. Папина А. Слуховая (звуковая) сенсорная оценка в поэтической речи А.С. Пушкина // Волинь-Житомирщина. 1сторико-фшолопчний збiрник з регюнальних проблем, 2002. № 9. С. 166-168.

201. Morris Ch. Varieties of human value / Ch. Morris. Chicago; London, 1956. 436 p. [Электронный ресурс]. URL: https://archive.org/details/varietiesofhuman010598mbp/page/n1/mode/2up (дата обращения: 30.11.2023).

202. Wright G. H. von. The varieties of goodness. New York and London, 1963. [Электронный ресурс]. URL: https://archive.org/details/varietiesofgoodn0000vong (дата обращения: 27.11.2023).

Словари

203. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004. 576 с.

204. Бирих А.К., Мокиенко В.М., Степанова Л.И. Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник. СПб.: Фолио-Пресс, 1998. 704 с.

205. Богуславский В.М. Словарь оценок внешности человека. М.: Космополис, 1994. 336 с.

206. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2000. 1536 с.

207. Большой фразеологический словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологический комментарий / Отв. ред. В.Н. Телия. 4-е изд. М.: АСТ-ПРЕСС ШКОЛА: Фундаментальные словари, 2019. 784 с.

208. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык, 2000. [Электронный ресурс]. URL: https://www.efremova.info/ (дата обращения: 06.05.2024).

209. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Большой словарь русских поговорок. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2007. 784 с.

210. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов / Под редакцией Н.З. Котеловой и Ю.С. Сорокина. М.: «Советская энциклопедия», 1971. 543 с.

211. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов; Под ред. проф. Л.И. Скворцов. 28-е изд., перераб. М.: Мир и Образование: Новые словари, 2019. 1376 с.

212. Розенталь Д.Э. Фразеологический словарь русского языка / Д.Э. Розенталь, В.В. Краснянский. М.: Мир и Образование: Новые словари, 2022. 416 с.

213. Словарь синонимов русского языка: В 2 т. Т. 1: А-Н / ИЛИ РАН; Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2003. 680, [8] с.

214. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1985-1988. 1985. Т. 1. А-Й. 696 с.

215. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1985-1988. 1986. Т. 2. К-О. 736 с.

216. Словарь современного русского литературного языка: [в 17 томах] / Академия наук СССР, Институт языкознания; Под ред.: В.И. Чернышев, С.Г. Бархударов, С.П. Обнорский [и др.]. М.; Ленинград: Издательство АН СССР, 1949-1965. 1951. Т. 2. 1393 с.

217. Словарь современного русского литературного языка: [в 17 томах] / Академия наук СССР, Институт языкознания; Под ред.: В.И. Чернышев, С.Г. Бархударов, С.П. Обнорский [и др.]. М.; Ленинград: Издательство АН СССР, 1949-1965. 1956. Т. 5. 1918 с.

218. Словарь современного русского литературного языка: [в 17 томах] / Академия наук СССР, Институт языкознания; Под ред.: В.И. Чернышев, С.Г. Бархударов, С.П. Обнорский [и др.]. М.; Ленинград: Издательство АН СССР, 1949-1965. 1958. Т. 7. 1468 с.

219. Словарь современного русского литературного языка: [в 17 томах] / Академия наук СССР, Институт языкознания; Под ред.: В.И. Чернышев, С.Г. Бархударов, С.П. Обнорский [и др.]. М.; Ленинград: Издательство АН СССР, 1949-1965. 1960. Т. 10. 1774 с.

220. Словарь современного русского литературного языка: [в 17 томах] / Академия наук СССР, Институт языкознания; Под ред.: В.И. Чернышев, С.Г. Бархударов, С.П. Обнорский [и др.]. М.; Ленинград: Издательство АН СССР, 1949-1965. 1961. Т. 11. 1842 с.

221. Словарь современного русского литературного языка: [в 17 томах] / Академия наук СССР, Институт языкознания; Под ред.: В.И. Чернышев, С.Г. Бархударов, С.П. Обнорский [и др.]. М.; Ленинград: Издательство АН СССР, 1949-1965. 1965. Т. 17. 2126 с.

222. Энциклопедический словарь-справочник лингвистических терминов и понятий. Русский язык: в 2 т. / А.Н. Тихонов, Р.И. Хашимов,

Г.С. Журавлева и др.; под общ. ред. А.Н. Тихонова, Р.И. Хашимова. Т. 1. 3-е изд., стер. М.: ФЛИНТА, 2019. 840 с.