Бисубстантивные предложения как средство выражения авторской характеристики персонажа в мемуарном тексте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Асланова, Ольга Александровна

• Асланова, Ольга Александровна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Асланова, Ольга Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. ОСОБЕННОСТИ ЯЗЫКА МЕМУАРНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ § 1. Основные признаки мемуарного текста как разновидности

художественной прозы

. § 2. Субъект в мемуарной литературе: автор, рассказчик, нарратор,

повествователь

Выводы по I главе

Глава И. БИСУБСТАНТИВНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАК ПРОДУКТИВНОЕ СРЕДСТВО ВЫРАЖЕНИЯ АВТОРСКОЙ ПОЗИЦИИ В МЕМУАРНОМ ТЕКСТЕ

§ 1. Структура бисубстантивного предложения

§ 2. Семантика бисубстантивного предложения

§ 3. Оценка как облигаторный компонент семантики бисубстантивного

предложения

§ 4. Функционирование бисубстантивного предложения в мемуарном

тексте

Выводы по II главе

Глава III. ХАРАКТЕРИСТИКИ ПЕРСОНАЖА В МЕМУАРНОМ ТЕКСТЕ

§ 1. Характеристика внешнего облика персонажа

§ 2. Характеристика персонажа, переданная через сходство

§ 3. Характеристика внутреннего мира персонажа

• § 4. Характеристика персонажа по возрасту

§ 5. Характеристика персонажа по национальной принадлежности

§ 6. Характеристика персонажа по происхождению и родству

§ 7. Характеристика персонажа как члена объединения

§ 8. Характеристика персонажа по виду деятельности, профессии

§ 9. Характеристика различных видов состояния персонажа

Выводы по III главе

Заключение

Список источников языкового материала

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Бисубстантивные предложения как средство выражения авторской характеристики персонажа в мемуарном тексте»

ВВЕДЕНИЕ

В современной лингвистике приоритетным направлением является изучение человека как субъекта речи и мысли, его взаимосвязей с окружающим миром, которые отображаются в его суждениях, ; характеристиках и оценках. Языковая картина мира отдельного человека не только отражает языковую картину мира народа, но и выявляет его уникальное представление о мире и людях, выражает его отношение к объективной действительности. Наше исследование посвящено проблеме проявления говорящей личности в грамматическом строе русского языка, в частности в бисубстантивных предложениях.

. Актуальность исследования обусловлена ведущей ролью антропоцентрической парадигмы в современном языкознании, предполагающей изучение автора мемуаров как субъекта, обладающего особой системой взглядов, которая отражается в разнообразных характеристиках и оценках. Эти характеристики и оценки в мемуарном ,, тексте имеют высокую степень субъективности и позволяют выявить авторскую позицию, однако они недостаточно изучены и описаны в лингвистической литературе. Бисубстантивные предложения (БП), в которых выражается характеристика персонажа, широко используются в мемуарных текстах, как и в русском языке в целом, их структурные, семантические и функциональные особенности позволяют реализовать авторский взгляд на мир. Всё сказанное свидетельствует об актуальности настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В современной лингвистике давно проявляется интерес к средствам выражения субъективного в тексте, в разных видах текста [Арутюнова 1976, Винокур 1997, Вольф 2002, Гинзбург 1977, Лекант 2007 и др.]. Проблема изучения личности автора, реализующейся в тексте художественного произведения, также постоянно привлекает внимание лингвистов [Виноградов 1980;

Падучева 1996; Шмит 2003 и др.]. В.В. Виноградов считает, что выявление «голоса» автора является важным для понимания как содержания текста, так и его композиции, и рассматривает автора, проявляющего особенности своей личности в художественном произведении, как основу целостности текста во всех планах выражения.

Разные ипостаси автора произведения подробно рассматриваются Е.В. Падучевой, которая различает типы авторов (у Е.В. Падучевой -повествователей) по нескольким критериям: по степени участия в описываемых событиях (диегетический и экзегетический типы); по стилю повествования (всезнающий и прагматичный); по степени выраженности оценки происходящего (повествователь-рассказчик и повествователь-наблюдатель); по качеству морально-этических установок (повествователь с одномерным отношением и с диалогической позицией) и т.д.

В исследованиях Г.О. Винокура отмечено, что в тексте мемуарного произведения автор активно выражает свои характеристики, выделяя-,в персонаже определённые черты, так или иначе обратившие на себя внимание мемуариста: «В биографических сочинениях, в исторических воспоминаниях и преданиях встречаются подчас останавливающие внимание указания и характеристики, в которых признаки, говорящие о данной личности как собственно человеке, как бы выделяются из общей сферы её культурного бытия и противополагаются обычным формам культурного действования» [Винокур 1997: 17]. Мысль о том, что автор проявляет особенности своей личности, характеризуя персонаж в тексте мемуаров, получила развитие в реферируемом диссертационном исследовании.

Теоретическую базу исследования составляет теория бисубстантивных предложений как самостоятельного типа двусоставных неглагольных предложений [Герасименко 1999, 2012 и др.], получившая развитие в работах О.Г.Берестовой, Е.С.Прокофьевой, О.Н. Терентьевой, [Берестова 2010; Прокофьева 2008; Терентьева 2009]; типология русского сказуемого, предложенная П. А. Лекантом [Лекант 1976] и развиваемая его

Е

последователями; понятие связочно-субстантивного сказуемого, формирующего предикативное ядро бисубстантивного предложения [Герасименко 1999 и др.]. В современной лингвистике немногие работы посвящены изучению бисубстантивных предложений. Так, в работах О.Г. Берестовой исследованы БП со значением разных видов состояния лица; О.Н. Терентьева обратила внимание на отдельные средства выражения оценки в БП; Е.С. Прокофьева исследовала семантику сходства и сравнения, выраженную в этом типе предложений. Названные авторы так или иначе касались вопросов авторских характеристик, которые могут быть выражены в БП, однако специальному рассмотрению эта проблема до сих пор не подвергалась. Бисубстантивными предложениями называем «самостоятельный тип двусоставных неглагольных предложений, предикативное ядро которых организовано двумя именами существительными (или их эквивалентами) при участии связки»

[Герасименко 1999:7]. , í , »>, ..

■ '

• Мемуарная литература активно изучается в литературоведении, где объектом исследования становятся как жанровые особенности мемуарного текста, так и его содержание: тематика отражаемых событий, круг описываемых персонажей, творческие взаимоотношения между персонажами [Шайтанов 1981; Гинзбург 1977; Колядич 1988 и др.]. Л.Я. Гинзбург наряду с такими признаками мемуаров, как фактографичность, достоверность, ретроспективность изображаемого, выделяет в качестве основных особенностей мемуарной литературы эмоциональность и оценочность. И.О. Шайтанов рассматривает авторскую субъективность как облигаторный компонент мемуарного текста: «Мы ожидаем от мемуаров фактической точности, но факт - это не только дата, событие, но и впечатление. Быть может, именно впечатление есть суверенная область мемуаров - наиболее личного документа эпохи» [Шайтанов 200]. По мнению Т.М. Колядич, «мемуары определяются как сложная структура, в которой соединяются элементы лирической повести, биографического повествования,

литературного портрета или некоторые другие» [Колядич 1998: 8]. Как мы видим, неотъемлемыми составляющими мемуарного текста являются 'память' и 'субъективность', поэтому, с одной стороны, отмечается тяготение мемуаристов к документальным жанрам, нацеленным на достоверность, подлинность сохраненной информации, с другой - к художественной публицистике, где авторская точка зрения является преобладающей.

С точки зрения языковых особенностей мемуарная литература изучена гораздо меньше. Основное внимание данного исследования направлено на изучение функционирования в мемуарной литературе бисубстантивных предложений, которые в этом жанре художественной литературы способствуют выражению авторской позиции.

Объектом исследования являются бисубстантивные предложения, функционирующие в текстах мемуарной литературы как средство выражения субъективной авторской позиции.

Предметом исследования являются виды характеристик, реализуемые ,

' . * •■< * ........ 1 1 ' ! 1 1 '' ' 1 *

в бисубстантивных предложениях, использованных в мемуарном тексте.

Материал исследования составляют бисубстантивные предложения с семантикой характеристики персонажа, извлечённые методом сплошной выборки из мемуаров деятелей искусства и культуры (преимущественно XX в.), повествующих о событиях первой половины XX века. К изучению привлекались тексты, написанные непосредственно в первой половине XX века (например, воспоминания В.В. Вересаева, И.Е. Репина и др.), которые были отражением авторских взглядов «по свежим следам». Время создания воспоминаний накладывало отпечаток на их содержание: авторы были под властью жёсткой идеологической и литературной цензур и либо совсем не могли излагать свои мысли о некоторых темах, либо вынуждены были высказываться очень осторожно, завуалированно. Мемуарные произведения, созданные во второй половине XX века, а в особенности в начале XXI века, отличаются более высокой степенью откровенности, присутствующей в них

в разной концентрации критикой описываемых событий, фактов, людей. Картотека диссертационного исследования включает около 2000 контекстов.

Цель исследования - изучить и описать бисубстантивные предложения с точки зрения выражения в них авторского отношения к перснонажу, проявляющегося в различных видах характеристик и оценок в мемуарном тексте.

В соответствии с поставленной целью в исследовании решаются следующие задачи:

- проанализировать тексты мемуарной литературы с точки зрения выражения в них индивидуальности мемуариста;

- определить понятие мемуарист в смысловом и терминологическом плане;

- исследовать типовые модели бисубстантивных предложений, в которых заключается авторская характеристика персонажа в мемуарном тексте;

- выявить специфику связочно-субстантивного сказуемого со значением характеристики лица;

- установить виды авторской характеристики персонажа, реализуемой в бисубстантивных предложениях;

- описать языковые средства, с помощью которых автор характеризует и оценивает героя;

- дифференцировать функции авторских характеристик персонажа в тексте мемуарной литературы.

. Научная гипотеза исследования: Структурно-сематические и функциональные особенности бисубстантивных предложений, а именно: чётко выраженная грамматическая двучленность, функционирование существительного в позиции предиката, использование разных связок, -способствуют употреблению данного типа предложений в мемуарном тексте в качестве средства выражения авторской характеристики персонажа.

Бисубстантивные предложения со значением характеристики лица в качестве обязательного компонента содержат сему оценки.

Новизна исследования заключается в следующем:

- представлены бисубстантивные предложения как продуктивный синтаксический способ выражения значений характеристики персонажа в мемуарном тексте;

- исследованы бисубстантивные предложения с точки зрения проявления в них позиции автора мемуаров;

- доказано, что структурно-семантическая и функциональная специфика бисубстантивных предложений способствует активному использованию этого типа предложений в мемуарных текстах для выражения характеристики персонажа;

- показано, что оценка является неотъемлемой составляющей семантики бисубстантивного предложения со значением характеристики персонажа;

- выявлены модели бисубстантивных предложений со значением различных видов характеристики;

• - описаны основные виды характеристик персонажа, используемые в мемуарном тексте;

- установлено, что бисубстантивные предложения со значением характеристики персонажа выполняют в мемуарном тексте преимущественно фактографическую и оценочную функции.

Теоретическая значимость исследования заключается в дополнении и уточнении сведений о бисубстантивном предложении как особой единице синтаксиса, выражающей различные виды характеристики и оценки. В работе выявлены особенности участия бисубстантивных предложений в выражении субъективного отношения автора мемуаров к описываемому персонажу, что способствует развитию теории текста, теории бисубстантивных предложений и антропоцентрической лингвистики в целом.

Практическая ценность. Материалы исследования могут быть использованы в практике преподавания русского языка в вузе и школе, при подготовке программ спецкурсов и спецсеминаров, посвященных актуальным вопросам синтаксиса, в частности: «Типы двусоставного предложения в современном русском языке», «Типология русского сказуемого», «Особенности связочно-субстантивного сказуемого в русском языке», «Виды характеристик персонажа в мемуарном тексте». Результаты и материалы диссертации могут быть использованы при подготовке выпускных квалификационных работ и магистерских диссертаций.

Положения, выносимые на защиту:

1. Особенности личности, профессия мемуариста, его окружение влияют на его субъективные оценки и характеристики, выражаемые в мемуарном тексте, и проявляются в отборе разных структурно-семантических моделей бисубстантивных предложений.

. 2. Авторская оценка независимо от того, по какому признаку характеризуется персонаж (внешность, возраст, состояние и др.), присутствует в бисубстантивных предложениях в эксплицитной или имплицитной форме.

3. Бисубстантивное предложение в мемуарном тексте является продуктивной формой выражения характеристики персонажа, что определяется структурно-семантическими особенностями этого типа предложений.

4. Связки связочно-субстантивного сказуемого в бисубстантивном предложении вносят в семантику предложения дополнительные значения, что может отражаться на изменении степени выраженности оценки.

5. Бисубстантивные предложения со значением характеристики персонажа в мемуарном тексте используются в двух основных функциях: фактографической и оценочной.

Методы исследования, способствующие решению поставленных задач. В качестве основного используется структурно-семантический метод

исследования языкового материала, предполагающий изучение бисубстантивных предложений со значением характеристики лица в неразрывной связи их структуры и семантики. В ходе исследовании также применялись общенаучные методы: наблюдения, описания, приёмы компонентного анализа языковых единиц, статистический метод.

Апробация исследования. Основные теоретические положения и результаты исследования изложены в 7 научных статьях, 3 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Материалы диссертации обсуждались на аспирантском научном семинаре «Актуальные проблемы русского языка» в ГОУ ВПО МГОУ (2011, 2012 гг.), на заседании кафедры современного русского языка Московского государственного областного университета (2013 г.), на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и студентов ГОУ ВПО МГОУ (2010, 2011, 2013 гг.), на Международной научной конференции «Рациональное и эмоциональное в русском языке» (Москва, 2012 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав и заключения. Работа включает список источников языкового материала и библиографический список (212 наименований).

Глава I. ОСОБЕННОСТИ ЯЗЫКА МЕМУАРНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Жанр мемуаров активно изучается в литературоведении, где объектом исследования становятся как жанровые особенности мемуарного текста, так и его содержание: тематика отражаемых событий, круг описываемых персонажей, творческие взаимоотношения между персонажами [Шайтанов 1981; Гинзбург1977; Колядич 1988 и др.].

С точки зрения языковых особенностей мемуарная литература изучена гораздо меньше. Основное внимание данного исследования направлено на изучение функционирования бисубстантивных предложений в мемуарном тексте, на выявление особенностей этого типа предложений, которые именно в этом виде художественного текста способствуют выражению авторской позиции, авторского отношения к описываемым событиям и персонажам.

Данная глава посвящена выявлению специфики мемуарного текста, её особенностей как жанра художественной литературы. Объединение признаков художественной и документальной литературы является

, • I 1 . -

особенностью мемуаров. Определённый набор признаков мемуарного текста, как будет показано далее, позволяет выделить его из иных жанров автобиографической прозы.

В этой главе мы рассматриваем феномен автора как носителя характеристики и оценки, проявленной в тексте эксплицитно или имплицитно.

Вопрос о структурной и семантической специфике бисубстантивного предложения как особого типа двусоставного неглагольного предложения русского языка рассматривается в контексте его роли в отражении авторской позиции в тексте мемуаров.

1. Основные признаки мемуарной литературы как разновидности

художественной прозы

Мемуарная литература обладает ярко выраженными особенностями, которые позволяют выделить этот пласт художественного текста из биографической, исторической и документальной прозы.

МЕМУАРЫ, -ов. Записки о прошлых событиях современника или участника этих событий (ТСО, 285). Приведённое лингвистическое толкование отражает существенные свойства мемуаров: 1) записки о событиях, произошедших в прошлом; 2) записки участника или современника описанных событий; 3) воспоминания о событиях, написанные через какой-то промежуток времени.

Эти же признаки мемуарной литературы отмечаются в словаре литературоведческих терминов, где мемуарный текст характеризуется в терминологии и с точки зрения литературоведческой науки. Мемуары определяются как «вид эпической словесности: хроникальное и фактографическое повествование от лица автора, в котором отражены подлинные события, некогда реально происходившие, а теперь вспоминаемые. Главное, что составляет ценность мемуаров, - достоверность и непосредственность отражения впечатлений жизни» [Белокурова 2007: 218]. В данном определении отражаются основные признаки мемуаров, как (

> I ' ' . I " I

разновидности художественной прозы: хроникальность, фактографичность, повествование от лица очевидца, ретроспективность.

Особое сплетение в тексте мемуарного произведения реальности и вымысла привлекали как литературоведов, так и лингвистов. Л.Я. Гинзбург в книге «О психологической прозе» треть исследования посвящает мемуарам, вслед за В.Г. Белинским выдвигая этот жанр литературы на высшую ступень прозаического текста: «Мемуары, если они мастерски написаны, составляют как бы последнюю грань в области романа, замыкая её собой» [Гинзбург 1977: 6]. Л.Я. Гинзбург наряду с такими признаками мемуаров, как фактографичность, достоверность, ретроспективность изображаемого, выделяет в качестве основных особенностей мемуарной литературы эмоциональность и оценочность. Разделяя в целом мнение исследователя, мы считаем необходимым выделить в качестве одного из основных признаков мемуарного текста субъективность.

Автор-мемуарист погружает читателя в тот или иной период своей жизни, то сжимая длительные временные отрезки до одного предложения, то уделяя особенно примечательным дням целые главы. Именно субъективное восприятие позволяет автору подробно остановиться на одних событиях, оставивших глубокий след в памяти, и «пролистывать» другие события, не затронувшие его.

• Субъективность как особенность мемуарного текста определяет не только отбор фактов, событий, персонажей, но и эмоциональность в изложении воспоминаний, а также индивидуальность, неповторимость высказываемых оценок.

Исходя из сказанного, считаем основными следующие признаки мемуарного текста: хроникальность, фактографичность, повествование от первого лица, ретроспекция, субъективность (эмоциональность, оценочность). Проследим, как участвуют бисубстантивные предложения в отражении названных особенностей.

Хроникальность

«ХРОНИКА, -и, ж. 1. Запись событий в хронологическом порядке. 2. Литературное произведение, содержащее историю политических, общественных, семейных и т.п. событий. 3. Отдел сообщений в газете, а также фильм, посвященный текущей общественной жизни» (ТСО, 724). Понятие хроникальность семантически связано с лексемой хроника во втором значении. События в мемуарах могут выстраиваться в порядке их свершения и последовательно описываться автором, хотя это и не единственный вариант. Мемуарист, повествуя об удалённых по времени событиях, считает необходимым пояснять, что было характерно для того или иного периода жизни: В то лето у нас родилась дочь Наталья, и моя тёща настаивала, чтобы она была крещена. Тёща моя была превосходная женщина, окончившая Смольный институт; взгляды её на протяжении жизни претерпели крутую эволюцию, и к старости она стала безбожницей (Н. Чуковский). На протяжении XX века взгляды людей несколько раз

претерпевали коренные изменения: менялось государственное устройство,

отношение к религии, в исконно многонациональном государстве стал

обостряться национальный вопрос. Н. Чуковский показывает, как из

религиозной женщины, которая настаивала на крещении внучки, его тёща

превратилась в безбожницу. Контраст такого превращения усиливается

употреблением в бисубстантивном предложении связок была и стала для

выражения результата преображения персонажа.

В то — начальное — время водился он [Ю. Тынянов] и дружил не с

поэтами и прозаиками, а с теоретиками и историками литературы — с

Виктором Шкловским, с Борисом Эйхенбаумом и с более молодыми —

Григорием Гуковским и Николаем Степановым. Тогда ещё никому — в том

числе и ему — не приходило в голову, что он будет не учёным, а писателем,

автором романов и повестей (Н. Чуковский). Создаётся впечатление, что

мемуарист спешит поделиться с читателем своим знанием: в тот момент,

когда Н. Чуковский работал над своими воспоминаниями, он уже знал, какие , ( 1 1 1 ■ 1 пути выбрали герои его мемуарного текста. А для персонажей и самого

автора в описываемое время всё это было в будущем, что выражается формой

будущего времени связки быть.

Мемуарист по ходу повествования делает ремарки, которые вносят

уточнения для читателя: Выходим мы на Никитскую, тогда она называлась

улицей Герцена, и вдруг я вижу, что на противоположной стороне

тротуара, куда я собралась идти, стоит Локшин и улыбается

(В. Прохорова). Связка связочно-субстантивного сказуемого

бисубстантивного предложения называлась в форме прошедшего времени и

наречие тогда, выполняющее синтаксическую функцию обстоятельства

времени, используются автором для создания эффекта скачка во времени.

Бисубстантивные предложения в силу структурных и семантических

особенностей в мемуарном тексте могут отражать одну из его черт -

хроникальность. Для того чтобы изобразить реально происходившие в

прошлом, а теперь воспроизводимые по памяти события, мемуарист

использует в связочно-субстантивном сказуемом бисубстантивного предложения связки преимущественно в форме прошедшего времени. Однако ретроспективность и субъективность мемуарного текста позволяют автору производить скачки во времени, отмечая формой будущего времени связки то, что для героев повествования составляет их будущее. В некоторых случаях автор считает необходимым сообщить читателю, как развивались события в дальнейшем: Я познакомился с Заболоцким в конце двадцатых годов, встречался с ним множество лет, не подозревая, что будет время, когда он станет моим близким другом (Н. Чуковский). Н. Чуковский сообщает читателю о дальнейшем тёплом общении с Н. Заболоцким и их душевном родстве сразу же после того, как указывает на время их знакомства. Такой экскурс в будущее заостряет интерес читателя к Н. Заболоцкому, ведь становится понятно, что он не проходной, мимолётный персонаж, а важный человек в жизни Н. Чуковского, возможно, в чем-то повлиявший на него самого и его творчество. , ,.

Наше исследование показывает, что отступление от главной темы повествования, освещение побочных или дополнительных вопросов является обычным для мемуарного текста и подчёркивает хроникальность. Бисубстантивные предложения со связками называться, именоваться часто используются в мемуарном тексте для обозначения изменившихся со временем географических названий, наименований лиц и т.п.

Наличие временного скачка также характерно для многих мемуарных текстов. Грамматическая структура бисубстантивного предложения позволяет отразить такой скачок через темпоральные формы связок в стандартных временных значениях: обращение к прошлому выражается использованием форм прошедшего времени; взгляд в будущее, уже известное мемуаристу, - использованием форм будущего времени.

Фактограф ичность Фактографичность напрямую связана с хроникальностью: события, описанные в мемуарах, не являются плодом воображения автора, а относятся

обычно к общественно значимым или значимым для автора событиями. ФАКТОГРАФИЯ, -и, ж. Описание фактов без всякого их анализа, обобщения, освещения (ТСО, 706); ФАКТИЧНЫЙ, -ая, -ое, -чен, -чна (книжн.). Соответствующий фактам, отвечающий требованиям документальной точности (ТСО, 706).

Мемуарист приводит сведения о персонаже, которые считает необходимыми сообщить читателю. Обычно это сообщение родственных связей персонажа: Дед мой со стороны отца, Фелициан Иванович Ходасевич, был сыном литовского эмигранта, участника восстания 1863 года (В. Ходасевич); Её [В. Полонской] отцом был знаменитый король экрана Витольд Полонский, так называемый фрачный герой, партнёр Веры Холодной (В. Катанян).

Характеристики, заключающиеся в подобных бисубстантивных предложениях, являются нейтральными, безоценочными. Однако эти характеристики играют важную роль в описании персонажа, потому, учто отражают среду, сформировавшую его, и отношение автора к этой среде: С литературой он [М. Слонимский] был связан прежде всего своим родством — он был сыном Людвига Слонимского, редактора «Вестника Европы», племянником знаменитого литературоведа Семёна Венгерова и известной переводчицы Зинаиды Венгеровой, младшим братом известного историка литературы Александра Слонимского и двоюродным братом декадентской поэтессы Вилькиной (Н. Чуковский). Н. Чуковский перечисляет родственные связи М. Слонимского с известными литераторами, тем самым давая читателю понять, в какой атмосфере он воспитывался и как ожидаемо было то, что он попробует себя в качестве писателя.

Автор мемуарного произведения волен сам выбирать те или иные моменты, а неугодные ему умышленно пропускать. Если сравнивать мемуары одного временного отрезка, можно заметить, что авторы-современники одни и те же события отражают в разном масштабе. То же касается и отношения конкретного мемуариста к известному человеку: один

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Асланова, Ольга Александровна, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абызова В.И. К проблеме соотношения объективного и субъективного в тексте // Текст, контекст, подтекст. - М., 1986. - С. 23-28.

2. Акимова Г.Н. Различные формы проявления аналитизма в современном русском грамматическом строе // Русистика: лингвистическая парадигматика конца XX века: Сб. статей в честь профессора С.Г. Ильенко. — СПб, 1998. — С. 86-94.

3. Аналитизм в лексико-грамматической системе русского языка. Монография / под ред. П.А. Леканта. - М.: МГОУ, 2011. - 162 с.

4. Андроникова М.И. От прототипа к образу. К проблеме портрета в литературе. —М.,1974. — 200 с.

5. Анипкина Л.Н. Оценочные высказывания в прагматическом аспекте // НДВШ. Филологические науки. — М., 2000. — № 2. — С. 58 - 65.

6. Апресян Ю.Д. Избранные труды, том I. Лексическая семантика. - 2-ое изд., испр. и доп. — М.: Школа, 1995. — 472 с.

7. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. — М., 1976. — 384 с.

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - 2-е изд., испр. - М.: «Языки русской культуры», 1999. - 896 с.

9. Арутюнова Н.Д. Оценочный предикат // Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ю.Н. Караулова. — М., 2003. — С. 367-372.

10. Атарова К. Н. Семантика и структура повествования от первого лица в художественной прозе / Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. — 1976. — т. 35. —№4. —С. 35-56.

11. Бабайцева B.B. Эмоционально-оценочные предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. - 1958. - №2. - с. 16-22.

12. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка: Монография. — М.: Дрофа, 2000. — 640 с.

13. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке.— Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.— 182с.

14. Бабенко Л.Г., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика: Учебник-практикум. — М.: Флинта, 2009. — 496с.

15. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Вопросы литературы и эстетики. — М.: Худож. лит., 1975. — 407 с.

16. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Работы 20-х годов. - Киев, 1994. - С. 69 - 255.

17. Белова H.H. Семантика оценки в именах прилагательных: Автореф. канд. филол. наук. — М., 2011. — 26 с.

18. Бенвенист Э. О субъективности в языке // Бенвенист Э. Общая лингвистика. - М., 1974. - С. 292-300.

19. Берестова О.Г. Бисубстантивное предложение со значением состояния лица в современном русском языке: учеб.-метод. пособие. -Петропавловск-Камчатский: МакГУ им. Витуса Беринга, 2010. - 153 с.

20. Берестнев Г.И. Проблема самосознания с языковой точки зрения: когнитивные основания возвратного местоимения себя // Филологические науки.-2000.-№1.-С. 50-59.

.21. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. -Л.: ЛГУ, 1977. - 204с.

22. Богданова Б.А. Именное сказуемое в художественном и научном стилях // Вопросы стилистики. - Саратов, 1965. - Выпуск 2. - С. 18-25.

23. Болотнова Н.С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1992. - 312 с.

24. Бондарко A.B. Носитель предикативного признака / А.В.Бондарко // Вопросы языкознания. - 1991. -№5. - С.27-41.

25. Булыгина Т.В. Классы предикатов и аспектуальная характеристика высказывания // Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках. - М.: Наука, 1983. - С. 20-39.

26. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (наматериале русской грамматики). — М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.-576 с.

27. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. — М., 2000. URL: http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01 /part-014.htm. (дата обращения 15.10.2011).

28. Васильев JI.M. Современная лингвистическая семантика: Учеб. пособие для вузов. -М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

29. Везерова М.Н. О некоторых приемах анализа метафор в художественной речи // Принципы изучения художественного текста. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. - С. 88-89.

30. Вержбицка А. Язык. Культура. Познание: пер. с англ. / Отв. редактор М.А. Кронгуаз. - М., 1996. - 416 с.

31. Винарская E.H. Выразительные средства текста. - Воронеж: ВГУ, 2003.- 172 с.

• 32. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном русском языке: Сборник статей под ред. акад. В.В. Виноградова. Сост. А.Н. Кожин. - М.: Просвещение, 1969. - С. 5-23.

33. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. — М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

34. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (На материале русского языка) // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975. - С. 254 - 294.

35. Виноградов В.В. О языке художественной прозы: Избр. тр. — М.: Наука, 1980.-360 с.

36. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. - М.: ГИХЛ, 1971.-614 с.

• 37. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. - М: Наука, 1976. -518с.

38. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. - М.: Высшая школа, 1991.-448с.

39. Винокур Г.О. Биография и культура. Русское сценическое произношение. — М.: Русские словари, 1997. — 186 с.

40. Витт Н.В. Индивидуальный стиль и эмоциональность личности // Современные модели психологии и психолингвистики. - М.: МГПИИЯ, 1990.-С. 188-197.

41. Вознесенская И.М. Дневниковый текст: индивидуальное на фоне «канона жанра» // Русская литература в формировании современной языковой личности. Т.2. - СПб., 2007. - С. 224-232.

42. Волков О.В. Точка зрения автора как центральная проблема композиции романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Категоризация мира: пространство и время. - М.: МГУ - Диалог, 1997. - С. 221-222.

43. Вольф Е.М. Оценка «странность» как вид модальности // Язык и логическая теория. - М.: Центр, совет филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1987. - С. 178-186.

44. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. - М.: Едиториал УРСС, 2002.-280 с.

45. Гак В.Г. Десемантизация языкового знака в аналитических структурах // Аналитические конструкции в языках различных типов. — М.: Наука, 1965.-С. 129-142.

46. Гак В.Г. О семантической организации повествовательного текста // Лингвистика текста: Материалы науч. конференции. - М., 1974. - С. 5-14.

47. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: «Наука», 1984. - 139 с.

48. Гаспаров Б.М. Язык, понятие, образ. Лингвистика языкового существования - М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 352 с.

49. Гаспаров М.Л. «Снова тучи надо мною...»: методика анализа // Избранные труды. Т. II. О стихах. - М.: Языки русской культуры, 1997. — С. 9-20.

50. Гаранина Н. Элементы автобиографизма в литературе. - М.: Знание, 1975.- 132 с.

51. Геймбух Е.Ю. Лингвистический анализ художественного текста. -М., 2003.

52. Герасименко H.A. Бисубстантивный тип русского предложения: Монография. - М.: Изд-во МПУ «Сигналъ», 1999. — 136 с.

53. Герасименко H.A. Бисубстантивные предложения в русском языке: структура, семантика, функционирование: моногр. - М.: Изд-во МГОУ, 2012.-292 с.

54. Герасименко H.A. Предикат состояния, выраженный существительным // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия: Межвузовский сборник научных трудов, поев. 70-летию профессора П.А. Леканта. - М.: МАНПО, 2002. - С. 153 -156.

55. Герасименко H.A. Частицы в нашей речи // Педагогическое образование и наука. - Выпуск 7, 2010.-С. 12-14.

56. Герасименко H.A. Моделирование языковой картины мира посредством связки // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: сб. науч.тр.: вып. 5 / отв. Ред. Т.В. Симашко. - М.; Архангельск, 2011 . - С. 251 - 258.

• 57. Герасименко H.A. Повтор как одна из важнейших характеристик текста // Европа и современная Россия. Интегративная функция педагогической науки в едином образовательном пространстве: Материалы

VIII Международной научной конференции.- М.: МАНПО, 2011. - С. 283 -287.

58. Герасименко H.A. Чародейство превращений: связки в текстах Н.В. Гоголя // Гоголевский текст как объект лингвистического и литературоведческого анализа: Сборник научных статей по материалам Международной научной конференции XI Виноградовские чтения «Текст и контекст: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты».

- М.: МГПУ, 2009. - С. 8 - 12.

59. Герасименко H.A. Аналитизм в связке // Семантика и функционирование языковых единиц в разных типах речи: сборник статей по материалам международной научной конференции, посвящённой 1000-летию г. Ярославля. В 2 ч. - Ч. 1. - Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2011. - С. 10-17.

60. Герасименко H.A. Соотношение объективного и субъективного компонентов смысла в бисубстантивных предложениях // Вестник МГОУ (электронный журнал). - № 4. -М.: Изд-во МГОУ, 2012. - С. 177-181.

61. Герасименко H.A. Бисубстантивные предложения со значением характеристики лица по возрасту // Русский язык в системе славянских языков: история и современность (выпуск III). Сборник научных трудов. -М.: Изд-во МГОУ, 2009. - С. 78-81.

62. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. — М.: Художественная литература, 1977. - 450 с.

63. Гинзбург Л.Я. Литература в поисках реальности: Статьи, эссе, заметки. - Л.: Советский писатель, 1987. - 399 с.

. 64. Гиро-Вебер М. О связке в русском языке // предложение и слово.

- Саратов, 1999. - С. 32-37.

65. Головня М.В. Средства выражения нейтральной оценки (на примере произведений А.Т. Твардовского) // Вестник МГОУ. - № 1.-2010. С. 62-65.

66. Голубева Е.И. Соотношение различных видов информации в тексте автобиографии // Информативность текста и его компонентов: сб. науч. тр. - М., 1986. - С. 66-75.

67. Гончарова Е.А. Лингвистические средства создания образа персонажа в художественном тексте // Лингвистические исследования художественного текста. - Л., 1983. - С. 3-10.

• 68. Гончарова Е.А. Пути лингвистического выражения категории «автор - персонаж» в художественном тексте. - Томск: Изд-во Томского унта, 1984.- 149 с.

69. Гришунин А.Л. Автор как субъект текста // Известия АН СССР. Серия Литер, и яз. - 1993. — № 4. - С. 12-20.

70. Громова A.B. Художественно-документальные жанры в литературе русского зарубежья первой волны. Курс лекций: учеб. пособие для магистрат. -М.: МПГУ, 2011. - 108 с.

71. Грюбель Райнер. Автор как противо-герой и противо-образ // Автор и текст: Сб. статей. - СПб, 1996. - с. 114-118.

72. Гынгазова Л.Г. Тональность текстов-воспоминаний в языке личности // Язык и культура: Сб. науч. ст. - Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1999.-С. 50-55.

73. Девятова Н.М. Сходство как сравнительный смысл и его языковые репрезентации // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». — № 2, 2011. — М.: МГОУ. — С. 7-13.

74. Девятова Н.М. Субстантивные сравнительные обороты в русском языке // Русский язык в школе. - 2005. - № 2. - С. 85-88.

75. Дегтярёва М.В. Аналитические формы русского предикатива // Аналитизм в лексико-грамматической системе русского языка. Монография / Под ред. П.А. Леканта. - М., 2011. - С. 14-44.

76. Дмитриев С.С. Мемуары как феномен культуры // История СССР. -1981.- №6.-С. 125-132.

77. Дмитровская М.М Философия памяти // Логический анализ языка. Культурные концепты. - М.: Наука, 1991. - С.78-85.

78. Документальное и художественное в литературном произведении: межвузовский сб. науч. трудов. - Иваново: Иванове, гос. ун-т, 1994.- 174 с.

79. Елизаветина Г.Г. Вопросы сюжета художественной автобиографии. - М.: Знание, 1982. - 60 с.

80. Емельяненко Е.М. Существительные-сказуемые со значением отрицательной оценки // Русский язык в школе. - 1990. - №5. - С. 73-76.

81. Ефанова Л.П. Субъект базовый компонент семантической структуры предложения. - М.: Прометей, 1991. - 92 с.

82. Звукова Е.Д. Средства обозначения возраста женщины // Фрагмент русской языковой картины мира «Жизнь женщины»: коллективная моногр. / под ред. В.В. Леденёвой. - М.: Изд-во МГОУ, 2013. - 236 с.

83. Зельдович Г.М. Русское предикативное имя: согласованная форма, творительный падеж // Вопросы языкознания. - 2005. - № 4. - С. 2138.

84. Золотова Г.А. Говорящее лицо и структура текста // Язык -система. Язык - текст. Язык - способность: к 60-летию чл.-кор. РАН Ю.Н. Караулова. - М. - 1995.- С. 120-133.

85. Золотова Г.А. К развитию предложно-падежных конструкций (сочетания с существительным в творительном падеже с предлогом с) // Развитие синтаксиса современного русского языка. - М., 1966. - С. 147-173.

86. Золотова Г.А. О категории оценки в русском языке // Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. — М., 2007. — С. 274-281.

87. Зощенко М.М. О комическом в произведениях Чехова (Вступ. статья, публ. Г.А. Белой) // Вопросы литературы, 1967. — № 2. — С. 150-155.

88. Иванова Е.Ю. Характеризация лица: традиционный синтаксис и экспрессивный номинатив (на материале русского и болгарского языков) //

Вестник СПбГУ. — Сер. 2: Истор. яз., лит. — 1999. - Выпуск 1. - №2. -С.54-60.

89. Иванчикова Е.А. Автор в повествовательной структуре исповеди и мемуаров (на материале произведений Достоевского) // Язык как творчество. Сборник статей к 70-летию В.П. Григорьева. - М.: ИРЯ РАН, 1996.- С. 250-255.

90. Казаковская В.В. К проблеме авторизации в русском языке // Семантика лексических и грамматических единиц. - М.: Изд-во МПУ, 1995. -С. 175-183.

91. Калинин A.A. О предикативном употреблении предложно-падежного сочетания В + сущ. предл. пад. // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект: Материалы междунар. конф. — Владимир, 1999. - С. 76-78.

92. Калинин A.A. Особенности выражения предикативного признака в конструкциях с предложно-падежными формами имен существительных // Семантика. Функционирование. Текст: Межвуз. сб. науч. трудов. - Киров: Вятский гос. пед. ун-т, 1999. - С. 126-132.

93. Кан Ю.Н. Из истории вопроса об именном сказуемом в форме косвенного падежа имени существительного с предлогом и о некоторых его грамматических особенностях // Учёные зап. Карагандинского пед. Ин-та. — Т. 3. - Выпуск 1. Филологические науки. - Караганда, 1962. - С. 179-198.

94. Касаткин A.M. О синтаксической синонимии выражения авторства модально-экспрессивных оценок // Синтаксическая синонимия в русском языке. -М.: МОПИ, 1984. - С. 125-134.

95. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 117 с.

96. Кобрин К. Похвала дневнику // Новое литературное обозрение. -2003-№ 61. - С. 288-295.

97. Коган И. Конструкции с предикативными существительными при качественной характеристике лица // Вопросы русского языкознания. — Куйбышев, 1976. - С. 88-99.

98. Кожин А.Н. Введение в теорию художественной речи. - М.: Изд-воМГОУ, 2007.-233 с.

99. Колесникова С.М. Функционально-семантическая категория градуальности в современном русском языке: учеб. пособие. - М.: Высшая школа, 2010.-279 с.

100. Колесникова С.М. Градуальный предикат - основной компонент градуальности // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». - № 1. - 2007.

- М.: Изд-во МГОУ. - С. 53-60.

101. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. - М.: Едиториал УРСС, 1983.

102. Колядич Т.М. Воспоминания писателей: проблемы этики жанра.

- М.: Мегатрон, 1998. - 276 с.

103. Колядич Т.М. Приемы моделирования мемуарного текста (к постановке проблемы) // Художественный текст и культура. Материалы международ, науч. конф. 2-4 октября 2003. - Владимир : ВШУ, 2004. -С. 192-195.

104. Коммуникативная грамматика русского языка / Г. А. Золотова, Н.К. Онипенко, М.Ю. Сидорова. - М.: Изд. МГУ, 1998. - 528с.

105. Кравченко A.B. К проблеме наблюдателя как системообразующего фактора в языке // Известия РАН. Серия лит-ры и языка. - Том 52. - 1993. - №3. - С. 45-56.

106. Кронгауз М.А. Семантика: учебник для вузов. - М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001. - 399 с.

107. Кузнецова Г.В. К модальной характеристике предложений «Я тебе не советчик» // Средства номинации и предикации в современном русском языке. -М., 2001. - С. 56 - 58.

108. Кун H.A. Легенды и сказания Древней Греции / под ред. A.A. Нейхардт. - М.: Просвещение, 1975. — С. 24.

109. Кучина Т.Г. «Я»-повествователь как «ненадежный читатель» автобиографического претекста в русской прозе конца XX-XXI вв. // Филологические науки. - 2007. - №2.- С. 14-21.

. 110. Леденёва В.В. Идиостиль (к уточнению понятия) // Филологические науки. — № 5. — 2001. — С. 36-42.

111. Леденёва В.В. Средства идиолекта и характеристика языковой личности // Язык и мышление: Психологический и лингвистический аспекты./Отв. ред. A.B. Пузырев. — М. — Пенза, Ин-т психологии и Ин-т языкознания РАН, ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2001. — С. 103-104.

112. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. - М.: Высшая школа, 1976. - 142 с.

113. Лекант П.А. Семантика связок // Семантика лексических и грамматических единиц. — М., 1995. — С. 87-95.

114. Лекант П.А. К вопросу о синтаксическом субъекте // Очерки по грамматике русского языка. - М.: МГОУ, 2002. - С. 138-147.

115. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. - М.: Изд-во МГОУ, 2002.-312 с.

116. Лекант П. А. Рациональное и эмоциональное в русском предложении // Вестник МГОУ. Сер. «Русская филология». Вып. 1. - М.: МГОУ, 2004. - С. 34-37.

117. Литвиненко Ю.Ю. Концепт «возраст» в семантической пространстве образа человека в русской языковой картине мира: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Омск, 2006.

118. Лихачев Д.С. Литература - реальность - литература. - Л.: Сов. писатель, 1981.-215 с.

119. Локтионова Л.В. Синтагматика и парадигматика составного именного сказуемого с неспециализированными связками: Автореферат дисс. к.ф.н. -М., 1995. - 19 с.

120. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте (к типолог. соотношению текста и личности автора) / О русской литературе. - СПб.: «Искусство - СПб», 1997. - С. 804-816.

121. Лютикова В.Д. Языковая личность и идиолект. - Тюмень: Изд-во Тюменского ун-та, 1999. - 188с.

122. Лютова Е.С. Выражение фазисной семантики в безличном предложении. АКД дисс. ... канд .филол. наук. -М.: МГОУ, 2010. - 19 с.

123. Лютова Е.С. Особенности выражения фазисных значений в именном типе безличного предложения // Рациональное и эмоциональное в языке и в речи: субъективность, экспрессивность, эмоциональность: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: Изд-во МГОУ, 2010. - С. 4245.

124. Маслова В.А. Филологический анализ художественного текста. -Витебск: Изд-во ВГУ, 2000. - С. 52 -70.

125. Маркелова Т.В. Оценочный предикат // Русское предложение: компоненты с модальной, оценочной, экспрессивно-эмоциональной семантикой. Монография / Под ред. П. А. Леканта. - М.: МГОУ, 2006. -С. 79-95.

126. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства её выражения в русском языке. — М.: Изд-во МПУ, 1993. — 126 с.

- 127. Маркелова Т.В. Синтаксические средства номинации семантики оценки // Семантика лексических и грамматических единиц. -М.: МПУ, 1995. -С. 95-106.

128. Маркелова Т.В. Функции связок в оценочных высказываниях // Русский литературный язык: номинация, предикация, экспрессия. — М.: Изд-во МГОУ, 2002.-С. 187-191.

129. Милевская Т.Е. Семантика времени в текстах мемуаров. Временной порядок // Всероссийская конференция русский язык на рубеже тысячелетий. - СПб: Изд-во СПбГУ, 2001. - С. 371-377.

130. Морозова E.J1. Субъективно-оценочная модальность как семантическая категория художественного текста // Структура предложения и текст. -М., РУДН, 1982. - С. 51-55.

• 131. Несмелова Н.Ю. Структурно-семантические особенности двусоставных предложений с составным именным сказуемым, с именем существительным в роли предиката (на материале текстов учебников по общественным наукам): Дис. канд. филол. наук. - М., 1988. - 24 с.

132. Николаева М.А. Оценочная лексика как одно из средств реализации прагматических установок автора // Сб. научн. трудов МГУ. -Вып. 188.-М., 1986.-С. 36-48.

133. Николина H.A. Структурно-семантические особенности предложений типа «Жизнь есть жизнь» // Предложение как многоаспектная единица языка: Русский язык / Под ред. проф. В.В. Бабайцевой. — М.: МГПИ, 1984.-С. 38-46.

134. Николина H.A. Категория пространства в автобиографических произведениях // Принципы изучения художественного текста : сб. науч. тр. -Саратов: СГПИ, 1992. - Ч. 2. - С. 136-137.

135. Николина H.A. Поэтика русской автобиографической прозы. -М.: Изд-во «Наука», 2002. - 424 с.

136. Николина H.A. Филологический анализ текста. - М.: Издат. цент «Академия», 2003. - 256 с.

137. Новиков JI.A. Художественный текст и его анализ. - Изд. 2-е, исправленное. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 304 с.

138. Откупщикова М.И. Синтаксис связного текста. - М., 1982. -104 с.

139. Падучева Е.В. Говорящий как наблюдатель: об одной возможности применения лингвистики в поэтике // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. - 1993.-Т. 52. -№ 3. - С. 33-44.

- 140. Падучева E.B. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; семантика нарратива). - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

141. Персиянова С.Г. Связочные разновидности биноминативных предложений: автореф. дис. канд. филол. наук / С.Г. Персиянова. - М., 1999.-21с.

142. Петровский A.B. Психология: учебник для студ. высш. уч. заведений / A.B. Петровский, М.Г. Ярошевский . - 5-е изд., стер. - М.: Издательский центр «Академия», 2006. - С 338-340.

143. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. — М., 2001. - 510 с.

144. Пищальникова В.А. Проблема идиостиля: Психолингвистический аспект: учеб. пособие. - Барнаулб Изд-во Алтайск. Ун-та, 1992.

145. Подгорский A.B. Дневник в системе мемуарных жанров // Проблемы истории, филологии, культуры. - М., 2008. - Вып. 19. - С.'96-103.

146. Попова J1.B. Связки со значением подобия // Русский язык: Номинация. Предикация. Образность. - М.: Изд-во МГОУ, 2003. - С. 29-33.

147. Попова J1.B. Связка в грамматической системе русского языка: монография / ФГАОУ ВПО «Сев. (Арктич.) федеральный университет им. М.В. Ломоносова». - Архангельск, 2012.-304 с.

148. Потебня A.A. Из записок по теории словесности // Эстетика и поэтика. - М.: Искусство, 1976. - С. 433-456.

149. Прокофьева Е.С. Бисубстантивные предложения со значением сходства и сравнения в современном русском языке // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». — № 3. - 2006. - М.: Изд-во МГОУ, 2006. - С. 353 -355.

150. Прокофьева Е.С. Особенности функционирования связки похож в бисубстантивных предложениях // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: грамматика и текст: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: Изд-во МГОУ, 2005. - С. 78 - 81.

151. Прокофьева Е.С. Разграничение семантики сходства и сравнения в бисубстантивных предложениях // Рациональное и эмоциональное в языке и речи: средства художественной образности и их стилистическое использование в тексте. — М., 2004. — С. 445-447.

152. Пряников A.B. Бисубстантивные предложения со значением внешней характеристики предмета в современном русском языке // Русское слово: прошлое, настоящее, будущее: материалы Всероссийской научно-практической конференции / отв. редактор С.Н. Пяткин. - Арзамас: АГПИ, 2012. -С. 298-307.

153. Пряников A.B. Субстантивное сказуемое с каузативным значением в современном русском языке // Русский литературный язык: Номинация. Предикация. Экспрессия: Межвуз. сб. науч. трудов. - М., 2002.

- С. 314-316.

154. Пушкарева H.JI. У истоков женской автобиографии в России // Филологические науки. - 2000. - № 3. - С. 62-69.

155. Розанов В.В. Опавшие листья. - СПб: Азбука-классика, 2008.

— 400 с.

156. Романов Д.А. Эмоции в системе языковых репрезентаций. -Белгород: Изд-во Белгород, гос. ун-та, 2004. - 316с.

157. Рословец Я.И. Двусоставные предложения со связкой представлять собой в современном русском языке // Русский язык в школе. — 1971.-№5.-С. 93-99.

• 158. Рудзиевская С. В. Дневник писателя в контексте культуры XX века // Филологические науки. - 2002. - № 2. - С. 12-19.

159. Руднев Д.В. Становление различных связочных компонентов в именном предложении в связи с утратой связки есть-суть: Дисс. канд. филол. наук: 10.02.01. - СПб.: СПбГУ, 2004. - 247 с.

160. Русское предложение: компоненты с модальной, оценочной, экспрессивно-эмоциональной семантикой: моногр. / под ред. П.А. Леканта. -М.: Изд-во МГОУ, 2006. - 140 с.

161. Савосина JIM. Биноминативные предложения характеристики в современном русском яыке: автореф. дис. . канд. филол. наук. - М., 1991.-20с.

162. Савостина Д. А. Категоризация субъективности и эмоциональности в русской литературе первой трети XX века: формы предикатива: моногр. - М.: Изд-во МГОУ, 2010.-153 с.

163. Самсонов Н.Б. Субъект и «субъектность» // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация. - М.: МПУ, 2000. - С. 78-80.

164. Сидорова М.Ю. Грамматика художественного текста. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - 416 с.

165. Сиротинина О.Б. Зависимость текста от его автора // Вопросы стилистики. - Вып. 27. - Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1998. - С. 3-9.

166. Смольнякова ИЛ. Соотношение форм авторского «я» как жанрообразующий признак мемуарно-автобиографической литературы // Проблемы литературных жанров : сб. науч. тр. - Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1979.-С. 69-85.

167. Смулаковская P.JI. Конвенциональное и индивидуальное в жанре мемуаров // Стереотипность и творчество в тексте. - Пермь, 2006. - Вып. 10.-С. 185-197.

168. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (семиологическая грамматика) / Под ред. Ю.Н. Караулова. - М.: Едиториал Урсс, 2002. - 360с.

169. Тартаковский А.Г. Мемуаристика как феномен культуры // Вопросы литературы. - 1999. - №1. - С. 35-55.

170. Телия В.Н. Метафоризация и её роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. -М.: Наука, 1988. - С. 173-203.

171. Телия В.Н. Механизмы экспрессивной окраски языковых единиц // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. — М.: Наука, 1991.- С. 5-36.

172. Терентьева О.Н. Об объекте оценки в бисубстантивном предложении // Вестник МГОУ. - 2 выпуск, — М: Изд-во МГОУ, 2009. -С. 108-112.

173. Терентьева О.Н. Способы выражения субъекта оценки в бисубстантивном предложении // Рациональное и эмоциональное в художественном текст — М., 2009. — С. 133-136.

- 174. Уфимцева Н. В. Языковое сознание и образ мира. - М.: ИЯ РАН, 2000. - 320 с.

175. Химик В.В. Категория субъективности и ее выражение в русском языке. - Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. - 182 с.

176. Циммерлинг A.B. Субъект состояния и субъект оценки (типы предикатов и эпистемическая шкала) // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. - М., 1999. - С.36-59.

. 177. Чернейко Л.О. Порождение и восприятие межличностных оценок // НДВШ. Филологические науки. - М., 1996. - № 6. - С. 42-53.

178. Чернейко Л.О. Позиция наблюдателя в художественном тексте как импликатура метафорической номинации // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. - 1999. - №1. - С. 55-68.

179. Чернов В.И. Именное составное сказуемое в современном русском языке. - Куйбышев, 1973.-С. 107-109.

180. Чернов В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке: учебное пособие к спецкурсу. - М.: МГПИ имени В.И. Ленина, 1985. - 95 с.

181. Шайтанов О.И. «Непроявленный жанр», или литературные заметки о мемуарной форме // Вопросы литературы. - 1979. - № 2. - С. 5077.

182. Шайтанов О.И. Как было и как вспомнилось: Современная автобиографическая мемуарная проза. - М.: Знание, 1981. - 64 с.

183. Шайтанов О.И. Круглый стол: Мемуары на сломе эпох // Вопросы литературы. - 2000. - № 1.

URL: http://magazines.russ.rU/voplit/2000/l/kruglv.html (дата обращения 24.12.2011).

. 184. Шанина A.JI. Категория образа автора как средство изучения текста воспоминаний. - М.: Знание, 1986. - 29 с.

185. Шанина A.JI. Характер и соотношение различных видов информации в тексте воспоминаний // Информативность текста и его компонентов: сб. науч. тр. - М.:, 1986. - Вып. 263. - С. 104-113.

186. Шаповаленко Ю.В. Средства характеризации героев романа JI.H. Толстого «Война и мир»: предикатная лексика: автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 2010.— 19 с.

187. Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. -Л.: Просвещение, Ленигр. отд-ние, 1990. — 415 с.

188. Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке.-М., 2000.-151 с.

189. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова.-М., 1996.-399 с.

- 190. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка: Вып. 2. Учение о частях речи. - Л., 1927. — 212 с.

191. Шаховский В. В. Лингвистическая теория эмоций. - М., 2008. -414с.

192. Шмид В. Нарратология. URL: http://lib.rus.ec/b/260243 (дата обращения 11.10.2010).

193. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. — М.: Едйториал УРСС, 2004. - 432 с.

194. Щербо П.А. Особенности вербализации концепта «возраст» в системе типологически разных языков (на материале английской, французской и русской лексики): Автореферат дис.канд.филол. наук. - М., 2008. - 24 с.

195. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). -М., 1994. - 197с.

196. Ярыгина Е.С. Средства выражения модуса мнения в конструкциях вывода-обоснования // Вестник МГОУ. Серия Русская филология. - № 1. - 2007. - М.: Изд-во МГОУ. - С. 164-169.

197. Guiraud-Weber M. La copule: forme et function en russe modem // Cahaiers de linguistique, d'orientalisme et de slavistique. - 1976.

198. Miller G.A. & Johnson-Laird P.N. Language and Perception. Cambrige, Mass: The Belknap Press of Harward University Press, 1976.

199. Stassen L Intransitive predication. Clarendon Press, Oxford, 1997.

• 200. Zimek R. Problemática spony v rustine porovnani s cestinou. Praga, 1963.

СЛОВАРИ

201. Ахманова O.C. Словарь лингвистических терминов. - M.: Едиториал УРСС, 2004 - 576 с.

202. Белокурова С. П. Словарь литературоведческих терминов / Сост. С.П. Белокурова. - СПб.: Паритет, 2007. - 320 с.

- 203. Богуславский, В.М. Словарь оценок внешности человека / В.М. Богуславский. - М.: Космополис, 1994. - 334 с.

204. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. — М.: Наука, 1988. —440 с.

205. Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.-1308 с.

206. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Большой словарь русских поговорок. — М: ЗАО «Олма Медиа Групп», 2007 - 784 с.

207. (ТСД) -Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. - Т.1: А - 3. - М.: Рус. яз., 1999. - 629 с.

208. (ТСЕ) - Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Tl. - M.: Русский язык, 2000. - 1209 с.

209. (ТСО) - Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 53 000 слов. - Изд. 4. стереотип. - М.: Издательство «АЗЪ», 2001. - 764 с.

210. (ТСУ) - Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. В четырёх томах. - М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство ACT», 2000.

URL: http://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=71303 (дата обращения 29.07.2011)

211. (ЭСРЯ Крылова) - Этимологический словарь русского языка. Сост. Крылов А.Г. - СПб: ООО «Полиграфуслуги», 2005. - 432 с.

212. Химик В.В. Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи. - СПб.: Норинт, 2004.