Выбор конструкций станков на основе оценки их компактности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.03.01, кандидат технических наук Толстов, Кирилл Михайлович

• Толстов, Кирилл Михайлович
• кандидат технических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат технических наук Толстов, Кирилл Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 . КОМПАКТНОСТЬ И КОНСТРУИРОВАНИЕ.

1.1. Компактность при рациональном конетрзпировании.

1.2. Применение новой технической идеи для повышения компактности.

1.3- Повышение компактности машины путем расширения универсальности отдельных ее узлов.

1.4. Повышение компактности путем исключения из конструкции лишних звеньев и реализации одинаковых и подобных функций одним элементом.

1.5. Применение многопоточных схем для повышения компактности.

1.6. Повышение компактности путем рационализации существующей конструктивной схемы.

1.7. Влияние материала конструкции на ее эффективность по критерию компактности.

1 .8. Быстроходность машины и ее компактность.

1.9. Цели, и задачи исследования. —.

1 .10. Выводы по главе 1.

ГЛАВА 2. КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ КРИТЕРИЙ ОЦЕНКИ КОМПАКТНОСТИ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ.

2.1. Общая постановка задачи. Количественный критерий оценки компактности машины.

2.2. Компактность станочного оборудования.

Общая постановка.

2.3. Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3. КОМПАКТНОСТЬ ПРИВОДОВ СТАНКОВ--------.

3.1. Удельная производительность электродвигателя постоянного тока.

3.2. Удельная производительность асинхронного электродвигателя.

3.3. Удельная производительность синхронных электродвигателей.

3-4. Оценка массы электродвигателей.

3.5. Удельная производительность гидромоторов.

3.6. Основные способы повышения компактности приводов станочного оборудования.

3.7. Выводы по главе 3.

ГЛАВА 4. КОМПАКТНОСТЬ КОРОБОК СКОРОСТЕЙ.

4.1. Удельная производительность коробок скоростей.

4-2. Оценка массы коробок скоростей.

4.3. Влияние основных параметров коробок скоростей на их компактность.

4.4. Оценка компактности наиболее распространенных конструктивных схем коробок скоростей.

4.5. Выводы по главе 4.

ГЛАВА 5- КОМПАКТНОСТЬ НЕСУЩИХ СИСТЕМ СТАВКОВ.

5-1. Удельная податливость шпиндельных узлов.

5.2. Удельная податливость вертикальных стоек станков.

5-3. Удельная податливость портальных станин станков.

5-4. Удельная податливость несущих систем на основе пространственных механизмов параллельной структуры—221 5-5. Рациональный выбор материалов несущих систем по критерию, удельной податливости.

5.6. Удельная податливость горизонтальных станин, консолей, суппортов , шпиндельных бабок и других элементов несущих систем, деформации которых определяются податливостью их направляющих.

5-7. Рациональный выбор наиболее распространенных компоновок несущих систем по критерию удельной податливости.

5-8. Определение допустимых деформаций несущей системы.

5-9. Выводы по главе 5.

ГЛАВА 6. ОЦЕНКА КОМПАКТНОСТИ СТАНКОВ. ВЛИЯНИЕ ОСНОВНЫХ

РАБОЧИХ ХАРАКТЕРИСТИК НА КОМПАКТНОСТЬ МАШИН.

6.1. Оценка компактности многоцелевых станков вертикальной компоновки с шириной стола 600-700 мм.

6.2. Оценка компактности горизонтальных многоцелевых станков с шириной стола

1100-1500 мм.

6.3. Оценка компактности токарных станков ■ с наибольшим диаметром обработки над станиной 500-630 мм.

6.4. Оценка компактности тяжелых зубофрезерных станков.

6.5. Выводы по главе 6.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выбор конструкций станков на основе оценки их компактности»

Проектируя машину, конструктор всегда стремится к повышению ее эффективности и производительности, рациональному использованию занимаемого машиной пространства, снижению ее массы и металлоемкости, то есть, стремится к созданию компактной конструкции.

В технике под компактностью можно понимать эффективное использование механизмом занимаемого им пространства. В данном случае эффективность является комплексным показателем, который определяет, в какой мере реализуется главное назначение оборудования. Под занимаемым машиной пространством можно понимать тот объем, который заполнен ее веществом. Конструкция будет более компактной, если: - при одинаковых с прототипом размерах она обеспечивает большие мощность, прочность, жесткость, имеет лучшие рабочие параметры (передаточные отношения, крутящий момент и др.);

- конструкция имеет, меньшие, по сравнению с прототипом, размеры, массу, и гарантирует вылолнеие своего служебного назначения.

В различных областях техники существуют свои взгляды на необходимость создания компактных конструкций и на критерии оценки компактности. Так при разработке авиационной военнной и транспортной техники, компактность является одной из важнейших характеристик, потому что каждый лишний килограмм уменьшает полезную мощность, скорость, грузоподъемность, дальность действия. Именно в этих областях разработано и применяется наибольшее количество различных критериев оценки компактности. Например, в авиации такими показателями являются удельная мощность и тяговооруженность, измеряемые соответственно в Вт/кг и Н/кг. Эти критерии используются не только для оценки компактности летательных аппаратов целиком, но и для анализа качества конструкции их отдельных узлов и агрегатов (например двигателей, гидроприводов, редукторов различного назначения) [50].

Для определения компактности военной техники используется целый ряд показателей. Наиболее интересным примером здесь может служить оценка рациональности конструкции танков. Так как в них должны сочетаться огневая мощь, броневая защита и подвижность. Для оценки компактности конструкции танковой пушки (как и любого другого орудия) можно воспользоваться ее эффективной удельной мощностью, которая может быть выражена как .произведение дульной энергии на скорострельность орудия и на вероятность попадания в цель, отнесенное к массе танка (артиллерийской установки) [49]. Для оценки степени защищенности объекта применяют показатель отношения приведенной толщины брони лобовой проекции танка к забронированному объему и, наконец, при: оценке подвижности используют отношение мощности танкового двигателя к массе танка.

На транспорте часто пользуются показателем удельной грузоподъемности, характеризующим отношение массы (веса) полезной нагрузки к массе (весу) транспортной машины [49]. Этот показатель удобен для оценки компактности железнодорожных вагонов,-однако, для самодвижущихся транспортных средств этот показатель; невыразителен, так как нужно учесть еще и скорость. Поэтому необходимо использовать другие критерии. Например, для оценки компактности экскаваторов используют отношение производительности (м-учас) к его массе [ 49 3

В отличие от вышеперечисленных примеров, при проектировании станка не всегда обращают внимание на его компактность. Между тем, компактность часто сказывается на важнейших эксплуатационных характеристиках, таких как точность, надежность и комплексно характеризует уровень разработок. Так, при проектировании новых станков (в том числе на базе мехатронных систем) важно производить их количественную оценку на этапах выбора методов формообразования, схем движений и компоновок.

В отдельных случаях, при больших размерах обрабатываемой детали очень важно уменьшить занимаемую станком площадь, снизить его массу, то есть компакность выступает в качестве целевой функции.

Но даже при неизменных размерах конкретной машины выгодно иметь более компактные отдельные узлы и механизмы (например, коробки скоростей), поскольку их рабочие функции в этом случае могут выполняться наиболее эффективно, тем более, что повышение компактности перемещаемых узлов, может снизить динамические нагрузки в станках.

Ввиду недостаточного внимания, уделяемого компактности в станкостроении, критерии ее оценки в этой области развиты значаительно хуже, чем в других отраслях машиностроения. Иногда качество конструкции металлорежущих станков оценивают отношением номинальной мощности приводного электродвигателя к массе станка [21], [22] (показатель этот невыразительный, так как он не учитывает точность, степень использования номинальной мощности, а также производительность станка). Иногда пользуются показателем металлоемкости, представляющим отношение массы к-производительноети станка, выраженной через количество обрабатываемых деталей в единицу времени. Недостатком этого показателя является то, что он не учитывает размеров, формы и материала заготовки [231. Для оценки качества несущей системы станка (наиболее спецефической его составляющей) пользуются такой характеристикой как статическая (реже динамическая) удельная жесткость, которая характеризует спосбность несущей системы сопротивляться упругим деформациям [82].

Таким образом, проблема снижения веса машин при одновременном улучшении их\качества привлекает внимание всех машиностроителей и в первую -очередь конструкторов, которые всегда стремятся к созданию компактной (красивой) конструкции, обеспечивая снижение массы, эффективнее используя рабочее пространство, совмещая функции отдельных механизмов и т. п. Тем более, что очень часто вопрос повышения компактности решает судьбу конструкции.

Данная работа посвящена оценке компактности различных машин и механизмов ( в первую очередь станочного оборудования и основных его элементов ) на основе их удельных характеристик, классификации основных принципов повышения компактности, а также оптимизации станков и механизмов станочного оборудования' по критерию компактности при помощи различных физико-технических эффектов. Научная новизна работы состоит:

1 . В установлении количественного критерия оценки компактности станков и их характерных узлов (двигателей главного движения, коробок скоростей, несущих систем) в виде удельной производительности, определяемой отношением реализуемой мощности резания к массе станка.

2. В определении количественной взаимосвязи между основными конструктивными особенностями и параметрами узлов станков, таких как кинематическая структура, передаточные отношения коробок скоростей, размеры элементов несущей системы и др. и их компактностью.

3. В математических моделях для оценки компактности станков и их характерных -подсистем, учитывающих влияние основных параметров главного привода и несущей системы, таких как мощность, жесткость, конструктивные особенности и др. на уровень компактности.

Практическая полезность работы заключается:

1. В инженерной методике оценки компактности станочного оборудования и их характерных подсистем.

2. В количественной оценке способов повышения компактности станков и их характерных механизмов. .

3. В ранжировании по критерию компактности станков характерных компоновок (консольных, портальных, "гексаподов", и т.д.), а также наиболее распространенных коробок скоростей.

4. В разработке рекомендаций по выбору характерных приемов повышения \ компактности станочного оборудования, таких как: использование новой технической идеи или иного физического принципа; расширение универсальности; исключение "лишних" звеньев и объединение механизмов; применение многопоточных схем; рационализация сшювых и конструктивных схем; применение более рациональных с точки зрения компактности материалов; увеличение быстродействия.

Диссертация содержит введение, шесть глав, заключение и приложения. В первой главе определяется значение компактности как одного из важных принципов рационального конструирования. В ней приведены примеры влияния компактности на достижение главной цели проектирования. Дано описание основных методов повышения компактности. Вторая глава содержит общую постановку задачи количественной оценки компактности станочного оборудования. Третья, четвертая и пятая главы посвящены количественной оценке компактности станочных приводов, коробок передач и несущих систем

Заключение диссертации по теме «Технологии и оборудование механической и физико-технической обработки», Толстов, Кирилл Михайлович

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ ИЗЛОЖЕНЫ В ПУБЛИКАЦИЯХ

1) Толстов К. М., Количественный метод оценки компактности коробок скоростей станков с ЧПУ.// Межвузовский научный сборник. Исследование станков и инструментов для обработки сложных и точных поверхностей. - Саратов: СГТУ, 1997 г., стр. 71 -81.

2) Толстов К. М. Количественный метод оценки компактности станков.// XXIII Гагаринские чтения. Сборник тезисов докладов научной конференции. Москва, 8-12 апреля 1997 года. (Часть 6) -М: РГТУ МАТИ, 1997 г., стр. 65-66.

3) Толстов К. М. Оценка компактности несущих систем по критерию удельной мощности.// Сборник научных трудов конференции "Автоматизированные технологические и мехатронные системы в машиностроении". Уфа, 1997 год. - Уфа: УГАТУ, 1997 г., стр. 60 -61 .

4) Толстов К. М. Несущие системы "гексапод".//Сборник научных трудов. Проектирование технологических машин., М: МГТУ "Станкин", 1997 г., вып. 6, стр. 51 - 545) Толстов К. М. Оценка компактности станочного оборудования.// СТИН - статья принята к публикации в 1998 г.

6) Виноградова Т.И., Толстов K.M. Использование метода компьютерной алгебры при конструировании станочного оборудования.// Методические указания. М: МГТУ "Станкин", кафедра "Станки", 1998 г., 38 с.

7) Толстов К. М. Удельная производительность коробок скоростей металлорежущих станков.// " ХХ1У Гагаринские чтения."

Тез. докл. Всероссийской молодежной научной конференции. Апрельь 1998 г. МГАТУ", М. 1998,4.6, стр. 41-42.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненные е диссертационной работе исследования позволили решить актуальную научную проблему количественной оценки компактности машин, которая необходима для совершенствования конструкций станков на основе повышения их компактности.

Решение указанной задачи опирается на следующие научные и практические результаты диссертационной работы.

1. Предложен дополнительный обобщенный показатель оценки эффективности станочного оборудования в виде критерия компактности, который определяется отношением реализуемой мощности резания к массе станка и учитывает такие показатели качества станков по ГОСТ 4-93-86, как размеры заготовки и рабочего пространства станка, количество управляемых осей координат и-число управляемых осей, пределы частот вращения, рабочих подач, силовые характеристики ^станка, показатели точности (жесткость) и производительности.

При этом станок рассматривается как совокупность следующих рабочих органов:

1 ) приводы гланого движения (один или несколько, в зависимости от конструкции станка);

2) несущая система станка с приводами подач.

2. Предложен показатель - удельная производительность в качестве критерия оценки компактности электродвигателей и гидромоторов, использующихся в станочных приводах главного движения. Разработана математическая модель для определения компактности электродвигателей, заключающаяся в определении их удельной производительности через удельную подъемную силу ротора, отнесенную к плотности его материала, номинальную угловую скорость ротора двигателя, а также типа и конструкции электродвигателя.

Разработанная математическая модель для определения компактности электродвигателей позволяет оценивать их эффективность на начальных этапах проектирования станка. Сравнительная оценка электродвигателей и гидромоторов (при У м = 150.300 рад/с) показала преимущество большинства конструктивных схем гидромоторов (за исключением радиально-поршневых) над двигателями переменного тока в 1,5.2 раза, а над двигателями постоянного тока - в 3--.4 раза, для приводов главного движения мощностью до 10 кВт. Для приводов большой мощности преимущество гидромоторов невелико.

3. Был обоснован выбор удельной производительности в качестве критерия оценки компактности коробок скоростей станков, как комплексного показателя, оценивающего качество их конструкции. Была предложена математическая модель для расчета удельной производительности и массы коробки скоростей, которой можно пользоваться на этапе разработки ее кинематической схемы. Расхожение показателей, расчитанных по данной математической модели и их реальных значений для коробок скоростей серий 01? и 2К, составили 734 %

На основе анализа коробок скоростей конкретных конструктивных схем было отмечено, что при конструировании коробок скоростей используются те же способы повышения компактности, что и при проектировании других машин и механизмов. Основными из этих способов являются:

1 ) использование иной технической идеи (например, переход от обычных коробок скоростей к корбкам с использованием"перебора и к планетарным передачам, в последнем случае можно добиться повышения удельной производительности от 5 до 30 раз по сравнению с традиционными коробками скоростей);

2) увеличние числа силовых потоков (особенно в коробках скоростей с перебором и планетарных коробках; например, при увеличении числа силовых потоков в коробке с перебором с одного до трех, их удельная производительность увеличивается в 1,5--. 2 раза);

3) уменьшение числа звеньев в коробке (использование центрального колеса в качестве муфты в коробке скоростей с перебором приведет к сокращению ее осевого- размера и увеличению удельной производительности пропорционально сокращению ее осевого размера);

4) рационализация существующей кинематической и конструктивной схемы (например, оптимальное разбиение передаточных

-зооотношений, которое бы обеспечивало равнопрочность передач всех ступеней коробки, позволяет увеличить удельную производительность до 3 раз, по сравнению с наиболее неблагоприятными случаями: более рациональная конструкция механизма переключения скоростей в коробке, сокращающая ее осевые размеры: оптимальное число зубьев ведущих колес г = 12.20);

5) увеличение угловых скоростей (как номинальной - на входном валу, так и скоростей вращения колес внутри коробки);

6) применение материалов, обладающих улучшенными механическими характеристками (повышенной удельной прочностью), для изготовления зубчатых передач коробок скоростей.

7) увеличение диапазона регулирования коробок передач сначала (при = 1.4) приводит к росту удельной производительности коробок скоростей, однако, при больших значениях (й^ > 4) наблюдается значительное падение удельной производительности.

Данные результаты, соответствующие существующей практике и здравому смыслу, подтверждают работоспособность математической модели оценки компактности коробок скоростей. '4. Предложен критерий количественной оценки компактности несущих систем, заключающийся в определении их удельной производительности. Удельная производительность несущей системы при заданной точности обработки зависит от:

1).-числа обрабатываемых на станке и одновременно управляемых координат;

2) средней величины рабочей подачи (зависящей при заданных скорости и глубине резания от стойкости режущего инструмента):

3) удельной податливости несущей системы;

4) размеров обрабатываемой детали.

Предложена математическая модель оценки средней удельной податливости несущих систем по всему рабочему пространству станка, заключающаяся в суммировании отношениий удельных податливостей последовательно соединенных элементов несущих систем к их коэффициентам, компоновки, которые являются отношением массы элемента несущей системы к массе всей несущей системы.

Были сформулированны следующие приемы повышения компактности несущих систем. Как и при конструировании других механизмов, для повышения компактности несущих систем станков характерны следующие методы:

1) использование новой конструктивной схемы (например, переход от консольной несущей системы к портальной сокращает удельную податливость примиерно в 2 раза, а к несущей системе параллельной структуры типа "гексапод" в 4.5 раз):

2) увеличение числа силовых потоков, которое может быть достигнуто увеличением числа одновременно обрабатываемых на станке координат;

3) исключение звеньев конструкции (например, переход от крестовой стойки многоцелевого станка к стойке с продольным и столу с поперечным перемещением исключает из конструкции такой узел, как салазки);

4) рационализация конструкции, которая может заключаться в оптимизации размеров элементов несущей системы, с целью снижения удельной податливости;

5) увеличение быстроходности, при конструировании несущих систем будет заключаться в увеличении скоростей подач (в основном, за счет применения более качественного и стойкого режущего инструмента);

6) применение \ более выгодных по критерию удельной податливости материалов.

5.' Сформулирована инженерная методика оценки компактности станка, при помощи которой проведена оценка компактности вертикальных и горизонтальных многоцелевых станков, токарных станков с ЧПУ и тяжелых зубофрезерных станков. В результате сделаны следующие выводы:

1 ) наиболее эффективным способом повышения компактности, станков является использование новой технической идеи, связанной с изменением методов формообразования, схемы движений и компоновки станка, позволяющее повысить их удельную производительность в 5.10 раз:

2) увеличение универсальности горизонтальных многоцелевых станков путем увеличения сторон, обрабатываемых за одну установку с четырех до пяти, увеличивало удельную производительность их несущих систем примерно в 1,5 раза.

3) увеличение компактности узла станка при уменьшении числа звеньев особенно ярко выражено при сравнении привода главного движения станка, имеющего двигатель постоянного тока и трехскоростную коробку передач, и мотор-шпинделя : удельная производительность последнего выше в 15 раз.

4) увеличение числа силовых потоков за счет увеличения числа приводов подач с четырех до пяти позволило увеличить его удельную производительность примерно на 20.25%.

5) совершенствование конструктивной и силовой схехмы станка путем уменьшения удельной податливости несущей системы примерно на треть, а также, увеличение быстродействия за счет повышения скоростей подач примерно в 2 раза, позволило увеличить удельную производительность токарного станка в 1,5 раза.

6) оценка результатов расчета удельной производительности станков показала, что в тех случаях, когда конструкторы стремились к увеличению компактности станков, улучшались и их рабочие показатели (такие как, жесткость, скорости подач и др.); с другой стороны, когда конструкторы увеличивали жесткость, производительность и универсальность станочного оборудования, наблюдался и рост его компактности.

6. Методику оценки компактности, наиболее целесообразно применять на ранних этапах проектирования, а именно при разработке концепции станка, выборе методов формообразовыания,

- схем движения и компоновок станков; при разработке тяжелых станков, когда важно уменьшить, занимаемую ими площадь; при разработке кинематических схем, как на этапах выбора их структуры, так и при оптимизации ее параметров, при оценке многофункциональных узлов.

7. Основными способами повышения компактности машин и механизмов являются:

1 ) применение новой технической идеи для повышния компактности;

2). расширение, универсальности узлов машин и механизмов;

3) исключение лишних конструктивных звеньев и реализация одинаковых и подобных функций одним элементом;

4) применение многопоточных силовых схем;

5) рационализация конструктивной и силовой схемы;

6) применение более выгоднго, с точки зрения компактности, материала, обладающего повышенными удельным характеристиками;

7) повышение быстродействия и быстроходности машин и механизмов там, где это возможно.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Толстов, Кирилл Михайлович, 1998 год

1. Анфинов М. И. Редукторы. Конструкции и расчет. М: "Машиностроение", 1971.

2. Астанин В. 0., Сергиенко В. М. Исследование металлорежущего станка нетрадиционной компоновки./"Станки и инструмент" 1993, - N3

3. Ачеркан Н. С. Металлорежущие станки. М: "Машиностроение", 1965.

4. Барятинский М. Советские танки Второй мировой войны./ "Бронеколлекция" 1995, - N1.

5. Барятинский М. Бронетанковая техника Германии 1939 -1945./"Бронеколлекция" 1996, - N2.

6. Барятинский М., Коломиец М., Кощавцев А., Советские тяжелые послевоенные танки./"Бронеколлекция" 1996, - N3.

7. Барятинский М., Тяжелый танк "Пантера"./"Бронеколлекция" -1997, N2.

8. Башта Т. М., Машиностроительная гидравлика. М: "Машиностроение", 1971.

9. Башта Т. М. Объемные гидравлические приводы. М: "Машиностроение", 1968.

10. Большая советская энциклопедия. Третье издание., т.15, М: "Советская энциклопедия", 197411. Большая советская энциклопедия. Третье издание., т.17, М:

11. Советская энциклопедия", 1974.

12. Бушуев В. В. и др. Альбом станочного оборудования автоматизированных производств./"Станкин" М: ВНИИТЭМР, 1991 .

13. Бушуев В. В. Жесткость станков./"СТИН", 1996 -N7.

14. Бушуев В. В. Конструирование станков и станочных комплексов. Курс лекций, 1993.

15. Бушуев В. В., Основы конструирования станков. М: "Станкин", 1992.

16. Бушуев В. В., Станочное оборудование автоматизированного производства. М: "Станкин", 199317. Бушуев В.' В., Налетов С. П., Тяжелые зубообрабатывающие станки. - М: "Машиностроение", 1976.

17. Бушуев В. В., Налетов С. П., Тяжелые зубообрабатывающие станки. М: "Машиностроение", 1986.

18. Военный энциклопедический словарь., М: "Военное издательство", 1986.

19. Глазунов В. А. и др. Пространственные механизмы параллельной структуры. М: "Наука", 1991.

20. ГОСТ 2.116-84 "Карта технического уровня и качества продукции".

21. ГОСТ 4.93-86 "СПКП. Станки металлообрабатывающие. Номенклатура показателей".

22. ГОСТ 4.130-88 "СПКП. Агрегатные станки. Номенклатура показателей".

23. ГОСТ 25-80 "Станки внутришлифовальные. Нормы точности и жесткости".

24. ГОСТ 26-75 "Станки долбежные. Нормы точности и жесткости".

25. ГОСТ 27-88 "Станки плоскошлифовальные с круглым выдвижным столом и вертикальным шпинделем. Нормы точности и жесткости".

26. ГОСТ 35-85Е "Станки продольно-строгальные. Нормы точности и жесткости".

27. ГОСТ 43-85Е "Автоматы прутковые многошпиндельные. Нормы точности и жесткости".

28. ГОСТ 44-85Е "Станки токарно-карусельные. Нормы точности и жесткости".

29. ГОСТ 273-77 "Станки плоскошлифовальные с крестовым столом. Нормы точности и жесткости".

30. ГОСТ 370-81Е "Станки вертикально-сверлильные. Нормы точности и жесткости".

31. ГОСТ 6819-84Е "Полуавтоматы токарные многошпиндельные. Нормы точности и жесткости".

32. ГОСТ 7640-76Е "Станки зубошлифовальные. Нормы точности и жесткости".

33. ГОСТ 8716-81 "Станки резьбошлифовальные. Нормы точности и жесткости".

34. ГОСТ 9726-89Е "Станки фрезерные вертикальные с крестовым столом. Нормы точности и жесткости".

35. ГОСТ 11654-34 "Станки круглошлифовальные. Нормы точности и жесткости".

36. ГОСТ 13135-80Е "Станки продольно-шлифовальные. Нормы точности и жесткости".

37. ГОСТ 135Ю-84Е "Станки круглошлифовальные бесцентровые. Нормы точности и жесткости".

38. ГОСТ 17734-88Е "Станки фрезерные консольные. Нормы точности и жесткости".

39. ГОСТ 18097-88Е "Станки токарные и токарно-винторезные. Нормы точности и жесткости".41 . ГОСТ 18100-80 "Автоматы токарно-револьверные. Нормы точности и жесткости".

40. ГОСТ 18101-85Е "Станки продольно-фрезерные. Нормы точности и жесткости".

41. ГОСТ 21186-87 "Бабки расточные агрегатных станков. Нормы точности и жесткости".

42. ГОСТ 22410-87 "Бабки фрезерные агрегатных станков. Нормы точности и жесткости".

43. Долматовский Г. А. Справочник технолога по механической обработке металлов. М - Свердловск: "Машгиз", 1944.

44. Журавлев В. Н. Снижение веса машиностроительных конструкций., М - Свердловск: "Машгиз", 1961.

45. Зуенко Ю., Коростелев С., Боевые самолеты России., М: "Элакос", 1994.

46. Иванов М. Н., Иванов В. Н. Детали машин., М: "Высшая школа", 1975.

47. Кабардин 0. Ф., Физика. Справочные материалы., М: "Просвещение", 1991.

48. Каган В. Г. и др., Цифровые электромеханические системы., М: "Энергоатомиздат", 198554. ' Калачников Ю. Н. 30 лет СКВ "Мотовилихскиезаводы"./"Вооружение. Политика. Конверсия.", 1996- N1(12).

49. Каминская В. В., Решетов Д. Н., Исследование жесткости карусельных станков./"Станки и инструмент", 1956, N4

50. Каминская В. В., Левина 3. М., Решетов Д. Н., Станины и корпусные детали металлорежущих станков (расчет и конструирование)., М: "Машгиз", 1960.

51. Канащенков А., Самарин 0., Наша техническая политика./ "Military Parade", 1995, September - October.

52. Карпенко А. В. Обозрение отечественной бронетанковой техники (1905 1995 гг.)., - СПб: "Невский бастион", 1996.

53. Карпенко А. В., Ганин С. М. Отечественные минометы и бомбометы., СПб: "Гангут": "Невский бастион", 1997.

54. Кашепава М. Я., Черпаков Б. И. Многоцелевые станки и ГПС на 11 ЕМ0 в Милане (1995г)./"СТИН", 1996, -N7.

55. Колесников С. Г. Стратегическое ракетно-ядерное оружие., М: "Арсенал - Пресс", 1996.

56. Копылов П. И., Клоков Б. К., Малышев В. С., Справочник по электрическим машинам в 2х т., т.1., М: "Энергоатомиздат", 1988.

57. Копылов П. И., Клоков Б. К., Дорохин М. П., Справочник по электрическим машинам в 2х т., т.2., М: "Энергоатомиздат", 1989.

58. Костенко М. П., Пиотровский Л. М., Электрические машины в 2х т., Л:"Энергия".

59. Кудрявцев В. М., Зубчатые передачи., М: "Машгиз", 195768. Кудрявцев В. М., Планетарные передачи., М - Л: "Машиностроение", 1966.

60. Кудрявцев В. М., Упрощенные расчеты зубчатых передач., Л: "Машиностроение", 1970.

61. Кудрявцев В. М., Державец Ю. А., Глухарев Е. Г., Конструирование и расчет зубчатых редукторов-, М: "Машиностроение", 1971.

62. Кудрявцев Л. Д., Курс математического анализа. Учебник для ВУЗов в Зх т., М: "Высшая школа", 1988.

63. Кузнецов В.Г. Приводы станков с программным управлением., М: "Машиностроение", 198373. Локтева С. Е., Станки с программным управлением ипромышленные роботы., М: "Машиностроение", 1986.

64. Макаров П. И., Дополнительные главы математического анализа., М: "Просвещение", 1968.

65. Мирянин В., "Сани" нужны в при любой погоде ./"Military Parade", 1995, September - October.

66. Мороз В., "Гиацинт" и "Тюльпан": маневренность и мощь./"Military Parade", 1994, July August.

67. Обрабатывающий центр CiKrW/1 CNC., Berlin: "FRITZ HECKERT", 1979.

68. Орлов П. И., Основы конструирования., -М: "Машиностроение", 1972. .

69. Орлов П. И., Основы конструирования. Справочно-методическое пособие. М: "Машиностроение", 1972.

70. Павлов И. В., Павлов М. В., Советские танки и самоходно-артиллерийские установки (1939 1945 гг.). Краткий справочник., -М: "Арсенал - Пресс", 1996.81 . Потапов В. А., Возможен ли успех станков новой концепции./"СТИН", 1996, N5

71. Пуш В. Э. Металлорежущие станки., М:"Машиностроение",

72. Радченко В., Дизели для скоростных судов./"Военный парад", 1997, ноябрь - декабрь.

73. Решетов Д. Н., Расчет деталей станков., М: "Машгиз",1945.

74. Решетов Д. Н., Портман В. Т., Точность металлорежущих станков., М: "Машиностроение", 1986.

75. Свешников В. К., Усов А. А., Станочные гидроприводы., -М: "Машиностроение", 1988.

76. Соломенцев Ю. М. и др. Роботизированные технологические комплексы и гибкие производственные системы., М: "Машиностроение", 1989

77. Суворов В., Последняя республика., М: "ACT", 1995.

78. Троицкий Н., Пугачев Л.,, Двигатели для бронетанковой техники./"Военный парад", 1996. ноябрь - декабрь.

79. Феликс Л., Элементарная математика в современном изложении., М: "Просвещение", 1967.

80. Филатов В.П., Жесткость зуборезных станков., М:"Машиностроение", 1969.

81. Физический энциклопедический словарь., М: "Советская энциклопедия", 1984.

82. Хомяков В. С., Молодцов В. В., Моделирование подвижных стыков при расчетах станков./"СТИН", 1996 N5.

83. Чудаков Е. А. Справочник машиностроителя в 3i т., М: "Машгиз",1950.

84. Das NC Programmiersystem fur Iiire Preiformflachernbcarbeitung., Burbah: Waldrich Siegen, 1996.

85. Eastman M. Will Hexapods go from Show Plow to Shop Ploor?/Cutting Tool Engineering. V47, No4.

86. Europapremiere in Deutschland. Hexapoden Positionersysteme mit Streben/Petigung, Mai, 1996.

87. Plower W., The Royal Ordnance 120 mm Armoured Mortar System/"Defence Systems International"'94/95

88. Global Solutions for Machinetools/Baruffald: S.p.A. Via Curel 15-20097 San Donato Milanese.

89. Graham Warwick. Competition to the Pore/Plight International., 1996. 28 August - 3 September.

90. Gunston B. The Illustrated Encyclopedia of the Missiles., New York, 1976.113.,Indramat 2AD/ФРГ: Indramat GmbH, 1990. 114. Information 34. Hochgeschwindkeits

91. Bearbeitungszentrum., Coburg: Waldrich Coburg, 1996.

92. Mandelli machining center regent 1500., Piachenza: Mandelli, 1983.

93. Master Center. Portal., Burbach: Ingersoll Bohle,1996.

94. NEPSTP Propulsion Module. Preliminary Design Revew 7, 1993. Contract Wo 605972. Contractor: Space Systems/Loral.

95. Neue Maschinenkonzepte Dynamische Innovative Leichbaukoncepte fur die Produktion 2000/Tools Informationen der Produktionstechinker, 1997. - N3.

96. Portal Bearbeitungszentren., Burbach: Waldrich Siegen,1996.

97. SINVMERIK & SIMODRIYE. Automatisierungssysteme fur Bearbeitungsmachinen/Bestellkatalog, Katalog NC 60.1, Jan 1996.

98. Stewart D., A platform with six degrees of freedom. //Proc. Inst. Mech. Ing. 1965 - 1966. - Y.180. - Pt.1 - N15 -P.371 - 386.

99. Teresko J. Ingersoll Milling Machine Tools, the Next Generation./Industry Week Spesial Issue December 20, 1993.

100. The Russians are coming!/Machinery and Production Engineering. 1995 - V153- No 3897.

101. Weck M. Studium und Praxis. Werkzeugmaschinenatlas. Konstruktionsbeispiele aus dem Werkzeugmaschinenbau, Grundwerk I (Oktober 1991), VDI, YERLAG.

102. Zaloga S., IS-2 Heavy Tank 1944-1973./New Vangard 7, London: "Osprey Military", 1994