Воздействие классовой борьбы пролетариата на социально-экономические процессы в условиях капитализма (середина XIX в. - 70-е гг. XX в.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.04, доктор исторических наук Вебер, Александр Борисович

• Вебер, Александр Борисович
• доктор исторических наук
• 1984

Оглавление диссертации доктор исторических наук Вебер, Александр Борисович

ВВЕДЕНИЕ. 4

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воздействие классовой борьбы пролетариата на социально-экономические процессы в условиях капитализма (середина XIX в. - 70-е гг. XX в.)»

Марксизм открыл в рабочем классе главную движущую силу общественно-исторического прогресса. Оценивая ход мирового развития со времени возникновения промышленного капитализма, можно ясно видеть постоянное возвышение и рост рабочего класса и порожденного им массового социального движения. Историческая практика наглядно подтвердила марксистско-ленинское учение о рабочем классе как ведущей силе революционного преобразования общества, созидания нового, социалистического общественного строя.

Роль рабочего класса как субъекта исторического процесса не сводится, однако, к высшим достижениям его революционного авангарда - завоеванию власти, построению социализма в большой группе стран. Положение марксистско-ленинской теории о классовой борьбе как движущей силе общественного развития относится не только к социальным революциям, смене формаций. Классовая борьба выполняет движущие функции и в рамках антагонистического общества. С момента своего появления на исторической сцене рабочий класс оказывает постоянное и все возрастающее воздействие на все стороны жизни буржуазного общества, а следовательно и на созревание материальных предпосылок социализма. Это воздействие особенно возросло в послеоктябрьскую эпоху. Победа Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. в России, а позднее - социалистических революций в ряде других стран дали мощные импульсы организованному рабочему движению в странах капитала,способствовали усилению его размаха и действенности, повышению его роли как фактора социально-экономического развития в условиях капитализма.

За последние годы марксистское обществоведение сделало крупный шаг вперед в изучении классовой борьбы на различных ступенях капитализма и в самых различных аспектах. Накопление конкретных данных и обобщений позволило советским ученым приступить к созданию фундаментального многотомного труда "Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории" (председатель главной редакционной комиссии акад. Б.Н.Пономарев). Достижения советского обществоведения были отмечены на ХХУ1 съезде КПСС. В Отчетном докладе ЦК КПСС съезду обращалось внимание на то, что в последние годы созданы работы, раскрывающие закономерности мирового революционного процесса, имеются неплохие исследования истории международного рабочего движения, современного этапа общего кризиса капиталистической системы и развития государственно-монополистического капитализма.*^ Как справедливо указывалось в редакционной статье журнала "Коммунист", посвященной результатам и проблемам научных исследований по рабочему движению в нашей стране, названные направления обществоведческих исследований неразрывно связаны между собой, и эта связь имеет принципиальное значение для исслер\ дователей рабочего движения.

Действительно, плодотворная разработка проблем рабочего движения во многом зависит от использования возможностей, которые открываются на стыке различных общественных наук. Именно такие, стыковые проблемы привлекают все большее внимание советских историков, экономистов, социологов, философов, специалистов других областей знаний, занимающихся изучением рабочего класса, его исторической миссии. К их числу принадлежат и проблемы взаимосвязи классовой борьбы и социально-экономического развития в условиях капитализма .

1) См. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.78.

2) См. Всемирно-исторический опыт рабочего движения. Результаты и проблемы научных исследований. Коммунист, 1981, № 7, с.29.

Настоящая диссертация представляет собой опыт комплексного исследования воздействия классовой борьбы пролетариата на социально-экономические процессы в условиях капитализма. Будучи выражением экономических интересов класса наемных рабочих, имея своим исходным пунктом производственные, т.е. экономические отношения, рабочее движение, в свою очередь, влияет на социально-экономическое развитие, на различные стороны капиталистического производства, обмена и распределения. В этом смысле оно является не только социально-политической, но и экономической силой. Оно относится к системе экономических сил капитализма, среди которых доминирующая роль принадлежит, естественно, монополии и буржуазному государству.

В условиях углубления общего кризиса капитализма вопрос об экономической роли организованного рабочего движения вызывает острую политическую и идеологическую борьбу. Эта борьба находит отражение и в столкновении различных теоретических позиций и взглядов. Полемика по поводу той или иной оценки воздействия рабочего движения на экономику капитализма ведется давно, ее истоки восходят к тому времени, когда профсоюзы впервые стали, по выражению Маркса, "экономическим фактом".^ Она породила обширную литературу, целую систему буржуазных взглядов, смысл которых сводится главным образом к проповеди "социального мира", "умеренности", подчинения социальной активности рабочего класса логике капитализма.

В&зов этим взглядам был брошен в свое время Марксом. Он беспощадно разоблачал софистов и сикофантов господствующего класса, внушавших рабочим, что бесполезно противиться "вечным экономическим законам". Современная буржуазная пропаганда нередко прибега

I) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.4, с.181. (Далее ссылки на сочинения К.Маркса и Ф.Энгельса - по этому изданию). ет к аналогичным приемам, модифицируя их, конечно, соответственно изменившимся обстоятельствам. Выдвигается, например, тезис о том, что профсоюзы "экономически контрпродуктивны", что их деятельность тормозит экономическое развитие. Эти утверждения используются для оправдания антирабочей, антипрофсоюзной политики в духе "рейганизма", "тэтчеризма" и других разновидностей современного консерватизма. Разоблачение ложных концепций и аргументов, касающихся оценки экономической роли рабочего движения, имеет важное практическое значение с точки зрения борьбы против антипрофсоюзных, антисоциалистических взглядов, оказывающих еще заметное влияние на значительную часть рабочего класса и других слоев трудящихся в капиталистических странах.

Необходимость углубленного и всестороннего изучения классовой борьбы пролетариата, общего кризиса капитализма, развития государственно-монополистического капитализма в их взаимосвязи подчеркивается во многих партийных документах. Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС заострил, в частности, внимание на методологической стороне исследований в области обществознания, указав, что они должны исходить из имеющейся реальности, полнее учитывать и раскрывать объективные законы общественного развития, значение противоречий как движущей силы этого развития.^ Задача комплексной разработки проблем воздействия рабочего движения на социально-экономические процессы в условиях капитализма лежит, на наш взгляд, в русле этих принципиальных установок.

Марксистская теория исторического процесса исходит из органического единства исторических, социологических и экономических законов. Критикуя в свое время неокантианство, В.И.Ленин решительно отверг порожденную им идею "отделения социологических законов

I) См. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г., М., 1983, с.33. от экономических".^ В противоположность позитивистской методологии, игнорирующей тесную взаимосвязь законов общественного развития в различных сферах, марксистско-ленинская методология требует обязательного учета этой взаимосвязи. Этот принцип получил развитие и конкретное применение в программных документах КПСС, других братских партий, в исследованиях советских и зарубежных марксистов. Важное значение имело преодоление догматической интерпретации экономических законов в духе вульгарного "экономического материализма", утверждение правильного понимания объективных законов капитализма как законов-тенденций, модифицируемых под влиянием привходящих факторов и прежде всего - борьбы трудящихся масс.

В принципе среди марксистов ни у кого, кажется, не вызывает сомнений тот факт, что усиление общественного влияния рабочего класса затрагивает и экономическую жизнь, воздействует на экономическую политику буржуазного государства и т.д. Тем не менее, иногда можно встретиться с известной недооценкой классовой борьбы как экономической силы. Как отмечается в научных публикациях, у нас еще нередко говорится об экономических законах без учета контртенденций, противодействующих их осуществлению, что затрудняет объяснение некоторых новых явлений в общественно-политиче

О) ской жизни развитых капиталистических стран. Отчасти это связано, как представляется, с трудностями более целостного охвата социально-экономических процессов и явлений, с тенденцией к дифференциации и специализации общественных наук. Этим, на наш взгляд, объясняется недостаточное внимание к вопросам воздействия

1) Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 55, с.166.

2) См.: Мировая экономика и международные отношения (далее -МЭМО, 1980, № I, с.130.

3) Несмотря на растущую тенденцию к интеграции, дифференциация остается наиболее устойчивой тенденцией в развитии науки. (См. Чепиков М.Г. Интеграция науки. М., 1981). рабочего движения на социально-экономические процессы капитализма. Между тем изучение и оценка такого воздействия важны как с точки зрения понимания исторической роли рабочего класса, так и с точки зрения исследования капитализма, движения его внутренних противоречий. Без учета экономического значения повседневной борьбы трудящихся невозможно было бы в полной мере оценить ни историческую роль пролетариата, ни особенности современного этапа общего кризиса капитализма.

В соответствии с изложенным выше цели и задачи диссертации заключаются в следующем:

- Исходя из марксистско-ленинской теории исторического процесса, обосновать постановку вопроса о рабочем движении как экономической силе.

- Определить и проанализировать конкретные источники воздействия рабочего движения на социально-экономическое развитие в условиях капитализма, роль в этом плане организации трудящихся, профсоюзных прав и свобод, забастовочной борьбы, социальных завоеваний и т.д.

- Исследовать механизм такого воздействия, его основные направления, имея в виду прежде всего стоимостную основу отношений "наемный труд - капитал", условия купли-продажи рабочей силы (рынок труда), развитие производительных сил и технический прогресс, производственные отношения, распределительные процессы, развитие внутренних противоречий капиталистического способа производства.

- Проследить особенности воздействия классовой борьбы пролетариата на социально-экономическое развитие применительно к различным стадиям промышленного капитализма, различным историческим эпохам - дооктябрьской и послеоктябрьской, рассмотреть социально-экономические и политические условия, определявшие изменение интенсивности и форм такого воздействия, раскрыть его противоречивый и исторически ограниченный характер.

- Показать практическое значение реальных последствий воздействия рабочего движения на экономику капитализма с точки зрения актуальных задач борьбы трудящихся капиталистических стран за свои жизненные права и интересы, против наступления монополий на социальные завоевания народных масс, за мир, демократию и социализм.

Рассмотрение суммы этих вопросов требует сочетания теоретического и конкретно-исторического подхода. В теоретическом плане необходимо исследовать проблему с позиций марксистской политэкономии, в понятиях трудовой теории стоимости. В основе экономики капитализма и борьбы между трудом и капиталом лежат законы стоимости и прибавочной стоимости. Но действие этих законов опосредствуется многочисленными нестоимостными факторами. В реальной жизни стоимостные и нестоимостные факторы переплетаются и тесно взаимодействуют. В конкретно-историческом плане необходимо также, чтобы наемный труд - в его противоположности капиталу - рассматривался и с точки зрения развития пролетариата как класса, т.е. через призму рабочего движения, его воздействия на условия продажи рабочей силы, изменения этих условий и вытекающих отсюда последствий.

Отсюда вытекают и некоторые особенности данной работы.

Во-первых, поскольку интересующая нас проблема находится как бы на пересечении истории рабочего движения и экономической истории, развитие рабочего движения должно быть взято в целом, т.е. не только в периоды взлетов, чрезвычайных обострений классовой борьбы, но и в его повседневных проявлениях, и, конечно, в тесной связи с экономическими процессами.

Во-вторых, в соответствии с изложенным замыслом необходимо охватить достаточно длительный исторический период, поскольку речь идет о процессах, явлениях, взаимосвязях, которые могут быть прослежены только в долговременном плане, в ретроспективе, охватывающей всю историю современного рабочего движения. Это означает, что приходится в основном отвлекаться от особенностей рабочего движения на тех или иных конкретных исторических этапах.

В-третьих, здесь необходимы и достаточно широкие "пространственные" рамки, охватывающие промышленно развитый капитализм в целом, включая те главные капиталистические страны, где рабочее движение в наибольшей степени проявило и проявляет свои экономические потенции. Поэтому представляется правомерным абстрагироваться в данном случае от исторически сложившихся национальных особенностей рабочего движения в тех или иных странах.

Еще одно предварительное замечание касается следующего. Беря рабочее движение как внутренний фактор, действующий в системе капитализма, мы делаем тем самым допущение, которое требует существенной оговорки. В своем историческом развитии международное рабочее движение вышло за рамки капитализма, воплотилось в реальном социализме. Социалистическая система стала внешним по отношению к капитализму фактором и, со своей стороны, оказывает на капиталистическую систему постоянно возрастающее воздействие. Крупнейшим внешним фактором, воздействующим на капитализм, стало национально-освободительное движение, образование десятков молодых национальных государств, их возрастающая роль на международной арене. Поэтому в более широком плане следовало бы говорить о воздействии на капитализм "единого силового поля", образуемого всей совокупностью противостоящих международному капиталу социальных сил -как внутри, так и вне капиталистической системы. Тем не менее, представляется важным выделить и отдельно рассмотреть именно "внутренний" аспект, т.е. рабочее движение, памятуя, однако, что через него и проявляется в значительной мере действие упомянутых внешних факторов - реального социализма и национально-освободительной борьбы народов.

Говоря о рабочем классе, автор учитывает, что его облик, профессионально-отраслевой состав и социальные границы исторически изменчивы. По мере развития производства, техники, науки, общественного разделения труда в рабочем классе происходят изменения структурного, качественного порядка. Причем эти изменения происходят таким образом, что на каждом данном этапе в нем представлены как "старые" слои, связанные с отживающими методами и формами производства, так и "новые", возникающие под влиянием научно-технического прогресса. Дискуссии в среде советских и зарубежных марксистов по поводу изменения социальных границ рабочего класса привели к пониманию и признанию того, что понятие "рабочий класс" охватывает не только работников физического, но и работников умственного труда, не только промышленных рабочих, но и трудящихся сферы услуг и т.д. Современное марксистское обществоведение выступает как против чрезмерно узкой трактовки понятия "рабочий класс", сведения его к непосредственно физическому труду, так и против чересчур расширительной трактовки, отождествления рабочего класса со всеми, кто формально работает по найму.

Под рабочим движением марксистско-ленинская теория понимает совокупность всех форм социальной активности наемных рабочих в их борьбе против капитала, за свои жизненные интересы и права, за полное освобождение труда. В широком смысле понятие "рабочее движение" охватывает и его стихийные формы, особенно характерные для ранних фаз промышленного капитализма, но не утратившие своего значения и в наше время; в более узком смысле оно подразумевает деятельность рабочих партий, профсоюзов и других рабочих организаций. Говоря о классовой борьбе пролетариата, сопротивлении труда и т.п., мы подразумеваем, что эти выражения тождественны понятию "рабочее движение". Политически зрелое рабочее движение представляет и выражает действительные интересы всех трудящихся, привлекает различные их слои на свою сторону. Оно тесно соприкасается и переплетается с демократическими движениями различного характера. Хотя далее это не всегда оговаривается, но постоянно подразумевается.

Предваряя возможное недоразумение, подчеркнем также, что в данном случае рабочее движение рассматривается как экономическая сила не только в связи с экономической борьбой пролетариата. Речь идет о совокупности всех форм классовой борьбы - экономической, политической и идеологической; о совокупном воздействии рабочего движения в целом, т.е. всех его течений и направлений, на социально-экономическое развитие. При этом мы отвлекаемся в основном от внутренних процессов в рабочем движении, равно как и от того факта, что соотношение различных форм классовой борьбы неодинаково на различных исторических этапах и в разных странах.

План исследования вытекает из постановки задач и принятого историко-проблемного подхода. Значительное место отведено обзору литературы и источников. В первой главе с социально-исторической точки зрения рассматриваются некоторые общие вопросы капиталистических отношений и классовой борьбы. Вторая глава представляет собой сжатый очерк исторического развития борьбы между трудом и капиталом, роста организованного рабочего движения, динамики забастовочной борьбы и ее результативности, основных социальных завоеваний трудящихся. Центральные главы - третья и четвертая - посвящены исследованию воздействия рабочего движения соответственно на развитие производительных сил и в сфере производственных отношений. Непосредственным продолжением этого анализа служит экскурс в историю хозяйственных организаций рабочего движения, составляющий предмет пятой главы. В следующей, шестой главе, рассматривается воздействие сдвигов в соотношении классовых сил на распределительные процессы в условиях капитализма. В седьмой, завершающей главе показана роль рабочего, демократического движения в развитии исторической тенденции к разложению капитала. В Заключении подводятся общие итоги исследования.

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ1) Марксистско-ленинская литература

Произведения основоположников марксизма-ленинизма. В теоретическом и методологическом отношении настоящая работа опирается на труды классиков марксизма-ленинизма. Согласно марксистско-ленинской теории исторического процесса, классовая борьба есть одна из главных движущих сил общественного развития, включая и общественное развитие в рамках данной антагонистической формации. В произведениях Маркса, Энгельса, Ленина содержатся принципиальные оценки роли классовой борьбы на различных ступенях исторического развития, и прежде всего в условиях капитализма.

В первую очередь, это относится к экономическим трудам Марк* са. Благодаря завершившейся несколько лет назад публикации черновых вариантов "Капитала", экономическое наследие Маркса стало доступно исследователям во всем его объеме. В методологическом плане "Капитал" служит образцом органического единства экономического, исторического и социологического анализа. Маркс и Энгельс воспринимали политэкономию как историческую (в широком смысле) науку, как конкретное приложение открытого ими материалистического понимания истории. Методология экономического исследования Маркса включает историзм й качестве основополагающего принципа. В научных категориях Марксовой политической экономии резюмирована история капитализма, т.е. и история социальных отношений буржуазного общества, становления и развития рабочего движения. Современный исследователь находит в "Капитале" не только теорию и методологию подхода к изучению экономической функции классовой борьбы, но и огромный фактический материал, позволяющий осветить этот вопрос применительно к промышленному капитализму XIX в.

I) Библиографические указания см. в списке использованной литературы.

Исследуя капитал как главную экономическую силу буржуазного общества, Маркс подчас должен был абстрагироваться от классовой борьбы - постольку, поскольку это диктовалось необходимостью выявить закон движения капиталистической формации "в чистом виде". Согласно намеченному Марксом плану экономических исследований (план шести книг) он собирался после исследования собственно капитала и земельной собственности обратиться к исследованию наемного труда как относительно самостоятельней экономической и социальной категории, разработать специальное учение о наемном труде. Хотя Марксу не суждено было в полной мере осуществить этот замысел, вопросы классовой борьбы пролетариата органически вплелись в ткань "Капитала", в анализ действительного процесса капиталистического производства, взятого в его реальном историческом развитии. Поэтому эволюция капиталистического способа производства предстает в "Капитале" и как результат постоянной борьбы между наемными рабочими и капиталистами - из-за условий найма, продолжительности рабочего дня, заработной платы, фабричного законодательства, применения машин и т.д. В этой связи Маркс высказывает чрезвычайно глубокие мысли, касающиеся экономической роли классовой борьбы, ее воздействия на развитие техники, производительных сил, структуры производства и т.д. Марксова теория представляет собой прямую противоположность так называемому "чисто экономическому" подходу в духе вульгарного "экономического материализма".

Взгляды Маркса по рассматриваемому вопросу складывались в процессе разработки его экономической теории - с одной стороны, и непосредственного наблюдения условий и практики рабочего движения его времени - с другой. Эта взаимосвязь отчетливо проявилась уже в ранних произведениях Маркса, таких как "Нищета философии", "Наемный труд и капитал","Заработная плата". Фрагмент "Заработная плата",непосредственно примыкающий к прочитанным Марксом лекциям на тему "Наемный труд и капитал", особенно интересен тем, что в этом черновом, конспективном наброске задуманной Марксом, но не осуществленной им большой работы о заработной плате поставлены и некоторые проблемы, которые в "Капитале" специально не рассматривались. Среди них: I) особенности товара рабочая сила, ставящие рабочего в невыгодное положение на рынке, 2) конкуренция рабочих между собой и ее различные формы, 3) сберегательные кассы и положение рабочего класса и др.^

В "Нищете философии" Маркс высказал, в частности, мысль о тесной взаимосвязи классовой борьбы и развития производительных сил в антагонистическом обществе. Эта мысль получила определенное преломление и в совместном труде Маркса и Энгельса - "Манифесте Коммунистической партии", в той практической программе, которая предусматривала вмешательство революционного рабочего движения в буржуазные отношения собственности и производственные отношения еще в условиях капитализма. Принципиально важное значение имеет тезис Маркса о "политической экономии труда", содержащийся в "Учредительном манифесте Международного товарищества рабочих", а также оценки профсоюзного движения и его функций в "Инструкции делегатам Временного Центрального Совета". В 1865 г., в докладе на заседании Генерального Совета I Интернационала, опубликованном спустя много лет под названием "Заработная плата, цена и прибыль", Маркс впервые публично изложил важнейшие практические выводы из своего экономического учения для рабочего движения, дал развернутое обоснование целей и задач экономической борьбы трудящихся, показал ее соотношение с политической борьбой и роль профсоюзов в этой связи.

I) См. Коган A.M. В творческой лаборатории Карла Маркса. М., 1983, с.131-132.

Проблемам экономической и политической борьбы рабочего класса, вопросам тред-юнионизма много внимания уделял и Энгельс, близко познакомившийся с английским рабочим движением еще в ранние годы, что нашло отражение в его знаменитой книге "Положение рабочего класса в Англии". В последующем Энгельс неоднократно возвращался к этим вопросам, например, в таких статьях, как "Английский билль о 10-часовом рабочем дне", "Вопрос о десятичасовом рабочем дне", а также в опубликованной в 1881 г. на страницах газеты английских тред-юнионов " The Labour Standard" серии статей: "Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день", "Система наемного труда", "Тред-юнионизм", где конкретно рассмотрены практические вопросы рабочего, профсоюзного движения, в том числе экономической борьбы трудящихся.

Положение о взаимосвязи между эволюцией капитализма и классовой борьбой глубоко раскрыто в произведениях В.И.Ленина. Особое место в этом плане занимает его труд "Развитие капитализма в России". Следуя в этом отношении за Марксом, Ленин сформулировал здесь важнейший принцип научного изучения общественно-экономических процессов: смотреть на различные группы участвующих в производстве лиц, как на творцов тех или иных форм жизни, рассматривать всю совокупность общественно-экономических отношений, как результат взаимоотношения между этими группами, имеющими различные интересы и различные исторические роли.-^

На основе изучения капитализма в России, Германии, США и других странах В.И.Ленин пришел к выводу о возможности различных путей, вариантов капиталистического развития. В работе "Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 гг." он связывал эту возможность с уровнем развития классовой борьбы, крестьянского движения. В письме А.М.Горькому от 3 января I9II г.

I) См. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.З, с.602.

В.И.Ленин указывал, что сопротивление пролетариата капиталистической эксплуатации не задерживает, а ускоряет развитие капитализма, способствует техническому прогрессу, формированию материальных предпосылок социализма. Под этим углом зрения принципиальное значение для темы диссертации имеют также ленинские работы - "Империализм как высшая стадия капитализма", "Государство и революция", "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", выступления по вопросам кооперативного движения в капиталистических странах и др.

Выступления руководящих деятелей КПСС, партийные документы и материалы. В оценке роли классовой борьбы в условиях капитализма диссертант опирался на положения Программы КПСС, материалы съездов КПСС, выступления руководящих деятелей партии, затрагивающие эти вопросы.

К числу важнейших положений Программы КПСС (1961), сохраняющих силу и в наше время, относится вывод о том, что в современную эпоху рабочий класс многих стран может еще до свержения капитализма навязать буржуазии осуществление таких мер, которые выходят за пределы обычных реформ и имеют жизненное значение для рабочего класса и всех трудящихся.

В Программе КПСС, в документах партийных съездов, материалах Пленумов ЦК КПСС даются научно обоснованные и четкие оценки современного капитализма, тенденций его развития, а также роли рабочего класса как главного и наиболее сильного противника монополий, как центра притяжения всех антимонополистических сил. Отмечается рост силы и авторитета рабочего класса, его роль как авангарда в борьбе за интересы трудящихся, подлинные интересы нации. Констатируется перерастание экономической борьбы в выступления против всей системы государственно-монополистического капитализма. Обращается внимание на способность рабочего класса успешно противостоять объединенной силе крупного капитала, в том числе и в условиях кризисных спадов производства.

Использованы также материалы Совещаний коммунистических и рабочих партий, документы братских коммунистических партий. В выступлении делегации КПСС на Совещании коммунистических и рабочих партий 1969 г. сформулирован вывод о том, что на внутренние процессы и политику империализма все больше воздействуют растущая мощь социализма, ликвидация колониальных режимов и натиск рабочего движения. Это положение развивается в программах братских партий, в работах и выступлениях деятелей международного коммунистического движения. По вопросам теории современного капитализма, рабочего движения, формирования и сущности социально-экономической политики коммунистических и рабочих партий ценный материал содержится в трудах зарубежных исследователей-марксистов, в числе которых могут быть названы С.Ааранович, П.Боккара, Г.Грин, М.Добб, А.Клод, Ю.Кучинский, А.Пезенти, В.Перло, Х.Петрак, Б.Рамелсон, О.Рейнгольд, Й.Шпайфштайн, Ф.Эрзог и др. Укажем, в частности, на двухтомный коллективный труд французских марксистов "Государственно-монополистический капитализм" (1971, русский перевод 1973). Авторы этого ценного научного исследования тесно увязывают экономический анализ с актуальными проблемами классовой борьбы, отмечают значение завоеваний трудящихся для развития производительных сил. Заслуживает упоминания опубликованный Институтом марксистских исследований в ФРГ сборник (1980), посвященный широко дискутируемой среди марксистов проблеме изменений в стоимости и потребительной стоимости рабочей силы.

Большое внимание изучению проблем истории и теории рабочего движения, в том числе и экономическим аспектам, уделяется в братских социалистических странах, в частности, в ГДР. Ни один специалист, занимающийся проблемами классовой борьбы пролетариата, не может обойтись без фундаментального исследования Ю.Кучинского по истории условий труда в капиталистических странах. Основные итоги этого исследования суммированы Кучинским в книге "История положения рабочего класса при капитализме. Мировой обзор" (1970). В ГДР интенсивно изучаются и другие аспекты положения и борьбы рабочего класса. Плодотворная постановка ряда новых проблем воспроизводства рабочей силы и пролетариата в условиях современного капитализма содержится в монографии "Пролетариат в ФРГ" (1974), подготовленной авторским коллективом под руководством Х.Петрака.

Советское обществоведение и рабочеведение. При решении поставленных задач диссертант опирался на результаты исследований советских историков, экономистов, социологов и представителей других областей обществознания. Советское обществоведение значительно продвинулось вперед в изучении капитализма и классовой борьбы на различных ступенях капиталистической формации. Необходимо, прежде всего, отметить большой вклад в разработку теоретических и методологических проблем, возникающих на стыке изучения рабочего движения, с одной стороны,и экономики капитализма, - с другой, который внесли А.А.Арзуманян, Е.Варга, В.В.Загладин, К.И.Зародов, Н.Н.Иноземцев, Ф.В.Константинов, A.M.румянцев, Т.Т.Тимофеев, П.Н.Федосеев, А.С.Черняев и др. Библиография советских исследований по проблемам рабочего движения и капитализма включает тысячи названий и практически необозрима. В научный оборот введено огромное количество фактов, выдвинут ряд весьма плодотворных с теоретической и методологической точек зрения положений и идей. В вышедших к настоящему времени шести томах коллективного труда "Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории" развернута грандиозная панорама становления и развития рабочего движения, охватывающая историю классовой борьбы пролетариата от его зарождения до наших дней. Обобщен и систематизирован обширный массив фактических данных, подведен определенный итог исследованиям советских и зарубежных марксистов в этой области. Тем самым изучение истории и теории рабочего движения поднято на уровень, открывающий возможность для постановки новых исследовательских задач в смежных областях.

Советская историко-философская литература пополнилась в последнее время фундаментальным обобщающим трудом "Марксистско-ленинская теория исторического процесса" (1981). С точки зрения нашей темы представляет особый интерес постановка в этой монографии проблемы движущих сил исторического процесса, анализ системы движущих сил и характеристика классовой борьбы как одной из них. В противоположность буржуазным и мелкобуржуазным теоретикам, подчеркивают авторы, марксизм-ленинизм считает, что классовая борьба выполняет не только разрушительные, но преяще всего созидательные функции, возрастающие с течением времени. Классовая борьба, отмечают авторы, выступает и как движущая сила развития антагонистической формации, способствуя развитию производительных сил, устранению исторически изживших себя форм эксплуатации и т.д.

Однако вопрос о роли классовой борьбы в экономической сфере не всегда четко решается в историко-философской литературе. Этот недостаток присущ, на наш взгляд, интересной в целом книге В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзона (1981), посвященной проблемам теории исторического процесса. Авторы исходят из положения о том, что в самом общем виде движущей силой общественного развития следует считать деятельность людей. Поскольку основу общества составляют производительные силы, отмечают они, постольку правильно будет сказать, что деятельность людей в сфере материального производства и есть движущая сила истории. Но понятие деятельности сводится в данном случае к производственной деятельности, в результате делается вывод, что такое понимание ничего не добавляет к трактовке производительных сил как основы исторического процесса.

Что же касается классовой борьбы как движущей силы исторического процесса, то ее роль подчеркнуто ограничивается социально-полити-Т) ческой сферой. '

Вопросы, касающиеся роли классовой борьбы пролетариата в развитии буржуазного общества, затрагивались многими советскими историками - в т.ч. В.П.Волгиным, В.М.Далиным, А.В.Ефимовым, Н.М.Лукиным, Б. Ф. Поршневым, В.Ф.Потемкиным, Ф.А.Ротштейном, Е.В.Тарле и др. Б.Ф.Поршнев, занимаясь главным образом изучением роли народных масс при феодализме, непосредственно отталкивался от постановки вопросов классовой борьбы в "Капитале" Маркса, посвятив этому специальную работу (1958), в которой высказал рад весьма ценных соображений, имеющих непосредственное отношение к нашей теме.

Эти вопросы получили отражение в раде работ по истории и теории революционного процесса, коммунистического, рабочего и профсоюзного движения (В.А.Богорада, Г.Г.Водолазова, Р.Я.Евзерова,

A.Л.Ефимовой,Н.А.Ковальского, Ю.А.Красина, В.К.Наумова, Н.Е.Овчарен-ко, А.И.Соболева, В.А.Трофимова, Ф.И.Фирсова, К.К.Шириня и др.), а также в исследованиях по истории рабочего движения отдельных стран (Н.Е.Ерофеева, В.Д.Ежова, В.П.Иерусалимского, В.П.Малькова, Ю.Н.Панкова, Б.А.Рожкова, Г.Н.Севастьянова, Н.В.Сивачева, К.Г.Хо-лодковского, О.В.Чернышевой и др.). Болыцую помощь в подготовке диссертации оказали труды историков-марксоведов. В коллективном труде "Маркс - историк" (1968) показан, в частности, круг интересов Маркса как историка рабочего движения (статьи М.М.Карлинера и

B.В.Куниной). Всесторонне исследован процесс формирования политико-экономических взглядов Маркса ( В.С.Афанасьев, А.И.Малыш, В.С.Выгодский, Д.И.Розенберг и др.). В этом отношении итоговый характер

I) См. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М., 1981, с.142. носит совместная работа Г.А.Багатурия и В.С.Бйгодского "Экономическое наследие Карла Маркса" (1976), где формирование и содержание экономических взглядов Маркса раскрываются с учетом практически полной публикации его экономических рукописей. А.М.Коган (1983) на основе изучения Марксова плана экономических исследований 1857-1859 гг. (план шести книг) выявил круг проблем специального учения о наемном труде, которые были намечены Марксом, но не рассматривались им в "Капитале".

В настоящее время в качестве самостоятельного междисциплинарного направления советского обществоведения получило признание рабочеведение. Фронт исследовательской работы в этой области в последние десятилетия неуклонно расширялся, охватив практически все существенные аспекты развития, положения и социальной активности рабочего класса при капитализме. Разработана целостная концепция современного рабочего класса. Здесь следует особенно подчеркнуть вклад Ю.А.Васильчука, А.А.Галкина, Г.Г.Дилигенского, К.М.Кантора, Б.И.Коваля, В.В.Любимовой, С.В.Наделя, В.Б.Песчанского, Э.П.Плетнева, Т.Т.Тимофеева.

Развитию рабочего класса и классовой борьбы как движущей силы производственного, научно-технического прогресса посвящена монография Ю.А.Васильчука "Научно-техническая революция и рабочий класс при капитализме" (1980). Предметом пристального внимания советских исследователей стало изучение системы потребностей рабочего класса, роли качественно новых потребностей и потребления в процессе воспроизводства рабочей силы более высокой квалификации (М.В.Барабанов, В.С.Гойло, К.М.Кантор и др.). Опубликованы специальные исследования по вопросам воспроизводства рабочей силы: "Особенности воспроизводства рабочего класса развитых капиталистических стран" под редакцией А.А.Галкина (1978), монографии В.С.Гойло (1975), Р.И.Капелюшникова (1981). Имеется ряд ценных, насыщенных фактическим материалом исследований, посвященных социально-экономическим проблемам положения трудящихся капиталистических стран - таким,как занятость, заработная плата, свободное время. Сводный анализ этих проблем содержится в коллективной монографии "Социально-экономические проблемы трудящихся капиталистических стран" (1974). Тенденции в области заработной платы в условиях капитализма анализировались В.С.Володиным (1967), М.Г.Мошенским (1971), Э.К.Хижным (1980). Ряд исследований, касающихся социально-экономических проблем свободного времени при капитализме, опубликовал Б.И.Дубсон. Ценные материалы по этим вопросам содержатся в издаваемой АН СССР научной серии "Соревнование двух систем".

Внимание советских ученых привлекает изучение реальной динамики отношений между трудом и капиталом. Немало работ посвящено анализу роли и места профсоюзов в борьбе за права и интересы трудящихся, в том числе работы В.П.Аццросова (1971), М.В.Баглая (1973, 1980), И.В.Беловой (1975), А.Н.Байковой (1976), В.А.Зленко (1981), С.А.Ершова (1978), И.М.Савельевой (1983) и др. Одна из важнейших форм деятельности профсоюзов в условиях капитализма - использование коллективных договоров в борьбе за социально-экономические права трудящихся - исследуется в работах Б.Н.Жаркова (1983), Я.М.Керемецкого (1970), Л.Я.Маше,эерской (1981). Место и роль коллективно-договорной системы в буржуазном обществе рассмотрены в совместном труде группы советских ученых "Коллективные договоры и классовая борьба пролетариата" (1983). Появились интересные исследования по вопросам забастовочной борьбы трудящихся капиталистических стран. Здесь следует упомянуть, в первую очередь, коллективную монографию "Стачки: история и современность" (1978), где предпринята попытка теоретически осмыслить феномен стачки с исторической, экономической и социологической точек зрения, конкретно показать воздействие стачечной борьбы в сфере общественных, производственных отношений. В разработку этих проблем важный вклад внесли,в частности, Ю.А.Борко, К.М.Кантор, И.Б.Левин, Ю.П.Мадор. Большой фактический материал систематизирован и проанализирован в монографии "Социально-экономические аспекты развития забастовочного движения (в крупнейших капиталистических странах)" (1978), где, в частности, уделено внимание такому важному аспекту, как результативность забастовок.

Советские исследователи неоднократно обращались и к такой теме, как борьба трудящихся капиталистических стран за участие в управлении предприятиями, за демократический контроль над производством. Значительной вехой в изучении этой актуальной темы, затрагивающей вопрос о воздействии рабочего движения в сфере производственных отношений, явилась подготовленная под руководством чл.-корр. АН СССР В.А.Виноградова коллективная монография "Важное направление классовой борьбы" (1970). Этим же вопросам посвящена новая монография В.А.Виноградова (1983), исследования В.И.Маслова (1983) и др. советских авторов.

К числу актуальных вопросов, которым уделяется все большее внимание, относится социальная политика монополий и буржуазного государства, ее связь с классовой борьбой пролетариата и других слоев трудящихся, ее формирование, сущность и экономическое значение. По этим вопросам опубликованы монографии Е.П.Кассировой (1978), И.Т.Назаренко (1981), Н.В.Сивачева (1972, 1974, 1982), О.В.Сальковского 41969), Р.М.Цивилева и В.В.Рогожина (1977), Л.А.Черкасовой (1978). Получили также освещение вопросы трудового законодательства в странах капитализма (Э.М.Доморацкая, 1975; Б.Н.Жарков, 1978; В.Г.Каленский, 1969; Й.Я.Киселев, 1971; В.И.Усе-нин, 1961) и мевдународного трудового права (Э.М.Аметистов, 1970; С.А.Иванов, 1964).

Широкий круг связанных с этим проблем затрагивается в коллективной монографии "Социал-демократический и буржуазный реформизм в системе государственно-монополистического капитализма" (1980) под редакцией А.С.Черняева и А.А.Галкина. Различные типы реформизма, их роль в эволюции капиталистической системы рассматриваются авторами под углом зрения сложившегося соотношения социальных и политических сил, возникновения в отдельных странах, в отдельные периоды ситуации неустойчивого равновесия между правым и левым лагерем. В этой связи представляет особый интерес выявление как общих черт, так и различий буржуазного и социал-демократического реформизма. Проблемы социал-демократического реформизма и его роль в системе государственно-монополистического капитализма рассматриваются в работах многих советских авторов - М.А.Неймарка, Б.С.Орлова, С.С.Салычева, Н.Г.Сибилева, С.П.Перегудова, О.К.Ти-машковой, В.Я.Швейцера и др. Экономическим взглядам социал-демократии посвящена монография В.С.Панькова (1980), статьи Р.П.Федорова, В.Н.Шенаева и др.

Имеются также ценные обобщающие исследования, посвященные социально-экономическим проблемам антимонополистической борьбы трудящихся, в том числе социально-экономическим проблемам в деятельности коммунистических партий капиталистических стран, в их программах. Это книга С.И.Дорофеева "Экономическая программа классовой борьбы" (1974), коллективные монографии "Социально-экономические проблемы борьбы коммунистических партий в развитых капиталистических странах" (1981) и "Социально-экономические проблемы антимонополистической борьбы" (1981).

В работах советских экономистов, занимающихся исследованием проблем капитализма, также уделяется постоянное внимание вопросам классовой борьбы, рабочего движения. Под политической экономией, отмечал акад.Н.Н.Иноземцев, марксисты подразумевают "широчайшую гамму не только экономических и научно-технических, но также классовых, социальных и политических связей, их многосторонних взаимоотношений и взаимовлияний".^ Рассмотрение ряда аспектов экономической функции классовой борьбы было бы невозможно без учета всего цикла исследований советских экономистов, в которых уточняются сущность и особенности современной фазы государственно-монополистического капитализма. Среди обобщающих работ по проблемам современного капитализма, представляющих наибольший интерес с точки зрения нашей темы, следует назвать серию коллективных исследований "Экономика и политика стран современного капитализма" (1972-1973), новое издание этой серии под названием "Современный монополистический капитализм" (в восьми книгах) (I9BI .), двухтомное издание "Политическая экономия современного монополистического капитализма" (1970, второе издание - 1975). Работы С.Л.Выгодского, С.А.Далина, Н.Н.Иноземцева, В.А.Мартынова, С.М.Меньшикова, А.Г.Милейковского, С.М.Никитина, С.П.Новоселова, Я.А.Певзнера, И.А.Соколова, С.И.Тюльпанова, В.А.Чепракова, Е.Л.Хмельницкой значительно продвинули вперед изучение экономических проблем современного капитализма, позволили преодолеть быто-вавпгую одно время в нашей научной литературе одностороннюю трактовку государственно-монополистического капитализма (как подчинения государственного аппарата монополиям). В исследованиях упомянутых советских авторов с позиций марксистско-ленинской политэкономии обоснован тезис об относительной самостоятельности буржуазного государства в системе ГМК. Было показано значение такого подхода для правильной оценки перспектив и особенностей классовой борьбы в связи с развитием ГМК.

На этой основе развернулись плодотворные исследования отдельных сторон ГМК, прослежена их взаимосвязь с положением и борьбой

I) МЭ и МО, 1980, № I, с.126. трудящихся, с различными сторонами классовой борьбы. Хотя главное внимание уделялось, естественно, влиянию различных форм государственного вмешательства на положение трудящихся, ставился и вопрос о воздействии рабочего движения на государственно-монополистическую систему. Экономическое значение фактора классовой борьбы отмечалось, например, С.М.Меньшиковым (1974, 1979, 1981), И.А.Соколовым (1971), С.И.Вольпановым и В.Л.Шейнисом (1973), С.Ё.Янченко (1974) привлек внимание к вопросу о переходных формах производственных отношений при капитализме. М.Г.Путин (1983) высказал интересные соображения по методологии анализа переходных форм производственных отношений под углом зрения классовой борьбы.

Вопросы НТР, ее социальных предпосылок и последствий, открываемых ею возможностей для вмешательства рабочего движения в деятельность предприятий и государственных органов разрабатывались в монографиях Н.Н.Иванова, В.И.Громова, С.А.Ершова, В.В.Любимовой, Н.Д.Гаузнера, И.А.Соколова и др. Этих вопросов касались многие участники международной научно-теоретической конференции на тему: "НТР и углубление экономических и социально-политических противоречий капитализма на современном этапе", состоявшейся в Москве в мае 1979 г.

Советские исследователи учитывают социально-классовый аспект при рассмотрении проблем распределения национального дохода в странах капитализма. Эти вопросы исследовались М.В.Барабановым, В.М.Кудровым, С.В.Прониным, С.М.Меньшиковым, К.Н.Савичевым. В частности, С.М.Меньшиков (1979) применил интересную методику измерения экономической силы рабочего движения в вопросах оплаты труда. В.М.Кудров и М.В.Барабанов проанализировали проблему распределения и перераспределения национального дохода под углом зрения изменений в структуре производительных сил, растущего значения накопления переменного капитала по сравнению с накоплением постоянного капитала, влияния непроизводственного потребления на технический прогресс и эффективность производства. В этой связи они высказали важные соображения, касающиеся тенденции изменений нормы прибавочной стоимости, доли труда в национальном доходе. Проблемы "политики доходов" анализировались Ф.Э.Бурджаловым (1973).

Значительное внимание уделяется и другим социально-экономическим проблемам современного капитализма - таким, как капиталистическая национализация, государственная собственность при капитализме, государственно-монополистическое регулирование и программирование, содержание демократической, антимонополистической альтернативы. Эти проблемы рассматривали Г.Б.Ардаев, Ю.А.Борко, Н.П.Васильков, В.П.Глушков, С.И.Дорофеев, В.В.Любимова, И.Т.Майборода, А.Г.Милейковский, И.М.Осадчая, А.И.Покровский, И.И.Прокопенко, Г.П.Черников и др. По вопросам государственно-монополистического обобществления и программирования имеется ряд коллективных монографий: "Государственная собственность и антимонополистическая борьба в странах развитого капитализма" (1973), "Экономическое программирование в развитых капиталистических странах" (1968), "Экономическое программирование в странах Западной Европы" (1969). В этих работах раскрываются сущность, и способы капиталистического программирования, выявляется взаимосвязь мевду этой конкретной стороной государственно-монополистического регулирования и классовой борьбой.

Отметим также исследования политической системы ГМК. Хотя этот вопрос сам по себе выходит за рамки нашей темы, он важен для оценки возможностей воздействия рабочего движения как экономической силы на государственном уровне. В этой связи необходимо упомянуть работы Ф.М.Бурлацкого, А.А.Галкина, С.П.Перегудова, К.Г.Холод-ковского и других авторов, содержащие дифференцированный анализ буржуазного государственного аппарата, механизма политического господства монополий, буржуазной демократии. Это позволяет выявить взаимосвязь рабочего движения и различных звеньев политической среды. Участие коммунистов и других демократических сил в муниципальной деятельности отражено в монографиях В.А.Богорада и Р.Ф.Матвеева (1976), А.Л.Ефимовой (1978).

В столь широкой по охвату теме незаменимым путеводителем по научной литературе соответствующих профилей служат сводные историографические и библиографические работы. К сожалению, у нас нет пока общей историографии рабочего движения (зарубежной и советской). Частично этот пробел восполняет монография Б.И.Распутниса "Советская историография современного рабочего движения" (ч.1, 1976; ч.П, 1980), охватывающая период с середины 50-х по 70-е годы. Отметим, что автор, подытоживая результаты изучения актуальных проблем рабочего движения развитых капиталистических стран в нашей стране, трактует предмет историографии широко, включает в сферу историографического анализа весь комплекс общественных наук, имеющих непосредственное отношение к проблематике рабочего класса и рабочего движения - собственно историю, а также политэкономию и социологию. Ориентироваться в обширной советской научной литературе по проблемам современного рабочего движения помогают содержательные историографические и библиографические обзоры М.А.Заборова, опубликованные в различных изданиях.

Буржуазная и реформистская литература

Классовая борьба как исторический феномен была открыта и описана французскими буржуазными историками первой половины XIX в. О.Тьерри, Ф.Гизо, Ф.Минье. Однако выдвинутое ими положение о прогрессивной движущей роли классовой борьбы было обращено лишь в прошлое, в средневековье. Проявив интерес к изучению материальных, экономических отношений феодальной эпохи и прежде всего к борьбе городских коммун за освобождение от сеньериальной зависимости, они этой эпохой и ограничились. Историческую эволюцию они видели в том, что по мере ликвидации феодальных форм зависимости классовая борьба постепенно уступает место сближению и слиянию классов.

Со второй половины XIX в. в буржуазной историографии возобладали консервативные и реакционные тенденции. Враждебность к революционному рабочему движению практически закрывала для нее возможность правильного понимания роли классовой борьбы, а следовательно, и возможность исследования капитализма под этим углом зрения. Ведущие представители буржуазной историографии стали рассматривать классовую борьбу скорее как деструктивную силу, как тормоз общественного развития, в том числе экономического, противопоставляя ей идею "классового сотрудничества", "социального мира". Это относится, в конечном счете, и к тем направлениям буржуазной историографии, которые, отвечая на требования времени, пытались преодолеть ограниченность традиционных научных школ и нащупать более широкий и целостный подход к изучению общественного развития.

Так, в буржуазной историографии - под несомненным влиянием марксизма - возникли течения, для которых характерен подчеркнутый интерес к социально-экономическим проблемам. Среди этих течений наиболее известна французская школа "Анналов", корни которой уходят в концепцию "исторического синтеза", зародившуюся еще на рубеже XIX-XX вв. Основатели школы "Анналов" М.Елок, Л.Февр, Ф.Бро-дель перенесли акцент с политической истории на изучение глубинных процессов жизни общества с учетом социально-экономических факторов. Однако ни школа "Анналов", ни другие близкие к ней течения в целом не преодолели позитивистской ограниченности буржуазного исторического мышления. В подходе к экономической истории основатели школы "Анналов" игнорировали главное: отношения людей в процессе производства. Это, а также упор на многофакторную трактовку исторического процесса, отказ от вццеления его главной движущей силы, от монистического объяснения истории мешали даже лучшим представителям этой школы правильно оценить роль и место классовой борьбы в историческом процессе.^

В 60-е годы в США усилилось значение так называемой количественной ("квантитативной") школы в экономической истории. Ее направляющей идеей стала концепция непрерывного экономического роста. Одним из основателей "квантитативной школы"был профессор Гарвардского университета С.Кузнец. Представители этой школы ориентировались на применение математических методов, противопоставляя их другим методам исторического анализа. По существу исследования "квантитативной школы" были направлены на отрыв экономической истории от социальной, от эволюции классовых отношений. Еще дальше пошло в абсолютизации математических методов новое направление американской историографии, сложившееся вокруг журнала "New Economic History" - так называемые "клиометристы" (Д.Норт, Р.У.Фогел и др.). Развивая тезис о непрерывности и имманентности экономического роста, они стремились доказать, что никакие внешние факторы не подталкивают и не ускоряют экономического роста. В частности, они отрицали влияние Гражданской войны I86I-I865 гг. и ликвидации рабства на развитие капитализма в США, доказывали, будто ликвидация рабства вызвала не рост, а скорее, регресс в развитии американского капитализма и т.п.^ Это направление американской историографии оказало определенное влияние на буржуазную историографию в других западных странах, в том числе во Франции,

1) Всестороннюю оценку школы "Анналов" см.: Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии. М., 1980. См.также: Далин В.М. Историки Франции XIX-XX веков. М., 1981.

2) См.об этом: Болховитинов Н.Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1981. где такие эпигоны школы "Анналов", как Э.Леруа-Ладюри, Ф.Фюре, П.Шоню стали развивать аналогичные взгляды, утвервдая, например, что Великая французская революция конца ХУШ в. не стимулировала, а задержала развитие французского капитализма, отодвинула начало промышленного переворота.* ^

Шесте с тем буржуазная историография служит источником полезных материалов по конкретным вопросам социально-экономической истории, имеющим прямое отношение к нашей теме, включая такие вопросы как долговременные тенденции экономического роста, накопления, заработной платы, национального дохода, история экономической и социальной политики, история профсоюзов, хозяйственных организаций рабочего движения, предпринимательских объединений и т.д. По этим вопросам нами использованы, в частности, опубликованные в разное время работы Дк.Клафама, Л.Брентано, С. и Б. Веб-бов, С.Кузнеца, Колина Кларка, У.Ростоу, Ф.Дина и Д.Коула, Э.Ви-гама, Ж.Лефранка, М.Пароди, К.Хирхе и др.

Наряду с этим учитывались работы представителей прогрессивно-демократического направления западной историографии, проявляющих интерес к истории рабочего движения. Это английские "социальные историки" - в лице Э.Хобсбома, Э.Томпсона, представители французской школы "рабочей истории" и т.д. Внимание прогрессивных историков привлекло материальное положение и условия жизни трудящихся классов в период раннего промышленного капитализма, облик рабочего класса, формирование пролетарской культуры и - что особенно важно - роль рабочего движения в становлении политического строя буржуазной демократии. Представление о тематике и направленности прогрессивных зарубежных исследований в этфй области - марксистских и немарксистских - дают материалы Международного форума

I) Далин В.М. Ук.соч., с.246, 248, 251. исследователей рабочего класса и рабочего движения (Париж, 1980), опубликованные у нас в книге "К изучению рабочего класса и рабочего движения" (1982).

Заметным явлением стало возникновение так называемой "новой рабочей истории" в США, в какой-то мере продолжающей традиции левого крыла "прогрессистского" направления в американской историографии (Ч.Берд, A.M.Саймоне). Для американских "новых историков" рабочего движения также характерен подчеркнутый интерес к социальной истории рабочего класса, применение мевдисциплинарного подхода. Однако, уделяя повышенное внимание количественным приемам анализа, они негативно относятся к изучению экономики. Односторонность подхода "новых историков" рабочего движения проявляется и в том, что они мало внимания уделяют организованному рабочему движению - профсоюзам, рабочим политическим партиям, связывают историческую роль рабочего класса исключительно с социально-экономическими завоеваниями в рамках капиталистической системы. С точки зрения нашей темы представляет интерес, в частности, исследование ведущего представителя "новой рабочей истории" Д.Монтгомери (1979), посвященное проблемам "участия", рабочего контроля на различных этапах развития американского капитализма.

Названные проблемы, хотя и в ином ракурсе, рассматриваются также буржуазной социологией промышленных отношений. Зародившись еще в конце прошлого века, социология промышленных отношений заняла в дальнейшем важное место в системе буржуазного обществоведения. Большое влияние на ее развитие оказали С. и Б.Веббы, явившиеся в свое время пионерами в этой области. Книга Веббов 11 Industrial Democracy" (1898) была, как известно, переведена на русский язык В.И.Лениным, который оценивал ее как"весьма и весьма дельную".^

I) Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.55, с.94.

Социология промышленных отношений складывалась под влиянием вызова со стороны марксизма. Понятие "промышленные отношения" противоположно марксистской категории производственных отношений. Оно подразумевает возможность примирения классовых противоречий. Буржуазная социология промышленных отношений проникнута позитивистским духом, ее методология опирается на морально-этические представления Э.Дюркгейма, социологию М.Вебера и структурный функционализм Т.Парсонса.

Заметную роль в становлении буржуазной теории и практики промышленных отношений сыграл американский историк, социолог и экономист Дяс. Р. Коммонс. Сосредоточив внимание на природе рыночных сделок, он противопоставлял их "драматизму классовой борьбы". Функции профсоюзов Коммонс трактовал с узко прагматических позиций, сводил к повышению заработной платы сверх некоторого минимума - в рамках так называемой "разумной стоимости", устанавливаемой в результате добровольного сотрудничества сторон. Основной мотив юнионизма он усматривал в так называемом "праве на рабочее место". Стремление Коммонса рассматривать наемного рабочего как разновидность собственника отражало психологию квалифицированных рабочих ремесленного типа, еще преобладавших в XIX в., но все более вытесняемых развитием крупной фабричной промышленности. Коммонс полагал, что посредством коллективного договора возможно примирить классовые интересы, обеспечить общественное равновесие и экономическую гармонию.

Коммонс основал так называемую висконсинскую школу в изучении трудовых отношений. Среди ее видных представителей следует назвать Р.Ф.Хокси и С.Перлмена. Основные их работы продиктованы стремлением определить место профсоюзов в американском обществе. Хокси выступал с психологической трактовкой профсоюзов, сводя юнионизм к проявлениям личных реакций рабочих на рыночные факторы. Классовый конфликт трактовался им как результат недоразумения, поддающегося устранению с помощью арбитража. Один из наиболее видных учеников Коммонса - С.Перлмен известен своей попыткой дать социологическое обоснование американского "делового юнионизма". Вслед за Коммонсом он сводил смысл профсоюзного движения к реализации "права собственности на рабочее место" и регулированию условий труда посредством коллективного договора.

Изучение промышленных отношений приобрело на Западе особенно широкий размах после второй мировой войны. Интерес к этому проявили как предпринимательские организации и государство, щедро финансировавшие программы исследований в данной области, так и профсоюзы, создавшие собственные исследовательские центры по промышленным отношениям. Социология промышленных отношений приобрела в значительной мере прикладной характер, связанный с разработкой практических рекомендаций для использования в сфере отношений мевду трудом и капиталом на предприятиях. Шесте с тем, как отрасль буржуазного обществоведения, промышленные отношения представляют собой самостоятельно развивающуюся междисциплинарную сферу, включающую приемы и методы социологии, психологии, права, экономики. Широко используется системный подход. В трудах Дж.Данлопа, А.Флан-дерса, А.Фокса и других промышленные отношения рассматриваются как особая система, взаимодействующая с экономической и политической системами внутри более широкой социальной системы. Наибольший интерес здесь представляет разработка таких более конкретных вопросов, как отношения профсоюзы - администрация, коллективные трудовые соглашения, соучастие в управлении ("промышленная демократия"). По этим вопросам существует большая специальная литература.

Значительное место в этой литературе занимает тема профсоюзов: анализ профсоюзов как особого общественного института, их роста, организационной структуры, способа функционирования, политики в области заработной платы и т.д. На этой почве сложилась теория тред-юнионизма как специальное подразделение теории промышленных отношений. При рассмотрении этих вопросов центральное место отводится понятию "силы" (договорная сила, организационная сила и т.д.) или "власти" (power), выявлению слагаемых силы и соотношения сил. Однако понятие "силы" трактуется при этом с надклассовых позиций, основной компонент силового отношения -борьба между трудом и капиталом - растворяется в широкой совокупности социальных и институционных факторов.

По проблемам промышленных отношений и тред-юнионизма буржуазными авторами выдвинуто множество теорий, представление о которых дают, например, обобщающие работы Х.Клегга (1978), М.Пула (1981) и др. Для нас представляли интерес в первую очередь работы, содержащие конкретные эмпирические данные. Это, в частности, фуццамен-тальное исследование С.Сличтера, Дж.Хили и Е.Ливернаша "Воздействие коллективных сделок на менеджмент" (I960), основанное на материалах 650 интервью с представителями профсоюзов, промышленных компаний и отраслевых промышленных ассоциаций; работа Д.Бока и Дж.Данлопа "Рабочее движение и американское общество" (1970), книга Дж.Мортимера "Профсоюзы и технический прогресс" (1971).

Вопрос о взаимосвязи социальных и экономических факторов давно привлекает внимание буржуазных экономистов. Ввиду необъятности экономической литературы, имеющей в той или иной степени отношение к теме диссертации, автору пришлось опираться, прежде всего, на обобщающие, обзорные работы. Из марксистских исследований это коллективные монографии - "Критика современной буржуазной политической экономии" (1977), "Кризис современной буржуазной политэкономии" (1980), книги В.С.Афанасьева (1976), Э.Я.Брегеля (1972), И.Г.Блюмина (1962) и др. Из немарксистских работ - переведенные на русский язык монографии Э.Шамса (1955, русский перевод - 1959),

Б.Селигмена (1963, русский перевод - 1968). Работа Жамса важна в том отношении, что ее автор уделяет большое внимание теориям заработной платы, распределения доходов. Книга Б.Селигмена интересна тем, что он рассматривает экономическую теорию как социальную и историческую науку, уделяя особое внимание таким ее аспектам, которые отражают общественные отношения, включая классовые конфликты. При этом Селигмен подходит к изложению взглядов западных экономистов с позиций, характерных для профсоюзного экономиста (он был одно время связан с профсоюзным движением), заостряя внимание на оценке теми или иными экономистами роли профсоюзов, коллективных трудовых соглашений, промышленных отношений. Дополнительные материалы по этим вопросам, отражающие развитие буржуазной экономической мысли в 60-70-е гг., можно найти в книге "Современная экономическая мысль" (США, 1977; русский перевод - 1981).

Вопрос об отношении к рабочему движению, к коалициям рабочих и стачкам возникал уже перед классиками буржуазной политэкономии. А.Смит признавал, что коалиции рабочих были реакцией на сговор хозяев, стремившихся удержать заработную плату ниже рыночного уровня.^ Д.Рикардо выступал против запрета коалиций, полагая,что без них рабочие не могли бы получать заработную плату, соответствующую рыночной конъюнктуре. Этот взгляд разделяли первоначально и некоторые эпигоны классической буржуазной политэкономии. Так, Мак-Куллох придерживался мнения, что при повышении спроса на труд рабочие никогда не получили бы более высокую заработную плату, если бы они не добивались этого, включая использование стачек. Подобным же образом оценивал стачки Дж.С.Милль, который, по словам Маркса, еще старался "согласовать политическую экономию ка о) питала с притязаниями пролетариата.".

1) Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Пер. с англ. М., 1962, с.64, 65, 119.

2) Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.23, с.17.

Однако вульгарная буржуазная политэкономия все более отказывалась от такого подхода, рассматривая действия профсоюзов, коллективные договоры, стачки как недопустимое вмешательство в свободную игру рыночных сил, нарушающее экономическое равновесие. Господствовавшая до начала 70-х гг. прошлого века теория рабочего фонда использовалась для доказательства невозможности воздействия рабочего движения на уровень заработной платы. Маржинализм, выдвинувшийся на авансцену буржуазной экономической теории в последние десятилетия XIX в., шел в том же направлении. Маржиналист-ские теории так называемых неоклассиков - У.С.Джевонса, К.Менге-ра, Е.Бем-Баверка, Дж.Б.Кларка объясняли распределение доходов "естественным" порядком вещей, существующим независимо от действий тех или иных общественных групп.

Подобные представления оставались преобладающими в буржуазной политэкономии и в первые десятилетия XX в., хотя они все больше входили в противоречие с реальной действительностью. Этого не могли не ощущать и сами маржиналисты. Так, Дж.Б.Кларк допускал "полезность" профсоюзов, но лишь в той мере, в какой они способствовали, с его точки зрения, "равенству позиций" капитала и труда. Он допускал также, что при системе коллективных договоров заработная плата ближе подходит к норме, соответствующей "предельной производительности". Вместе с тем он утверадал, что профсоюзы не могут поднять ставки заработной платы сверх границ, предопределяемых "предельной производительностью" труда.

Рост организованного рабочего движения делал все более очевидной искусственность абстрактных маржиналистских построений. В 1914 г. Е.Бём-Баверк опубликовал обширную статью под названием "Сила или экономический закон?", в которой признал известную односторонность маржиналистской теории, неправомерность игнорирования социальных факторов. Однако его ответ на поставленный вопрос подчеркнуто противопоставлявший "естественные" законы экономики социальным факторам) сводился в конечном счете к отрицанию возможности долговременного воздействия профсоюзов, стачек на уровень заработной платы.

Вместе с тем некоторые буржуазные экономисты, прежде всего, в Англии, еще ранее обратили внимание на меняющийся характер рынка рабочей силы в присутствии профсоюзов (Ф.Лонг, У.Торнтон, Ф.Дженкин). Английский экономист и математик Ф.Эджуорт в 1881 г. высказал мнение, что возникновение профсоюзов создает ситуацию "двусторонней монополии", усиливая тенденцию к неопределенности цены рабочей силы. Эджуорт полагал, что определить равновесие в этом случае невозможно. Этот подход разделяли А.Маршалл, его ученик А.Пигу и другие представители Кэмбриджской школы. В соответствии с этим они включали профсоюзы в экономический анализ, допускали возможность их воздействия, в известных пределах, на уровень заработной платы, отмечали значение этого для роста производительности труда.

Вызов со стороны марксистского анализа капитализма и нарастающее разложение неоклассической школы заставляли буржуазных экономистов постепенно отходить от маржиналиетского постулата "равновесной" заработной платы, определяемой исключительно конкуренцией. Здесь сказалось также усиление позиций рабочего движения, особенно в период послеоктябрьского революционного подъема, рост профсоюзов, распространение коллективно-договорной практики. В конце 20-х гг. с призывом к пересмотру маржиналистской теории заработной платы выступил английский экономист Дж.Роув (1928). Рассматривая динамику заработной платы и изменение условий рынка рабочей силы в Англии за 1886-1926 гг., он пришел к выводу, что коллективно-договорная форма трудовых отношений приобрела "прямое экономическое значение" - и не только как ределяющий стоимость и цену рабочей силы, но и как стимул для улучшения методов и организации производства.

Конец 20-х - начало 30-х гг. явился в этом отношении важным рубежом, ознаменовавшим резкое усиление интереса к вопросам детерминации заработной платы, коллективно-договорной практики. Одно за другим появляются специальные исследования по теории заработной платы и коллективных сделок - Дж.Хикса, П.Дугласа, Ф.Цой-тена и многие др. Дк.Хикс (1932), развивая "теорию сделок" Ф.Эджуорта, предложил "усовершенствованную" модель двусторонней монополии, согласно которой фактический максимум заработной платы устанавливается в точке пересечения кривой уступок предпринимателя и кривой требований профсоюзов. Модель Хикса давала весьма механистическую интерпретацию отношений мелщу трудом и капиталом, отражая идеализированное, далекое от реальности представление о механизме "торга" на рынке рабочей силы.

Существенные коррективы в трактовку механизма капиталистической экономики внес Дж.М.Кейнс (1935). Признав, что капиталистическая рыночная система сама по себе не обеспечивает экономического равновесия, Кейнс выступил в пользу государственного вмешательства. При этом в своих построениях он исходил и из учета возросшей силы рабочего класса, его организаций. Это, по его мнению, обусловило негибкость заработной платы, вызвало необходимость окольным путем сдерживать рост реальной заработной платы. В отличие от неоклассиков, Кейнс рассматривал денежную заработную плату как экзогенную величину. Тем не менее, кейнсианство фактически не вышло за пределы основных постулатов неоклассической теории. Наличие у обоих течений общей основы позволило позднее П.Самуэльсону осуществить так называемый "неоклассический синтез". В своем учебнике по экономической теории (выдержавшем множество изданий) П.Самуэльсон дает оценку экономической функции профсоюзов, коллективных договоров, их влияния на рынке рабочей силы, рассматривая эти вопросы с маржиналистских позиций.

В противоположность Кейнсу представители так называемого неолиберализма в лице Л.Мизеса, Ф.Хайека, Ж.Рюэфа, В.Репке и др. выступали против государственного вмешательства, за полную свободу рынка. Враждебность этого течения рабочему движению нашла выражение в теории "рабочей монополии", связанной превде всего с именами американских экономистов Э.Чемберлина, Ф.Найта, М.Фрид-мена и др. Согласно этой теории, рабочая сила представляет собой точно такой же товар, как и всякий другой, и поэтому должна быть подчинена действию конкуренции. Поскольку, как утверждается, профсоюзы "выводят" рабочую силу из сферы действия конкуренции, постольку они должны рассматриваться как форма монопольного контроля над рынком рабочей силы. Теория "рабочей монополии" широко используется реакционными кругами для оправдания антирабочей, антипрофсоюзной политики.

Эта позиция нашла концентрированное выражение в материалах состоявшейся в 1950 г. дискуссии, участниками которой были американские экономисты - Ф.Найт, Д.Райт, П.Самуэльсон, М.Фридмен, Г.Хаберлер, Э.Чемберлин и др. Предметом дискуссии было воздействие профсоюзов на экономику. Мнение большинства ее участников свелось к тому, что профсоюзы подрывают рыночную экономику, создают угрозу самому существованию капитализма. По оценке Б.Селиг-мена, "трудно отыскать другую работу, проникнутую такой явной враждебностью" к профсоюзам.^

Позиция "непризнания" профсоюзов не удовлетворила тех, кто считал, что экономисты,лучше зная способ действий профсоюзов, "глубже постигли бы функционирование современных экономических

I) Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968, с.550. процессов.".^ Осознание этого факта вызвало появление специальных работ, посвященных экономическому анализу профсоюзной деятельности с позиций неоклассической теории. Однако авторы наиболее известных работ такого рода Дж.Данлоп (1944, 1950), А.Карттер (1958), А.Рис (1962) - пошли в сущности по пути отождествления профсоюзов с крупным бизнесом, приписывая им функцию "продажи" рабочей силы и стремление в первую очередь максимизировать сумму заработной платы (wage-bill). Столь произвольная и примитивная трактовка вызвала возражения в среде самих буржуазных экономистов, но получила тем не менее широкое хождение. Отметим, что названные авторы исходили все же из сравнительно "оптимистической" оценки профсоюзов, полагая, что поведение последних в конечном счете всецело определяется законами рынка.

Вместе с тем некоторые экономисты консервативного толка продолжали настаивать, что профсоюзы "экономически нежелательны" и даже "опасны". Этот взгляд развивали и пропагацдировали прежде всего американские авторы, среди них У.Хатт (1973), Э.Шмидт (1973) и др. У.Хатт ввел в оборот понятие "угрозы забастовкой", утверждая, что постоянное присутствие такой угрозы служит чуть ли не главной причиной, ослабляющей и подрывающей капиталистическую систему. Он ополчается против социального законодательства, признающего за профсоюзами минимум прав и свобод, против специалистов по экономике труда, "защищающих", по его мнению, профсоюзы. Достается даже А.Смиту, Дж.С.Миллю, А.Маршаллу - за "чрезмерную снисходительность" к наемным рабочим. Насколько далеко заходит Хатт, видно из того, что главной, роковой ошибкой западной цивилизации он считает. признание свободы коалиций в Англии в 1824 г.

I) Dunlop J.Т. Wage Determination under Trade Unions. N.Y., 1944, p.4.

В буржуазной экономической мысли возникли и течения, которые пытались и пытаются преодолеть узко экономический подход "ортодоксальных" экономистов к истолкованию экономической жизни. Еще во второй половине XIX в. в Германии сложилась так называемая историческая школа в политэкономии, которая подчеркивала исторический характер экономических явлений и их связи с другими сторонами общественной жизни, но трактовала их в апологетическом духе. Представители "новой" или "молодой" исторической школы в политэкономии (Г.Шмоллер, Л.Брентано) образовали основное ядро так называемого "катедер-социализма", выступившего против марксизма с буржуазно-реформистских позиций. Ратуя за проведение социальных реформ, в которых они усматривали, в частности, и стимул для экономического развития, они в то же время занимались приукрашиванием капитализма, противопоставляли реформы революции.

Так, Л.Брентано развивал взгляд, согласно которому наличие профсоюза уравнивает рабочего с капиталистами на рынке рабочей силы, устраняет эксплуатацию ("теория силы"). К этому, в сущности, сводился и смысл так называемой "социальной теории распределения", выдвинутой русским "легальным марксистом" М.И.1уган-Бара-новским. Будучи реакцией на абстрактный подход маржиналистов, игнорировавший социальные аспекты распределения, эта теория представляла собой противоположную крайность, абсолютизировала роль социального фактора, отрывала его от экономических законов капитализма .

Взгляды исторической школы получили дальнейшее развитие в американском институционализме и французской социологической школе. Заровдение институционализма относится к концу прошлого столетия (Т.Веблен и его последователи). Институционализм отказался от взгляда на рынок как на естественный регулятор экономики, выступил с претензией на неэкономическое толкование сущности и движущих сил экономических процессов, перенеся одновременно упор со статики на динамику социально-экономической системы. Некоторые представители этого направления проявили особый интерес к изучению трудовых отношений (уже упоминавшийся Д.Коммонс и его школа). Вместе с тем, не имея ни подлинной научной методологии, ни единой теории, институционализм подменял анализ законов общественного развития поверхностным описанием и систематизацией различных социальных явлений как базисного, так и надстроечного характера,затушевывая при этом присущие буржуазному обществу классовые антагонизмы и доказывая возможность "гармонизации интересов".

Тем не менее, некоторые наблюдения институционалистов заслуживают внимания. Так, американский экономист У.Митчелл, пытаясь эмпирически применить институционализм Веблена, пришел к выводу, что движение заработной платы отличается от движения других товарных цен, связав это с важной ролью силы профсоюзов. Значительное внимание роли профсоюзов уделил Дж.М.Кларк (сын Дж.Б.Кларка), он отводил профсоюзам важное место как средству укрепления рабочими своих позиций в отношениях с предпринимателями. Видный английский институционалист, теоретик лейбористского реформизма Д.А.Гобсон, отвергавший маржинализм как ложную концепцию, выдвинул понятие "экономического излишка" (сверх минимума заработной платы и прибыли), являющегося объектом торга. Гобсон считал, что распределение "излишка" происходит в соответствии с соотношением сил противоположных сторон. Важную роль в этом Гобсон отводил также государству.

Наиболее видные представители современного институционализ-ма - Дж.Гелбрэйт, Р.Хейлброннер (США), Ф.Перру (Франция). В русле институционализма возникло так называемое "радикальное" направление в буржуазной политэкономии, которое также отличается интересом к социальным процессам, выдвигает на первый план социальноэкономические проблемы. К этому направлению принадлежит, например, Дж.Робинсон, представительница "левого кейнсианства". В своей книге "Накопление капитала" (1956) она рассматривает действия профсоюзов, борьбу за повышение реальной заработной платы как фактор, способствующий восстановлению "экономического равновесия", нарушаемого господством монополий, как противовес вызываемой последними тенденции к стагнации и стимул для технического прогресса. Вводя элементы марксистского социального подхода в свою концепцию, Дж.Робинсон вместе с тем придерживается буржуазно-реформистского представления о возможности сглаживания социальных антагонизмов и противоречий капитализма.

В условиях обострения общего кризиса капитализма и усиления влияния теории Маркса в западной экономической мысли возникло леворадикальное течение, которое выступает с критикой капиталистической системы в целом. В частности, нами использованы работы таких представителей этого течения, как П.Бламберг (1968), П.Рауторн (1980), Дж.Ходжсон (1982), Д.Харрис (1975), Р.Эдварде (1979). Экономисты-радикалы, в отличие от неоклассической школы с ее преимущественным вниманием к сфере обмена, сосредоточивают внимание на сфере производства, на исследовании производства как трудового процесса. Широко обращаясь к идейному наследию Маркса, они разрабатывают проблемы, которые обычно находятся вне поля зрения "ортодоксальной" буржуазной политэкономии - социальные отношения производства, классовая борьба, демократия на производстве и т.п. Леворадикальное направление пытается заново разработать теорию экономического роста с позиции конфликтных социальных отношений между трудом и капиталом и их воздействия на процесс капиталистического накопления. Например, Д.Харрис (США) выдвигает концепцию экономического роста, основанную на понятии прибавочной стоимости как "социально детерминируемой величины", на учете исторических и социальных условий, определяющих поддержание данного уровня жизни трудящихся, включая организованную борьбу рабочих против капитала.

Сильной стороной леворадикального направления является реалистический подход к исследованию современного капитализма и критика с этой позиции неоклассической школы, ее асоциальной и антиисторической сущности, выражающейся в попытке создать вневременной, пригодный для всех эпох, оторванный от конкретной социальной действительности инструментарий экономического анализа. Слабой -склонность к эклектике, недооценка и даже оспаривание трудовой теории стоимости, реформистские иллюзии.

Тецденция к социологизации буржуазной политэкономии весьма рельефно проявилась во Франции. Сложившееся здесь социологическое направление в политэкономии поставило во главу угла экономического анализа отношения между группами людей в социальной сфере по поводу производства и распределения общественного продукта. В этом нельзя не видеть отражения и косвенного признания возросшего в послевоенный период влияния масс, укрепления позиций рабочего, демократического движения, особенно в конкретных условиях Франции.

Ф.Перру и другие представители французской социологической школы исходят из той посылки, что нельзя получить адекватного представления об экономической действительности без учета таких факторов, как "сила и принуждение", что "рынок нельзя понять без общества, в котором он функционирует".^ В соответствии с этим Перру рассматривает "экономическую структуру" как "силовую сеть" отношений мелщу неравными экономическими агентами. В этом подходе нельзя не видеть стремления преодолеть и чрезмерную абстракт

I) Цит.по: Критика современной буржуазной политэкономии. М., 1977, с.363. ность неоклассиков, и механистичность кейнсианства, более адекватно отразить всю полноту социально-экономической реальности. Однако понятие "экономической структуры" у Перру, как и концепция социологической школы в целом, лишены классовой определенности. Оно игнорирует подлинно научное понимание классовых отношений в буржуазном обществе. Марксистскому классовому подходу Перру и его последователи противопоставили так называемую "теорию господства", получившую, в частности, развитие во взглядах Ж.Маршаля. Последний, воспроизводя мысли своего учителя Перру, выступил с утверждением, что если в начале XIX в. "господствующим доходом" была рента, а в последующем - прибыль, то в годы после второй мировой войны господствующим доходом стала заработная плата. Фактически Маршаль пришел тем самым, хотя и иным путем, к концепции "профсоюзной монополии".

Интерес буржуазных экономистов к вопросам распределения национального дохода значительно возрос со второй половины 30-х гг., причем с этого времени и особенно после второй мировой войны характер исследований в этой области значительно изменился, в анализ все больше стали включаться и социально-институционные факторы - профсоюзная деятельность, вмешательство государства. Значительный вклад в сбор и обработку статистических материалов внесли представители "квантитативной школы" экономической истории С.Кузнец, К.Кларк. Известный польский экономист М.Калецкий (1939, 1971) показал зависимость распределения национального дохода от "степени монополии" на рынке продуктов, с одной стороны, и классовой борьбы организованных трудящихся, - с другой. Появились специальные работы, рассматривающие вопросы накопления капитала, движения нормы прибыли. Английские экономисты Т.Глин и Б.Сатклиф (1972), отметив тенденцию нормы прибыли к понижению, связали это, в частности, с усилением организованного рабочего движения.

В конце 60-х гг. Международная экономическая ассоциация посвятила проблемам распределения национального дохода специальную конференцию, в которой приняли участие как экономисты-теоретики, так и представители институционально-социального направления. Доклады представили М.Бронфенбреннер, Б.Хейли, Р.Солоу (США), Ж.Лекайон (Франция), Ч.Фейнштейн (Великобритания), В.Крелле (ФРГ) и другие. В предисловии к материалам этой конференции Ж.Маршаль и Б.Дюкро, суммируя критические замечания в адрес как неомаржина-листской, так и посткейнсианской теорий, подчеркивали, что эти теории не уделили достаточного внимания условиям, при которых происходит распределение. В противоположность этому социологическая Или, точнее, социально-экономическая теория распределения признает, по их словам, известную автономию процесса распределения в отношении к чисто рыночному фактору - к механизму предложения и спроса. Выдвигается понятие "социального равновесия", которое может не совпадать с экономическим ("монетарным") равновесием. Эту точку зрения, помимо Ж.Маршаля, отстаивали также Ж.Лекайон и некоторые другие французские экономисты. Отметим, чтоконцепция "социального равновесия" имеет в виду не соотношение классовых сил в Марксовом смысле, а аморфное понятие социально-профессиональных групп, участвующих в процессе распределения и перераспределения социального продукта в качестве "групп давления". При этом ответственность за нарушения социального равновесия возлагается, в первую очередь, на профсоюзы и правительственную политику полной занятости.

Растущее признание буржуазными экономистами специфического характера рынка рабочей силы, его существенных отличий от рынка товаров привело к появлению особой отрасли экономического анализа - экономики труда. Зародившись еще до второй мировой войны, экономика труда получила особенно сильное развитие в 40-50-е гг., главным образом в США. Она формировалась в тот период в значительной мере под влиянием институционально-социального направления в буржуазной экономической теории, критически выступала против крайностей маржинализма. Однако с 60-х гг. и в этой области вновь возобладало влияние неоклассической теории. Предметом экономики труда является изучение рынка рабочей силы, формирования заработной платы, роли профсоюзов на рынке труда, функционирования коллективно-договорной системы, политики государства в области регулирования занятости, систем социального страхования и т.д. Специалисты по экономике труда в основном позитивно оценивают экономическую роль профсоюзов в коллективно-договорной практике. В этом отношении стоит отметить исследование английских экономистов Б.Баркита и Д.Бауэрса "Профсоюзы и экономика" (1979), содержащее аргументированное опровержение антипрофсоюзных взглядов консервативных кругов. Основы современной буржуазной экономической теории профсоюзов в обобщенном виде изложены английским автором Ч.Малви в книге "Экономический анализ профсоюзов" (1978).

Доминирует в этой области в основном литература американского происхоздения. Нами использованы, в частности, опубликованные в США обобщающие работы по экономике труда: "Труд и промышленные отношения" Р.Лестера (1951), "Теория труда" Р.Перлмена (1969), "Современная экономика труда" X.Крепе, Г.Сомерса и Р.Перлмена (1974), "Труд в XX веке" под редакцией Дж.Данлопа и В.Гейленсона (1978), "Труд в американской экономике" Э.Барта (1980) и др. Упомянутые работы содержат большой фактический материал, а также ряд конкретных оценок, представляющих интерес с точки зрения нашей темы.

В обширной литературе по экономике труда существуют свои подразделения, концентрирующие внимание на отдельных вопросах. Сюда относится, в частности, изучение динамики и закономерностей формирования заработной платы. Упомянутые выше исследования в этой области, относящиеся к 20-м - началу 30-х гг., по существу и положили начало экономике труда как особой отрасли буржуазной экономической теории. Факторы, определяющие заработную плату, оцениваются по-разному. Экономисты-теоретики склонны рассматривать ее преимущественно как эндогенную величину, тогда как специалисты по экономике труда подчеркивают экзогенную сторону. Дискуссия вокруг этих вопросов разгорелась после окончания второй мировой войны. Спор велся вокруг двух главных концепций - "политической теории" заработной платы А.Росса (1948), утверждавшего, что профсоюзы руководствуются в своих требованиях политическими мотивами, и склонны игнорировать экономические факты, и "экономической теорией" Дж.Данлопа (1950), согласно которой заработная плата есть в конечном счете функция занятости и прибыли.

Международная экономическая ассоциация в 1957 г. провела специальную конференцию на эту тему с участием как экономистов-теоретиков, так и видных специалистов по экономике труда из разных стран. Среди главных вопросов, предложенных для обсулщения, были следующие: какое воздействие оказывают профсоюзы, стачки на заработную плату, на распределение социального продукта? Детерминируется ли заработная плата в большей мере жономическими законами или силой и политическими действиями? Ведет ли более высокая заработная плата к большей эффективности? Речь шла, таким образом, о "классическом вопросе" буржуазной экономической теории: в какой степени организованное рабочее движение способно навязывать свою волю рыночным силам, "модифицировать" их. Доклады представили Дж.Данлоп, К.Керр, Л.Рейнольде (США), Э.Фелпс Браун, Б.Роберте, Г.Шакл (Англия?, В.Крелле (ФРГ), Ж.Маршаль (Франция), Р.Мейднер (Швеция) и др. Конференция не пришла к какому-либо определенному результату. Было высказано даже мнение, что на поставленные вопросы нельзя дать категорического ответа.

Эта дискуссия представляет интерес постольку, поскольку она отразила объективный факт растущего воздействия рабочего движения на движение заработной платы и распределение национального дохода. Споры вокруг проблем детерминации заработной платы дали толчок специальным исследованиям, посвященным выявлению факторов, влияющих на уровень заработной платы. По этим вопросам нами использованы работы западногерманского автора Б.Кюльпа (1965), американских исследователей Х.Левинсона (1966), Г.Льюиса (1963), Р.Оузана (1968), А.Риса (1973, второе издание - 1979), австрийского экономиста К.Ротшильда (1963), английских экономистов Э.Фелпс Брауна и М.Браун (1968). Исследование Э.Фелпс Брауна и М.Браун "Заработная плата за сто лет" содержит сводку данных о движении заработной платы и ряда сопутствующих экономических показателей в пяти капиталистических странах (Англия, Германия, США, Франция и Швеция) с I860 по I960 г. Хотя концепция авторов направлена на преуменьшение воздействия профсоюзов, они вместе с тем вынуждены признать возможность такого воздействия. Эмпирические доказательства этого привели Х.Левинсон, Г.Льюис, Р.Оузан и другие авторы, предпринявшие исследования специально с целью выявить и оценить воздействие профсоюзов на относительный уровень заработной платы. Особенно ценные данные содержатся в работе Р.Оузана, рассмотревшего движение заработной платы и определяющие ее факторы на примере крупнейшей американской компании сельскохозяйственного машиностроения за 1860-1960 гг. Б.Кюльп в книге "Формирование заработной платы под перекрестным действием политических и экономических сил" (1965) приводит обширный материал, подтверждающий влияние "политических" факторов (тарифные соглашения, профсоюзы) на уровень заработной платы, в частности влияние тарифных ставок на фактическую заработную плату в случае, когда первые меньше, чем вторая.

В рамках экономики труда существует и направление, специализирующееся на проблемах рынка труда. В работах этого профиля рассматриваются такие вопросы, как институт коллективных сделок, его влияние на функционирование и структуру рынка труда и т.п. Хотя в 60-70-е гг. влияние неоклассического подхода вновь стало определяющим и в сфере экономики труда, по этим вопросам продолжали появляться эмпирические работы с критикой маржиналистских постулатов. Авторы этих работ сосредоточили внимание на социальных противоречиях и дефектах рынка труда - на явлениях дискриминации, социальной неустойчивости, бедности, на классовых конфликтах (теории "двойного рынка", "сегментации рынка", "стратификации рынка"). Упомянем в данной связи работу английских авторов Р.Блэкборна и М.Манна "Рабочий класс на рынке труда" (1979), где, правда, используется в основном метод конкретно-социологического анализа, и исследование западногерманского экономиста К.Брокхауза "Наемный труд как причина существования профсоюзов" (1979).

Специалистов по экономике труда довольно давно уже занимает вопрос о том, какое влияние оказывает "присутствие" профсоюзов на эффективность производства. Долгое время обсуждение этого вопроса не выходило за рамки предположений, абстрактных, умозрительных заключений, иллюстрируемых теми или иными примерами. По мере совершенствования техники изучения экономического роста фактор юниони-зации стал включаться в статистические расчеты (Д&.Кендрик и Э.Гроссман, 1980). В конце 70-х - начале 80-х гг. в США опубликованы результаты ряда эконометрических исследований на эту тему (Ч.Браун,Д.Мидоф, К.Кларк и др.). Выявленные ими факты позитивной корреляции юнионизации и эффективности производства были с определенным раздражением восприняты в антипрофсоюзных кругах.

П.Бламберг, Р.Эдварде, Дж.Ходжсон и др. приводят ряд интересных данных, касающихся влияния "участия в управлении" (институт рабочего представительства) на эффективность производства.

Изучение экономической роли рабочего движения предполагает, естественно, ознакомление с развитием экономических взглядов социал-демократии , с формированием основ ее экономической политики. Порвав с марксизмом, социал-демократия лишилась тем самым и единственно возможной цельной научно-экономической теории, заменив ее эклектической мешаниной из обрывков ряда буржуазных школ, в том числе немецкой исторической школы, институционализма, кейнсианст-ва и неокейнсианства. Об эволюции экономических взглядов социал-демократии на различных этапах общего кризиса капитализма дают представление работы таких авторов, как Р.Гильфердинг, Э.Хайменн, Ф.Нафтали, Д.Стрэчи, А.Кроссленд, С.Холлацц, Р.Мейднер, А.Адлер-Карлссон и др. В период после второй мировой войны социал-демократия широко использовала буржуазно-реформистские идеи Кейнса, с которым ее сближало представление о возможности сохранить экономическую основу капитализма (частная собственность на средства производства, рынок), устранив одновременно некоторые его отрицательные стороны, такие, как кризисы, безработица. Особое внимание в работах социал-демократических авторов уделяется проблемам государственного регулирования, в том числе регулирования капиталовложений, структурной и технологической политики государства, политики доходов, экономической демократии, роли профсоюзов. Разумеется, все эти вопросы рассматриваются в конечном счете с социал-реформистской точки зрения, в духе представлений об эволюционной трансформации капитализма в "демократический социализм".

- 56 -Источники

В силу специфики данной работы вопрос об источниках стоит несколько иначе, чем в том случае, когда речь идет об исследовании какого-то конкретного исторического события. Нам приходится опираться, прежде всего, на литературные источники. В первую очередь, это труды Маркса, Энгельса, Ленина, которые служат не только общей теоретической и методологической основой, но и конкретным источником - как свидетельства современников, глубоко изучавших проблемы рабочего движения своего времени. Необходимо подчеркнуть в этой связи значение писем Маркса, Энгельса и Ленина, содержащих множество чрезвычайно важных и ценных замечаний и наблюдений, затрагивающих рассматриваемые вопросы. Серьезным подспорьем при изучении наследия основоположников марксизма-ленинизма под углом зрения нашей темы послужили тематические сборники высказываний Маркса, Энгельса и Ленина, например, такие, как "К.Маркс и Ф.Энгельс о профсоюзах" (1983), "В.И.Ленин, КПСС о рабочем классе" (1981) и др.

В качестве первичных или вторичных источников следует рассматривать труды историков, социологов и экономистов прошлого и настоящего. Они не только дают представление о тех или иных теоретических концепциях и оценках, связанных с рассматриваемой проблемой, об их эволюции, но и содержат огромное количество фактических данных и сведений по истории рабочего движения, экономической истории, по вопросам трудовых отношений, трудового права, законодательства, демографии и т.д.

Важным источником сведений о работах зарубежных исследователей по вопросам, связанным с темой, а также фактических данных, послужили различные реферативные издания, выходящие в Советском Союзе, и прежде всего, издания Института научной информации по общественным наукам Академии наук СССР (за 70-е - начало 80-х гг.).

В частности, Институтом выпущена серия реферативных сборников и аналитических обзоров, характеризующих антикризисные программы компартий, профсоюзов, экономические программы и экономическую политику социал-демократии, теорию и практику соучастия трудящихся в управлении предприятиями в развитых капиталистических странах и т.д.

Работы буржуазных авторов прошлого и настоящего подчас содержат в концентрированном виде первичные материалы, практически недоступные советскому исследователю. В качестве примера можно указать на уникальное в своем роде исследование Р.Оузана "Теория и практика заработной платы", уже упоминавшееся выше. Оузан изучил платежные ведомости крупнейшей американской компании сельскохозяйственного машиностроения, переписку управляющих этой компании, а также профсоюзную прессу за 1860-1960 гг., что позволило ему точно привязать те или иные изменения в заработной плате к конкретным фактам в сфере отношений труда и капитала и сделать важные выводы.

Вместе с тем, диссертантом использованы и некоторые материалы, которые могут классифицироваться как источники в более тесном смысле слова. Это, прежде всего, программные документы рабочих партий (социал-демократических, коммунистических), профсоюзов, воспоминания деятелей рабочего движения, публикации правительственных учреждений капиталистических стран по отдельным вопросам и т.д.

Много интересных наблюдений и мыслей содержится в материалах дискуссий, проводившихся в различные годы теоретическим и информационным органом коммунистических и рабочих партий "Проблемы мира и социализма", в особенности по вопросам экономической политики компартий, профсоюзного движения, производственной демократии и т.д. Взгляды представителей братских партий по экономическим вопросам получают отражение в сборниках статей и материалов, издаваемых пражским издательством "Мир и социализм".

Необходимо подчеркнуть значение такого источника, как статистические материалы. Нами использованы преимущественно статистические данные, содержащиеся уже в обработанном виде в различных исследованиях и публикациях. Богатейшая статистика забастовочной борьбы за период с конца XIX в. по 70-е гг. XX в. собрана в издании "Забастовочная борьба трудящихся" (1980). По отдельным вопросам привлекались зарубежные статистические издания.

Периодические издания использовались выборочно. Особо следует упомянуть журнал "Рабочий класс и современный мир" (издается с 1971 г.), в котором регулярно публикуются обзоры положения рабочего класса, профсоюзной деятельности и забастовочного движения в капиталистических странах. Ценнымжточником являются и статистические приложения, в том числе по социально-экономическим вопросам, публикуемые в журнале "Мировая экономика и международные отношения".

Неоценимое значение для данного исследования имели справочные издания различного характера, в том числе справочная серия "Международное рабочее движение", издаваемая Институтом международного рабочего движения Ш СССР, "Экономическая Энциклопедия" в 4-х томах и др.

В ходе зарубежных командировок автор имел возможность собрать некоторые материалы по вопросам деятельности хозяйственных организаций рабочего движения (потребительские кооперативы и др.). Эти материалы использованы для освещения роли и места таких организаций в капиталистической системе.

Настоящий обзор, конечно, неполон, не охватывает всех аспектов темы, получивших то или иное отражение в марксистской и немарксистской литературе. Дополнительный материал о состоянии разработки тех или иных вопросов в научной литературе содержится в тексте глав.

Заключение диссертации по теме «История коммунистического и рабочего движения и национально-освободительных движений», Вебер, Александр Борисович

Выводы гарвардских ученых натолкнулись на возражения, хотя

Т) и не особенно убедительные. Не оспаривая корректности расчетов, критики ставят под сомнение исходные посылки. Главное возражение направлено против того, чтобы рассматривать юнионизм как экзогенную (по отношению к производству) переменную. Высказывается предположение, что феномен юнионизма представляет собой "эндогенную переменную", которая непосредственно детерминируется теми же факторами, что и эффективность производства. С таким тезисом едва ли можно согласиться, ведь он равносилен утвервдению, что возникновение и распространение профсоюзов есть функция производства как такового, специфических условий конкретных видов производства, а не определенных социальных отношений.

Вместе с тем вопрос о воздействии профсоюзной активности на эффективность производства достаточно сложен и может рассматриваться под различными углами зрения. Расчеты такого крупного авторитета в вопросах производительности, как Кеццрик, дают в этом отношении неоднозначные результаты. Кеццрик использовал для выявления воздействия юнионизма на эффективность производства (в США) несколько показателей - число потерянных в результате забастовок рабочих дней, уровень юнионизации и темпы роста юнионизма. Забастовочный фактор показал значительную негативную связь с эффективностью производства. Уровень юнионизации для периода с 1948 по 1976 г. также показал негативную связь, но слабую. При этом, однако, для подпериода с 1966 по 1976 г. корреляция оказалась позитивной и притом значительной. Наконец, темпы роста юнионизма (1958-1972 гг.) показали сильную позитивную корреляцию с темпами

О) роста эффективности производства. Как признает Кеццрик, эти рас

1) См. Addison J.Т., Barnett А.Н. The Impact of Unions on Productivity. - "British Journal of Industrial Relations", vol.XX, No.2, July 1982.

2) Ibid., p.145.

3) Kendrick J.W.,Grossman E.S. Op.cit.,pp.104-111. хождения трудно объяснить. В частности, он допускает, что в последнем случае отразились более высокие темпы концентрации в отраслях с высокими темпами роста юнионизма.

Таким образом, результаты воздействия профсоюзов на эффективность производства могут быть неоднозначны, что зависит от ряда конкретных условий, таких как колебания экономической конъюнктуры, структурные сдвиги в промышленности, характер реакции предпринимателя, менеджмента и т.д.^ Это дает тем большие основания подчеркнуть: активность профсоюзов влияет на темпы технического прогресса и роста производительности труда не столько непосредственно, сколько косвенным образом,в; результате борьбы за интересы трудящихся, за удовлетворение их требований, т.е. через посредство ряда экономических взаимосвязей.

Другой важный аспект рассматриваемой проблемы связан с борьбой трудящихся за право участия в управлении производством, право На демократический контроль. Буржуазия как класс давно уже распознала значение психологического фактора с точки зрения эффективности производства. Отсюда многочисленные эксперименты в области так называемых "человеческих отношений", начало которым было положено известным "хоторнским экспериментом", осуществленным

I) Так, при исследовании причин отставания Англии по уровню и темпам производительности от США было установлено, что одной из решающих причин этого являются недостатки управления, прежде всего - вследствие сравнительно низкого уровня технической и административной подготовки управленческих кадров. Это, в свою очередь, вызвано конкретными социальными причинами: невысоким престижем управленческой деятельности в промышленности с точки зрения буржуазной "элиты", ориентацией буржуазии на торгово-финансовую деятельность, предпочтением вывозу капитала и т.п. (См. Britain's Economic Performance. Ed. by R.E.Caves, L.B.Krause. Wash., 1980, p.153,173). американским психологом Э.Майо в 20-х годах.Крупные капиталистические компании имеют ныне, как правило, специальные отделы "промышленных отношений", призванные обеспечивать соответствующий социально-психологический климат на предприятиях.

В этих целях предпринимательские круги стремятся создать видимость "участия" рабочих коллективов и их представителей в делах предприятия или фирмы (так называемая "промышленная демократия"). Рабочее движение, со своей стороны, ведет борьбу за реальное участие в решении вопросов управления производством, затрагивающих интересы трудящихся. Сфера управления неизбежно становится

2) полем классовой борьбы. Потребность в демократическом участии объективно порождается необходимостью контролировать применение и соблюдение положений коллективных соглашений, участвовать в регламентации различных сторон трудового процесса, противостоять попыткам усиления бюрократического контроля со стороны монополистиче ской верхушки, навязывания высоких темпов работы и норм выработки, ужесточения дисциплинарных правил. Понятно, что в условиях капитализма возможности участия трудящихся в управлении производством весьма ограничены. Эти ограничения снимаются только социализмом. Тем не менее, рабочему движению ряда капиталистических стран удалось в последние десятилетия добиться законодательного закрепления и в известной мере практической реализации определенных прав участия в управлении, главным образом на уровне предприятий и на рабочих местах (подробнее см. в гл ЛУ).

Конкретно речь идет, таким образом, о тех сферах управления производством, которые затрагивают две важные подсистемы производ

1) См. Mayo Е. The Social Problems of ал Industrial Civilisation. London, 1949.

2) Cp. Edwards R. Contested Terrain: The Transformation of the Workplace in the Twentieth Century. N.Y., 1979;

Маслов В.И. Управление капиталистическим производством и классовая борьба. М., 1983. ства - "человек-машина" и "человек-коллектив".-^ Это именно те сферы, с которыми в большой мере связаны резервы эффективности капиталистического производства. Как показывают факты, в той мере, в какой возможности участия в управлении реализуются, - это, несмотря на ограниченный характер такого участия, позитивно воздействует на эффективность. К такому заключению приходит и большинство западных специалистов, исследовавших под этим углом зрения различные формы участия. В связи с дискуссией в Англии по поводу предложений "комитета Е^ллока" (по вопросам "промышленной демократии") вопрос об экономических последствиях осуществления их на практике стал предметом специального исследования, автор которого, Р.Клифтон, взвесив все "за" и "против",пришел к выводу, что они дали бы существенный экономический эффект.^ Впрочем, это сознают, конечно, и предпринимательские круги - там, где они идут на некоторые уступки в вопросе об "участии", они исходят, в частности, из расчета на соответствующий экономический эффект.

Вместе с тем, конкретная практика "участия" показывает, что в политике предпринимателей соображения эффективности, прибыльности сплошь и рядом отступают в данном случае назад перед другим мотивом - сохранить предпринимательские прерогативы, неприкосновенность административно-контрольных функций менеджмента. "Даже

1) Маслов В.И. Ук.соч., с.15 и сл.

2) Clifton R. The Economic Implications of Industrial Democracy. Government Economic Service Working Paper N 7- Prepared by the Department of Employment. Working Paper N 1. November 1978,p.3. Cp. Hunter L. Some Economic Aspects of Industrial Democracy. -"Industrial Relations Journal", 1980, vol.11, N 3. прибыли-"» - отмечает один исследователь, - .приносятся в жертву во имя сохранения прав класса менеджеров".^

С этой точки зрения представляет интерес модель "участия" английского исследователя Д.Ходжсона. Рассматривая степень вовлеченности работников в процесс принятия решений как независимую переменную, он выделяет две основные функции "участия": объем производства и "безопасность менеджмента". Хотя руководство фирм, констатирует Ходжсон, в какой-то мере заинтересовано в "рабочем участии" как способе повышения производительности, оно одновременно усматривает в этом угрозу своему положению. Поэтому.в конечном счете менеджеры стремятся ограничить "участие" уровнем, который значительно ниже производственного оптимума. Ходжсон ссылается, в частности, на примеры, когда проводившиеся некоторыми компаниями эксперименты с "участием", вполне успешные с экономической точки зрения, были прекращены ввиду возникшей угрозы для положения администрации. По словам одного менеджера, эксперимент оказался "слишком успешным", т.к. встал вопрос: что делать с управляющими, которые больше не нужны? Ходжсон приходит к выводу, что по общему правилу максимизация "рабочего участия" и, следовательно, выпуска продукции не в интересах менеджмента, приоритет отдается сохранению

2) в неприкосновенности прерогатив управления и источника дохода.

1) Цит. no:utton и.A. Op.cit., р.202.

2) Hodgson G.M. Worker participation and macroeconomic efficiency. - In: Journal of Post Keynesian Economics. Winter 1982-83» vol.V, N 2, p.270, 272, 274.

Предприниматели заинтересованы, однако, в другой форме "рабочего участия" - в "распределении риска", связанного с неустойчивостью капиталистической экономики. Выдвигается следующий аргумент: поскольку существующая коллективно-договорная практика не предусматривает "разделения риска", возрастает степень неуверенности предпринимателей , а следовательно, и степень неустойчивости экономики. Если профсоюзы согласятся "равномернее распределить риск",

Предпринимателей, как мы видим, раздирают противоречивые чувства. Они непрочь использовать ограниченные формы "участия" для повышения эффективности производства и увеличения прибылей. Но они против предоставления более широких прав представителям трудящихся, т.к. боятся, чтосбудет ослаблена их власть и что вследствие усиления позиций рабочих организаций в торге с предпринимателями выгоды повышения производительности достанутся трудящимся, а не капиталу. Они готовы даже поступиться возможными экономическими преимуществами ради сохранения своей власти.

Влияние классовой борьбы на процесс капиталистического воспроизводства

После того как рассмотрено воздействие рабочего движения на отдельные элементы производительных сил, можно поставить более общий вопрос - о воздействии классовой борьбы трудящихся на процесс капиталистического производства в целом.

Капиталистической системе хозяйства изначально свойственна внутренняя неустойчивость, обусловленная характером заложенных в предприниматели почувствуют себя уверенней, степень неустойчивости экономики уменьшится, производительность возрастет. Отсюда идея нового типа коллективных договоров, которые предусматривали бы оплату "по результатам", т.е. принятие на себя профсоюзами определенных обязательств на случай ухудшения экономической конъюнктуры (см. Malcomson J.H. Trade Unions and Economic Efficiency. - In: Conference Papers. A Supplement to the Economic Journal. Cambridge, 1933, p. 51-65).

Данный проект представляет собой не что иное, как попытку заставить профсоюзы, т.е. трудящихся, добровольно взять на себя ответственность за негативные последствия капиталистического ховяйст-вования. ней противоречий и преяоде всего - противоречием между общественным характером производства и частнокапиталистическим способом присвоения. Вытекающая отсюда постоянная тенденция к относительному перепроизводству, к созданию резервной армии труда, к неполному использованию производственных ресурсов сдерживает экономический рост. С определенного момента, а именно в условиях зрелого капитализма и установления господства монополий, в капиталистической системе усиливается тенденция к стагнации.

Вопреки свидетельствующим об этш очевидным фактам, буржуазная политэкономия на протяжении более ста лет, вплоть до 30-х гг., стремилась поддержать представление о равновесном характере капиталистической системы производства. Одним из первых буржуазных экономистов, которые открыто признали несостоятельность этой посылки, был Кейнс. В дальнейшем неравновесный характер экономической системы капитализма получил широкое признание среди буржуазных экономистов. В частности, были разработаны различные варианты теорий неравновесия как определяющей черты капиталистической экономики. ^

Признание неравновесного характера системы побудило авторов посткейнсианских теорий экономического роста поставить вопрос о том, каковы же возможности поступательного развития экономики в этих условиях? Одни, подобно Р.Харроду, связывали такую возможность с планомерным, декретируемым государством понижением процента, другие (М.Калецкий) - с "независимой" ролью технического прогресса как стимула промышленного развития. Некоторые (Дж.Робинсон) отводят важную роль в этом борьбе трудящихся за повышение

I) См. Rothschild K.W. Einfuhrung in die Ungleichgewichts-theorie. Berlin etc., 1981. заработной платы и другие непосредственные требования. Представители леворадикального направления политэкономии (Д.Харрис) ставят вопрос о пересмотре традиционных теорий экономического роста, выдвигают такую модель экономического роста, которая включает в качестве исходной посылки классовую борьбу и ее воздействие на процесс накопления.^

Воздействие профсоюзов, рабочего движения затрагивает в той ч или иной мере все стороны капиталистического воспроизводства, включая процессы обращения и реализации. Борьба трудящихся за свои непосредственные жизненные интересы, само развитие рабочего класса способствуют развитию производительных сил и увеличению емкости рынка потребительских товаров, а через это - косвенным образом - увеличению спроса на рынке средств производства, т.е. и экономическому росту. Социально-экономические завоевания трудящихся позволяют в какой-то мере раздвигать налагаемые самим капиталом пределы роста производства в границах самого капиталистического способа производства.

Объективная роль рабочего движения в этом плане возрастает с переходом к монополистическому капитализму. Узость и исторические пределы капиталистического способа производства находят свое выражение в относительной ограниченности платежеспособного спроса, обусловленного эксплуататорской природой капитализма. Эта общая черта капитализма приобрела особенно гипертрофированные масштабы на монополистической стадии, когда, с одной стороны, возможности экономического роста (благодаря научно-технической революции)

I) Harris J.D. The Theory of Economic Growth: a Critique and Reformulation. - In: American Economic Review, May 1975, N 2. значительно возросли, а с другой - усилились кризисные явления, возникла, по выражению Харрода, "порочная спираль депрессии".^ В этих условиях экономическому росту несомненно способствовало мощное развитие организованного рабочего движения, укрепление позиций рабочего класса, особенно в результате победы Октябрьской социалистической революции и позднее - в результате социальных и политических завоеваний, достигнутых международным рабочим классом непосредственно после второй мировой войны. Эти завоевания создали предпосылки известного ускорения темпов экономического роста в капиталистическом мире в послевоенный период.

Вместе с тем, воздействие рабочего движения на процесс капиталистического воспроизводства неоднозначно. Темпы экономического роста зависят от ровня капиталовложений. В частнокапиталистическом секторе решения о капиталовложениях принимаются в зависимости от ожидаемой прибыли. Отставание фактической нормы прибыли от ожидаемой оказывает сдерживающее влияние на уровень инвестиций. Фактическая же норма предпринимательской прибыли зависит от движения реальной заработной платы (включая социальные расходы). Таким образом, воздействие рабочего движения на капиталистическое воспроизводство и экономический рост находит в конечном счете свои пределы в самом капитале, его природе, его ориентации на прибыль, в близорукой и своекорыстной политике монополий, руководствующихся интересами непосредственной, сиюминутной выгоды.

Конкретно это проявляется, например, в том, как социально-экономические завоевания трудящихся влияют на течение промышленного цикла. С одной стороны, ход большинства циклических кризи

1) Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. Пер.с англ. М., 1959, с.129 и др.

2) См. об этом: Меньшиков С.М. Современный капитализм. Краткая политэкономия. М., 1974, с.151-152. Его же: Современный капитализм: от кризиса к кризису. М., 1981, с.46, 60-62. сов в послевоенный период показал, что укрепление позиций организованного рабочего движения может способствовать некоторому ослаблению кризисных спадов. Если раньше фонд заработной платы в периоды кризисов абсолютно сокращался, то в 60-70-е гг. он продолжал расти и в кризисные годы, отражая условия коллективных договоров, заключаемых на ряд лет. Поэтому безработица уже не сопровождалась автоматическим снижением ставок заработной платы. Это, наряду с государственными расходами на социальные нужды, в известной степени способствовало поддержанию общественного спроса во время кризисов и менее резкому их протеканию.

Шесте с тем рост заработной платы может иметь и противоположный эффект. Под предлогом сокращения прибылей предприниматели снижают уровень капиталовложений. Хотя подлинная причина кризисных падений производства заложена в самой природе капитализма, правящие круги используют данный момент, чтобы свалить ответственность за кризисы на трудящихся, на "чрезмерные требования" профсоюзов и т.д. Под этим предлогом ведется наступление на профсоюзные права и свободы, предпринимаются меры, направленные на ограничение роста заработной платы, включая и меры искусственного сдерживания экономического роста и увеличения безработицы.

Эти меры осуществляются обычно под предлогом обуздания инфляции. Проблема инфляции, ее источников и причин широко освещена в советской экономической литературе*^ и здесь достаточно ограничиться несколькими замечаниями. Экономике монополистического капитализма присуща инфляционная инерция, обусловленная системой

I) См., например, Меньшиков С.М.: Инфляция и кризис регулирования экономики. М., 1979; Современная инфляция: истоки, причины, противоречия. М., 1980. монополистического ценообразования, т.е. способностью монополий влиять на условия рынка и уровень цен. Вытекающая отсюда тенденция к постоянному росту цен накладывает свой отпечаток на борьбу трудящихся в защиту сложившегося жизненного уровня, побуздает их учитывать рост цен в требованиях повышения заработной платы. Возросшая организованность и боевитость рабочего класса позволяли ему на протяжении длительных периодов сравнительно успешно противостоять росту стоимости жизни, добиваться соответствующего, а временами - и опережающего повышения заработной платы. В этом смысле прав С.Меньшиков, говоря о такой "структуре классовых взаимоотношений", которая способствует инфляционной инерции.^

С точки зрения буржуазии дело может представляться - и ей выгодно его представлять - таким образом, что именно действия профсоюзов являются главной причиной инфляции. Буржуазные экономисты различают два фактора инфляции - "давление спроса" и "давление издержек". В первом случае инфляцию связывают с ростом заработной платы и цен вследствие государственной политики занятости и стимулирования спроса, во втором - с ростом товарных цен вследствие увеличения издержек на заработную плату. Но поставим вопрос: почему буржуазное государство при определенных условиях вынуздено принимать меры для увеличения занятости и стимулирования спроса? Ответ известен: потому что с точки зрения капитала существующий уровень прибыли "недостаточен". По этой же причине буржуазное государство в определенных обстоятельствах оказывается перед необходимостью стимулировать предложение. Ввиду огромных бюджетных дефицитов, искусственно поддерживаемых высоких учетных ставок и качественно нового уровня интернационализации капитала ожидаемая норма

I) Меньшиков С.М. Ук.соч., с.182, 230. прибыли оказывается настолько завышена, что даже саше благоприятные условия подчас уже недостаточны, чтобы побудить монополистов увеличивать капиталовложения в соответствии с имеющимися экономическими возможностями и реальной потребностью в обновлении основного капитала. Благодаря мерам администрации Рейгана, прибыли американских нефинансовых корпораций возросли за 1983 г. (за вычетом налогов) на однако, к разочарованию сторонников "экономики предложения", увеличение капиталовложений в обновление основного капитала далеко не соответствовало росту финансовых накоплений.

Не более убедительны и попытки целиком приписать "давление издержек" как причины инфляции социально-экономическим завоеваниям трудящихся. Рост цен объясняется не только увеличением издержек, тем более издержек на заработную плату, составляющих лишь часть общей суммы издержек. Согласно имеющимся оценкам, в США даже в период роста реальной заработной платы влиянию профсоюзов на издержки по заработной плате приписывалось менее 1/5 общего роста 2) цен. Как отмечалось выше, завышенные издержки объясняются сплошь и рядом относительной неэффективностью производства, расточительностью монополий,бюрократическим характером управления и рядом других причин. Наряду с этим важнейшим фактором роста цен служит способность монополий определять величину накидки к издержкам в соответствии с ожидаемой нормой прибыли.

1) См.: Fortune, Jan.23, 1984, p.26.

2) Rees A. The Economics of Trade Unions. Cambridge, 1962, p.104.

Поэтому необходимо подчеркнуть: борьба за повышение заработной платы не служит первопричиной инфляции. Профсоюзы, в отличие от монополий, не контролируют движение цен, от которых зависит уровень реальной заработной платы трудящихся. Они не контролируют также рынок труда, поскольку организованные рабочие составляют лишь некоторую часть совокупной рабочей силы, а сами профсоюзы, как правило, раздроблены и нередко конкурируют друг с другом. Хотя роль профсоюзов в формировании заработной платы значительна, она отнюдь не является решающей. Первопричина инфляции - это господство монополий, их погоня за прибылями (и, конечно, рост бюджетных дефицитов в связи с огромными военными расходами).

Будучи отражением социального конфликта, феномен инфляции указывает одновременно на реальные пределы воздействия рабочего движения на экономический рост в условиях капитализма. Вместе с тем вопрос о путях и методах борьбы против инфляции сам становится объектом классовой борьбы, уже на государственно-политическом уровне, борьбы за ту или иную экономическую политику. На государственно-политическом уровне возможности воздействия рабочего движения на экономическое развитие реализуются в той мере, в какой демократические силы, в том числе политические партии рабочего класса и профсоюзы,способны оказывать влияние на характер и направление государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. В то время как крупный капитал в современных условиях видит путь к "оздоровлению экономики" в сокращении расходов на социальные нужды и снижении заработной платы (в том числе путем искусственного сдерживания экономического роста и увеличения безработицы),-усилия рабочего, демократического движения направлены на то, чтобы заставить государство средствами экономической политики поддержать уровень занятости путем стимулирования инвестиций и потребления, направления инвестиций на создание новых рабочих мест.^ Конечно, те, кто стоит у руля государственной власти, могут, исходя из принятых политических установок, действовать как в одном, так и в другом направлении. В реальной действительности, в зависимости от конкретных условий, от расстановки и соотношения политических, классовых сил верх берет та или другая линия.

В этой связи уместно напомнить об одной дискуссии, проведенной в начале 60-х гг. журналом "Проблемы мира и социализма". Дискуссия была посвящена теме - "Кризисы и трудящиеся". Один из ее участников, видный итальянский экономист-марксист А.Пезенти, поставил вопрос о воздействии классовой борьбы на капиталистическое воспроизводство в конкретных условиях Италии, о возможностях использования рабочим классом такого орудия, как государственный капитализм с целью воздействия на процесс экономического развития.^ А.Пезенти высказал мнение, что классовая борьба в Италии послевоенного периода явилась существенным фактором экономического развития. Предпосылкой этого, отмечал он, явились два фактора: образование мировой социалистической системы и крупные сдвиги в соотношении классовых сил на итальянской политической сцене. Это вынудило итальянскую буржуазию в значительной мере пересмотреть свою экономическую стратегию. По традиции итальянская буржуазия с крайней близорукостью смотрела на соотношение прибыли и заработной платы, упорно вела линию на максимальное снижение уровня заработной платы, использование государственно-монополистических

1) Подсчитано, что, например, в 1978 г. при отсутствии мер по сохранению рабочих мест число безработных в главных капиталистических странах составило бы не 13 млн., как в действительности, а 40 МЛН. ("Financial Times", December 7, 1981, Survey,p.VI). Отказ правящих кругов ряда капиталистических стран от мер по поддержанию занятости или их ослабление способствовали в начале 80-х гг. резкому увеличению массовой безработицы.

2) См.Пезенти А. Роль классовой борьбы в экономическом развитии. - ПМС, 1961, № 8. рычагов для ограничения потребления трудящихся и т.д. Эта экономическая политика нашла наиболее характерное выражение в фашизме. После освобождения, как только господствующие группы вновь захватили политическую власть, у них появилось искушение вернуться к своей традиционной стратегии, подчеркивал Пезенти. Однако сни не смогли этого сделать как в силу новой международной обстановки, так и особенно благодаря новому соотношению классовых сил внутри страны. Мощное народное движение, возглавляемое Итальянской коммунистической партией, борьба за структурные реформы, за демократическое планирование, за развитие Юга, постоянное выдвижение альтернатив экономического развития - все это имело глубокие последствия, способствовало расширению внутреннего рынка, более динамичной политике инвестиций, более интенсивному развитию экономики. Указывая на роль рабочего класса и его партии - ИКП в развитии экономики, Пезенти обращал в то же время внимание на то, что оно сохраняло капиталистический характер и, следовательно, издержки его, как и прежде, ложились на народные массы, что вело к обострению традиционных противоречий.

С полемикой против этой точки зрения на страницах журнала выступил А.Клод Признавая, что борьба народных масс за свои жизненные права оказывает давление на капиталистов; что она препятствует сужению рынка товаров широкого потребления или даже способствует расширению их производства; что коммунистические партии некоторых стран могут в определенные периоды принудить буржуазные правительства производить капиталовложения, отвечающие до некоторой степени интересам народных масс; что все эти факторы существенным образом воздействуют на ход цикла - А.Клод вместе с тем подчеркивал, что они не могут играть решающей роли,

I) Клод А. Развитие экономики и классовая борьба. Там же, 1962, № 5. а тем более не в состоянии ликвидировать цикличность развития т \ производства (чего, впрочем, не утвервдал и Пезенти). ' Спустя двадцать лет, можно, видимо, сказать, что оба взгляда содержали долю истины - последующее развитие подтвердило и возможности воздействия рабочего класса на экономическое развитие, и ограниченность такого воздействия. Об этом свидетельствует, в частности, и опыт участия французских коммунистов в правительстве левых сил в I98I-I984 гг.

X X X

Возможности и направления воздействия рабочего движения на развитие производительных сил капитализма показаны в приведенной ниже таблице (см.табл.8, стр.220-221). Конкретные источники такого воздействия - борьба наемных рабочих за профсоюзные и политические свободы, самоорганизация трудящихся, их сопротивление наиболее грубым и примитивным формам эксплуатации, забастовочные выступления, установление коллективно-договорных форм трудовых отношений, социальное и трудовое законодательство и другие социально-экономические завоевания, расширение круга потребностей и т.д. Это создает определенные предпосылки для физического и интеллектуального развития рабочего класса как производительной силы, дает постоянные импульсы техническому прогрессу, качественному изменению производительных сил, способствует появлению новых, более высоких форм организации производства и труда. По мере роста численности рабочего класса,превращения большинства самодеятельного населения в наемных тружеников результаты экономической борьбы оказывают все большее влияние на внутренний рынок, на объем и структуру

I) Пезенти А. Ответ тов.Анри Клоду. Там же, с.87.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем некоторые итоги. Рабочий класс, будучи объектом экономического процесса при капитализме (как процесса эксплуатации и самовозрастания капитала), выступает одновременно и субъектом его, причём не только в качестве производительной силы. Движение рабочего класса, неизбежно возникающее и растущее на почве буржуазных производственных отношений, становится экономической силой, т.е.силой, воздействующей на процесс капиталистического производства и воспроизводства. буржуазное общество, писал Маркс, "не твердый кристалл, а организм, способный к превращениям и находящийся в постоянном процессе превращения".*^ Это положение правильно и сегодня. "Капитализм, - отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, - конечно, не застыл в своем развитии".^ Подчеркивая историческую обреченность капитализма, говорил К.У.Черненко, выступая 25 апреля 1984 г. на заседании Комиссии ЦК КПСС по подготовке новой редакции Программы КПСС, "необходимо учитывать, что и в условиях своего общего кризиса он все еще обладает немалыми, далеко не исчерпанными резервами развития".^ Борьба трудящихся, их социально-экономические и политические завоевания всегда были и остаются одним из важнейших факторов этого развития. В этом смысле рабочий класс есть "отрицательная", побуждающая к движению внутренняя противоположность капиталистической системы.

В ходе истории воздействие рабочего движения на экономическую жизнь приобрело многообразный характер. Оно охватило трудовые

1) Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.23, с.II.

2) Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.20.

3) Черненко К.У. Выступление на заседании Комиссии ЦК КПСС по подготовке новой редакции Программы КПСС, 25 апреля 1984 г. -М., 1984, с.И. отношения, условия труда, определение уровня заработной платы и объема так называемых "социальных услуг", стало фактором развития рабочего класса как главной производительной силы общества, стимулировало технический прогресс, рост материальных производительных сил, способствовало изменениям в сфере буржуазных производственных отношений, влияло на распределение национального дохода. Все это оказывало, в свою очередь, обратное воздействие на условия классовой борьбы.

По мере роста организованности и укрепления позиций рабочего класса, потенциал его экономического воздействия возрастал. Оно становилось все более "проникающим", более глубоким. В нем происходили "качественные" сдвиги: от ограниченного воздействия на местный рынок труда и условия продажи рабочей силы - к коллективно-договорному и законодательному регулированию трудовых отношений и условий труда в национальном и даже международном масштабе, от воздействия преимущественно на производительные силы - к вмешательству в сферу производственных отношений (включая отношения собственности), от "подталкивания" капиталистического развития-к умножению факторов, способствующих обострению противоречий капитализма и усилению тенденции к разложению капитала как формы, господствующей над производством.

Марксистская трактовка рабочего движения как экономической силы противоположна подходу буржуазных, а также реформистских авторов к этой проблеме. 3)десь мы сталкиваемся, правда, с различными взглядами. Одни склонны видеть в рабочем движении (имея в виду, прежде всего, профсоюзы), фактор "гармонизации" экономических отношений, условие "равновесия" рыночных сил, возможность преодоления и разрешения кризиса капитализма, гарантию "вечного роста вечного капитализма". Другие третируют классовую борьбу пролетариата как деструктивный фактор, как тормоз на пути экономического, технологического прогресса. Третьи, признавая историческую обреченность капитализма, готовы обвинять рабочее движение в том, что оно помогает-де "обновлению сил экспансии и накопления",^ оспаривая тем самым роль рабочего класса как антагониста капитала.

Ни одна из этих концепций не ввдерживает критики. Классовая борьба трудящихся - в различных ее формах и проявлениях - не только способствует развитию производства, но и до крайности обостряет противоречия капитализма. Поэтому борьба трудящихся даже за непосредственные требования все больше воспринимается буржуазией как угроза своим классовым позициям, самому существованию капиталистической системы. Снова и снова господствующий класс предпринимает контратаки, пытаясь отобрать или выхолостить те завоевания, которых удалось добиться трудящимся, ослабить, отбросить назад рабочее, демократическое движение, восстановить утраченные позиции. Но, как показывает исторический опыт, такие попытки, хотя и могут оказаться в той или иной момент, в той или иной стране небезуспешными, все же в долгосрочном плане не приводят к прямому и полному восстановлению ранее существовавшего положения.

Говоря о значении социально-экономических и политических завоеваний трудящихся капиталистических стран, уместно вспомнить о высказываниях В.И.Ленина из его письма М.Горькому, которое уже цитировалось нами. "Есть капитализм и капитализм", указывал Ленин.^ Проводя различие между "черносотенно-октябристским" типом капитализма и"демократическим" типом, он непосредственно связывал это различие с воздействием рабочего движения. Международный пролетариат, констатировал В.И.Ленин, "теснит капитал двояко": тем, что "из октябристского превращает его в демократический", и тем, что,

1) Harris S. The Death of Capital. New York, 1977, p.35.

2) Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.48, с.12. выгоняя от себя капитал октябристский", переносит его в менее развитые страны. "А это, - по его словам, расширяет базу капитала и приближает его смерть".*^

Ленинское положение о разных типах капитализма представляется чрезвычайно важным превде всего в методологическом плане как принципиальный подход к оценке исторической роли рабочего движения в качестве силы, "теснящей" капитал. Конечно, жизнь вносит свои коррективы: последующая эволюция западноевропейского капитализма дала разительные примеры возврата от "демократического" к "черносотенному", то бишь фашистскому капиталу. Но это нисколько не колеблет значения ленинской идеи, применимой в принципе и к современному государственно-монополистическому капитализму.

Ныне, когда государственно-монополистический капитализм вступает в новую долговременную полосу структурно-технологической перестройки производства, необходимость демократического решения порождаемых ею сложных социальных проблем - в противоположность реакционно-авторитарному,навязываемому правящими кругами, - становится еще более настоятельной, чем когда-либо в прошлом. Борьба за демократическую альтернативу, за сохранение, расширение и обновление демократии объективно все больше становится способом борьбы за социализм.

Приведенные выше слова В.И.Ленина напоминают и о том, что еще в последней трети XIX в. классовая борьба пролетариата стала фактором, побуждающим к усилению вывоза капитала (в поисках более подходящего "социального климата" и более высокой нормы прибыли). Страх перед революцией стимулировал и поддержку буржуазией колониальной политики: захват колоний, откровенно рассматривался идеологами империализма как способ предотвращения революции в метрополии. В.И.Ленин цитировал по этому поводу С.Родса: "Если вы не хотите гравданской войны, вы должны стать империалистами".^ С конца прошлого - начала нынешнего столетия западноевропейский, а затем и американский капитал все больше устремлялся в колониальные и зависимые страны, где профсоюзы либо отсутствовали, либо были еще слабы, не было сложившихся традиций рабочего движения и где можно было, следовательно, применять столь грубые, хищнические приемы эксплуатации, которые становились невозможными в странах-метрополиях. Эту линию продолжают современные транснациональные корпорации - с их безудержной погоней за более дешевой и более послушной рабочей силой (причем не только в развивающихся странах), с их вмешательством в политическую жизнь других стран, с навязыванием реакционных режимов и военно-фашистских диктатур.

Для транснациональных корпораций экспансия в страны с более дешевой рабочей силой служит средством давления на уровень заработной платы и вообще на рабочее движение "дома". Сталкиваясь с силой организованного труда, капитал ищет на международной арене возможность для восстановления "равновесия", нарушаемого сопротивлением "своего" рабочего класса. Интернационализация хозяйственной жизни и обострение международной капиталистической конкуренции делают капитал особенно "чувствительным" в этом отношении. Чем сильнее международная конкуренция, тем более уязвимы конкурентные позиции данного национального капитала в случае возникновения трудовых конфликтов. В этих условиях возникают ситуации, когда крупные компании намеренно саботируют капиталовложения ("забастовка капиталовложений"), пускаясь в спекулятивные операции или переводя капитал и производство в другие страны. Резко активизируются правые круги, стремясь навязать авторитарные, реакционные методы правления.

I) См.Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.27, с.376.

Итак, последствия прямого или косвенного воздействия рабочего движения как экономической силы противоречивы. Стимулируемые классовой борьбой социально-экономические процессы, развиваясь на капиталистической почве, неизбежно воспроизводят и все недостатки, все пороки существующей системы. Положение рабочего класса, других слоев трудящихся, включая их самую организованную и активную часть, становится все более необеспеченным. Ускорение научно-технического прогресса оборачивается сокращением рабочих мест, обострением проблемы занятости и других социальных проблем. Особенно тяжелым оказывается положение наименее защищенных групп -молодежи, женщин, иммигрантов, пенсионеров, национальных меньшинств. Поэтому, не упуская из виду основную взаимосвязь развития капитализма, вытекающую из борьбы между трудом и капиталом, не следует преувеличивать и тем более абсолютизировать ее значение. Для преодоления капитализма необходим качественный, революционный скачок, завоевание политической власти коалицией демократических сил во главе с рабочим классом. Было бы иллюзией исходить из перспективы какого-то "автоматического краха" капитализма. Монополистический капитал все еще располагает немалыми резервами.

Используя, а подчас и искусственно создавая ситуацию экономического кризиса, реакция шантажирует рабочий класс безработицей, угрозами увольнений и тем самым стремится ослабить рабочее движение, изолировать его наиболее боевые отряды, подорвать завоеванные им позиции. При этом установка на социальную реставрацию во внутренней политике сочетается с усилением милитаризма и агрессивности во внешней политике. То и другое подчинено одной, несбыточной цели - изменить ход истории, "остановить" социализм.

Развертываемые правыми кампании против профсоюзов, левых сил имеют совершенно ясно выраженную цель: снять с монополий ответственность за катастрофические последствия капиталистического хозяйствования. Они имеют и другую, менее явную, но столь же коварную цель: отвлечь внимание людей от того факта, что на общем состоянии экономики, а следовательно и на жизненном уровне трудящихся все более пагубно сказывается рост милитаризма, военных расходов. С помощью лживой антисоциалистической и антикоммунистической пропаганды реакция пытается дезориентировать трудящихся, удержать их от борьбы против агрессивного, милитаристского курса правобуржуазных кругов, помешать осознанию непосредственной связи милитаризации, гонки вооружений с усилением экономических трудностей, ростом дороговизны, безработицей.

Антирабочая направленность политики монополий имеет различные формы выражения, в том числе - в пропагандистском, психологическом плане. Сирены капитализма внушают трудящимся, что они должны поступиться значительной частью профсоюзных прав и свобод во имя "общих интересов", согласиться на понижение жизненного уровня в ожидании чудодейственных результатов "свободной конкуренции", примириться с сокращением социальных расходов. От трудящихся, профсоюзов требуют умерить свои требования, подчинить их способу функционирования капитализма, положиться на "магию рынка". Их предостерегают против вмешательства в политику, против следования "пагубным теориям".

Стремление неоконсервативных кругов представить социально-экономические завоевания трудящихся как причину переживаемых капитализмом трудностей - не что иное, как подлог, рассчитанный на то, чтобы обелить крупный капитал, скрыть действительные причины кризиса капиталистической системы. Трудящимся, их организациям ложно приписывается ответственность за то, что находится вне их контроля, определяется решениями, которые принимают другие - хозяева корпораций, банки, буржуазное государство. Одновременно замалчивается или оспаривается тот факт, что борьба масс за свои жизненные права и интересы есть одно из необходимых условий функционирования экономической системы, основанной на социальном антагонизме.

Классовая линия буряуазии в основе своей остается такой же, какой она была и 100-150 лет назад, при жизни Маркса. Ему, как известно, пришлось вести борьбу против буржуазных и мелкобуржуазных экономистов, внушавших рабочим, что нельзя противиться "вечным экономическим законам"; что коалиции и стачки, ускоряя развитие машин, фабричной системы, тем самым причиняют вред самим же рабочим. Ныне рабочий класс пытаются принудить к уступкам и покорности с помощью тех же "аргументов", какие использовал в свое время английский буржуазный экономист Э.Юр, которого Маркс называл весьма циничным апологетом капитала, - превознося "железного человека"-автоматы и роботы - в качестве средства подавления "строптивого" духа рабочих.

История повторяется, но на другом, новом витке, при радикально изменившихся обстоятельствах. В мире существует социалистическая система, а рабочее движение в капиталистических странах стало мощной силой. На происки реакции оно отвечает активными действиями, усиливает борьбу против посягательств крупного капитала. Выдвигая свою альтернативу политике монополий, оно опирается, в частности, на те социально-экономические реалии, о которых шла речь выше. Оно сознает жизненную необходимость решительной защиты основных профсоюзных прав и свобод. Рабочее движение видит задачу не только в том, чтобы выступать в поддержу тех или иных частичных требований, но и в том, чтобы добиваться изменения всей экономической политики, навязываемой правыми, оказывать прямое влияние на правительственные дела, активнее вторгаться в решение вопросов внешней политики. В этих условиях серьезно возрастает ответственность всех прогрессивных сил, перед ними встают новые проблемы, новые, более сложные задачи. Все настоятельней становится проблема увязки в рамках программы демократической альтернативы интересов рабочего класса, особенно его более организованной и активной части, с общими экономическими, социальными и политическими интересами всех трудящихся, непосредственных требований - с перспективными задачами и целями; борьбы за демократию и социальный прогресс - с борьбой против гонки вооружений, за сохранение разрядки и упрочение мира.

УКАЗАТЕЛЬ ТАБЛИЦ

Табл.1. Рост профсоюзной организованности трудящихся в конце XIX - начале XX в. с. 123

Табл.2. Среднегодовое число забастовок (конец XIX в.

70-е гг. XX в.). с.130

Табл.3. Число участников забастовок (I90I-I975 гг.) с.131

Табл.4. Среднегодовое число забастовщиков в расчете на 1000 работников (I906-I9I0, 1966-1970 гг.) с.132

Табл.5. Число забастовочных человеко-дней в расчете на 1000 наемных работников, занятых в промышленности, строительстве и на транспорте (1927-1972). с.133

Табл.6. Сводка данных о результативности стачек

I901-1975) . с.137-138

Табл.7. Изменения в уровне реальной заработной платы в отдельных странах за 1950-1980 гг. (индекс по десятилетиям). с.148

Табл.8. Развитие производительных сил и рабочее движение . с.220-221

Табл.9. Рабочее движение и производственные отношения капитализма.с. 284 дИ

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Вебер, Александр Борисович, 1984 год

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., изд.2-е, т.З, с.7-544.

2. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. -Соч., изд.2-е, т.4, с.419-447.

3. Маркс К., . Энгельс Ф. Письма о "Капитале". М., Политиздат, 1968, 744 с.

4. Маркс К. Нищета философии. Соч., изд.2-е, т.4, с.65-185.

5. Маркс К. Протекционисты, фритредеры и рабочий класс. -Соч., изд.2-е, т.4, с.254-256.

6. Маркс К. Наемный труд и капитал. Соч., изд.2-е, т.6, с.428-459.

7. Маркс К. Заработная плата. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е, т.6, с.579-602.

8. Маркс К. К критике политической экономии. Соч., изд.2-е, т.13, с.1-167.

9. Маркс К. Учредительный Манифест Международного Товарищества Рабочих. Соч., изд.2-е, т.16, с.З-И.

10. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. Соч., изд.2-е, т.16, с.101-155.

11. Маркс К. Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам. Соч., изд.2-е, т.16, с.194-203.

12. Маркс К. Гравданская война во Франции. Соч., изд.2-е, т.17, с.317-370.

13. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии, т.1-3. -Соч., изд.2-е, т.23, т.24, т.25, ч.1, П.

14. Маркс К. Теории прибавочной стоимости (1У том "Капитала"). -Соч., изд.2-е, т.26, ч.1, П.

15. Маркс К. Маркс Павлу Васильевичу Анненкову, 28 декабря 1846 г. - Соч., изд.2-е, т.27, с.401-412.

16. Маркс К. Маркс Генри Майерсу Гайндману, 8 декабря 1880 г. -Соч., изд.2-е, т.34, с.382-383.

17. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1959 годов.(Первоначальный вариант "Капитала"). Соч., изд.2-е, т.46, чЛ, П.

18. Маркс К. Экономическая рукопись I86I-I863 годов. Процесс производства капитала. Соч., изд.2-е, т.47, с.1-659.

19. Маркс К. Прибавочная стоимость и прибыль. "Коммунист", 1978, № 7, с.3-9.

20. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Соч., изд.2-е, т.2, с.231-517.

21. Энгельс Ф. Вопрос о десятичасовом рабочем дне. Соч., изд.2-е, т.7, с.238-244.

22. Энгельс Ф. Английский билль о десятичасовом рабочем дне. -Соч., изд.2-е, т.7, с.245-256.

23. Энгельс Ф. Действительные причины пассивности французских пролетариев в декабре прошлого года. Соч., изд.2-е, т.8,с.234-245.

24. Энгельс Ф. Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день. Соч., изд.2-е, т.19, с.255-258.

25. Энгельс Ф. Система наемного труда. Соч., изд.2-е, т.19, с.259-261.

26. Энгельс Ф. Тред-юнионы. Соч., изд.2-е, т Л^, с.262-268.

27. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч., изд.2-е, т.21, с.23-178.

28. Энгельс Ф. Брентано contra Маркс. Соч., изд.2-е, т.22, с.97-186.

29. Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 года.- Соч., изд.2-е, т.22, с.227-243.

30. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках. -Полн.собр.соч., т.1, с.67-122.

31. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции. Полн.собр.соч., т.II, с.1-131.

32. Ленин В.И. Последнее слово "искровской" тактики или потешные выборы, как новые побудительные мотивы для восстания. -Полн.собр.соч., т.II, с.354-372.33,34,35.36,37,38,39,40,41