Воспроизводство человеческого капитала: теория и практика разрешения противоречий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Згонник, Людмила Владимировна

• Згонник, Людмила Владимировна
• доктор экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор экономических наук Згонник, Людмила Владимировна

Введение.

Глава 1. Концептуальные основы функционирования человеческого капитала.

1.1. Теоретико-методологические основы системы воспроизводства человеческого капитала.

1.2. Реализации экономических интересов в системе формирования и воспроизводства человеческого капитала.

1.3. Социальный капитал: формирование и разрешение противоречий.

Глава 2. Система экономических интересов как фактор повышения эффективности регулирования социально-трудовой сферы.

2.1. Механизм функционирования системы экономических интересов: теория и методология анализа.

2.2. Специфика и тенденции функционирования современной системы интересов субъектов социально-трудовой сферы.

Глава 3. Механизм формирования и разрешения экономических противоречий: практика социально-трудовых отношений.

3.1. Экономические противоречия как качественная форма отражения полярных интересов.

3.2. Динамика социально-экономического развития и разрешение противоречий социально-трудовых отношений.

Глава 4. Управление социально-трудовой сферой и разрешение противоречий системы воспроизводства человеческого капитала.

4.1. Проблемы регулирования воспроизводства человеческого капитала.

4.2. Формализация социально-экономической эффективности воспроизводства человеческого капитала.

4.3. Воспроизводство человеческого капитала и обеспечение национальной безопасности.

Глава 5. Приоритеты государственного воздействия на воспроизводство человеческого капитала.

5.1. Перспективы разрешения противоречий социально-трудовой сферы в России.

5.2. Доктрина воспроизводства национального человеческого капитала.

5.3. Государственное участие в разрешении противоречий воспроизводства человеческого капитала на мезоуровне.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воспроизводство человеческого капитала: теория и практика разрешения противоречий»

Современный период развития российской экономики характеризуется преодолением инерционности социально-экономических процессов административно-плановой экономики, сущностным видоизменением роли человека в социально-трудовых отношениях и механизмах управления трудом. В частности, в рамках системы государственного регулирования это проявляется в усилении тенденции рассмотрения человеческого капитала как альтернативы сырьевой ориентации национальной модели хозяйствования.

Система экономических интересов выступает индикатором и характеризуется тесной взаимосвязью с системой социально-экономических, в частности социально-трудовых, отношений. Качественной формой отражения механизма взаимодействия полярных экономических интересов выступают противоречия. Последние в современной российской экономике имеют специфические характеристики, обусловленные длительным и продолжающимся периодом трансформации как социально-экономической системы в целом, так и отдельных ее подсистем: социально-трудовой сферы, системы управления трудом и воспроизводством трудовых ресурсов и т.д.

В свою очередь человекоцентрическая парадигма имеет системный характер и предполагает реализацию мер тактического и стратегического развития на всех социально-экономических уровнях на основе комплексного учета мотивов, целей, потребностей, интересов человека. Одновременно актуализируется' необходимость обоснования и практической реализации системы мероприятий интенсивного развития отношений различных уровней хозяйствования, что соответственно предполагает обращение к человеку как носителю инновационности, активному звену реализации инновационной стратегии функционирования общества1. Последнее таюке свидетельствует о том, что прогрессивное развитие национальной экономики должно быть детерминировано действенной системой формальных и неформальных

1 См.: Послание Президента РФ Медведева Д.А. Федеральному Собранию РФ, 05.11.2008 г. институтов, позволяющих комплексно задействовать и воспроизводить различные факторы наращивания национального человеческого капитала.

Следовательно, эффективность функционирования системы воспроизводства человеческого капитала, как и эффективность государственных мер воздействия на социально-трудовые отношения, может быть определена на основе соответствия социально-экономических целевых установок национального развития, их институционального обрамления динамике противоречий системы человеческого капитала, что определяет актуальность и теоретико-практическую значимость диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. До сих пор в России вопросы о том, что такое «человеческий капитал» вызывают активные научные дискуссии. Значительный вклад в развитие теоретических основ функционирования системы человеческого капитала внесли зарубежные — Беккер Г., Боуэн В., Бурдье П., Вебер М., Веблен Т., Кастельс М., Коулман Дж., Маркс К., Маршал А., Туроу Л., Хейне П., Ходжонс Дж., Щульц Т. - и отечественные исследователи — Алпатов Г., Балацкий Е., Боенко й,Бузгалин А, Волгин Н., Гребнев Л, Добрынин А., Дятлов С., Заславская Т., Капелюшников Р., Колганов А., Корнейчук Б., Коротков Э., Критский М., Курганский С., Лисовик Б., Марцинкевич В., Мильнер Б., Мысляева И., Новолодская Г., Римашевская Н., Саградов А., Салихов Б., Трунин В., Чекмарев В., Яковлева Е. и др. Теоретические основы, заложенные в работах этих ученых, позволяют выявлять проблемы и разрабатывать управленческие решения социально-экономических задач в рамках реализации политики расширенного воспроизводства человеческого капитала.

Теоретическую базу анализа системы государственного воздействия на процессы общественной жизнедеятельности, в частности вопросы методологии анализа экономической системы и социально-трудовой сферы в частности, нашли отражение в работах Афанасьева В., Баканова М., Батищева Г.,

Белокрыловой О., Бессоновой С., Вольчика В., Глазьева С., Гребенникова В., Гребнева Я, Дзарасова С., Зарнадзе А., Иноземцева В., Кронрода Я., Кузьмина В., Львова Д., Мамедова О., Надеева А., Норта Д, Нуреева Р., Олейника А., Рязанова В., Рыбакова Ф., Селигмена Б., Серегиной С., Тамбовцева В., Черковца В., Шамхалова Ф., Ясина Е. и др. Изыскания этих ученых, содержащие различные методологические установки исследования социально-экономических явлений и процессов, позволили выработать самостоятельный исследовательский подход к рассмотрению процессов разрешения противоречий воспроизводства человеческого капитала.

Вопросы генезиса экономических интересов, их согласования и разрешения противоречий применительно к различным сферам социально-экономических, в частности трудовых, отношений освещены в работах таких отечественных исследователей, как Абалкин Л., Гершкович Б., Губанов С., Здравомыслов А., Игнатовский П., Камакина Н., Клейнер Г., Колесов Н., Кузьмин В., Лившиц В., Логвиненко В., Лыско Л., Мамедов О., Мусин М., Некрасов В., Пороховский А, Радаев В., Руткевич М., Слепаков С., Смирнов И., Тайсумов М., Таранов П., Цветаев В., Чекмарев В. и др.

Однако в настоящее время в рамках рассмотрения воспроизводства человеческого капитала проблема согласования экономических интересов исследуется крайне фрагментарно. Имеющиеся аналитические материалы относительно противоречий воспроизводства национального человеческого капитала нуждаются в системном обосновании, которое бы отражало механизм государственного воздействия на систему воспроизводства человеческого капитала, что обусловило цель и задачи настоящей диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования - обосновать условия и направления повышения эффективности функционирования социально-экономического механизма управления воспроизводством человеческого капитала.

К задачам диссертационного исследования были отнесены следующие:

- концептуально определить функционирование системы формирования и воспроизводства человеческого капитала, а также дифференциацию категорий «человеческий капитал», «труд», «работа», «созидание» в рамках научного обоснования реализации государственного воздействия на противоречия воспроизводства человеческого капитала;

- представить системно-структурную характеристику человеческого капитала как явления и процесса социально-экономической жизнедеятельности, а именно сферы социально-трудовых отношений;

- провести количественный и качественный анализ функционирования системы воспроизводства человеческого капитала в современной России; раскрыть содержательные характеристики механизма функционирования системы экономических интересов и его национальные особенности;

- развить теоретические представления о сущности экономического противоречия как качественной формы отражения взаимодействия полярных интересов субъектов социально-трудовых отношений;

- рассмотреть влияние трансформационных процессов национальной экономики на формирование и разрешение противоречий воспроизводства человеческого капитала;

- концептуально определить масштабы управленческого воздействия на противоречия функционирования системы человеческого капитала в режиме расширенного воспроизводства;

- показать корреляционное взаимодействие противоречий механизма воспроизводства человеческого капитала и системы обеспечения национальной безопасности;

- определить приоритеты государственного воздействия на противоречия расширенного воспроизводства национального человеческого капитала на региональном уровне.

Объектом исследования выступает социально-экономический механизм воспроизводства человеческого капитала как национального общественного богатства. Предметом диссертационного исследования является динамика противоречий расширенного воспроизводства национального человеческого капитала в системе регулирования социально-трудовых отношений.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области экономики труда, государственного социально-экономического регулирования, воспроизводства человеческого капитала. В рамках диссертационного исследования также были применены положения экономической теории, экономической социологии, теорий переходной, национальной и институциональной экономик, теории государственного ведения экономики, трудовой теории стоимости.

Для определения концептуальной методологической основы диссертационного изыскания были использованы результаты анализа проблем самоорганизации открытых сложных иерархических систем, а также методологические принципы детерминистского, гносеологического и диалектического подходов. Аргументация выводов диссертационного исследования была проведена на основе общенаучных, общеэкономических и специальных методов анализа (системно-функционального, сочетания качественной и количественной определенности, единства исторического и логического, экспертных оценок, социологического анализа, статистической обработки информации), использования институциональной методологической триады «теория - история — конкретная современная ситуация», институционального принципа зависимости от прошлой траектории развития.

Информационная база исследования включает официальные статистические и информационные материалы Федеральной службы государственной статистики, Международной организации труда, Всемирного банка, Организации экономического сотрудничества и развития, материалы российской и зарубежной периодической печати, а также Интернет-изданий. Важную часть эмпирической базы составляют материалы независимых выборочных социологических исследований национальной социально-трудовой сферы, а также расчеты и количественные обобщения автора.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с Паспортом специальностей ВАК 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда): п. 8.3 - теоретико-методологические проблемы в сфере труда и социально-трудовых отношений; п. 8.5 — человеческий капитал как общественное богатство, его структура и роль в современной экономике; человеческое развитие, его цели, условия и методы измерения; п. 8.12 — регулирование социально-трудовых отношений — федеральный, региональный, муниципальный и корпоративный аспекты; активное влияние социально-трудовых отношений на развитие экономики и ее отраслей.

Гипотеза диссертационного исследования предполагает наличие институционально заданных корреляционных взаимодействий механизма реализации интересов труда, интересов потребления и воспроизводства человеческого капитала. Атрибутивной характеристикой данного процесса выступает доминирование необходимого или прибавочного труда в конкретной социально-экономической системе, что должно послужить основой эффективной реализации государственного воздействия на противоречия воспроизводства национального человеческого капитала и, как следствие, повышения эффективности регулирования социально-трудовой сферы.

В свою очередь при формировании и реализации государственных мер регулирования социально-трудовых отношений должно быть учтено, что функционирование системы экономических интересов, персонифицируя субъекта социально-трудовых отношений, детерминировано целью обеспечения его жизнедеятельности. Уровень жизнедеятельности (количественный и качественный уровень удовлетворения потребностей) зависит от объема реализации накопленного человеческого капитала и возможностей реализации интересов с учетом существующего, потенциально возможного и накапливаемого человеческого капитала.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Дифференциацию категорий «человеческий капитал» и «труд» с позиции управленческого воздействия на социально-трудовые отношения следует проводить по критерию «целесообразности процесса». Человеческий капитал представляет основу для реализации труда в соответствии с определенными целевыми установками, так как не весь человеческий капитал может и должен использоваться непосредственно в процессе производства. Человеческий капитал задает ориентиры, границы эффективности приложения труда с точки зрения как наемного работника, так и работодателя. Труд непосредственно создает потребительную стоимость на основе накопленного человеческого капитала. При этом в современных условиях трудовое приложение человеческого капитала представляет высокоорганизованный, интеллектуальный, творчески насыщенный процесс.

Процессное» рассмотрение человеческого капитала оправдано в силу того, что его формирование и воспроизводство осуществляется в институционально детерминированных границах социально-экономических отношений, т.е. в динамике. Статичность анализа человеческого капитала может присутствовать в рамках построения и обоснования его структурных характеристик, выявлении интересов и потребностей субъекта человеческого капитала как факторообразующей основы формирования тактических и стратегических моделей его реализации и государственного воздействия.

2) Человеческий капитал с позиции явленческой формы может быть структурирован как частный (индивидуальный), корпоративный и общественный. Частный и общественный человеческий капитал системно взаимодействуют. Частный капитал образуется на основе воспроизводства общественного человеческого капитала. Однако объем и уровень частного капитала в каждом конкретном случае будет зависеть от способности человека усваивать» инвестиции, аккумулировать их результаты и потребности пролонгировать их в рамках самовоспроизводства. В данном случае значительную роль играет ментальная предрасположенность к пролонгации, а также наличие и уровень идеологической компоненты.

Человеческий и интеллектуальный капитал взаимодействуют по принципу «система-подсистема». Уровень и характер использования интеллектуального капитала работника определяется заданными границами функционирования его же собственного человеческого капитала, что является основанием динамики противоречия механизмов функционирования субъективного человеческого и интеллектуального капиталов.

Объем субъективного социального капитала и возможности расширенного воспроизводства человеческого капитала имеют обратную зависимость, т.е. чем выше уровень барьеров для реализации субъектом человеческого капитала трудовой функции в конкретной предметной области, тем выше уровень его эксплуатации в смежных предметных областях, т.е. ниже возможности расширенного воспроизводства человеческого капитала.

3) Интересы труда и потребления в соответствии с принципом системоинтегративности представляют «ядро» системы экономических интересов. В то же время, интересы труда и потребления коррелируют с экономическим срезом рассмотрения человеческого капитала, а именно: способность к труду и способность к потреблению. Противоречие интересов труда и потребления концентрируется, следуя «осевому принципу», в едином -воспроизводстве человеческого капитала, динамическое развитие которого должно и может осуществляться посредством достижения устойчивого функционирования национальной социально-экономической системы.

4) Обеспечивая положительную динамику устойчивого развития системы хозяйствования, функционирование человеческого капитала происходит на базе развития системы противоречий: между подчинением системы общественной жизнедеятельности процессам воспроизводства человеческого капитала и подчинения процессов реализации человеческого капитала системе общественного воспроизводства, что на фоне объективных тенденций постиндустриализации общества ведет к усложнению процессов реализации интересов труда как наемных работников, собственников средств производства из-за увеличения необходимости применения более квалифицированного труда, так и интересов потребления -происходит высвобождение части рабочего времени, усложняются требования к функциональным подсистемам воспроизводства человеческого капитала (здравоохранению, образованию и т.д.); между низкой ценой рабочей силы и росте ее использования при трудосберегающих технологиях; противоречий воспроизводства социального капитала, в частности между традиционными и революционно-привнесенными институтами; между необходимостью трансформации механизма первичного распределения ресурсов в пользу сферы знаний, значением инновационного развития и усилением отчуждения умственного труда; между экономической и социальной составляющей интересов субъектов человеческого капитала, разрешение которого усложняется наличием интересов работодателя в присвоении разницы между субъектно-стоимостной оценкой человеческого капитала и необходимыми затратами на его воспроизводство; между интересами труда и капитала, которые носят пролонгируемый характер минимизации эффективности использования человеческого капитала.

5) Формирование и реализация социально ориентированного механизма отчуждения прав собственности на человеческий капитал позволит обеспечить функционирование последнего как «зоны устойчивости» реализации общественных и частных интересов, а именно: воспроизводство человеческого капитала как социально-экономического качества человеческого потенциала в макромасштабе и, одновременно, его использование на корпоративном уровне (внутренний маркетинг персонала) для получения дополнительной прибавочной стоимости. Рассмотрение человеческого капитала как «зоны устойчивости» характеризует факторообразующую основу обеспечения национальной социально-экономической безопасности.

6) Основными приоритетами государственного воздействия на воспроизводство национального человеческого капитала выступают устойчивое социально-экономическое развитие и системное развитие человека. Достижение определенного заданного оптимума между данными приоритетами коррелирует с оптимумом социальной справедливости, т.е. выражает объективные закономерности разрешения противоречий интересов труда и потребления.

К числу специфических целевых установок государственного воздействия на процессы расширенного воспроизводства национального человеческого капитала относятся следующие:

- системное согласование политики воспроизводства человеческого капитала с основными направлениями государственного социально-экономического регулирования и воздействия;

- минимизация маятникового движения распределительной политики от крайнего патернализма к крайнему индивидуализму;

- поддержание экологической безопасности;

- обеспечение качества трудовой жизни посредством реализации законов развития человеческого капитала;

- обеспечение условий качественной социальной жизни человека путем реализации в практике государственного управления партисипативных принципов и принципов социального гуманизма, а также разрешения противоречий воспроизводства национального социального капитала между традиционными и революционно-привнесенными институтами.

7) Государственное участие в расширенном воспроизводстве человеческого капитала на региональном уровне должно иметь целевой установкой обеспечение устойчивого социально-экономического развития при соблюдении принципа территориального изоморфизма. В свою очередь объект государственной политики воспроизводства человеческого капитала следует анализировать посредством индикаторов результата (доля экономически активного и трудоспособного населения региона; уровень миграционной и внутрирегиональной мобильности; доля занятых с высшим и более образованием; уровень заболеваемости населения региона, в том числе хронического; уровень рождаемости; задолженность по оплате труда, приходящаяся на одного занятого в экономике региона; степень национальной дифференциации региона) и индикаторов воздействия (продолжительность жизни, доля расходов бюджета на функционирование региональных систем образования и здравоохранения, уровень превышения доходов населения установленного прожиточного минимума). Использование данных индикаторов стимулирует сокращение негативных проявлений взаимодействия формальной и неформальной институциональных подсистем посредством выявления «зон сопряжения» реализации приоритетов государственного регулирования федерального и регионального уровней.

Научная новизна работы заключается в разработке комплекса научных, организационно-управленческих положений относительно функционирования социально-экономического механизма воспроизводства человеческого капитала на основе разрешения противоречий интересов его субъектов-носителей и субъектов сферы его приложения.

Научная новизна основных результатов диссертации, представлена в следующих, наиболее существенных положениях:

- представлено авторское обоснование человеческого капитала как системы циклически взаимодействующих элементов, обеспечивающих способность к участию в социально-трудовых отношениях и функционирующей в направлении повышения количественно-качественного уровня благосостояния субъекта-носителя человеческого капитала, а также обоснование категорий «труд», «работа», «созидание», «частный (индивидуальный) человеческий капитал», «корпоративный человеческий капитал», «общественный человеческий капитал», «социальный капитал», «интеллектуальный капитал», а также сущностное отличие дефиниций «труд» и «человеческий капитал», что позволило повысить теоретико-практическую четкость понятийного аппарата при формировании основы доктринального управленческого механизма разрешения противоречий системы воспроизводства национального человеческого капитала;

- обоснована необходимость статического и динамического анализа системы функционирования человеческого капитала при формировании и реализации комплекса государственных мер воздействия на противоречия воспроизводства национального человеческого капитала, что позволит учитывать институциональные границы стратегической и тактической реализации процесса расширенного воспроизводства человеческого капитала, временную детерминанту соотношения иерархии потребностей его субъектов-носителей;

- выявлено противоречие между масштабами и реализацией свободного и необходимого времени субъектов-носителей человеческого капитала, между механизмами функционирования субъективного человеческого и интеллектуального капитала, между низкой ценой рабочей силы и росте ее использования, между приоритетами инновационного развития экономики и усилением отчуждения умственного труда на национальном и корпоративном уровнях, что позволило определить базовые и специфические цели государственного воздействия на систему воспроизводства человеческого капитала; а также было определено противоречие воспроизводства национального человеческого капитала, сторонами которого выступают подчинение системы общественной жизнедеятельности процессам воспроизводства человеческого капитала и подчинение процессов реализации человеческого капитала системе общественного воспроизводства, что в российской практике проявляется в переносе обеспечения благами, определяющими качество жизни населения, с макро- на наноэкономический уровень, недоучете неформально-институциональной составляющей процессов воспроизводства человеческого капитала при формировании и реализации управленческих решений;

- систематизированы существующие национальные и зарубежные методики количественной оценки человеческого капитала и представлены расчеты необходимого уровня дохода одного работника для обеспечения его простого воспроизводства, количественная характеристика структуры населения России с точки зрения уровня воспроизводства, а также представлен индекс человеческого капитала региона, что должно послужить основой для сокращения узости применения макроэкономических моделей оценки человеческого капитала как объекта государственного регулирования на региональном уровне и, одновременно, выступить фактором определения приоритетов управленческого воздействия на воспроизводство человеческого капитала на уровне регионов;

- определено, что интересы труда и потребления, следуя «осевому принципу», концентрируются в едином - человеческом капитале, динамическое развитие которого осуществляется посредством устойчивого функционирования социально-экономической системы и, соответственно, коррелирует с проблемой обеспечения государственными институтами национальной безопасности на концептуально-синергетической основе, что представляет основу для повышения научной обоснованности принимаемых государственных решений в рамках обеспечения национальной безопасности и расширенного воспроизводства человеческого капитала;

- представлено концептуальное обоснование государственной доктрины воспроизводства национального человеческого капитала, количественная характеристика национальной среднеотраслевой нормы прибавочной стоимости, «глубины» бедности, уровня недостающего дохода, условной экономии времени труда, общественной производительности труда как стоимостных факторов оценки человеческого капитала, а также обоснованы специфические приоритеты государственной политики воспроизводства человеческого капитала, ее структура, ключевые показатели эффективности, механизм реализации государственных мероприятий во временном и содержательном аспектах.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании на основе полидисциплинарных методологических подходов механизма функционирования противоречий воспроизводства человеческого капитала в российской экономике как объекта государственного регулирования социально-трудовых отношений.

Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы, во-первых, в учебном процессе при разработке и реализации программ учебных курсов «Экономика труда», «Государственное регулирование экономики», «Территориальная организация населения», «Демография», «Управление персоналом», «Антикризисное управление», спецкурсов, рассматривающих проблемы формирования и воспроизводства человеческого капитала; во-вторых, в качестве теоретико-методологической базы при разработке государственных управленческих решений федеральной, региональной и муниципальной политики в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения, миграции, а также государственного социально-экономического регулирования в целом.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в выработке концептуальных составляющих государственной доктрины развития национального человеческого капитала, в частности, посредством определения общих и специфических целевых установок государственной политики воспроизводства человеческого капитала и их экономическо-управленческого обоснования; определения текущих и среднесрочных ориентиров, а также механизма реализации государственной политики воспроизводства человеческого капитала.

Практическое значение имеет установление корреляционных взаимодействий функционирования системы воспроизводства человеческого капитала и системы обеспечения национальной социально-экономической безопасности, а также количественное определение уровня дохода, необходимого для простого воспроизводства субъекта-носителя человеческого капитала, методического обоснования количественной дифференциации индекса человеческого капитала регионов как основы реализации социально-экономических приоритетов государственного регулирования на уровне территорий.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты и выводы диссертации были представлены в докладах и выступлениях на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах в городах: Днепропетровск (Украина;

2005 г.), Донецк (Украина; 2005 г., 2007 г.), Киров (2006 г.), Москва (2004 г.,

2006 г., 2007 г., 2008 г.), Пенза (2005 г., 2006 г., 2007 г.), Пятигорск (2004 г.), Ростов-на-Дону (2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г.), Санкт-Петербург (2004 г.), София (Болгария, 2009 г.), Сочи (2006 г., 2007 г.).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Згонник, Людмила Владимировна

Заключение

В рамках научного обосновать условий и направлений повышения эффективности функционирования социально-экономического механизма управления воспроизводством человеческого капитала можно сделать следующие выводы и обобщения.

Определяя предметом диссертационного исследования процессы возникновения и разрешения противоречий расширенного воспроизводства национального человеческого капитала в системе регулирования социально-трудовых отношений выполнен анализ перспективных тенденций установления и реализации человекоцентрической парадигмы регулирования социально-экономических отношений на федеральном, региональном и корпоративном уровнях. Соответственно, эффективность государственных мер воздействия на процессы общественной жизнедеятельности в российской экономике может быть определена на основе соответствия социально-экономических целевых установок национального развития, их институционального обрамления динамике противоречий системы человеческого капитала.

Разработка теоретических положений и создание на их основе концептуальных основ доктрины воспроизводства национального человеческого капитала, количественного обоснования соответствия уровня простого воспроизводства человеческого капитала и уровня дохода его субъекта-носителя, национальной среднеотраслевой нормы прибавочной стоимости, условной экономии рабочего времени, методики количественного обоснования дифференциации индекса человеческого капитала регионов Российской Федерации стало возможным благодаря комплексному использованию общенаучных, общеэкономических и специальных методов исследования: в рамках диссертационного исследования были применены положения экономической теории, политической экономии, экономической социологии, теорий переходной, национальной и институциональной экономики, теории государственного ведения экономики, теории институциональных матриц, трудовой теории стоимости.

В частности, проведенные расчеты свидетельствуют, что до достижения пенсионного возраста (60 лет) среднемесячная заработная плата работника с учетом возмещения авансированного капитала и без учета инфляционного изменения стоимости потребительских расходов домохозяйств на одного человека в 2006 г. (т.е. при сохранении уровня жизни 2006 г.), а также расходов на воспроизводство (рождение детей) должна составлять не менее 21560 руб.

Использование полидисциплинарных методологических приемов позволило определить специфические целевые установки национального государственного воздействия на разрешение противоречий расширенного воспроизводства национального человеческого капитала, а именно:

- системное согласование политики воспроизводства человеческого капитала с основными направлениями государственного социально-экономического регулирования и механизма государственного воздействия;

- минимизация маятникового движения распределительной политики от крайнего патернализма к крайнему индивидуализму;

- поддержание экологической безопасности;

- обеспечение качества трудовой жизни посредством реализации законов развития человеческого капитала;

- обеспечение условий качественной социальной жизни человека путем реализации в практике государственного управления партисипативных принципов и принципов социального гуманизма, а также разрешения противоречий воспроизводства национального социального капитала между традиционными и революционно-привнесенными институтами.

В свою очередь, к количественным показателям развития сферы человеческого капитала как целевым «точкам приложения» в рамках реализации доктрины воспроизводства человеческого капитала отнесены следующие:

1) сокращение коэффициента витальности, достижение неотрицательных значений коэффициента в среднесрочной перспективе и положительных значений в долгосрочной;

2) обеспечение уровня дохода населения исходя из реальной стоимости человеческой жизни и обеспечение положительной динамики дисконтирования уровня дохода в зависимости от изменения стоимостных показателей человеческой жизни. В методологическом плане это предполагает переход системы государственного мониторинга с доминанты объема доходов на доминанту объема потребления (количество, состав и т.д.);

3) увеличение среднеотраслевой нормы прибавочной стоимости, в частности, за счет развития современных отраслей экономики при условии, что увеличение объема продукции будет пропорционально объему занятости в них;

4) увеличение до 100% доли населения, способного за счет доходов обеспечивать простое воспроизводство;

5) установление удельного веса заработной платы в ВВП в размере не менее 50%;

6) установление удельного веса всех затрат на социальное обеспечение населения в размере 30-35% ВВП;

7) установления размера пенсионного обеспечения в размере двух-трех размеров потребительских бюджетов;

8) установление прогрессивной шкалы налогообложения доходов в зависимости от размера прожиточного минимума при отсутствии налоговых изъятий при уровне заработной платы соответствующей прожиточному минимуму или ниже и при максимальном уровне налогообложения при размере дохода превышающего десятикратное значение прожиточного минимума, а усиление налогообложения для «сверхдоходных» групп населения (например, посредством введения налога на предметы роскоши);

9) сокращение в разы коэффициента дефицита доходов;

10) увеличение количества земель, на которых применяются биотехнологии.

Формирование и реализация доктрины воспроизводства человеческого капитала должны иметь в своей основе систему государственного мониторинга, стартовым компонентом которого может послужить социальная паспортизация Российской Федерации и ее регионов. Последняя, в свою очередь, должна выявить текущие целевые установки государственного воздействия на систему воспроизводства человеческого капитала.

В свою очередь человеческий капитала как объект государственного регулирования следует анализировать посредством индикаторов результата (доля экономически активного и трудоспособного населения региона; уровень миграционной и внутрирегиональной мобильности; доля занятых с высшим и более образованием; уровень заболеваемости населения региона, в том числе хронического; уровень рождаемости; задолженность по оплате труда, приходящаяся на одного занятого в экономике региона; степень национальной дифференциации региона) и индикаторов воздействия (продолжительность жизни, доля расходов бюджета на функционирование региональных систем образования и здравоохранения, уровень превышения доходов населения установленного прожиточного минимума).

В частности, по состоянию на 01.01.2003 г. наименьшее значение индекса человеческого капитала характерно для Свердловской области. Ближе всего к оптимальному значению индекса человеческого капитала региона в современных условиях - г. Москва, Ростовская и Новосибирская области. По состоянию на 01.01.2006 г. значение индекса человеческого капитала Москвы несколько ухудшилось. К числу причин относится сокращение доли экономически активного населения в числе трудоспособного населения региона, что свидетельствует об увеличении социальной нагрузки на механизм формирования и перераспределения государственных финансовых ресурсов; увеличение доли населения (на 40 процентных пунктов) в числе занятых в отраслях с нормой прибыли ниже среднероссийского значения, что также можно рассматривать как одновременно и фактор и следствие увеличения уровня задолженности по оплате труда на одного занятого в экономике региона (более чем в 4 раза), а также снижения социального благополучия населения региона в части роста числа заболеваний и, в целом, сокращения продолжительности жизни. Однако можно говорить и о позитивном вкладе социально-экономической ситуации в регионе в значение индекса человеческого капитала. Так, улучшилась социальная структура населения региона в части сокращения тендерного неравенства, увеличения доли населения трудоспособного возраста, а также увеличения занятости лиц, имеющих высшее образование.

В рамках диссертационного исследования выполнен системный анализ отечественных и зарубежных концепций, затрагивающих в той или иной степени проблемы и противоречия воспроизводства человеческого капитала, что позволило представить авторское обоснование категорий «труд», «работа», «созидание», «частный (индивидуальный) человеческий капитал», «корпоративный человеческий капитал», «общественный человеческий капитал», «социальный капитал», «интеллектуальный капитал», а также сущностное отличие дефиниций «труд» и «человеческий капитал».

В частности, было установлено, что дифференциацию категорий «человеческий капитал» и «труд» следует проводить по критерию «целесообразности процесса». Первый представляет основу для реализации второго в соответствии с определенными целевыми установками, так как не весь человеческий капитал может и должен использоваться непосредственно в процессе производства. С другой стороны, человеческий капитал задает ориентиры, границы эффективности приложения труда с точки зрения как наемного работника, так и работодателя. Отличие также заключается в том, что труд непосредственно создает потребительную стоимость на основе накопленного человеческого капитала. «Процессное» рассмотрение капитала человеческого оправдано в силу того, что его формирование, функционирование, воспроизводство осуществляется в границах социально-экономических отношений, т.е. в динамике. Статичность анализа человеческого капитала может присутствовать в рамках построения и обоснования его структурных характеристик, выявлении интересов и потребностей субъекта капитала как факторообразующей основы формирования тактических и стратегических моделей его реализации.

Реализация человеческого капитала предполагает процесс «созидания», обязательной включенности в процесс социально-трудовых отношений творческой компоненты. «Труд» и «работа» имеют более низкий иерархический порядок, но включаются в процесс созидания как обеспечивающие подсистемы. На микроуровне необходимость учета данных факторов должна получить отражение в формировании и функционировании инвестиционных механизмов воспроизводства человеческого капитала корпораций, связанных с субъективной дифференциацией восполнения энергетических затрат на работу, труд и созидание.

Человеческий капитал, в свою очередь, следует структурировать с позиции явленческой формы как частный (индивидуальный), корпоративный и общественный. Частный и общественный человеческий капитал системно взаимодействуют. Частный капитал образуется на основе воспроизводства общественного человеческого капитала. Однако его объем и уровень в каждом конкретном случае будут зависеть от способности человека «усваивать» инвестиции, аккумулировать их результаты и потребности пролонгировать их в рамках самовоспроизводства, самообразования и т.д. В данном случае значительную роль играет ментальная предрасположенность к пролонгации, а также уровень и наличие идеологической компоненты реализации социально-трудовых отношений.

Автором представлены теоретические положения относительно системно-институционального единства экономической и социальной составляющей человеческого капитала, в результате чего было определено противоречие между экономическим и социальным компонентами системы функционирования человеческого капитала, противоречие интересов труда и капитала, характеризующееся пролонгируемой минимизацией эффективности использования человеческого капитала, снижением экономической эффективности национального хозяйства в целом, что, в свою очередь, стало основой для определения среднесрочных мер государственного воздействия для разрешения противоречий воспроизводства национального человеческого капитала.

Автором актуализирована проблема формирования и разрешения противоречий системы расширенного воспроизводства национального человеческого капитала и к числу таковых были отнесены следующие:

1) внутреннее противоречие экономической и социальной составляющих носителей человеческого капитала, разрешение которого усложняется наличием экономических интересов работодателя в присвоении разницы между денежной оценкой человеческого капитала и общественно необходимыми затратами на его воспроизводство. С другой стороны, интеллектуальная доминанта реализации человеческого капитала способствует росту производительности труда и, прежде всего, созданию необходимого продукта. Следствием является увеличение рабочего времени субъекта человеческого капитала, расходуемого на создание прибавочного продукта, и соответственно увеличение нормы прибавочной стоимости. Данное положение усиливает проявление противоречий экономических интересов труда и капитала. Последнее характеризует мультипликативный эффект функционирования системы воспроизводства человеческого капитала, который иллюстрируется также дополнительной занятостью;

2) противоречие процессов обеспечения экономического роста и повышения качества жизни населения предпринимаемых государственно-властными институтами, которые в большинстве своем обеспечиваются на наноэкономическом уровне. Причина этого заключается в концептуальном определении и реализации мер государственного экономического регулирования, основанных на показателях макроэкономической динамики без учета социальной и неформально-институциональной составляющих функционирования национальной модели хозяйствования. Поэтому к числу приоритетных задач государственных институтов следует отнести деятельность по повышению результативности реализации социальной функции общества, гармонизации социальных отношений и обеспечения оптимума между повышением эффективности инновационного развития и расширенного воспроизводства социально-трудовой сферы;

3) противоречивость воспроизводства человеческого капитала заключается в разновекторности двух процессов: подчинении системы общественной жизнедеятельности процессам воспроизводства человеческого капитала и подчинение процессов реализации человеческого капитала системе общественного воспроизводства. Данное противоречие обостряется на современном этапе в силу существования объективных тенденций постиндустриального общества, увеличения информационной составляющей социально-экономических отношений. В свою очередь это ведет к усложнению процессов реализации интересов труда как наемных работников, собственников средств производства из-за увеличения необходимости применения более квалифицированного труда, так и интересов потребления: происходит высвобождение части рабочего времени, усложняются требования к функциональным подсистемам воспроизводства человеческого капитала (здравоохранению, образованию и т.д.). С другой стороны, в современной России социальный капитал имеет квазисетевой характер, определенный механизмом реализации специальных экономических интересов, а также усилением проблемы разрушения социальных связей и взаимодействий под влиянием снижения уровня общественного благосостояния;

4) противоречие между свободным и необходимым временем модифицирует структуру затрат, связанных с воспроизводством человека как работника не только с функциональной, но и креативной точки зрения. Иерархическое усложнение потребностей в соответствии с системным принципом «обратной связи» приведет к увеличению затрат на удовлетворение утилитарных потребностей и затрат на удовлетворение социально-культурных, креативных потребностей и, как следствие, росту издержек и сокращению доли прибавочной стоимости в созданном продукте. Результатом становится новый виток усиления традиционного противоречия между трудом и капиталом, а также отчужденности труда.

Использование системно-институционального подхода в рамках реализации целевых установок диссертационного исследования позволило установить, что формирование и реализация социально ориентированного механизма отчуждения прав собственности на человеческий капитал позволит обеспечить функционирование последнего как «зоны устойчивости» взаимодействия, реализации общественных и частных экономических интересов, а именно: воспроизводство человеческого капитала как социально-экономического качества человеческого потенциала на национальном уровне и, одновременно, его использование на корпоративном уровне для получения дополнительной прибавочной стоимости. Одновременно рассмотрение человеческого капитала как «зоны устойчивости» характеризует факторообразующую основу обеспечения национальной социально-экономической безопасности.

Концептуально разработанные положения в рамках реализации целевых установок диссертационного исследования состоят в обосновании на основе полидисциплинарных методологических подходов механизма функционирования противоречий воспроизводства человеческого капитала в современной российской экономике как объекта государственно-управленческого воздействия.

Соответственно практическая значимость диссертационной работы заключается в выработке концептуальных составляющих государственной доктрины развития человеческого капитала в современной России, в частности, посредством формулирования общих и специфических целевых установок государственной политики воспроизводства человеческого капитала и их экономическо-управленческого обоснования; определения текущих, среднесрочных и стратегических ориентиров государственной политики воспроизводства национального человеческого капитала, а также теоретико-практического механизма реализации государственной доктрины воспроизводства человеческого капитала. Практическое значение имеет количественное определения уровня дохода, необходимого для простого воспроизводства субъекта-носителя человеческого капитала, методическое обоснование количественной дифференциации объема человеческого капитала регионов как основы реализации макроэкономических приоритетов государственного социально-экономического регулирования на уровне территорий.

Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в 10 научных статьях в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК России для публикации результатов диссертационных исследований, а также докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях (2004-2009 гг.), в частности: «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (г.Москва, 2009), «Конституция и доктрины России современным взглядом» (г.Москва, 2009), «Новейшие научные достижения-2009» (г.София, 2009), «Национальные элиты и проблемы социально-политической и экономической стабильности» (г.Ростов-на-Дону, 2009), «Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации» (г.Москва, 2008), «Актуальные проблемы социально-экономического развития России» (г.Сочи, 2007), «Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве» (г.Пенза, 2007), «Актуальные проблемы и факторы совершенствования системы государственного и муниципального управления в современной России» (г.Ростов-на-Дону, 2007), «Инновационный фактор национальной и региональной конкурентоспособности» (г.Сочи, 2006), «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (г.Донецк, 2006),

Динамика научных достижений» (г.Днепропетровск, 2005), «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знаний (г.Пенза, 2005), «Кондратьевские чтения» (г.Санкт-Петербург, 2004), «Современные проблемы экономической теории» (г.Москва, 2004) и др.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Згонник, Людмила Владимировна, 2009 год

1. Абалкин Л. Экономические интересы при социализме // Вопросы экономики. 1969. № 7.

2. Абалкин JI. Экономические противоречия социализма // Вопросы экономики. 1987. № 5.

3. Авдашева С. Бизнес-группы в российской промышленности // Вопросы экономики. 2004. № 5.

4. Авдеев Э.Ю., Згонник JI.B., Некрасов В.Н. Современные аспекты управления социально-экономическими процессами. Ростов н/Д: ТЕРРА Принт, 2006.

5. Агабеков С.И. Инновационный человеческий капитал и эволюция социетально-инновационной структуры России. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. М., 2003.

6. Агарков С. Региональные аспекты современной экономической политики России // Государственная служба. 2005. № 2.

7. Агеев В.М. Структура производственных отношений социально-проектируемой многоукладной экономики. М.: Изд-во стандартов, 1995.

8. Адрианов В. Теория саморегулирования рыночной экономики // Общество и экономика. 2002. № 5.

9. Акимов H.H. Политическая экономия современного способа производства. М.: Экономика, 2002.

10. Аминов A.A. Управление кадровыми рисками. Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. — М., 2007.

11. Алюсов А. Макроэкономическая политика и институциональные «ловушки» // Экономист. 2002. № 2.

12. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. № 10.

13. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

14. Багов В.П., Селезнев E.H., Ступаков B.C. Управление интеллектуальным капиталом. М.: Камерон, 2006.2Л.Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 2001.

15. Балацкий Е.В. Дисконт-фактор в расчетах рентабельности вложений в человеческий капитал // Общество и экономика. 2000. № 11-12.2в.Балацкий Е. Социальные инвестиций компаний: закономерности и парадоксы // Экономист. 2005. № 1.

16. Батищев Г. С. Противоречие как категория диалектической логики. -М.: Высш. шк., 1963.

17. Т&.Батчиков С. А. Выдвижение «приоритетных национальных проектов»: шаг к долгожданной социальной переориентации реформационного курса? // Российский экономический журнал. 2005. № 9-10.

18. Башмаков И. Россия-2050 // Вопросы экономики. 2008. № 8.

19. Белокрылова О.С., Волъчик В.В., Мурадов A.A. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

20. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов н/Д: Феникс, 2002.

21. ЪА.Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации// Социс. 2009. № 1.

22. Белянин А. Дэниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ человеческого поведения // Вопросы экономики. 2003. № 1.

23. Беридзе Т.А. О субъектах собственности и хозяйствования // Экономические науки. 1991. № 6.

24. Ъ1.Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственного развития // режим доступа: www.ecsoc.ru/ ecsocrudussrtation.php?authrid=4.

25. ЪЪ.Блауг М. Методология экономической науки. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004.

26. Блинов А. Проблема бедности в России и на Украине // Экономист. 2006. № 6.

27. Бобылев С.Н. Развитие человеческого потенциала в России // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 2005. № 1.

28. Бобылев С. Индекс развития человеческого потенциала по регионам России // режим доступа: www.regnum.ru/allnews/181582.html.

29. АА.Бондаренко JI.B. Социально-психологический климат в российской деревне // АПК: экономика, управление. 2005. № 11.

30. Бочарова И.Ю. Содержание, формы согласования и реализации личных экономических интересов на промышленных предприятиях: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. М., 2000.

31. Бузгалин А. Эвристический потенциал политической экономии социализма в XXI веке // Вопросы экономики. 2003. № 3.

32. AI.Бузгалин A.B., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире). М.: ТЕИС, 2003.

33. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя; М.: Ин-т эксперим. социологии, 2001.

34. Буханова С.М., Дорошенко Ю.А. «Нажал на кнопку, чик-чирик, и. человек готов» (теоретические и методические основы экономической оценки трудового потенциала) // Российское предпринимательство. 2004. №6.

35. Бухонова С.М., Дорошенко Ю.А. Теоретические и методические основы экономической оценки трудового потенциала // Российское предпринимательство. 2004. № 6.

36. Бюджетный кодекс РФ. Федеральный закон от 31.07.1998 N 145-ФЗ.

37. ЪЪ.Валентей С.Д., Нестеров Л.И. Накопление национального богатства на фоне мировых тенденций. М.: ИЭ РАН, 2000.

38. Валъцев C.B. Проблемы мотивации трудовой деятельности // Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации. — М.: Научный эксперт, 2008.

39. Васильев П.П. Роль человеческого капитала на постиндустриальном этапе развития общества. Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та, 2005.61 .Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

40. Волгин Н.А. Экономика труда и социально-трудовые отношения. — М.: Экзамен, 2006.

41. Генкин А. Система экономических интересов и социальная гармония // Вопросы экономики. 1993. № 6.1\.Гершкович Б.Я., Лившиц В.И. Экономические интересы в условиях развитого социалистического общества. М.: Высш. школа, 1975.

42. Гершкович Б., Лившиц В. Природа материальных интересов и сущность экономического стимулирования // Экономические науки. 1968. № 11.

43. ПЪ.Гершкович Б.Я. К вопросу о реализации экономических интересов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. № 1.

44. Гимпелъсон В., Капелюшников Р. Нестандартная занятость и российский рынок труда // Вопросы экономики. 2006. № 1.

45. Гимпелъсон В., Лукьянова А. «О бедном бюджетнике замолвите слово.»: межсекторные различия в заработной плате // Вопросы экономики. 2006. № 6.

46. Голубев В.А., Кузнецов Ю.В., Рыбаков Ф.Ф., Рязанов В.Т. Разработка программы социально-экономической стабилизации: федерация, регион. -СПб.: ОЛБИС, 1999.

47. Государственное регулирование рыночной экономики / Под ред. В.И. Кушлина. М.: Изд-во РАГС, 2002.

48. Государственная политика выводы России из демографического кризиса / Под общ. ред. С.С. Сулакшина. М.: Экономика; Научный эксперт, 2007.

49. Грацинская Г.В. Методология комплексной оценки инвестиционных процессов при взаимодействии человеческого и физического капитала. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук. СПб., 2007.

50. Гребнев Л.С. Человек в экономике: теоретико-методологический анализ: Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук. М., 1992.84 .Гребнев Л. «Концепция-2020»: среднесрочная тактика для долгосрочной стратегии? // Вопросы экономики. 2008. № 8.

51. Гришин В.В. Управление инновационной деятельностью в условиях модернизации национальной экономики. М.: ИТК «Дашков и К», 2009.

52. Ъб.Губанов С. Системные противоречия и перспектива их разрешения // Экономист. 2002. № 1.87 .Гуденица H.H., Згонник JI.B. Некрасов В.Н. Реализация национально-государственных интересов в условиях глобализации. Ростов н/Д: ТЕРРА, 2005.

53. Гукасъян Г.М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики». СПб.: Питер, 2003.89.,Давыдова Н.М., Тихонова Н.Е. Методика расчета ресурсной обеспеченности при анализе социальной стратификации // Социс. 2006. № 2.

54. Довбня В.В. Экономика знаний и противоречий социально-трудовых отношений // Экономическая теория на пороге XXI века — 5 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. -М.: Юристъ, 2001.

55. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. — СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994.

56. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. 2004. № 5.

57. Егоров И.А. Логика экономического процесса: социоэкономический синтез // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4.

58. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход // режим доступа: www. ek-lit.agava. ru/eroh/index. html.

59. Единство научного знания / Под ред. Н.Т. Абрамова. М.: Наука,1988.

60. Жеребин В.М., Алексеева O.A., Ермакова H.A. Фактор времени в жизнедеятельности семьи // Народонаселение. 2006. № 3.

61. Жуков В.И. Модернизация социальных отношений в России: замыслы, итоги, возможности // Социологические исследования. 2005. № 6.

62. Задорожный Г.В., Бервено О.В. Неоэкономика как интеллектономика (о цивилизации одухотворенного интеллекта) // Экономическая теория на пороге XXI века 5 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. - М.: Юристъ, 2001.

63. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории М.: Мир, 1999.

64. Зарнадзе А. Исследование системных свойств в экономике как предпосылка преодоления кризиса // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1.

65. Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современной трансформационном процессе // Общественные науки и современность. 2005. №3.

66. Зверева Н.В. Семья и воспроизводство человеческого капитала // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6 Экономика. 1998. № 5.

67. Зверева Н.В. Экономика семьи и дети // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 2006. № 2.

68. Згонник JI.B. Реализация экономических интересов и модели экономического поведения на рынке труда // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2004. № 2.

69. Згонник JI.B. К вопросу о взаимодействии системы воспроизводства социальных инноваций и человеческого капитала // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2005. № 1.

70. Згонник JI.B. Институциональная составляющая воспроизводства человеческого капитала // Национальные труды Донецкого государственного технического университета. Серия: экономическая / ДонНТУ. Донецк (Украина), 2006. Вып. 103-2.

71. Згонник JI.B. Проблемы воспроизводства человеческого капитала корпораций // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 4.

72. Згонник JI.B., Челбин С.М. Противоречия инновационного развития. Ростов н/Д: ТЕРРА Принт, 2007.

73. Згонник JI.B. Корпоративный человеческий капитал: проблема переподготовки работников // Управление персоналом. 2007. № 24.

74. Згонник JI.B. Сущностная определенность категории «человеческий капитал» // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. № 4. Ч. 2.

75. Згонник Л. В. Оценка человеческого капитала // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 1.

76. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Ростов н/Д: МарТ, 2000.

77. Золотое A.B. Повышение общественного благосостояния как форма экономического роста // Экономический рост и вектор развития современной России / Под ред. К.А. Хубиева. М.: ТЕИС, 2004.

78. Зубаревич Н. Регионы России: социальная проекция экономического роста // Демоскоп-Weekly. 2007. № 273-274.

79. Игнатовский П.А. Экономика, человек и государство. М.: Русь,1998.

80. Игнатовский П. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. № 3.

81. Ильенков Э.В. О роли противоречия в познании // режим доступа: www.metodolog.ru/00774/00774.html.

82. Инвестиции в человеческий капитал России: состояние, проблемы, перспективы / Под ред. И.В. Ильинского. СПб.: СПбГУТД, 2003.

83. Институциональная экономика / Под ред. Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001.

84. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. — М.: Академия, 1998.

85. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. № 12.

86. Иноземцев И.О. Управление финансированием сферы научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. Краснодар, 2004.

87. Иохин В.Я. Национальная модель устойчивого развития России // Экономическая теория в XXI веке 4(11): Институты экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, B.C. Сизова, Е.С. Зотовой. -М.: Экономистъ, 2006.

88. Исаенко А.Н. Сравнительный анализ моделей инвестиций в человеческие ресурсы (США Россия). - М.: Институт США и Канады РАН, 2000.

89. Итоги и перспективы социально-политического развития России (мат. «круглого стола») // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 9.

90. Ищенко А.Н. Региональные особенности современного демографического развития России. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук. М., 2008.

91. Кадомцева C.B. Развитие человеческого потенциала и социальная политика государства // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 2004. № 3.

92. Камакина Н.П. Акционирование производства и разрешение противоречий экономических интересов. Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. Пятигорск, 1995.

93. Капелюшников Р. «Где начало того конца?» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 1.

94. Капелюшников Р. Человеческий капитал и России // режим доступа: www.politcom.ru/2004/analitl 92.php.

95. Капица С.П. Очерк теории роста человечества. Демографическая революция и информационное общество. М.: ЛЕНАНД, 2008.

96. Караваев Г.Г. Исторический материализм метод познания общественных явлений. - М.: Высш. шк., 1973.

97. Каракчеев А.Т. Симметрия и асимметрия сторон развивающегося диалектического противоречия // Философские науки. 1989. № 7.

98. Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

99. Катренко B.C. Экономические отношения регионального уровня и их проявление в интересах. Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. -Пятигорск, 1999.

100. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. -М.: ТЕИС, 2000.

101. Клейнер Г.Б. Политика социально-экономической стабилизации: условия, содержание, институты // Пути стабилизации экономики России / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999.

102. Клейнер Г.Б. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия // Российский экономический журнал. 2001. № 11-12.

103. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и экономическая политика // Общественные науки и современность. 2008. № 3.

104. Клейнер Г.Б. К спору о методе исследования бедности или бедность исследования? // Вопросы экономики. 2008. № 6.

105. Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социс. 2009 № 1.

106. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. № 6.

107. Колганов А.И. Опыт четырех модернизаций в экономике России и проблема догоняющей модернизации в постиндустриальную эпоху // Философия хозяйства. 2002. № 1.

108. Кононкова Н.П. Проблемы государственного регулирования экономики // Вестн. Моск. Ун-та. Серия Управления (экономика и общество). 2008. № 2.

109. Концепции национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. N 24.

110. Концепция регулирования миграционных процессов в Российской Федерации. Одобрена распоряжением Правительства РФ от 01.03.2003 г. №256-р.

111. Концепция демографической политики в Российской Федерации на период до 2025 года. Утверждена Указом Президента РФ от 09.10.2007 г. № 135.

112. Корицкий A.B. Истоки и основные положения теории человеческого капитала // Креативная экономика. 2007. № 5

113. Корицкий A.B. Макроэкономическая оценка социальной нормы отдачи образования // Креативная экономика. 2008. № 1.

114. Корнейчук Б.В. Человеческий капитал во временном измерении. — СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003.

115. Королев О.П. Социально-экономическое развитие региона и его предприятий на основе повышения эффективности человеческого капитала. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук. Воронеж, 2007.

116. Короткое Э.М. Образование как фактор профессионального роста// режим доступа: http://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=001657.

117. Косъмина Е.А. Человеческий фактор реформ // ЭКО. 2008. № 7.

118. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

119. Кочанов П., Кушнир И. Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределения ресурсов // Общество и экономика. 2001. № 1.

120. Кунгурцева Г.Ф. Социологический анализ понятий «интеллектуальный потенциал личности» и «интеллектуальный потенциал общества» // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 5.

121. Критский М.М. Человеческий капитал: понятие, методология, субстанция // Экономика образования. 2000. № 2.

122. Критерии оценки современного бизнеса (мат. «круглого стола») // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 11.

123. Кронрод Я.А. Очерки социально-экономического развития XX века. М.: Наука, 1992.

124. Крупное Ю. Демографическая доктрина России // режим доступа: www.krupnov.ru.

125. Крутий И., Новикова Ю. Механизм приращения интеллектуального капитала личности и компании // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 9.

126. Крюков В., Шмат В. Инновационный процесс в нефтедобыче и народнохозяйственные интересы: гармонизационный потенциал институционального подхода в госрегулировании отрасли // Российский экономический журнал. 2005. № 3.

127. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1986.

128. Кузьмин В., Эйделъман Я. Базовые социальные институты в человеческом измерении // Общество и экономика. 2001. № 6.

129. Кузьмин С. Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России // Экономист. 2002. № 7.

130. Кузьмин А.Г. Концептуальная программа развития человеческого потенциала Сахалинской области в 2007-2030 годах // режим доступа: www.sato.ru/kuzmin/collec7/index22.htm.

131. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможности институциональных изменений) // Вопросы экономики. 2005. № 5.

132. Куликов В. Характер противоречий социалистической экономики и формы их разрешения // Коммунист. 1984. № 9.

133. Куликов В. К вопросу о природе и структуре экономических интересов // Экономические науки. 1971. - № 7.

134. Кулаков JI.B. Россия: цивилизация и культура (опыт теоретического осмысления) // Экономическая теория на пороге XXI века 3 / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. - М.: Юристъ, 2000.

135. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003.

136. Кучуков Р., Савка А. Государственное регулирование: нацеленность на результат // Экономист. 2006. № 9.

137. Кушлин В. Конкурентоспособность России. в координатах бостонской матрицы // Государственная служба. 2005. № 2.

138. Лазарева Е.И. Качество жизни как целеориентирующий параметр и ресурс региональной инновационной политики // Проблемы государственной политики регионального развития России. — М.: Научный эксперт, 2008.

139. Лапасова В.В. Личные средства граждан и здравоохранения // ЭКО. 2008. № 7.

140. Латышева Ю.В. Макроэкономические проблемы становления рыночных субъектов: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. -Ростов н/Д, 1993.

141. Лебедева H.H. Цивилизационная форма хозяйствования: институциональные основы // Экономическая теория на пороге XXI века. 3 / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. - М.: Юристъ, 2000.

142. Лебедева Л.Ф. Государственная политика социальной защиты населения в США // США и Канада: экономика, политика, культура. 2005. №3.

143. Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность // Социс. 2002. №3.

144. Лемещенко П.С. Переходный период в контексте институционально-эволюционной теории // Философия хозяйства. 2002. № 3.

145. Лисин В. С. Институциональные аспекты экономических реформ в России. М.: Высш.шк., 1999.

146. Лисовик Б.С. Труд и рынок. СПб.: Изд-во Санкт. Петерб. ун-та,1991.

147. Логачев В. Жернов Е. «Интеллектуальный капитал» с позиции трудовой теории стоимости // Экономист. 2006. № 9.

148. Логвиненко В.К., Лыско Л.Р. Субъекты общественного производства. Киев: Высш. школа, 1980.

149. Лоусон Т. Современна «экономическая теория» в свете реализма // Вопросы экономики. 2006. № 2.

150. Львов Л.С. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. № 2.

151. Лысков А.Ф. Человеческий капитал: понятие и взаимосвязь с другими категориями // Менеджмент в Росси и за рубежом. 2004. № 6.

152. Мазаева Н. Качество трудовой жизни важная составляющая менталитета персонала //Проблемы теории и практики управления. 2004. №3.

153. Майбуров И.А. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США и России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4.

154. Макаров С.П. Ведение государством национальной экономики // Экономическая теория в XXI веке 3(10): Проблемы пореформенной экономики / Под ред. Ю.М. Осипова, B.C. Сизова, Е.С. Зотовой. - М.: Экономистъ, 2005.

155. Малахов С. Экономическая психология и вариативность моделей экономического поведения // Экономические науки. 1991. № 7.

156. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск: Петроком, 1993.

157. Мамедов О.Ю. Политическая экономия. Ростов н/Д: Феникс,1999.

158. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Ростов н/Д: Феникс,2001.

159. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль. Наемный труд и капитал. М.: Политиздат, 1990.

160. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13, Т. 18, Т. 46. Ч. 2.

161. Маркс К. Соч. 2-е изд. Т. 24; 25. Ч. 2.

162. Мартынов А. Системная трансформация в России: от исходной парадигмы к анализу // Общество и экономика. 2001. № 5.

163. Мартынов А. Теоретический аспект исследования постсоциалистической трансформации: институциональный подход // Общество и экономика. 2002. № 8-9.

164. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект-Пресс, 1995.

165. Марцинкевич В.И. Национальная модель социально-экономического развития (концепция и структура) // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1.

166. Марцинкевич В. Инвестиции в человека: экономическая наука и российская экономика (Что скрывается за термином «человеческий капитал») // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 9.

167. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 2. — М.: Прогресс, 1993.

168. Матерое И. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист. 2003. № 2.

169. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. № 7.

170. Маюров В.Г. Потребности, полезность и потребительское поведение // Экономическая теория на пороге XXI века 3 / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. - М.: Юристъ, 2000.

171. Меньшиков С. Российский капитализм сегодня // Мансли ревью. 1999. №7.

172. Миловидов В. «Эконопластика»: как метод построения экономической стратегии // Рынок ценных бумаг. 1999. № 24.

173. Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т.1. М.: Прогресс, 1980.

174. Мильнер Б. Управление знаниями в современной экономике // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 9.

175. Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами // Вопросы экономики. 2008. № 7.I