Вопросительное предложение как средство выражения оценочной семантики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Колесникова, Наталия Львовна

• Колесникова, Наталия Львовна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Колесникова, Наталия Львовна

Оглавление

Введение

Глава I. Вопросительное предложение в системе средств оценочной семантики

Раздел 1. Понятие оценки

Раздел 2. Средства оценочной семантики

Выводы по I главе

Глава II. Семантико-синтаксические модели вопросительных предложений оценочной семантики

Выводы по II главе

Глава III. Вопросительное предложение оценочной семантики в тексте.

Раздел 1. Вопросительное предложение оценочной семантики и его контекстное окружение

Раздел 2. Синтаксико-семантические комплексы, образованные оценочными вопросительными предложениями

Раздел 3. Вопросительное предложение оценочной семантики как средство тематизации и стилизации текста

Раздел 4. Вопросительное предложение оценочной семантики как средство формирования совокупной текстовой информации

Выводы по III главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вопросительное предложение как средство выражения оценочной семантики»

I I

Диссертация относится к исследованиям в области парадигматического синтаксиса и посвящена изучению свойств вопросительного предложения оценочной семантики с точки зрения структурного, коммуникативного, семантического и стилистического аспектов.

Актуальность исследования определяется необходимостью комплексного исследования свойств вопросительного предложения оценочной семантики, позволяющих рассматривать его как оценочную языковую единицу наряду с прочими оценочными единицами разных j уровней языка.

Проводившиеся ранее исследования свойств вопросительного предложения были ориентированы, в основном, на описание коммуникативных свойств вопросов различных типов (альтернативных, местоименных, риторических), анализ структурных свойств вопросительных предложений различной сложности, изучение функциональных свойств вопросов в диалогической и монологической речи (Гуляев Ю.А. 1970, Королькова И.А. 1981, Григорьев В.А. 1987, Кульчицкая О.О. 1989, Мирсентова С.С. 1991, Шимберг С.С 1998 и др.). Невопросительные • значения (и в их числе оценочные) рассматривались при этом как возможный : сопутствующий компонент основной функции вопроса. Однако, несмотря на широкий диапазон исследований, посвященных изучению вопросительного предложения, до сих пор не уделялось достаточного внимания такому, на наш взгляд, важному аспекту, как оценочная семантика вопросительного предложения. В нашем исследовании мы сосредоточиваемся на изучении этого аспекта вопросительного предложения.

Еще одним фактором, определяющим актуальность данного исследо- , вания, является высокая частотность использования вопросительного : оценочного предложения в текстах различных типов, а также его высокая продуктивность и художественная ценность, что позволяет квалифицировать его как самостоятельный стилистический прием в произведениях художественной литературы. Вследствие выявления стилистических свойств вопросительных предложений данного типа мы можем рассматривать его как стилистическое средство в ряду прочих лексико-синтаксических текстообразующих средств, влияющих на стилизацию текста в целом.

Теоретической базой исследования послужили положения теории парадигматического синтаксиса, разработанной в трудах М.Я. Блоха, в частности: \

- положение о семантико-функциональной природе парадигматической ! трансформации предложений с выявлением их конструкционных и предикативных функций;

- положение об актуальном членении предложений и различением на его основе кардинальных и промежуточных коммуникативных типов предложений;

- положение о предикативной нагрузке предложения;

- положение об уровневой структуре языка;

- учение о диктеме как элементарной единице тематизации и \ стилизации текста; I

- положение о существовании системы текстовых синтаксических связей в речевых последовательностях предложений, с разбиением этих связей на две основные рубрики - встречные (оккурсивные), соответствующие диалогическим последовательностям предложений, и присоединительные (кумулятивные), соответствующие монологическим последовательностям предложений.

Цель настоящей работы заключается в исследовании и развернутом описании вопросительных предложений оценочной семантики с позиций ; I парадигматического синтаксиса, выявлении их семантико-синтаксических моделей, в определении особенностей функционирования предложений данного типа в разных речевых актах и выявлении их стилистических функций в составе диктемы.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Определить основные типы вопросительных предложений оценочной семантики.

2. Провести анализ конструкционных функций вопросительных j предложений оценочной семантики. ; I

3. Провести анализ предикативных функций вопросительных предложений оценочной семантики.

4. Выявить специфику актуального членения вопросительных предложений оценочной семантики.

5. Выявить средства формирования оценочной семантики в вопросительных предложениях.

6. Проанализировать функционирование вопросительных предложений оценочной семантики в диалогической и монологической речи (как в устном, j t так и письменном варианте). j

7. Определить функциональные задачи вопросительных предложений оценочной семантики в составе диктемы.

Для решения поставленных задач в диссертации используется комплексная методика лингвистического исследования, включающая методы трансформационного, компонентного и контекстуального анализа. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вопросительные предложения оценочной семантики представляют собой функциональный класс языковых единиц, инвариантным признаком \ I которых является оценочная семантика. !

2. Вопросительное предложение может рассматриваться в качестве синтаксического средства выражения оценочного значения.

3. В силу специфики синтаксической семантики вопросительного оценочного предложения его коммуникативный статус можно определить как промежуточный, а именно вопросительно-повествовательный.

4. Существует прямая зависимость между увеличением предикативной нагрузки вопросительных предложений оценочной семантики и их транспонирующим употреблением в силу смещения коммуникативного центра с основных - вопросительных на вторичные - оценочные значения.

5. Увеличение предикативной нагрузки предложения ведет к полисемии оценок.

6. В составе диктемы вопросительное предложение оценочной семантики служит синтаксическим средством ее стилизации.

7. Синтаксико-семантические комплексы, образованные вопросительными предложениями оценочной семантики, используются в качестве литературно-художественного приема.

8. В составе диктемы вопросительное предложение оценочной семантики служит синтаксическим средством формирования информации.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней предпринята попытка исследования вопросительных предложений оценочной семантики с позиций парадигматического синтаксиса и диктемной теории, разработанной профессором МЛ. Блохом. Основное внимание уделяется анализу и систематизации вопросительных предложений оценочной семантики с точки зрения их структурных особенностей и функциональных задач в составе целого текста. В результате проведенного исследования были выявлены характеристики вопросительных предложений оценочной семантики, позволяющие рассматривать их в одном ряду с прочими лингвистическими средствами стилизации текста. Кроме того, было установлено, что синтаксико-семантические комплексы, образованные вопросительными предложениями оценочной семантики, используются в качестве литературно-художественного приема для экспрессивного и более глубокого развертывания характеристики героев.

Теоретическоезначениеисследования заключается в систематизированном описании вопросительных предложений оценочной семантики с позиций парадигматического синтаксиса, что позволяет на системной основе провести уточнение и детализацию описания семантических, структурных и функциональных свойств этого типа предложений.

Практическое значение исследования определяется возможностью использования его основных положений и выводов в соответствующих разделах курсов теоретической грамматики, стилистики и интерпретации текста. Положения диссертации могут быть также использованы при написании пособий, курсовых и дипломных работ.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Колесникова, Наталия Львовна

10. Результаты исследования семантико-синтаксических свойств вопросительного предложения оценочной семантики, а также его функций в составе диктемы позволяют нам сделать вывод о том, что вопросительная форма предложения в сочетании с оценочной семантикой в тексте любого типа образует самостоятельную стилистическую единицу, которая используется для стилизации текста наряду с такими стилистическими средствами, как лексические единицы и невопросительные синтаксические конструкции.

Заключение

Проведенное исследование семантико-синтаксических свойств вопросительного предложения оценочной семантики, его коммуникативных, конструкционных и предикативных функций, а также его места в ряду прочих текстообразующих средств позволяет сделать следующие выводы на основе положений, вынесенных на защиту:

1. Вопросительные предложения оценочной семантики представляют собой функциональный класс языковых единиц, инвариантным признаком которых является оценочная семантика.

Изучение вопросительных оценочных предложений различных типов позволило сделать вывод, что специфика функциональных свойств таких вопросов определяется двойственным характером их синтаксической семантики, сочетающей вопросительные и оценочные значения. В определенных прагматических условиях вопросительное значение транспонируется и передает невопросительные значения (модальные, экспрессивные, эмоциональные), в то время как оценочное значение сохраняется. Более того, диапазон оценочных значений расширяется благодаря появлению новых невопросительных значений. Это явление прослеживается во всех исследованных синтаксико-семантических моделях оценочных вопросов.

Вследствие вышесказанного вопросительное предложение может рассматриваться в качестве синтаксического средства выражения оценочного значения.

2. Исследование конструкционных функций оценочного вопроса позволяет проследить характер изменения вопросно-оценочной семантики в ходе конструкционного усложнения и расширения предложений, а также сделать вывод о том, что конструкционное преобразование вопросительного оценочного предложения как на формационном, так и трансформационном уровнях ведет к увеличению оценочной семантики.

Ядерной основой оценочного вопроса служат разнотипные синтаксические конструкции, вследствие чего невозможно выделить их единую структурную ядерную модель, однако все они объединены семантическим инвариантом — оценочным компонентом. В зависимости от структурной сложности предложения формирование такого компонента происходит разными способами: в элементарных предложениях это оценочные предикаты, связочные оценочные конструкции, фразеологические оценочные единицы; в простых предложениях это расширение ядерной оценочной основы факультативными членами; расширение не оценочной ядерной основы оценочными факультативными членами; изменение традиционного порядка слов.

На уровне осложненного предложения конструкционные функции включаются в трансформацию синтаксических конструкций, что ведет к изменению его конструкционного статуса: соединение препозитивных основ дает качественно новую конструкцию - полипредикативное предложение со слитным выражением предикативных линий. Соответственно происходит трансформация функциональных значений вопросительного предложения — расширяется диапазон его невопросительной семантики.

На уровне осложненных и сложных вопросительных предложений конструкционная трансформация оценочной или неоценочной ядерной основы происходит посредством: 1) введения в состав сказуемого служебных глаголов с коннотативными оценочными значениями; 2) введения в состав сказуемого модальных глаголов; 3) комплексов вторичной предикации оценочной семантики; 4) придаточных оценочных предложений.

В целом наблюдается следующая закономерность, связанная с синтаксическими характеристиками вопросительного предложения: конструкционная трансформация предложения в сторону его усложнения ведет к усложнению оценочной семантики всего вопросительного предложения за счет увеличения спектра оценок.

3. При определении коммуникативного статуса вопросительного предложения оценочной семантики учитывалось несколько параметров: актуальное членение, прагматические импликации высказывания и характер реакции собеседника/слушателя.

Актуальное членение вопросительных предложений оценочной семантики выявляет специфику их тематическо-рематической специализации, обусловленной содержанием вопросов и их контекстным окружением.

Синтаксическая семантика вопроса в альтернативных вопросительных предложениях всех исследуемых структурных типов и разновидностей выражается в открытом характере альтернативы, предлагаемой ремой вопроса. При этом коммуникативным центром является оценочное высказывание, информативное по содержанию. Оценочный характер ремы расширяет семантику вопроса, за счет чего происходит его функциональная транспозиция: коммуникативное задание трансформируется в запрос мнения о высказанной оценке. Смысловая парадигма ремы альтернативных вопросительных оценочных предложений не замыкается на эксплицитном уровне. Не менее важна в содержании ремы подтекстовая информация, которая «прочитывается» благодаря контекстной пресуппозиции и интонации, с которой автор произносит свой вопрос. Имплицитный уровень добавляет еще один слой коннотативных оценочных значений, которые усиливают невопросительное коммуникативное ядро вопроса.

Совмещение в реме вопроса двух разнонаправленных коммуникативных заданий отражается на характере восполнения вопросной ремы в ответе. Своеобразие такого восполнения состоит в наличии в ответе оценочного комментария, причем вопросная рема может реализоваться в ответной реплике не только собеседника или слушающего, но и самого автора вопроса. Двойственность семантики оценочного вопроса расширяет возможные варианты ответа - мнение собеседника в ответе может быть отличным от предложенной альтернативы, может даваться по основаниям, отличным от заданных в вопросе. В этом случае ответная реплика не восполняет рему вопроса, а является оценочным суждением отвечающего как таковым. Тем не менее, она непосредственно связана с вопросом общей темой.

Оценочное суждение в альтернативных вопросах может распространяться на содержание всего предложения, т.е. одновременно занимать позиции ремы и темы, что наблюдается в вопросах с интродуктором, обычно выраженным вспомогательным/модальным глаголом в сочетании с глаголами речемыслительной деятельности. Эксплицитные и коннотативные модально-оценочные значения, передаваемые интродуктором, позволяют говорить о наличии не одного, а двух субъектов оценки в вопросе: авторе и его собеседнике.

В специальных вопросительных предложениях в качестве ремы выступает вопросительное слово, лишенное денотативного значения, в силу чего особое значение в правильном декодировании коммуникативного задания имеет тема вопроса - оценочное суждение, которая создает пресуппозицию и служит микротекстом, обеспечивающим однозначное представление о запрашиваемой информации. Как и в альтернативных вопросах, ответная реакция не только восполняет вопросную рему, но и развивает тему вопроса, предлагая оценочный комментарий.

Для сложноподчиненных местоименных вопросительных предложений характерна множественность оценок, представленных одним или несколькими ее составляющими (основание, субъект/объект), хотя собственно вопрос относится, как правило, лишь к одному из компонентов высказанного оценочного суждения. Ответом на такой вопрос служит оценочный комментарий к известной по содержанию вопроса информации, который может быть расширен уточнительной оценочной семантикой, что свойственно высказываниям-реакциям на повествовательное предложение.

В диалогическом тексте оценочные вопросы могут служить ответной репликой на оценочный комментарий, что с формальной точки зрения не характерно для синтаксических «свойств речевых реакций слушающего» на повествование. Более того оценочное высказывание в вопросе служит поводом и логическим основанием для последующего повествовательного оценочного высказывания о конкретном объекте. Во многих случаях выбранная автором вопросительная форма используется для придания экспрессивности реагирующей реплике. Таким образом, интонационно выделенные вопросительные слова в подобных репликах являются не рематическими, а эмфатически выделенными компонентами темы, а непосредственно оценка занимает положение ремы. Как известно, «высокая интенсивность заявительного (повествовательного) смысла характерна для риторического вопроса, что и наблюдается в предложениях анализируемого типа. Еще один довод в пользу риторического характера оценочных вопросов - за вопросом может следовать реплика-оценка, реплика-сигнал внимания, сопереживания, характерная для реакций на повествование.

Синтаксическая семантика оценочных вопросов, а также семантика ответных реакций на них демонстрируют совмещение в оценочных вопросах свойств, характерных для разных коммуникативных типов — вопросительного и повествовательного, что позволяет определить коммуникативный статус вопросительных оценочных предложений как промежуточный по вопросительно-повествовательному типу.

4. Существует прямая зависимость между увеличением предикативной нагрузки вопросительных предложений оценочной семантики и их транспонирующим употреблением в силу смещения коммуникативного центра с вопросительных на оценочные значения.

Вопросительное оценочное предложение маркируется по семи из 12 категорий синтаксико-предикативной нагрузки: коммуникативная установка; оценка тождества; модальное отношение субъекта к действию; актуальное отношение субъекта к действию; информативная перспектива; интенсивность. Из них лишь две (вопросительная коммуникативная установка и информативная перспектива) передают синтаксическую семантику собственно вопроса, а пять - невопросительную оценочную семантику. В то же время специфика актуального членения оценочных вопросов выявляет двойственность функциональных значений в категориях «коммуникативная установка» и «информативная перспектива»: запрос мнения относительно данной в вопросе оценки. Таким образом, предикативная нагрузка вопросительного оценочного предложения формируется, в основном, невопросительными оценочными значениями, которые доминируют в общей семантике вопроса.

Такая маркированность наблюдается уже на уровне элементарных вопросительных оценочных предложений: несмотря на структурную простоту, в них собрано более половины возможных предикативных категорий.

В процессе конструкционно-предикативного преобразования предикативная нагрузка вопросительных оценочных предложений наращивается за счет аккумуляции разнообразных оценок, доминирующих в общей семантике вопроса. Например, в осложненных предложениях за счет совмещения в одном члене предложения двух или более пропозитивных значений происходит «наслоение» нескольких оценочных признаков, что ведет к их качественному усилению и усложняет значения отдельных предикативных категорий как на эксплицитном, так и на имплицитном уровнях. В сложных предложениях оценки могут даваться одним или более субъектами разным объектам по разным основаниям, и благодаря этому возрастает, «суммарная» предикативная нагрузка на отдельные предикативные категории. Так, в осложненных и сложных альтернативных оценочных вопросах нагрузка увеличивается по категориям вероятность, модальное отношение, информативная перспектива, интенсивность. 13 отличие от них, не во всех местоименных оценочных вопросах прослеживается категория модального отношения, а категория интенсивности, напротив, чаще отличается повышенной нагрузкой.

Таким образом, независимо от структурной сложности и типа вопроса по количеству собранных синтаксико-предикативных признаков предикативную нагрузку вопросительных оценочных предложений можно квалифицировать как «тяжелую», а в отдельных случаях как «перегруженную».

5. Синтаксико-семантические комплексы, образованные вопросительными предложениями оценочной семантики, используются в качестве литературно-художественного приема для сообщения большей эмоциональности и экспрессивности содержанию высказываний, а также для более точного понимания смысла оценочного высказывания и той информации, которая имплицитно присутствует в вопросительных предложениях.

Анализ отобранного материала показывает, что такие комплексы могут быть образованы как двумя или несколькими вопросительными предложениями, так и комбинацией повествовательных и вопросительных предложений. К их числу относятся полные речевые повторения, полные дублеты с модифицированной структурой, равнообъемные перифразы, частичные повторения. Задача синтаксического дублирования - раздвинуть рамки семантики всего высказывания. Именно комплекс оценочных предложений создает эффект нарастания, сообщает высказыванию повышенную эмоциональность и экспрессию, усиливая воздействие на собеседника, акцентировать внимание собеседника на высказанной оценке, уточнить, детализировать оценочный признак.

6. В составе диктемы вопросительное предложение оценочной семантики служит синтаксическим средством ее стилизации, участвуя в стилизации диктемы по всем восьми категориям. В пяти категориях стилизация диктемы достигается именно благодаря оценочной семантике вопросительного предложения: характер семантических средств выражения; экспрессивность; уровень эмоциональной насыщенности речи; соотношение экспликативного и импликативного содержания речи; структура синтаксических конструкций. Такая маркированность вопросительного оценочного предложения позволяет говорить о его использовании в качестве синтаксического стилистического средства.

7. Еще одна важная функция вопросительного предложения прослеживается в связи с вышесказанным: оно выступает как выразительное семантическое средство - синтаксическая вопросительная конструкция используется в качестве художественного приема - образного языка. Исследованный нами материал художественной литературы показывает, что использование вопросительного оценочного предложения для передачи невопросительных значений, а именно, усиления импрессивности и эмоциональности речи героев широко применяется как в монологической, так и в диалогической речи, делая эту речь более живой, выразительной, насыщенной и передающей многообразные оттенки эмоционального и психологического состояния героев.

8. В составе диктемы вопросительное предложение оценочной семантики служит синтаксическим средством формирования целевой информации диктемы по следующим категориям: коммуникативная, фактуальная общего типа, эмотивная, импрессивная, эстетическая.

9. Сопоставление категорий стилизации и информативности диктемы показало, что параметры совпадают в тех случаях, где вопросительное оценочное предложение используется как стилистическое средство, и где только вопросительное оценочное предложение формирует целевую информацию. Причем, наиболее насыщенное проявление стилистические свойства вопросительного оценочного предложения находят при стилизации в категории импликативность/экспликативность, что логично, ведь совокупная информация в этом случае распределяется на двух ярусах: явным образом передается сопутствующая интеллективная (фактуальная) информация и имплицитно - целевая (импрессивная, эмотивная и эстетическая).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Колесникова, Наталия Львовна, 2005 год

1. Авганова Н.А. Синтаксические конструкции оценочной семантики (на материале английского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук, М., 1975.

2. Авганова-Шадрина Н.А. К вопросу о классификации сверхфразовых единств с оценочным компонентом в английском языке // Проблемы языкознания и теории английского языка. Вып. 3 - М., 1978.

3. Антология мировой философии в 4-х т. М., 1969-1972. Т.2 с.326.

4. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. -М., 1974.

5. Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1975-1983. т.4

6. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка (Стилистика декодирования). М.: Просвещение, 1990.

7. Арнольд И.В. Стилистика. Современный английский язык: Учебник для вузов. М.: Флинта: Наука, 2002.

8. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976.

9. Арутюнова Н.Д. Сокровенная связка: (К проблеме предикативного отношения) // Изд. АН СССР. СЛЯ. 1980. № 4.

10. Ю.Арутюнова Н.Д. Сравнительная оценка ситуаций // Изд. АН СССР. СЛЯ. -1983. №4.

11. П.Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики — 1982. М., 1984.

12. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // ВЯ. 1985. №3.

13. З.Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

14. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

15. Банникова И.А. Зависимость эмоционального слова от контекста // Стилистика романо-германских языков, Ученые записки ЛГПИ им. Герцена. Л., 1972, т.491.

16. Бентам И. Избранные сочинения Иеремии Бентама. Т. 1. Введение в основания нравственности и законодательства. СПб., 1867.

17. Блох. М.Я. Вопросы изучения грамматического строя языка. М., 1967.

18. Блох М.Я. Надфразовый синтаксис и синтаксическая парадигматика// Проблемы грамматики и стилистики английского языка. М, 1973, стр. 195-223.

19. Блох М.Я. Коммуникативные типы предложения в аспекте актуального членения // ИЯШ. 1976, №5, с. 14-23.

20. Блох М.Я. Преобразование предложения в парадигматическом синтаксисе // Проблемы языкознания и теории английского языка. — Вып. 3 — М, 1978.

21. Блох М.Я., Остапенко Л.А. Коннотативный аспект функциональной семантики предложения // Межвузовский сборник научных трудов "Функциональная семантика синтаксических конструкций". М., 1986, с. 14-23.

22. Блох М.Я. Диктема в уровневой структуре языка // Вопросы языкознания. 2000, №4.

23. Блох М.Я. Теоретические основы грамматики. М.: Высшая школа, 2000.

24. Богданов В.В. Моделирование семантики предложения // Прикладное языкознание. СПб, 1996.

25. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике. М., 1985.

26. Бойцова Т.А. Пресуппозиция и импликация как явления текста // Функциональные аспекты слова и предложения. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1985.

27. Булыгина Т.В. Классы предикатов и аспектуальная характеристика высказывания // Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках. -М., 1983.

28. Булыгина Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи / Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.

29. Буренина Н.В. Эмоциональные конструкции английской диалогической речи (Структурно-семантической и прагматический аспекты): Автореф. дис. . канд. филол. наук, М., 1986.

30. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

31. Витгенштейн JI. Логико-философский трактат. М., 1958.

32. Витгенштейн Л.О достоверности // ВФ. 1984 . № 8.

33. Витгенштейн Л. Философские исследования // НЗЛ. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985.

34. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985.

35. Гак В. Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики — 1971. М., 1972.

36. Гак Д. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики — 1972. М., 1973.

37. Гальперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1958.

38. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. — М.: Наука, 1981.

39. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М., 1974. т.1. с. 395,402, 405,409-410,419.

40. Гегель Г.В.Ф. Соч. М., 1939. т. 6 с. 66-98, с. 98-105.41 .Гоббс Т. Соч. М., Т.2. с. 66-67.

41. Грайс Г. П. Логика и речевое общение. // НЗЛ. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985.43.3вегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1976.

42. Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. М.: Высшая школа, 1981.

43. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.

44. Ивин А.А., Никифоров АЛ. Словарь по логике. М.: Владос, 1998.

45. Ившин В.Д.- Синтаксис речи современного английского языка. М., 2002.

46. Кант И. Сочинения в 6 т. М., 1965. т. 4. ч. I.

47. Кваскова Л.В. Коммуникативный интродуктор в строе английского языка // Функциональная семантика синтаксических конструкций. Межвузовский сборник научных трудов. М., 1986, с.79-89.

48. Кобозева И.М. Лингвистическая семантике. М, 2000.

49. Колесникова Н.Л. Синтаксическая структура и семантика вопросительного предложения // Иностранные языки: лингвистика и методика. Сборник научных трудов. М.: Прометей, 2001, с. 27-31.

50. Колесникова Н.Л. Некоторые синтаксические средства выражения оценочных значений в неместоименных вопросительных предложениях // Научные труды МПГУ. Серия: Гуманитарные науки. Сборник статей — М.: Прометей, 2002, с. 296-298.

51. Колесникова Н.Л. Вопросительное оценочное предложение в тексте// Палимпсест, выпуск 1. М.: МПГУ, 2002, с. 232-238.

52. Колесникова Н.Л. Экспрессивность вопросительного оценочного предложения // Содержание обучения иностранному языку в вузе. М.: МИОО, 2003, с. 83-85.

53. Колесникова Н.Л. Вопросительное оценочное предложение в аспекте актуального членения // Современные аспекты лингвистики и методики преподавания иностранных языков. Материалы научно-практического межвузовского семинара. М.: ПРОМЕТЕЙ, 2003, с. 16-20.

54. Колесникова H.JI. Функциональная семантика вопросительного оценочного предложения // Научные труды МПГУ. Серия: Гуманитарные науки. Сборник статей М.: Прометей, 2004, с.428-433.

55. Колесникова Н.Л. Некоторые средства стилизации текста // Задачи языкового образования на современном этапе. Материалы научно-практической конференции 5-6 апреля 2004 г. М.: МПГУ, 2004, с. 38-42.

56. Колесникова Н.Л. Средства стилизации монологического текста // Обновление содержания обучения иностранным языкам в школе и вузе. — М., 2004, с. 105-109.

57. Колесникова Н.Л. Вопросительное оценочное предложение и диктемный информационный комплекс // Научные труды МПГУ. Серия: Гуманитарные науки. Сборник статей М.: Прометей, 2005, с. 488-493.

58. Королькова И.А. Семантико-синтаксические средства вопросительного предложения ( на материале английского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук, М., 1981.

59. Кронгауз М.А. Семантика: Учебник для вузов. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2001.399 с.

60. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая / Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962.

61. Ленская И.С. Проблема невербализованного содержания текста // Проблемы вербальной коммуникации и представления знаний. — Иркутск: 1998.

62. Локк Дж. Избр. философские произведения. М., 1960. т. 1-2.

63. Милль Дж. Ст. Утилитарианизм. СПб., 1900.

64. Мур Дж. Принципы этики. М., 1984.

65. Ноуэлл-Смит П.Х. Логика прилагательных // НЗЛ. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985.69.0стин Дж. Чужое сознание / Философия. Логика. Язык. М., 1987.

66. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса: Материалы к трансформационной грамматике русского языка. М., 1974.

67. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью -М.,1985.

68. Петров В. В. Философия, семантика, прагматика // H3J1. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985.

69. Платон, Государство. Соч. В 3-х т. М., 1971. т. 3, с. 313, 317.

70. Радзиевская Т. В. Функционально-семантические закономерности соединения слов в предложении: Дис. канд. филол. наук. М., 1981.

71. Саакян А.С. О некоторых экспрессивных свойствах синтаксических конструкций в тексте. // Функционирование языковых единиц различных уровней. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во МГПИ им. В.И. Ленина, 1989.

72. Сергеева Ю.М. Внутренний диалог и его отражение в литературно-художественной литературе: Автореф. дис. . канд. филол. наук, М., 1996.

73. Сорокин Ю.Е. Синтаксические конструкции приблизительной оценки в современном английском языке. // Функциональная семантика синтаксических конструкций. Межвузовский сборник научных трудов. -М., 1986.

74. Сорокин Ю.Е. Синтаксические конструкции приблизительной оценки в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук, М., 1988.

75. Спиноза Б. Этика. Избранные произведения в 2-х т. М., 1957, т.1., с.395.

76. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975.

77. Степанов Ю.С. В поисках прагматики (Проблема субъекта) // Изд. АН СССР. СЛЯ., 1981а, №4.

78. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. М., 19816.

79. Стивенсон Ч. Некоторые прагматические аспекты значения // НЗЛ, вып. XVI. Лингвистическая прагматика. М., 1985.

80. Сучкова Н.П. Функциональные особенности оценочных реплик-реакций в английской диалогической речи. // Функциональный анализ значимых языковых единиц в парадигматике и синтагматике. Новосибирск, 1991.

81. Френкель Е.И., Парадигматика оценочных семем в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук, Одесса, 1982.

82. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М., 1972.

83. Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972.

84. Штелинг Д.А. Грамматическая семантика английского языка (фактор человека в языке). М, 1996.

85. Юм Д. Сочинения: В 2 т. М., 1966, т.1: Трактат о человеческой природе. Кн. 3.

86. Ayer A.J. Philosophical essays. L., 1963.

87. Bally Ch. Syntax de la modalite explicite //Cahiers F. de Saussurc. 1942. N. 2.

88. Bloomfield L. Language. N.Y., 1933.

89. Bryant M.A. Functional English Grammar. N.Y., 1945.

90. Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax/ Cambridge, Mass., 1965.

91. Chomsky N. Studies on Semantics in Generative Grammar. The Hague: Mouton, 1980.

92. Collins Cobuild English Language Dictionary. London, GlasgowA Collins, 1989.

93. Covel F.R. Values in human society. The contributions of Pitirim A. Sorokin to sociology. Boston, 1970, p.49.

94. Dijk T.A. van. Text and Context. Explorations in the Semantics and Pragmatics of Discourse.-N.Y., 1977.

95. Fries Ch. The Structure of English. -N.Y., 1952.

96. Ganshina M.A., Vasilevskaya N.M. English Grammar. M., 1964.

97. Grammaire generale et raisonnee de Port-Royal / A. Bailly (ed.). P., 1846; Geneve. 1968.

98. Hallel G. A companion to Wittgenstein's "Philosophical investigations" / Cornell UP. Ithaca; L., 1977.

99. I lalliday M.A.K. An Introduction to Functional Grammar. London, 1966.

100. I lare P.M. The language of morals. L.: Oxford UP, 1967.

101. Jespersen O. Essentials of English Grammar. L., 1933.

102. Kirn J. Causation, emphasis, and events // Contemporary perspectives in the philosophy of language. Minneapolis: Minnesota UP, 1979.

103. Leech G.N. Explorations in Semantics and Pragmatics. Amsterdam, 1980.

104. Loird J. The Idea of value. Cambridge Univ. Press, 1929. P.XIX.

105. Lyons J. Semantics, Vol. 1 -2. Cambridge, London, N. Y., Melbourne, 1977.

106. Macmillan English Dictionary for Advanced Learners. Oxford: Macmillan Publishers Limited, 2002.

107. Moore G.E. Philosophical papers. N.Y., 1959.

108. Nowell-Smith P.H. Ethics. Oxford, 1957.

109. The Oxford Dictionary of English Grammar. Oxford: Oxford UP, 1994.

110. Quine W.V. Philosophy of logic. N.Y., 1970.

111. Palmer F.R. Modality and the English Modals. London, 1979.

112. Roberts P. English Syntax. An Introduction to Transformational Grammar. -N.Y., 1964.

113. Searle J. Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge (Mass.), 1976.

114. Stevenson Ch. L. Ethics and language. New Haven: Yale UP. 1944.

115. Stevenson Ch. L. Facts and values: (Studies in ethical analysis) . New Haven; L/: Yale UP, 1964.

116. Stokoe H.R. The understanding of Syntax. London, 1937.

117. W. Somerset Maugham, A Writer's Notebook, Penguin Books (U.S.A.), 1993, pp. 37-38.

118. Edward Albee, The Zoo Story. Moscow, 1965.

119. Jane Austen, Pride and Prejudice. London, 1995.

120. Ernest Hemingway, Islands In The Stream. Aylesbury, Bucks, 1977.

121. Rosamunde Pilcher, September. New York, 1991.

122. I larold Pinter, The I lomecoming. London 1996.