Британо-российские отношения: восточный вопрос и Кипрская проблема: середина 50-х-начало 80-х гг. XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Кенкишвили, Симон Наскидович

• Кенкишвили, Симон Наскидович
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кенкишвили, Симон Наскидович

ВВЕДЕНИЕ

Глава

ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И РОССИИ (Середина 50-х - середина 70-Х гг. XIX в.)

1.1. Крымская война и её последствия

1.2. Британо-турецкие отношения после Крымской войны-------—

1.3. Восточная политика России после Парижского конгресса 1856 г. и позиция Великобритании

Глава

БРИТАНО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ВО ВРЕМЯ ВОСТОЧНОГО КРИЗИСА 70-Х ГГ. XIX В.

2.1. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. и великие державы

2.2. Урегулирование британо-российских противоречий

2.3. Британо-российские переговоры и подписание соглашения Шувалова - Солсбери

Глава

КИПРСКАЯ КОНВЕНЦИЯ И ЕЁ ПОСЛЕДСТВИЯ (1878 - март 1882 гг.)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Британо-российские отношения: восточный вопрос и Кипрская проблема: середина 50-х-начало 80-х гг. XIX в.»

Актуальность темы исследования. Восточный вопрос, проблемы связанные с территориями Османской империи, долгие годы привлекали пристальное внимание европейских государств, в особенности Великобритании и России. Обе державы в остром соперничестве стремились расширить своё влияние на Востоке. Россия традиционно поддерживала православные народы Турции в их борьбе за освобождение от османского господства. Великобритания, понимая, что освободившиеся от султанской власти земли могут попасть под российское влияние, выступала за сохранение территориальной целостности Османской империи. При этом, британские власти сами были не прочь завладеть какой-нибудь частью султанских владений, раскинувшихся на трёх континентах: в Европе, Азии и Африке.

Следует отметить, что завоевание чужих территорий и установление в них своей юрисдикции являлось одним из средств достижения стратегической цели -укрепления политического и экономического положения на международной арене. В числе других способов можно выделить такие, как: заключение выгодных договоров с другими странами; предоставление кредитов; выполнение иностранных заказов в сфере производства.

Остров Кипр, завоёванный турецкими войсками в 1571 г., стал составной частью Османской империи. Несмотря на трёхвековое пребывание под иноземным игом, коренное население Кипра - греки сохранили национальное самосознание. Греки-киприоты приняли активное участие в национально-освободительной борьбе греческого народа за независимость в 20-е гг. XIX в. После образования греческого государства на Кипре началось движение за присоединение острова к Греции.

В 1878 г. Великобритания, преследуя планы усиления своего влияния в регионах Ближнего Востока и Восточного Средиземноморья, заключила с Турцией «Конвенцию об оборонительном союзе» (для краткости называемую также «Кипрской конвенцией»), на основании которой Кипр перешёл под английское управление. Этот факт отечественными исследователями на протяжении многих десятилетий расценивается как «захват» со стороны Лондона. При такой оценке происходит подмена понятий, и способ или средство достижения цели (расширение влияния) выдаётся за саму цель. Следует заметить, что в международном праве того времени совершенно отсутствовало понятие «захват» как способ распространения своей юрисдикции на новых территориях [1]. Но из-за существовавшего между Россией и Англией острого противостояния, факт установления Лондоном контроля над Кипром в нашей стране был встречен враждебно, поэтому слово «захват», употреблённое современниками тех событий - российскими политическими деятелями и представителями периодической печати - прочно вошло в отечественную историческую науку.

Несмотря на то, что подписание англо-турецкой конвенции является общеизвестным фактом, часть историков переход Кипра под британское управление приписывают к решению Берлинского конгресса 1878 г. Хотя, этот переход произошёл на основании межгосударственного договорного акта, данный вопрос до сих пор не рассмотрен в свете норм международного права и не изучены правовые механизмы, обусловившие его.

После восьмидесятилетнего британского правления Кипр стал независимым государством, но существовавшие старые межнациональные проблемы не исчезли, а только обострились. Вскоре они привели к фактическому разделу острова на две части: греческую и турецкую. Усилия международного сообщества, более четырёх десятков лет старающегося устранить разногласия между враждующими сторонами, остаются тщетными. Тот факт, что странам-членам Европейского Союза пришлось согласиться на вхождение Кипра в ЕС в «усечённом» виде, свидетельствует, насколько трудноразрешимой является «кипрская проблема». Причина кроется в том, что разрешение данного вопроса непосредственно затрагивает интересы Турции, имеющей огромное геополитическое значение в глазах ведущих игроков на мировой политической сцене: Европейского Союза, России, Соединённых Штатов Америки. В этом смысле интересно сфокусировать внимание на роли и месте Турции в международных отношениях во второй половине XIX в., как одного из факторов заключения Кипрской конвенции.

Актуальным является «кипрский вопрос» и для России, стремившейся, исходя из своих экономических и политических интересов, поддерживать партнёрские отношения и с Турцией и с Кипром. Данный вопрос представляет интерес и для широкой российской общественности, на протяжении многих веков имеющей тесные духовные связи со всем православным миром, органической частью которого являются греки, независимо от места их проживания (на Кипре, в Греции или России).

Вышеизложенное обусловливает актуальность темы исследования и делает обращение к ней своевременным.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 50-х гг. - до начала 80-х гг. XIX века: во время Крымской войны и на последовавшем за ней Парижском конгрессе 1856 г. были созданы первые предпосылки, породившие в свою очередь другие, приведшие в 1878 г. к заключению Кипрской конвенции. После установления контроля над Кипром, в 1878-1881 гг. британская администрация выработала правовые основы и механизмы управления Кипром, нашедшие отражение в принятой в марте 1882 г. конституции.

Объектом исследования является восточная политика Великобритании и России во второй половине XIX века.

Предметом исследования выступают британо-российские отношения в восточном вопросе, включая кипрскую проблему.

Касаясь вопроса о степени научной разработанности темы диссертации, можно сказать, что она в определённой мере изучена. Историю изучения вопроса отечественной исторической наукой можно разделить на три временных отрезка: первый период - с момента передачи Кипра под управление Великобритании по 1917 г., то есть дореволюционный этап. Второй период - советский, с 1918 г. по 1991 г., а третий - постсоветский, с 1992 г. по настоящее время.

Первый период. Взаимоотношения между Великобританией и Россией, проводимую этими двумя странами политику на Востоке и возникшую кипрскую проблему начали исследовать вскоре после перехода Кипра под британский контроль. В течение первого периода в основном затрагивались вопросы о способе перехода Кипра к Великобритании, а также правовые аспекты пребывания Кипра под британским управлением.

Известный российский юрист-международник, профессор Ф. Мартене в работе «Россия и Англия в Средней Азии» (1879 г.) рассмотрел проблемы британо-российских отношений в центральноазиатском регионе, указал на точки соприкосновения и на противоречащие интересы двух великих держав [2]. В вышедшем в 1883 г. труде Ф. Мартене, проведя детальную экспертизу англотурецкой конвенции с точки зрения международного права, признал законность перехода Кипра под британское управление. При этом автор заметил, что юридическое положение данного острова, входивший в состав одного государства - Османской империи, а управляемый другим государством -Англией, представлялось «совершенно особенным и небывалым в истории международных отношении» [3].

В 1888 г. коллектив «Русской старины» в редакционном материале сделав обзор политики Англии во время восточного кризиса 1875-1878 гг., слегка коснулся кипрской проблемы, ограничившись рассмотрением вопроса об условиях перехода Кипра под британское правление, назвав это «захватом» острова [4].

Специалист международного права В. Даневский в работе, вышедшей в 1892 г., сосредоточил своё внимание на процессе постепенного формирования системы договоров между великими державами и на роль, которую играли в этом Великобритания и Россия [5].

Журнал «Наблюдатель» в 1894 г. опубликовал весьма содержательное исследование «Путь к Берлинскому конгрессу» за подписью Б.К.П. В данном материале, рассматривающем актуальные проблемы восточного кризиса 18751878 гг., переход Кипра под британское управление расценён как «захват» со стороны Англии [6].

В «Энциклопедии Брокгауза-Ефрона» (1895 г.) помещена статья, повествующая складывании системы капитуляций в Османской империи, а также о зарождении и развитии восточного вопроса и политике великих держав на Востоке [7]. В этом же издании в статье о Кипре юридическим основанием передачи данного острова Англии называется решение Берлинского конгресса [8].

С. Жигарёв глубоко изучил процесс возникновения и развития восточного вопроса, указал на противоречащие интересы Великобритании и России на Востоке, а по поводу кипрской проблемы, заявил, что «Англия самым беззастенчивым образом отторгла у Турции Кипр» [9].

Отношениям европейских держав с Османской империей посвящено исследование В. Ястржембского, в котором автор раскрыл причины возникновения консульской юрисдикции на Востоке [10].

А. Корнилов в своём исследовании об истории Российской империи в XIX в. коснулся проблемы британо-российских отношений. Проанализировав заключённое 30 мая 1878 г. соглашение Шувалова-Солсбери, автор сделал вывод о том, что подписание данного документа предотвратило войну между Великобританией и Россией [11].

Большую ценность представляет труд Б.Э. Нольде, в котором рассматривается противостояние Запада и России в восточном вопросе, этапы превращения турецкого вопроса в проблему европейского значения. Автор воспроизводит беседу германского канцлера Бисмарка с представителем правительства Италии Криспи. Из неё явствует, что в то время как наши политики оставались в неведении относительно содержания русско-австрийских конвенций 1876 и 1877 гг., о нём хорошо были осведомлены иностранные государственные деятели [12].

С. Гагарин [13] и С. Горяинов [14] изучили значение проливов Босфора и Дарданелл во внешней политике европейских государств, в первую очередь, Великобритании и России.

Проблемы взаимоотношений Англии и России рассмотрены в очерке А. Белова. В нём автор указал на существовавшие политические и экономические причины, в силу которых эти две страны находились в конфронтации друг с другом [15].

Итак, несмотря на то, что никто из юристов-междунароников не квалифицировал переход Кипра под британское управление как захват, в отечественной историографии именно этот термин стал часто употребляемым в отношении изменения статуса Кипра. Причиной тому являлась соперничество двух великих держав за сферы влияния, накладывавшее отпечаток на взгляды наших историков. Но в годы, когда Россия и Англия были союзниками (с 1907 г. до окончания Первой мировой войны), при рассмотрении изменения статуса Кипра наши исследователи вместо уже ставшего привычным слова «захват» употребляли такие определения, как «уступка» и «передача» (см. работы Р. Виппера, И. Реверсова и А. Трачевского [16]).

Второй период оказался самым «урожайным» по количеству работ, посвященных изучению темы диссертации. В это время вышли исследования, рассматривающие различные аспекты британо-российских отношений: политика двух держав в отношении национально-освободительной борьбы балканских народов Османской империи, соперничество за преобладающее влияние на Стамбул, установление выгодного для себя режима прохождения проливов Босфора и Дарданелл. Были изучены также обстоятельства, при которых произошло заключение Кипрской конвенции. Литературу данного периода можно разделить на следующие подгруппы:

Труды биографического характера. Следует отметить работы отечественных историков, посвятивших свои исследования жизни и деятельности политических фигур, которые в рассматриваемый в диссертации период в международной политике играли важные роли. К таковым относятся труды академика В.Г. Трухановского (о премьер-министре Великобритании Б. Дизраэли), В.А. Лопатникова (о канцлере Российской империи A.M. Горчакове), Л.Г. Захаровой и Л.М. Ляшенко (о царе Александре II), В.М. Хевролиной (о российском дипломате Н.П. Игнатьеве), Т. Филипповой (о после России в Англии П.А. Шувалове). Однако, в силу ограниченности данного жанра, проблема британо-российских отношений и их влияние на заключение Кипрской конвенции в указанных трудах не получили освещения [17].

Труды по истории Турции. На страницах сборника «Колониальный Восток» (1924 г.) опубликовано исследование Е.А. Адамова о перспективах развития восточного вопроса. Автор квалифицирует переход Кипра под британское управление как «захват» [18].

В работах А.Д. Новичёва [19], Ю.А. Петросяна [20], И.Л. Фадеевой [21] исследованы вопросы политической и финансово-экономической жизни Османской империи, а также её отношения с Великобританией в середине XIX века. Приведённые в них сведения помогают понять значение оказанной Лондоном помощи Турции и желание стамбульских властей продолжить с ним сотрудничество.

Труды по истории внешней политики Великобритании. X. Муратов в 1940 г. предпринял попытку проанализировать восточную политику Лондона в годы восточного кризиса 1875-1978 гг. По мнению автора, Дизраэли и Солсбери насильно заставили султана отдать Кипр Великобритании [22].

В работе об истории Англии академик H.A. Ерофеев рассмотрел проблему британо-российских отношений во время двух восточных кризисов (1853-1856 и 1875-1878 гг.), указал на различные интересы двух стран на Востоке. При рассмотрении итогов Берлинского конгресса 1878 г. автор совершенно не учёл значения англо-русского соглашения от 30 мая 1878 г. на решения указанного конгресса [23].

К.Б. Виноградов во многих своих работах глубоко исследовал вопросы внешней политики европейских держав на Востоке, в частности британо-российские отношения. Автор сделал детальный анализ событий, происшедших во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и после неё вплоть до результатов Берлинского конгресса. К.Б. Виноградов затронул обстоятельства личностного характера (связанные с П. Шуваловым), оказавшие негативное влияние на результаты его переговоров с маркизом Солсбери. В то же время, персональный вклад британского посла Г. Лайярда в заключение Кипрской конвенции, равно как и правовые механизмы, оказались нерассмотренными [24].

И.Д. Парфёнов рассмотрел колониальную политику Великобритании последней трети XIX века, указал на её движущие силы. Вскользь коснувшись кипрской проблемы, автор квалифицировал переход острова под британское управление как захват [25].

Труды по истории Кипра. В работах Н. Александрова и В. Кондратьева, Г.А. Анатольева и В.П. Орлова, Л.Н. Анисимова, Б.Г. Егорова, H.A. Ерофеева, Р.П. Корниенко, М.П. Побединой встречаем лишь простую констатацию факта о заключении англо-турецкой конвенции и переходе Кипра под британское управление [26].

Е.И. Уразова дала разнообразную характеристику кипрского острова. В её работе можно найти географические и физические данные о Кипре, а также обзор социально-экономической жизни тамошнего народа. В кратком историческом очерке относительно перехода этого острова под контроль Англии сказано, что он произошёл по решению Берлинского конгресса [27].

С.М. Леонидов в своей работе основное внимание уделил рассмотрению положения Кипра после его перехода под британское управление. По этой причине некоторые важные моменты (о правовых средствах достижения Лондоном желаемой цели, о значении подписанных Россией договоров с Австро-Венгрией и Великобританией, о личном вкладе Г. Лайярда) остались нерассмотренными [28].

Статья Г.Н. Реутова (1958 г.) в отечественной историографии является первой работой, посвящённой истории перехода Кипра под контроль британского правительства. Автор, изучив восточную политику Лондона в период кризиса 1875-1878-х гг. и её отношение с Россией, сделал вывод о «захвате Кипра Англией». Такой же точки зрения придерживается упомянутый автор в своей кандидатской диссертации, а также в исследовании, опубликованном в «Учёных записках» Выборгского пединститута. Во всех работах автор обходит стороной такую важную составляющую международных отношений, как нормы международного права [29].

Обстоятельства, приведшие к заключению Кипрской конвенции, подробно исследованы в солидном труде О.Б. Шпаро (1974 г.). Историк своей задачей поставила «. полностью опровергнуть мысль о том, что Англия стремилась сохранить целостность Османской империи, и доказать, что вся её политика была направлена на расчленение этой империи». Изучив обширный материал по данному вопросу, она рассмотрела политику России и Великобритании в 18751878 гг., после чего сделала вывод о «захвате Кипра Англией» [30]. При этом О.Б. Шпаро не учла значения правовых инструментов, созданных парижским конгрессом 1856 г. и Лондонской конференцией 1871 г. Она не рассмотрела также вопрос о возможности достижения более приемлемого для России соглашения с Великобританией, в указанной работе ничего не сказано и о личности Г. Лайярда, как о важнейшей фигуре в заключении Кипрской конвенции.

История захвата Кипра - пример непревзойдённого вероломства, цинизма и предательства английского правительства в отношении буквально всех участников событий, связанных с восточным кризисом 1875-1878 гг.» [31], - из приведённой цитаты видно, что при оценке перехода Кипра под британское правление О.Б. Шпаро совершенно не учла ни правовые механизмы заключения Кипрской конвенции, ни заложенные в данный документ положения, ни нормы международного права, уже тогда регулировавшие межгосударственные отношения.

Следует отметить, что ни Г.Н. Реутов, ни О.Б. Шпаро не объяснили, как соотнести признаваемый обоими авторами факт подписания англо-турецкой конвенции, на основании которой и перешёл указанный остров под британское управление, с их же концепцией о «захвате Кипра Англией».

Труды по истории внешней политики России. Известный российский историк М.Н. Покровский в многочисленных работах со свойственной ему манерой сделал критический анализ внешней политики России в восточном вопросе, в том числе её отношений с Великобританией, однако кипрская проблема в них осталась незатронутой [32].

А. Попов, рассмотрев историю завоевания среднеазиатских территорий и присоединения их к Российской империи, указал, что активные действия Петербурга в данном регионе привели к обострению отношений с Англией [33].

Последним годам деятельности A.M. Горчакова на посту министра иностранных дел посвятил свою работу академик С.Д. Сказкин. Автор сделал глубокий и объективный анализ деятельности министра в годы русско-турецкой войны 1877-78 гг., а также его работы на Берлинском конгрессе [34].

Вопросам оформления принципов нейтрализации Чёрного моря, наложения на Россию запрета иметь там военный флот и деятельности российских властей по снятию запрета посвящена работа Л.И. Нарочницкой. Однако автор не упомянула о лондонском протоколе от 17 января 1871 г., согласно которому ни одно государство не могло изменить условия многостороннего договора без одобрения других стран, подписавших данный договор [35].

Подробно исследовал проблематику русско-турецких отношений С.Л. Чернов. Особо следует выделить его работу «Россия на завершающем этапе восточного кризиса. 1875-1878.» Изучив большое количество источников и литературы, автор названного труда сделал глубокий анализ происшедших в те годы событий. Он уделил большое внимание переговорам между Шуваловым и Солсбери, и подписанному ими 30 мая 1878 г. соглашению, оказавшемуся своего рода сценарием для Берлинского конгресса в деле пересмотра Сан-Стефанского договора. Ввиду того, что хронологические рамки работы С. Л. Чернова охватывают период с 1875 по 1878 гг., некоторые вопросы, например, значение постановлений Парижского конгресса (1856 г.) и Лондонской конференции (1871 г.) для заключения Кипрской конвенции, не нашли отражения. Не получила освещения также такая проблема, как реализация Россией существовавших дипломатических и международно-правовых механизмов для достижения более выгодного соглашения с Англией [36].

В трудах Н.С. Киняпиной, посвятившей немало работ восточному вопросу, исследована политика России на Востоке, её отношения с Англией. Она изучила деятельность отдельных политических деятелей (А. Горчакова, Н. Игнатьева), игравших заметные роли во внешней политике России. Однако, в силу поставленных автором задач, кипрская проблема практически не была затронута, за исключением высказывания о захвате Кипра Англией [37].

Труды по истории международных отношений. Перу академика Е.В. Тарле принадлежат несколько блестящих работ по восточному вопросу, в числе которых особенно следует отметить фундаментальный труд «Крымская война». Автор провёл детальный анализ политики Великобритании и России на Востоке, указал на причины, приведшие к военному столкновению двух великих держав. В силу поставленных автором задач (и исходя из хронологии событий) кипрская проблема не могла быть им исследована [38].

Актуальные вопросы, связанные с режимом прохождения проливов Босфора и Дарданелл, исследованы в трудах Б.А. Дранова [39], а также Е.П. Кудрявцева и В.Н. Пономарёва [40]. Авторы рассмотрели противоречащие друг другу концепции по данному вопросу, которых придерживались Англия и Россия -если первая желала, чтобы проливы были закрыты для военных кораблей всех стран, то последняя стремилась получить право на прохождение проливов.

Л.Г. Бескровный изучил историю дипломатических отношений Великобритании и России перед, во время и после окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг., указал на принципиальное расхождение во взглядах двух государств в восточном вопросе [41]. В отличие от России, помогавшей балканским народам в их национально-освободительной борьбе, Великобритания продолжала поддерживать власть султана над ними.

Определённое внимание восточному кризису 1875-1878 гг. уделено в солидном труде академика В.М. Хвостова. Исследователь проанализировал также противоречащие друг другу внешнеполитические интересы Великобритании и России. Рассмотрев обстоятельства, в результате которых

Кипр оказался под контролем Великобритании, автор пришёл к выводу о захвате данного острова последней [42].

В статье академика А.Л. Нарочницкого подробно исследована политика великих держав в годы восточного кризиса 1875-1878 гг. Автор, затронув вопрос о переходе Кипра под британское управление, сделал вывод о захвате данного острова Англией, сославшись при этом на мнение Г.Н. Реутова и академика В.М. Хвостова [43].

Немало замечательных работ посвятил восточному вопросу В.Н. Виноградов. В них автор рассмотрел широкий спектр материалов и дал глубокий анализ происходивших на Востоке событий. Поскольку своё основное внимание В.Н. Виноградов уделил положению балканских народов и роли России в их освобождении от османского ига, кипрская проблематика практически осталось незатронутой [44].

Проблемы британо-российских отношений рассматриваются в весьма содержательном сборнике авторского коллектива «Международные отношения на Балканах. 1856-1878 гг.». В данном труде глубоко проанализирована политика великих держав (в первую очередь России и Великобритании) на Востоке, а также борьба балканских народов за освобождение от османского ига. Однако, при рассмотрении обстоятельств подписания Кипрской конвенции преобладает весьма тенденциозная оценка деятельности британской дипломатии (для этого используются совершенно неприемлемые для большой политики выражения). Так, заключение указанной конвенции расценивается как результат «выкручивания рук» султану властями Англии, которая в случае отказа Турции от подписания предложенного договора «. грозила . покинуть султана на произвол судьбы» [45].

Нужно отметить, что при анализе британо-российских отношений и оценке перехода Кипра под британское правление на суждения отечественных историков большое влияние оказывало идеологическое противостояние двух политических систем. Жёсткий контроль со стороны КПСС не позволяла нашей исторической науке дать объективно оценить влияние британо-российских отношений на переход Кипра под британский контроль.

Заметим, что в годы Второй мировой войны, кода две страны являлись союзницами, у наших учёных наблюдалось смягчение тона высказываний в отношении политики Англии. Так, в вышедшем в 1943 г. сборнике «Британская империя» говорилось, что она получила (а не захватила) Кипр [46].

В течение третьего периода изучения британо-российских отношений и кипрской проблемы специальные исследования по данной тематике не появлялись. Это обусловлено новой политической ситуацией в мире и в нашей стране. С распадом Советского Союза и демократизацией российского государства исчезло идеологическое противостояние, существовавшее в течение нескольких десятков лет между Западом и социалистическим лагерем. Вследствие этого приоритетной задачей наших историков стало исследование роли и места новой России в системе международных отношений, и поэтому разработка вопроса о влиянии британо-российских на заключение Кипрской конвенции не являлась приоритетной.

В изданиях (статьи, учебники и учебные пособия, научные труды), вышедших и выходящих до сегодняшнего дня встречаем лишь упоминание о том, что Кипр оказался под контролем правительства Великобритании в результате «захвата», или решения Берлинского конгресса 1878 г. К таковым относятся: учебники и учебные пособия А. Данилова и Л. Косулиной, П. Зырянова, М. Зуева, Л. Кацва, И. Лебедев, Е. Рыжовой, Ю. Тот [47]; работы авторских коллективов в составе А. Дворниченко, В. Ильина, Ю. Кривошеева, Ю. Тот; С. Новикова, А. Манныкина, О. Дмитриевой; А. Орлова, В. Георгиева, Н. Георгиевой, Т. Сиво-хиной; Н. Павленко, Л. Ляшенко, В. Твардовской; А. Протопопова, В. Кузьмен-ко, Н. Елманова [48]; учебники по истории под редакцией Г. Матвеева и З.С. Ненашевой, Л. Семенниковой, М. Зуева и А. Чеботарёва [49]; справочное издание Н. Кривцова [50]; научные издания А. Данилова и Л. Косулина [51]; работы А. Андреева, С. Семанова и В. Чубинского, посвящённые жизни и деятельности политических деятелей [52].

В статье Т. Христофору рассматриваются проблемы становления и развития журналистики на Кипре, а также вопросы взаимоотношения греков-киприотов с британской администрацией по вопросу издания газет на острове. По мнению автора, англичане обосновались на Кипре в результате его захвата [53]. В.О. Брендихин в своей работе проследил за процессом складывания взаимоотношений греческой и турецкой общин на Кипре со дня завоевания острова османскими войсками. Автор также остановился на участии греков-киприотов в национально-освободительной борьбе против турецкого ига в 20-е гг. XIX века [54].

Основные направления внешней политики России, её место в международной системе сотрудничества рассмотрены в монографии В.В. Дегоева. Автор не обошёл стороной в частности британо-российские отношения в восточном вопросе. При анализе итогов Лондонской конференции 1871 г. он недооценил значение протокола (подписанного 17 января 1871 г.) в развитие событий после окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. [55].

Как видим, несмотря на то, что идеологическое противостояние между Западом и Россией ушло в прошлое, определение «захват», применённое политическими деятелями царской России относительно изменения статуса Кипра [56], перекочевало в наше время и употребляется до сих пор. Примечательно, что никто из вышеприведённых авторов так и не объяснил, что такое захват чужой территории, и тем более не доказал, что захват имел место при установлении британского управления на Кипре. Кроме этого, нужно отметить, что недостаточно разработан вопрос о влиянии британо-российских отношений в контексте восточного вопроса на заключении Кипрской конвенции, а сам переход Кипра всё ещё не получил объективной оценки.

Иностранная литература. Британо-российские отношения и кипрская проблема исследовались и зарубежными учёными. Ими затрагивались противоречащие интересы Лондона и Петербурга в восточном вопросе, значение Османской империи для Англии в деле сдерживания России в балканском направлении, различные способы, с помощью которых две державы стремились укрепить своё влияние в Турции, стратегическая важность Кипра в международных отношениях. Историю изучения темы диссертации зарубежной историографией можно разделить на три периода: первый период - с момента перехода Кипра под управление Великобритании до Первой мировой войны; второй период - временной отрезок между двумя мировыми войнами; третий период - после Второй мировой войны по настоящее время.

Первый период - это время могущества Британской империи. Всю внешнюю политики Лондона английские историки рассматривали с точки зрения укрепления финансово-экономического и политического положения Англии на международной арене.

Начиная с конца 70-х XIX века в Англии начали появляться книги о жизни и деятельности премьер-министра Великобритании тех лет Б. Дизраэли. В них П. Клайден, Дж. Фрод, Т. О'Коннор, рассмотрели в частности проблемы британо-российских отношений во время восточного кризиса 1875-1878 гг. Авторы, нередко приукрашивая или преувеличивая роль этого выдающегося политического деятеля в событиях 1877-1878 гг., говорили о нём как о самом главном участнике подписания Кипрской конвенции [57]. Отчасти это объясняется тем, что указанный документ подписывался в тайне и многие детали, касающиеся переговоров Лайярда с турецкими властями, оставались ещё неизвестными.

Выдающийся французский историк А. Дебидур в известной работе «Дипломатическая история Европы», вышедшей в свет в начале 90-х гг. XIX века, рассмотрел сложный клубок взаимоотношений европейских держав, в том числе между Англией и Россией. Автор (как и полагается представителю Франции - конкурента Англии на «колониальном фронте») критически и с большой долей иронии обрисовал обстоятельства заключения англо-турецкой конвенции, назвав её «странным договором») [58].

В объёмном труде Ч. Файфа «История Европы XIX века» изучены злободневные проблемы международных отношений, в частности, политика Великобритании на Востоке [59].

Уроженец Кипра Г. Цакали в своём исследовании (1902 г.) основное внимание уделил текущим проблемам жизни кипрского народа и их праву на присоединение к Греции [60].

В работах британского публициста М. Макколя и бывшего члена британского правительства герцога Аргайлского авторы, рассмотрели политику Лондона в восточном вопросе, указали на разность интересов Англии и России на Востоке. Касательно Кипра, главным образом рассуждают о том, какую выгоду может Лондон извлечь из управления данным островом [61].

Г. Самуэль рассмотрел основные принципы внешней политики Англии, вкратце коснулся и её отношений с Россией, указав, что они всегда определялись конкретной политической ситуацией и могли меняться в зависимости от происходящих в мире изменений [62].

О постепенном формировании норм международного права и об их роли в регулировании межгосударственных отношений писали специалисты международного права, профессора И. Блюнчли, А.-В. Гефтери Ф. Лист [63].

Второму периоду присущи были несколько характерных черт: а) с выходом авансцену США Англия утратила роль ведущей мировой державы; б) из временного управляющего Кипром, Лондон превратился в его полноправного хозяина, объявив остров своей колонией; в) правопреемником султанской Османской империи, которой раньше принадлежал Кипр, стала Турецкая республика. Кроме этого, это был период экономического кризиса и роста рабочего и антиколониального движения, и в это время Англия стремилась сохранить позиции на Востоке. И этой цели должен был служить Кипр.

В работе Г. Сесил, посвященной жизни и деятельности её отца маркиза Солсбери, подробно рассматривается политика Англии во время восточного кризиса 1875-1878 гг., её сложные отношения с Россией вплоть до окончания Берлинского конгресса. В ней приводится большое количество писем, написанных Солсбери в адрес Лайярда и других политических деятелей. Касаясь факта подписания Кипрской конвенции, автор главным действующим лицом представляет именно Солсбери. А Лайярду, дипломату, который в сложной политической обстановке в Стамбуле непосредственно вёл переговоры с турецкими политиками, отводится скромная роль исполнителя указаний руководства [64].

Э. Кларк в труде о политической карьере Б. Дизраэли рассмотрел важные вехи жизни этого крупного государственного деятеля. Хотя британо-российские отношения и кипрский вопрос не нашли здесь достаточного освещения, тем не менее, указанный труд полезен тем, что в нём можно найти ответ на вопрос, почему премьер-министр Дизраэли новым министром иностранных дел назначил именно маркиза Солсбери [65].

Ценной работой является монография Б. Самнера, изучившего большое количество документов и архивных материалов, в частности, касающихся переговоров по заключению англо-русского договора от 30 мая 1878 г. Автор рассматривает восточную политику России в 70-е гг. XIX в., её отношение к освободительной борьбе балканских народов и позицию Англии в данном вопросе. При этом Б. Самнер пытается снять с Лондона ответственность за те действия, которые во многом спровоцировали русско-турецкую войну 1877-1878 гг. [66].

Г. Гуч в «Истории современной Европы» затронул и проблему британо-российских отношений в восточном вопросе. Автор указал на спорные моменты, которые остались или вновь возникли после Берлинского конгресса, таившие в себе новые осложнения на Востоке и столкновение интересов двух стран [67].

Решениям Берлинского конгресса и их претворению в жизнь посвящена работа У. Медликота. В ней рассматриваются противоречивые устремления великих держав, стремившихся сохранить своё влияние на Востоке. Сказанное в первую очередь касается Англии и России, имевших свои геополитические и торгово-экономические интересы в указанном регионе [68].

В исследовании авторского коллектива в составе А. Боука, П. Слоссона, X. Андерсона, У. Лангера дан анализ политической ситуации в Европе после окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг., указаны причины, побудившие британские власти потребовать пересмотра Сан-Стефанского договора [69].

О различных подходах лидеров двух политических лагерей (либерального и тори) к проблемам Османской империи повествует работа Р. Сетон-Уотсона. Автор проанализировал политику Англии в восточном вопросе, принципиально расходившейся с взглядами России на освободительную борьбу балканских народов. В работе дана критическая оценка восточной политики как Дизраэли, так и Гладстона, выразившейся в экспансию Англии в Средиземное море [70]. В другом объёмном исследовании Р. Сетон-Уотсона широко изучены взаимоотношения Англии с её главными европейскими соперниками, в том числе и с Россией. Историк указал на причины, приведшие к Крымской войне, сомнительным образом представив это как борьбу свободы и демократии с самодержавием и диктатурой [71].

Г. Люк и Ч. Орр, британские чиновники, служившие в разное время на Кипре, опубликовали труды по истории этого острова. Оба автора рассмотрели кипрскую проблематику с точки зрения интересов Великобритании, не касаясь обстоятельств, обусловивших переход Кипра под контроль Великобритании [72].

Симптоматичны название («Восточный вопрос и его решение») и год выхода (1920 г.) книги М. Ястроу, в которой рассматриваются актуальные проблемы международных отношений, связанных с доживавшей последние дни Османской империей. Автор, в частности, пытается выяснить, почему два конгресса великих держав (Парижский 1856 г. и Берлинский 1878 г.), состоявшиеся после двух восточных войн, не только не приблизили восточный вопрос к разрешению, а наоборот, ещё больше осложнили его. М. Ястроу причину видит в противоречивых интересах европейских держав, прежде всего, Великобритании и России, боровшихся за сферы влияния на Востоке [73].

Д. Харрис проследил реакцию британских властей на известия о жестокой политике, проводимой турецким правительством в отношении болгарского населения империи, а также процесс формирования негативного общественного мнения против Турции. Именно общественное мнение в Англии не позволила Дизраэли открыто выступить на стороне Турции (как известно, Лондону пришлось объявить о своём нейтралитете во время русско-турецкой войны 18771878 гг.), что повлияло на дальнейший ход британо-российских отношений [74].

В объёмном исследовании У. Лангера глубоко изучен большой спектр взаимоотношений великих держав, в частности их политика в восточном вопросе во второй половине XIX в. Автор определённое внимание уделил и англороссийским переговорам, приведшим к подписанию соглашения Шувалова-Солсбери. Однако обстоятельства, способствовавшие заключению Кипрской конвенции, равно как и деятельность Г. Лайярда остались неизученными [75].

Значительным событием в изучении кипрского вопроса является работа американского историка Д. Ли (1934 г.). Он проанализировал богатый материал, на основании которого нарисовал весьма широкую картину событий, в том числе и британо-российских отношений в период восточного кризиса 1875-1878 гг., когда Великобритания и Турция подписали Кипрскую конвенцию. Однако, такие факторы как созданные Парижским конгрессом 1856 г. и Лондонской конференцией 1871 г. правовые инструменты, становление Генри Лайярда как политика, его роль в подписании названной конвенции остались вне поля зрения Д. Ли [76].

Третий период. Вторая мировая война внесла большие изменения в расстановке сил в мире. Место мировой державы рядом США занял СССР, а Великобритании, хотя она и принадлежала к лагерю победителей, пришлось потесниться. Её позиции на международной арене ослаблял также и начавшийся распад колониальной системы. А Кипр всё ещё оставался британской колонией и Лондон всеми силами старался сохранить его. Эти обстоятельства наложили определённый отпечаток на разработки британских историков.

В работе французского исследователя Э. Дзелепи речь идёт о проблемах, стоявших перед Кипром в годы британского правления, но вопрос об обстоятельствах заключения англо-турецкой конвенции не рассмотрен [77]. Вкратце затронула условия перехода Кипра под британское управление Н. Крошоу [78].

Болгарский историк Д. Косев, рассматривая результаты восточного кризиса 1875-1878 гг. и их значение для судеб православных народов Османской империи, приписал переход Кипра под британское управление решению

Берлинского конгресса [79]. О такой взаимосвязи (Кипра с Берлинским конгрессом) писали многие зарубежные исследователи, в частности: Й. Дюлфер, Г. Краиг, К.-Ю. Матц, М. Морган, X. Мюллер, Э. Отбрандт, Дж. Стоксбери, Д. Томсон, Э. Уолькер, М. Уолькер [80].

В труде С. Хендерсона встречаем одно лишь упоминание факта заключения англо-турецкой конвенции, в то время, как обстоятельства подписания данного документа не получили освещения [81].

Э. Ротштеин сделал критический анализ внешней политики Англии, указав, что она в основном строилась из соображений экономических выгод крупных британских промышленников и торговцев. По мнению автора, отношения с Россией Лондон всегда корректировал в зависимости от конкретной международной обстановки. Этим и объясняется тот факт, что за шесть десятилетий~две страны успели и повоевать между собой (Крымская война), довести дело до угроз войны (1878 г.), и стать союзниками (1907 г.) [82].

Весомым вкладом в изучение восточной политики великих держав во второй половине XIX века является работа английского учёного А. Дж. Тейлора рассмотревшего противоречащие друг другу интересы двух ведущих игроков мировой политики - Великобритании и России. Автор не только исследовал вопрос о роли международного права в межгосударственных отношениях европейских стран, но и привёл конкретные примеры, когда положения подписанных ими договоров оказывались нарушенными. Однако, при анализе Лондонского протокола от 17 января 1871 г., идею о невозможности изменения тем или иным государством положений подписанного договора без согласия других стран, подписавших данный документ, Тейлор приписал тогдашнему британскому премьер-министру Гладстону. В действительности же, такая идея вытекала из ст. XIV трактата 1856 г. [83].

Д. Томсон в своём объёмном труде изучил международные отношения в Европе после окончания наполеоновских войн. Он подробно остановился на таком важном составляющем политики великих держав, как принцип «равновесия сил» и стремлениях европейских политиков соблюдать условия подписанных договоров. Автор показал, что нередко воля победивших в войне государств оказывалась сильнее существовавших договоров. Анализируя итоги Берлинского конгресса 1878 г., Д. Томсон переход Кипра под британское правление ошибочно причислил к решениям указанного конгресса [84].

Авторский дуэт в составе Э. Бриггса и П. Клэвина исследовал сложные политические процессы, влиявшие на внутреннюю и внешнюю политику европейских государств со времени французской революции 1789 г. В работе достаточное место уделено восточной политике великих держав, в том числе Великобритании и России. Однако, Э. Бриггс и П. Клэвин, как и некоторые другие авторы, тоже считают, что переход Кипра под британский контроль состоялся по решению Берлинского конгресса [85].

П. Лейн в работе «Успехи в британской истории» определённое место уделил политике Лондона в восточном вопросе во второй половине XIX века, приписав переход Кипра под управление Англии Берлинскому конгрессу [86].

В восточногерманском издании (1965 г.) «Мировая история» встречаются мнения разных авторов, противоречащие друг другу. В то время как В. Феллман полагает, что Великобритания по решению Берлинского конгресса окончательно получила Кипр [87], X. Грюнер пишет, что от Турции Кипр временно перешёл к Великобритании [88].

В трудах Т. Аронсона, Р. Блейка и К. Хилбера, посвящённых к описанию жизнедеятельности Б. Дизраэли, нередко преувеличивается роль британского премьера в международных отношениях. Все три автора сознательно или неосознанно строят повествование таким образом, что переход Кипра под британское управление предстаёт как составная часть политики Лондона по пересмотру Сан-Стефанского договора на Берлинском конгрессе, на котором важнейшую роль играл Дизраэли. И как следствие, главным действующим лицом в кипрском вопросе тоже выступает британский премьер-министр. Это при том, что Кипрскую конвенцию заключили раньше, чем начался конгресс и случилось это в

Константинополе. Не говоря уже о том, под документом стоит подпись Г. Лай-ярда, который и вёл соответствующие переговоры с турецкими политиками [89].

Большую ценность представляет работа британского исследователя Г. Уот-ерфильд о жизни и деятельности Генри Лайярда (1963 г.). Автор изучил большое количество источников, в том числе и различные документы, написанные самим Лайярдом (Layard's Papers), что помогло создать целостный портрет героя его книги. Однако, ввиду ограниченности жанра этого труда (биография одного человека), исторические и правовые предпосылки, способствовавшие подписанию Кипрской конвенции, остались нерассмотренными [90]. Некоторых личностных качеств Г. Лайярда, этого протурецкого политика, его дружеских связей с турецкими политиками коснулся английский публицист А. Каннигэм [91].

В исследовании М. Яппа «Формирование Ближнего Востока» дан анализ проблем, связанных с Османской империей и вовлечённых в орбиту интересов европейских держав. Изучена национально-освободительная борьба балканских народов за независимость, показаны разные, противоречивые к ним отношения со стороны Великобритании и России. Указаны причины, приведшие к возникновению двух восточных кризисов в 50-е и 70-е гг. XIX в. [92].

Весьма интересна работа Д. Ливена, в которой исследован процесс возникновения, развития и гибели четырёх империй: Британской, Османской, Австрийской и Российской. Автор указал на сходства и различия в истории названных государств, и на то влияние, которое они оказывали друг на друга в течении нескольких столетий [93].

И. Раутси в докторской диссертации исследовал вопрос о роли Турции в европейской системе равновесия сил. Автор указал на значение Парижского конгресса в деле превращения проблем, связанных с Османской империей в предмет общеевропейского масштаба [94].

Американский автор Дж. Хаслип, написавшая книгу о жизни и деятельности султана Абдул-Гамида II, во время правления которого была подписана Кипрская конвенция, остановилась на добрых отношениях Генри Лайярда и его супруги с главой турецкого государства [95].

В статье М. Уолькера [96], научных трудах X. Фенске, Д. Эванса и Дж. Дженкинса говорится лишь о том, что по решению Берлинского конгресса Кипр перешёл под контроль правительства Великобритании [97].

Ф. Казем-Заде исследовал историю полувекового (1864-1914 гг.) дипломатического противостояния Великобритании и России в азиатском регионе, в частности, в Персии [98]. Изучая историю России, Дж. Вествуд в общих чертах изложил проблему британо-российских отношений на Востоке [99].

Кипрский историк Т. Пападопулос сконцентрировал своё внимание на изучении социально-гуманитарных и демографических вопросов Кипра, а историко-правовые механизмы перехода Кипра под управление правительства Великобритании остались не рассмотренными [100].

Турок-киприот И.С. Халил в основном исследует причины возникновения конституционного кризиса на Кипре в 60-е гг. XX в. и проблемы сосуществования греческой и турецкой общин на острове. Автор лишь в форме констатации фактов излагает историю перехода Кипра под британское правление [101].

Следует выделить объёмный труд немецкого журналиста и публициста У. Бернера, в начале 90-х гг. XX в. несколько лет проработавшего в северной, то есть турецкой части Кипра. Автор необъективно оценивает существующие факты по переходу Кипра под британское управление. Стремление греков-киприотов к объединению с Грецией он расценивает как «шовинизм великого сумасшествия», критикуя идеи движения «эносис». При этом он явно симпатизирует туркам-киприотам (называя их «забытым народом») в их желании создать на острове независимое турецкое государство [102].

В вышедшей в 1960 г. работе западногерманского историка Л. Дишлера «Кипрский вопрос» сделан краткий обзор истории заключения англо-турецкой конвенции от 4 июня 1878 г. В основном же автор свои усилия сосредоточил на изучении противоречий, существовавших между Великобританией и другими сторонами, вовлечёнными в этот конфликт: Грецией, Турцией, греческими и турецкими киприотами [103].

У. Моссе, проследив за процессом образования «Крымской системы» и за политическим противостоянием между Англией и Россией, сделал вывод о том, что в 1871 г. после отмены положений о нейтрализации Чёрного моря, данная система прекратила существование. В действительности, она действовала и последующие годы. Ведь именно в «Крымскую (или «парижскую») систему» заложенные положения использовал Лондон, отказавшись признать легитимность Сан-Стефанского договора, добившись его пересмотра [104].

Исследуя внешнюю политику Лондона, С. Махаджан концентрирует своё внимание на Индии, показывает её значение для Англии как в торгово-экономическом, так и в политическом плане. Индийский фактор оказывал существенное влияние на британо-российские отношения. Опасаясь, что Россия сможет подорвать влияние Англии в Средней Азии, британские власти стремились кроме морских иметь ещё и надёжные сухопутные пути в Индию [105].

О столетнем противостоянии (с 1818 по 1917 гг.) между Великобританией и Россией рассказывается в работе Д. Джаиларда. Автор, рассматривая финансовые, экономические и политические составляющие соперничества двух великих держав в обширном азиатском регионе, указывает, что их внешняя политика во многом определялась внутренним социально-политическим развитием обеих стран [106].

Особого внимания заслуживает фундаментальный труд крупного английского учёного Дж. Хилла «История Кипра». В нём автор на основании многочисленных источников подробно рассмотрел проблему британо-российских отношений на Востоке, а также историю перехода Кипра к Великобритании. Дж. Хилл явно преувеличил роль британского премьер-министра, сказав, что переговоры по заключении англо-турецкой конвенции вёл лорд Беконсфилд, и что, он вместе с Солсбери проделали путь к окончательному решению вопроса о приобретении Кипра .». Тем самым недооценивается деятельность Г. Лайярда, который и вёл переговоры со стамбульскими властями по вопросу Кипра. Кроме этого, автор не учёл также значение соглашения Шувалова-Солсбери, равно как и важность русско-австрийских конвенций 1876 и 1877 гг. в событиях, предшествовавших подписанию Кипрской конвенции [107].

Из вышеизложенного следует, что по проблеме британо-российских отношений изучены некоторые её аспекты. Анализ существующей литературы позволяет сказать, что вопрос о британо-российских отношениях в контексте восточного вопроса и об их взаимосвязи с заключением Кипрской конвенции не исследованы в достаточной степени. Таким образом, есть вопросы, которые остаются спорными или нерешёнными. К ним относятся следующие:

1. Значение Парижского конгресса 1856 г. и Лондонской конференции 1871 г. в развитии британо-российских отношений.

2. Политика России по устранению разногласий с Великобританией после подписания Сан-Стефанского мирного договора.

3. Влияние британо-российских отношений на подписание Кипрской конвенции.

4. Взаимосвязь между Берлинским конгрессом и переходом Кипра под британское правление.

5. Вопрос о захвате Кипра Великобританией.

6. Личный вклад Генри Лайярда в подписании Кипрской конвенции.

7. Соответствие принимаемых британской администрацией законов с положениями англо-турецких договоров по управлению Кипром.

Наличие проблемы в виде приведённых выше спорных или нерешённых вопросов и определяет цель и задачи исследования. Целью исследования является изучить британо-российские отношения в контексте восточного вопроса и выявить, какую роль они сыграли в заключении Кипрской конвенции.

В связи с этим предполагается решить следующие задачи:

- проанализировать последствия Крымской войны установить их роль в развитии британо-российских отношений.

- изучить восточную политику Великобритании и России и их противоречия во время восточного кризиса 1875-1878 гг.

- выявить факторы, оказавшие влияние на англо-российские переговоры и на содержание соглашения Шувалова-Солсбери.

- комплексно изучить обстоятельства (исторического, политического, персонального характера), при которых подписывалась Кипрская конвенция, произвести её анализ в свете существовавших в то время норм международного права.

- исследовать деятельность британского политического деятеля Генри Лайярда в 50-е -70-е гг. XIX в.

- рассмотреть Кипрскую конвенцию в свете норм международного права.

Методологические и теоретические основы исследования. В ходе работы над диссертацией применялся такой важный принцип исторического исследования, каким является историзм, подразумевающий осторожную оценку «. эпохи по её внутренним законам, а не категориями другого века» (Н.Я. Эйдельман) [108]. Вместе с этим в диссертации были также использованы принципы системности, объективности и всесторонности, позволяющие рассмотреть сложные международные отношения во всём их разнообразии и многоплановости.

В процессе работы использовался историко-генетический метод, который «. позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности исторического развития в их непосредственности, а исторические события и личности охарактеризовать в их индивидуальности и образности» [109].

Имея в виду тему и концепцию исследования, необходимо сделать некоторые пояснения. Факторы и обстоятельства, способствовавшие переходу Кипра под британское управление, условно можно разделить на четыре составляющие: 1) военная - русско-турецкая война 1877-1878 гг. и её итоги в виде Сан-Стефанского мирного договора; 2) внешнеполитическая - политика великих держав в свете существовавших норм международного права; 3) дипломатическая - непосредственные переговоры между Великобританией и Россией (апрель-май 1878 г.) в Лондоне и между Великобританией и Турцией (май-июнь 1878 г.) в Константинополе; 4) личностная - роль отдельных политиков (Г. Лайярда -активная, П. Шувалова - косвенная). Именно историко-генетический метод призван установить причинно-следственные связи между вышеприведёнными составляющими, тесно и органическими переплетёнными между собой.

Наряду с классическим историко-генетическим методом в диссертации применялся и такой неклассический метод исследования как разработка и оценка исторических возможностей. На важность использования данного метода указывает академик И.Д. Ковальченко: «Диалектическая взаимосвязь действительного и возможного является важнейшей стороной общественно-исторического развития. Этим диктуется необходимость для историка учитывать при анализе и реальную действительность, и заключённые в ней возможности» [110].

Историческая возможность предполагает возникновение альтернативной ситуации, «. которая характеризуется наличием, с одной стороны, различных исторических возможностей, а с другой - социальных сил, осознающих эти возможности и способных их реализовать» [111].

При рассмотрении альтернативной ситуации в данной работе учитывалась и роль отдельных личностей, поскольку «. в действиях выдающихся личностей могут быть как пределы и ограничения, так и громадные возможности и перспективы» [112], и они, «. благодаря особенности своего ума и характера, могут изменить индивидуальную физиономию событий .» [113]. Поэтому, важное значение приобретает применение просопографического метода, предполагающего исследование исторических событий путём изучения личностей политиков, повлиявших на ход истории.

При оценке факторов и обстоятельств, обусловивших заключение англотурецкой конвенции и передачу Кипра под британское управление, автор исходил из тех положений международного права, которые существовали в рассматриваемый период и определяли характер внешнеполитических отношений. По этому поводу совершенно точно высказался В.Ф. Коломейцев: «Историку необходимо знать элементы теории международных отношений, во-первых, потому, что государственные руководители и их эксперты, хотя и не обязательно руководствуются этой теорией, но учитывают её, а во-вторых, потому, что в своих оценках исследователь не может не сравнивать те или иные факты с нормами международного права и теорией международных отношений» [114].

Характеристика источииковой базы исследования. В ходе работы над данным исследованием использовались различного рода источники, которые можно разделить на следующие группы:

1. Документы международных отношений. Восточный вопрос в целом и переход Кипра под британское управление в частности лежат в плоскости международного права, поэтому источники, составляющие группу документов международного права, имеют важнейшее значение. Благодаря сношениям европейских стран с Османской империей в практику межгосударственных отношений вошли такие понятия как, например, «капитуляции», «консульская юрисдикция», или же право покровительства главы одного государства (России) над гражданами другого государства (Турции ХУ1-ХУШ вв.). Право султана закрывать проливы для иностранных военных кораблей, названное в англотурецком договоре (1809 г.) «древним правилом оттоманской империи», стало фигурировать в многосторонних договорах как норма международного права.

Сказанное (обогащение международного права) в полной мере относится и к рассматриваемому в данном исследовании периоду: включение Турции, страны неевропейской и нехристианской, в круг европейских держав (1856 г.); нота министра иностранных дел России А. Горчакова (1870 г.) о несоблюдении Россией подписанного ею договора и последовавшее за этим принятие положения о невозможности изменения условий многостороннего трактата без согласия других стран, подписавших данный документ (1871 г.); пересмотр уже заключённого полноценного двустороннего договора (русско-турецкий мирный договор) с участием третьих стран (на Берлинском конгрессе 1878 г.).

Для выявления предпосылок, факторов и механизмов перехода Кипра под управление Великобритании, всесторонне изучены документы международных отношений, где представлены акты как односторонние (например, ноты А. Горчакова 1870 г. и министра иностранных дел Великобритании Р. Солсбери 1878 г.), так и двусторонние: договоры между Россией и Австро-Венгрией 1876 и

1877 гг. (Рейхштадтская и Будапештская конвенции), между Россией и Турцией

1878 г. (Сан-Стефанский трактат), между Россией и Великобританией 1878 г. (соглашение Шувалова-Солсбери), между Великобританией и Турцией 1878 г. (Кипрская конвенция), а также многосторонние (трактаты конгрессов и конференции великих держав 1856, 1871 и 1878 гг.).

Поскольку «в 1818 г. на Аахенском конгрессе пять великих европейских держав (среди них Великобритания и Россия - К.С.) признали обязательность норм европейского международного права как в сношениях между собой, так и в сношениях с другими государствами» [115], в диссертации весь спектр британо-российских отношений, равно как и обстоятельства заключения Кипрской конвенции, рассмотрены с учётом существовавших в то время норм международного права.

2. Архивные материалы. Весьма важны материалы, содержащиеся в Архиве внешней политике России. Сообщения, донесения (в фонде «Канцелярия»), посланные российским послом в Великобритании П. Шуваловым в апреле - мае 1878 г. из Лондона в Петербург, позволяют почувствовать атмосферу, в которой проходили его переговоры с Солсбери. Изучая их, можно проследить за изменением тактики ведения переговоров обоих участников. Архивные материалы ясно показывают, что на начальном этапе Шувалов вёл переговоры так, как подобает представителю выигравшей войну страны. Но, подойдя близко к подписанию договора, русский посол, стал постепенно сдавать позиции, чем воспользовался Солсбери, добившийся включения в текст договора нужных Лондону формулировок. Знакомясь с присланными Шуваловым проектами будущего договора, можно обнаружить их существенную разницу с текстом подписанного соглашения. При подписании Кипрской конвенции эти формулировки успешно использовал британский посол в Константинополе Г. Лайярд.

Немало полезной информации находим в фонде «Отчёты министерства иностранных дел» АВПР. Отчеты ежегодно, как правило, составлялись главой внешнеполитического ведомства России. В них в развёрнутом виде обозревались важнейшие события международной жизни, а также давались им оценки с точки зрения государственных интересов России.

3. Парламентские документы. Ещё одну группу источников составляют документы британского парламента, в частности, парламентские дебаты в период восточного кризиса 50-х гг. XIX в. В палате общин среди других широко обсуждались и проблемы британо-российских отношений, рассматривались разные варианты политики, которую следовало Лондону вести с Россией. По этому вопросу высказывались как депутаты, поддерживавшие курс кабинета (Брайт, Гладстон, Герберт и др.), также и те, кто не был с ним согласен (Дизраэли, Палмерстон, Лайярд и др.). Члены правительства сами выступали в парламенте (Абердин, Кларендон, Герберт и др.), где они обосновывали и защищали свою политику в восточном вопросе, в том числе и взаимоотношения с Петербургом. Дебаты в парламенте оказали существенное влияние на курс правительства Абердина. Оппозиция добилась его смены, и в результате прихода к власти правительства Палмерстона измелилась восточная политика Лондона и его отношения с Россией.

Знакомство с выступлениями Генри Лайярда (в то время депутата палаты общин), позволяет увидеть формирование Лайярда как протурецкого политика, речи которого показывают силу и талант этого незаурядного государственного деятеля, его умение убеждать слушателя, полемизировать с оппонентом и мастерски аргументировать свою позицию по тому или иному вопросу. В определённой степени в них можно найти ответ на вопрос относительно того, как удалось Лайярду убедить турецкие власти подписать англо-турецкую конвенцию, на основании которой Кипр перешёл под британское управление.

Ценные сведения можно найти в парламентских документах периода восточного кризиса 1875-1878 гг. Именно категорическое неприятие английской оппозицией (во главе с Гладстоном) политики Стамбула в отношении христианских подданных Османской империи вынудила консервативное правительство Дизраэли не вмещаться в русско-турецкий вооружённый конфликт на стороне последней. Гладстон, находясь в оппозиции, критиковал экспансионистскую политику Дизраэли (в том числе и установление контроля над Кипром), но, став во главе правительства, продолжил линию своего предшественника.

4. Правительственные и министерские документы. Много полезной информации содержится в источниках, входящих в группу правительственных и министерских документов. В «Синих книгах» и «Документах по иностранным делам» отражены взгляды политических деятелей Великобритании на восточный вопрос, в них можно увидеть, в чём состояли финансовые, экономические и торговые интересы господствующих классов Великобритании. Эти интересы и определяли курс официального Лондона на Востоке и в отношениях с Россией.

Кроме этого, вышедших в разное время в сборниках, таких как «Английские исторические документы .» (1914 г.), «Формирование британской внешней политики .» (1938 г.), «Великобритания: Внешняя политика .» (1972 г.) опубликованы документы, касающиеся проблемы британо-российских отношений. Тут можно найти также мотивы, движущие Лондон в стремлении установить контроль над Кипром, а также доводы, которыми английские политики пытались обосновать необходимость заключения между Англией и Турцией конвенции по Кипру.

Авторами различного рода писем, записок, докладов, телеграмм являются Гладстон, Гренвилл, Дерби, Дизраэли, Лайярд, Палмерстон, Рассел, Солсбери и другие политические деятели Великобритании.

Знакомясь с документами можно увидеть, что при всём различии взглядов относительно восточной политики Лондона, все британские политики исходили, прежде всего, из интересов Великобритании. Даже тогда, когда речь шла об оказании того или иного рода помощи Стамбулу, она обусловливалась отнюдь не заботой о Турции, а диктовалась необходимостью предотвратить усиление российского влияния на Востоке. Курс сменяющихся правительств консерваторов и либералов мало чем отличался, и те, и другие Османскую империю рассматривали как средство сдерживания России.

В немецком издании «Большая политика европейских кабинетов .» помещены подписанные представителями великих держав документы, сыгравшие большую роль в развитии восточного вопроса в целом, и британо-российских отношений в частности. То же самое следует сказать и о французском сборнике документов, в нём опубликованы международные договоры, заключённые Османской империей с различными государствами, в том числе и с Великобританией и Россией.

5. Переписка политических деятелей. Источники, входящие в группу переписки политических деятелей, представляют огромную ценность. Документы, чьими авторами являются политики, занимавшие различные государственные посты, показывают, как строили правительства свои стратегические планы, и какую тактику они применяли для достижения поставленных целей.

Важнейшее значение имеют письма и донесения Генри Лайярда во время его пребывания на посту посла Англии в Стамбуле. Из них становится ясно, какую плодотворную работу он проводил для того, чтобы убедить турецкие власти в необходимости поддержания партнёрских отношений между Турцией и Англией. Мастерски написанные дипломатические документы позволяют судить о высоком профессионализме автора, позволившем ему в весьма сложной ситуации добиться согласия турецких властей на подписание англо-турецкой конвенции и передаче Кипра под британское управление.

Немало ценной информации находим в переписке коронованных особ, к их числу относятся письма английской королевы Виктории, её супруга Альберта со многими политическими деятелями Великобритании, а также переписка царя Александра II с великим князем Константином Николаевичем.

Записка П. Шувалова, написанная после Берлинского конгресса, интересна тем, что в ней воссоздаётся картина событий, происходивших после подписания Сан-Стефанского мирного договора и до Берлинского конгресса. Автор старается приуменьшить роль подписанного им невыгодного англо-русского соглашения от 30 мая 1878 г., положения которого не только легли в основу решений Берлинского конгресса, но и существенно способствовали заключению Кипрской конвенции [116].

Важные сведения содержатся в письмах генерала российской армии Э. Тотлебена, в которых отражена политическая ситуация во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и после её окончания. Из этих писем можно узнать, что Великобритания действительно оказывала помощь Турции, и, что ободрённые английской поддержкой турецкие власти не спешили выполнять условия Сан-Стефанского договора. Весьма ценным является мнение Э. Тотлебена о том, что России следовало предложить Турции такие условия мирного договора, от которых та не смогла бы отказаться, что исключило бы возможность вмешательства Великобритании.

В походных письмах Н. Игнатьева интересны, прежде всего, характеристики, данные им тогдашнему российскому послу в Лондоне П. Шувалову. Эти качества нашего дипломата (проанглийская политическая ориентация, постоянное стремление к личной выгоде) сыграли, как показали последующие события, существенную роль в его переговорах с маркизом Солсбери и сказались на содержании подписанного ими соглашения.

Немало интересного находим в документах, вышедших из-под пера современников рассматриваемых нами событий. Политическое завещание выдающегося турецкого политического деятеля Фуад-паши показывает, насколько в тяжёлой ситуации находилась Османская империя вследствие наступательной политики России на Востоке. Отсюда и возникала необходимость для турецких властей искать надёжного и сильного союзника, способного оказать Турции помощь в её противостоянии с северным соседом [117].

6. Воспоминания и дневники. В понимании событий, приведших к заключению Кипрской конвенции велико значение такой группы источников, как воспоминания и дневники. Нужно отметить, что к данным источникам следует подойти с определённой долей критицизма. Известно, что авторы -современники, а часто и участники важных политических событий сознательно или неосознанно преувеличивают свою личную роль в происходящем, одновременно принижая роль своих коллег и соперников.

Особую ценность представляют книги Генри Лайярда, в которых собраны его воспоминания, записи, письма, касающиеся периода его пребывания в Османской империи в 40-е годы XIX века. Именно в это время он изучил нравы, традиции и менталитет турецкого народа (что принесло ему, по его собственным словам, большую пользу в бытность в качестве посла Великобритании в 18771888 гг.). Являясь представителем по особым поручениям тогдашнего британского посла в Стамбуле Ч. Стретфорда, Лайярд познакомился и установил дружеские отношения со многими начинающими политическими деятелями, впоследствии занимавшими различные высокие государственные посты (в том числе в момент подписания Кипрской конвенции) и пользовавшимися значительным влиянием при султанском дворе.

Воспоминания политических деятелей помогают восстановить картину и понять логику развития событий. Авторы не только дают свою интерпретацию того или иного шага, предпринятого правительством, но нередко предлагают в своих работах и альтернативные варианты действий, применение которых могло коренным образом изменить ситуацию в международных отношениях. В этом смысле особого внимания заслуживают работы знаменитого российского дипломата Н.П. Игнатьева, много лет проработавшего послом России в Стамбуле и хорошо разбиравшегося в восточных делах. В его работах мы находим предлагаемые им разумные пути устранения разногласий с Веной и Лондоном, возникших после подписания Сан-Стефанского договора.

Большой интерес представляют дневники и воспоминания военного министра России в 70-е гг. Д.А. Милютина. Благодаря своему высокому посту он непосредственно общался с высшим руководством страны и был свидетелем того, как принимались те или иные важные политические решения во время восточного кризиса 1875-1878 гг.

Немало ценных сведений содержится в воспоминаниях российских генералов Д. Анучина и Г. Бобрикова, являвшихся членами российской делегации на Берлинском конгрессе. Они не только рассказывают о том, как проходил международный форум в германской столице, но и дают развёрнутую картину событий, происходивших в годы восточного кризиса 1875-1878 гг.

Кроме этого, следует заметить, что Д. Анучин и Н. Игнатьев дают характеристику человеческих черт и политических качеств П. Шувалова, что помогает нарисовать целостный портрет государственного деятеля, подписавшего англо-русское соглашение от 30 мая 1878 г., оказавшееся крайне невыгодным для России, а также в значительной степени способствовавшее заключению Кипрской конвенции.

Значительный интерес представляют воспоминания Ю. Карцова, в течение многих лет выполнявшего различные дипломатические миссии на Ближнем Востоке. Автор критически рассматривает действия российского руководства в целом, а также отдельных его представителей, из-за деятельности которых Россия в дипломатическом плане оказалась изолированной. Знакомство с работой герцога Аргаилского, бывшего члена британского правительства, позволяет понять мотивы восточной политики, которую проводила Великобритания в рассматриваемый в диссертации период.

В воспоминаниях канцлера Германской империи О. фон Бисмарка рассматривается широкий спектр международный отношений, в том числе и восточный вопрос. Интересны авторские характеристики политических деятелей его эпохи, в частности премьер-министра Великобритании Б. Дизраэли и министра иностранных дел России А. Горчакова, игравших ведущие роли в европейской политике [118].

Две русские женщины - O.A. Новикова и Е.А. Рогозина - в период восточного кризиса 1875-1878 гг. волею судеб находившиеся соответственно в Англии и Турции и непосредственно общавшиеся с местными политиками, оставили свои воспоминания, помогающие разобраться в хитросплетениях восточного вопроса.

7. Публицистические работы. Ещё одну группу источников составляют публицистические работы, авторами которых являются современники рассматриваемых нами событий. Они исследовали историю возникновения восточного вопроса и её значение в международных отношениях. В их трудах широко освещались сложные проблемы международной политики на Востоке: как создавалась враждебная России «парижская система», чем руководствовались правительства западных стран, совместно выступавшие против усиления российского влияния на Балканах и на Востоке (В. Ульяницкий, А. Жомини). В работах А. Бессе, А. Доброва, Н. Майкова, В. Теплова, А. Убичини, П. Щебаль-ского, Н. Щербань анализируется политическая, экономическая, социальная сферы Османской империи, отношения христианских народов империи к своим поработителям, а также освещается восточная политика европейских держав.

Труд Н. Данилевского посвящён геополитическим интересам России, Я. Бу-тковский рассмотрел восточную политику Австрии, а М. Мак-Коль - Англии. Ценная информация о состоянии Турции содержится в работах русского публициста П. Чихачёва и болгарского общественного деятеля X. Ботева.

О противостоянии Великобритании и России на международной арене писали М. Венюков, Ф. Мартене, А. Сеславин. Вопросы политической жизни Великобритании рассматриваются в работах Дж. Брайта и Б. Утина.

В материале В. Дабижи передана атмосфера, царившая в Турции после окончания боевых действий и подписания Сан-Стефанского договора. Автор показал тяжёлое положение местного населения, ставшее свидетелем развала финансово-экономической системы страны, осложнённое наплывом турецких беженцев, покинувших свои жилища из-за наступления российских войск. Оказанная Великобританией гуманитарная помощь весьма плодотворно повлияла на улучшение англо-турецких отношений.

8. Периодическая печать. Немало ценных сведений можно почерпнуть, ознакомившись с периодической печатью, представленной следующими изданиями: «Вестником Европы» (либерального направления); «Историческим вестником» (консервативного толка); «Русским вестником» (органом правых радикалов); «Отечественными записками», «Русским архивов», «Русской мыслью», «Русской стариной», «Делом», «Словом» (изданиями умеренного плана) [119].

Наряду с аналитическими статьями и сообщениями о текущих событиях, в ней публиковались материалы, отражавшие разнообразные стороны политической и общественной жизни России и за рубежом. Кроме этого, отечественные издания регулярно помещали на своих страницах обзоры зарубежной печати и вышедших на Западе книг (исследовательские работы европейских историков; труды о жизни и деятельности видных политиков того времени: Бисмарка, Дизраэли, Гладстона). Сказанное в полной мере относится и к зарубежной прессе, в частности к британским, немецким и американским газетам: «Гар-диан», «Деили Ньюс», «Морнинг Пост», «Спектеитор», «Стандард», «Тайме», «Экономист», «Аугсбургер Цаитунг», «Ворлд. Нью-Йорк», «Доиче Аллгемаине Цаитунг», «Нью-Йорк деили Трибюн». Указанные издания оперативно освещали происходившие события. Так что, материалы российской и зарубежной печати органически дополняют вышерассмотренные группы источников.

Кроме этого, на страницах отечественных журналов без указания автора публиковались материалы, касающиеся актуальных проблем международных отношений на Востоке (в некоторых публикациях вместо фамилий авторов указаны только инициалы: Б.К.П.; В***; В.Ф.; Р.).

Использованные источники позволяют максимально полно воссоздать развитие британо-российских отношений в рассматриваемый период и выявить факторы и обстоятельства, обусловившие переход Кипра под контроль Англии.

Нужно отметить, что при изучении всего комплекса источников диссертант применял принципы историзма, системности и всесторонности, что даёт основание сказать, что выводы в нём базируются на объективной оценке событий.

Научная новизна исследования:

1. Раскрыто значение Парижского (1856 г.) и Лондонского (1871 г.) трактатов на развитие британо-российских отношений.

2. Указано, что подписание Кипрской конвенции является продуктом британо-российских отношений в восточном вопросе.

3. Выяснена роль британо-российских переговоров и соглашения Шувалова-Солсбери в подписании Кипрской конвенции.

4. Выявлено отсутствие взаимосвязи между переходом Кипра под британское управление и решениями Берлинского конгресса 1878 г.

5. Доказано, что с учётом норм международного права Великобритания не совершила захват Кипра.

6. Раскрыты причины, побудившие Турцию подписать Кипрскую конвенцию.

7. Выявлена ключевая роль британского посла в Турции Генри Лайярда в заключении Кипрской конвенции.

8. Указано на соответствие принятых британской администрацией законов по управлению Кипром положениям договоров, заключённых между Великобританией и Турцией.

Положения, выносимые на защиту:

- в противостоянии с Россией Великобритания смогла превратить связанные с Османской империей вопросы в проблему общеевропейского значения (ст. VII, VIII, IX Парижского трактата 1856 г.). Великобритания также добилась признания европейскими державами (в том числе и Россией) положения, согласно которого условия существующего договора можно изменить только с одобрения всех стран, подписавших данный договор (Лондонский протокол 1871 г.). На основании указанных документов международного права Лондону удалось вынудить Россию согласиться на пересмотр Сан-Стефанского договора;

- российские власти не использовали существовавшие возможности в переговорах с Великобританией, что привело к подписанию выгодного для неё соглашения Шувалова-Солсбери, условия которого британские политики успешно применили в переговорах с Турцией;

- Великобритания оказывало Турции дипломатическую, военно-техническую, финансово-экономическую и гуманитарную помощь. Данное обстоятельство сыграло существенную роль в положительном исходе англо-турецких переговоров о подписании Кипрской конвенции;

- Кипр перешёл под британское управление исключительно на основании англотурецкой конвенции от 4 июня 1878 г., следовательно, Берлинский конгресс к нему никакого отношения не имел;

- англо-турецкая конвенция была подписана с соблюдением норм международного права, поэтому нельзя считать переход Кипра под контроль Великобритании захватом Кипра.

- Турция согласилась на подписание Кипрской конвенции не в результате применения грубого насилия в её адрес со стороны Лондона, а благодаря умелой дипломатической работе с использованием английскими политиками всех существовавших в их арсенале рычагов давления (политических, финансовых, экономических) на стамбульские власти.

- посол Великобритании в Турции Генри Лайярд сыграл решающую роль в подписании Кипрской конвенции, так как при неудачно проведённых переговорах и отказе турецких властей от подписания конвенции, все правовые и политические предпосылки сводились на нет;

- принимаемые британской администрацией законы по управлению Кипром были легитимны, поскольку они основывались на договорах, подписанных Великобританией и Турцией.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших научных разработок, связанных с историей международных отношений, а также в учебно-методических целях при составлении курсов по истории России, внешней политики России и Англии.

Материалы диссертации могут быть также использованы востоковедами, а также работниками международных отделов учреждений, имеющих контакты с соответствующими зарубежными организациями.

Апробация работы. Положения диссертации доложены на третьей и четвёртой научных конференциях Общества интеллектуальной истории в Ростове-на-Дону в 2005 и 2006 гг. и на научных сессиях исторического факультета РГУ.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры новой и новейшей истории Южного федерального университета.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, примечаний, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Кенкишвили, Симон Наскидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 50-е - 70-е гг. XIX интересы Великобритании и России как двух соперничавших между собой держав постоянно сталкивались на Востоке.

В годы восточного кризиса в середине 50-х гг. XIX в. Великобритания приняла активное участие в боевых действиях против России. После победы над Россией в Крымской войне, союзники смогли одержать на Парижском конгрессе ещё и дипломатическую победу. На правах победителей они (в первую очередь Великобритания) продиктовали выгодные для себя условия: Турция вошла в круг европейских держав, она получила гарантии независимости и территориальной целостности. Кроме этого, вопросы, связанные с Османской империей, превратились в общеевропейскую проблему и великие державы, подписавшие трактаты 1856 г., взяли обязательство решать её совместно. Россия, прежде строившая свою политику с Турцией самостоятельно, став участницей созданной «парижской системы», утратила это преимущество.

Парижская система» доказала свою жизнеспособность в 1870-1871 годах после предания гласности ноты Горчакова о намерении России впредь не соблюдать положения договора 1856 г., запрещавшие ей иметь военно-морской флот в Чёрном море. Чтобы добиться одобрения европейских держав на право России строить морские корабли и укрепления на Чёрном море, Петербургу пришлось согласиться на созыв Лондонской конференции в 1871 г., ставшей прецедентом, на деле доказавшим приоритет принципа совместного решения восточных проблем над односторонними акциями России. В ходе конференции представитель российского правительства наряду с делегатами других государств подписал протокол, признающий основополагающим принципом международного права положение о. том, что условия того или иного международного договора можно изменить лишь с одобрения других стран, подписавших данный документ.

Великобритания, приняв участие в войне против врага Османской империи - России, и предоставив во время войны остро нуждавшемуся стамбульскому правительству кредиты, укрепила свои позиции на Востоке, установив с Турцией тесные торговые и финансово-экономические связи. Всё это, а также тот факт, что Лондон, в отличие от России, поддерживавшей балканские народы в их освободительной борьбе против султана, всегда выступал за сохранение территориальной целостности Османской империи, привело к тому, что Великобритания заняла господствующее положение на берегах Босфора, став ближайшей союзницей турецких властей.

Перед началом войны 1877-1878 гг. с Турцией, чтобы обезопасить тылы, Петербургу пришлось подписать с Австро-Венгрией конвенции, предполагавшие территориальное приращение этой страны за счёт Османской империи и предусматривающие совместное обсуждение великими державами поднятых войной проблем. Кроме этого, стороны согласились не содействовать созданию большого славянского государства на Балканах. Несоответствие данного положения в русско-австрийских конвенциях 1876 и 1877 гг. с предполагаемыми границами будущей Болгарии (по Сан-Стефанскому договору) дало австро-венгерскому правительству правовые основания не признавать юридической силы указанного договора. Непримиримая позиция венских властей вынудила Россию, во что бы то ни стало найти согласие с Великобританией.

Она, в свою очередь, опираясь на постановления форумов 1856 г. (проблемы, связанные с Турцией подлежат совместному обсуждению и решению) и 1871 г. (условия договора можно изменить только с одобрения других стран-подписавших документ), отказалась признать легитимность Сан-Стефанского договора и потребовала его пересмотра.

Великобритания была недовольна не столько фактом заключения данного договора без её участия, а, прежде всего, тяжёлыми для Турции и, следовательно, выгодными для России условиями мирного договора от 3 марта 1878 г. Именно сам характер положений указанного документа привёл в действие юридические инструменты в руках английских политиков для непризнания Сан-Стефанского трактата.

Этот факт непризнания и начало процесса пересмотра трактата (переговоры России с Австро-Венгрией и Великобританией) имел огромное значение в глазах стамбульских властей, у которых появились надежды на облегчение положений русско-турецкого мирного договора. Турецкие власти осознали полезность сотрудничества с британским правительством. Нужда в английской помощи играла существенную роль во время переговоров Лайярда с турецкими политиками.

Российскому руководству, опасавшемуся возможной войны с Великобританией и Австро-Венгрией, пришлось пойти на сепаратные переговоры с Лондоном, надеясь разрешить существовавшие разногласия. При этом, оно не только не использовало возможностей, предусмотренных нормами международного права, но и не привлекло для решения вопроса нужных специалистов, способных провести более успешные переговоры с Лондоном.

Проявленные высшим руководством России излишние страхи перед возможной войной с Великобританией, передались П. Шувалову, которому поручалось вести переговоры с представителем Великобритании Р. Солсбери. Это обстоятельство, а также личное стремление нашего посла обязательно подписать договор с Лондоном, не слишком заботясь об условиях этого договора, привели к заключению 30 мая 1878 г. соглашения Шувалова-Солсбери. Британский министр, почувствовав психологическое состояние Шувалова, направил переговоры в нужном ему русле, добившись подписания выгодного соглашения с нужными формулировками, которые были успешно использованы при заключении Кипрской конвенции.

Турецкие политики к тому времени психологически были готовы расстаться с частью территории своей империи. А в предлагаемой Лондоном конвенции речь шла лишь о временной оккупации и управлении Кипром британским правительством. Кроме этого, Турция нуждалась в помощи Великобритании на приближающемся конгрессе, где предполагался пересмотр русско-турецкого мирного договора. Условия будущей конвенции выглядели выгодными для Турции: за временную оккупацию Кипра Великобритания гарантировала ей военную помощь в случае агрессии со стороны России. Стамбульские политики убедились, что даже положения Парижского трактата 1856 г. не предохраняют их страну от войны с Россией, поэтому предложенная Лондоном конвенция об оборонительном союзе представлялась им привлекательной. Эти обстоятельства подвигли турецкие власти заключить конвенцию, на основании которой Кипр перешёл под британское управление.

Ключевую роль в переходе Кипра под британское управление сыграл Генри Лайярд. Имевший реноме туркофильского политика и хорошо знавший местную политическую элиту, он успешно использовал положение представителя Великобритании, как самой дружественной для Турции страны. Лайярд в сложной обстановке мастерски провёл переговоры с турецкими властями, добившись их согласия на заключение Кипрской конвенции. В случае неудачи переговоров, все существовавшие предпосылки могли не сработать и подписание англо-турецкой конвенции оказалось бы сорванным.

Переход Кипра под британское управление произошёл исключительно на основании двусторонней англо-турецкой конвенции от 4 июня 1878 г., и это событие никакого отношения к решениям Берлинского конгресса не имело. Данный документ стороны заключили в соответствии с нормами международного права, поэтому переход Кипра под британский контроль являлся вполне легальным актом, что полностью опровергает утверждения о захвате данного острова Великобританией.

Подписание Кипрской конвенции стало возможным благодаря: а) существовавшей договорной системе, созданной на Парижском конгрессе 1856 г.; б) тому обстоятельству, что британские власти умело распорядились правовыми механизмами, заложенными в данную систему. Таким образом, Великобритания, давно стремившаяся завладеть важным стратегическим пунктом в восточной части Средиземного моря, смогла установить контроль над островом Кипр.

Основываясь на подписанных договорах с Турцией, Лондон взял в свои руки практически все сферы жизнедеятельности острова. Европейским державам пришлось с этим смириться, а их граждане, находившиеся на острове, после принятия Лондоном соответствующего закона, лишились прав на консульскую юрисдикцию.

Взятый английскими властями курс управления Кипром встретил возражения со стороны греков-киприотов. Проживавшие на Кипре греки, после образования независимого греческого государства, вели пропаганду идеи «эносис», цель которой заключалась в присоединении данного острова к Греции. Созданная британскими властями законодательная и исполнительная система управления островом позволяла, опираясь на турок-киприотов, успешно противостоять греческому движению «эносис».

Отработав в первые годы тактику противопоставления греческой и турецкой общин, как инструмент сохранения своей власти над Кипром, правительство Великобритании применяло её и в последующие годы, что привело к многочисленным политическим осложнениям на Кипре, последствия которых не удаётся преодолеть до сих пор.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кенкишвили, Симон Наскидович, 2007 год

1. ИСТОЧНИКИ 1. Документы международных отношений

2. Договоры России с Востоком / Под ред. Т. Юзефовича. СПб., 1869. 296+ХХН с.

3. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях (1772-1914). / Под ред. Ю. Ключникова и А. Сабанина. Т. 1. М., 1925.441 с.

4. Международные отношения. 1870-1914 гг. Сборник документов / Под ред. В.М. Хвостова. М., 1940. 408 с.

5. Освобождение Болгарии от османского ига. Документы. Под ред. С.А. Никитина. Т. 2-3. М., 1964-1967.

6. Россия и национально-освободительная борьба на Балканах. 1875-1878 гг. (Сборник документов). М., 1978. 456 с.

7. Сборник договоров России заключённые с другими государствами / Под ред. Е. Адамова. М., 1952.464 с.

8. Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россией иностранными державами. Составил Ф. Мартене. Т. 1-15. СПб., 1876-1905.

9. Хрестоматия по истории международных отношений. Выпуск 1. Европа и Америка. М., 1963. 416 с.2. Архивные материалы

10. Архив внешней политики России (АВПР).

11. Ф. 133. Канцелярия. Опись 470. Д. 81. Т. 1.

12. Ф. 137. Отчёты деятельности МИД. 1830-1916. Опись 475.

13. Ф. 142. Греческий стол. 1825-1917. Опись 497.

14. Ф. 184. Посольство в Лондоне. Опись 520. Т. 1.

15. Ф. 247. Вице-консульство на Кипре. 1820-1879. Опись 821.

16. Ф. 249. Ген. консульство в Константинополе. 1857-1922. Опись 1 (616).3. Парламентские документы

17. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CXXIX-CXXXV (1854).

18. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CXXXVII (1855).

19. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CXXXIX-CXXXXIV (1856).

20. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CCXXVIII-CCXXXI1876).

21. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CCXXXII-CCXXXVI1877).

22. Hansard's Parliamentary Debates. Third series. Vol. CCXXXVII-CCXLII1878).

23. Правительственные и министерские документы

24. Blue books. State Papers. Vol. LXXXIV (1876): Turkey. № 2, 3, 5.

25. Blue books. State Papers. Vol. LXXXIX (1877): Russia. № 2.

26. Blue books. State Papers. Vol. XC (1876-1877): Turkey. № 1.

27. Blue books. State Papers. Vol. XCI (1876-1877): Turkey. № 2-3, 5, 6,12,15,18.

28. Blue books. State Papers. Vol. LXXXI (1878): Turkey. № 1-21.

29. Blue books. State Papers. Vol. LXXXII (1878): Turkey. № 36,43,48.

30. Blue books. State Papers. Vol. LXXXIII (1878): Turkey. № 22, 27, 38, 39.

31. British and Foreign State Papers. LXVIII. 1876-1877.

32. British and Foreign State Papers. LXIX. 1877-1878.

33. British and Foreign State Papers. LXX. 1878-1879.

34. Die Grosse Politik der Europäischen Kabinette. 1871-1914. Sammlung der diplomatischen Akten des Auswärtigen Amtes. Bd. 2. Berlin, 1922.

35. English Historical Documents. Vol. XII (2). 1874-1914. L., 1914.

36. Foundations of British Foreign Policy from Pitt (1792) to Salisbury (1902) or Documents old and new. Cambridge, 1938. 573 p.

37. Great Britain: Foreign Policy and the Span of Empire. A documentary History. Vol. III. 1689-1971. L., NY. 1972. P. 1919-2727.

38. Recueil d'actes internatinaux de l'Empire Ottoman. Т. II. Paris, 1900.

39. Переписка политических деятелей

40. Всеподданейшая записка A.M. Горчакова Александру II. № 3 // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. С. 221-222.

41. Переписка императора Александра II с Вел. Кн. Константином Николаевичем. М., 1994. 381 с.

42. В.Т. К истории Крымской кампании (из переписки английской королевы Виктории) // Русская старина. 1908. Март. С. 587-604.

43. Константин Николаевич Леонтьев. Дипломатические донесения, письма, записки, отчёты. 1865-1872. М., 2003. 526 с.

44. Записка A.M. Горчакова посланнику России в Пруссии П.П. Убри. № 25 // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. С. 281-284.

45. Записка A.M. Горчакова посланнику России в Пруссии П.П. Убри. № 26 // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. С. 284-288.

46. Записка гр. П.А. Шувалова. № 27 // Международные отношения. 1870-1918. Сборник документов. М., 1940. С. 40-64.

47. Игнатьев Н.П. Походные письма 1877 года. М., 1999. 336 с.

48. Перевод ноты Государственного Канцлера Тевфик-бею, турецкому поверенному в делах в Санкт-Петербурге, 12 апреля 1877 г. // Правительственный вестник. 1877. № 79.

49. Письмо A.M. Горчакова о внешней политике России с 1856 по 1867 гг. № 35 // Канцлер A.M. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998. С. 319-335.

50. Политическое завещание Фуад-паши // Русская мысль. 1896. Кн. XI. С. 188-197.

51. Принц Альберт в интимной переписке // Русский вестник. 1878. Март. С. 211-256.

52. Циркулярная депеша Государственного Канцлера к послам в Берлине, Bene, Париже, Лондоне и Риме, 19 января 1877 г. // Правительственный вестник. 1877. № 18.

53. Шильдер Н.К. Плевенское сидение. Из писем Эдуарда Ивановича Тотлебен // Русская старина. 1886. Июль. С. 213-242; Сентябрь. С. 655-688; Октябрь. С. 202-224; Ноябрь. С. 447-472.

54. А. И. Layard to the Earl of Beaconsfield. June, 20, 1877 // Lee D. E. Great Britain and the Cyprus Convention Policy of 1878. Cambridge, 1934. Appendix. P. 181-185.

55. Л. I I. Layard to the Earl of Beaconsfield. June, 20, 1877 // Lee D. E. Great Britain and the Cyprus Convention Policy of 1878. Cambridge, 1934. Appendix. P. 185-190.

56. A.H. Layard to Lord Salisbury. April, 24, 1878 // Lee D. E. Great Britain and the Cyprus Convention Policy of 1878. Cambridge, 1934. Appendix. P. 190-192.

57. A.H. Layard to Lord Salisbury. May, 15, 1878 // Lee D. E. Great Britain and the Cyprus Convention Policy of 1878. Cambridge, 1934. Appendix. P. 192-194.6. Воспоминания, дневники

58. Аксакова (Тютчева) А. Честь России и славянское дело // Москва. 2000. №8. С. 172-196.

59. Анучии Д.Г. Дневник // Русская старина. 1912. Январь. С. 39-58. февраль. С. 231-255. Март. С. 461-470. Апрель. С. 3-12. Ноябрь. С. 221-238. Декабрь. С. 482-503.

60. Аргаилский Г.Д. Ответственность Англии в восточном вопросе. Пер. с англ. М. Брянчаниповой. СПб., 1908. 180+XIV с.

61. Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1940. Т. 1. 334 с. Т. 2. 288 с.

62. Бобриков Г.И. Воспоминания о Берлинском конгрессе // Русский вестник. 1889. Т. 295. Декабрь. С. 3-43.

63. Бобриков Г.И. Участие Сербии в войне 1877-1878 гг. // Русская старина. 1913. Апрель. С. 33-47. ■-6.7. Богаевский J1. Из давнего прошлого. 1876-1879 // Русская старина. 1910. Март. С. 695-700.

64. Верещагин В.В. Воспоминания. 1877-1878 // Русская старина. 1889. Март. С. 587-630.

65. В. Д-ская. Из дневника русской женщины в Эрзруме // Русский вестник. 1878. Т. 136. Август. С. 803-851.

66. Вонлярлярский В.М. Воспоминания очевидца о войне 1877-1878 гг. И Русская старина. 1892. Сентябрь. С. 631-664.

67. Депутат от России. Воспоминания и переписка Ольги Алексеевны Новиковой//Русская старина. 1910. Февраль. С. 404-423. 1912. Январь. С. 206-217.

68. Долгоруков П.В. Петербургские очерки. М., 1934. 474 с.

69. М.И. Драгомиров и время войны. 1877-78 гг. (Из воспоминаний)// Русская старина. 1910. Февраль. Т. 141. С. 445-453.

70. Зотов П.Д. Война за независимость славян в 1877-1878 гг. // Русская старина. 1907. Май. С. 319-330; Ноябрь. С. 271-275.

71. Игнатьев H.H. Сан-Стефано // Исторический вестник. 1915. Февраль. С. 376 404. Март. С. 746-772. Апрель. С. 36-65. Июнь. С. 772-802. Июль. С. 3762. Август. С. 359-391. Сентябрь. С. 729-752. Октябрь. С. 59-92. Ноябрь. С. 414-445. Декабрь. С. 768-800.

72. Игнатьев 11.П. После Сан-Стефано // Исторический вестник. 1916. Январь. С. 35-58. Февраль. С. 357-379. Март. С. 654-678. Апрель. С. 32-54. Май. С. 330-346.

73. Игнатьев Н.П. Поездка графа Игнатьева // Русская старина. 1914. Март. С. 491-516. Апрель. С. 4-19. Май. С. 238-346. Июнь. С. 443-458. Июль. С. 518; Август. С. 195-206. Сентябрь. С. 402-407.

74. Игнатьев. Н.П. Записки // Исторический вестник. 1914. Январь. С. 49-75. Февраль. С. 441-462. Март. С. 805-836. Апрель. С. 50-85. Май. С. 430-468. Июнь. С. 825-863. Июль. С. 54-93.

75. Игнатьев Н.П. Записки графа Игнатьева (1864-1874) // Русская старина.1914. Апрель. С. 35-47. 1915. Февраль. С. 297-310. Март. С. 616-622. Апрель. С. 14-23.

76. Игнатьев Н.И. Путешествие графа Игнатьева из Константинополя в Петербург после Константинопольской конференции // Русская старина. 1915. Т. 161. С. 30-46.

77. Карцов П.П. Из прошлого. Личные и служебные воспоминания. СПб., 1888. 520 с.

78. Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии // Русская старина. 1908. Февраль. С. 341-149. Март. С. 563-571. Апрель. С. 69-76. Май. С. 307-315. Июнь. С. 471484. Июль. С. 312.

79. Карцов Ю. 7 лет на Ближнем Востоке. СПб., 1906. 392 с.

80. Комаров К.В. Ардаганский отряд. Воспоминания о войне 1877-1878 годов // Русская старина. 1907. Т. 130. С. 28-48, 277-287.

81. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Т.1. М., 1990. 446 с.

82. Милютин Д.А. Дневник. Т. 3. М., 1950. 326 с.

83. Милютин Д.А. Воспоминания (1865-1867). М., 2005. 696 с.

84. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. М., 1990. 398 с.

85. Наша политика накануне франко-прусской войны (по записям Г. Ротана) // Русский архив. 1894. Кн. 2. С. 305-324.

86. Покевская-Козел М.И. Воспоминания генерал-лейтенанта Николая Константиновича Языкова о кампании 1877 года // Русская старина. 1915. Январь. С. 231-237.

87. Рагозина Е.А. Из дневника Русской в Турции перед войной 1877-1878 гг. // Русская старина. 1910. Т. 141. С. 377-391, 566-586. Т. 142. С. 49-65, 245-255, 553-560. Т. 143. С. 59-62, 191-202,413-426; Т. 144. С. 95-108, 312-332, 556-566.

88. Хитрово Н.П. Последний штурм Карса в 1877 году // Русская старина.1915. Т. 161. С. 388-413.

89. Layard А. Н. Autobiography and letters. Vol. 2. L., 1903. 298 p.

90. Layard A. H. Early Adventures in Persia, Susiana and Babylon. New Edition.1., 1894. 436 P.

91. Lord Aberdare. Introductory notice // Layard A. H. Early Adventures in Persia, Susiana and Babylon. New Edition. L., 1894. P. 11-34.

92. Otway A. Politics and Art (1851-1869), Parliamentaiy Life of Henry Layard (1852-1869) // Layard A. H. Autobiography and letters. Vol. II. L., 1903. P. 195267.7. Публицистические работы

93. Алекъ. Различные фазы Восточной вопроса // Русский вестник. 1868. Т. 2. С. 296-312; Т. 75. С. 250-287, 584-613.

94. Бессе А. Турецкая империя. М., 1860. 314 с.

95. Б.К.П.. Путь к Берлинскому конгрессу // Наблюдатель. 1894. № 5. С. 195229.

96. Бонапартизм или Мак-Магон // Вестник Европы. 1881. Январь. С. 97-144.

97. Ботев X. Публицистика. Пер. с болг. Д. Заславского. М., 1952. 504 с.

98. Брайт Дж. Избранные речи по вопросам политической и общественной жизни. СПб., 1873. 492 с.

99. Бутковский Я.Н. Сто лет австрийской политики в восточном вопросе. Т. 2. СПб, 1888. 188 с.

100. Бухаров Д. Россия и Турция. СПб., 1878.239 с.

101. Венюков М. Россия и Англия в Персии // Русский вестник. 1877. Октябрь. С. 447-471.

102. Война России с Турцией. 1853-1854 // Русская старина. 1876. Т. XVI. С. 671-708; Т. XVII. С. 145-170, 343-362, 811-830.

103. Восточная война. 1853-1855//Русская старина. 1876. Т. XV. С. 162-191.

104. Восточный вопрос в 1856-1859 гг. // Русская старина. 1904. Февраль. С. 453-472.

105. В***. Материалы к характеристике политики России в восточном вопросе (по Светозару Милетичу и другим источникам) // Отечественные записки. 1878. Ноябрь. С. 185-202.

106. В.Ф.. Восточная политика Николая I // Исторический вестник. 1891. Т. 46. С. 346-358.

107. Дабижа В. Д. Сан-Стефано и Константинополь // Русская старина. 1888. Июнь. С. 631-690.

108. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 2003. 640 с.

109. Десятая годовщина Сан-Стефанского договора // Русская старина. 1888 Февраль. С. 535-554.

110. Дипломатия и война // Вестник Европы. 1879. Январь-февраль. С. 632689.

111. Дмитрий Антонович. Забытый фельдмаршал. Очерк деятельности главнокомандующего в русско-турецкую войну 1877-1878 гг. на Балканском полуострове // Русская старина. 1907. Ноябрь. С. 235-258.

112. Добров А. Южное славянство. Турция и соперничество европейских правительств на Балканском полуострове. СПб., 1879. 643 с.

113. Друзья и недруги (Германия в эпоху Крымской войны) // Русская старина. 1898. Январь. С 3-47.

114. Европейское согласие в восточном вопросе // Исторический вестник. 1886. Февраль. С. 487-488.

115. Жомини А. Роль и значение России в Европе перед Крымской войной // Наблюдатель. 1885. № 12. С. 77-112.

116. Жомини А.Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны // Вестник Европы. 1886. Февраль, С. 657-724. Апрель. С. 655-734. Июнь. С. 543-595. Июль. С. 204-260. Сентябрь. С. 179-235. Октябрь. С. 550-619.

117. Император Александр и Франция в 1875 году // Русская старина. 1892. Январь. С. 197-216.

118. История отношений Англии с Афганистаном // Русский вестник. 1879. Т. 142. С. 256-293.

119. Карнович Е. Об участии России в освобождении христиан от турецкого ига// Отечественные записки. 1878. Январь. С. 121-258.

120. Майков Н. Раздел Турции // Русская мысль. 1884. Кн. 5. С. 125-143.

121. Мак-Кол М. Султан и державы. СПб., 1897. 351 с.

122. Мартене Ф.Ф. Восточная война и Брюссельская конференция. 1874-1878 гг. СПб., 1879. 596 с.

123. Мартене Ф.Ф. Национальная политика князя Бисмарка // Вестник Европы. 1883. Июнь. С. 694-753.

124. Паренсов П. Из прошлого // Русская старина. 1906. Январь. С. 169-173. 1907. Октябрь. С. 27-44. 1908. Май. С. 257-282.

125. Паренсов П. Из прошлого (воспоминания офицера генерального штаба) // Русская старина. 1902. Октябрь. С. 57-64; Ноябрь. С. 285-300.

126. Паренсов П. Из прошлого (о письмах И.В. Гурко) // Русская старина. 1907. Октябрь. С. 27-44.

127. Полонский Л. Провозглашение Германской империи // Вестник Европы. 1871. Март. С. 210-247.

128. Р. К истории восточного вопроса // Русский вестник. 1877. Т. 127. С. 526.

129. Р. Россия и Австрия в восточном вопросе // Русский вестник. 1878. Т. 138. С. 122-149.

130. Россия и Германия в XIX веке // Русская старина. 1898. Октябрь. С. 3-29.

131. Сабуров П. Материалы для истории русских финансов. 1866-1897. СПб., 1899. 67+120 с.

132. Седельников Н. Турецкая кампания 1877-1878 г. Составленная преимущественно по официальным документам. М., 1878. 411 с.

133. Сеславин А.Н. Поход в Индии как средство ослабить Англию // Русская старина. 1904. Т. 117. С. 599-602.

134. Старый турецкий султан Абдул-Меджид и новый султан Абдул-Азиз // Отечественные записки. 1861. Т. 137. С. 31-36.

135. Степанов М.П. Радужский отряд в 1877-1878 гг. Исторический очерк // Русская старина. 1888. Февраль. С. 321-353.

136. Теплов В. Представители европейских держав в прежнем Константинополе. СПб., 1890.

137. Турция и Сирия. Современная летопись Русского вестника // Русский вестник. 1860. Т. 30. С. 82-91.

138. Убичини А. Современное состояние Оттоманской империи. Пер. с франц. О.И. Бакст. СПб., 1877. 240 с.

139. Ульяницкий В.А. Дипломатия во время Восточной войны и Парижский трактат 1856 года//Русский вестник. 1877. Декабрь. Т. 132. С. 724-771.

140. Утин Б. Государственный быт в Англии // Отечественные записки. 1862. Т. 143. С. 416-462.

141. Щебальский П.К. Турция и её реформы по отношению к России // Русский вестник. 1870. Январь. С. 201-235.

142. Щербань Н. Турция и турецкие деятели // Русский вестник. 1878. Январь. С. 308-365.

143. Чемерзин А. Турция, её могущество и распадение. СПб., 1878. 343 с.

144. Чихачёв П.А. Великие державы и Восточный вопрос. М., 1970. 244 с.

145. Чихачёв П.А. Письма о Турции. М, 1960. 86 с.

146. Chacalli G. Cyprus under British Rule. Nicosia, 1902. 177 p.

147. Gopcevic S. Die Türken und ihre Freunde. Wien, 1878. 108 S.

148. Heine H. Sämtliche Werke in vier Bänden. Bd. IV. Düsseldorf. 1997. 892 S.

149. Lang H. R. Cyprus. It's History. It's present resources and future prospects. L., 1878.370 p.8. Периодическая печать.

150. Вестник Европы. 1871. Март-апрель. 1878. Январь-август. 1879. Сентябрь-октябрь. 1881. Январь.

151. Дело. 1870. № 11. 1878. №1-4, 8.

152. Исторический вестник. 1887. Июнь. 1891. Октябрь-ноябрь-декабрь.

153. Московские ведомости. 1870-1871. 1877-1878.

154. Русская мысль. 1880. Кн. II. 1887. Июнь. 1888. Кн. II. 1892. Февраль. 1904. Кн. VI.

155. Русская старина. 1907. Май.

156. Русский архив. 1869 г. 1870 г. 1872 г. 1896. № 3.

157. Русский вестник. 1860. Ноябрь. 1878. Февраль-декабрь. 1879. Июль.

158. Отечественные записки. 1861. Т. 137. 1862. Т. 143. 1870. Февраль, сентябрь-ноябрь. 1871. Февраль-март.810. Слово. 1878. Январь-май.

159. Allgemeine Zeitung (Augsburger Zeitung). 1877. April December. 1878. Januar - August.

160. Daily News. 1877, April-December. 1878, January-August.

161. Deutsche Allgemeine Zeitung. 1878. Januar August.

162. Guardian. 1878, January-August.

163. Morning Post. 1878, January- December.

164. New-York Daily Tribune. 1853-1856, January- December.

165. Spectator. 1878, January-July.

166. Standard. 1871, January-March.

167. The Economist. 1853. March December.

168. The Times. 1853. June August; 1854. January - May; 1871. January - March; 1877. January - December; 1878. January - December; 1879. February- May. 1882. February - April.

169. The World. New-York. 1882. January December.

170. ЛИТЕРАТУРА 1. Литература на русском языке

171. Адамов Е.А. Европейские державы и Греция // Европейские державы и Греция в эпоху мировой войны. М 1922. С. 3-89.

172. Адамов Е.А. К вопросу об исторических перспективах развития восточного вопроса // Колониальный Восток. М., 1924. С. 15-37.

173. Адамчик В.В., Адамчик М.В., Бадак А.Н. Краткая история Англии. М., 2003. 608 с.

174. Адо В.Н. Берлинский конгресс 1878 г. и помещичье-буржуазное общественное мнение России // Исторические записки. Т. 69. М., 1961. С. 101-141.

175. Айзенштат М.П., Гелла Т.Н., Туполева Л.Ф. Политическая жизнь Англии и Ирландии // История Европы в восьми томах. Т. 5. М., 2000. С. 378-391.

176. Айрапетов О. Был ли выбор? // Знание сила. 1992. № 2. С. 86-94.

177. Аксакова (Тютчева) А. Честь России // Москва. 2000. Август. С. 172-196.

178. Александров Н., Кондратьев В. Судьба Кипра // Международная жизнь. 1955. №4. С. 106-114.

179. Александров Н., Кондратьев В. К вопросу о Кипре // Международная жизнь. 1956. № 11. С. 99-103.

180. Анатольев Г.А., Орлов В.П. Проблема Кипра. М., 1959. -32 с.

181. Андреев А.Р. Последний канцлер Российской империи Александр Михайлович Горчаков. М., 1999. 249 с.

182. Анисимов Л.Н. Проблема Кипра. Исторический и международно-правовой аспект. М., 1986.180 с.

183. Арсеньев Н. Основные мелодии фатума османов // Колониальный Восток. М., 1924. С. 283-297.

184. Арш Г.Л., Виноградов В.Н., Достян И.С., Наумов Е.П. Балканы в международной жизни Европы (XV начало XX века) // Вопросы истории. 1981. № 4. С. 30-42.

185. Бадак А.Н. Войнич И.Е. Волчек Н.М. Национально освободительные войны в XIX веке // Всемирная история в 24 томах. Т. 17. М, 1998. 560 с.

186. Базили K.M. Очерки Константинополя. Босфор и новые очерки Константинополя. М., 2006. 464 с.

187. Бахман Г. Кобург между Англией и Россией // Европейские монархии в прошлом и настоящем. СПб, 2001. С. 229-244.

188. Безрук JI.JI. Франция и Россия в 50-60-е гг. XIX века в европейской системе международных отношений. Автореф. дисс. . канд. истор. наук. М, 2006.

189. Белов A.M. Россия и Англия // Исторический вестник. 1915. № 3. С. 916928.

190. Бескровный Л.Г. Русское военное искусство XIX в. М, 1974. 360 с.

191. Бескровный Л.Г. От Сан-Стефано до Берлинского конгресса (к дипломатической истории русско-турецкой войны 1877-1878 гг.) // Международные отношения и внешняя политика СССР. История и современность. М, 1977. С. 138-149.

192. Бикерман И.М. Возрождение Востока // Турецкий сборник. К событиям на Ближнем Востоке. СПб, 1909. С. 3-56.

193. Блюнчли И. Общее государственное право / Пер. с немец. Н. Лапидского. М, 1865.232 с.

194. Блюнчли И. О значении и успехах новейшего международного права. СПб, 1867. 70+56 с.

195. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств / Пер. с немец. В. Ульницкого и А. Ладыженского. М, 1876. 561 с.

196. Бойку Л. К вопросу о румыно-русских политических отношениях в 18751878 гг. // 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М. 1979. С. 87-93.

197. Болотина Н.В. Балканский кризис и русско-турецкая война 1877-1878 гг. В московских «листках» // Славяноведение. 1999. № 4. С. 77-80.

198. Болховитинов H.H. Русско-американские отношения и продажа Аляски. 1834-1867. М, 1990.368 с.

199. Бондаревский Г.Л. Английская политика и международные отношения в бассейне Персидского залива. М., 1968. 542 с.

200. Брендихин О.Н. Эволюция межобщинных отношений на Кипре // Вопросы истории. 2003. № 10. С. 38-48.

201. Бриггс Э., Клэвин П. Европа нового и новейшего времени. С 1789 года и до наших дней. М., 2006. 600 с.

202. Британская империя / Под ред. П.И. Лебедева-Полянского, Ф.Н. Петрова, О.Ю. Шмидта. М., 1943.464 с.

203. Викторов-Топоров В. Балканские союзы и соглашения // Русская мысль. 1915. Апрель. Отд. 2. С. 123-134.

204. Виноградов В.Н. A.M. Горчаков и отмена нейтрализации Чёрного моря // Международные отношения на Балканах 1856-1878 гг. М., 1986. С. 214-225.

205. Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991. 160 с.

206. Виноградов В.Н. Была ли связь между торжеством Франции в Крымской войне и её разгромом над Седаном // Новая и новейшая история. 2005. № 5. С. 38-50.

207. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985. 336 с.

208. Виноградов В.Н. Великобритания на страже османского владычества на Балканах // Международные отношения на Балканах 1856-1878 гг. М., 1986. С. 8-16.

209. Виноградов В.Н. Герои Шипки и туманы Лондона (англо-русские отношения во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг.) // Новая и новейшая история. 1979. №6. С. 112-130; 1980. № 1.С. 107-122.

210. Виноградов В.Н. Дизраэли, Гладстон и Шувалов в конце русско-турецкой войны // Новая и новейшая история. 1978. № 3. С. 104-123.

211. Виноградов В.Н. Открытие военных действий до взятия Плевны // Международные отношения на Балканах. 1856-1878 гг. М., 1986. С. 337-352.

212. Виноградов В.Н. Южные славяне: от статуса райи к возрождению государственности // Славяноведение. 2004. № 5. С. 3-13.

213. Виноградов В.Н., Улунян А.А. Политическая жизнь современного общества // История Европы в восьми томах. Т. 5. М., 2000.

214. Виноградов К.Б. Европейская дипломатия в начале восточного кризиса 70-х годов XIX века // Вопросы истории. 1977. № 8. С. 127-140.

215. Виноградов К.Б. Королева // Викторианцы. Столпы британской политики XIX века. Ростов/н-Д., 1996. С. 19-40.

216. Виноградов К.Б. Мировая политика в 60-80-е гг. XIX в. События и люди. М„ 1991. 167 с.

217. Виноградов К.Б. Основные направления внешней политики Англии, Австро-Венгрии и Германии в восточном вопросе в 1875-1878 гг. // 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М., 1979. С. 34-63.

218. Виноградов К.Б. Очерки английской историографии. М., 1975. 224 с.

219. Виноградов К.Б., Науменков О.А. Маркиз Солсбери: последний архитектор Рах Britannica // Викторианцы. Столпы британской политики. Ростов/н-Д., 1996. С. 171-186.

220. Виноградов К.Б., Науменков О.А. На службе британского колониализма (страницы политической биографии лорда Солсбери) // Новая и новейшая история. 1981. № 1. С. 125-136.

221. Виноградов К.Б., Сергеев В.В. Лорд Палмерстон: на вершине политического Олимпа // Викторианцы. Столпы британской политики. Ростов/н-Д., 1996. С. 41-59.

222. Виноградов К.Б., Суртаев П.Б. Королева Виктория, принц-супруг Альберт и Крымская война // Новая и новейшая история. 2004. № 4. С. 175-201.

223. Виппер Р.Ю. Учебник новой истории. 1500-1916. 5-е изд. М., 1917. =с.

224. Виппер Р.Ю., Реверсов И.П., Трачевский А.С. История нового времени. М, 1995.496 с.

225. Водовозов В. Младотурки // Турецкий сборник. К событиям на Ближнем Востоке. СПб., 1909. С. 164-189.

226. Водовозов В. Старый режим в Турции // Турецкий сборник. К событиям на Ближнем Востоке. СПб., 1909. С. 57-96.

227. Вяземская E.K. Босния и Герцеговина // Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII 70-е годы XIX в.). М., 1986. С. 269-284.

228. Вяземская Е.К. Российская дипломатия и вопрос об автономии Боснии и Герцеговины в 1876 г. // Советское славяноведение. 1984. № 1. С. 17-32.

229. Гагарин С. Константинопольские проливы. Историко-политический очерк // Русская мысль. 1915. Апрель. С. 96-122. Май. С. 43-66.

230. Гелла Т.Н. Либеральная партия и Британская империя в XIX в. Автореф. дисс. . докт. истор. наук. М., 1995.

231. Гелла Т.Н. Либерализм и «новый империализм» в Великобритании в 8090-х годах XIX века // Новая и новейшая история. 2001. № 2. С. 52-65.

232. Гелла Т.Н. Королева Виктория, либералы и проблемы британской империи в 70-80-х XIX века // Европейские монархии в прошлом и настоящем. СПб., 2001. С. 35-43.

233. Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х начале 40-х годов XIX в. М., 1975.200 с.

234. Георгиев В.А., Киняпина Н.С. (отв. редактор), Панченкова М.Т., Шеремет В.И. Восточный вопрос и внешняя политика России. Конец XVIII- начало XX в. М., 1978.434 с.

235. Гефтер А.-В. Европейское международное право. Пер. с немец. К. Таубе. СПб., 1880. 611 с.

236. Гире A.A. Россия и Ближний Восток. СПб., 1906. 218 с.

237. Глеб М.В. Эволюция имперской идеи в Великобритании во второй половине XIX в. Автореф. дисс. . канд. истор. наук. Минск, 2003.

238. Голобородко И.И. Турция. Изд. 2-е. М., 1916. 290 с.

239. Горяйнов С. Австрия и Россия после Крымской войны // Русская старина. 1904. Т. 130. Апрель. С. 49-59.

240. Горяйнов С. Босфор и Дарданеллы. СПб, 1907. 375 с.

241. Гросул В.Я. Восточный кризис 70-х годов XIX в. и российское общество // 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М, 1979. С. 134-145.

242. Грудзинский В.В. Великобритания и её доминионы в последней трети XIX 1-ой четверти XX вв.: идейно-политическая эволюция и проблема имперского единства. Автореф. дисс. . докт. истор. наук. СПб, 1997.

243. Грудзинский В.В. На повороте судьбы: Великая Британия и имперский федерализм (поел. Треть XIX в.). Челябинск, 1996.

244. Гурко-Кряжин В.А. Ближний Восток и державы. М, 1925. 244 с.

245. Гуч Г.П. История современной Европы / Пер. с англ. Ю. Соловьёва и Н. Ждановой. М, Л, 1925. 290 с.

246. Давидсон А.Б. Образ Британии в России XIX и XX столетий // Новая и новейшая история. 2005. № 5. С. 51-64.

247. Даневский В. Системы политического равновесия и легитимизма и национальности в их взаимной связи. СПб, 1882. 334 с.

248. Даневский В. Пособие к изучению истории и системы международного права. Харьков, 1892. 230 с.

249. Данилов A.A., Косулина Л.Г. История государства и народов России. М, 2002. 255 с.

250. Данциг Б.М. Турция. М, 1949. 312 с.

251. Дебидур А. Дипломатическая история Европы. Р/Д, 1995. Т. 1. 507 с. Т. 2. 604 с.

252. Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы. 17001918. М, 2004. 496 с.

253. Дзелепи Э. Правда о Кипре. М, 1958. 63 с.

254. Достян И.С. Россия и балканский вопрос. Из истории русско-балканских политических связей в первой трети XIX в. М, 1972. 368 с.

255. Достян И.С. Русская общественная мысль балканские народы. М, 1980. 328 с.

256. Дранов Б.А. Черноморские проливы (международно-правовой режим). М., 1948.240 с.

257. Дружинина Е. Кючук-Кайнарджийский мир 1774 г. (его подготовка и заключение). М., 1975. 386 с.

258. Дулина H.A. Англо-турецкий договор 1839 г. // Народы Азии и Африки. 1976. №3. С. 69-80.

259. Дулина H.A. Танзимат и Мустафа Решид-паша. М., 1984. 292 с.

260. Егоров Б.Г. Кипр: тревоги и надежды. М., 1986. 63 с.

261. Ерёмин С.П. Английская армия в Восточной войне в 1853-1856 гг. Автореф. дисс. . канд. истор. наук. М., 2004.

262. Ерофеев H.A. Английский колониализм в середине XIX века. М., 1977. 256 с.

263. Ерофеев H.A. Очерки по истории Англии (1815-1917). М., 1959. 264 с.

264. Ерофеев H.A. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских, 1825-1853. М., 1982. 320 с.

265. Жигарёв С. Русская политика в восточном вопросе (её история в XVI-XIX веках). Т. 2. М., 1896. 532 с.

266. Жила Л.И. Болгария в новое время // История южных и западных славян. Т. 1.М., 2001. С. 379-412.

267. Жила Л.И. Македонские земли в 1878-1914 гг. // История южных и западных славян. Т. 1. М., 2001. С. 519-526.

268. Залесский С.А. Русские войны на Балканах в 1877-1878 годах // Вопросы истории. 1972. № 12. С. 107-125.

269. Литература на иностранных языках

270. Ackermann M. Türkish-Zypern. Ulm, 1998. 135 S.

271. Alastos D. Cyprus in History. L, 1955. XVI+426 p.

272. Altunisk M.B, Tür O. Turkey: Challenges of Continuity and Change. NY, 2004. 174 p.

273. Anderson M.S. The Eastern Question. 1774-1923. A Study in International Relations. L, 1966. 440 p.

274. Aronson Th. Victoria and Disraeli. The Making of a romantic Partnership. NY, 1978.218 p.

275. Bailey F.E. British Policy and the Turkish Reform Movement: A Study in Anglo-Turkish Relations. 1826-1853. Cambridge, Mass, 1942. 312 p.

276. Bamberg F. Geschichte der orientalischen Angelegenheit im Zeiträume des Pariser und des Berliner Friedens. Berlin, 1892. 622 S.

277. Barckhausen J. Männer und Mächte am Bosphorus. B, 1938. 191 S.

278. Barker A.J. The Vainglorious War. L, 1970. XIX+348 p.

279. Barkley K. Bandits and Bureaucrats: The Ottoman Route to State Centralization. Ithaca, L, 1994. 292 p.

280. Bartel G. Zypern // Weltgeschichte. Bd. 2. Leipzig, 1981. S. 475-478.

281. Der Friede von Paris 1856. Studien zur Verhältnis von Krigsfuhrung, Politik und Friedenssicherung. München, 1972. 287 S.

282. Baumgart W. Vom europäischen Konzert zum Völkerbund. Friedensschlüsse und Friedenssicherung von Wien bis Versailles. Darmstadt, 1974. 181 S.

283. Beasley E. Empire as a Triumph of Theory and the Foreign and Colonial Policy. L., 2005.216 p.

284. Beckingham, C. F. The Cypriot Turks // Journal of the Royal Central Asian Society. 1956. Vol. 43. P. 126-30.

285. Berlin Congress. 1878 // Penguin Encyclopedia. Aylesbury, 1965. P. 67.

286. Berliner Kongress // Brockhaus. Die Enzyklopädie in 24 Bänden. Leipzig /Mannheim, 1996. Bd. 3. S. 160.

287. Berliner Kongress // Meyers Neues Lexikon in Acht Bänden. Erster Band. Leipzig, 1961. S. 743.

288. Berner U. Das vergessene Volk. Der Weg der Zyperntürken von der Kolonialzeit zur Unabhängigkeit. Pfaffenweiler, 1992. 534 S.

289. Biger G. Baunderies of Modern Palestine. 1840-1947. L., NY., 2004. 257 p.

290. Blake R. Disraeli. L., 1966. 817 p.

291. Boak A.E.R., Slosson P., Anderson H., Langer W. World History. Cambridge, USA, 1945. 554 p.

292. Bookmann H., Schilling H., Schulze H., Stürmer M, Mitten in Europa. Deutsche Geschichte von der Anfängen bis zur Gegenwart. Berlin, 1999. 576 S.

293. Borowiec A. Cyprus. A Troubled Island. Westpoint, CT., 2000. 193 p.

294. Bosworth C.E. The Islamic World. From Classical to Modern Times. Princeton, 1989. 915 p.

295. Bourne K. The Foreign Policy of Victorian England, 1830-1902. Oxford, 1970. 544 p.

296. Brandenburg E., Adams A. From Bismarck to the German Foreign Policy. 1870-1914. L, 1933. 549 p.

297. Bridge F.R., Bullen R. The Great Powers and the European States System. 1815-1914. L.,NY., 1980.212 p.

298. British Interests in the Mediterranean and the Middle East (Issued under auspies of The Royal Institute of International Affairs). L., NY, 1958. 123 p.

299. Bruce W.N. Preface // Layard A. H. Autobiography and letters. Vol. I. L., 1903. P. V-VII.

300. Burg P. Die Deutsche Trias in Idee und Wirklichkeit. Stuttgart, 1989. 402 S.

301. Cain P. J., Hopkins A. G. British Imperialism: Innovation 1688-1914. L., NY., 1993. XIV+504 p.

302. Cecil G. Life of Robert, Marquis of Salisbury. Vol. II. L., 1921. 390 p.

303. Chronik Zyperns // Enzyklopädie des 20 Jahrhunderts. Harenberg Lexikon. Dortmund, 2000. S. 685.

304. Chypriote question // Encyclopedia Universalis. T. 5. Paris, 1993. P. 784-785.

305. Clark E. Benjamin Disraeli. The Romance of a Great Career. 1804-1881. L., 1926. 308 p.

306. Clayton G.D. Britain and the Eastern Question. L., 1974. 256 p.

307. Cook C., Stevenson J. The Longman Handbook of Modern British History. 1714-1987. L., 1988.430 p.

308. Craig G. Deutsche Geschichte 1866-1945: Vom Norddeutschen Bund bis zum Ende des Dritten Reiches. München, 1999. 990 S.

309. Crashaw N. The Cyprus Revolt. An Account of the Struggle for Union with Greece. L., 1978.447 p.

310. Crawley C.W. The Question of Greek Independence. A Study of British Policy in the Near East, 1821-1831. Cambridge, 1930. IX+272 p.

311. Cunningham A. Eastern Question in the 19-th century. Collected essays. Vol. II. L, 1993.272 p.

312. Cyprus // Worldmark Encyclopedia of the Nations. Vol. 4. Asia and Oceania. 7th Edition. NY, 1988. P. 71-78.

313. Cyprus and the Turkish Islands of Aegean. Section II // Handbook for traveler in Turkey. L, 1878. P. 174-246.

314. Curtiss J.S. Russia's Crimean War. Durham, NC, 1979. XI+579 p.

315. Dakin D. The Unification of Greece. L, 1972. 344 p.

316. Davis W.S. A Short History of Near East. From the Founding of Constantinople (330 A.D. to 1922). NY, 1922. XVII+408 p.

317. Davison R.H. Reforms in the Ottoman Empire. 1856-1876. Princeton, 1963.

318. Deringil S. The Well Protected Domains, Ideology and the Legitimation of Power in the Ottoman Empire. L, 1998. XI+260 p.

319. Diaspora, Identity and Religion (Edited by Waltraud Kokot, Khachig Tölölyian, Carolin Alfonso). L, NY, 2003. 213 p.

320. DischlerL. Die Zypernfrage. Frankfurt-am-Main/Berlin, 1960. 174 S.252. dtv Atlas. Weltgeschichte. Bd. 2. Von der französischen Revolution bis zur Gegenwart. München, 1998. 628 S.

321. Düffler J. Deutschland als Keiserreich (1871-1918) // Deutsche Geschichte von den Anfängen bis zur Gegenwart. Stuttgart / Weimar, 1997. S. 517-615.

322. Duggan P. The Eastern Question. NY, 1966.

323. Eastern Question // Encyclopedia Britannica. Vol. 7. L, 1956. P. 861-868.

324. Engelberg E. Deutschland von 1849 bis 1871 (von der Niederlage der bürgerlich-demokratischer Revolution bis zur Reichsgründung). Berlin, 1962. 276 S.

325. Engelberg E. Deutschland von 1871 bis 1897 // Deutsche Geschichte in Drei Bänden. Bd. 2. Berlin, 1967. S. 479-675.

326. Englazakis B, Ioannou S, Ioannou M. Studies on the History of the Church in Cyprus. 4th-20th Centuries. Nicosia, 2000. 528 p.

327. Ensor R.C.K. England. 1870-1914. Oxford, 1936. 652 p.

328. Evans D, Jenkins J. Years of Russia and the USSR. 1851-1991. L. 2001. 466 p.

329. Farley L.J. Egypt, Cyprus and Asiatic Turkey. L, 1878. 270 p.

330. Fellman W. Türkei // Weltgeschichte. Kleine Enzyklopädie. Leipzig, 1965. S. 715-726.

331. Fellman W. Zypern // Weltgeschichte. Kleine Enzyklopädie. Leipzig, 1965. S. 830-832.

332. Fenske H. Deutsche Geschichte. Vom Ausgang des Mittelalters bis Heute. Darmstadt, 2002. 256 S.

333. Feroz A. The Making of Modern Turkey. L, NY, 2003. 252 p.

334. Findling J.E. The History of Turks. Westpoint, CT, 2001. 245 p.

335. Findley C.V. Bureaucratic Reforms in the Ottoman Empire, The Sublime Porte, 1789-1922. Princeton, 1980. 455 p.

336. Florinsky M.T. The End of the Russian Empire. NY, 1961. 254 p.

337. Forbes N, Toynbee A.J, Mitrany D, Hogrth D.G. The Balkans. A History of Bulgaria, Serbia, Greece, Rumania, Turkey. Oxford, 1915. 410 p.

338. Forster E.S. A Short History of Modern Greece. 1821-1956. L, 1958. 270 p.

339. Frazer D. Von "Festlandsdegen" zum Rivalen. England und Preussen // Preussen. 1701-2001. Köln, 2001. S. 184-187.

340. Fromkin D. A Peace and All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Middle East. 2-nd edition. L, 2001. 636 p.

341. Fuller W.C. O'r.)- Strategy and Power in Russia. 1600-1914. NY, 1992.

342. Fuhrman R. Die Orientalische Frage, das "Panslawistisch-Chauvinistische Lager" und das Zuwarten auf Krieg und Revolution/ Die Osteuropaberichterstattung und-Vorstellung der "Deutschen Rundschau" 1874-1918. Bern, 1975. 200 S.

343. Gall L. Bismark. Der weise Revolutionär. Berlin/Frankfurt-Main, 1995. 812 S.

344. Gavin R. J. Aden Under the British Rule. 1839-1867. NY, 1975. 472 p.

345. Gencer M. Imperialismus und die Orientalische Frage. Ankara, 2006. 154 S.

346. Grenvill G.A.S. Lord Saliabury and Foreign Policy. L, 1964.

347. Geyer D. Russian Imperialism: The Interaction of Domestic and Foreign Policy, 1860-1914. NY, 1987.385 p.

348. Gillard D. The Struggle for Asia. 1818-1917. A Study in British and Russian Imperialism. L, 1977. 214 p.

349. Goffman D. The Ottoman Empire and Early Modern Europe. Cambridge, 2002. 237 p.

350. Gökalp Z. Turkish Nationalism and Western Civilazation. L, 1959. 336 p.

351. Goldschmidt A.(jr). A Concise History of the Middle East. L, 2005. 559 p.

352. Goodlad G. British Foreign and Imperial Policy, 1865-1919. L, 1999. 118 p.

353. Görtenmaker M. Deutschland im 19 Jahrhundert. Bonn, 1989. 400 S.

354. Graves P.P. Briton and Turk. L, 1941. 260 p.

355. Grant A.J, Temperley H. Europe in the nineteenth and twentieth centuries (1789-1932). L, 1932. XXIII+652 p.

356. Green E.H. The Crisis of Conservatism. The Politics, Economics and Ideology of the British Conservative Party, 1880-1914. L, 1966. XIV+412 p.

357. Grüner H. Grossbritannien // Weltgeschichte. Kleine Enzyklopädie. Leipzig, 1965. S. 297-335.

358. Gudelman I. Berlin als Kongressstadt. B, 1978. 137 p.

359. Hale W. (Ed.) Four Centuries of Turco-British Relations. Walkington, 1984. 312 p.

360. Halil I.S. The Impact of Diverse Nationalism on a State. Alabama, 1978. 216 p.

361. Hanioglu M.S. The Young Turks in Opposition. Oxford, 1995. IX+390 p.

362. Harfield A. The Indian Army of the Empress. 1861-1903. Kent, 1990. 192 p.

363. Harris D. A Diplomatic History of the Balkan Crisis of 1875-1878. L, 1969. 474 p.

364. Harris D. Britain and the Bulgarian Horrors of 1876. Chicago, 1939. 442 p.

365. Haselmayr F. Diplomatische Geschichte des Zweiten Reiches von 1871-1918: Die Ära des Friedenskanzlers (1871-1890). Bd. 2. Vom russischen Freundschaft zu russischen Groll (1871-1878). München, 1955.

366. Hasenclever A. Die Orientalische Frage in Jahren 1838-1841. Ursprung des Meerengenvertrages vom 13 Juli 1841. Leipzig, 1914. 320 S.