Внутрикорпоративные интересы в системе экономических отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Курицына, Наталья Игоревна

• Курицына, Наталья Игоревна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Курицына, Наталья Игоревна

Введение

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ

ВНУТРИКОРПОРАТИВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НТЕРЕСОВ » • /

1.1. Сущность и содержание внутрикорпоративных экономических интересов

1.2. Предпосылки формирования внутрикорпоративных экономических интересов

1.3. Формы внутрикорпоративных экономических интересов

ГЛАВА 2. ТЕНДЕНЦИИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ В РАЗВИТИИИ ВНУТРИКОРПОРАТИВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ

2.1.Противоречия реализации внутрикорпоративных экономических интересов

2.2.Тенденции устойчивого развития внутрикорпоративных экономических интересов 112 2.3.0сновные приоритеты равновесного состояния внутрикорпоративных экономических интересов 133 Заключение 145 Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внутрикорпоративные интересы в системе экономических отношений»

Актуальность исследования. Возникший кризис, как в мировой, так и в национальной практике с особой значимостью вычленяет роль современных корпораций, их влиянии на глобальные рыночные процессы. Становление корпоративных образований продолжает вызывать интерес не только практиков, но и ученых-экономистов. Актуальными остаются вопросы, связанные с конфликтом корпоративных интересов, с согласованием интересов корпораций с государством, с интересами отдельных субъектов экономических отношений, а так же с ролью корпоративных интересов в развитии современной экономики.

Эффективное развитие корпоративных отношений в России затруднено не только отсутствием адекватной законодательной базы, но и недостаточной проработанностью этой проблемы в экономической теории, отсутствием методологии исследования корпоративных интересов и методик их эффективного согласования. Рассмотрение корпоративных интересов выдвигает комплекс задач, в том числе углубленное изучение понятия экономического интереса, выделение особенностей формирования и классификации интересов, рассмотрение истории конфликта корпоративных интересов, а также путей согласования внутрикорпоративных разногласий. Как нам кажется, анализ сложившихся особенностей корпоративных интересов может дать импульс к поиску новых, более эффективных моделей корпоративных структур.

Особую актуальность рассмотрению вопросов корпоративных интересов в современной российской экономике обусловливают следующие обстоятельства:

- в современных условиях развивающегося мирового экономического кризиса идет перераспределение интересов всей корпорации, а так же корректировка внутрикорпоративных интересов;

- для сбалансированного развития национальной экономики необходимо учитывать не только корпоративные интересы, но и интересы других образований, объединяющих не только производственные и финансовые структуры, но и научно-исследовательские фирмы, центры проектного финансирования, страховые и инвестиционные компании; -корпоративное управление должно выступать не только как процесс установления баланса между социальными и экономическими целями, но и как процесс гармонизации конфликта интересов в корпоративной среде.

Все это, на мой взгляд, предопределяет актуальность исследования широкого спектра вопросов корпоративных интересов.

Степень разработанности проблемы. Природа экономических интересов, проблема их взаимодействия как важного компонента устойчивого развития социально-экономической системы привлекали внимание ученых на разных этапах становления цивилизации. В отечественной экономической литературе дискуссии по этому вопросу активно велись в 70-80-е гг. прошлого столетия. Это было связано с поиском новых путей совершенствования административно-командной системы, обеспечения высокого и стабильного экономического роста. Важный вклад в изучение экономических интересов внесли такие ученые, как: Л.И. Абалкин, А.Я. Бажан, Б.Я. Гершкович, А.Г. Здравомыслов, И.П. Игнатовский, В.Д. Камаев, В.П. Каманкин, Ф.П. Кошелев, Я.Л. Кронрод, Т.А. Кулиев, Э.Ф. Миженская, В.В. Радаев, СВ. Рогачев, И.Ф. Суслов и др. Но практические выводы ученых о сущности, механизмах реализации и взаимосвязях экономических интересов требуют переосмысления и корректировки в соответствии с изменяющимися условиями хозяйствования. С началом реформ в начале 90-х гг. XX в. внимание отечественных экономистов к проблеме интересов несколько уменьшилось, так как ученые сосредоточили усилия на выработке практических мер по стабилизации экономической ситуации. Однако противоречия системы экономических интересов не исчезли. Необходимость изучения интересов определяется их особой ролью в стабилизации экономики. Неслучайно ^ в настоящее время исследования активно возобновились. Этому посвящены работы И. Бочаровой, Д., Вишневского, Н. Н. Воротиловой, А. В.-Даниеляна, Е. А. Диесперовой, Е. Е. Завриной, П. А. Канапухина, А. В. Краснова, О. В. Никулиной, А. И. Подгорной, С. М. Сюрковой, Д. Т. Хабибуллиной, Н. С. Чернецовой, В. М. Юрьева и других. Выводы и положения этих ученых использовались автором при написании настоящей диссертации. Вопросы, связанные с изменением системы экономических интересов, с ее влиянием на процесс воспроизводства и на устойчивость социально-экономической системы в целом, остаются недостаточно изученными. Необходимы исследования причин, фактов рассогласованности интересов субъектов хозяйствования и выработка действенных мер по корректировке взаимосвязи общественных, коллективных и личных экономических интересов. Актуальной проблемой для всех типов хозяйственных систем является формирование действенных механизмов согласования экономических интересов. Эффективные механизмы согласования интересов в обществе ученые пытались выявить еще в древности для смягчения социальных противостояний и обеспечения мира в обществе. Теоретические основы разработки этой проблемы были заложены в трудах Аристотеля, Платона, Цицерона, Мана. Важнейший аспект проблемы связан с ролью государства в согласовании экономических интересов, которую ученые оценивали по-разному. Представители классической и неоклассической школы экономической мысли: А. Смит, А. Маршалл, JL Вальрас, В. Парето, М. Фридмен и другие ученые - выступали за ограниченное государственное регулирование экономических процессов, отдавая предпочтение механизму рыночной саморегуляции. Например, уже А. Смит1 сделал вывод о необходимости переноса центра тяжести общества с проблем производства все новых вещей на проблему формирования свободно и всесторонне развивающегося человека. Дж.

Кейнс2 отмечал, что в процессе роста крупного института наступает момент, когда собственники капитала (акционеры) почти полностью отделяются от менеджмента. Позднее, А. Берли и Г. Минз3 дали классическое описание проблем разделения собственности и перехода контроля интересов к менеджерам. Позднее проблемы корпоративных отношений, агентские интересы, особенности функционирования корпораций анализировались в работах О. Вильямсона4, У. Баумоля5, Г. Марковича, У. Шарпа, М. Миллера6 и других. Активное государственное регулирование отстаивали представители исторической школы (Ф. Лист, А. Вагнер, Г. Шмоллер), а также кейнсианства (Дж. М. Кейнс, Э. Хансен, С. Харрис, Дж. Б. Кларк идр:). Важность органического сочетания государственного регулирования и рыночной саморегуляции в процессе формирования эффективного механизма» согласования' интересов подчеркивали создатели теории порядка (В. Ойкен, JI. Эрхард), а также представители институциональной и< неоинституциональной теории (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчел, Дж. К. Кэлбрейт, Р. Коуз, Т. Эггертсон, Д. Норт, Дж. Бьюкенен и др.). Работы, зарубежных ученых, являются ценным теоретическим материалом для2 выработки направлений государственного регулирования по согласованию' системы экономических интересов в нашей стране. Но простое копирование-зарубежных теорий и моделей к российской действительности невозможно. При построении российской модели национальной экономики необходимо-учитывать особенность России и выводы отечественных ученых. Задачи российского государства в период трансформации социально-экономической системы рассматривали такие отечественные экономисты, как JI. И. Абалкин, В. Д. Андрианов, В. П. Гутник, Г. Б. Клейнер, Д. С. Львов, А. А. Пороховский,

См. Дж. М. Кейнс. Избранные произведения. Пер. с англ. Серия «Экономическое наследие». -М.: Экономика, 1993.

3 Berle A, Means G. The Modern Corporation and Private Property. -N.Y.: Macmillan, 1932.

4 См.: Вильямсон О. Экономические институты капитализма. - СПб, 1996.

5 Баумоль У.Экономическая теория и исследование операций. Пер. с англ. — М.: Прогресс,

1965.

С. Ф. Серегина, В. JI. Тамбовцев, Ф. И. Шамхалов, Е. Г. Ясин и др. Ученые костромской экономической школы также не обошли вниманием проблемы корпораций и корпоративных интересов. В частности, М.И. Скаржинский в ряде работ анализировал агентские проблемы в российском корпоративном секторе7. Анализ различных форм, видов типов экономических интересов произведен в диссертационных работах В.В. Чекмарева, И.Н. Никитова, Н.Г. Николаева. Большой вклад в анализ экономических институтов внесли Q ученые ивановской школы : Бабаев Б.Д., Максимов B.JL, Иродова Е.Е. Отношения собственности, особенности экономических отношений и их классификация рассматривались в трудах Н.П. Гибало9. Особенности отношений в системе корпоративного управления исследовались З.В. Брагиной10.

Вместе с тем, несмотря на значительное количество работ, связанных с анализом различных аспектов рассматриваемой проблемы, многие вопросы внутренних корпоративных интересов и особенностей их согласования в условиях современных экономических отношений оставались вне внимания отечественных исследователей. В связи с этим появляется необходимость дополнительного исследования корпоративных интересов применительно к современным условиям.

В качестве гипотезы выдвигается предположение о том, что внедрение результатов анализа внутрикорпоративных интересов в системе п

Скаржинский М.И. Экономика конфликтов и компромиссов // Проблемы новой политической экономии. - Кострома. - 2001. - № 4; Скаржинский М.И. и др. Очерки новой экономической теории. - М., 2002;

8 Бабаев, Б.Д. Заработная плата (очерки теории) / Б. Д. Бабаев, Т. Ю. Перевалова, Е. Е. Николаева; Иван. гос. ун-т.— Иваново : ИвГУ, 1999 .— 200 е., Иродова Е.Е. Акционерные общества: объективные основы, двойственная природа, российская специфика и адаптационные возможности / Е.Е. Иродова; Иван. гос. ун-т. - М.; Иваново, 2002. - 240 с.

9 Гибало Н.П. и др.Институт частной собственности и императивный ресурс.- Кострома, КГУ им. Н.А. Некрасов,'2004; Модернизация и деструкции Отношений собственности в мировой постиндустриальной системе // Россия в экономических системах всемирного хозяйства: диалектика содержания и формы собственности (экономические очерки). -Ярославль. - 2004.; Гибало Н.П. Трансформация отношений собственности в иерархическую структуру прав собственности // Проблемы новой политэкономии. - 2004. -№2.; экономических отношений в проблематику общей теории экономических интересов позволит ускорить процесс ее формирования как теоретической конструкции экономического развития общества.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических основ оптимального сочетания внутрикорпоративных интересов, отражающих сложную систему производственных отношений, складывающихся и существующих внутри такого рыночного института, как корпорация.

Данная цель обусловливает решение следующих задач диссертационного исследования:

- раскрыть содержание такого научного понятия, как «внутрикорпоративный экономический интерес» и обосновать его место в системе экономических отношении корпорации;

- определить основные предпосылки формирования внутрикорпоративных экономических интересов и условия их наиболее оптимального сочетания, направленного на достижение лучших экономических результатов; выявить основные -особенности внутрикорпоративных интересов, проанализировать их структуру и рассмотреть, как она связана с корпоративным управлением, которое взаимодействует как с внутренней, так и с внешней средой, с разными уровнями системы экономических отношений национального хозяйства России;

- изучить, как складывается механизм взаимодействия принципалов и агентов в корпорации, выявить конфликтные ситуации, возникающие между этими экономическими агентами в процессе управления производством и перераспределении собственности;

- выявить потенциальные и реальные противоречия, возникающие в экономических интересах наемных работников, олицетворяющих труд и предпринимателей, управляющих корпорацией, а так же акционеров (принципалов), определяющих стратегию ее экономического развития;

- обосновать возможные пути разрешения этих противоречий на разных уровнях организационно-экономической системы корпорации и на этой основе показать, как можно достичь наиболее полного сочетания внутрикорпоративных интересов, являющегося фактором эффективного функционирования такого рыночного института, как корпорация.

Объектом исследования являются экономические отношения, которые складываются внутри корпорации и определяют их институциональную структуру.

Предметом исследования служат внутрикорпоративные интересы, представленные на разных уровнях рыночного хозяйствования различных российских корпораций и находящие свое логическое выражение в системе экономических понятий и категорий.

Методологическая основа исследования заложена в плюралистическом подходе, охватывающем теоретические взгляды классиков, неоклассиков экономической науки, представителей марксистской экономической школы, институционалистов различной направленности. В рамках плюралистического подхода к исследованию и к решению его задач используется разнообразный методологический инструментарий экономической теории, который включает в себя такие методы, как восхождение от абстрактного к конкретному, дедукции и индукции, анализа и синтеза, используемые в рамках системного и ситуативного подходов. Создавая теоретическую конструкцию диссертации и последовательно излагая ее содержание, были использованы методы графического, статистического и фактологического анализа.

Теоретическую основу исследования образуют труды российских и зарубежных ученых, занятых разработкой проблем корпоративных интересов, а так же использующих такой методологический арсенал, который нашел свое применение в диссертационной работе и оказался наиболее ценным.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:

1. Доказано, что внутрикорпоративные экономические интересы, как и организационно-экономическая система корпорации, имеют трехслойную структуру и распадаются на ресурсно-технологические, институциональные и социально-экономические. К числу социально-экономических интересов можно отнести и финансово-инвестиционные интересы, которые возникают на различных ресурсных рынках и экстраполируются на внутреннюю структуру экономических интересов корпорации так, что она балансирует как производственные, так и рыночные отношения, достигающие на этапе экономического роста своего полного сочетания;

2. Обосновано, что внутрикорпоративные экономические интересы имеют такую сложную структуру, которая коренным образом отличается от структуры всех остальных акционерных обществ и фирм. Структура внутрикорпоративных интересов задается не только системой производственных отношений, существующих в рамках данной корпорации, но и факторными рынками, на которых она является самым активным участником, особенно в сфере биржевой торговли. Любая корпорация тем и отличается от фирмы или акционерного общества, что она стремится быть участником фондовых, валютных и товарных бирж, занимаясь страхованием ценового риска (хеджированием) и формируя на этой основе свой инвестиционный капитал как дополнительный источник корпоративных доходов;

3. Раскрыто положение о том, что, активно участвуя в биржевой торговле, каждая корпорация создает адекватную управленческую и организационно-экономическую систему, балансирующую ее интересы с интересами внешних партнеров по бизнесу, конкурентов и правительственных структур;

4. Определено, что сильная зависимость корпорации с внешней рыночной средой обуславливает необходимость использования «предпринимательской системы управления», в которой особое место занимает «бизнес-ядро», способствующее трансформации формальных управленческих решений в реальные, наиболее эффективные, учитывающие экономические интересы работников различных иерархических уровней корпорации;

5. Выдвинут тезис о том, что на этапе экономического роста национального хозяйства, корпорации стремятся к тому, чтобы, государственное вмешательство в их внутренние дела было минимальным. Но ослабление государственного контроля за деятельностью корпораций часто ведет к тому, что внутрикорпоративные экономические интересы деформируются в погоне формальных лидеров за большей долей прибыли или за большим располагаемым доходом. В результате таких деформаций в корпорациях стагнация наступает на много быстрее, чем без них, когда существует баланс внутрикорпоративных интересов, их максимальный учет на различных, иерархических уровнях организационно-экономической системы корпорации;

6. Доказано, что корпорации, находящиеся на самом верхнем иерархическом уровне рыночной экономики, задают структуру корпоративного капитала и внутрикорпоративных интересов нижестоящих фирм и корпораций, часто копирующих у них институционально-экономический сценарий внутреннего развития.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней уточнены и рассмотрены теоретико-методологические подходы к исследованию внутрикорпоративных экономических интересов во взаимосвязи и взаимообусловленности с системой производственных отношений, складывающихся внутри корпорации.

Практическая значимость работы сводится к тому, что сам подход к исследованию может быть использован в качестве инструмента экономического анализа системы производственных отношений и экономических интересов, существующих внутри. российских корпораций. Диссертационное исследование и его результаты так же полезны для выявления, возможных конфликтных и иных острых ситуаций, возникающих в результате разбалансированности внутрикорпоративных интересов, которая наблюдается" на многих российских предприятиях, особенно в кризисных условиях. ' •

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и экономика « (Ярославль, 20 апреля 2005 г.); на научных методологических и теоретических семинарах кафедры экономики труда и институциональной теории КГУ им. Н.А. Некрасова (2005-2006 г.); на общегородском межвузовском методологическом семинаре актуальные проблемы теоретической экономики (КГУ им. Н.А. Некрасова, КГТУ: Кострома, 25.03. 2007 г), на международной научно-практической конференции «Соловьевские чтения»: История, теория и методология экономической науки. (Кострома, ноябрь, 2008).

Цели и задачи диссертационного исследования предопределили его структуру.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы. Общий объем диссертационной работы составляет 159 страниц, работа содержит 6 рисунков, 8 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Курицына, Наталья Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования, нами достигнуты следующие результаты.

Во-первых, обращено внимание на то, что внутрикорпоративный экономический интерес может рассматриваться через призму 3 плоскостей: ресурсно-технологическую, институциональную и социально-экономическую. Ресурсно-технологические внутрикорпоративные интересы проявляются через способы соединения ресурсов производства благ и услуг, техническое обеспечение, оснащенность. Институциональный аспект раскрывает организационное упорядочивание экономических интересов внутри корпорации. Социально-экономические внутрикорпоративные интересы обосновывают влияние экономических и социальных элементов эффективного существования корпорации. Способность к согласованию всех трех сторон внутрикорпоративных интересов - является главным ресурсом развития корпорации как самостоятельной хозяйствующей единицы. Во-вторых, определили место корпоративных интересов системе экономических интересов, выявить взаимозависимость проявления интересов от законов. Реализация экономических законов в процессе практической деятельности находит отражение в согласовании экономических интересов с субъектами экономических отношений, то есть интересы могут выступать в качестве индикаторов проявления законов. Индикативный характер экономических интересов по отношению к законам не снижает их ценности, а лишь указывает на необходимость познания и использования глубинных взаимосвязей между ними. Экономическое стимулирование выступает фактором, определяющим целенаправленные действия, средством, с помощью которого один из субъектов интереса воздействует на другой, для чего используются разнообразные экономические формы, включая ценообразование, заработную плату, кредитование, управление, налогообложение и другие. Экономические интересы существуют в виде определенной системы, что обусловлено рядом факторов: народнохозяйственными, характеризующимися интересами субъектов при сложившейся системе разделения труда; государственными, выражающимися в общей системе права, выявления и согласования интересов; этносоциальными, которые проявляются в единых стереотипах поведения, приоритетах развития в общественном сознании; региональными и так далее. В системе интересов, существовавшей в дорыночной экономике РФ, и состоявшей из общенародных, коллективных и личных интересов, выделялись интересы отраслевые, территориальные, ведомственные. Предполагалось, что интересы отражают специфику общественного производства, в рамках которого существуют интересы промышленности, сельского хозяйства. В данном случае исходим из того, что в обществе существуют различные типы, формы и разновидности интересов, это подчеркивает их связь с отношениями собственности. Так, типу' общих экономических интересов соответствуют интересы общества, регионов, определенных трудовых коллективов, которые выражают реально существующие отношения общей собственности. Интересам частной собственности на условия и результаты производства соответствует широкий диапазон частных интересов: от интересов частного предпринимателя до работника. В рамках этих типов существуют формы и в их пределах -разновидности. Например, в аспекте интересующего нас вопроса нельзя отождествлять интересы корпорации с различной долей государственной или негосударственной собственности, а в рамках этих форм - такие разновидности, как интересы производственных и финансовых корпораций. Соотнесение структуры экономических интересов со структурой экономических отношений в корпорации, всеобщий характер интересов и их трансформативность в зависимости от изменений в самой экономической системе. Такой методологический подход особенно важен для формирования теории экономических интересов применительно к условиям рыночной экономики, отличающейся многосубъектностью.

Корпоративная форма организаций снимает преграды масштабам и темпам их экономического развития, позволяет в полном объеме использовать не только эффект от масштаба, но и потенциал разнообразных организационных структур. Обладая значительными финансовыми, материальными и информационными ресурсами, корпорации могут непрерывно совершенствовать и создавать заново технологии и структуры управления, в благоприятном направлении изменять внешнюю среду. Конечно, эти экономические характеристики корпораций (обществ капитала) по-разному проявляются и реализуются в их различных организационно-правовых формах.

В-третьих, развиты теоретические основы анализа экономических интересов посредством уточнения понятия внутрикорпоративных интересов как социально-экономических отношений между субъектами корпорации по поводу реализации их потребностей и определения внешних противоречий (заключаются в возможном несоответствии потребностей и средств их достижения) и внутренних противоречий интересов (заключаются в противоречии интересам других субъектов в той мере, в какой их интересы ограничивают возможности удовлетворять необходимые потребности носителя интереса).

В-четвертых, определили место корпоративных интересов системе экономических интересов, выявили взаимозависимость проявления интересов от законов. Реализация экономических законов в процессе практической деятельности находит отражение в согласовании экономических интересов с субъектами экономических отношений, то есть интересы могут выступать в качестве индикаторов проявления законов. Индикативный характер экономических интересов по отношению к законам не снижает их ценности, а лишь указывает на необходимость познания и использования глубинных взаимосвязей между ними. Экономическое стимулирование выступает фактором, определяющим целенаправленные действия, средством, с помощью которого один из субъектов интереса воздействует на другой, для чего используются разнообразные экономические формы, включая ценообразование, заработную плату, кредитование, управление, налогообложение и другие. Экономические интересы существуют в виде определенной системы, что обусловлено рядом факторов: народнохозяйственными, характеризующимися интересами субъектов при сложившейся системе разделения труда; государственными, выражающимися в общей системе права, выявления и согласования интересов; этносоциальными, которые проявляются в единых стереотипах поведения, приоритетах развития в общественном сознании; региональными и так далее. В системе интересов, существовавшей в дорыночной экономике РФ, и состоявшей из общенародных, коллективных и личных интересов, выделялись интересы отраслевые, территориальные, ведомственные. Предполагалось, что интересы отражают специфику общественного производства, в рамках которого существуют интересы промышленности, сельского хозяйства. В данном случае исходим из того, что в обществе существуют различные типы, формы и разновидности интересов, это подчеркивает их связь с отношениями собственности. Так, типу общих экономических интересов соответствуют интересы общества, регионов, определенных трудовых коллективов, которые выражают реально существующие отношения общей собственности. Интересам частной собственности на условия и результаты производства соответствует широкий диапазон частных интересов: от интересов частного предпринимателя до работника. В рамках этих типов существуют формы и в их пределах -разновидности. Например, в аспекте интересующего нас вопроса нельзя отождествлять интересы корпорации с различной долей государственной или негосударственной собственности, а в рамках этих форм - такие разновидности, как интересы производственных и финансовых корпораций. Соотнесение структуры экономических интересов со структурой экономических отношений в корпорации, всеобщий характер интересов и их трансформативность в зависимости от изменений в самой экономической системе. Такой методологический подход особенно важен для формирования теории экономических интересов применительно к условиям рыночной экономики, отличающейся многосубъектностью.

Корпоративная форма организаций снимает преграды масштабам и темпам их экономического развития, позволяет в полном объеме использовать не только эффект от масштаба, но и потенциал разнообразных организационных структур. Обладая значительными финансовыми, материальными - и информационными ресурсами, корпорации могут непрерывно совершенствовать и создавать заново технологии и структуры управления, в благоприятном направлении изменять внешнюю среду. Конечно, эти экономические характеристики корпораций (обществ капитала) по-разному проявляются и реализуются в их различных организационно-правовых формах.

В-пятых, разделили понятия «полная» и «усеченная корпорация». Полная корпорация представляет собой корпоративную структуру, деятельность которой охватывает все три вида бирж - товарную, валютную и фондовую. К таким корпорациям можно отнести Лукойл, Газпром, НорильскНикель и другие. Усеченная корпорация — это корпоративная структура, которая функционирует лишь на одной или нескольких мировых биржах. В-шестых, раскрыли основные особенности формирования корпоративных интересов в современных • российских условиях. При обеспечении эффективного развития корпорации необходимо обеспечить не только реализацию интересов экономических субъектов, но и признание их деятельности как целесообразной с точки зрения развития общества. В современных условиях передела собственности и мирового кризиса возникает перераспределение прав собственности в пользу государства, меняются способы и механизмы согласования интересов. Влияние государства становится не только внешним фактором, оно заменяет функцию «управленческого ядра».

В-седьмых, выделили особенности развития внутрикорпоративных интересов:

1) зависимость внутрикорпоративных интересов от внешних (государственных, общественных, общеэкономических);

2) ограниченность внутрикорпоративных интересов, вследствие специфики корпоративного устройства;

3) конкуренция с другими субъектами экономических отношений за предоставление ресурсов;

4) необходимость компромисса и кооперации с другими субъектами внутрикорпоративных экономических отношений вследствие ограниченности собственных возможностей; i

6) использование монопольных преимуществ вследствие наличия каких-либо ресурсов для реализации своих интересов.

В-восьмых, показали, что структурирование социального пространства с точки зрения конфликта интересов дает представление о дисциплинирующих механизмах. Доминирующие способы разрешения конфликта интересов более высокого уровня выступают как дисциплинирующие механизмы для конфликта интересов более низкого уровня. На примере корпоративных отношений выявили внутренние и внешние конфликты. Конфликт интересов между собственником и менеджментом — это внутренний конфликт интересов корпорации. Внешние структурные компоненты социального пространства выступают в этом случае как дисциплинирующие механизмы. Слабые дисциплинирующие воздействия в корпоративном пространстве в переходной экономике не могут остановить эскалацию конфликта, который иногда развивается вплоть до разрушения корпорации. В этих условиях традиционные модели корпоративного управления не работают и возникает предпринимательская модель корпоративного управления Наряду с формальными механизмами корпоративного управления формируется предпринимательское ядро, которое перехватывает функции управления бизнесом. Это ядро представляет собой, сформировавшееся неформальным путем, своего рода, «внутреннее закрытое акционерное общество», подменяющее собой все формальные механизмы корпоративного управления. При этом идет непрерывная борьба за перехват предпринимательской функции со стороны других групп. Это естественно, ведь интересы тех, кто не попал в «предпринимательское ядро» никак не защищены.

В-девятых, описали особенности нарушений интересов собственников корпорации. Определили основные пути совершенствования корпоративного кодекса поведения. В России на корпоративные отношения существенное влияние оказывают интересы прочих групп, прежде всего государства. Вместе с тем как отдельным компаниям, так и государству предстоит еще значительная работа по внедрению эффективных инструментов разрешения корпоративных конфликтов и защите прав акционеров.

В-десятых, нами определены основные особенности противоречий между интересами работников и работодателя, предложены пути выхода из конфликтной ситуации. Существуют четыре основные стратегии согласования интересов, которые определяются следующими факторами:

1. в равной ли мере стороны участвуют в разработке решения. Соответственно, могут быть выделены случаи, когда активной стороной является один из контрагентов или оба;

2. сколько целей каждой из сторон участвует в процессе согласования интересов, и каков уровень их приоритетности;

3. насколько разнородны цели и/или приоритеты представителей пассивной стороны;

4. насколько велико множество возможных решений;

5. можно ли привлечь к решению третью сторону.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Курицына, Наталья Игоревна, 2009 год

1. The Next Society. "The Economist", vol. 361, November 3rd, 2008

2. Аткинсон Э., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник / Пер. с англ. под ред. Л. Л. Любимова. -М.: Аспект Пресс, 1995

3. Афанасьев С. Экономические интересы, их взаимодействие в социалистическом обществе //Экономические науки. 1980. - №10

4. Ашимбаев Т.А. Выход из кризиса в управлении интересами / К интересам через интересы: Сборник - Алма-Ата, 1990. - С.5

5. Бабаев, Б.Д. Заработная плата (очерки теории) / Б. Д. Бабаев, Т. Ю. Перевалова, Е. Е. Николаева ; Иван. гос. ун-т.— Иваново : ИвГУ, 1999 .— 200с.

6. Беккер Г., Стиглер Дж. О вкусах не спорят//США: экономика, политика, идеология. 1994. - №1,3

7. Блинов А. Условия регулирования малого бизнеса //Экономист. 2007. С. 75

8. Большая Советская Энциклопедия.- М., 1953. Т. 18. - С.280

9. Бондаренко Л. Интерес как категория политической экономии //Экономические науки. -1970. №8

10. П.Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. — М.: Наука, 2006

11. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики: Нобелевские лауреаты по экономике. М.: «Таурус Альфа», 1997

12. В.Н. Шеломенцев. Соотношение корпоративного права и общественных объединений. // Российский экономический журнал. 2003. - № 4. -С. 12 Н.Валентей С. Постсоюзное экономическое пространство // Российский экономический журнал. - 1998. - № 4. -С. 10.

13. Валивач Е, Некоторые проблемы экономических интересов при социализме //Экономические науки. 1970. - №5

14. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - С.73-204.

15. Виноградова Н. Методологические Проблемы исследования экономических интересов //Экономические науки. 1971. - №7

16. Вихляева Е.Ю. Страховые институты обеспечения социально-экономического развития Тамбовской области: автореф. дисс. канд. экон. наук: 08.00.05, 08.00.Ю.-Тамбов, 2003.- С.28.

17. Всемирная история экономической мысли в 6 т. /Гл. ред.: В.Н. Черковец и др. Т.Н. От Смита и Рикардо до Маркса и Энгельса.-М.: Мысль, 1988.-С.131.

18. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. /Гл. ред.: В.Н. Черковец и др. T.IV. М.: Мысль, 1990

19. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. /Гл. ред.: В.Н.Черковец и др. T.I. М.: Мысль, 1987

20. Всемирная история экономической мысли. В б т. /Гл. ред.: В.Н.Черковец и др. Т.И и T.III. М.: Мысль, 1988

21. Г.Н.Константинов. Корпоративное будущее в контексте конфликта интересов. М, 1998. - С. 21

22. Гельвеции К.А. Об уме //Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1973. - С. 183-186.

23. Гершкович Б.Я., Лившиц В.И., Слепаков С.С. Обобществление и экономические интересы в социалистическом обществе,- М.:Высшая школа, 1983.

24. Герштейн Ф. Интересы, заинтересованность, стимулирование //Экономические науки. 1970. - №11. - С.93

25. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии, 1966.-№10

26. Гоббс Т. /Большая советская энциклопедия //www.rubricon.com

27. Гольбах П. Система природы. М: Соцэкгиз, 1940. - С.58

28. О.Гош А. Материальные потребности и экономические интересы //Экономические науки. 1971. - №7

29. Гредин Г., Шеляков Ю. Место материальных потребностей и интересов в системе экономических категорий социализма //Экономические науки. 1970. -№11

30. Гусейнов Р. История экономики России: Учебное пособие. М.: ИВЦ «Маркетинг», ООО «Издательство ЮКЭА», 1999

31. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. -С. 183-230.

32. Дзарасов С.С. Товарные отношения и полный хозяйственный расчет //Вестник МГУ, серия «Экономика». 1968. - №6. - С. 15.

33. Докучаев Д. Инфляция 2002: старт дан. // Общая газета. - 13-19.12.01.

34. Егиазарян Г. Материальная заинтересованность в период строительства коммунизма.-М.: Знание, 1961

35. Еремин А. Экономический интерес как проблема политэкономии социализма//Экономические науки. 1970. №538.3дравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. -М.: Политиздат, 1986

36. Институт экономики переходного периода. Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 22) М., апрель 2007.

37. Иродова Е.Е. Акционерные общества: объективные основы, двойственная природа, российская специфика и адаптационные возможности / Е.Е. Иродова; Иван. гос. ун-т. М.; Иваново, 2002. - 240 с.

38. Иродова Е.Е., Смольницкая Н.Ю. Общественное здоровье: проблемы коммерциализации // Российский экономический Интернет-журнал. Октябрь-декабрь,2008 № 0420800008/0343

39. Каманкин В.П. Экономические интересы развитого социалистического общества. М.: Мысль, 1978.-С.24

40. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М: «Эконов» -«Ключ», 1993

41. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1960. -С.247

42. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц" //Вопросы экономики. 1996., №4. С.81-95

43. Комарницкий И.Ф. Взаимосвязь и противоречия экономических интересов социализма. Львов: «Свит», 1990

44. Кособоков А.Л. Государственное регулирование экономики: формы и методы.-М.: МЭИ, 1996

45. Коуз Р. Фирма, рынок и право Сб. ст. М.: Дело, 1993

46. Красавин А. Социалистические экономические отношения в непосредственном производстве. М.: Мысль, 1988. - С.60

47. Суслов И.Ф. Методологические вопросы анализа экономических интересов в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1986. - С.5

48. Кронрод Я.Л. Законы политической экономии социализма. М.: Мысль, 1966. -С.545-546

49. Кулиев Т.А. Проблема интересов в социалистическом обществе. М.: Мысль, 1967

50. Куликов В. К вопросу о природе и структуре экономических интересов //Экономические науки. -1971. №7

51. Курочкин Ю.П. Экономические интересы в системе производственных отношений развитого социализма // Потребности, интересы, стимулы в хозяйственном механизме социалистического общества.- Л.: ЛГУ, 1983.-С. 35

52. Курская И.А. Экономические интересы муниципальных образований в условиях рыночной трансформации: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Ростов н/Д, 2003.-С.17-21

53. Лавриненко В.Н. Проблемы социалистических интересов в ленинизме. М.: Мысль, 1978. -С.88

54. Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы и эмоции. М., 1971. С. 1, 13-20, 23-28, 35-39

55. Леппке Г.Н. Развитие экономических интересов транснациональных корпораций в современной экономике: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. М., 2004. - С.44

56. Лобазова О.Ф. Гармонизация отношений социально-экономических групп через согласование их интересов: Дис. .канд. филос. наук: 09.00.11. М., 1995. - С.41-51

57. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: Пер с англ.: В 2 т. T.l. М., 1993. С. 110-113

58. Маркотенко Е. В. Методы финансирования проектов на основе конкурсного механизма. Труды пятого Международного симпозиума по управлению проектами. Том 1. -М.: Ассоциация управления проектами СОВНЕТ, 1999

59. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. С.99

60. Маршалл А. Принципы политической экономии. T.l. М: Прогресс, 1983. -С.45-90

61. Масютин С. А. Механизмы корпоративного управления— М.: Финстатинформ, 2002. С-236

62. Менгер К. Основания политической экономии //Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992. - С.76-84

63. Миженская Э.Ф. Личные потребности при социализме. М.: Мысль, 1972 -С.56

64. Румянцев A.M. Политическая экономия. М.: Политиздат, 1985. - С.321

65. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории /Пер. с 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.-С.811

66. Милль Дж. С. Основы политической экономии. T.l. М.: Прогресс, 1980. -С.401

67. Михайлов А., Мотылев А. Социализм и интересы. М.: Политиздат, 1969

68. Морозов А.Е. Общественные блага в системе экономических интересов: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Самара, 2002. - С. 19-21

69. Настенко А.В. Экономические интересы и экономические отношения // Экономика. 1995. - № 7-8. // http://www. nasledie.ru

70. Обломская И. Противоречивость экономических интересов и стимулы //Экономические науки. -1971. №774.0кумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986.

71. Олсон М. Возвышение и упадок народов: Экономический рост, стагфляция и социальный склероз: Учебное пособие по курсам «Институанальная экономика», «Экономическая теория», «Политология». Новосибирск: ЭКОР, 1999;

72. Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Политиздат, 1940. -С.23

73. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2 т. М., Прогресс, 1985;

74. Прохоров А. Наследственная болезнь нашей модели управления // Свободная мысль XXI. - 2002. - №10.

75. Пчелинцев Р.Ю. Особенности взаимодействия экономических интересов хозяйствующих субъектов в современной экономике России: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Тамбов,2003; - С.19-21;

76. Радаев В. В. Важные условия развития экономической теории // Вестник Московского университета (Серия: Экономика). 2004. - №3.

77. Радаев В.Б. Экономические интересы при социализме. М.: Мысль, 1971;

78. Реуэль A.JI. История экономических учений: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1972;

79. Рыжиков С. Первый год после первого российского IPO // Слияния и поглощения. 2008. - N3.

80. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления //THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. -Вып. 3

81. Сергеева JI. Экономические интересы социалистического общества и уровни их реализации //Экономические науки. 1976. - №1

82. Система экономических интересов и институты / Н.П. Гибало, И.Н.Никитов, А.Н.Симулин, Е.Б.Степанов, М.И.Скаржинский, В.В.Чекмарев / Под общей ред. д.э.н., Профессора В.В. Чекмарева Кострома:КГУ им. Н.А. Некрасова, 2005.-С. 228

83. Скаржинский М. Н. Институциональная среда и гражданское общество.// Проблемы новой политической экономии. — 2001. №3. — С.4-9.

84. Скворцов А. В.Тарифный компромисс. Правительство приняло «соломоново решение» // Российская газета. 11.12.08.

85. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов //Антология экономической классики. М.: МП «Эконов» - «Ключ», 1993. -С.91,164, 253-266.

86. Соколова О.А. Структура экономических интересов в процессе интеграции России в мировую экономику: Дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Кострома, 2004. - С.12-18

87. Страхова Л.П., Бартнев А.Е. Корпоративны образования в современной экономике // Менеджмент в России и за рубежом №6-2006

88. Торган К. Э. Имущественные интересы производственного объединения. Рига, 1982 г., С. 10.

89. Философский словарь /Под ред. Фролова И.Т. 7-е изд., перераб. и доп. -М.: Республика, 2001. - С.304-305

90. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. 2-е изд. М. 1993. С. 122

91. Франсес Хесселбейн, Маршалл Голдсмит, Айан Сомервилл. Лидерство без границ. Альпина Паблишер, М. - 2001

92. Хайек Ф.А. фон. Пагубная самонадеянность. М: Новости, 1992

93. Ханипов А.Т. Закон зависимости интересов людей от их экономического положения, и о классификации видов интереса // Материалы к межкафедральной конференции. Новосибирск, 1966.

94. Чекмарев В.В. Теория экономического пространства // Проблемы новой политической экономии. Кострома, 1999. -№4.- С.3-20.