Внешнеэкономические связи регионов РФ как фактор развития интеграционных процессов в рамках СНГ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Бадалян, Георгий Агабекович

• Бадалян, Георгий Агабекович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бадалян, Георгий Агабекович

Введение

Глава 1. Развитие международного, межрегионального сотрудничества и интеграционных процессов в СНГ

1.1. Международное межрегиональное сотрудничество как фактор развития интеграционных процессов

1.2. Взаимосвязь развития внешнеэкономического сотрудничества и экономического роста регионов России

1.3. Интеграционные процессы и объективность их развития на постсоветском пространстве

Глава 2. Развитие внешнеэкономических связей регионов РФ и их роль в интеграции России с другими странами СНГ

2.1. Анализ основных форм взаимного экономического сотрудничества стран СНГ

2.2. Состояние и тенденции развития внешнеэкономических связей регионов России с другими странами СНГ

2.3. Особенности развития приграничного сотрудничества российских регионов с другими странами СНГ

Глава 3. Перспективы развития внешнеэкономических связей и интеграционных процессов в рамках СНГ

3.1. Концепция развития экономического взаимодействия стран - участниц СНГ

3.2. Задачи современного этапа интеграции стран СНГ и сотрудничества с ними субъектов Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внешнеэкономические связи регионов РФ как фактор развития интеграционных процессов в рамках СНГ»

Актуальность темы исследования определяется тем, что межрегиональное и приграничное сотрудничество регионов России способно стать эффективным катализатором углубления интеграционных связей на постсоветском пространстве,

• фактором активного участия в международных внешнеэкономических связях.

Со времени распада СССР прошло более четырнадцати лет, но проблемы взаимоотношений России с новыми независимыми государствами далеки от разрешения. На фоне глобализации мировой экономики и интенсивного развития межрегионального, особенно приграничного, сотрудничества происходящее взаимное отдаление России и других стран СНГ кажется неестественным процессом. Однако этот процесс только на первый взгляд противоречит мировым тенденциям, ибо прежние формы взаимодействия, сложившиеся в условиях единой страны, неизбежно должны трансформироваться в нечто новое, более соответствующее современным экономическим и политическим реалиям.

Межрегиональная интеграция в современном мире помогла многим странам повысить экономическую эффективность национального хозяйства. Реформирование экономик стран СНГ и демократизация общественной жизни закономерно сопровождаются децентрализацией управления; особое внимание при этом уделяется региональному уровню, в частности повышению роли регионов во внешнеэкономических связях.

Субъекты Российской Федерации в рамках действующего законодательства реализуют свои права на осуществление внешнеэкономических и гуманитарных связей: к настоящему времени ими заключено более 960 договоров и соглашений с другими странами СНГ и их регионами; эти документы охватывают практически все сферы сотрудничества. Благодаря взаимодействию регионов в последние годы наращиваются объемы взаимных инвестиций, направляемых в экономику государств Содружества. В то же время для торгово-экономических отношений стран СНГ характерны низкие темпы роста внешнеторгового оборота. Из-за высоких цен па товары и транспортные услуги, неурегулированности платежно-расчетных отношений между хозяйствующими субъектами сдерживаются товарообменные операции и трудно восстанавливаются кооперационные и технологические связи. В наиболее тяжелом положении находятся приграничные регионы, где годами не решаются важнейшие экономические и гуманитарные проблемы, непосредственно касающиеся жизнеобеспечения населения и поддержания хозяйственной деятельности. Такое положение, по нашему мнению, можно объяснить следующими причинами: во многих странах СНГ не до конца преодолены последствия глубокого экономического кризиса; ресурсная экспортная база из-за свертывания научно-технического потенциала и сокращения объемов производства в промышленности сужена; в проведении структурных преобразований национальных экономик наблюдаются несогласованность и постепенное ослабление их взаимодополняемости как важнейшей основы интеграции в Содружестве; налицо расхождения в национальных законодательствах в сфере внешнеэкономической и хозяйственной деятельности. Кроме того, существуют таможенные и налоговые барьеры; несогласованность норм в области стандартизации продукции; неудовлетворительно выполняются принимаемые на правительственном и парламентском уровнях решения по укреплению межрегионального сотрудничества.

Нельзя объяснять катастрофическое падение производства (по сравнению с его «советскими» объемами) в каждой из стран СНГ только лишь дезинтеграцией СССР. Основными причинами этого процесса стали внутренние факторы: неконкурсптоспособность отечественных товаров на внутренних рынках и просчеты в государственном регулировании макроэкономических процессов. Заложенные в советское время, они остро проявились в условиях либерализации внешнеэкономических отношений, политической нестабильности, правовой неопределенности. Есть основания полагать, что если бы рынки стран СНГ были еще более открытыми по отношению к продукции «третьих стран», товарооборот между странами СНГ уменьшился бы еще более.

Экономические проблемы могли бы быть менее острыми, если бы процесс реформирования в каждой из стран (и в СНГ в целом) был подчинен определенной стратегии. Рост доли внешней торговли в ВВП и увеличение в связи с этим вклада добывающей промышленности и производства унифицированных сырьевых товаров в структуру промышленности - отрицательное явление для стратегического развития экономик СНГ, так как оно, по сути, консервирует бесперспективную специализацию стран в международном разделении труда. В этих условиях именно сотрудничество на уровне регионов способно заложить необходимый фундамент в развитие интеграционных процессов в Содружестве. Согласованные межрегиональные программы России и других стран Содружества, поддержка развития кооперационных связей, создание совместных предприятий, • международных финансово-промышленных групп смогут оживить внешнеэкономические связи стран Содружества на подлинно взаимовыгодной основе. Возможности совместного решения проблем экономического развития в странах СНГ на фундаменте либерализации межгосударственных экономических отношений, формирования новой системы разделения труда, реструктуризации экономики в границах СНГ существуют, но реализация их нуждается в согласованности действий и политических решений - создании общей стратегии развития экономик стран СНГ.

Как составная часть общехозяйственного комплекса внешнеэкономическая деятельность (далее по тексту - ВЭД) должна воздействовать на совершенствование внутрихозяйственных пропорций, развитие производительных сил, повышение уровня занятости населения. Решение этих проблем важно для всех регионов.

Эффективная реализация сравнительных преимуществ, имеющихся в субъектах РФ, их адаптация к постоянно изменяющимся внутренним и внешним условиям и формирование на этой основе конкурентных условий (или новых сравнительных преимуществ) могут быть достигнуты на основе правильно выбранной стратегии развития внешнеэкономических связей со странами СНГ. Это потребует новых подходов к разработке концептуальных основ развития ведущих отраслей регионов в целях изменения характера участия в межрегиональном разделении труда. Новыми здесь являются не только условия, в которых Российская Федерация и ее субъекты должны решать эти задачи, но и факторы их участия во ВЭД в связи с интенсивно протекающими в мировом сообществе процессами интернационализации. Эффективное использование сравнительных преимуществ региона может повлиять не только на количественную и качественную структуру внешней торговли, но и на экономический рост региона в целом.

Изучение проблем и перспектив рационализации внешнеэкономических связей регионов имеет актуальное значение для развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве, что во многом и определило выбор темы в качестве объекта диссертационного исследования. При этом внешнеэкономические связи со странами Балтии в работе не исследуются, поскольку они не входят в состав СНГ и имеют отличную от стран Содружества тенденцию экономической интеграции.

Внешнеэкономические связи регионов, процесс их формирования, механизмы и инструменты реализации следует рассматривать в числе наиболее актуальных в отечественной экономической науке и практике хозяйствования, особенно в транзитивной экономике федеративного государства. В условиях либерализации ВЭД требуются новые подходы к разработке концептуальных основ участия субъектов Федерации в формировании и реализации внешнеторговой стратегии государства. В современных теориях регионалистики, внешней торговли данные проблемы не находят должного отражения. Как правило, они разрабатываются применительно к государству в целом. Необходимость восполнения этого пробела послужила дополнительным основанием для выбора темы диссертации.

Предметом исследования являются экономические отношения Российской Федерации и других стран СНГ на уровне регионов. Особое внимание уделено внешнеэкономическим связям приграничных регионов.

Объект исследования - внешнеэкономические связи субъектов Российской Федерации с другими странами СНГ в условиях переходной экономики.

Цель исследования - обоснование рекомендаций по развитию международного межрегионального сотрудничества на постсоветском пространстве как стимулирующего фактора развития интеграционных процессов в рамках СНГ.

В соответствии с целью исследования поставлены и решены следующие задачи:

• проанализированы теоретические основы участия регионов во внешнеэкономических отношениях, в том числе в области приграничного сотрудничества;

• обобщены организационно-правовые аспекты ВЭД регионов России;

• исследованы предпосылки развития интеграционных процессов в мировой экономике и выявлены основные их этапы;

• проанализированы интеграционные процессы на постсоветском пространстве и выявлены объективные причины их развития;

• выявлены особенности внешнеэкономических связей регионов России с другими странами СНГ;

• изучены проблемы экспортной специализации регионов России и использование ее в развитии интеграционных процессов па постсоветском пространстве;

• предложены подходы к развитию интеграционных процессов в рамках ЕврАзЭС и СНГ;

• сформулирована концепция совершенствования внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации с регионами других стран СНГ, в том числе в рамках приграничного сотрудничества.

Методологической основой исследования послужили принципы диалектической логики, единство логического и исторического подходов к анализу социально-экономических процессов в реформируемой экономике России. Анализ внешнеэкономических связей регионов России проводился на основе приемов и методов теорий мировой экономики, общей теории стратегии и системного анализа, а также специфических приемов и методов моделирования внешнеторговой политики на базе теорий динамических сравнительных преимуществ.

Теоретической базой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых и практиков-экономистов, исследующих проблемы межрегионального развития и интеграционных процессов, в частности: С.Н. Бабурина, Л.Б. Вардомского, В.И. Видяпина, В.Я. Гельмана, А.Г. Гранберга, Р.С. Гринберга, И.И. Голиципой, С.В. Голуиова, В.И. Ишаева, Луиджи Корелли,

B.А. Коленеко, В.А. Колосова, Б.Т. Лагутенко, Николы Леврага, В.Н Лаженцева,

C.Ю. Муртузалиева, З.М. Окрут, Б. Олина, В.В. Покровской, М. Портера, Денис де Ружмонта, Е.Н. Самбуровой, В.А. Тапермана, Е.Д. Халевинской, Р.И. Хасбулатова, Г. Хаберлера, Э. Хекшера, И. Шумпетера и др.

Исследования проводились за период с 1990 по 2004 год включительно.

Научная новизна работы определяется тем, что это комплексное экономическое исследование развития интеграционных процессов па постсоветском пространстве и внешнеэкономических связей субъектов РФ с регионами других стран СНГ, которое позволило выработать концептуальные подходы к формированию и реализации стратегии развития интеграционных процессов в рамках СНГ, ЕврАзЭС, оценить последствия дезинтеграционных процессов для экономик республик бывшего СССР и определить теоретические • аспекты развития интеграции на постсоветском пространстве, выявить пути построения взаимовыгодных внешнеэкономических связей регионов России для обеспечения их экономического развития.

Наиболее существенные результаты, полученные автором исследования:

• выявлена и обоснована объективная необходимость и возможность эффективной интеграции на постсоветском пространстве;

• доказано, что при существующей экспортной специализации России и других стран СНГ политические усилия по развитию интеграционных процессов малоэффективны;

• обоснована необходимость развития межрегионального экономического сотрудничества стран СНГ как фундамента интеграционных процессов;

• исследованы и теоретически оценены сравнительные преимущества Санкт-Петербурга, Омской, Оренбургской и Свердловской областей и определена их экспортная специализация;

• выявлены особенности роли приграничного сотрудничества в экономическом развитии регионов и доказана необходимость его активизации в рамках СНГ;

• выявлены проблемы развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве и предложены пути их совершенствования;

• обоснована стратегия развития внешнеэкономических связей регионов России с другими странами СНГ, в том числе и возможностей создания единого экономического пространства (ЕЭП).

Практическая значимость исследования заключается в следующем:

• систематизирован и обобщен мировой и российский опыт по направлениям, методам и инструментам реализации внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, в том числе приграничного сотрудничества;

• комплексно проанализированы интеграционные процессы на постсоветском пространстве;

• обоснованы направления диверсификации товарной и географической структуры внешней торговли России;

• дана оценка возможностей и направлений внешнеэкономического взаимодействия регионов России и других стран СНГ.

Рекомендации, содержащиеся в исследовании, будут полезны при разработке внешнеэкономической стратегии развития регионов России, а также программ развития приграничного сотрудничества и эффективного использования внешнеэкономического комплекса России для активизации интеграционных процессов в рамках Союза России и Белоруссии, ЕврАзЭС, СНГ. Выводы и предложения по повышению эффективности внешнеэкономической деятельности могут использоваться конкретными предприятиями различных отраслей при разработке стратегии внешнеэкономического развития в сотрудничестве с предприятиями других стран СНГ.

Реализация результатов исследования и их апробация. Положения и выводы диссертации изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях: Внешнеэкономическая деятельность предприятия - фундамент интеграционных процессов в СНГ (IV Международная научно-практическая конференция «Проблемы развития предприятий: теория и практика», октябрь 2004 г., г. Самара) и Внешнеэкономические связи как фактор социально-экономического развития регионов (на примере Южного федерального округа) (II Всероссийская научно-практическая конференция «Управление в социальных и экономических системах», 2004 г., г. Пенза).

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при чтении курсов ВЭД и мировой экономики в Российской экономической академии им. Г.В.Плеханова.

Основные положения и выводы исследования опубликованы автором в четырех научных работах общим объемом 1,1 п.л.

Логика и структура исследования определили структуру работы, которая состоит: из введения, трех глав, заключения, библиографии (на рус. и иностр. яз.) и Приложения.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Бадалян, Георгий Агабекович

Однако выводы о благоприятном воздействии конкуренции юрисдикции основываются на предпосылке, кажущейся само собой разумеющейся для промышленно развитых стран, но вовсе не очевидной для стран «кланового капитализма», как СНГ: предполагается, что частный бизнес предъявляет спрос на «хорошие институты». Соответственно «предложение» государством лучших институтов (защиты права собственности, прозрачного законодательства и т.д.) создает предпосылки для притока капитала, «ухудшение качества» институтов влечет за собой его отток. Однако, как показывают многие исследования, в странах с переходной экономикой бизнес может и предъявлять спрос на «плохие», неэффективные институты. В частности, можно выделить четыре фактора подобного «спроса».

1. Концентрация власти и собственности и неравенство снижают заинтересованность сравнительно более богатых и влиятельных игроков в государственном предоставлении институтов (например, защиты прав собственности). Частная защита прав собственности, дающая дополнительные преимущества в конкурентной борьбе, оказывается более выгодной.

2. Неэффективные институты могут создавать рейты для отдельных групп игроков (например, на непрозрачных рынках посредники обладают значительной властью и возможностью для извлечения доходов).

3. Низкое доверие между игроками порождает «дилемму заключенного» -для всех участников рынка выгоднее следовать «хорошим» правилам, однако взаимное недоверие толкает их на нарушение правил. В случае дефицита «вертикального доверия» в обществе (то есть доверия частных структур к государству) любые инициативы публичной власти будут восприниматься как угроза и отторгаться в пользу неэффективного «статус-кво». Не менее важным является и доверие государства к обществу, дефицит которого также способен породить проблему «дилеммы заключенного».

4. Спрос на некачественные институты может быть связан с «эффектами обучения». Усвоение новых «правил игры» само по себе связано с затратами, которые могут быть (или казаться игрокам) большими, чем выгоды от более эффективных институтов. Возникает «зависимость от пути развития» (path dependence).

Конечно же, в реальности «спрос на плохие институты» и «предложение плохих институтов» формируются опосредованно, как «непреднамеренный» результат борьбы игроков за власть и ресурсы.

Приведенные выше проблемы свойственны всем странам СНГ, в том числе и России. Прежде всего, почти все страны СНГ характеризуются высокой степенью монополизации экономики и концентрации экономической власти. Ее формы могут различаться. Например, в России доминирующую роль играет несколько интегрированных бизнес-групп, основу которых составляют металлургия и нефтегазовый сектор. Украина характеризуется господством «региональных кланов», представляющих собой диверсифицированные конгломераты. Для Казахстана свойственно доминирование нескольких банковских групп, а в нефтегазовом, металлургическом и энергетическом секторах важную роль играют ТНК промышлеипо развитых стран. В Белоруссии, Узбекистане и Туркмении основным игроком по-прежнему остается государство, контролирующее большую часть активов.

Ведущие корпорации СНГ являются победителями частичных реформ в начале трансформации и далее стремятся к присвоению «трансформационной ренты», возникшей из-за неэффективных рынков. Противодействие возможным конкурентам также принимает во многих случаях форму стремления к «плохим институтам», дающим большую власть господствующим компаниям. Зависимость от пути развития в форме сохраняющихся традиций административного рынка советского периода (а возможно, и более длительной истории), усилившихся за последнее десятилетие неэффективной «клановой экономики», также не следует недооценивать.

Важную роль для большинства стран СНГ играет проблема дефицита «вертикального доверия», способствующая возникновению «дилеммы заключенного». По данным проведенного в 1996 г. опроса Всемирного банка, уровень доверия общества к государству в СНГ крайне низок.

Соответственно в условиях СНГ конкуренция юрисдикций расширяет возможности бизнеса оказывать воздействие на государство с целью получения «плохих институтов». Для России негативная интеграция означает, что корпорации получают возможность «наказывать» правительство за попытки реализовать не соответствующие их интересам институты - причем такая реакция может последовать и за попыткой улучшить институциональные среды. Страны же СНГ получают дополнительный стимул предлагать некачественные институты, поскольку будут вознаграждаться за это притоком российского капитала. Существует угроза того, что за счет роста «спроса на плохие институты» неэффективное равновесие во многих странах СНГ не только сохранится, но и усилится.

Существуют примеры интереса компаний СНГ к сохранению неэффективных институтов. Примером может являться участие «Газпрома» в неэффективных и (в значительной степени) теневых схемах расчетов по поставкам газа па Украину, предполагающих оплату значительной части газа «бартером» в виде транзита, что позволяет оптимизировать налогообложение. В целом «газовые» отношения - одни из самых запутанных и непрозрачных в структуре российско-украинской торговли и расчетов, в них, безусловно, имеют место огромные теневые интересы. Скорее всего, очевидные потери России на государственном уровне скрывают под собой чьи-то немалые выигрыши от непрозрачной схемы расчетов.

В отдельных случаях именно инвестиционная политика российских компаний становилась препятствием для создания институтов «позитивной интеграции». Например, проект межрегиональной организации стран Каспийского моря в начале 90-х годов оказался сорван (незадолго до подписания договора) из-за заключения Азербайджаном «контракта века» на разработку нефтяных ресурсов шельфа, в котором участвовала и российская компания «ЛУКОЙЛ».

Среди факторов, обеспечивающих положительную динамику экономического развития государств Содружества, приоритетная роль принадлежит внешнеторговой деятельности. За 11 месяцев 2004 г. общий объем внешнеторговых операций в целом по государствам Содружества составил 357,3 млрд. долл. Сальдо торгового баланса сложилось положительным в размере 100,4 млрд. долл. против 77,3 млрд. долл. в 2003 г. Основные объемы торговых операций сохранялись за Россией, Украиной, Казахстаном и Белоруссией.

С 1994 г. внешнеторговый оборот государств Содружества вырос почти в 2,5 раза, в том числе взаимная торговля - на 96,3%, а по сравнению с 1999 г., имевшим самый низкий объем торговых операций внутри Содружества, торговля между странами СНГ выросла на 121%.

В течение 2004 года сохранялась сложившаяся в 2003 г. тенденция более высоких темпов роста взаимной торговли по сравнению с торговлей с другими странами мира (см. Приложение 10).

В первой половине 2004 г. темпы превышения взаимной торговли над торговлей с другими странами мира были более высокими. В январе - марте опережение составило 11%-ных пунктов, январе - июне - 14, январе - сентябре — 8, январе - ноябре - 5%-ных пунктов.

В январе - ноябре 2004 г. на долю государств Содружества приходилось 20% общего объема экспорта (в аналогичном периоде 2003 г. - 19,5%) и 38% общего объема импорта (36,9%). Доля государств Содружества в совокупном объеме внешнеторговых операций составила 27% (в январе - ноябре 2003 г. - 26%).

Взаимные импортные операции возросли во всех государствах Содружества, экспортные - во всех, кроме Армении, снизившей экспорт на 2%.

Самый высокий рост экспортных поставок в государствах Содружества сложился в Азербайджане - на 101%, самый низкий - в Таджикистане - на 10%. Значительные импортные поступления из государств Содружества отмечены в Грузии (рост на 75%) и Таджикистане (на 64%).

По сравнению с январем - ноябрем 2003 г. все государства Содружества увеличили свои торговые операции в рамках СНГ. Однако в течение 2004 г. в отдельных государствах темпы их прироста замедлились. Так, в Казахстане рост внешнеторгового оборота с государствами Содружества снизился с 56% в январе -марте до 49% в январе - ноябре, Киргизии - с 64 до 45%, Молдавии - с 37 до 25%, Украине - с 40 до 36%. В остальных государствах происходило наращивание взаимных экспортно-импортных операций.

Экспортно-импортные операции с другими странами мира увеличились в январе - ноябре 2004 г. во всех государствах Содружества. Наибольший прирост экспортных операций в дальнее зарубежье сложился в Казахстане, Белоруссии, Украине, Грузии; импортных - в Таджикистане, Грузии, Казахстане. Следует отметить, что неуклонно внешнеэкономическая политика Казахстана, Украины, Грузии направлена па развитие внешней торговли со странами дальнего зарубежья.

Во многом это объясняется специализацией этих стран - экспортирующих, главным образом, сырьевые товары, как и Россия. В Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Молдавии, России и па Украине экспорт в другие страны мира рос более высокими темпами, чем импорт из этих стран.

В январе - ноябре 2004 г. импорт товаров из государств Содружества рос более высокими темпами, чем импорт из других стран мира, а для некоторых государств ввоз отдельных товаров из государств Содружества оставался доминирующим. Так, импортные потребности Белоруссии, Казахстана и Киргизии в сырой нефти и природном газе на 100% обеспечиваются из государств Содружества. На государства Содружества приходится 100% импорта каменного угля в Белоруссию, Киргизию и Молдавию; электроэнергии - в Казахстан, Киргизию и Молдавию. В общем объеме импорта в Азербайджан, Белоруссию, Киргизию и Молдавию лесоматериалов доля других государств Содружества составляет 98-99,9%.

Во взаимной торговле отрицательное сальдо торгового баланса сохранялось во всех государствах, кроме России, в которой положительный торговый баланс с другими государствами Содружества составил 10,2 млрд. долл., превысив более чем на 50% размеры торгового баланса аналогичного периода 2003 г. В торговле с другими странами мира отрицательное сальдо торгового баланса имели Армения, Грузия и Молдавия. В остальных государствах размеры положительного сальдо торгового баланса с этими странами увеличились по сравнению с январем -ноябрем 2003 г. Только в Таджикистане положительное сальдо торгового баланса с другими странами мира сократилось па 28,5 млн. долл.

В результате прекратилось имевшее многолетнюю тенденцию падение удельного веса взаимной торговли государств Содружества в общем объеме внешнеторговых операций.

Результаты внешнеторговой деятельности по государствам Содружества за 1995-2004 гг. приведены в Приложении 6). Эти данные говорят о том, что у всех стран Содружества объемы внешнеторгового оборота выше, чем со странами СНГ.

По данным Приложения 11, 12 можно проследить тенденции в изменении доли государств Содружества в общем объеме экспортно-импортных операций. В последние два года эта доля растет, но существенно отстает от показателей 1995 г., и это характерно практически для всех стран СНГ.

Таким образом, анализ статистических данных, характеризующих внешнеторговый оборот стран Содружества, позволяет сделать вывод, что сегодня пространство СНГ имеет весьма низкий уровень экономической интегрированное™ и налицо процесс дезинтеграции. Об этом свидетельствует доля торгового оборота между странами Содружества в общем объеме их внешней торговли. Если в СССР доля межреспубликанского товарообмена в суммарном объеме внешнеторгового оборота союзных республик составляла 69%, а в ЕС доля оборота между странами в общем внешнеторговом обороте - 62%, то в СНГ соответствующий показатель в 2000 г. составил лишь 28%. За январь - июнь 2004 г. доля Содружества в общем объеме внешнеторговых операций составила 27% против 25% в январе - июне 2003 г., в том числе в экспорте - 21% (19%), импорте - 39% (37%). Таким образом, в большинстве стран Содружества и по Содружеству в целом преобладают дезинтеграционные тенденции.

Номенклатура экспорта в другие страны мира представлена в основном топливно-энергетическими ресурсами. Особенно ориентирован на рынки других стран мира экспорт сырой нефти и продуктов ее переработки. Например, в Азербайджане за 6 месяцев 2004 г. на вышеуказанные товары приходилось 88% общего объема экспорта в эти страны. В Казахстане экспорт сырой нефти в другие страны мира составляет 63% общего объема экспорта. В товарной структуре экспорта России в другие страны мира доля топливно-энергетических ресурсов составляет 57%.

Наибольший объем импорта из других стран мира в основном приходился на машинотехническую продукцию. На долю этой группы товаров приходится 54% общего импорта Казахстана; 42-46% — Белоруссии, России, Азербайджана; 39% -Киргизии; 23% - Молдавии.

Главной причиной нарастающей дезинтеграции стран Содружества является, по нашему мнению, крайняя неэффективность интеграционной стратегии. Интеграционная политика, проводимая в СНГ под флагом создания «зоны свободной торговли», в основном имеет микроэкономическую направленность. Она ориентирована на устранение таможенных, налоговых и других барьеров, препятствующих развитию прямых связей между хозяйствующими субъектами государств Содружества. Такого рода работа, безусловно, необходима. Однако необходимо учитывать существование мощных макроструктурных препятствий, противодействующих интеграционному процессу. К числу последних относится топливно-сырьевая ориентация российской экономики. При сохранении этой тенденции экономическая интеграция России с другими странами СНГ не имеет экономической целесообразности. Продукция топливно-сырьевых отраслей востребована мировым рынком и обеспечивает устойчивый доход экспортерам сырья и топлива. В то же время обрабатывающие отрасли, в частности отечественное машиностроение, обречены конъюнктурой мирового рынка па вымирание. При сохранении нынешней структурной политики России процесс разрушения экономического пространства СНГ будет продолжаться, несмотря ни на какие усилия в области создания зоны свободной торговли.

Тенденции к экономической дезинтеграции ностсоюзного пространства могут быть преодолены только на основе проведения странами Содружества, и прежде всего Россией, макроструктурпой инте1рациопной стратегии, направленной на комплексное развитие национальной экономики, обеспечивающей наиболее полное использование имеющегося ресурсного потенциала, в частности научно-технического и интеллектуального потенциала, наших стран. Нынешний курс на микроэкономическую интеграцию должен быть заменен политикой макроэкономической интеграции. Прежде всего, необходима совместная выработка заинтересованными странами согласованных конечных целей социально-экономического развития. Исходя из этих целей должна определяться такая структура использования имеющихся ресурсов каждой страны, которая обеспечивала бы наиболее полное достижение поставленных задач. На этой основе вырабатываются совместные решения об оптимальной структуре межстрановых экономических связей, соответствующей интересам каждой страны и общим интересам стран Содружества.

Инструментом формирования согласованной макроструктурпой политики могла бы стать совместная разработка заинтересованными странами макроструктурных прогнозов, результаты которых в дальнейшем должны быть положены в основу многосторонних и двусторонних межгосударственных экономических соглашений.

Инициатива по такому изменению курса интеграционной стратегии в первую очередь должна быть проявлена Россией. Открытость российской экономической политики по отношению к другим странам постсоюзного пространства, готовность учитывать при выработке стратегии развития не только свои национальные интересы, но и интересы других стран Содружества могли бы стать решающим фактором преодоления дезинтеграционпых процессов. Одновременно это весьма благотворно скажется на эффективности внутренней социально-экономической политики России, так как целенаправленная макроструктурпая стратегия позволит наиболее успешно решать и внутренние российские проблемы.

Приоритетность экономических отношений между государствами Содружества по сравнению со странами остального мира повышается медленными темпами. Создание в Содружестве динамичных конкурентных рынков в условиях происходящих процессов глобализации экономики, обострения международной конкуренции и расширения влияния транснациональных компаний выступает одной из главных задач. Необходимо активизировать процесс создания и функционирования транснациональных корпораций, международных финансово-промышленных групп, совместных предприятий и других форм сотрудничества предпринимательских структур. Особенно важно это в свете необходимости масштабного технического перевооружения, определяемого предельной изношенностью основных фондов всех отраслей. Необходимо максимально использовать открывающиеся возможности для осуществления высокоэффективной специализации па основе четко согласованного разделения труда и кооперации. В этой связи как можно более широко использовать разработку и реализацию совместных программ, особенно в сфере высоких технологий. Программы, как известно, выступают «стягивающим» фактором интеграции. Крупных задач для подобных программ множество - от проектов в энергетике и на транспорте, в промышленности и сельском хозяйстве до создания образцов техники военного назначения для ПВО, ПРО и т.п. При этом исходя из сугубо практических соображений и прежде всего экономической выгоды следовало бы придать самую высокую приоритетность сотрудничеству в транспортных и энергетических секторах, являющихся с учетом масштабности пространства Содружества двумя важнейшими инфраструктурными отраслями. Именно в этих сферах сотрудничества можно максимально сблизить интересы всех государств Содружества. Резервы увеличения взаимной торговли в СНГ огромны. Ведь при фактической безальтернативное™ взаимных связей, крепкой деловой «привязанности» государств Содружества друг к другу, когда внутри СНГ потребляется 80% производимой государствами продукции, ее потенциал, по нашим оценкам, используется всего па 35-40%.

2.2. Состояние и тенденции развития внешнеэкономических связей регионов России с другими странами СНГ

Дальнейшее углубление интеграции России с другими странами СНГ неразрывно связано с необходимостью развития их сотрудничества па межрегиональном уровне.

Созданная Россией в этой сфере нормативная правовая база по координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Федерации, государственному регулированию внешнеторговой деятельности, международным договорам и другим направлениям позволила, в свою очередь, субъектам РФ определиться с приоритетами в сотрудничестве с другими странами СНГ. При этом субъекты Российской Федерации сегодня имеют большую, чем раньше, возможность активно участвовать в формировании внешней политики России, которая должна отражать экономические, научные, культурные и другие интересы жителей конкретных регионов и территорий.

С повышением открытости страны в мировой экономике в 90-е годы внешнеэкономическая деятельность субъектов Российской Федерации значительно расширилась, однако потенциал внешних связей распределился между регионами страны крайне неравномерно. Более половины российского экспорта приходится на 10 субъектов РФ, одновременно 33 региона страны остаются слабо интегрированными в систему мирохозяйственных связей.

Внешнеторговые связи разной интенсивности с партнерами из других стран СНГ имеют все регионы России, за исключением Чукотского автономного округа.

Однако подавляющее большинство крупных регионов России преимущественно ориентировано иа торговлю со странами вне Содружества.

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Международные связи субъектов РФ образуют ныне важный компонент системы отношений России с другими странами. Выход субъектов РФ па мировую сцепу актуализировал целый ряд проблем, в том числе сочетания международных и межрегиональных экономических связей в развитии самих регионов. У таких связей различные функции - дополняемость, заменяемость, альтернативность и т.д. В современных условиях региональное развитие в решающей мере зависит от эффективности и масштабности включения национального хозяйства в международное сотрудничество, в свою очередь, эффективность и успешность развития итерационных процессов па постсоветском пространстве и внешнеэкономических связей России зависит от предпринимаемых мер и осуществляемой политики на уровне регионов.

2. Открытость экономики предоставила широкие полномочия во внешнеэкономической деятельности регионам России, правильное использование которых позволяет влиять па экономическое положение страны. Это потребует создания единых правовых условий на всей территории РФ, обеспечивающих, с одной стороны, наиболее эффективное использование реальных сравнительных преимуществ каждого из се субъектов, а с другой - безусловное сохранение территориальной целостности страны. В определенной мере это обеспечивается Федеральным законом «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации».

3. Распад СССР и появление на его территории новых государств резко и во многих планах изменили положение регионов России. Это выразилось, в частности, в увеличении числа ее приграничных субъектов. Если до 1991 г. к ним можно было отнести около десятка республик, краев и областей, то в настоящее время 45 из 89 (то есть более половины) территорий являются приграничными, в том числе 27-е бывшими республиками СССР. Многие приграничные субъекты РФ начали выполнять несвойственные им ранее функции по обслуживанию международных связей только после распада Советского Союза. На их территории еще не создана соответствующая инфраструктура. Обустройство приграничных территорий международными пунктами пропуска связано со значительными затратами финансовых и материальных ресурсов, которые в ряде случаев наряду с федеральными структурами осуществляют сами субъекты.

В таких условиях решение проблем равноправия субъектов РФ, снижения территориальных диспропорций в их развитии, укрепления федеративного устройства страны может идти по нескольким направлениям. Одно из них -перераспределение дифференциальной ренты и государственная поддержка депрессивных и отсталых регионов.

4. Разностороннее развитие международных связей России, а также существенное усиление самостоятельной внешней деятельности субъектов Федерации в последние годы объективно усиливают значение приграничного сотрудничества как одной из составляющих российской внешнеполитической линии.

Государственные границы влияют на развитие приграничных районов и страны в целом через свои фундаментальные свойства - барьерность и контактность. Обособляясь от внешнего мира посредством границ, государство защищает интересы национальных производителей и потребителей и тем самым реализует свою протекционистскую функцию.

5. Существует прямая зависимость контактности границ от: уровня развития стран-партперов, сходства уровней развития, однотипности экономических и правовых систем, взаимной близости и соседства. При неисполнении этих условий соответственно возрастает значение барьерных функций государственных границ.

6. Современные экономики стран Содружества представляют собой фрагменты единого народнохозяйственного комплекса СССР. Развитие интеграционных процессов на постсоветском пространстве возможно или при восстановлении прежних механизмов, или же при разработке и реализации каких-то принципиально новых механизмов обмена стоимостями: например, обмена конкурентными преимуществами каждой из национальных экономик. Интеграция ие должна быть самоцелью, а средством повышения эффективности национальных экономик. На этой почве уже не сверху, а от непосредственных субъектов интеграционного процесса и должны исходить практические меры и предложения по конкретным механизмам объединения субъектов всех стран СНГ.

7. Дезинтеграция является естественным процессом в новых условиях, что подтверждается анализом динамики экономических взаимоотношений. Раньше других «отвернулись» от СНГ те, кому это было выгодно. Наибольшую выгоду от межреспубликанского обмена в СССР получали Казахстан и Армения, меньше всего преимуществ имели Россия, Азербайджан и Туркмения. Именно Россия первой резко сократила долю экспорта в другие страны СНГ - до 18%. В начале 90-х годов на 1% снижения ВВП России ее товарооборот с другими странами СНГ сокращался на 5%, то есть опережающими темпами. Затем с 1994 г. за Россией последовали Азербайджан и особенно быстро Узбекистан (с 62 до 21% за три года). Максимальная доля торговли с другими странами СНГ сохранилась в Казахстане и Киргизии (50-60%), ориентация экспорта Туркмении на СНГ -вынужденная (из-за ограничений транзита газа на западные рынки).

8. Перспективы положительных сдвигов в развитии взаимной торговли участников Содружества во многом будут зависеть от темпов по формированию единого экономического пространства, особенно важных для развития частного предпринимательства, многосторонней производственной кооперации и инвестиционного сотрудничества стран Содружества.

9. Исследование международного опыта развития интеграционных процессов полезно и необходимо для выстраивания интеграционных механизмов в рамках Содружества Независимых Государств, но прямой перенос данного опыта невозможен. Таким образом, логика экономической интеграции одна и едина, пути и сценарии - различны.

10. В СНГ интеграционные процессы начинаются в основном на уровне государственных инициатив и поэтому имеют преимущественно общеэкономический характер. Меры но сближению экономик сводятся к некоторой гармонизации национальных законодательств и снятию торговых барьеров между странами. Для развития же межрегиональной интеграции требуется особый механизм сотрудничества: необходимы органы управления этим процессом для объединения нормативно-правовой базы и вывода па реальную интеграцию.

11. Основой успешного развития любого интеграционного объединения являются осознание государствами конкретных задач, которые они ставят перед таким объединением, четкое определение издержек интеграции, создание эффективной правовой среды для сближения экономик. Сегодня в СНГ это главная проблема. Только решив ее иа экономическом микроуровие, создав транснациональные корпорации и финансово-промышленные группы, можно преодолеть многочисленные административные и политические барьеры па пути интеграции.

12. Анализ внешнеэкономических связей регионов России с другими странами СНГ показал, что их основу составляют традиционные связи, сложившиеся еще в советский период. В результате процесса приватизации и экономического кризиса, господствовавшего в 90-е годы, многие производственные связи были прерваны, а новые практически не выстраиваются.

13. В последнее десятилетие произошла радикальная переориентация внешнеторговых потоков стран СНГ на рынки других стран мира, обусловленная конъюнктурными выгодами торговли на международных рынках по сравнению с рынками СНГ. Сложившееся с тех пор пространственное распределение внешней торговли стран Содружества достаточно устойчиво, и доля взаимной торговли стран Содружества из года в год продолжала снижаться до 2002 г. Лишь последние два года наблюдается рост доли стран СНГ во взаимном товарообороте.

14. Проведенный анализ состояния приграничного сотрудничества России и других стран СНГ позволяет сделать следующие выводы:

• основой для новой региональной интеграции являются выдержавшие проверку кризисом технологические связи в отдельных отраслях промышленности, на которые и следует опираться;

• искусственные попытки восстановления прежней интеграции советского тина чаще всего обречены па неудачу;

• роль финансового сектора в развитии приграничного сотрудничества пока минимальна, а интегрирующая роль всего третичного сектора, особенно торговли, более заметна в неформальной экономике;

• преобладающие сейчас формы миграционной подвижности (возвратная миграция русских), скорее, работают против межрегиональной интеграции, по в перспективе одним из факторов ее развития должна стать трудовая миграция титульного населения стран СНГ;

• европейский тип пограничной региональной интеграции пока абсолютно не применим к России и другим странам - членам СНГ: старая советская интеграция была создана при формальных границах и нерыночной экономике. Новая интеграция должна преодолеть реальные, хотя и непривычные, границы путем интенсивного рыночного обмена товарами, услугами и рабочей силой, а для этого необходимо больше производить и больше торговать, только в этом случае пригодятся рефлексы старой интеграции.

15. Межрегиональное и приграничное сотрудничество может и должно стать одним из главных катализаторов интеграции в СНГ. Во-первых, этот путь отличается высокой экономической эффективностью и здесь не требуется никаких крупных инвестиций, на которые страны-члены сегодня не способны. За счет этого, но экспертным оценкам, объем ВВП в странах СНГ может увеличиться не менее чем на 30%. Во-вторых, выход регионов на рынки наших стран позволит полнее использовать возможности Таможенного союза, зоны свободной торговли, на создание которых ушло практически 13 лет. И третье: это демократизация общественной жизни, экономические реформы, которые создают в странах СНГ объективные предпосылки для более активного участия регионов в международных внешнеэкономических связях. О потенциале приграничного сотрудничества лучше всего говорят цифры: доля поставок в Белоруссию, Казахстан из таких приграничных областей России, как Псковская, Смоленская, Курганская, Оренбургская, составляет почти 90% оборота со всеми странами СНГ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бадалян, Георгий Агабекович, 2005 год

1. Андерсон М. Границы Европейского союза: Доклад на конференции «40 лет римским договорам: европейская интеграция и Россия». Санкт-Петербург: Центр европейской документации. http://www.edc.spb.ru/activities/conferences/40years/anderson.html.

2. Арин О. Стратегические контуры Восточной Азии в XXI веке. М.: Альянс, 2001.

3. Бабурин С. Территория СНГ: становление единого правового и экономического пространства// Вестник Межпарламентской ассамблеи. 2003. №3.

4. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: МГУ, 1997. С. 480.

5. Баландин А.А. Роль совместных проектов в приграничном сотрудничестве// Вестник научной информации. «Приграничные регионы, приграничное сотрудничество» 2003. № 11-12. С. 13-34

6. Барковский А.Н., Ушакова II.A. Проблемы и перспективы развития сотрудничества Белгородской области с приграничными регионами Белоруссии и Украины// Вестник научной информации «Реформы вчера, сегодня, завтра». 2004. № 12.

7. Барковский А.Н. Пршрапичпые районы, приграничное сотрудничество. М.: 2000. С. 122-141.

8. Барциц И. Правовые аспекты формирования экономического пространства Содружества Независимых Государств. Коммерческое дело в России: история, современное состояние, будущее. Материалы научно-практической конференции. 1999. С. 212-215.

9. Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: цифры и факты. Москва: 2002.

10. Бойко B.C., Ножкин С.Ю. Алтай центральноазиатский рубеж России: социально-экономические и геополитические аспекты развития приграничного региона// Границы безопасности и безопасность границ. Челябинск, 2002.

11. Ванин М. Реформа таможенной системы и эффективность экономики// Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2. С.21-23.

12. Вардомский Л.Б., Голицина И.И., Самбурова Е.Н. Государственные границы и региональное развитие: полит.-географический аспект// Политическая география: современное состояние и пути развития. М., 1999. С. 35-46.

13. Вардомский Л.Б. Внешнеэкономическая либерализация и региональные проблемы России. Научный доклад. М., 1996. С. 35-46

14. Вардомский Л.Б. Внешнеэкономические связи регионов России в контексте проблем федерализации. Политика и экономика в региональном измерении. Сб. учебных материалов по курсу «Политическая регионалистика»/ Под ред.

15. B. Климанова, II. Зубаревич. Сер. «Studia Politica». Выи. 3. М.-СПб., 2000.1. C.136-156.

16. Вардомский Л.Б. Приграничный пояс России: проблемы и тенденции развития// Приграничное сотрудничество: опыт и перспектива / Под общ. ред.

17. С.Г. Горшенина. Оренбург: Оренбургское кн. изд-во, 2001.

18. Вардомский Л.Б. Регионализация международного экономического сотрудничества и Россия// Внешняя торговля. 1992. № 2. С. 30.

19. Вардомский Л.Б. Проблемы внешней открытости регионов в контексте развития российской экономики. Материалы семинара «Внешнеэкономические связи и региональное развитие в России». М., 1999. С. 141-165.

20. Вардомский Л.Б. Энергетические ресурсы и проблемы развития российских приграничных территорий// Политая. 2001. № 3. С. 23

21. Вардомский Л.Б., Голицына И.И., Самбурова Е.Н. Государственные границы и региональное развитие: полит.-географический аспект// Политическая география: современное состояние и пути развития. М., 1989. С. 35-46.

22. Вашапов В.А. Совершенствование производственно-хозяйственных связей регионов России и СНГ// Приграничное сотрудничество: опыт и перспективы. М.-Оренбург, 2001. С. 44

23. Вишняков В. Конституция России и межгосударственные объединения// Журнал российского права. Н 2003. № 11. С. 13-15

24. Внешнеэкономические связи Омской области (2002-2003 гг.)// Стат. сб. Омского областного комитета государственной статистики. Омск, 2004.

25. Внешнеэкономические связи г. Санкт-Петербурга. Северо-Западное таможенное управление. Санкт-Петербург. 2004.

26. Внешняя торговля и предпринимательство России на рубеже XXI века/ Под ред. С.А. Ситаряна. М., 2001. С. 156

27. Востриков Н.И. Об опыте приграничного сотрудничества в сфере науки и образования. Приграничное сотрудничество: опыт и перспективы. М. -Оренбург, 2004. С. 17-22

28. Выступление Е.С.Строева на Петербургском экономическом форуме.// Аналитический вестник Совета Федерации. 1997. № 14(59). С. 12-19

29. Гельман В.Я. Трансформация и режимы. Неопределенность и се последствия// Россия регионов. Трансформация политических режимов. М., 2000. С. 30

30. Голубев С. А.Лукашенко и российские регионы// Регионы России в 1999 году. Ежегод. прилож. к Политическому альманаху России. М., 2001. С. 15

31. Годунов С.В. Постсоветские границы Центральной Азии в контексте безопасности сотрудничества//Центральная Азия и Кавказ. 2001. № 5. С. 166 -178.

32. Горшенин С.Г., Калинин А.Е. Приграничное сотрудничество: региональный аспект. Оренбург, 2002. С. 47

33. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов. М.: ГУ -ВШЭ, 2000. С. 145-147

34. Савей С. Приграничные регионы: регионы первичного освоения для изменения центральных территорий// Регион: экономика и социология. 1994. № 2. С. 12.

35. Дахин А. Теневой сектор приграничного сотрудничества: проблема сочетания гражданского, государственного и глобального контекстов// Актуальные проблемы американистики. Материалы международной научной конференции. Нижний Новгород, 2003. С. 17-18

36. Денис дс Ружмонт. Будущее и наши взаимоотношения. Париж, 1978. С. 15.

37. Дипломатический вестник. М.: Научная книга. № 3/2001. С. 48.

38. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (Астана, 10 октября 2000 г.).

39. Доклад о развитии человека за 2001 год, UNDP Нью-Йорк, Оксфорд: Юпиверсити пресс. С. 37.

40. Дьякова Н.А., Чепелкин М.А. Границы России. М., 2004, С. 186.

41. Зиядуллаев Н.С. СНГ: дорога в третье тысячелетие. М.: изд-во, 2000.

42. Зубаревич Н. Взаимодействие России с южными соседями: проблемы и перспективы, то хотят регионы России. http://pubs.carnegie.ru/books/1999/10am/03.asp.

43. Исингарин Н. Договор о создании единого экономического пространства — дальнейшее развитие интеграции// Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1998. №2. С. 253.

44. Итоги деятельности СНГ за 10 лет и задачи на перспективу. Аналитический доклад//Дипломатический вестник. 2001. № 12. С.74.

45. Итоги деятельности СНГ за 13 лет. Аналитический доклад// Дипломатический вестник. 2004. № 10С.68.

46. Канюков В.Н. О возможных формах пршраничного сотрудничества через создание приграничных структур Оренбургского филиала МНТК «Микрохирургия глаза»// Регионы в системе внешнеэкономических связей Российской Федерации. Оренбург, 1998. С. 153-158.

47. Клименко Б.М. Государственная территория (вопросы теории и практики международного права). М., 1974. С. 126.

48. Козик Л.П. Экономико-правовые аспекты интеграции государств СНГ. Минск.: ИД «Юридический мир», 2003. С. 30.

49. Коленеко В.А. НАФТА-мания, или Метафоры интеграционных процессов в Северной Америке// Российские исследования по канадской проблематике. Вып. 2. М. 1998. С. 53-66.

50. Колосов В.А. Российско-украинские отношения в эпоху интенсивного национального и государственного строительства// Полития. 2004. № 1. С. 103— 140.

51. Колосов В.А., Кирюхии A.M. Приграничное сотрудничество в российско-украинских отношениях// Полития. 2001. № 1. С. 141-165.

52. Колосов В.А., Криндач А.Д. Российско-украинское порубежье (южный участок): идентичность и современная ситуация// Вестник научной информации «Реформы вчера, сегодня, завтра». 2000. № 11-12. «Приграничные районы, приграничное сотрудничество». М. С. 108.

53. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. Учебник для вузов. М.: Аспект-Пресс, 2001.

54. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Типология новых российских границ// Известия РАН: Сер. гсогр. 1999. № 5. С. 40^8.

55. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Феномен нового российского пограничья// Известия РАН: Сер. геогр. 1997. № 6. С. 51-61.

56. Комаров В.В. Инвестиции и лизинг в СНГ. М.: Финансы и статистика, 2001. С. 423.

57. Концепция экономического интеграционного развития Содружества Независимых Государств (одобрена решением Совета глав государств Содружества). М., 28 марта 1997 г.

58. Королев М.А. Социально-экономическое положение Содружества Независимых Государств в 1992-2002 гг.//Бюллегень иностранной коммерческой информации. 2003. № 48 (26 апр.). С. 2-3.

59. Кудияров В. Пограничные пространства России// Вестник границы России. 1996. №2. С. 4

60. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Эдиториал УРСС, 2002. С. 23

61. Кузьмин Э.Л. Российский центр, регионы и внешний мир// Международная жизнь. 1998. № 11- 12. С. 65-78• 67.Лагутенко Б. Россия нуждается в административно-территориальнойреформе//Федерализм. 2001. № 1. С. 111-126.

62. Лапин Б. Проблема правового обеспечения становления и развития отношений свободной торговли в Содружестве Независимых Государств//Вестник Межпарламентской ассамблеи. 2000. № 1. С. 16-17

63. Магомедов А.К. Мистсрия регионализма/ Научные доклады № 114. М., 2000.

64. Макарычев А.С. Западные рубежи России: проблемы безопасности и транснационального регионализма. М., 1999. С. 11-19

65. Макконнелл К.Р., Брю С.А. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Таллин, 1993. С. 178.

66. Марченко Г. Региональные проблемы новой российской государственности. М.:- .• (изд-во), 1996. С. 15-23

67. Миркитанов В.И.Основные итоги развития международных и внешнеэкономических связей Оренбургской области// Внешнеэкономические связи России: опыт Оренбургского региона. Оренбург, 1999. С. 7.

68. Миркитанов В.И. Укрепление приграничного сотрудничества требование времени. В сб.: Оренбуржье и Республика Казахстан: приграничные аспекты сотрудничества. Оренбург, 1997, С. 7

69. Мировая экономика: учебник/Под ред. Р.И. Хасбулатова Ч. 1, 2. М., 2001.

70. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. М.: изд-во, 1997. С. 42

71. Муллаянов P.LLI. Актуальные проблемы пограничной политики современной России// Границы безопасности и безопасность границ. Челябинск, 2001.

72. Основы экономической безопасности (государство, регион, предприятие, личность). /Под ред. Е.А. Олейникова. М., 1997. С. 53

73. Перечень продукции предприятий Оренбургской области и перечень продукции предприятий Республики Казахстан, пользующейся спросом в Оренбургскойобласти// Оренбуржье и Республика Казахстан: приграничные аспекты сотрудничества. 2004. С. 19-22.

74. Попов А. Граница как фактор региональной политики в Краснодарском крас. http://www.alanianet.ru/neokavkaz/n4/4-9.htm.

75. Протоколы симпозиума от 28 октября 1988 г. по приграничным кантонам и европейской иитеграции, (Директивы 69-69 ЕС).

76. Постановление Правительства Республики Казахстан от 5 июня 2000 г. № 841 «О ставках вывозных таможенных пошлин на отдельные виды товаров».

77. Постановление Правительства Республики Казахстан от 16 июня 2002 г. № 785 «Отдельные вопросы лесопользования».

78. Региональная интеграция// Деловой партнер Узбекистана. 1999. № 10, 11 марта. С.2

79. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза/ Под ред. А.Г. Гранберга. М.: ЗАО Экономика, 2000. С. 65-87

80. Регионы Европы: территории мира и процветания. Вступительный доклад № 4 проф. Луиджи Корелли, проф. Никола Леврата/ Постоянная конференция местных и региональных властей в Европе: оценка и перспективы. Женева, 1993. С. 12

81. Романов С. Парадипломатия европейских границ и Россия. М., 2001. С. 109.

82. Россия в цифрах. Стат. сб. М., 2004. С. 63-179

83. Российский статистический ежегодник. М., 2001.

84. Российский статистический ежегодник. М., 2002.

85. Российский статистический ежегодник. М., 2003.

86. Российский статистический ежегодник. М., 2004.

87. Саидазимова Г. Интеграция как глобальный процесс и ее значение для государств Центральной Азии (на примере Ассоциации государств Юго-Восточной Азии). Автореферат дис. на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. Ташкент, 2001, С. 23.

88. Савощенко Н. Пограничная политика России: региональный ракурс// Власть. 2001. №5. С. 48-52.

89. Сафронова О. Функционализм и неофункционализм: экономические, социальные и политические процессы региональной интеграции// Регион в составе Федерации (Политика, экономика, право). Нижний Новгород, 1999. С. 3-5

90. Сергунин А.А. Внешние факторы регионализации России. Сравнительный регионализм: Россия СНГ - Запад/ Материалы международного исследовательского проекта. Нижний Новгород, 1997. С.26-28

91. Сергунин А.А. Вызовы региональной безопасности и трансграничное сотрудничество в Северо-восточной Европе// Международные отношения в XXI веке: региональное в глобальном, глобальное в региональном: аналитические материалы. Нижний Новгород, 2000. С. 54

92. Серов В. О становлении единого экономического пространства СНГ// Вестник Межпарламентской ассамблеи. 2004. № 1. С. 36.

93. Сильвестров С. Псспя про «зайцев»// Профиль. 1997. № 27. С. 18.

94. Содружество Независимых Государств в 2001 году. Стат. ежегодник/ Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2002. С.346

95. Содружество Независимых Государств в 2002 году. Стат. ежегодник/ Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2003. С. 656

96. Содружество Независимых Государств в 2003 году. Стат. ежегодник/ Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2004. С.

97. Строев Е.С. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. М., 2001.

98. Томашек П. Глобализация, трансформация и регионы// Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5. (http://www.ptpu.ru/Issues/597/pu7.htm).

99. Трейвиш А.И. География российских кризисов//Известия РАН: Сер. геогр., № 2/9.С.6

100. Туманов В. Приграничные регионы: ог кризиса к устойчивому развитию// Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы. М., 1998. С. 111-118.

101. Туровский Р.Ф. Современные государственные границы: новые функции в условиях интеграции и приграничное сотрудничество// Известия РАН: Сер. геогр. 1998. № 1.С.35

102. Хвощев В. Е., Муллаяпов Р.Ш. Пограничная политика и безопасность. Челябинск, 2001. С. 67-68

103. Часовский В.И. Приграничное экономическое сотрудничество Брянской области с Беларусью и Украиной// Приграничные районы, приграничное сотрудничество/ Под ред. Л.Б. Вардомекого. М., 2000. С. 142-150.

104. Шило В.Е. Американский федерализм в современных условиях: некоторые параметры эволюции. В сб.: Российская американистика в поисках новых подходов. М., 1998. С.365.

105. Энциклопедия СНГ. Выпуск «Регионы России». М., 2001. С. 209-235.

106. Литература на иностранных языках

107. Alexandrov О. The Role of the Republic of Karelia in Russia's Foreign and Security Policy. Zuerich Center for Security Studies and Conflict Research// Working Paper. March 2001. №5.

108. Alexeev M., Vagin V. Russian Regions in Expanding Europe: The Pskov Connection. Europe-Asia Studies. 1999. Vol. 51. № 1. P. 43-64.

109. Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L., 1983.

110. Arel D., Khmelko V. The Russian Factor and Territorial Polarization in Ukraine// Harriman Review/ 1996/№ 1. P. 81-91.

111. Amin, Ash, 1998, An Institutionalist Perspective on Regional Economic Development, Research Paper, University of Durham.

112. Aslaug I I. Norway and Russia a Northern Connection. Carnegie Endowment for Peace/ Washington, 19 Oetobcr 1998.http://www.odin.dep.no/odinarkiv/norsk/dep/ud/1998/taler/032005-090009/ index-dok000-b-n-a.html).

113. Barro, Robert J. and Xavier Sala-i-Martin, 1995, Economic Growth, McGraw-Hill.

114. Bassin M. Russia between Europe and Asia: The Ideological Construction of Geographical Space// Slavic Review. 1991. Vol. 50. № 1.• 123. Beare M. Illegal Migration. In: Transnational Crime and Regional Security in the

115. Asia Pacific/ Ed. by Carolina G.Hernandez, Gina R.Pattugalan. Council for Security Cooperation in the Asia Pacific and Institute for Strategic and Development Studies, Inc., 1999.

116. Behnke A. The Message or the Messenger? Reflections on the Role of Security Experts and the Securitization of Political Issues. Cooperation and Conflict// Nordic Journal of International Studies. 2000. Vol. 35. № 1. P. 89-106.

117. Between Two Worlds: Mexican Immigrants in the United States/ Ed.by D. Guttierez. Wilmington, 1999.

118. Boas M. Security Communities: Whose Security? Cooperation and Conflict// Nordic Journal of International Studies. 2000. Vol. 35. № 3. P. 309-320.

119. Buttimer A. Home, Reach and the Sense of Place regional identitet och forandringi den regionala samverkans samhallem 13-40. - Acta Unversitatis Upsaliensis, Uppsala, 1978.

120. Deutschland. 2002. № 1. C.55 (www. magazine-deutschland.de).

121. Doty R.L. Immigration and the Politics of Security. Security Studies. Winter 1998/99-spring 1999. Vol. 8. № 2/3. P.71-93.

122. Europe Betwen Political Geography and Geopolitcs/ Ed. by Antonsich M., Kolossov V., Pagnini M.-P. Vol. 1. Roma, 2001.

123. Foster K. 1997, Regional impulses, Journal of Urban Affairs. Vol. 19. № 4.

124. Frederiksen C., Hansen C. Two Nordic Border Regions.www.geo.ut.ee/nbc/paper/frederiksenhansen.htm).

125. Gfoeller T.C. Diplomatic Initiatives: An Overview of the Northern Europe Initiative// European Security. 2000. Vol. 9. №.1.

126. Giddens A. The Consequences of Modernity Milan Polity Press, 1990.

127. Globalization and Territorial Identities/ Ed. by Zdravko Mlinar. Avebury, England, 1992.

128. Hart M. Of Friends, interests, Crowbars and Marriage Vowsin: Canada United States Trade Relations. Images of Canadienness. University of Ottawa Press, 1998. P.137-174

129. Kubicek P. Regional Polarisation in Ukraine: Public Opinion, Voting and Legislative Behaviour, Europe-Asia Studies. 2000. № 2. P. 273-294.

130. Kudenko I. Rational Choicc Approach in International Relations. The Globalization of Eastern Europe. Teaching International Relations Without Borders/ Ed. by Segbers K. and Imbusch K. Munster Hamburg - L., 2000. P. 21-52.

131. Lahteenmaki K. Cooperation of the European Border Regions. Changing European Security Landscape/ Ed. by Clive Archer and Olli-Pekka Jalonen. Tampere Peace Research Institute// Research Report. № 63, 1995. P. 158.

132. Magomedov A. Oil and Caspian Pipeline Consortium as Instruments of Astrakhan and Kalmyk Leaders// Central Asia and the Caucasus. 2001. № 2. P. 87-95.

133. O'Loughlin J. The Regional Factor in Contemporary Ukrainian Politics: Scale, Place, Space, or Bogus effect?// Post-Soviet Geography and Economics. 2001. Vol. 42. № 1.Р. 1-33.

134. Paasi A. Territories, Boundaries and Concioussness: The Changing Geographies of the Finnish-Russian border. Chichester, 1996. P. 54-65

135. Petersen B. A Tale of Four Cities: Studying National Self-images Among Russian Regional Politicians in Perm, St. Petersburg, Volgograd and Khabarovsk// The Soviet and Post-Soviet Review. 1996. № 3. P. 251-284.