Влияние способов использования сидеральных культур на продуктивность яровой пшеницы и звена севооборота в системе ресурсосберегающей обработки почвы в Среднем Предуралье тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.01, кандидат наук Ухов Петр Александрович

• Ухов Петр Александрович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Ухов Петр Александрович

ВВЕДЕНИЕ

1 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИДЕРАЛЬНЫХ КУЛЬТУР В РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ ТЕХНОЛОГИЯХ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ (обзор литературы)

1.1 Применение ресурсосберегающих систем обработки почвы при выращивании сельскохозяйственных культур

1.2 Влияние сидеральных культур на плодородие почвы и условия произрастания сельскохозяйственных культур

1.2.1 Почвенные условия

1.2.2 Фитосанитарное состояние

1.3 Реакция яровой пшеницы на предшественники

2 МЕСТО, ОБЪЕКТ, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Объект исследований

2.2 Почвенные и климатические условия места проведения исследований

2.3 Метеорологические условия

2.4 Технология выращивания культур в опыте

2.5 Схема и методика проведения полевого опыта

2.6 Методика проводимых наблюдений и исследований

3 ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЙНОСТИ СИДЕРАЛЬНЫХ КУЛЬТУР

3.1 Урожайность озимого рапса и обоснование её структурой и засорённостью

3.2 Урожайность яровых промежуточных культур и обоснование её структурой и засорённостью

4 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПОСЛЕДЕЙСТВИЯ СИДЕРАЛЬНЫХ КУЛЬТУР В РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩЕЙ ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ

4.1 Влияние способов использования сидеральных культур на урожайность яровой пшеницы, её структуру и качество зерна

4.1.1 Урожайность зерна

4.1.2 Структура урожайности

4.1.3 Качество зерна

4.2 Засорённость посевов яровой пшеницы

4.3 Влияние сидеральных культур на агрономические свойства почвы

4.3.1 Плотность почвы

4.3.2 Влажность почвы и её целлюлолитическая активность

4.3.3 Агрохимические свойства и баланс гумуса

5 ЗАСОРЁННОСТЬ ЗВЕНА СЕВООБОРОТА «ОЗИМЫЙ РАПС - ЯРОВЫЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ - ЯРОВАЯ ПШЕНИЦА»

6 ПРОДУКТИВНОСТЬ ЗВЕНА СЕВООБОРОТА, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЕГО КУЛЬТУР

6.1 Продуктивность и экономическая эффективность

6.2 Энергетическая эффективность

6.3 Результаты внедрения в производство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние способов использования сидеральных культур на продуктивность яровой пшеницы и звена севооборота в системе ресурсосберегающей обработки почвы в Среднем Предуралье»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Яровая пшеница является одной из главных зерновых культур в стране, но характеризуется повышенной требовательностью к условиям произрастания, так как имеет слаборазвитую корневую систему, нуждающуюся в возделывании в научно обоснованных севооборотах на структурных почвах с достаточно устойчивым запасом органического вещества [Ленточкин А. М., 2011]. В настоящее время многими исследователями отмечается снижение плодородия почв в Российской Федерации. Причинами этого являются интенсивная механическая обработка почвы, уменьшение поступления органического вещества, недостаточное внесение минеральных удобрений [Коротких Н. А., 2013]. Дерново-подзолистые почвы, занимающие более 70 % площади пашни Среднего Предуралья, имеют низкое содержание органического вещества и неблагоприятные агрофизические свойства, что способствует водной эрозии и ухудшению агрономических свойств почв [Агроэкологическая..., 2012]. К тому же активная обработка таких почв приводит к еще большему разрушению почвенных агрегатов [Ленточкин А. М., 2018]. Уменьшить негативное влияние обработок почвы, снизить экономические затраты на ГСМ можно за счёт ресурсосберегающих технологий. Однако следует учесть, что с отказом от вспашки остается проблема с фитосани-тарным состоянием посевов, которая снижается при использовании сиде-ральных культур [Владыкина Н. И., 2016]. В связи с этим особое значение приобретают агротехнические приёмы, способствующие увеличению поступления органического вещества в почву [Сухов А. Н., 2001]. В качестве источника органического вещества возможно использование вегетативной массы сидеральных культур, что во многом определяет уровень обеспеченности почвы влагой и элементами минерального питания, а также наличие сорняков [Айтемиров А. А., 2019], и что дешевле того же подстилочного навоза в 1,9-3,9 раза [Коновалова Л. К., 2019]. Но эффективность сидераль-ных культур зависит от количества вегетативной массы, поступающей в поч-

ву. Учитывая майско-июньские засухи в Нечерноземной зоне, случающиеся в 3-4 года из 10, не удаётся получать стабильно по годам высокоурожайную массу сидеральных культур [Лошаков В. Г., 2018]. Выращивание поукосных культур (горчица белая, рапс яровой, просо посевное) также давали невысокие значения зелёной массы 7-13 т/га [Лопаткина Е. Д., 2012].

В связи с этим актуальной проблемой в регионе остается необходимость увеличения поступления органического вещества в почву, в первую очередь за счёт получения высокого урожая вегетативной массы сидераль-ных культур в ресурсосберегающей технологии обработки почвы, поиск наиболее эффективных способов использования урожая сидеральных культур, оценка их влияния на урожайность яровой пшеницы и экономическую эффективность.

Степень разработанности. Изучением вопросов выращивания сидеральных культур занимались М. Н. Гуренев (1974), В. Г. Лошаков (1982), В. В. Ивенин (1997), Л. М. Козлова (2004), Х. М. Сафин (2009), Е. Е. Борисова (2010), А. В. Денисова (2012), Е. Д. Лопаткина (2013), Н. С. Матюк (2013) и др. Результаты их работ свидетельствуют о положительном влиянии сиде-ральных культур на увеличение содержания органического вещества в почве, повышение продуктивности севооборота, улучшение фитосанитарного состояния посевов, уменьшение плотности почвы, а также на сокращение экономических затрат. Но ими не была изучена эффективность выращивания двух следующих друг за другом сидеральных культур в звене севооборота, используемых в ресурсосберегающей системе обработки почвы в качестве предшественников яровой пшеницы на малогумусной дерново-подзолистой почве.

Цель исследований - выявить оптимальный способ использования си-деральных культур в системе ресурсосберегающей обработки почвы при выращивании яровой пшеницы в Среднем Предуралье.

Для решения данной цели поставлены следующие задачи.

1. Исследовать сравнительную эффективность технологии прямого посева и минимальной обработки почвы при выращивании яровых промежуточных культур.

2. Рассчитать суммарную продуктивность вегетативной массы озимого рапса и яровых промежуточных культур за один вегетационный период.

3. Изучить влияние сидеральных культур на агрономические свойства почвы.

4. Установить влияние способов использования двух следующих друг за другом сидеральных культур (озимый рапс и яровые промежуточные формы) на урожайность последующей яровой пшеницы, её структуру и качество зерна.

5. Изучить влияние способов использования сидеральных культур на засорённость звена севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница».

6. Рассчитать продуктивность звена севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница».

7. Дать оценку экономической и энергетической эффективности технологий выращивания культур звена севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница».

Научная новизна. В условиях Среднего Предуралья изучена реакция яровой пшеницы на способы использования вегетативной массы двух следующих друг за другом сидеральных культур (озимый рапс + яровые промежуточные культуры) за один вегетационный период в ресурсосберегающей системе обработки почвы. Установлено, что наиболее эффективным способом использования вегетативной массы как озимого рапса, так и яровых промежуточных культур является их дискование, снижающее засорённость культур звена севооборота и плотность почвы, увеличивающее поступление органического вещества в почву, повышающее урожайность как яровых промежуточных культур, так и яровой пшеницы в звене севооборота «озимый рапс -яровые промежуточные культуры - яровая пшеница».

Теоретическая и практическая значимость. Установлена возможность использования двух следующих друг за другом сидеральных культур за один вегетационный период в качестве предшественников яровой пшеницы, которые увеличивают количество поступающего органического вещества в почву. Первая сидеральная культура (озимый рапс) формирует достаточно высокую среднюю урожайность зелёной массы - 104 ц/га. Дискование её вегетативной массы позволяет получать в среднем 35,8 ц/га зелёной массы последующих в этом же вегетационном периоде яровых промежуточных культур. В сумме за один вегетационный период на малогумусной почве удаётся получить 115-156 ц/га зелёной массы, которую можно использовать на сиде-рат или зелёный корм. Дискование сидеральных культур существенно увеличивает урожайность зерна последующей яровой пшеницы.

На полях АО «Путь Ильича» Завьяловского района и СХПК «Колос» Вавожского района Удмуртской Республики проведена производственная проверка дискования сидерата на площади соответственно 120 и 200 га, где получены положительные результаты.

Методология и методы исследования. Методология научных исследований включала в себя общенаучные и теоретические методы - анализ, синтез, обобщение, сравнение, а также эмпирические методы - полевой опыт, лабораторные исследования, статистический метод, наблюдения, описания, измерения.

Основные положения, выносимые на защиту:

- сравнительная оценка продуктивности сидеральных культур;

- оценка влияния способов использования вегетативной массы сиде-ральных культур на агрономические свойства почвы;

- влияние сидеральных культур на урожайность и качество зерна яровой пшеницы;

- оценка степени засорённости звена севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница» в зависимости от способов использования вегетативной массы сидеральных культур;

- продуктивность звена севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница», его экономическая и энергетическая оценка.

Степень достоверности и апробация работы. Экспериментальные данные получены с соблюдением требований методики опытного дела, с использованием апробированных методик и ГОСТов, статистически обработаны методом дисперсионного и корреляционного анализов, соотнесены с результатами исследований других учёных, подтверждены производственной проверкой. Материалы работы были доложены на Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения профессора В. Н. Варгина «Агротехнологии XXI века» (г. Пермь, 2016 г.); Международных научно-практических конференциях (г. Ижевск, 2016-2018, 2020-2021 г.); Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Актуальные проблемы селекции и технологии возделывания полевых культур» (г. Киров, 2017 г.); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса» (г. Саратов, 2019 г.); сделано выступление на Всероссийском координационном совещании «Методология исследований по проблемам минимализации обработки почвы и прямого посева» (г. Михайловск Ставропольского края, 2019 г.).

По результатам исследований опубликовано 16 научных статей, в том числе 2 статьи в издании, рекомендуемом ВАК.

Объем работы. Работа изложена на 149 страницах, состоит из введения, основной части (включающая 32 рисунка, 33 таблицы), заключения, списка литературы (213 публикаций, в т. ч. 17 на иностранных языках) и 26 приложений.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СИДЕРАЛЬНЫХ КУЛЬТУР В РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ ТЕХНОЛОГИЯХ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ

(обзор литературы)

1.1 Применение ресурсосберегающих систем обработки почвы при выращивании сельскохозяйственных культур

Обработка почвы при выращивании сельскохозяйственных культур занимает особое место по энергоёмкости технологического процесса, который является одним из решающих факторов всей технологии возделывания культур. Исследователями отмечено, что обработка почвы в сочетании с другими факторами может привести к нежелательным последствиям (снижения урожайности полей, повышения плотности почв, усиления эрозионных процессов и т. д.) и возникновения проблемы почвосбережения [Нардин Д. С., 2011; Нестяк В. С., 2011]. Кроме того, многие сельскохозяйственные земли в мире расположены на крутых склонах и при таких условиях обычный метод плужной вспашки почвы лишает физических способов контроля эрозии и является неэффективным [Колегари А., 2010]. Отвал переворачивает почву, в верхнем слое которого обитают бактерии-аэробы, а в нижнем слое - анаэробные бактерии. В результате такого агротехнического приёма аэробные бактерии оказываются внизу, где недостаточно кислорода, а анаэробные, напротив, оказываются в верхних горизонтах почвы, в следствие чего, бактерии гибнут что приводит к нарушению почвенного микробиоценоза [Джаланкузов Т. Д., 2012]. Отрицательные моменты глубокой обработки почвы с оборотом пласта проявляются и на минерализации гумуса почвы ускоряя этот процесс, что приводит к быстрому его разрушению по всему почвенному профилю [Влияние традиционной..., 2016].

Выходом из создавшейся ситуации является использование ресурсосберегающих технологии, к которым относят технологию прямого посева и минимальную обработку почвы [Прямой посев., 2011; Pisante M., 2012; Пе-

тухов Д. А., 2013]. Особенностью прямого посева или no-till в том, что почва не подвергается обработке почвообрабатывающими орудиями, а посев производится сеялками прямого высева по растительным остаткам [Шептунов В. Н., 2008]. За счёт того, что в ресурсосберегающей технологии отсутствует обработка почвы, удается значительно сократить расходы на ГСМ и амортизацию техники, а также увеличить экономию на трудовых ресурсах [Кирюшин В. И., 2007; Алексеев В. В., 2013]. Так, ресурсосберегающая обработка позволяет сократить энергозатраты на 23-43 % в сравнении со вспашкой, при этом, не теряя урожайности культур [Макаров И. П., 2003]. Исследованиями установлено, что технология прямого посева сельскохозяйственных культур при правильном подходе может быть использована во всех климатических зонах и практически на всех типах почв различного гранулометрического состава [Чернов Н. Д., 2005]. Особенностью данной технологии является то, что растительные остатки сельскохозяйственных культур остаются на поверхности почвы и запускают естественный процесс почвообразования [Власенко А. Н., 2014]. К тому же эти остатки способны пропускать воду выпадающих дождей, повышать устойчивость почвы к эрозии, существенно снижать её температуру, вследствие чего снижать испарение влаги [Бакиров Ф. Г., 2010; Прямой посев..., 2011; Власенко А. Н., 2014; Антонов В. И., 2015; Lienhard P., 2018; Ranaivoson L., 2018]. За счёт дополнительной влаги в почве увеличивается урожайность выращиваемых культур, но любая механическая обработка почвы ведет к её высушиванию. При нулевой же технологии механическое воздействие минимально и, как результат, наблюдается снижение испарения влаги из почвы [Дрепа Е. Б., 2014; Цилюрик А. И., 2014]. Благодаря этому формируется более выровненный по температуре слой почвы, положительно влияющий на рост и развитие растений [Косолап Н., 2012]. Снижение испарения влаги особенно важно при посеве озимых или промежуточных пожнивных и поукосных культур, так как вероятность получения дружных всходов значительно выше [Бакиров Ф. Г., 2010; Прямой посев., 2011].

Особое место имеет влага, накопленная в зимний период. Опыты, проведенные в Костанайском НИИСХ, показывают, что при нулевой обработке почвы запас продуктивной влаги перед посевом существенно выше на 33,350,0 %, чем при традиционной обработке [Тулаев Ю. В., 2014]. Нулевая обработка позволяет усвоить 59 % осенних осадков, тогда как вспашка только 22 % [Бакиров Ф. Г., 2011].

Корневая система растений, выращенных без применения плуга, гораздо сильнее, так как после вспашки корням очень сложно проникать на большую глубину из-за возникновения плужной подошвы [Майнел Т., 2010]. Общая ошибка, которую в первое время совершают земледельцы, включающиеся в систему прямого посева - отсутствие должной работы с растительными остатками до проведения посева. Установлено, что за 2,5.4 месяца разлагается до 46 % её общей массы, за год-полтора - 80 % [Чернов Н. Д., 2005].

В Аргентине технология прямого посева имеет широкое распространение. Почти на всей площади полей сельскохозяйственные культуры высеваются по данной технологии. Сеялка прямого посева за счёт своей конструкций (дисковые сошники) позволяет высевать культуры по оставленным на поле растительным остаткам на заданную глубину, что в последующем положительно сказывается на получении дружных всходов [Прямой посев., 2011]. Применение такого агротехнического приёма в Чили способствовало увеличению урожайности яровой пшеницы в два раза, а кукурузы в 4 раза. Повышение урожайности культур продолжается [Кроветто К., 2009]. В США при переходе на нулевую обработку почвы позволило сэкономить на ГСМ, металле, расходах на амортизацию машинно-тракторного парка с 1 га на 5090 дол. США [No-Till., 2006].

Скопировать то, как пользуются данной технологией в других странах, у нас не получится, слишком разные у нас почвы, климат, набор культур. Необходимо учиться на ошибках зарубежных стран [Дудченко С., 2015].

В опытах М. Г. Сираева и В. А. Кантюкова урожайность яровой пшеницы в варианте «нуль» составила - 2,33 т/га, а по вспашке - 2,32 т/га. При

этом совокупные затраты энергоносителей при нулевой обработке сократились более чем в два раза [Сираев М. Г., 2011]. Так же при прямом посеве повысилась урожайность и озимой пшеницы, которая составила 3,91 т/га, в то время как по вспашке только 2,69 т/га [Прямой посев..., 2011]. В опытах, проведённых на базе учебно-опытного хозяйства СГСХА, было отмечено увеличение урожайности озимой пшеницы на 23,6 % по прямому посеву (26,7 ц/га), тогда как по традиционной системе обработки почвы урожайность составляла 21,6 ц/га [Майнел Т, 2010]. За три года использования прямого посева с применением подкормок урожайность зерна пшеницы повышается на 1,3-40 % [Чекаев Н. П., 2015].

Технология прямого посева выгодна с экономической точки зрения. В ЗАО «Нива» нулевая обработка позволила увеличить прибыль хозяйства на 14,7 % и положительно отразилась на конкурентоспособности производства продукции [Нардин Д. С., 2011]. В ЗАО «АПК Юность» Орловской области применение ресурсосберегающих технологии позволило увеличить прирост основных фондов на 40 %, тем самым стоимость основных производственных фондов в расчете на 100 га сельхозугодий увеличилась в 2,4 раза, что в 2 раза выше среднеобластного показателя [Рыбалко Т. С., 2007]. Экономия от внедрения сберегающей технологии на зерновых культурах составит 31 млрд руб., что приведёт к реальной экономии денежных средств, постоянно ощущающийся в сельском хозяйстве [Бессонова Е. А., 2010].

Водная эрозия почв одна из больших проблем земледелов [БИшке Т., 2018]. При вспашке вынос почвы составляет 246 г/м2, а при мульчированном посеве - всего 36 г/м2 [Майнел Т., 2010]. В США установлено, что при вспашке эрозия в 52 раза больше, а смыв почв на 70 % интенсивнее [Перри Э., 2011]. Отсюда следует, что сокращение водной эрозии - еще один серьёзный аргумент в пользу минимальной обработки почвы. Кроме того, проведение основной обработки почвы безотвальными орудиями позволяет весной накопить больше влаги, что связано с промерзанием зимой на меньшую глубину и оттаиванием в весенние сроки быстрее, чем при вспашке. В ре-

зультате такого технологического приёма запасы влаги значительно выше в 1,5-2 раза по сравнению с отвальной обработкой почвы [Тагиров М. Ш., 2015]. Также по данным ученых Аргентины при традиционной технологии выпадающие осадки продуктивно используются растениями на 50 %, а при No-till - на 75 % [Макарова Л., 2015]. При прямом посеве интенсивнее идет эмиссия в среднем на 8,17 %, так как не нарушается почвенная биота, перерабатывающая почвенный углерод [Почвенные потоки., 2015].

Однако широкое применение нулевой обработки сдерживается рядом причин, в том числе снижением урожайности и качества сельскохозяйственной продукции в связи с изменениями минерального питания. Решение данной проблемы путем разработки соответствующих систем применения удобрений снимает одну из них, обеспечивая интенсификацию и рентабельность производства [Филонов В. М., 2008]. Повышается вероятность возрастания количества вредителей и болезней, и на это будет уходить часть средств [Дудченко С., 2015]. В целях создания оптимального мульчирующего слоя необходимо большое количество вегетативной массы, поэтому в условиях с недостаточным увлажнением выполнить данное мероприятие очень сложно. В конечном итоге накопление органического вещества в почве идет очень медленно и положительный эффект от его поступления может проявится лишь через 5-10 лет [Киреев А. К., 2016].

Пожнивные остатки, выращиваемых культур, при использовании в технологии прямого посева как мульчирующий слой оказывают как положительное воздействие, так и негативное. Одним из негативных сторон является неравномерная укладка семян при посеве, что в итоге может привести к из-реженным и неполным всходам и, как следствие, плохой полевой всхожести [Нестяк В. С., 2011, Нагимова Р. Г., 2017]. Поэтому чтобы снизить негативное влияние мульчирующего слоя в технологии ресурсосберегающей обработки почвы, экономически и энергетически целесообразно в лесостепи Заволжья на типичном черноземе для получения высоких значений урожайно-

сти и качества зерна яровой пшеницы одновременно с посевом вносить аммиачную селитру в дозе 15-25 кг/га [Беляев М. А., 2007].

Основной проблемой при использовании технологии No-till является засорённость посевов [Харалгина О. С., 2007; Фитосанитарное состояние., 2014; Чурбаев И. А., 2019]. Исследования Н. Н. Чумановой показали неспособность нулевой обработки бороться с сорняками. Так, в её опытах наибольшее количество сорных растений наблюдалось при нулевой обработке 238 шт./м2 [Чуманова Н. Н., 2013]. Большое количество сорных растений встречалось после внесения соломы, сидерата и минеральных удобрений в технологии нулевой обработки, количество сорняков составляло 68 шт./м2, тогда как при вспашке 45 шт./м2 [Фомин В. Н., 2012]. Самый распространенный способ регуляции засорённости посевов - применение гербицидов. В связи с чем, появляется необходимость разработки систем их применения [Харалгина О. С., 2007]. Каждый гербицид имеет свой спектр действия на определённые виды сорняков. При их подборе целесообразно составлять котировочные таблицы эффективности препаратов с учётом спектра действия, пролонгирование эффекта и их стоимости, что позволит грамотно решать проблему [Сираев М. Г., 2012]. Но следует учесть, что использование гербицидов при высокой засорённости может привести к высоким расходам, превышающих экономию топлива при обработке почвы [Кирюшин В. И., 2011]. К тому же у сорняков повышается устойчивость к пестицидам, что снова приводит к высоким экономическим затратам [Roper M., 2012]. Помимо этого, в технологии выращивания сельскохозяйственных культур необходимо проводить протравливание посевного материала фунгицидами системного действия, обладающими длительным сроком действия в течение вегетационного периода, а также использовать научно обоснованные севообороты для улучшения фитосанитарного состояния посевов. Всё это позволяет избежать применения пестицидов или сократить частоту их применения в 2-3 раза [То-ропова Е. Ю., 2010].

Минимальная и нулевая технологии приводят к переуплотнению почв, в особенности нижних её слоях. В результате этого снижается деятельность микроорганизмов, замедляющее разложение гумуса [Влияние традиционной., 2016]. Так, в исследованиях А. И. Беленкова плотность почвы к моменту уборки культур превышала оптимальные значения и достигала 1,39 г/см3 [Беленков А. И., 2019]. Высокие значения плотности почвы наблюдались и в исследованиях на серых-лесных почвах Волго-Вятского региона. Так, в технологии no-till значение плотности почвы составило 1,35 г/см3, тогда как при традиционной обработке существенно ниже 1,21 г/см3 [Продуктивность., 2018].

Использование ресурсосберегающей системы обработки почвы позволит сэкономить на ГСМ, кроме того, в сочетании с растительными остатками удастся повысить плодородие дерново-подзолистых почв.

1.2 Влияние сидеральных культур на плодородие почвы и условия произрастания сельскохозяйственных культур

1.2.1 Почвенные условия

Плодородие почв важнейших фактор получения высоких урожаев выращиваемых культур. Проведённые исследования на опытных полях, а также в сельскохозяйственных предприятиях свидетельствуют о том, что увеличения урожайности культур можно добиться путем целенаправленного повышения почвенного плодородия [Van Eerd L., 2014; Асылбаев И. Г., 2015; Сычев В. Г., 2020]. Дерново-подзолистые почвы, характеризующиеся низким и средним уровнем плодородия, составляют основную часть пахотных угодий в Удмуртской Республике [Холзаков В. М., 2006; Ленточкин А. М., 2019]. Характерной особенностью таких почв является низкое количество гумуса в сочетании с повышенной кислотностью, что свойственно им от природы [Агроэкологическая., 2012, Володина Т. И., 2014]. В связи с этим возраста-

ет актуальность известкования, что является одним из вариантов повышения плодородия почв [Абашев В. Д., 2005]. Кроме известкования снизить кислотность позволяет использование различных форм органических удобрений [Митрофанова Е. М., 2012]. Эффект от внесения органических удобрений может проявится не сразу, но по мнению ряда исследований в будущем будет наблюдаться улучшение плодородие почв с устойчивой степенью её сохранения [Managing., 2019]. В качестве источника удобрений можно использовать традиционные органические удобрения, представленные навозом, а также выращивание и использование на сельскохозяйственных полях сидераль-ных культур (зелёные удобрения). Для того, чтобы поддерживать нулевой баланс гумуса в почве необходимо вносить около 10 т органического вещества на один гектар пашни, что приводит к высоким экономических затратам [Башков А. С., 1999]. В настоящее время органические удобрения вносят лишь под определенные культуры на небольших площадях. Количество вносимых таких удобрений составляет примерно 1,5 т на один гектар пашни, что недостаточно для поднятия плодородия почв. В связи с этим возрастает актуальность использования на пашнях сидеральных культур, использование которых не требует высоких затрат как на традиционные виды органических удобрений [Борисова Е. Е., 2015; Effects., 2019].

В целях получения высоких урожаев большое значение приобретает использование минеральных удобрений в высоких дозах, а также химических средств защиты растений. Данные технологические процессы оказывают пагубное воздействие на биологическую активность почвы, что со временем негативно повлияет на её микробиоценоз [Богомазов С. В., 2016].

Основной задачей при работе с почвой является сохранение и улучшение её плодородия. Поэтому следует изменить подход в технологии выращивания сельскохозяйственных культур в севообороте [Абашев В. Д., 2005]. И одним из таких способов является использование в технологии промежуточных посевов. Так, по мнению В. М. Холзакова, найти место промежуточным культурам в севообороте можно в любом хозяйстве, но с учетом того, что

эффективность их использования требует высокой организационно -хозяйственной и грамотной агрономической работы [цит. по: Ленточки-на Л. А., 2013]. Положительное воздействие промежуточных культур (сиде-ратов) в том, что при их грамотном использовании удается эффективно бороться со «специализированными» болезнями, вредителями, сорняками. Кроме того, выращивание промежуточных культур в севообороте позволяет за счёт естественных процессов в почве усилить биологический круговорот веществ [Федотова Л. С., 2005; Колегари, А., 2010]. Ряд зарубежных учёных свидетельствуют о том, что система выращивания сельскохозяйственных культур без соблюдения севооборота может привести к деградации почв [Ka-bal S. G., 2018].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ухов Петр Александрович, 2021 год

ш 14 -

О

с

л 12 -

и

0

1 10 "

СО 8 -

6 -4 -2 -О -

Посев Всходы Кущение Выход в трубку Уборка

Фаза вегетации пшеницы

Рисунок 24 - Динамика влажности почвы в течение вегетационного периода яровой пшеницы в слое 0-20 см, % (среднее за 2017-2019 гг.)

Высокая влажность почвы вызвана, в первую очередь, обильными осадками, которые сопровождались в отдельные годы прохладной погодой. В среднем за три года влажность почвы находилась в пределах 10,1-14,2 %. Наименьшие показания были получены в 2018 г. в период выходка в трубку яровой пшеницы, когда влажность находилась в пределах 5-6 %. Влажность устойчивого завядания растений на дерново-подзолистых почвах в исследованиях А. М. Ленточкина составляла 5,7 % [Ленточкин А. М., 2015].

Изучаемые нами технологические приёмы не оказывали существенного влияния на влажность почвы.

Обильное количество атмосферных осадков, выпавших за вегетационный период, оказывает влияние на деятельность микроорганизмов. Микроорганизмы, в свою очередь, позволяют аккумулировать элементы питания в активную часть биологического круговорота из отмершей биомассы. Интенсивность разложения служит показателем экологического благополучия изучаемой территории.

Для агросистем предложена следующая шкала интенсивности разложения клетчатки за вегетационный сезон: очень слабая < 10 %; слабая - 10-30 %;

средняя - 30-50 %; сильная - 50-80 %; очень сильная > 80 % [Титова В. И., 2005].

В наших исследованиях целлюлолитическая активность почвы в период вегетации яровой пшеницы определялась путем разложения куска ткани (лен), помещенной в почву в слоях 0-10 и 10-20 см в период всходов культуры (таблица 25).

Таблица 25 - Целлюлолитическая активность почвы в слое почвы 0-20 см, %

Слой почвы Год исследований Среднее

2017 2018

0-10 67,6 40,1 53,8

10-20 38,4 37,6 38,0

Установлено, что целлюлолитическая активность почвы не зависела от изучаемых технологических приёмов. Интенсивность разложения в слое почвы 0-10 см в среднем составила 53.8 %, а в слое 10-20 см - 38,0 %. Сильное разложение клетчатки в слое почвы 0-10 см в 2017 г. (67,6 %) вызвано высокой влажностью почвы за счёт обильных осадков, выпавших в отдельные месяцы в двойной норме, а также использованием сидерата, основная масса которого находилась в этом слое почвы.

Ряд ученых, таких как С. Н. Надежкин (2005), А. Н. Кузьминых (2011), свидетельствуют о том, что микробиологическая активность почвы повышается за счет внесения органического вещества сидеральных культур [Надеж-кин С. Н., 2005; Кузьминых А. Н., 2011].

4.3.3 Агрохимические свойства и баланс гумуса

Яровая пшеница имеет слаборазвитую корневую систему, поэтому хуже переносит недостаток элементов питания в почве, чем другие зерновые культуры.

В наших исследованиях выращивались следующие друг за другом сиде-ральные культуры, зелёная масса и пожнивно-корневые остатки которых ис-

пользовались как органическое вещество почвы для последующей яровой пшеницы.

Благоприятные условия для прорастания яровой пшеницы протекают при значениях обменной кислотности рИкс1 равным 5,1-6,0. В результате исследований установлено, что обменная кислотность варьировала от 5,14 до 5,81 или же от слабокислого до близкого к нейтральной. Способы использования как озимого рапса, так и яровых промежуточных культур существенного влияния на этот показатель не оказали. Различия наблюдалась в зависимости от видов яровых промежуточных культур (таблица 26).

Таблица 26 - Влияние способов использования сидеральных культур на обменную кислотность почвы к концу вегетации яровой пшеницы

(среднее за 2017-2019 гг.), рИка __

Способ ис-пользования озимого рапса (А) Яровая промежуточная культура (В) Способ использования яровой промежуточной культуры (С) Фактор А Фактор В

ЗК (к) С-М С+Д сред. откл. сред. откл.

Зеленый корм (ЗК) (к) Вико-зерн. смесь (к) 5,60 5,52 5,14 5,54 - 5,36 -

Просо 5,51 5,76 5,33 5,59 +0,23

Гречиха 5,77 5,72 5,47 5,60 +0,24

Сидерат-мульча (С-М) Вико-зерн. смесь (к) 5,22 5,14 5,28 5,44 -0,10 - -

Просо 5,18 5,59 5,67

Гречиха 5,58 5,72 5,58

Сидерат + дискование (С+Д) Вико-зерн. смесь (к) 5,18 5,43 5,71 5,57 +0,03 - -

Просо 5,68 5,77 5,81

Гречиха 5,49 5,41 5,62

Фактор С среднее 5,47 5,56 5,51 - - - -

отклонение - +0,09 +0,04 - - - -

НСР05 частных различий главных эффектов

А Гф < Б05 Гф < Б05

В 0,36 0,12

С Гф < Б05 Гф < Б05

Установлено, что наименьшее значение обменной кислотности почвы наблюдалось после использования вико-зерновой смеси (5,36). Увеличение показателя последовало при использовании проса и гречихи в качестве предшественника яровой пшеницы соответственно на 0,23 и 0,24 при НСР05 = 0,12. Данная ситуация, вероятно, вызвана большей урожайностью зелёной

массы проса (25,2 ц/га) и гречихи (37,8 ц/га), относительно вико-зерновой смеси (22,0 ц/га).

Подобная ситуация сохранилась при определении в почве подвижных форм калия, когда действенным были яровые промежуточные культуры, а способы их использования и озимого рапса не оказывали существенного влияния (таблица 27).

Таблица 27 - Влияние способов использования сидеральных культур на содержание подвижного калия в почве к концу вегетации яровой пшеницы

(среднее за 2017-2019 гг.), мг/кг ___

Способ ис- Способ использо-

пользования озимого рапса Яровая промежуточная культура (В) вания яровой промежуточной культуры (С) Фактор А Фактор В

(А) ЗК (к) С-М С+Д сред. откл. сред. откл.

Зеленый Вико-зерн. смесь (к) 113 161 100 128 -

корм (ЗК) Просо 138 152 133 140 - 146 +18

(к) Гречиха 172 161 127 157 +29

Сидерат-мульча (С-М) Вико-зерн. смесь (к) 128 96 144

Просо 122 158 139 142 +2 - -

Гречиха 197 161 130

Сидерат + Вико-зерн. смесь (к) 153 141 119

дискование Просо 153 160 156 149 +9 - -

(С+Д) Гречиха 129 161 171

Фактор С среднее 145 150 136 - - - -

отклонение - +5 -9 - - - -

НСР05 частных различий главных эффектов

А Гф < БО5 Гф < БО5

В 37 12

С Гф < БО5 Гф < Бо5

В качестве предшественников яровой пшеницы использовались культуры разных биологических групп. Как и предполагалось, наибольшее содержание подвижного калия в почве наблюдалось после использования гречихи (157 мг/кг), что на 29 мг/кг выше, чем при использовании вико-зерновой смеси при НСР05 = 12 мг/кг. Увеличение содержания калия обусловлено специфичной корневой системой гречихи, которая способна использовать питательные элементы, недоступные другим культурам, а также большим количеством зелёной массы, полученной при возделывании этой культуры. Использование проса так же увеличило содержание калия по срав-

нению с контрольным вариантом на 18 мг/кг. Содержание калия в вико-зерновой смеси от абсолютно сухой массы составило 0,87 %, тогда как в просе и гречихе соответственно 1,49 и 2,50 %, зелёная масса которых использовалась в виде сидерата.

Содержание подвижного фосфора к концу вегетации яровой пшеницы было высоким и составило в среднем по опыту 222-240 мг/кг почвы. Изучаемые технологические приёмы не оказали существенного влияния на показатель.

Существенных различий не выявлено и при расчете насыщенности почв основаниями. В среднем по опыту, за три года исследований, данный показатель варьировал от 78,1 до 85,0 %. Что свидетельствует о том, что почва не нуждается в известковании.

Одним из основных показателей плодородия почвы является гумус, представляющий из себя сложное органическое вещество, которое образуется путем разложения растительных остатков, представленных пожнивно-корневыми остатками и соломой, а также сидеральными культурами.

В наших исследованиях в целях повышения плодородия дерново-подзолистой среднесуглинистой малогумусной почвы выращивались культуры (озимый рапс и яровые промежуточные культуры) вегетативная масса и пожнивно-корневые остатки которых использовались как источник органического вещества. Кроме того, после уборки яровой пшеницы солома оставалась на поле и использовалась как органическое вещество. Баланс гумуса звена севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница» рассчитывался с учётом всех выращиваемых культур (таблица 28).

Способ использования озимого рапса(А) Яровая промежуточная культура (В) Способ испо вания яровой межуточной туры (С) льзо-про-куль- Фактор А Фактор В

ЗК (к) С-М С+Д сред. откл. сред. откл.

Зеленый корм (ЗК) (к) Вико-зерн. смесь (к) -0,34 -0,45 0,04 -0,31 - 0,34 -

Просо -0,72 -0,42 0,06 0,20 -0,14

Гречиха -0,67 -0,19 -0,09 0,33 -0,01

Сидерат-мульча (С-М) Вико-зерн. смесь (к) 0,47 0,77 0,30 0,42 +0,73 - -

Просо 0,17 0,32 0,80

Гречиха 0,31 0,09 0,50

Сидерат + дискование (С+Д) Вико-зерн. смесь (к) 0,37 0,44 1,42 0,76 +1,07 - -

Просо 0,20 0,54 0,85

Гречиха 0,93 1,02 1,06

Фактор С среднее 0,08 0,24 0,55 - - - -

отклонение - +0,16 +0,47 - - - -

НСР05 частных различий главных эффектов

А 2,42 0,81

В Рф < Б05 Рф < Б05

С 0,33 0,11

Установлено, что при использовании озимого рапса и яровых промежуточных культур на зелёный корм баланс гумуса в первом случае имел отрицательное значение (-0,31 т/га), а во втором немного выше нулевого значения (0,08 т/га). Такая ситуация связана с недостаточным количеством одних лишь пожнивно-корневых остатков, так как расход гумуса превышает значение новообразовавшегося, либо эти значения почты равны. Использование озимого рапса на сидерат с последующим дискованием существенно увеличило баланс гумуса на 1,07 т/га (контроль - -0,31 т/га; НСР05 = 0,81 т/га), а использование яровых промежуточных культур на сидерат как в виде мульчи, так и задискованного в почву, позволило увеличить количество поступающего в неё органического вещества и баланс гумуса соответственно на 0,16 и 0,47 т/га (контроль - 0,08 т/га; НСР05 = 0,11 т/га).

Наибольшее количество органического вещества поступало от растительных остатков яровой пшеницы в виде соломы и пожнивно-корневых остатков (рисунок 25).

Рисунок 25 - Доля поступающего органического вещества в почву в зависимости от выращиваемых культур звена севооборота (среднее 2015-2019 гг.)

Так, доля органического вещества яровой пшеницы, поступившего в почву, составила 64 % (в среднем 8,93 т/га). После озимого рапса и яровых промежуточных культур в почву поступало в сумме 5,06 т/га органического вещества, из которых доля озимого рапса составила 28 %, а яровых промежуточных культур - 8 %.

В своих исследованиях А. К. Киреев отмечал, что из-за низкой урожайности зелёной массы органическое вещество накапливается очень медленно, и положительное действие может проявится лишь через 5-10 лет [Киреев А. К., 2016].

Содержание данного показателя в наших исследованиях было очень низким и в среднем по опыту составило 1,47-1,64 % (таблица 29).

Установлено, что изучаемые способы использования сидеральных культур не оказывали существенного влияния на данный показатель. Такая ситуация, возможно, была вызвана низким количеством зелёной массы, поступающей в почву.

Способ ис- Способ использо-

пользования озимо- Яровая промежуточная культура (В) вания яровой промежуточной Фактор А Фактор В

го рапса культуры (С)

(А) ЗК (к) С-М С+Д сред. откл. сред. откл.

Зеленый Вико-зерн. смесь (к) 1,73 1,54 1,63 1,55 -

корм (ЗК) Просо 1,71 1,56 1,56 1,64 - 1,58 0,03

(к) Гречиха 1,89 1,50 1,63 1,51 -0,04

Сидерат-мульча (С-М) Вико-зерн. смесь (к) 1,35 1,35 1,69

Просо 1,72 1,59 1,17 1,47 -0,17

Гречиха 1,24 1,50 1,58

Сидерат + Вико-зерн. смесь (к) 1,52 1,81 1,32

дискование Просо 1,69 1,65 1,53 1,53 -0,11

(С+Д) Гречиха 1,36 1,37 1,50

Фактор С среднее 1,58 1,54 1,51 - - - -

отклонение - -0,04 -0,07 - - - -

НСР05 частных различий главных эффектов

А Гф < БО5 Гф < БО5

В Гф < БО5 Гф < БО5

С Гф < БО5 Гф < Бо5

Таким образом, при выращивании двух следующих друг за другом озимого рапса и яровых промежуточных культур, используемых на сидерат и зелёный корм, за один вегетационный период как по технологии прямого посева, так и по ресурсосберегающей технологии следует выделить дискование вегетативной как озимого рапса, так и яровых промежуточных культур, а также использование в качестве предшественника проса. Дискование вегетативной массы сидеральных культур существенно снижало плотность почвы в посевах яровой пшеницы в слое 0-10 и 10-20 см, что положительно сказалось на её урожайности. Использование в качестве предшественника яровой пшеницы - проса снижало не только значение плотности почвы, но и улучшало агрохимические показатели почвы (обменная кислотность и обменный калий), что также благоприятно повлияло на урожайность зерна пшеницы. Использование вегетативной массы сидеральных культур и соломы яровой пшеницы с сочетанием их пожнивно-корневыми остатками позволяет вносить в почву до 13,9 т/га органического вещества (3,98 т/га - озимый рапс;

1,08 т/га - яровые промежуточные культуры; 8,93 т/га - яровая пшеница). Баланс гумуса при их внесении в почву имел положительное значение - 0,240,76 т/га.

5 ЗАСОРЁННОСТЬ ЗВЕНА СЕВООБОРОТА «ОЗИМЫЙ РАПС -ЯРОВЫЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ КУЛЬТУРЫ - ЯРОВАЯ ПШЕНИЦА»

В наших исследованиях выращивались сельскохозяйственные культуры как по технологии прямого посева, так и по минимальной обработке почвы. Как показали исследования, в первой закладке звена севооборота «озимый рапс -яровые промежуточные культуры - яровая пшеница» за 2015-2017 гг. количество сорных растений увеличивалась с каждой последующей культурой [Ухов П. А., 2018]. Учёт их количества проводился в 2016-2017 гг. (рисунок 26).

И озимый рапс

Зелёный корм {к) Сидерат-мульча Сидерат+дискование

Способ использования озимого рапса

Рисунок 26 - Влияние способов использования озимого рапса на засорённость звена

севооборота (учёт в 2016-2017 гг.), шт./м2

* - пырей ползучий представлен количеством стеблей

При использовании озимого рапса на зелёный корм (контроль) количество сорных растений на данной культуре составила 26 шт./м2. Высеянные после озимого рапса яровые промежуточные культуры по технологии прямого посева сильно засорились сорняками, количество которых резко возросло в два раза и в среднем составило 48 шт./м2. Отсутствие обработки почвы и использования гербицидов негативно сказалось и на яровой пшенице, высеянной на следующий год. Количество сорных растений выросло в три раза по

сравнению с количеством сорняков на озимом рапсе и составило соответственно 97 шт./м2, так как в течение двух лет в данном варианте не проводилась механическая обработка почвы. Подобная ситуация сложилась и при сохранении растительных остатков озимого рапса на поверхности почвы при мульчировании. Количество сорных растений выросло с 32 шт./м2 на озимом рапсе до 60 шт./м2 на яровых промежуточных культурах и до 95 шт./м2 на яровой пшенице.

Вариант с заделкой сидеральной массы озимого в почву позволил уменьшить количество сорных растений в посевах как яровых промежуточных культур, так и яровой пшеницы. В первом случае удалось сократить численность сорняков на 22 шт./м2 (контроль - 48 шт./м2; НСР05 = 18 шт./м2), а во втором на 29 шт./м2 что было высоким значением, но все же ниже контрольного варианта (97 шт./м2) при НСР05 = 10 шт./м2, к тому же основную часть составляли малолетние формы.

Основным засорителем посевов яровой пшеницы в вариантах «зелёный корм» и «сидерат-мульча» являлся злостный сорняк - пырей ползучий, доля которого среди сорных растений составила 61 % (рисунок 27).

Рисунок 27 - Доля групп сорных растений в посевах яровой пшеницы в 2017 г., %

Низкая урожайность яровой пшеницы в 2017 г. была вызвана пыреем ползучим, доля которого была высокой ввиду отсутствия обработки почвы в

течение двух лет в вариантах «зелёный корм» и «сидерат-мульча» (рисунок 28).

Рисунок 28 - Засоренность яровой пшеницы пыреем ползучим в вариантах без обработки почвы

Иная ситуация сложилась во второй закладке звена севооборота в 20162018 гг., где после яровых промежуточных культур было проведено фоновое дискование опыта (рисунок 29).

Количество сорных растений в посевах озимого рапса (2017 г.) при использовании его на зелёный корм и сидерат-мульчу было невысоким и составило соответственно 16 и 20 шт./м2. Высеянные после озимого рапса по технологии прямого посева яровые промежуточные культуры в вариантах «зелёный корм» и «сидерат-мульча» угнетались сорняками, количество которых составило 75 и 80 шт./м2. Засоренность последующей яровой пшеницы в данных вариантах за счёт фонового дискования яровых промежуточных культур составила соответственно 15 и 18 шт./м2 и не имела существенных различий.

Рисунок 29 - Влияние способов использования озимого рапса на засорённость звена

севооборота (учёт в 2017-2018 гг.), шт./м2

* - пырей ползучий представлен количеством стеблей

Использование минимальной обработки почвы, представленной дискованием вегетативной массы озимого рапса, существенно снизило количество сорных растений на яровых промежуточных культурах на 40 шт./м2 при НСР05 = 12 шт./м2 (контроль - 75 шт./м2). Засорённость же яровой пшеницы составила 19 шт./м2 и находилась на уровне контрольного варианта (15 шт./м2) независимо от способов использования озимого рапса.

После использования яровых промежуточных культур, чтобы предотвратить сильное засорение пыреем ползучим, было проведено фоновое дискование опытного участка. Кроме того, весной после посева яровой пшеницы была проведена сплошная обработка гербицидом Торнадо 500. За счёт таких технологических приёмов количество сорных растений на яровой пшенице было низким и в среднем составило 17 шт./м2 и не зависело от способов использования сидеральных культур. Среди сорных растений преобладали малолетние формы, но доля пырея ползучего и вьюнка полевого так же была высокой (рисунок 30).

формы

43%

Рисунок 30 - Доля групп сорных растений в посевах яровой пшеницы в 2018 г., %

Подобная ситуация с засоренностью наблюдалась в третьей закладке в 2017-2019 гг. (рисунок 31).

Рисунок 31 - Влияние способов использования озимого рапса на засорённость звена

севооборота (учёт в 2018-2019 гг.), шт./м2

* - пырей ползучий представлен количеством стеблей

Засорённость озимого рапса, использованного в 2018 г. на зелёный корм и сидерат-мульчу, составила соответственно 23 и 32 шт./м2 где существенных различий не наблюдалось.

Как в первой и второй закладках звена севооборота яровые промежуточные культуры (вико-зерновая смесь, просо, гречиха) высеянные по технологии прямого посева, в вариантах «зелёный корм» и «сидерат-мульча» сильно угнетались сорняками, в частности пыреем ползучим. Наибольшая засорённость наблюдалась при использовании озимого рапса на зелёный корм (86 шт./м2). При использовании вегетативной массы озимого рапса в качестве мульчи, оставленной на поверхности почвы, количество сорняков на яровых промежуточных культурах существенно снизилось на 14 шт./м2 при НСР05 = 10 шт./м2, но все же имело высокие значения. Засоренность яровой пшеницы после данных вариантов составляла 15 шт./м2 и не зависела от способов использования озимого рапса.

Как и в предыдущей закладке опыта наилучшим вариантом использования озимого рапса является его дискование, в результате которого засорённость яровых промежуточных культур существенно снижалась на 45 шт./м2 (контроль - 86 шт./м2; НСР05 = 10 шт./м2), к тому же уничтожалась большая часть злостного сорняка - пырея ползучего.

Как и во второй закладке звена севооборота мы провели фоновое дискование опытного участка после яровых промежуточных культур, а затем в третьей закладке звена после посева яровой пшеницы обработали посевы гербицидом сплошного действия Торнадо 540. Мероприятия были выполнены для уничтожения большей части пырея ползучего. При подсчёте засорённости посева яровой пшеницы в конце вегетации установили, что засорённость была низкой и составила в среднем 15 шт./м2. Основная доля сорняков была представлена малолетними формами (рисунок 32).

вьюнок полевой 8%

малолетние формы

48%

1_

пырей ползучий

44%

Рисунок 32 - Доля групп сорных растений в посевах яровой пшеницы в 2019 г., %

Таким образом, выращивание второй культуры звена севооборота -яровых промежуточных культур по технологии прямого посева без использования гербицидов приводит к появлению большого числа сорных растений, в частности, пырея ползучего, который существенно снижал за все годы исследований урожайность яровых промежуточных культур, а также урожайность последующей яровой пшеницы. Снизить их количество удавалось путем дискования вегетативной массы сидеральных культур.

6 ПРОДУКТИВНОСТЬ ЗВЕНА СЕВООБОРОТА, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЕГО КУЛЬТУР

6.1 Продуктивность и экономическая эффективность

В условиях ограниченности материально-финансовых ресурсов для повышения как плодородия почвы, так и продуктивности выращиваемых сельскохозяйственных культур необходимо более эффективное использование севооборотов.

Выращивание сельскохозяйственных культур должно обосновываться экономической оценкой технологических приёмов. Поэтому нами была рассчитана продуктивность звена севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница», а также экономическая эффективность возделывания культур. Урожайность выращиваемых культур была переведена в зерновые единицы (таблица 30, приложение Ж.1).

На основании трех закладок звеньев севооборота в 2015-2019 гг. установлено, что его продуктивность зависела в основном от способов использования вегетативной массы озимого рапса, так как это во многом определяло уровень урожайности яровых промежуточных культур и последующей яровой пшеницы.

Использование озимого рапса и яровых промежуточных культур на зелёный корм потребовали самых высоких вложении 21,5-23,6 тыс. руб./га при низкой урожайности как яровых промежуточных культур, так и яровой пшеницы, что привело к убыточности (5,9-12,8 %). Такая ситуация вызвана высокими затратами на уборку и перевозку зелёной массы, что приводило к низкой доходности.

При использовании озимого рапса и яровых промежуточных культур в качестве сидерата-мульчи не проводилась обработка почвы и отсутствовала уборка на зелёный корм, в связи с чем затраты были самыми низкими (19,121,0 тыс. руб./га). Но урожайность культур в данном варианте оставалась на

уровне использования на зеленый корм. Поэтому уровень рентабельности так же имел невысокие значения (-6,4... 15,5 %).

Таблица 30 - Влияние способов сидеральных культур на продуктивность и экономическую эффективность звена севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница» (в среднем за 2016-2019 гг.)

Способ использования оз. рапса Яровая промежуточная культура Способы использования яровых про-межуточных культур Про- дук-тив-ность звена, тыс. з. ед./га Стоимость продукции, тыс. руб./га* Произ-вод-ствен-ные затраты, тыс. руб./га Чистый доход, тыс. руб./га Уровень рентабельно-сти, % Себе-стоимость, тыс. руб./ц

Зелёный корм (ЗК) (к) Вико-зерн. смесь (к) ЗК (к) 3,14 20,6 23,6 -3,01 -12,8 7,51

С-М 3,19 21,2 22,3 -1,12 -5,0 7,00

С+Д 3,53 24,8 23,1 1,73 7,5 6,54

Просо ЗК (к) 3,12 20,2 21,5 -1,28 -5,9 6,88

С-М 3,17 21,0 20,5 0,49 2,4 6,45

С+Д 3,64 26,8 21,0 5,83 27,8 5,77

Гречиха ЗК (к) 3,09 18,7 23,0 -4,29 -18,6 7,46

С-М 3,05 18,7 22,0 -3,33 -15,1 7,22

С+Д 3,43 23,1 22,6 0,50 2,2 6,57

Сидерат-мульча (С-М) Вико-зерн. смесь (к) ЗК (к) 3,12 22,2 22,2 -0,03 -0,1 7,12

С-М 3,06 21,4 21,0 0,42 2,0 6,86

С+Д 3,27 24,3 21,7 2,51 11,5 6,65

Просо ЗК (к) 3,08 21,7 20,1 1,55 7,7 6,53

С-М 3,12 22,1 19,1 2,96 15,5 6,12

С+Д 3,24 23,5 19,6 3,86 19,7 6,07

Гречиха ЗК (к) 3,04 19,6 21,7 -2,06 -9,5 7,13

С-М 3,01 19,3 20,7 -1,32 -6,4 6,87

С+Д 3,39 24,6 21,2 3,44 16,2 6,26

Сидерат + дискование (С+Д) Вико-зерн. смесь (к) ЗК (к) 3,83 26,3 23,0 3,22 14,0 6,02

С-М 3,72 25,2 21,8 3,38 15,5 5,86

С+Д 3,86 26,5 22,6 3,96 17,6 5,85

Просо ЗК (к) 4,06 26,8 20,9 5,85 28,0 5,16

С-М 3,87 26,8 19,9 6,85 34,3 5,15

С+Д 4,01 27,5 20,5 7,07 34,6 5,11

Гречиха ЗК (к) 4,25 27,0 22,5 4,53 20,1 5,30

С-М 4,16 24,7 21,5 3,20 14,9 5,17

С+Д 4,14 25,3 22,0 3,22 14,6 5,32

* при расчете использована цена зерна яровой пшеницы 9,5 руб./кг, стоимость соломы яровой пшеницы и зеленой массы сидеральных культур, переведенных в органическое удобрение (коэффициент перевода для сидеральных культур - 0,2; для соломы яровой пшеницы - 3,0) - 0,9 руб./кг.

Наиболее эффективным способом использования озимого рапса и яровых промежуточных культур является сочетание дискования их вегетативной массы. Такой технологический приём существенного увеличивал урожай-

ность как яровых промежуточных культур, так и яровой пшеницы. Благодаря

этому продуктивность звена севооборота в среднем была наибольшей и составила 3,86-4,14 тыс. з. ед. Чистый доход в данном варианте имел самые высокие значения (3,22-7,07 тыс. руб./га) при затратах - 20,5-22,6 тыс. руб./га и рентабельности - 14,6-34,6 %.

Среди предшественников яровой пшеницы следует выделить просо. При выращивании данной культуры доход был всегда наибольший независимо от способов его использования, что связано с низкими затратами на семена из-за низкой норма высева.

Таким образом, при выращивании культур в звене севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница» наиболее эффективным способом использования вегетативной массы сидеральных культур является их дискование, увеличивающее продуктивность севооборота.

6.2 Энергетическая эффективность

Экономическая составляющая опыта зависит от цен, имеющих нестабильную ситуацию, а также от товарной продукции, поэтому нами была рассчитана энергетическая оценка возделывания звена севооборота (таблица 31, приложения Ж.2-Ж.4).

Анализируя данные, мы установили, что при использовании озимого рапса на зелёный корм энергетический коэффициент звена севооборота был наименьшим и составил в среднем 1,34 ед., так как выполнялись энергоемкие операции, такие как уборка комбайном зелёной массы и её транспортировка. Звено севооборота при мульчировании озимого рапса потребовало наименьших затрат (29,4 ГДж/га), но ввиду невысокой продуктивности количество энергии (44,9 ГДж/га) оставалось на уровне контрольного варианта (46,5 ГДж/га). Энергетический коэффициент в данном варианте составил в среднем 1,53 ед. В свою очередь, дискование сидерата оказалось наиболее эффективным. Так, в данном варианте энергетический коэффициент в сред-

нем составил 1,91 ед., в виду высокой продуктивности и количества энергии в урожае.

Таблица 31 - Влияние способов использования сидеральных культур на энергетическую эффективность звена севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница» (в среднем за 2016-2019 гг.)

Способ использования оз. рапса Яровая промежуточная культура Способы использования яровых промежуточных культур Про- дук-тив-ность звена, тыс. з. ед./га Количество энергии в продукции, ГДж/га Полные затраты энергии на продукцию, ГДж/га Затраты энергии на получение 1 кг основной продукции, МДж Энергетический коэффициент

Зелёный корм (ЗК) (к) Вико-зерн. смесь (к) ЗК (к) 3,14 44,8 37,2 11,86 1,20

С-М 3,19 45,5 34,7 10,90 1,31

С+Д 3,53 50,4 34,9 9,90 1,44

Просо ЗК (к) 3,12 44,5 36,0 11,54 1,24

С-М 3,17 45,2 33,5 10,58 1,35

С+Д 3,64 52,0 33,7 9,27 1,54

Гречиха ЗК (к) 3,09 44,1 36,0 11,68 1,22

С-М 3,05 43,5 33,6 11,03 1,30

С+Д 3,43 49,0 33,8 9,86 1,45

Сидерат-мульча (С-М) Вико-зерн. смесь (к) ЗК (к) 3,12 44,5 31,8 10,21 1,40

С-М 3,06 43,7 29,3 9,60 1,49

С+Д 3,27 46,7 29,5 9,04 1,58

Просо ЗК (к) 3,08 44,0 30,6 9,94 1,44

С-М 3,12 44,5 28,1 9,02 1,58

С+Д 3,24 46,2 28,3 8,75 1,63

Гречиха ЗК (к) 3,04 43,4 30,7 10,10 1,41

С-М 3,01 42,9 28,2 9,38 1,52

С+Д 3,39 48,4 28,4 8,39 1,70

Сидерат + дискование (С+Д) Вико-зерн. смесь (к) ЗК (к) 3,83 54,7 32,2 8,43 1,69

С-М 3,72 53,1 29,8 8,02 1,78

С+Д 3,86 55,1 30,0 7,77 1,84

Просо ЗК (к) 4,06 57,9 31,0 7,65 1,87

С-М 3,87 55,2 28,5 7,39 1,93

С+Д 4,01 57,2 28,7 7,18 1,99

Гречиха ЗК (к) 4,25 60,7 31,1 7,33 1,95

С-М 4,16 59,4 28,6 6,90 2,07

С+Д 4,14 59,1 28,8 6,97 2,05

Дискование вегетативной массы яровых промежуточных культур (фактор С) также оказалось наиболее эффективным (1,69 ед.), в сравнении с использованием на зелёный корм (1,49 ед.) и сидерат-мульчу (1,59 ед.).

Среди яровых промежуточных культур гречиха и просо оказались наиболее эффективными, коэффициент энергетической эффективности со-

ставил соответственно в среднем 1,63 и 1,62 ед., тогда как у вико-зерновой смеси 1,53 ед. что связано с меньшей урожайностью зелёной массы.

При выращивании культур в звене севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница» следует выделить дискование озимого рапса с последующим использованием гречихи, в таком случае удавалось получить высокое количество энергии (59,1-60,7 ГДж/га) при затратах на 1 кг продукции (6,90-7,33 МДж), как итог энергетический коэффициент составил 1,95-2,07 ед.

6.3 Результаты внедрения в производство

Использование сидеральных культур требует экономических вложении на их выращивание и заделку, в связи с чем необходимо подобрать технологию с минимальными затратами без потерь урожайности последующих культур. На полях АО «Путь Ильича» Завьяловского района Удмуртской Республики была проведена производственная проверка дискования вегетативной массы с технологией прямого посева (таблица 32, приложение И.1).

Таблица 32 - Результаты внедрения ресурсосберегающей минимальной технологии в АО «Путь Ильича» Завьяловского ^ района Удмуртской Республики_

Показатели Единица измерения Базовый вариант (технология прямого посева) Внедряемый вариант (дискатор КМБД-3х4П)

Площадь га 120 120

Урожайность зерна т/га 2,43 2,89

Стоимость продукции руб./га 19440 23120

Всего затрат руб./га 14415 15141

Себестоимость руб./т 5932 5239

Чистый доход руб./га 5025 7979

Годовой эконом. эффект тыс. руб. 603 957

Отклонение тыс. руб. - 354

Производственная проверка, проведенная в АО «Путь Ильича», показала, что выращивание яровой пшеницы по технологии прямого посева уступает дискованию сидерата в урожайности зерна. В результате доход от дис-

кования сидерата был выше на 37 % при себестоимости ниже на 13 %. В результате годовой экономический эффект составил 354 тыс. руб., что на 37 % выше, чем использование технологии прямого посева.

В СПХК «Колос» Вавожского района Удмуртской Республики также была проведена производственная проверка заделки сидерата плугом MULTI-MASTER 113 T-4 корпусный и дискатором СМАРАГД 9/400 S (таблица 33, приложение И.2).

Таблица 33 - Результаты внедрения ресурсосберегающей минимальной технологии в СХПК «Колос» Вавожского района Удмуртской Республики_

Показатели Единица измерения Базовый вариант (MULTI-MASTER 113 T - 4 корпусной) Внедряемый вариант (дискование сидерата СМАРАГД 9/400 S)

Площадь га 200 200

Урожайность зерна т/га 3,31 3,24

Стоимость продукции руб./га 26480 25920

Всего затрат руб./га 20434 18110

Себестоимость руб./т 5126 4800

Чистый доход руб./га 6046 7810

Годовой эконом. эффект тыс. руб. 1209 1562

Отклонение тыс. руб. - 353

В результате установлено, что при использовании плуга урожайность зерна пшеницы была выше на 0,07 т/га. При этом затрат при дисковании СМАРАГД 9/400 S было меньше на 12,5 %, поэтому доход от данного технологического приёма был выше, а годовой экономический эффект составил 353 тыс. руб.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные нами исследования в 2015-2019 гг. на малогумусной дерново-подзолистой среднесуглинистой слабосмытой почве при различных метеорологических условиях позволяют сделать следующие выводы.

1. В условиях Среднего Предуралья за один вегетационный период можно получать два урожая вегетативной массы культур (озимый рапс и яровые промежуточные культуры), которые можно использовать как на сидерат, так и на зелёный корм. Суммарная урожайность зелёной массы данных культур варьировала от 77 до 198 ц/га (сбор сухого вещества от 16,2 до 36,3 ц/га), основная доля приходилась на озимый рапс - до 88 %.

2. Яровые промежуточные культуры, высеянные после озимого рапса по технологии прямого посева в вариантах «зелёный корм» и «сидерат-мульча» угнетались сорными растениями ввиду отсутствия обработки почвы, количество которых в среднем составило соответственно 70 и 71 шт./м2. Минимальная обработка почвы, представленная дискованием вегетативной массы озимого рапса, существенно снижала засорённость в среднем на 36 шт./м2 при НСР05 = 9 шт./м2. Поэтому наибольшую урожайность зелёной массы яровых промежуточных культур получали после дискования озимого рапса, в среднем составившую 58,6 ц/га, что было на 45,1 ц/га выше, чем после использовании озимого рапса на зелёный корм (НСР05 = 10,1 ц/га).

3. Минимальная обработка почвы, представленная дискованием как озимого рапса, так и яровых промежуточных культур, существенно снижала плотность почвы в слое 0-10 и 10-20 см под посевом последующей яровой пшеницы в конце её вегетации. В верхнем слое почвы снижение составило 0,02 г/см3 (контроль - 1,35 г/см3; НСР05 = 0,01 г/см3), а в нижнем - 0,02 г/см3 (контроль - 1,50 г/см3; НСР05 = 0,01 г/см3). Использование проса в качестве предшественника позволило снизить значение плотности почвы под посевом яровой пшеницы в слое почвы 0-10 см на 0,04 г/см3 (контроль - 1,33 г/см3;

НСР05 = 0,02 г/см3), в слое 10-20 см на 0,03 г/см3 (контроль - 1,48 г/см3; НСР05 = 0,01 г/см3).

4. Звено севооборота, состоящее из озимого рапса и яровых промежуточных культур, использованных на сидерат, а также соломы яровой пшеницы и их пожнивно-корневых остатков позволило внести в почву до 13,9 т/га органического вещества, что положительно сказывалось на балансе гумуса, который составил +0,24.. .+0,72 т/га.

5. Среди изучаемых технологических приёмов минимальная обработка почвы в звене севооборота, представленная дискованием как озимого рапса, так и яровых промежуточных культур на сидерат, стабильно увеличивала урожайность яровой пшеницы: дискование озимого рапса обеспечило прибавку 3,1 ц/га (контроль - 14,9 ц/га; НСР05 = 2,2 ц/га), а яровые промежуточные культуры - 2,0 ц/га (контроль - 15,5 ц/га; НСР05 = 0,9 ц/га). Прибавка урожайности зерна пшеницы после дискования вегетативной массы яровых промежуточных культур на сидерат обусловлена увеличением как густоты продуктивных стеблей на 30 шт./м2 (контроль - 347 шт./м2; НСР05 = 15 шт./м2), так и продуктивности колоса на 0,09 г (контроль - 0,71 г; НСР05 = 0,03 г); при дисковании озимого рапса прибавка урожайности пшеницы связана с увеличением продуктивности колоса на 0,07 г (контроль - 0,70 г; НСР05 = 0,03 г).

6. Зерно яровой пшеницы, полученное в ресурсосберегающей технологии обработки почвы после двух предшествующих сидеральных культур, независимо от способов их использования, по показателям натуры, количеству и качеству клейковины соответствовало требованиям II и III товарного классов.

7. Ресурсосберегающая технология, представленная дискованием сиде-ральных культур, проявляла себя эффективнее в борьбе с сорной растительностью, чем технология прямого посева. Так, если на озимом рапсе засорённость в среднем составила 29 шт./м2, то на яровых промежуточных культурах, высеянных по технологии прямого посева, после использования озимого рапса на зелёный корим и сидерат-мульчу - 48 и 60 шт./м2, а на последующей

яровой пшенице - 97 и 95 шт./м2. Существенно снизить количество сорных растений удалось после дискования вегетативной массы озимого рапса, в результате чего засорённость яровых промежуточных культур снизилась на 22 шт./м2 (контроль - 48 шт./м2; НСР05 = 18 шт./м2), а яровой пшеницы на 29 шт./м2 (контроль - 97 шт./м2; НСР05 = 10 шт./м2).

8. Наибольшие средние значения продуктивности звена севооборота «озимый рапс - яровые промежуточные культуры - яровая пшеница» - 3,724,25 тыс. з. ед./га удалось получить при дисковании сидерата озимого рапса, что было на 18 % выше, чем при использовании его на зелёный корм.

9. При выращивании яровой пшеницы экономически и энергетически эффективно проводить дискование вегетативной массы предшествующего озимого рапса и яровых промежуточных культур: за счёт повышения продуктивности звена севооборота чистый доход составил в среднем 3,227,07 тыс. руб./га при рентабельности 14,6-34,6 % и энергетическом коэффициенте 1,84-2,05.

10. Производственная проверка, проведенная в двух предприятиях, выявила преимущество дискования сидерата: в АО «Путь Ильича» Завьяловского района на площади 120 га - получен годовой экономический эффект 354 тыс. руб., а в СХПК «Колос» Вавожского района на площади 200 га -353 тыс. руб.

Рекомендации производству

В ресурсосберегающей технологии выращивания яровой пшеницы на малогумусной дерново-подзолистой слабосмытой почве вегетативную массу сидерата предшествующего озимого рапса и яровых промежуточных культур необходимо задисковывать, что обеспечивает снижение количества сорных растений на 27,9 %, снижает плотность почвы в слое 0-10 и 10-20 см на 0,02 г/м3, позволяет иметь положительный баланс гумуса до 0,72 т/га и увеличивает урожайность зерна яровой пшеницы на 14 %.

Перспективы дальнейшей разработки темы

В дальнейшем планируется провести исследования по изучению эффективности использования более широкого спектра высокоурожайных си-деральных культур из разных биологических групп как в системе минимальной обработки почвы, так и при прямом посеве в технологии выращивания яровой пшеницы.

1. Абашев, В. Д. Сидераты в адаптивном земледелии / В. Д. Абашев, Л. М. Козлова // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. - № 6. - 2005. - С. 1-10.

2. Агроэкологическая роль полевых севооборотов в условиях опольных ландшафтов Пре-дуралья / А. И. Косолапова [и др.] // Аграрный вестник Урала. 2012. № 2 (94). С. 7-9.

3. Айтемиров, А. А. Зеленое удобрение - эффективное средство улучшения жизни растений и повышения их продуктивности / А. А. Айтемиров, Т. Т. Бабаев // Горное сельское хозяйство. - 2019. - № 3. - С. 56-60.

4. Акинчин, А. В. Влияние сидеральных культур на агрофизические свойства почвы и урожайность кукурузы на зерно / А. В. Акинчин, А. С. Федоров // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2015. - № 8. - С. 143-145.

5. Актуальные вопросы возделывания рапса // Агровестник. - URL: http://agrovesti.net/viraschivanie rapsa/aktualnie voprosi vozdelivaniya rapsa.html (дата публикации: 16.02.2016; дата обращения: 10.11.2016).

6. Алексеев, В. В. Динамика уплотненного состояния почв при минимальной обработке /

B. В. Алексеев // Вестник российского университета кооперации. - 2013. - № 1 (11). -

C. 118-122.

7. Антонов, В. И. Минимальная и нулевая обработка почвы / В. И. Антонов, Д. Н. Сляд-нев // Young Science. - 2015. - Т. 2. - № 6. - С. 7-10.

8. Асылбаев, И. Г. Агроэкологическая оценка свойств эродированных почв Предуралья и разработка приемов повышения их плодородия / И. Г. Асылбаев, И. К. Хабиров, Б. В. Рафиков // Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В. Р. Филиппова. - 2015. - № 1 (38). - С. 23-28.

9. Багмет, Л. В. Засоренность посевов сельскохозяйственных культур в засушливой зоне Среднего Поволжья / Л. В. Багмет, Т. Д. Соколова // Вестник защиты растений. -2003. - № 3. - С. 67-70.

10. Бакиров, Ф. Г. Засоренность повторных посевов яровой пшеницы в No-till технологии / Ф. Г. Бакиров, Ю. Н. Бакаева // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2015. - № 3(53). - С. 39-40.

11. Бакиров, Ф. Г. Мульчирование - эффективный способ использования водных ресурсов / Ф. Г. Бакиров, А. В. Коряковский // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2011. - № 11 (85). - С. 92-97.

12. Бакиров, Ф. Г. Прямой посев: почему зерновые нужно сеять мелко / Ф. Г. Бакиров // Ресурсосберегающее земледелие. - 2010. - № 2(6). - С. 18-20.

13. Батудаев, А. П. Урожайность яровой пшеницы по чистому пару и сидеральным парам в лесостепной зоне Бурятии / А. П. Батудаев, М. Б. Батуева, З. К. Хахаева // Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В. Р. Филиппова. -2015. - № 4 (41). - С. 7-10.

14. Башков, А. С. Плодородие почв - удобрения - урожай / А. С. Башков // Агроэкологи-ческие основы воспроизводства плодородия почв. Ижевск : Удмуртия, 1999. С. 45-96.

15. Башков, А. С. Влияние биологизации земледелия на плодородие дерново-подзолистых почв и продуктивность полевых культур / А. С. Башков, Т. Ю. Бортник // Аграрный вестник Урала. - 2012. - № 1 (93). - С. 16-19.

16. Беленков, А. И. Влияние приемов обработки на урожайность сельскохозяйственных культур и плодородие почвы в полевом опыте ЦТЗ / А. И. Беленков, М. А. Мазиров // Приемы повышения плодородия почв и эффективности удобрения : материалы международной науч.-практ. конф. посвященной, памяти учёных, 18-20 декабря. - Горки. -Ч. 2. - 2019. - С. 9-11.

17. Беляев, М. А. Экономическая эффективность применения азотных удобрений при внедрении прямого посева в условиях лесостепи Заволжья / М. А. Беляев // Известия Оренбургского ГАУ. - 2007. - Т. 4. - № 16-1. - С. 14-15.

18. Берзин, А. М. Роль сидерального донникового пара в борьбе с сорняками в Красноярском крае / А. М. Берзин, А. А. Дорогой, В. А. Полосина // Аграрный вестник Урала.

- 2008. - № 10 (52). - С. 48-52.

19. Бессонова, Е. А. Энергосбережение - важнейший фактор агротехнологий и повышения плодородия почв / Е. А. Бессонова // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2010. - Т.1. - № 1. - С. 44-49.

20. Биктимирова, Е. В. Изучение различных капустовых культур для использования на сидеральные удобрения / Е. В. Биктимирова, С. А. Ферапонтова, Е. М. Шалдяева // Вестник Новосибирского государственного аграрного универститета. - 2009. - № 9. -С. 13-16.

21. Биологизация технологии возделывания яровой пшеницы и формирования её продуктивности в условиях Среднего Поволжья / В. И. Морозов [и др.] // Нива Поволжья. -2016. - № 4 (41). - С. 49-55.

22. Богомазов, С. В. Оценка эффективности возделывания яровой пшеницы в биологизи-рованных звеньях севооборота / С. В. Богомазов, П. А. Ильченко // Нива Поволжья. -2016. - № 2(39). - С. 2-8.

23. Борисова, Е. Е. Применение сидератов в мире / Е. Е. Борисова // Вестник НГИЭИ. -

2015. - № 6 (49). - С. 24-33.

24. Борисова, Е. Е. Влияние предшественников на урожайность яровой пшеницы на серых лесных почвах Нижегородской области / Е. Е. Борисова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2014. - № 5 (115). - С. 13-17.

25. Верзилин, В. В. Сидерация в условиях Центрального Черноземья / В. В. Верзилин, Н. Н. Королев, С. И. Коржов // Земледелие. - 2005. - № 3. - С. 10-12.

26. Владыкина, Н. И., Мелкая и комбинированная обработка почвы в севообороте с различными видами пара / Н. И. Владыкина // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. -

2016. - № 2 (51). - С. 34-40.

27. Власенко, А. Н. Перспективы техноллогии No-till в Сибири / А. Н. Власенко, Н. Г. Власенко, Н. А. Коротких // Земледелие. - 2014. - № 1. - С. 16-19.

28. Влияние пожнивных остатков на состав органического вещества чернозема выщелоченного в лесостепи Западной Сибири / И. Н. Шарков [и др.] // Почвоведение. - 2014.

- № 4. - С. 473.

29. Влияние промежуточных культур на урожайность яровой пшеницы / Л. А. Ленточкина [и др.] // Вестник Ижевской государственной сельскохозяйственной академии. - 2009. - № 1 (18). - С. 37-41.

30. Влияние сидеральных культур и способов их заделки на микробиологическую активность почвы и урожайность подсолнечника и кукурузы на зерно / С. А. Линков [и др.] // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2014. - № 9. -С. 36-37.

31. Влияние традиционной и минимальных систем обработки почвы на изменения почвенного плодородия / П. П. Васюков [и др.] // Таврический вестник аграрной науки. -2016. - № 3 (7). - С. 50-59.

32. Володина, Т. И. Влияние различных систем удобрения на физико-химические и агрофизические показатели дерново-подзолистой почвы в условиях Северо-Запада России / Т. И. Володина, Г. А. Романов, А. Н., Левченкова // Агрохимия. - 2014. - № 3. -С. 12-21

33. Галеева, Л. П. Питательный режим черноземов выщелоченных Новосибирского При-обья при сидерации / Л. П. Галеева // Вестник НГАУ (Новосибирский государственный аграрный университет). - 2014. - № 2 (31). - С. 19-25.

34. Гарбар, Л. А. Влияние удобрений на развитие растений озимого рапса в период осенней вегетации / Л. А. Гарбар, Т. П. Яшина, А. П. Самолюк // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2018. - № 4 (162). - С. 46-51.

35. Глухих, М. А. Микробиологическая активность почвы как фактор эффективности использования соломы / М. А. Глухих, Ю. З. Чиняева // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2017. - № 3 (15). - С. 108-115.

36. Говоров, С. А. Яровые крестоцветные в пожнивных посевах / С. А. Говоров // Земледелие. - 2004. - №5. - С. 23.

37. ГОСТ 10840-64 Зерно. Метод определения натуры. - дата введения 2019-01-01. -Москва : Стандартинформ, 2019. - 9 с.

38. ГОСТ 13586.5-2015 Зерно. Метод определения влажности. - дата введения 2016-0701. - Москва : Стандартинформ, 2019. - 12 с.

39. ГОСТ 26212-91 Почвы. Определение гидролитической кислотности по методу Каппе-на в модификации ЦИНАО. - дата введения 1993-07-01. - Москва : Издательство стандартов, 1992. - 5 с.

40. ГОСТ 26213-91 Почвы. Методы определения органического вещества. - Дата введения 01.07.93. - Москва : Изд-во стандартов, 1992. - 6 с.

41. ГОСТ 26483-85 Почвы. Приготовление солевой вытяжки и определения ее рН по методу ЦИНАО. - дата введения 1986-01-07. - Москва : Издательство стандартов, 1985.

- 4 с.

42. ГОСТ 27821-88. Почвы. Определение суммы поглощенных оснований по методу Кап-пена. - дата введения 1990-01-01. - Москва : Издательство стандартов, 1988. - 7 с.

43. ГОСТ 30483-97 Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей содержания мелких зерен и крупности содержания зерен пшеницы, поврежденных клопом-черепашкой; содержание металломагнитной примеси.

- дата введения 1998-07-01. - Москва: Стандартинформ, 2009. - 19 с.

44. ГОСТ 8.417-2002 Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин. - дата введения 2013-09-01. - Москва : Стандартинформ, 2018. - 26 с.

45. ГОСТ 9353-2016 Пшеница. Технические условия. - дата введения 2018-07-01. -Москва : Стандартинформ, 2019. - 11 с.

46. ГОСТ Р 54478-2011 Зерно. Методы определения количества и качества клейковины в пшенице. - дата введения 2012-01.01. - Москва : Стандартинформ, 2012. - 38 с.

47. ГОСТ Р 54650-2011 Почвы. Определение подвижных соединений фосфора и калия по методу Кирсанова в модификации ЦИНАО. - дата введения 2013-01-01. - Москва : Стандартинформ, 2013. - 7 с.

48. Гуренев, М. Н. Роль люпинового сидерального пара в севооборотах Предуралья / М. Н. Гуренев // Роль зернобобовых в севооборотах. - Орел. - 1974. - С. 151-160.

49. Дедов, А. В. Биологизация земледелия: современное состояние и перспективы / А. В. Дедов, Н. В. Слаук, М. А. Несмеянова // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. - 2012. - № 3. - С. 57-65.

50. Денисова, А. В. Возделывание промежуточных культур в звеньях полевых севооборотов в условиях Кировской области / А. В. Денисова // Современные проблемы науки и образования. - 2012. - № 6. - С. 658.

51. Джаланкузов, Т. Д. Перспективное направление развития новой технологии обработки почв в Республике Казахстан / Т. Д. Джаланкузов, А. Т. Сейтменбетова, Д. С. Махмудова // Почвоведение в России: Вызовы современности, основные направления развития. - Москва. - 2012. - С.886-890.

52. Долгополова, Н. В. Биологическая активность и плотность почвы при возделывании яровой твердой пшеницы / Н. В. Долгополова, А. А. Павлов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 4. - С. 31-33.

54. Дудченко, С. Прямой посев: Наука+практика / С. Дудченко, О. Томашова // Агро-Снабфорум. - 2015. - № 6 (134). - С. 46-47.

55. Жарова, Т. Ф. Биологические приёмы повышения плодородия почвы и урожайности яровой пшеницы / Т. Ф. Жарова // Вестник КрасГАУ. - 2016. - № 7 (118). - С. 161166.

56. Жуланова, В. Н. Влияние севооборотов на плодородие почв и продуктивность яровой пшеницы / В. Н. Жуланова, Т. Ф. Жарова // Вестник Красноярского аграрного университета. - 2015. - № 1. - С. 18-22.

57. Засорённость посевов новых сортов яровой пшеницы в зависимости от технологии возделывания / Н. Г. Власенко [и др.] // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2017. - № 3 (149). - С. 5-10.

58. Зволинский, В. П. Влияние однолетних бобовых культур на агрегатный состав почвы /

B. П. Зволинский, Е. Н. Григоренкова, М. Ю. Пучков // Юг России: экология, развитие. - 2008. - № 4. - С. 143-145.

59. Зеленский, Н. А. Роль бобовых культур в биологизации земледелия // Н. А. Зеленский, Г. М. Зеленская, А. П. Авдеенко // Успехи современного естествознания. - 2005. - № 8. -

C. 52-53.

60. Земледелие : учеб. пособие / сост.: О. В. Эсенкулова, Л. А. Ленточкина, В. М. Холзаков. - Ижевск : ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2012. - 139 с.

61. Исмагилов, К. Р. Состояние и экономическая эффективность производства сахарной свеклы в Республике Башкортостан / К. Р. Исмагилов К. Р., Д. Р. Исламгулов // Фундаментальные исследования. - 2016. - № 5-2. - С. 329-333.

62. Исмагилов, Р. Р. Формирование хлебопекарных качеств мягкой пшеницы в условиях Республики Башкортостан / Р. Р. Исмагилов // Вестник Академии наук Республики Башкортостан. - 2016. - Т. 21. - № 2 (82). - С. 16-24.

63. Кадиков, Р. К. Потенциал яровой пшеницы сорта Ватан и его реализация в условиях Предуральской степи Республики Башкортостан / Р. К. Кадиков, Р. Р. Исмагилов // Вестник Академии наук Республики Башкортостан. - 2014. - Т. 19. - № 4. - С. 50-56.

64. Кираев, Р. С. Агроэкологическая роль севооборота в воспроизводстве плодородия черноземов в системах земледелия Южного Предуралья / Р. С. Кираев // Земледелие на рубеже XXI века. Сборник докладов Международной научной конференции. М.: Изд-во МСХА, 2003. - С. 238-245.

65. Киреев, А. К. Создание мульчирующего слоя - ключевой фактор в повышении эффективности минимальной и нулевой обработки почвы / А. К. Киреев, Н. К. Тыныбаев, Е. К. Жусупбеков // Наука и мир. - 2016. - Т. 1. № 7 (35). - С. 60-63.

66. Кирюшин, В. И. Минимизация обработки почвы: перспективы и противоречия / В. И. Кирюшин // Пути решения экологических проблем в сельскохозяйственном производстве Урала: материалы научной конференции, 21 декабря 2006 г. / Уральский НИИ сельского хозяйства. - Екатеринбург. - 2007. - С. 19-27.

67. Кирюшин, В. И. Теория адаптивно-ландшафтного земледелия и проектирование агро-ландшафтов / В. И. Кирюшин. - М.: КолосС, 2011. - 443 с.

68. Ковриго, В. П. Почвы Удмуртской Республики / В. П. Ковриго: - Ижевск : РИО Ижевская ГСХА, 2004. - 490 с.

69. Колегари, А. Севооборот и покровные культуры в No-till / А. Колегари // Главный агроном. - № 3. - 2010. - С. 8-16.

70. Колесникова, М. В. Биологический способ воспроизводства плодородия почвы в посевах сахарной свеклы / М. В. Колесникова, Н. В. Безлер // Земледелие. - 2013. - С. 6-8.

71. Комарова, Н. А. Влияние последействия различных паров на урожай и качество зерна яровой пшеницы / Н. А. Комарова, А. И. Гувеннов // Вестник Государственного аграрного университета Северного Зауралья. - 2016. - № 1(21). - С. 98-112.

72. Коновалова, Л. К., Сравнительная оценка экономической эффективности использования органических удобрений и сидератов / Л. К. Коновалова, В. В. Окорков, И. Ю. Винокуров // Владимирский земледелец. - 2019. - № 3 (89). - С. 43-47.

73. Коренев, Г. В. Вика мохнатая / Г. В. Коренев, В. М. Костромитин. - Москва : Колос, 1975. - 94 с.

74. Коржов, С. И Зеленые удобрения как фактор устойчивости агроландшафта / С. И. Коржов, Т. А. Трофимова, В. А. Маслов // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. - 2010. - № 4. - С. 8-10.

75. Коржов, С. И. Сидераты и их роль в воспроизводстве плодородия черноземов: монография / С. И. Коржов, В. В. Верзилин, Н. Н. Королев. - Воронеж: ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ, 2011. - 98 с.

76. Корнилов, И. М. Корневые и пожнивные остатки в зависимости от систем обработки почвы / И. М. Корнилов // Современные тенденции развития науки и технологий. -2015. - № 4-2. - С. 61-63.

77. Коротких, Е. В. Содержание органического вещества в зависимости от приемов повышения плодородия почвы / Е. В. Коротких, М. А. Несмеянова, А. А. Панов // Успехи современной науки. - 2016. - Т. 1. - № 3. - С. 11-13.

78. Коротких, Н. А. Структурно-агрегатный состав чернозема выщелоченного при переходе к технологии No-till / Н. А. Коротких, Н. Г. Власенко, С. П. Кастючик // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. - 2013. - № 1. - С. 5-11.

79. Корчинская, Е. А. Повышение эффективности применения органических удобрений в Украине / Е. А. Корчинская // Вестник АПК Верхневолжья. - 2013. - № 2 (22). - С. 3033.

80. Косолап Николай Растительные остатки и температура почвы / Николай Косолап, Алексей Кротионов // Зерно. - 2012. - № 4. - С. 88-94.

81. Красножон, С. М. Эффективность поукосных сидеральных культур на засорённость и урожайность яровой пшеницы / С. М. Красножон // Наука - сельскому хозяйству материалы науч. практ. конф., посвященной 50-летию Курганской СХИ. - 1994. - С. 710.

82. Кроветто, Карлос. Прямой посев в Чили: Опыт пионера прямого посева / К. Кроветто // Ресурсосберегающее земледелие. - 2009. - № 1 (2). - С. 12-14.

83. Крючков, А. Г. Основные принципы и методология агроэкологического районирования зерновых культур в степи Южного Урала / А. Г. Крючков // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 2006. - С. 704.

84. Кузьминых, А. Н. Влияние паровых предшественников на микробиологическую активность почвы и засоренность посевов озимой ржи / А. Н. Кузьминых, С. Г. Маниш-кин, В. Р. Габдуллин // Аграрный вестник Урала. - 2011. - № 3 (82). - С. 9-10.

85. Кузьминых, А. Н. Микробиологическая активность почвы паровых полей / А. Н. Кузьминых, С. Г. Манишкин, В. Р. Габдуллин // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. - 2011. - № 6. - С. 49-51.

86. Лебедева, Т. Б. Изменение состава гумуса чернозема выщелоченного лесостепи Среднего Поволжья под воздействием сидератов / Т. Б. Лебедева, Ю. В. Корягин // Агрохимические аспекты повышения продуктивности сельскохозяйственных культур: материалы междунар. науч. конф. / РАСХН. - М., 2002. - С. 24-27.

87. Ленточкин, А. М. Сравнительная эффективность систем обработки почвы в технологии выращивания яровой пшеницы / А. М. Ленточкин, П. Е. Широбоков // Реализация принципов земледелия в условиях современного сельскохозяйственного производства: материалы всероссийской науч.-практ. конф., посвящённой 85-летию со дня рождения доктора сельскохозяйственных наук, профессора кафедры земледелия и землеустрой-

ства Владимира Михайловича Холзакова, 23-24 марта 2017 года. Ижевск: ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА, 2017. С. 165-172.

88. Ленточкин, А. М. Биологические потребности - основа технологии выращивания яровой пшеницы: монография / А. М. Ленточкин; ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА. -Ижевск: РИО ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2011. - 436 с.

89. Ленточкин, А. М. Урожайность и качество зерна яровой пшеницы Ирень в зависимости от приемов уборки / А. М. Ленточкин, Д. В. Петрович // Аграрный вестник Урала.

- 2010. - № 11-1 (77). - С. 10-12.

90. Ленточкин, А. М. Эффективность систем обработки почвы в технологии выращивания яровой пшеницы / А. М. Ленточкин, П. Е. Широбоков, Л. А. Ленточкина // Достижения науки и техники АПК. - 2015. - Т. 29. - № 5. - С. 54-56.

91. Ленточкина, Л. А. Промежуточные культуры возможность повысить продуктивность севооборота / Л. А. Ленточкина, О. В. Эсенкулова, Е. Д. Лопаткина // Вестник Ижевской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013. - № 1 (34). - С. 58-60.

92. Ленточкин, А. М. Нулевая, минимальная или отвальная обработка почвы в ландшафтном земледелии Среднего Предуралья / А. М. Ленточкин, П. Е, Широбоков, Н. А. Атнабаева // в сборнике: Новые методы и результаты исследовании ландшафтов в Европе, центральной Азии и Сибири. Монография. В 5 томах. - Москва, 2018. -С.115-120.

93. Ленточкин, А. М. Сравнение No-till и минимальной обработки почвы при выращивании промежуточных культур и яровой пшеницы / А. М. Ленточкин, П. А. Ухов // Сельскохозяйственный журнал. - 2019. - № 5 (12). - С. 71-77.

94. Лопаткина, Е. Д. Выращивание промежуточных культур как способ борьбы с засоренностью полей / Е. Д. Лопаткина // Вестник Ижевской государственной сельскохозяйственной академии. - 2011. - № 3 (28). - С. 9-11.

95. Лопаткина, Е. Д. Выращивание промежуточных культур как способ улучшения обеспеченности кормами и борьбы с засоренностью полей / Е. Д. Лопаткина, А. М. Ленточкин // Аграрный вестник Урала. - 2012. - № 1. - С. 10-12.

96. Лопаткина, Е. Д., Промежуточные культуры как способ увеличения продуктивности пашни / Е. Д. Лопаткина, О. В. Эсенкулова // Аграрный вестник Урала. - 2012. - № 8 (100). - С. 10-12.

97. Лошаков, В. Г., Зеленое удобрение в длительных опытах геосети / В. Г. Лошаков // Динамика показателей плодородия почв и комплекс мер по их регулированию при длительном применении систем удобрения в разных почвенно-климатически зонах: материалы Международной науч.-практ. конф. Под редакцией В. Г. Сычева. - С. 208220.

98. Лукманов, А. А. Биологизация земледелия - дешевый источник повышения плодородия почв / А. А. Лукманов, Р. Р. Гайров, Л. З. Каримова // Агрохимический вестник. -2015. - Т. 2. № 2. - С. 6-9.

99. Лыков, А. М. Воспроизводство плодородия почв в Нечерноземной зоне / А. М. Лыков.

- М.: Россельхозиздат, 1982. - 141 с.