Влияние обратных связей в социоестественных системах на культурно-исторический процесс тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Евдокимов, Александр Юрьевич

• Евдокимов, Александр Юрьевич
• кандидат культурологии
• 2004

Оглавление диссертации кандидат культурологии Евдокимов, Александр Юрьевич

Введение.

Глава первая. БИОСФЕРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Раздел первый. Культурно-исторический процесс: эволюционный и креационный подходы.

Раздел второй. Системный подход к познанию.

Раздел третий. Жизнь как термодинамический процесс.

Раздел четвертый. Экологическое равновесие и схема Ю.Одума .".

Глава вторая. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС С ПОЗИЦИЙ ЭКОЛОГИИ

Раздел первый. Цивилизация, культура, экология: креационный подход

Раздел второй. Действие обратных связей на различных этапах культурно-исторического процесса.

Раздел третий. Итоги культурно-исторического процесса и концепция «Устойчивого развития».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние обратных связей в социоестественных системах на культурно-исторический процесс»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы научного исследования.

Наиболее острая проблема современности - жесткое разграничение гуманитарных, естественных и технических дисциплин. Такой подход привел к фрагментарному восприятию реальности и, в конечном счете, к возникновению двух отчужденных друг от друга культур - гуманитарной и естественнонаучной.

Человечество переживает, глобальный экологический кризис, являющийся следствием кризиса духовного - развития мировоззрения, провозглашающего примат личности перед религией, нацией, обществом, гоI сударством и окружающей природной средой. В настоящее время для поиска выхода из глобального экологического кризиса, грозящего перерастив катастрофу, необходимо в первую очередь установление причины резкого осложнения взаимоотношений общества и окружающей среды. Причину кризиса многие ученые склонны видеть в интенсивном загрязнении окружающей среды, связанном с бурным развитием промышленности со второй половины XIX века.

Однако глубокое изучение сути кризиса и культурно-исторического развития человечества говорит об изначальном противопоставлении социума и биосферы уже в период древнейших цивилизаций, многие из которых пережили региональные экологические кризисы, а некоторые - исчезли с лица планеты. Причиной указанных катастроф являлось во всех случаях потребительское отношение к окружающей среде и пренебрежение законами природы. Таким образом, экологические кризисы во все времена являлись следствиями кризисов духовных, а культурно-исторический процесс в этом аспекте предстает как «великий учебник экологии». .

Следовательно, выход из кризиса должен иметь в своей основе также духовное начало - коренное изменение отношения человека к природе, к месту общества в окружающей среде. Важнейшая роль здесь принадлежит религии и образованию, при возрастании роли экологии как мировоззренческой и методологической основы современного знания. Возникновение мегаэкологии (Н.Ф. Реймерс) позволяет говорить о процессе экологизации знания, когда любая область современной науки должна рассматриваться с точки зрения взаимоотношения цивилизации и биосферы.

Механизм поддержания экологического равновесия в природных и социоестественных системах во многом определяется действием прямых и обратных связей, рассмотрению влияния которых на культурно-исторический процесс уделено весьма малое внимание, что и определяет актуальность данной работы.

Степень научной разработанности проблемы

В течение длительного времени история цивилизаций и культуры в нашем сознании явно превалировала над историей биосферы и антропогенного воздействия на нее. Это вполне объяснимо, поскольку течение времени в рамках биосферы и цивилизации в большинстве случаев несопоставимо.

Идея о культурно-исторических типах локальных цивилизаций впервые выдвинута в книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» (1889 г.), в которой выделено 11 типов цивилизаций. АЛ. Чижевским доказывается цикличность в динамике исторических событий под воздействием колебаний активности Солнца (докторская диссертация «Исследование периодичности всемирно-исторического процесса», 1918 г.; книга «Физические факторы исторического процесса», 1924 г.).

Натуралистическая концепция (географический детерминизм) в объяснении культурно-исторического процесса прослеживается уже у Геродота; Ш. Монтескье утверждал, что власть климата сильнее всех властей; к данному направлению следует отнести А.Р. Тюрго, Г.Т. Бокля, Э. Ренана. По мнению Бокля, жаркий климат Индии был причиной рабства, поскольку особым образом влиял на сознание местного населения; с точки зрения И. Тэна, благодатный климат и тучная почва Голландии определили натурализм и «полнокровность» голландской живописи. Для J1.H. Мечникова определяющим фактором в развитии общества всегда была вода, особенности древних цивилизаций Китая, Египта, Месопотамии определялись освоением великих рек («речные» цивилизации); особенности средиземноморской цивилизации связаны с обладанием морскими пространствами; с открытием Америки возникает глобальная океаническая цивилизация. На принципы географического детерминизма опирается геополитика (Р. Чел-лен), оперирующая понятиями «жизненное пространство», «естественные границы»; с этих позиций внешняя политика государств в основном определяется географическими факторами (климатом, местоположением, природными ресурсами, темпами роста народонаселения).

Идеи социобиологии в XX в. развивают Ф Аяла, Э. Уилсон, Г. Флор: наше поведение определяется биологическими факторами; моральные установки способствуют сохранению генов предков; борьба альтруизма и агрессивности, в равной степени имеющих биологические корни, в человеческом, обществе принимает форму «совести». Так что не подавление врожденных биологических импульсов, а, напротив, следование им способствует выживанию человечества. На базе социобиологии формируется «биополитика» - оценка политического поведения, борьбы за власть, войн, революций; согласно этим взглядам, понять предпосылки социальной стабильности, логику массового сознания, отношение народа к вождю невозможно без понимания биологических основ этих процессов (П. Корнинг, А.В. Олескин).

В то же время, все рассмотренные теории в очень малой степени рассматривают конкретные связи цивилизации с биосферой - социоестест-венные, или социобиологические (биосоциальные).

JI.H. Гумилев («Этногенез и биосфера Земли», 1990 г.), говоря о биохимической энергии, энергии космоса, выдвигает концепцию этногенеза как составной части антропосоциогенеза; формы жизни этноса, через которые осуществляется связь с природной средой - пространство и время; начало этногенеза связано с механизмом мутации — внезапного изменения генофонда, наступающего под действием внешних условий в определенном месте и в определенное время. Само возникновение человечества Гумилев связывает с пассионарным толчком. Понять возникновение и эволюцию человечества невозможно, учитывая только социокультурную преемственность, без учета тесной связи человека и природы.

Работы П.П. Гаряева («Волновой генетический код», 1997 г.) с позиций физики и биологии доказали реальность формирования культуры этноса по генетическому механизму передачи информации.

Связям культурно-исторического и природных процессов определенное внимание уделено в работах А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева, Л.М. Баткина, П.М. Бицилли, К.В. Киввы, И.К. Кучмаевой, В.Н. Расторгуева, А.А. Калмыкова; взаимозависимость этих процессов прослеживается в ряде работ А.Н. Ужанкова, Г.И. Зверевой, В.М. Мижуева, П.С. Гуревича, С.П. Мамонтова, М.С. Кагана, И.В. Кондакова, Г.М. Пономаревой, А.К. Коненковой, А.В. Шестопала.

Независимо друг от друга Э.С. Кульпиным и Э. Уилсоном выдвинуты теории соответственно социоестественной (СЕИ) и социобиологиче-ской истории, базирующиеся в первом случае на теории биосферы В.И. Вернадского, общей теории систем и синергетике, во втором - на неодарвинизме. Главная задача новых теорий — не прослеживание экологических последствий антропогенной деятельности, а изучение условий сохранения экологического равновесия между социумом и крупными экосистемами и биосферой в целом.

В условиях глобального экологического кризиса, грозящего перейти в экологическую катастрофу — необратимое разрушение биосферы, Н.Н. Моисеевым выдвинута идея «коэволюции», совместного развития природы и цивилизации.

В перечисленных теориях очевидно преобладание универсального эволюционизма, базирующегося в основном на неодарвинизме и синергетике (Г. Хакен, 1971 г.). С позиций синергетики история представляется как бесконечный хаотический процесс саморазвития общества по сугубо биологическим законам в конкретных географических и экологических условиях; однозначно прогнозировать ход истории не представляется возможным (как и однозначно оценить прошедшие исторические эпохи). Данный подход сформировался в течение последних пятисот лет, знаменуя собой постепенный отход цивилизации Запада от христианского миропонимания.

Рассмотренные теории, принадлежа в основном к атеистической мировоззренческой системе, взаимно дополняют друг друга. С другой стороны, рассмотрение данного вопроса в религиозно-философской системе весьма ограничено, поскольку в современной науке доминирует мнение о несовместимости знания и веры. Однако любая научная теория содержит конкретные факты, объединяемые в систему исключительно на идеологической и мировоззренческой основе. Кроме того, при достаточной разработанности связей исторического и природных процессов, аспект культурного развития цивилизации в большинстве случаев упускается, что представляется неверным, поскольку культура в значительной степени отражает духовные ориентиры цивилизации.

Цель исследования: изучить взаимосвязи биосферных и культурно-исторических процессов, протекающих как единый социоестественный процесс. Поставленная цель предусматривает решение конкретных задач: увязать естественнонаучные и культурно-исторические данные для обеспечения понимания единства природных и культурно-исторического процессов; проанализировать специфику действия положительных и отрицательных обратных связей в социоестественных системах (развитие культуры, войны, кризисы, социально-политические потрясения); определить обратные связи, доминирующие на конкретных стадиях культурно-исторического процесса.

Объект исследования - культурно-исторический процесс в единстве с процессами в природных и социоестественных системах.

Предмет исследования - действие положительных и отрицательных, обратных связей в социоестественных системах и их влияние на культурно-исторический процесс.

Методология исследования базируется на: совместном рассмотрении культурно-исторического и биосферных процессов (системно-экологический подход к познанию); дедуктивном методе рассмотрения биосферных и социоестественных процессов; рассмотрении проблемы с позиций двух основных научно-мировоззренческих систем - универсального эволюционизма и креационизма, для обеспечения объективного сравнительного анализа; непротивопоставлении веры и знания, науки и религии; рассмотрении результирующих направлений изменения (развития, или деградации) биосферных и социоестественных систем, как дающих полное представление о направленности хода культурно-исторического процесса в конкретный момент времени.

Научная новизна исследования заключается в результатах, полученных с использованием системно-экологического подхода в изучении культурно-исторического процесса, протекающего в социоестественных системах; впервые отмечено, что разнонаправленность природных процессов в биосфере и антропогенных в техносфере носит антагонистический характер и указывает на невозможность построения идеального общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. В культурно-историческом процессе важнейшую роль играет природный механизм поддержания экологического равновесия в социоестественных системах.

2. Поддержание экологического равновесия в социоестественных системах осуществляется действием отрицательных обратных связей (природные катаклизмы, социально-политические кризисы, войны). Действие положительных обратных связей проявляется в тенденции к потере экологического равновесия, что находит отражение в культуре цивилизаций.

3. Потеря равновесия имеет следствием развитие кризиса. С позиций универсального эволюционизма кризис вызывается резонансным совпадением неблагоприятных явлений в социое-стественной системе (экономические, экологические, социальные, политические). С позиций креационной науки развитие кризиса жестко детерминировано: кризис духовный, идеологический (находящие отражение в культуре цивилизации), экологический (проявление духовного кризиса в материальной сфере), социально-экономический (следствие экологического), политический (следствие социально-экономического).

4. Кризисные явления в социоестественных системах представляют собой помехи (сбои в каналах передачи энергии и информации); в отсутствии помех система обречена на деградацию и гибель.

5. В цивилизации и техносфере механизм поддержания равновесия проявляется путем тенденции к упрощению систем, которое к настоящему времени отчасти достигается в процессе глобализации», означающем интеграцию в политической, экономической, технической, культурной, идеологической и религиозной областях (возникновение транснациональных корпораций, формирование «культуры мира», толерантности).

6. С позиций экологии Российская цивилизация представляется уникальной в качестве гаранта духовного и-экологического равновесия на планете, являясь крупнейшим носителем идеологии непотребительства. Этнос осуществляет «естественный» выбор религии и идеологии, соответствующих его менталитету (православие в Русском государстве, ислам в странах Ближнего и Среднего Востока, индуизм в Индии, буддизм, конфуцианство и даосизм в Китае); искусственное (насильно навязанное) привнесение идеологии извне не воспринимается этносом; культура, таким образом, развивается и сохраняется не только по духовным каналам (воспитание и образование, что является определяющим), но и по генетическим (хотя и вторичным и действующим гораздо медленнее - в течение столетий). Научно-практическая значимость исследования В теоретическом плане работа позволяет дополнить и расширить ма-лоразработанные аспекты культурологии, связанные с историей культуры и религии, богословием, философией и естественнонаучными дисциплинами. Предлагаемое рассмотрение культурно-исторического процесса (чередование действия положительных и отрицательных обратных связей) может быть использовано в качестве методологической основы при рассмотрении как мирового культурно-исторического процесса, так и отдельных цивилизаций и культур с позиций системно-экологического подхода.

Материалы и выводы диссертации явились основой для разработки общих и специальных курсов, включенных в блок учебных дисциплин ВУЗов: «Экология», «История цивилизаций», «История религий», «Техногенные материалы и проблемы экологии».

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в опубликованных статьях и тезисах; основные идеи, отдельные выводы и частные вопросы были представлены в выступлениях на Российских и Международных конференциях-.

- Всероссийской научно-практической конференции «Региональные системы экологического образования», Пущино, 1998;

- Городской научно-практической конференции «Столичное образование на рубеже XXI века», Москва, 1999;

- VIII Международной конференции по экологическому образованию «Экологическое образование: на пороге РИО+Ю», Москва, 2002;

- IV научной конференции «От истории природы к истории общества и будущему человечества», Москва, 2002;

- I Международной научной конференции «Великие реки - аттракторы локальных цивилизаций», Дубна, 2002;

- IX Международной конференции по экологическому образованию «Региональная образовательная политика для устойчивого будущего», Тверь, 2003;

- II Международной конференции «Великие реки - аттракторы ло- кальных цивилизаций», Асьют (Египет).

Материалы исследования широко используются в курсах лекций по экологии, социоестественной истории, истории цивилизаций, истории религий, экологическим проблемам современной цивилизации, проблемам экологизации образовательного процесса, читаемых автором в ГАСК, Московском институте открытого образования (МИОО), РГУ нефти и газа, Московском государственном университете природообустройства (МГУП).

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Евдокимов, Александр Юрьевич

Общие выводы

1. Предпринята попытка системного рассмотрения мирового культурно-исторического процесса с позиций естественных наук в условиях признания непротиворечивости веры и знания; культурно-исторический процесс рассмотрен в рамках креационной науки при сравнении с универсальным эволюционизмом.

2. Показано определяющее влияние на культурно-исторический процесс религии и идеологии, при важнейшей роли природного механизма поддержания экологического равновесия в биосфере и цивилизации.

3. Этнос и создаваемая им цивилизация осуществляют естественный выбор религии и идеологии, соответствующих их менталитету (православие в Русском государстве, ислам в странах Ближнего и Среднего Востока, индуизм в Индии, буддизм в странах Юго-Восточной Азии, конфуцианство и даосизм в Китае); искусственное (насильно навязанное) привнесение идеологии извне не воспринимается этносом. Культура, таким образом, развивается и сохраняется не только по духовным каналам (воспитание, образование, что является определяющим), но и по генетическим (хотя и второстепенным и действующим гораздо медленнее — в течение столетий).

4. С позиций экологии Российская цивилизация представляется уникальной в качестве гаранта духовного и экологического равновесия на планете, являясь крупнейшим носителем идеологии непотребительства.

5. Поддержание экологического равновесия в социоестественных системах осуществляется действием отрицательных обратных связей, не совпадающих по фазе с входными сигналами в систему (кризисы, природные катаклизмы, войны). Действие положительных обратных связей проявляется в тенденции к потере экологического равновесия. Равновесие и его потеря находят отражение в культуре цивилизаций

- науке, литературе, искусстве, архитектуре (культура эллинизма, эпохи Ренессанса).

6. В цивилизации и техносфере механизм поддержания равновесия проявляется путем тенденции к упрощению систем, которое к настоящему времени отчасти достигается в процессе глобализации, означающем интеграцию в политической, экономической, технической, культурной, идеологической и религиозной областях (возникновение транснациональных корпораций, формирование «культуры мира», толерантности).

7. Потеря равновесия имеет следствием развитие кризиса. С позиций универсального эволюционизма кризис вызывается резонансным совпадением неблагоприятных явлений в социоестественной системе (экономические, экологические, социальные, политические). С позиций креационизма развитие кризиса жестко детерминировано: кризис идеологический (духовный, находящий отражение в культуре цивилизации), экологический (проявление духовного кризиса в материальной сфере), социально-экономический (следствие экологического), политический (следствие социально-экономического, способен привести к гибели цивилизации).

8. Кризисные явления в социоестественных системах представляют собой помехи (сбои в каналах передачи энергии и информации); в отсутствие помех (действие отрицательных обратных связей) система обречена на деградацию и гибель.

9. Разнонаправленность природных процессов в биосфере и антропогенных в техносфере носит антагонистический характер (как следствие идеологии гедонизма и термодинамически обусловленных потерь вещества и энергии), что указывает на невозможность построения идеального общества.,

Заключение

Будущее современной цивилизации во многом зависит от возможности или невозможности решения проблем экологии. Учитывая духовную первопричину экологического кризиса, следует полагать и выход из него в первую очередь в духовной сфере — религии, идеологии, образовании, культуре и законодательствах, при приоритете первых четырех аспектов.

Главной задачей для будущего любой цивилизации является решение единой задачи воспитания и образования. Любой же образовательный процесс не будет таковым без формирования у учащихся целостного мировоззрения.

Цивилизация, выбирая тип мировоззрения (теистический, или атеистический), определяет этим весь характер своей деятельности и влияния на биосферу.Подавляющее большинство мировых цивилизаций выбирало путь атеизма, провозглашая своей идеологией развитие от низшего к высшему. Плоды такого мировоззрения человечество пожинало в периоды региональных экологических кризисов и катастроф, а со второй половины XX в. - глобального кризиса.

Возникновение государств и всю их последующую историю - дипломатию, войны, материальную культуру, научно-технический прогресс, ученые, действующие в атеистической мировоззренческой системе, склонны объяснять только лишь с социально-экономических позиций. Такой подход представляется недостаточно полным, ведь все происходящее в природе и обществе логично и закономерно взаимосвязано; жизнь в биосфере и обществе протекает по определенным всеобщим и объективным законам. Человек, как существо биологическое по своей материальной природе, хотя и противопоставляет себя биосфере (чаще всего - неосознанно), но не в силах выйти из зоны действия ее законов. Поэтому совершенно очевидным является тот факт, что исторический процесс, в духовной сфере определяемый Божественным Промыслом и свободной волей человека, в материальной сфере в основном определяется законами экологии.

Существование биосферы характеризуется антиэнтропийной (негэн-тропийной) направленностью энергетических процессов — за счет действия автотрофных организмов (прежде всего - зеленых растений), переводящих энергию космоса из рассеянного в концентрированное состояние. Под действием антропогенных факторов (падшей цивилизации гедонизма) энергетический процесс приобрел энтропийную направленность, ведущую к нарастанию хаоса в окружающей среде. Иными словами - биосфера способствует поддержанию упорядоченности и жизни, цивилизация с созданной ею техносферой ведет к росту беспорядка и приближает собственную гибель. Причина кроется во Вселенской катастрофе грехопадения, развитии цивилизации с либерально-потребительской идеологией.

Одновременное обеспечение экономического роста и улучшения состояния окружающей среды невозможно, поскольку противоречит основным законам природы. Изменение менталитета современного общества (навязанного миру Западной цивилизацией под видом «общечеловеческих» ценностей) в сторону отказа от потребительства невозможно и является полной утопией. Весь культурно-исторический процесс — тому доказательство.

Критерием истинности любого мировоззрения, как известно, является практика («По плодам их узнаете их», Мф 7:16). Моральная деградация современной гедонистической цивилизации и ее следствие — физическая деградация окружающей среды, лишь подтверждают законы сохранения и превращения, согласно которым материя и энергия не возникают из ничего и не исчезают бесследно.

Чрезмерное потребление в «развитых» странах - большее, чем нужно человеку, и большее, чем можно взять от биосферы, является не только нравственной, но и важнейшей экологической проблемой. Результаты большинства психологических исследований показывают, что основные факторы, определяющие ощущение полноты жизни, вообще не имеют никакого отношения к потреблению. Следствием этого является ощущение дискомфортности и бессмысленности существования, которое испытывают многие «благополучные» члены общества. Можно вспомнить слова царя Соломона: «Двух вещей прошу у Тебя, не откажи мне, прежде нежели я умру: суету и ложь удали от меня, нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом, дабы, пресытившись, я не отрекся Тебя и не сказал: «Кто Господь?» и чтобы, обеднев, не стал красть и употреблять имя Бога моего всуе» (Притчи 30: 7-9).

В настоящее время каждый житель планеты в среднем в 5 раз богаче своих предков, живших на рубеже XIX—XX вв. «Рыночная экономика» стимулирует потребление и внедрение коммерции во все сферы существования человека, провоцируя желание приобретать, потенциально присущее каждому.

Будущее общество Земли поэтому ждет только дальнейшая духовная деградация, рост однородности, нестабильности и конечный крах - как моральный, так и физический. Все улучшения экологической ситуации в результате принимаемых природоохранных мер носят лишь локальный характер и не меняют общей ситуации на планете.

Существует и другой взгляд на ситуацию. В атеистической мировоззренческой системе превалирует мнение о примате науки, техники и технологии в решении экологических проблем; человечество накапливает энергию, а не рассеивает ее и потому, согласно В.И. Вернадскому, является огромной геологической силой.

Практически все современные западные мыслители, даже наиболее трезвомыслящие, не предлагают, да и не могут предложить, никаких спасительных рецептов от надвигающейся катастрофы, кроме самых банальных направлений в материальной сфере - борьбы с загрязнением окружающей природной среды и попытки решения демографических вопросов. Иными словами - современная наука развивается вслед за экологическим кризисом, но никак его не опережает.

На базе этого возникает так называемый экологический социализм — синтез либерализма, коммунизма (лишь в период слабости становящегося «патриотической» идеологией) и учения В.И. Вернадского о ноосфере. Сюда же следует отнести и концепцию «Устойчивого развития». Воистину: «Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?» (1 Кор 1:20).

Работы В.И. Вернадского, П. Тейяра де Шардена и их единомышленников с одной стороны отражают объективную реальность нашего времени, с другой - ориентируют общество на движение по утопическому эволюционному пути к ноосфере, сфере разума. В этой ситуации необходимо четко осознавать два основных аспекта:

1. развитие ноосферы - объективное историческое движение человечества к упрощению техносферы, созданию мирового правительства и глобальной катастрофе, на пути к которой возможно лишь определенное торможение («отодвигание» времени) и не более того; в этом плане работы названых мыслителей весьма важны, как отражающие и достаточно точно прогнозирующие объективную реальность исторического развития человечества, по сути своей представляющего ничто иное, как непрерывную борьбу диавола против Бога и постепенную апостасию человечества;

1. представление же о «ноосферном развитии» как о пути к «светлому будущему», построению «рая на земле», есть полная утопия, поскольку противоречие между биосферой и созданной человечеством техносферой носит антагонистический характер — результирующая всех процессов в техносфере (энтропийная) направлена против таковой в биосфере (антиэнтропийной); техносфера как система искусственная, а потому противоречивая и нестабильная, обречена на гибель с последующим восстановлением естественного Вселенского порядка - Царства Божия; эти истины уже две тысячи лет сформулированы в Евангелии и подтверждают современный уровень научных знаний.

XXI век - век постиндустриальной цивилизации, информационного оружия и новых технологий управления массовым сознанием. Россия продолжает двигаться по пути «управляемой катастрофы». Те, кого русский мыслитель И.А. Ильин назвал «мировой закулисой», меняют режимы — коммунистический на демократический, как наиболее эффективно уничтожающие Россию.

Смешение сословий и национальностей, объединение государств, смешение всего и всех в некое среднее «нечто», массовое общество, при росте разобщенности знаний и дифференциации наук (аналог Вавилонской башни после смешения языков) - есть упрощение социоестественной системы, а всякое упрощение в естественных системах есть потеря стабильности и признак приближения катастрофы и гибели («предсмертное смешение» по К.Н. Леонтьеву). Это приближение гибели может даже показаться (и не только показаться!) ростом стабильности и могущества общества, ибо в техносфере - чем проще, тем стабильнее. Но превалирует все же биосфера, она - жизнь, а техносфера - смерть, хаос. При потере антиэнро-пийного начала биосферы, в обществе начинает.превалировать II начало термодинамики - стремление к равенству и равновесию.

Идея мирового правительства предполагает постепенное сокращение доли национального суверенитета стран мира, создание единой мировой религии. Глава мирового правительства — антихрист, с этих позиций явится защитником «общечеловеческих» ценностей, активным борцом за дело мира, права человека и животных, вероятно - активистом одной из партий «зеленых», симпатизирующим мировому экологическому движению, вегетерианцем, религиозным экуменистом, соответствующим всем современным представлениям об интеллигенте; его власть предполагает полное замирение, социальное благополучие, спокойствие во всем мире.

Вспомним: «Ибо когда будут говорить: «мир и безопасность», тогда внезапно постигнет их пагуба <.> и не избегнут. Но вы, братия, не во тьме, чтобы день застал вас, как тать» (1 Фес 5:3-4).

Альтернативой либерализму и универсальному эволюционизму является Православие - вселенская религия с более чем тысячелетней традицией в России. В равновесии с биосферой может находиться лишь то общество, идеалы которого нравственны и аскетичны. Православие генетически сформировало менталитет российского общества, который давал и будет давать всему миру необходимое духовное основание для подлинного самоограничения - то есть выхода из духовного и экологического кризиса.

Что же является критерием уровня цивилизации? С полной уверенностью можно сказать — высокий нравственный уровень непотребительства, гарантирующий высокую же степень сбалансированности, равновесия общества и биосферы. Это и только это определяет уровень цивилизации.

В решении экологических проблем необходим приоритет не просто «духовности» (которая, как известно, бывает разной), не «новая» идеология «устойчивого развития» — ложный, утопический путь, повторяющий все предыдущие заблуждения человечества, но приоритет Православия, поскольку ничего принципиально нового в мировоззренческом плане создано быть не может, все духовные ценности и ориентиры давно сформулированы для нас в Ветхом и Новом Заветах. Не очередная утопия о «светлом будущем», не поиски пути как нам «выжить» (западная концепция «устойчивого развития»), а движение по пути, позволяющему «спастись» — в духовном плане подготовить себя к кончине этого мира и переходу в качественно иную форму Бытия.

С позиций современной науки, базирующейся на универсальном эволюционизме, все изложенное можно квалифицировать как реакционную попытку изложения духовно-нравственных проблем современности с неверных позиций объединения аспектов веры и знания. Люди, отрицая возможность единства веры и знания, религии и науки, упускают из виду свою веру в собственное происхождение от обезьяны и в не менее фантастическое «самовозникновение» мира, обвиняя прочих в «ненаучном подходе». При этом, либеральное, атеистическое по сути своей, мировоззрение, провозглашая плюрализм мнений, является в то же время самым нетерпимым и фанатичным по отношению к «инакомыслящим», поскольку допускает только собственный «плюралистический подход». Подтверждение этому мы находим во все более прогрессирующем явлении глобализации мировой жизни.

По словам Н.А. Бердяева: «Наше время таково, что человек совсем перестал понимать, для чего он живет. И не имеет времени задуматься над смыслом жизни. Средства к жизни превратились в самоцель».

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Евдокимов, Александр Юрьевич, 2004 год

1. Алексеева Н. Экологические аспекты культурных традиций Индии. Вестник МГУ. Серия 5. География, 1995, № 6, с. 23-27

2. Альбедилъ М.Ф. Забытая цивилизация в долине Инда. СПб: Наука, 1991.- 176 с.

3. Андрианов Б.В. Прогресс человечества и экологические кризисы. Известия РАН, Серия географическая, 1993, № 2, с.5-22

4. Арский Ю.М., Данилов-Данильян В.И. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М.: МНЭПУ, 1996. 350 с.'

5. Архимандрит Софроний (Сахаров). Богослужебный язык Русской Церкви, М.: Сретенский монастырь, 1999 (Литургический язык. Воскресная школа, 2001. № 32. с.6)

6. Боткин JI.M. О некоторых условиях культурологического подхода. Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985. 220 с.

7. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культуры. М.: РГГУ, 1998.-241 с.

8. Библия. Синодальное издание. 1912 г.

9. Большаков А.А. Древняя Русь IX-XIII в. Очерки истории и антропоэкологии. М.: МНЭПУ, 1997. 103 с.

10. Бородай Ю.М. Эротика-смерть-табу: трагедия человеческого сознания. М., 1996. 150 с.

11. Бразолъ Б.Л. Царствование императора Николая II 1894-1917 в цифрах и фактах. Минск: Полымя, 1991 (по 2му изданию, Нью-Йорк, 1968).-20 с.

12. Бродский А.К. Краткий курс общей экологии. СПб: Санкт-Петербургский университет, 1992. 148 с.

13. Буслаев Ф.И. О русской иконе. Общие понятия о русской иконописи. М.: Благовест, 1997. 205 с.

14. Бычков В.В. Византийская эстетика. М.: Искусство, 1977. — 199 с.

15. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М.: Искусство, 1993. 255 с.

16. Вайнер Д.Р. Экология в советской России. М., 1992. 398 с.

17. Васильев В.Г. Накануне рождения естествознания XXI века. М.: Белые альвы, 2002. 220 с.

18. Введение в культурологию. М.: Владос, 1995. 220 с.

19. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Прогресс, 1990.-350 с.

20. Ю.Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1991.-220 с.

21. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-Пресс, Рольф, 2002.-575 с.

22. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. М.: Айрис-Пресс, 2002.-357 с.

23. Вильчек В.М. Прощание с Марксом. М., 1993. — 150 с.

24. Виненко В. Как хаос может превращаться в порядок. Лицейское и гимназическое образование. 1999, № 4, с. 34-36

25. Винер Н. Кибернетика. М., 1968. 350 с.

26. Винокурова Н. Ф., Трушин В. В. Глобальная экология. М.: Просвещение, 1998. 220 с.

27. Виргинский В. С., Хотеенков В. Ф. Очерки истории науки и техники с древнейших времен до середины XV века. М., Просвещение. 1993. — 288 с.

28. Владимир, Архиепископ Ташкентский и Среднеазиатский. .А друзей искать на Востоке. Православие и ислам: противостояние или содружество? М.: Вагриус, 2001. 62 с.

29. Владимир, Митрополит Бишкекский и Среднеазиатский. Земля потомков патриарха Тюрка. Духовное наследие Киргизии и христианские аспекты этого наследия. Издательство Московской патриархии, 2002. 350 с.

30. Военная мысль в изгнании. Творчество русской военной эмиграции. Российский военный сборник. Вып. 16. М.: Военный университет. Русский путь, 1999. 120 с.

31. Вулъф 13. Холодинамика. М.: Ассоциация холодинамики, 1995. 220 с.

32. Галич М. История доколумбовых цивилизаций. М.: Мысль, 1990. -400 с.

33. ЪЪ.Гаряев П.П. Волновой генетический код. М.: Институт проблем управления РАН, 1997. 350 с.

34. Гаряев П.П. Ген как духовная сущность. Духовно-нравственное воспитание. 2001. №1. с.24-27

35. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. Пер. с нем. М.: Наука, 1990.-320 с.

36. Головин С. JI. Эволюция мифа как человек стал обезьяной. М.: Паломник, 1999. 127 с.

37. Головин C.JT. Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность? М.: Паломник, 1999. 127 с.

38. Голубев B.C., Шаповалова Н.С. Человек в биосфере. М.: JLA «Варяг», 1995.-128 с.

39. Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М.: Наука, 1995. 220 с.

40. Громов М.Н., Козлов Н. С. Русская философская мысль X-XVII вв. М.: МГУ, 1999.-286 с.

41. Громыко М.М., Буганов А.В. О воззрениях русского народа. М.: Паломникъ, 2000. 500 с.

42. Гудрик-Кларк Н. Оккультные корни нацизма. Тайные арийские культы и их влияние на нацистскую идеологию. СПб: Евразия, 1993. -200 с.

43. Гуляев В.И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М., 1972. — 350 с.

44. Гуляев В.И. Земледелие древних майя. Природа, 1982, № 9, с.88-97

45. Гумилев JI.H. От Руси к России. М., 1992. 450 с.

46. Гумилев JI.H. В поисках вымышленного царства. СПБ, Абрис, 1994 -383 с.

47. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. Гидрометеоиздат, 1990. -526 с.

48. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Книга, 1991.-300 с.

49. Данилов-Данилъян В.И., Залиханов М.Ч., Лосев КС. Экологическая безопасность. Общие принципы и российский аспект. М.: МНЭПУ, 2001.-300 с.

50. Деопик Д.В. История Древнего Востока. М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 2001. 212 с.

51. Диакон Даниил Сысоев. Летопись начала. М.: Издание Сретенского монастыря, 1999. 256 с.

52. Доказательство существования Бога на примере порядка во Вселенной. М., Даниловский благовестник, 1994. 150 с.

53. Дьяконов ИМ. Пути истории: от древнейшего человека до наших дней. М.; Восточная литература, 1994. 300 с.

54. Евдокимов А.Ю., Фукс И.Г., Шабалина Т.Н., Багдасаров JI.H. Смазочные материалы и проблемы экологии. М.: Нефть и газ, 2000. -423 с.

55. Емельянов В.В. Древний Шумер. СПБ., Петербургское востоковедение, 2001. 359 с.

56. Естественнонаучные знания в Древней Руси. М.: Наука, 1980. 183 с.

57. Естествознание в гуманитарном контексте. М.: Наука, 1999. 215 с.

58. Жак К. Египет великих фараонов. М.: Наука, 1992. 334 с.

59. Железное Ю.Д., Абрамян Э.А., Новикова С.Т. Человек в природе и обществе. М.: МНЭПУ, 1999. 298 с.

60. Зелинский Ф.Ф. Древне-греческая религия. Петроград: Огни, 1918. — 163 с.

61. Зенъковский В., Апологетика. Грааль, 2002. 248 с.

62. Зубаков В.А. Эволюция человечества. Труды отделения геологии. М.: Наука, 1993.-220 с.

63. Зубаков В.А. Место человека в направленной эволюции: выбор будущего. Экология и жизнь, 1998, № 3, с. 6-9

64. Иеромонах Серафим (Роуз). Православный взгляд на эволюцию. СПб: ОАО "С-Пет. Типография № 6", 1997. 95 с.

65. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993

66. Иосиф Флавий. Иудейские древности. М.: 1996. 200 с.

67. Йегер О. Всеобщая история. СПБ, Изд. Товарищества А.Ф. Маркс, 1906, в 4-х тт.

68. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание. Сб. статей. Л., 1991.-383 с.

69. Калмыков А.А. Введение в экологическую психологию. М.: МНЭПУ, 1999. 127 с.

70. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. 350 с.

71. Карташев А.В. Церковь. История. Россия. М.: Пробел, 1996 . — 303 с.

72. Kapmaiu.ee А. Г. Введение в экологию. Томск, Водолей, 1998. — 220 с.

73. Керсновский А.А. История русской армии. В 4х тт. М.: Голос, 1992. — 1350 с.

74. Кессиди Ф.Х. Гераклит. М., Мысль, 1982. 199 с.

75. Киреев Н.Г., Киреева Н.В. Экономика и природная среда. М.: Агар/Рандеву-АМ, 1999. 178 с.

76. Кинжалов Р.В. Орел, кецаль и крест: очерки по культуре Месоамерики. СПб: Наука, 1991. 186 с.

77. Кожинов В.В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. 511 с.

78. Кожинов В.В. Победы и беды России. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2002. -511 с.

79. Кожинов В.В. О русском национальном сознании. М.: Алгоритм, 2002.-380 с.

80. Кожинов В.В. Россия. Век XX (1901-1939). М.:ЭКСМО-ПРЕСС, 2002. 445 с.

81. S3. Кожинов В.В. Россия. Век XX (1939-1964). М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2002. 445 с.

82. Коммонер Б. Замыкающий круг. Л., 1974. — 300 с.

83. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: предварительный эскиз. М.: Наука, 1991. 350 с.

84. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. — 500 с.

85. Крутъ КВ., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества. М., 1988. 200 с.

86. Куббель JI.E. Страна золота века, культуры, государства. М.: Наука, 1990. - 239 с.

87. Кузнецов O.JI., Большаков Б.Е. Устойчивое развитие. Научные основы проектирования в системе природа-общество-человек. СПб-М.-Дубна: Гуманистика, 2002. 616 с.

88. Кузнецов Ю.Д., Навлицкая Г.Б., Сырицын И.М. История Японии. М.: Высшая школа,1988. 570 с.

89. Кулъпин Э.С. Путь России. М.: Московский лицей, 1995. 150 с.

90. Кулъпин Э.С. Основные вехи социоестественной истории Японии. В кн. Социоестественная история. Выпуск XIII. Ландшафт и этнос. Под ред. Кульпина Э.С. М.: Институт востоковедения РАН, 1999. с.71-122

91. Кулъпин Э.С. Бифуркация Запад-Восток. Введение в социоестественную историю. М.: Московский лицей, 1996. 200 с.

92. Кулъпин Э.С. Человек и природа в Китае. М.: Наука, 1990. 220 с.

93. Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г., Потапов А. Б. Синергетика — новые направления. М., Знание, 1989.-350с.

94. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1987.- 173 с.

95. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории. В кн.: Образование и интеграция. Рабочие материалы. Вып.2. — М.: Лаборатория инновационного образования. МИПКРО, 1997, с. 23-29.

96. Ласло Э. Основания трансдисциплинароной единой теории. Вопросы философии, 1997, № 3, с. 17-25

97. Ландшафт и этнос. Под ред. Кульпина Э.С. М.: РАН, 1999. 256 с.

98. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992.-373 с.

99. Лемешев М. Я. Возродится ли Россия? М.: 1994. 165 с.

100. Ленин В.И. Полное собр. соч., тт. 1-55. М.: Политиздат

101. Лозинский С.Г. История папства. М.: Издательство политической литературы, 1986. 382 с.

102. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-450с.

103. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Молодая гвардия, 1993. 383 с.

104. Лосский И.О. Боги мировое зло. М.: Республика, 1994. — 220 с.

105. Лось В.А. Основы современного естествознания. М.: ИНФРА-М, 2000.-191 е.

106. Лот А. В поисках фресок Тассилин-Аджера. Л., Искусство, 1973.- 150 с.

107. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. 270 с.

108. Лукьянов Б.Г. В начале было Слово. Десятина. 2001, № 8, с.4

109. Львова Э. С. История Африки в лицах. Выпуск 1. Африка в доколониальную эпоху. М.: Муравей. 2002. 255 с.

110. Льюис К. С. Любовь, страдание, надежда. Пер. с англ. М., 1992.- 200 с.

111. Мазур И.И., Козлова О.Н., Глазачев С.Н. Путь к экологической культуре. М., Горизонт, 2001. 194 с.

112. Макарий (Булгаков), Митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. В 8-ми книгах. М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994

113. Максимов Ю.В. Святые Православной Церкви, обратившиеся из ислама. М., 2002. 75 с.

114. Максутов В.П. История Древнего Востока. СПб: Бережливость, Т.2, кн. V-VIII. 1905. 595 с.

115. Малявин В.В. Конфуций. М.: Молодая гвардия, 1992. 335 с.

116. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация. Природа, 1988, № 11, с. 10-15

117. Манягин В. Г. Апология Грозного царя. М., Святая Русь, 2002.- 80 с.

118. С.Н. Марков. Летопись Аляски. М.: Русский центр «Пересвет», 1991.- 189 с.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-Ое изд. в 50 тт. М.: Политиздат

120. Матье М.Э. Избранные труды по мифологии и идеологии Древнего Египта. М.,1996

121. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. Пер. с англ. Под ред. Ягодина Г.А., М.: Прогресс, Пангея, 1994. 303 с.

122. Менделеев Д.И. К познанию России. М.: Айрис-Пресс, 2002. -560 с.

123. Мечников ЛИ. Цивилизация и великие исторические реки. Географическая теория развития современных обществ. М., 1995. — 330 с.

124. Миллер Т. Жизнь в окружающей среде. Пер. с англ. под ред. Ягодина Г.А., в 3-х тт. М.: Галактика, 1996. — 988 с.

125. Миловатский B.C. Об экологии слова. М.: Просветитель, 2001. -63 с.

126. Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. Саратов, Надежда, 1995. 334 с.

127. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. -351с.

128. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. М.: Издат, 1993. 175 с.

129. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы (эколого-политологический анализ). М.: МНЭПУ, 1994. -47с.

130. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.: МНЭПУ, 1995. -350 с.

131. Моисеев Н. Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? М.: Экопресс «ЗМ», 1996. - 78 с.

132. Моисеев Н.Н. Размышления о современной политологии. М.: МНЭПУ, 1999.-212 с.

133. Моисеев Н.Н. Быть или не быть . человечеству? М., 1999. -288 с.

134. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 199 с.

135. Монтескье Ш. Избр. соч. М., 1995

136. Г. Моррис. Сотворение и современный христианин. М., Протестант, 1993

137. Мортимер Уилер. Пламя над Персеполем. М.: Наука, 1972. -144 с.

138. Мосс В. Крушение православия в Англии. Тверь: Фонд возрождения православной культуры «Миссия», 1999. 77 с.

139. Невелева C.JI. Мифология древнеиндийского эпоса. М.: Наука, 1975.- 118 с.

140. Некрасов Б.В. Основы общей химии, том 2. М.: Химия, 1969. 399 с.

141. О восстановлении преподавания славянского языка в отечественной школе. Обращение ко всем преподавателям. Воскресная школа. 2001, № 32. с.6

142. Одум Ю. Экология. М., Мир, 1986. 500 с.

143. Орлова А.С., Львова Э.С. Страницы истории Великой Саванны. М., Наука, 1978. -277 с.

144. Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2002. 430 с.

145. Основы религиоведения. Под ред. Яблокова И.Н. М.: Высшая школа, 2000. 480 с.

146. Павлов А.Н. Электромагнитные поля и жизнедеятельность. М.: МНЭПУ, 1998

147. Паскаль Б. Мысли. М.: Рифл-бук, 1994

148. Першиц А.И., Монгайт A.JI., Алексеев В.П. История первобытного общества. М., Высшая школа, 1982

149. Петров В. Русские в истории Америки. М., Наука, 1991

150. Петросян Ю.А. Османская империя. Могущество и гибель. М.: Наука, 1990. 279 с.

151. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985

152. Платонов О.А. Почему погибнет Америка. Конец империи зла. Русский вестник, 1998, № 11-13

153. Платонов О.А. Русская цивилизация. М.: Роман-газета, 1995

154. Плешкова C.JI. Екатерина Медичи, черная королева. М.: МГУ. 1994.-309 с.

155. Поиск истоков. Под ред. Кульпина Э.С. М.: РАН, 2000. 201 с.

156. ПолакЛ. С., Михайлов А. С. Самоорганизация в неравновесных физико-химических системах. М.: Наука, 1983

157. Попович М.В. Мировоззрение древних славян. Киев: Наукова Думка, 1985.-166 с.

158. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974

159. Православие и наука на пороге третьего тысячелетия. Доклад Игумена Иоанна (Экономцева) на Восьмых Рождественских Чтениях. М.: Московский патриархат, 2000. 8 с.

160. Православие и христианские разделения. М.: Молодая гвардия, 1996.-225 с.

161. Православная икона. Канон и стиль. К богословскому рассмотрению образа. М.: Паломникъ, 1998. — 495 с.

162. Пригожин И.Р., Стингер И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1995

163. Приоритеты для партнерства. Альтернативный план действий России по окружающей среде. М., Экопресс - "ЗМ", 1996.

164. Программа действий. Повестка дня на 21 век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро. Женева: Центр «За наше общее будущее», 1993

165. Протоиерей Александр Шаргунов. Православная монархия и новый мировой порядок. М.: Новая книга, 2000

166. Протоиерей Николай Иванов. И сказал Бог. Библейская онтология и библейская антропология. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1999. -367 с.

167. Протоиерей Стефан (Ляшевский). Библия и наука. М.: «Неопалимая Купина», 1998. 288 с.

168. Полный Православный богословский энциклопедический словарь (в 2х тт.). Изд-во П. П. Сойкина, СПБ, Репринтное издание, 1992

169. Православие и экология. Московский Патриархат. Отдел религиозного образования и катехизации, 1997. 445 с.

170. Расторгуев В.Н. Болевые точки планеты. Экология и жизнь, 2001, №6, с.6-9

171. Раушенбах Б.В. Пространственные построения в древнерусской живописи. М.: Наука, 1975. 183 с.

172. Раушенбах. Б.В. Построение пространства картины как функция мироощущения. Русское подвижничество. М.: Наука, 1996.- 580 с.

173. Ревель П., Ревель Ч., Среда нашего обитания. М., Мир. 1994-95

174. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества: концептуальная экология. М.: Россия молодая, 1992

175. Реймерс Н. Ф. Начала экологических знаний. М.,МНЭПУ, 1993.- 260 с.

176. Религии мира. Под ред. Щапова Я.Н. М.: Просвещение, 1994. — 191 с.

177. Религия и общество. М.: Аспект-Пресс, 1996

178. Рижский М.И. Библейские пророки и библейские пророчества. • М.: Издательство политической литературы, 1987

179. Риклефс Р. Основы общей экологии. М., Мир, 1979

180. Россия в окружающем мире. Аналитический ежегодник. М., МНЭПУ, 2000

181. Россия в окружающем мире. Аналитический ежегодник. М.: МНЭПУ, 2001

182. Россия перед Вторым Пришествием. М.: Родник, 1994.

183. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. М.: Юнити, 2000. 287 с.

184. Русский космизм. М.: Педагогика-Пресс, 1993

185. Рыбаков Б. А. Стригольники. Русские гуманисты XIV столетия. М.: Наука, 1993.-335 с.

186. Святой Александр Невский, защитник земли русской. М.: Православный Свято-Тихоновский богословский институт, 2001

187. Священник Андрей Кононов. Духовный смысл игрушки. Размышления отца у витрины «Детского мира». Киров, 2000

188. Священник Константин Буфеев. Православное вероучение и теория эволюции. СПб: Общество Святителя Василия Великого, 2003.-494 с.

189. Священник Тимофей. Две космогонии. М.: Паломник, 1999. -159 с.

190. Семенихин С. Крестоносцы: историческая правда и мифология. Воскресная школа, 2001, № 12, с. 8-11

191. СидДж., Мэйси Дж., Флеминг П. и др. Думая как гора: на пути к Совету всех существ. М., 1992. — 150 с.

192. Силуянова И. В. Искушение клонированием или человек как подобие человека. М.: Изд-во Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1998

193. Современная западная социология. Словарь. М.: Политиздат,1990.-432 с.

194. Современная западная философия. Словарь. М.: Политиздат,1991.-414 с.

195. СодиД. Великие культуры Месоамерики. М., 1985

196. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. 500 с.

197. Сотворение. Альманах. Общество креационной науки. Выпуск 1., М.: Паломникъ, 2002. 335 с.

198. Стадницкий Г.В., Родионов А.И. Экология. М., Высшая школа, 1995.-250 с.

199. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 420 с.202. «Страновые профили». Обзор прогресс, достигнутого после КОСР — июнь 1992 г. Страна: Российская Федерация. М., Экопресс -"ЗМ", 1997.

200. Тальберг Н.Д. История христианской церкви. М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 2000

201. Тарабукин Н.М. Смысл иконы. М.: Изд-во Православного Братства Святителя Филарета Московского, 1999. 219 с.

202. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1973.

203. ТойнбиА. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991

204. Той повеле, и создашася. Современные ученые о сотворении мира. Фонд «Христианская жизнь», Клин, 1999

205. Тупщин О. В. Верую и исповедую. Тетради православного ученого. М., Лествица, 1998

206. Ужанков А.Н. Эволюция «картины природы» в культурном пространстве средневековой Руси (XI-первой трети XVIII в.). Диссертация на соискание ученой степени кандидата культурологии. М., ГАСК, 2000

207. Урбанек А. Социоестественная и социобиологическая теории истории (опыт сравнения). В юн. Социоестественная история. Выпуск ХШ. Ландшафт и этнос. М., Институт Востоковедения РАН, 1999, с. 69-70

208. Урсул АД. Путь в ноосферу. М.: Луч, 1993

209. Федорова Е.В. Знаменитые города Италии. М., МГУ, 1985. -478 с.

210. Федорова Е.В. Люди императорского Рима. М., МГУ, 1990. -366 с.

211. Фейнберг JI.E. Кибернетика, логика, искусство. М.: Радио и связь, 1980

212. Филин В.А. Видеоэкология. М.: ТАСС-Реклама, 1997. 319 с.

213. Философия истории: Антология. М.: АО «Аспект пресс», 1994

214. ФоррестерД. Мировая динамика. М.: Наука, 1978

215. Фридолин П. Краткая история европейского искусства. Часть I, с древних времен до XV столетия. СПб: Изд. Я. Башмакова и К0, 1910.-200 с.

216. Хадрамаут. Археологические, этнографические и историко-культурные исследования. Труды Советско-Йеменской комплексной экспедиции. М., Восточная литература, РАН, 1995. — 534 с.

217. Харт Г. Венецианец Марко Поло. М.: Терра книжный клуб, 1999

218. Хесле В. Философия и экология. М., 1993. 245 с.

219. Христианство и проблемы экологии. Сборник докладов IX . Международных Рождественских образовательных чтений. М.: РПЦ,

220. Отдел религиозного образования и катехизации, 2000.

221. Христианство и философия. Сборник докладов IX Международных Рождественских образовательных чтений. М.: РПЦ, Отдел религиозного образования и катехизации, 2000

222. Чижевский A.JI. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1990.-300 с.

223. Чижевский A.JI. Космический пульс жизни. М.: Мысль, 1995. -220 с.

224. Шестоднев против эволюции. В защиту святоотеческого учения о творении. Сборник статей под ред. диакона Даниила Сысоева. М.: Паломникъ, 2000. 303 с.

225. Шифман И.Ш. Ветхий Завет и его мир. М.: Издательство политической литературы, 1987. 240 с.

226. Шлезингер Артур мл. Циклы американской истории. М.: Прогресс-Академия, 1992

227. Шмелев ИЛ. Золото Древнего Египта. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990. 63 с.

228. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Мысль, 1993

229. Шугаев М. М. Божий мир глазами физика. М., Альянс, 2002. — 191 с.

230. Юнкер Р., Шерер 3. История происхождения и развития жизни. Кайрос, 1997. -330 с.

231. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», 1997. 351 с.

232. Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. М.: Высшая школа, 1985

233. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994

234. Bolszakow G., Fuks I., Jewdokimow A., Luksa I., Czcheidze A., Josebidze D. Ekologia plynow eksploatacyjnych. Radom, MCNEMT, 1991.