Экологическая культура в контексте современных глобальных проблем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Осыченко, Марина Викторовна

• Осыченко, Марина Викторовна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Осыченко, Марина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ ГУМАНИТАРНОЙ НАУКИ.

1.1. Теоретические предпосылки исследования экологической культуры.

1.2. Методологические подходы к исследованию экологической культуры современного общества.

1.3. Экологическая культура в глобализирующемся обществе: сущность и структура.

ГЛАВА II. ЭКОКУЛЬТУРНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ РЕШЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ.

2.1. Экологическая идеология как основа формирования современной экологической культуры.

2.2. Роль экологической информации в решении глобальных проблем.

2.3. Экологическое метаобразование в экологической культуре.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экологическая культура в контексте современных глобальных проблем»

Актуальность темы исследования. Среди глобальных проблем современности экологическая проблема по своей остроте в конце XX -начале XXI века вышла на первый план. При этом очевидна её тесная взаимосвязь с другими глобальными проблемами, стоящими перед цивилизацией. Антропогенное воздействие на природную среду приводит к нарушению биосферного равновесия, необратимым деградационным изменениям, радикальной трансформации традиционных природных условий, что ставит под сомнение дальнейшее существование самого человека. Угроза уничтожения жизни в глобальном масштабе приобрела столь реальные очертания, что в структуре современных ценностей в качестве главнейшей из них выступает сама жизнь в планетарном масштабе. Кроме того, приоритеты общественного сознания смещаются в сторону признания высшей ценности гармоничного развития человека и природы, отказа от иерархической картины мира.

В настоящее время процессы коренных перемен затрагивают не только экологическую сферу, но и культурные основания. Своевременное переосмысление проблемы формирования экологической культуры напрямую связано с комплексом духовных, социально-политических, экономических процессов, происходящих в последние годы, как в мире, так и в российском обществе.

Это понятие, выражая совокупное единство культуры и экологии, описывает основанную на экологическом сознании специфическую социальную деятельность, направленную на сохранение, восстановление и разумное использование окружающей среды. Понятие «экологическая культура» носит в настоящее время дискуссионный характер. Это предполагает существование множества точек зрения на данную проблему, с одной стороны, и подчеркивает необходимость дальнейшего ведения целенаправленной исследовательской работы, с другой. Характеризуя нынешнее состояние отечественных исследований относительно связей между экологической культурой и устойчивым развитием современной цивилизации, важно отметить, что интерес российских ученых к этой проблеме становится более конкретным и, главное, перемещается в философско-культурологическую плоскость анализа.

Сложность и противоречивость проявлений экологической культуры, ее способность к изменениям под влиянием социокультурных факторов обусловили необходимость теоретического осмысления данного феномена на новом уровне с учетом предыдущего опыта его изучения в мировой и отечественной гуманитарной науке.

Таким образом, в условиях глобальных преобразований, происходящих в мире, на фоне ухудшения состояния окружающей среды проблема формирования экологической культуры и ее проявления в реальных процессах действительности приобретает в настоящее время особую значимость и требует философского осмысления, систематизации накопленных представлений о ней.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам гармоничного развития человеческого общества с окружающей природной средой, его сущности и особенностям посвящен ряд исследований от античности до наших дней (Аристотель, Платон, Декарт, И. Кант, Г. Гегель, Т. Мор, Т. Кампанелла, К. Сен-Симон, Ж. Ж. Руссо, Д Дидро, К. Маркс и др.)1.

Большой вклад в осмысление взаимодействия природы и общества внесен работами зарубежных мыслителей: А Тойнби, В. Хесле, А Швейцера, Э. Фромма, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, К. Ясперса2.

См.: Сократ, Платон, Аристотель, Юм, Шопенгауэр: Биографические повествования. -Челябинск, 1995; Декарт Р. Сочинения: В 2 т. - М., 1989; Кант И. Сочинения. В 6 т. - М., 1994; Гегель Г. В. Ф. Сочинения: В 14 т. - М., 1999; Мор Т. Утопия.- М., 1988; Кампанелла Т. Город Солнца / О наилучшем государстве. - М., 1954; Левандовский А. П. Сен - Симон. - М., 1983; Руссо Ж. - Ж. Сочинения. - Калининград, 2000; Дидро, Д. Сочинения: В 2 т. -М., 1986; Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. - М., 1978.

2См.: Тойнби А. Дж. Постижение истории. - М., 1991; Швейцер А. Культура и этика. - М., 2003; Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. -М., 1988; Ясперс К. Смысл и назначение истории - М., 1991; Фромм Э. Иметь или быть -М„ 2000.

Начиная с XIX века в России развивалась религиозно окрашенная общая теория природы и места в ней человека (Н. Ф. Федоров, Вл. С. Соловьев, Н. А. Бердяев и др.), которая была переосмыслена В. И. Вернадским и К. Э. Циолковским, положившими начало современному ноосферному направлению русского космизма (Н Н. Моисеев, А Д Урсул, А Г. Гулыга и др.)1.

Во второй половине XX века после крупных экологических катастроф появились специфические, более узкие направления в исследовании этой проблемы: охрана окружающей среды, социальная экология, философия сохранения природы. Заслуживают внимания работы Р. И. Гиренка, А М. Гипярова, Г. А. Новикова, Ю. П. Одума, Н. Ф. Реймерса, А. Печчеи, В. И. Данилова -Даниляна, Н. Н. Моисеева, А. Д. Урсула2 и др.

Большое значение для осмысления темы диссертационного исследования представляют работы Э. В. Гирусова, В. С. Голубева, В. Г. Горшкова, О. К. Дрейера, В.И. Каширина, А. О. Лагутина, В. А. Лося, К. С. Лосева, Н. М. Мамедова, Д. X. Медоуза, И. Н. Ремизова, А. К. Уледова3 и др., в которых представлен теоретический анализ проблемы устойчивого

1 См.: Федоров Н. Ф. Собрание сочинений: В 4 т. - М., 2000; Соловьев В. С. Сочинения. -М., 1994; Бердяев Н. А. Собрание сочинений: В 4 т. - Paris., 1989; Вернадский В. И. Биосфера. Избр. соч. т. 5 - М., 1960; Циолковский К. Э. Космическая философия. - М., 2001; Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы: философские портреты мыслителей от Ф. М. Достоевского до А. Ф. Лосева. - М., 1995.

2См.: Гиренок Р. И. Экология. Цивилизация. Ноосфера. - М., 1998; Гиляров А. М. Популяционная экология. - М., 1990; Новиков Г. А. Основы общей экологии и охраны природы. - Л., 1979; Одум Ю. Экология. - М., 2006; Реймерс Н. Ф. Экология: Теории, законы, правила, принципы и гипотезы - М., 2004; Печчеи А. Человеческие качества. -М., 1986; Данилов-Данильян В. И. Состояние и проблемы охраны окружающей среды в Российской Федерации // Научные и технические аспекты охраны окружающей среды. -Вып. 10. - 1995; Моисеев Н. Н. Сочинения: В 3 т./ Международный независимый эколого - политологический университет. - М., 2001; Урсул А. Д. Перспективы экоразвития. - М., 1990.

3 См.: Горшков В. И., Кондратьев К. Я., Лосев К. С. Глобальные экологические перспективы // Мир науки. - 1992. - N 4; Дрейер О. К., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. - М., 1997; Каширин В.И. Очерки философии планетарного самосознания. -Ставрополь, 1996; Лагутин А. О. Экологическая культура как фактор устойчивого развития общества: Автореф. дисс. канд. культурол. - Краснодар, 2001; Лось В. А. Экологическое образование: стратегия, методика, опыт // Вестн. РАН. - М., 1993. - Т. 63, № 8; Мамедов Н. М. Культура, экология, образование. - М., 1996; Ремизов И.Н. Экологическая сфера общества: современные тенденции и перспективы развития. -Краснодар, 1998; Уледов А. К. Перестройка и сознание. - М., 1998. развития цивилизации, одним из аспектов которого является эколого-безопасное развитие.

Методологические вопросы трансформации различных сфер человеческой деятельности — науки, образования, техники, экономики и др. — в соответствии с критериями экологического императива представлены в разработках В. И. Арнольда, И. 3. Кагановича, Н. В. Каргамышева, А. К. Рычкова, Е. Н. Константинова, Н. В. Михайловской, В. Леныиина, А. Д. Урсула1 и др.

Вопросы формирования экологической культуры и экологического сознания рассмотрены в работах Л. И. Григорьевой, А Н. Кочершна, Н. М Мамедова, С. Е. Мансуровой, Е. В. Никоноровой, Ю. П. Ожегова, А. П. Скрипки2 и др.

Для выявления сущности экологического сознания определенный интерес представляют философские труды, посвященные проблеме сознания: С. Грофа, Б. А. Грушина, Р. А. Зобова, В. Н. Келасьева, Т. В. Карасаевской, А. Н. Кочергина, М Мамардашвшш, В. Налимова, В. А Ромашова, Т. С. Смирнова, А.К. Уледова, С. Л. Франка3. В них исследован феномен сознания на индивидуальном и общественном уровне.

См.: Арнольд В. И. Теория катастроф. - М., 2005.; Каганович И. 3. Анализ межвременных связей в природосберегающей экономике. // Экономика и математические методы. - 1989; Картамышева Н. В., Рычков А. К. Проблемы экологического образования // Философия и экологическая проблема. - М., 1990.; Константинов Е.Н., Михайловская Н.В. Системное мышление и экология // Зеленый крест. - 1994. - № 3; Леныиин В. Человек - природа -технология: (безопасность через образование) // Вестн. высш. шк. - 1992. - № 1; № 2; Урсул А. Д. Наука и образование в стратегии устойчивого развития // Экологическое образование: концепции и технологии. - Волгоград, 1996.

2См.: Григорьева Л.И. Обучение экологии - это требование времени // Наука и образование. - 1996. - № 4;Кочергин А.Н. Экологическое образование и воспитание в контексте современных глобальных техногенных процессов // Философия образования. -1999. - № 2; Мамедов Н. М. Культура, экология, образование. - М., 1996; Мансурова С.Е. Применение современных образовательных программ в обучении экологии // Психологическая наука и образование. -1997. - № 1; Ожегов Ю. П., Никонорова Е. В. Экологический импульс. - М., 1990; Скрипка А.П. Личность и актуальные проблемы экологического воспитания // Проблемы философии. - 1990. - Вып. 84.

3См.: Гроф Ст. За пределами мозга. - М., 1993; Грушин Б. А.Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. - М., 1997; Зобов Р. А., Келасьев В. Н. Мифы российского сознания и пути достижения общественного согласия. - СПб, 1995; Карасаевская Т. В. Изменение биологии человека как социально-детерминированный процесс. Человек и природа. - М., 1999.; Кочергин А. Н. Экологическое знание и сознание. Особенности формирования. - Новосибирск, 1987; Мамардашвили М. Классические и неклассические варианты рациональности. - Тбилиси, 1984; Налимов. В.

Для определения характерных признаков экологической информации определенный интерес представляют работы В. Г. Афанасьева, Г. Г. Воробьева, В. Н. Волченко, Г. Н. Дульнева, Д. В. Иванова, К. В. Казанцевой, А. Н. Кочергина, В. И. Кремянского, А. Д. Урсула1 и др.

В системном рассмотрении экологических проблем в современных условиях используется математическое моделирование, системный анализ и теория вероятности, стохастические и статистические методы исследования (А. И. Пригожин)2. Это нашло свое отражение в «системной экологии», экологическом императиве и обратной экологической связи, разработанные академиком Н. Н. Моисеевым3; систематизации экологических и экосоциальных законов в трудах Н. Ф. Реймерса. Весомый вклад в разработку социологии «зеленых» движений внес О. Н. Яницкий4.

Краткий обзор степени разработанности темы диссертации позволяет сделать следующие выводы: несмотря на достаточно большое количество публикаций по данным вопросам, пока отсутствует концептуальная модель формирования экологической культуры, что не дает возможности перевести философские понятия на операциональный уровень, определить показатели и критерии, позволяющие оценить состояние экологического образования и воспитания. На анализ этих и других проблем, связанных с экологической культурой, направлено данное диссертационное исследование.

Наше общее будущее // Психологический журнал - 1989 - № 4; Ромашов В. А. Становление нового экологического сознания: философский анализ. - М., 1989; Смирнов Т. С. Экологизация сознания и ее роль в оптимизации взаимодействия общества и природы // Экологизация сознания во взаимодействии общества и природы - Иваново, 1984; Уледов А. К. Перестройка и сознание. - М., 1998; Франк С. Л. Реальность и человек. -М, 1997.

См.: Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. - М., 2005; Иванов Д. В. Виртуализация общества. - СПб., 2004; Кочергин А. Н. Экологическое знание и сознание. Особенности формирования. - Новосибирск, 1987.

2См.: Пригожин И. Р. От существующего к возникающему. - М., 1985; Пригожин И. Р., Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М., 1994.

3См.: Моисеев Н. Н. Сочинения: В 3 т./ Международный независимый эколого-политологический университет / Отв. ред. Н. И. Ивашов - М., 2001.

4См.: Реймерс Н. Ф. На грани исторических эпох // Социальная теория и современность. -М., 1992; Яницкий О. Н. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. - М., 2002.

Объектом диссертационного исследования является экологическая культура глобализирующегося общества.

Предметом исследования выступает философское осмысление экологической культуры и способов ее проявления в контексте глобальных проблем.

Целью диссертационного исследования является выявление экокультурной обусловленности решения современных глобальных проблем. Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи: проанализировать понятие «экологическая культура» в западной и отечественной гуманитарной науке; выявить методологически эффективные подходы к исследованию экологической культуры; раскрыть сущность и структуру экологической культуры в современном глобализирующемся обществе; показать значение экологической идеологии в становлении современной экологической культуры; определить роль экологической информации в системе экологической культуры глобализирующегося общества; выявить особенности экологического метаобразования в современной экологической культуре.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили произведения классиков мировой и отечественной философской мысли, а также труды современных ученых, занимающихся изучением сущности и форм проявления экологической культуры. Это позволило осуществить исследование избранной темы с учетом имеющихся в различных областях научного знания теорий и концепций.

Теоретико-методологической основой исследования явился системный подход, позволяющий описать объект как системное целое с точки зрения его структуры, элементов, функций и целей. Посредством взаимосвязи философской антропологии, философии культуры, биофилософии, социальной экологии и других наук этот подход позволяет рассматривать экологическую культуру как социокультурный феномен, реализация которого не может осуществляться вне процессов межкультурной коммуникации, формирования единого информационного и образовательного пространства, изменения ценностных ориентаций. Важную роль в решении поставленной задачи играет историко-логический подход, позволяющий проследить динамику изменения взаимоотношений в системе «человек - природа - общество». Экологический и ноосферный подходы раскрывают принципиально новый тип связи природы и человека в их соразвитии, предусматривают применение человечеством осознанной рациональной стратегии взаимодействия с окружающей средой. При исследовании отдельных вопросов использованы методы, применяемые в социальной экологии, культурологии и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: на основе сопоставительного анализа современных теорий и концепций уточнено понятие экологической культуры как инвариантной, открытой системы; выявлена эвристическая значимость системного, социокультурного, аксиологического и ноосферного подходов как наиболее оптимальных при исследовании экологической культуры; определена сущность экологической культуры глобализирующегося общества, заключающаяся в ее планетарном характере, и обосновано, что ее структура включает онтологический, гносеологический, аксиологический, праксеологический компоненты; доказано, что в условиях глобализации возрастает роль экологической идеологии как аксиологической составляющей экологической культуры и раскрыта сущность экологической идеологии, которая проявляется в философии планетарного самосознания, Коллективного Разума; сделан вывод о возрастании значения экологической информации как гносеологического компонента экологической культуры и обоснована ее координирующая роль в решении глобальных проблем современности; показано, что экологическое метаобразование является глобальным биосферным образованием, которое способствует формированию осознанного выбора человеком образа жизни, соответствующего принципам гомеостаза и коэволюции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ теорий ноосферы В. Вернадского и универсального эволюционизма И. Пригожина, Э. Янга, Н. Моисеева позволил рассматривать экологическую культуру как инвариантную, открытую систему, синтезирующую экологически позитивные тенденции всех типов культур в едином культурном пространстве современного глобализирующегося общества, когда происходит универсализация общежизненных ценностей, обобщение знаний об эволюции планеты как единого космического, геологического, биогенного и антропогенного процесса, формирование новой мировоззренческой парадигмы на основе нравственного и экологического императивов, что обеспечивает гармоничное развитие планетарной, глобально-цивилизационной культуры.

2. Из всего многообразия методологических подходов были выделены основные подходы к исследованию экологической культуры: системный, социокультурный, аксиологический, ноосферный. На основе системного подхода определена сущность экологической культуры как особого способа бытия, синтеза глобального духовного сознания и глобального научного знания. Согласно социокультурному подходу, экологическая культура - это тип мироотношения и способ освоения социального и культурного опыта в соответствии с принципом коэволюции. В рамках аксиологического подхода экологическая культура анализируется с точки зрения экогуманистических ценностей. В контексте ноосферного подхода экологическая культура рассматривается как культура сознательно организованного общества, функционирующего на основе Разума.

3. Спецификой экологической культуры на современном этапе является её планетарный, глобально-цивилизационный характер. Основными компонентами, образующими целостность феномена экологической культуры глобализирующегося общества, являются: онтологический как специфический способ бытия в соответствии с принципом коэволюции, гносеологический как совокупность экологической информации, экологического метаобразования, аксиологический, основой которого выступает экологическая идеология, праксеологический как деятельность в экологической сфере глобализирующегося общества. Особо важными компонентами экологической культуры в современных условиях являются гносеологический и аксиологический компоненты.

4. Человечество для своего выживания нуждается в формировании принципиально новой идеологии, которая может быть рождена его Коллективным Разумом. Экологическая идеология целенаправленно влияет на формирование экогуманизма, понимания природы как высшей общечеловеческой ценности. Предотвращение экологической катастрофы и переход в сферу Разума возможны в результате включения природы в значимый мир реальности человека, развития духовности, несущей в себе принципиально новые связи природы и общества на основе равноценности всего живого.

5. В современном глобализирующемся обществе возрастает роль экологической информации как гносеологического компонента экологической культуры, которая расширяет, синтезирует знание о взаимодействии природы и общества на всех уровнях от личностного до глобального, помогает формировать общее миропонимание, вырабатывать и принимать коллективные решения, направленные на преодоление экологического кризиса, выполняя тем самым координирующую роль. Современные технологии придают экологической информации планетарный характер.

6. В условиях формирования единого культурного пространства и универсализации ценностей глобальной информационной культуры экологическое метаобразование является глобальным биосферным образованием. Оно, во-первых, формирует понимание человеком себя и своей подлинной роли в мире, в котором он живет; во-вторых, изменяет мотивы поведения человека на основе экспертного экологического знания и профессиональной компетенции; в-третьих, выявляет реальные последствия деятельности в данной исторической ситуации на основе рассмотрения действительности в образах виртуальной реальности и, позволяет сделать осознанный выбор способа бытия в соответствии с принципами гомеостаза и коэволюции.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы диссертации могут быть использованы: в развитии теоретических представлений об особенностях экологической культуры; в исследовании динамики экологической культуры в современной России; для дальнейшего изучения проблемы взаимосвязи экологической культуры и коэволюционного развития природы и общества.

Основные теоретические выводы, полученные в результате проведенного исследования, позволяют расширить предметное поле антропологии, философии культуры, могут использоваться для дальнейшей разработки концептуальных и теоретико-методологических положений экологической культуры, а также в подготовке спецкурсов по проблемам экологической культуры, перспективам экологически безопасного развития человечества; в разработке политических, экономических и идеологических стратегий конкретных партий, политических лидеров и др.; в выработке концепций, программ определенных СМИ. Отдельные положения и выводы работы могут применяться в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов философских дисциплин, философии экологии, философии культуры, социальной экологии.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на кафедре философии Ставропольского государственного аграрного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования отражены в выступлениях на Международной научно - практической конференции «Актуальные проблемы и перспективы физического образования в вузах» (г. Волгоград, 2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Власть и воздействие на массовое сознание» (г. Пенза, 2006 г.), 70-й научно-практической конференции Ставропольского государственного аграрного университета «Университетская наука -региону» (г. Ставрополь, 2006 г.); методологическом семинаре на кафедре философии Ставропольского государственного аграрного университета(2006 г.).

Основные положения диссертации изложены в пяти публикациях общим объемом 2 п. л., в том числе 1 статья опубликована в журнале, включенном в утвержденный ВАК перечень ведущих научных журналов и изданий.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Содержание работы изложено на 162 страницах, библиографический список включает 189 наименований, в том числе 28 - на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Осыченко, Марина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В борьбе за обеспечение своей жизни и развертывание ее возможностей люди забыли о сохранении тех естественных циклов, которые определяют их выживание.

На всех стадиях своего развития человек был тесно связан с окружающим миром. Но с тех пор как появилось высокоиндустриальное общество, опасное вмешательство человека в природу резко усилилось, расширился объем этого вмешательства, оно стало многообразнее и сейчас грозит стать глобальной опасностью для человечества. Расход невозобновимых видов сырья повышается, все больше пахотных земель выбывает из экономики, так как на них строятся города и заводы. Человеку приходится все больше вмешиваться в хозяйство биосферы - той части нашей планеты, в которой существует жизнь. Растущие нагрузки уже во многих случаях превосходят возможность естественного самоочищения почвы, воздуха и воды.

Та ситуация, которая в рамках старой системы ценностей выглядит как абсолютно безысходная, как «конец истории», с точки зрения экологической культуры предстает как, безусловно, сложная, но очень заманчивая возможностью и необходимостью не просто «повторения пройденного», но создание новых форм культуры, новых алгоритмов ее развития.

Изменяется и взгляд на сам экологический конфликт, конфликт между обществом и природой. Он рассматривается как неизбежное состояние отношений двух основных подсистем социоприродной экосистемы на стадии ее перехода к зрелому состоянию.

Кризис современной культурной ситуации можно расценивать, с одной стороны, как переходный период, однако, с другой - как период, необходимый для выработки новых ценностных ориентиров. Культуре как специфической форме общественного сознания, отражающей многовековой опыт духовно-эмоционального отношения к миру, принадлежит особое место в формировании ценностей, ибо сконцентрированное в произведениях искусства культурное содержание является наиболее эффективным условием перехода общественно значимых ценностей в личностные. Культура рассматривается как «специфически человеческий способ деятельности», «практически-деятельное единство человека с природой и обществом», «пространство свободы личности», «спектр творческих актов, появляющихся в диалоге», «искусственный мир», осмысленное и символически выраженное отношение человека к природе, обществу и самому себе» и т.д.

Причины экологического кризиса не сводимы только к культурным и социальным аспектам, а заключаются в самой сущности человека, имеют основания в глубинных ценностях, которыми руководствуется современный человек. Поэтому для преодоления угрозы глобальной экологической катастрофы необходимо эти ценности выяснить, сформулировать и наметить пути их изменения. До сих пор основные усилия людей были направлены на познание окружающего мира с целью его переустройства и адаптации к себе. В дальнейшем следует ожидать переноса максимума усилий общества на познание феномена человека: не только его физической, но и духовной природы с целью более гармоничной адаптации его к окружающему миру.

Не случайно учение о ноосфере связывается с человеком. Ее нельзя охарактеризовать набором объективных признаков, присущих природе определенного периода. Главное и, пожалуй, самое существенное для ноосферы - принципиально новый тип связи природы и человека. Понятие ноосферы может быть определено как прогностическое, хотя ее формирование уже началось и само понятие имеет достаточное основание. Речь в нем идет об осмыслении путей развития, о проработанности пространства, в котором человек мог бы выжить, не продолжая губительного воздействия на природу. Другими словами, ноосфера может быть реализована изменением самого человека. Содержание ноосферы не является результатом свободной интеллектуальной инициативы: оно включает в себя необходимость пересмотра вчерашних ориентаций. Абсолютный антропоцентризм в качестве своей антитезы имеет признание ценности всех форм жизни и посильную защиту, и сохранность их усилиями человека. Эта деятельность уже началась, и ее результаты обнадеживают. С другой стороны, сам человек должен признать зависимость от природы, а социальное развитие рассматривать как одну из ее возможностей. Вместо абсолютизации привычной модели субъективно-объективного противопоставления человека и природы, мы стоим перед необходимостью выработки новой модели познания, которая смогла бы учесть неразрывную органическую включенность человека во все природные процессы.

Для преодоления глобальных проблем современности необходима особая стратегия человечества, его совокупные действия, способные однажды обеспечить коэволюцию человека и окружающей среды. Только через познание и нравственное созидание себя как естественного природного звена в эволюции системы человек - природа - общество возможно возрождение человека и создание новой культуры.

В универсальном эволюционизме осуществляется системный подход к идее эволюции Природы в ее восхождении к Разуму, в котором Природа проявила осознание самой себя через Человека. Все эволюционные процессы, происходящие в мире, рассматриваются как целостный процесс самоорганизации всего сущего, подчиняющийся общим фундаментальным закономерностям и развивающийся в целостном многомерном онтологическом пространстве.

Экологическая культура человека, цивилизации, человечества - это нечто целое, имеющее единые пространственно-временные параметры, в которых доминирующее значение глобальных факторов по отношению к внутренним и внешним определяется общей исторической перспективой человечества, принципом единой судьбы и взаимной ответственности.

Анализ теорий ноосферы В. Вернадского и универсального эволюционизма И. Пригожина, Н. Моисеева позволил рассматривать экологическую культуру как инвариантную, открытую систему, синтезирующую экологически позитивные тенденции всех типов культур в едином культурном пространстве современного глобализирующегося общества, когда происходит универсализация общежизненных ценностей, обобщение знаний об эволюции планеты как единого космического, геологического, биогенного и антропогенного процесса, формирование новой мировоззренческой парадигмы на основе нравственного и экологического императивов, что обеспечивает гармоничное развитие планетарной, глобально-цивилизационной культуры.

Сложность, значимость проблемы вызывает и неоднозначность подходов, которые проявляются уже в самой постановке рассмотрения сущности экологической культуры.

Сильной стороной системного подхода является то, что он представляет по существу интегративный анализ экологической культуры и сочетает в себе множество иных подходов, взаимодополняющих друг друга. Поэтому на основе системного подхода возможна не только фиксация того действительно специфичного, что в качестве элементов входит в характеристику экологической культуры, но и понимание ее сущности как особой сферы бытия. В этом аспекте экологическая культура представляет собой особого рода сложную систему, которая обладает не только достаточно строгой внутренней структурой, но одновременно несет на себе черты индивидуальной целенаправленной творческой деятельности людей, что придает данной системе большую гибкость, требует при ее исследовании выделять не только объективные факторы и элементы, но и субъективно-ценностные компоненты, сопровождающие культурную деятельность, т.е. это особый способ коллективной человеческой деятельности.

Системный подход является теоретико-методологической основой исследования экологической культуры. Системный подход к рассмотрению экологической культуры общества предполагает несколько последовательных этапов в её исследовании: выяснение сущности экологической культуры, источника, движущих сил, субъекта и объекта, направленности развития исследуемого феномена; анализ элементов и структуры, а также функций экологической культуры общества; выявление методов и средств процесса экологизации культуры, создание модели экологической культуры и соотнесение модели с реальным положением экологической культуры общества, на основе чего могут быть выработаны рекомендации, направления практических действий.

В теоретическом плане экологическая культура начала формироваться как учение и система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления с начала 80-х годов XX века. В основе экологической культуры лежат такие фундаментальные понятия как «человек» и «природа», а также «комплексный вектор» динамики их общественного развития.

Источником экологической культуры общества как процесса является противоречие между природой и обществом, породившее глобальную экологическую проблему. Ключевое противоречие, являющееся источником, одновременно выступает как основополагающая причина экологической культуры на всех этапах исторического развития человечества.

В качестве важных факторов, влияющих на формирование экологической культуры можно выделить следующие: экологическая информация, экологическая идеология, биосферное экологическое метаобразование.

Основными компонентами, образующими целостность феномена экологической культуры глобализирующегося общества, являются: онтологический как специфический способ бытия в соответствии с принципом коэволюции, гносеологический как совокупность экологической информации, экологического метаобразования, аксиологический, основой которого выступает экологическая идеология, праксеологический как деятельность в экологической сфере глобализирующегося общества. Особо важными компонентами экологической культуры в современных условиях являются гносеологический и аксиологический компоненты.

Взаимосвязь и взаимообусловленность всех компонентов определяет экологическую культуру как объективную реальность, созданную человеком и вместе с тем, воздействующую на способ жизни, все более определяющую его. Основными функциями экологической культуры являются: онтологическая, гносеологическая, аксиологическая, культурно-воспитательная, мировоззренческая, праксиологическая.

Человечество для своего выживания нуждается в формировании принципиально новой идеологии, которая может быть рождена его Коллективным Разумом. Поэтому представляется целесообразным для скорейшего выхода из глобального кризиса современности использование экологической идеологии.

Необходимо отметить, что экология приобрела черты идеологии, не утратив при этом своей научной объективности. Здесь возникла общность целей, когда обыденное и теоретическое сознание взаимодействуют в решении насущных экологических проблем. На уровне массового сознания решается вопрос - повернет ли все человечество к новому идеалу или останется в плену традиционных представлений. Без изменения сознания человека все планы спасения окружающей человека среды останутся не только благими пожеланиями, но окажутся невозможными. Если смотреть на ситуацию спокойно, без пессимизма, то углубляющееся разрушение биосферы можно расценить не как неизбежную гибель человечества, а как очередную критическую стадию эволюции сознания людей. Именно сознание, причем сознание экологическое, реагируя на тревожные сигналы биосферы, поможет человечеству поменять стратегию, не дожидаясь гибели цивилизации.

Экологическое сознание большинства людей складывается стихийно. Для преодоления этой стихийности необходимо привлечение научных, идеологически интерпретированных знаний. Перестройка сознания в сторону его экологизации является перестройкой именно мировоззренческих основ личности. Утверждение экологического мировоззрения означает начало новой эры ноосферного существования человека. На идеологическом уровне общественного сознания происходит изменение привычного хода мышления, взглядов, целей, принципов, убеждений, происходящее сознательно и неосознанно, что способствует становлению экоцентрического экологического сознания. Изменения эти происходят и в общественном, и в индивидуальном сознании, переменам подвергается сознание обыденное и научное.

Необходимость создания научно обоснованного социально-экологического идеала определяется конкретными практическими задачами, стоящими перед человечеством в связи с решением экологических проблем. Если человечество не ориентируется на будущее идеальное состояние во взаимодействии природы и общества, то оно начинает ориентироваться на прошлое, безрезультатно пытаясь сохранить, остановить процесс преобразования природы.

Социальная неоднородность человечества не исключает общности целей и интересов, так как перед человечеством стоит цель - выжить в качестве биологического вида.

Экологическая идеология - система взглядов, помогающая людям объединяться во имя общих целей сохранения не только природной среды обитания, но и выживания человечества как вида. Ее новизна и специфика заключается в том, что она преодолевает классовые, национальные и религиозные разногласия, а также свойственные всем существующим идеологиям антропоцентризм, ориентируясь не только на общечеловеческие ценности разума, духа, совести, но и на общежизненные ценности, единые для человека и природы. С точки зрения гносеологического подхода главной особенностью является акцентирование внимания на проблеме адекватности, истинности или ложности, содержания экологической идеологической доктрины реальному процессу современного общественного развития. Онтологический подход позволяет рассматривать влияние экологической идеологии на всю реальную жизнь человеческого общества.

В основе экологической идеологии должна лежать философии планетарного самосознания, Коллективного Разума, что диктуется глобальностью многих проблем современности, которые обострили противоречия жизни на всех уровнях. Экологическая идеология как аксиологический компонент экологической культуры целенаправленно влияет на формирование экогуманизма, понимания природы как высшей общечеловеческой ценности. Предотвращение экологической катастрофы и переход в сферу Разума возможны в результате включения природы в значимый мир реальности человека, развития духовности, несущей в себе принципиально новые связи природы и общества на основе равноценности всего живого.

Гносеологическая и аксиологическая составляющие экологической культуры являются особо важными компонентами в современных условиях, непосредственное целенаправленное влияние на которые оказывает экологическая идеология.

В реализации экологической идеологии для преобразования системы ценностей глобализирующегося общества представляется необходимым использовать средства коммуникации, которые видоизменяют сознание аудитории, управляют и направляют ее поведение, выполняют функцию социальной компенсации, обеспечивают социальную связь. В настоящее время, очевидно, что все более совершенные электронные технологии в сочетании с Интернетом и технологиями следующего поколения информационных сетей определят будущее социальных коммуникаций. Это открывает новые просторы для традиционных средств массовой информации, позволяет использовать их для формирования ценностных установок, основанных на принципах экологического императива. Средства коммуникации обеспечивают не только социальную связь, но и видоизменяют сознание аудитории, управляют и направляют ее поведение, выполняют функцию социальной компенсации. Они обеспечивают как восприятие актуальной информации, так и разнообразные потребности общества.

Для возникновения феномена Коллективного Разума планетарного масштаба необходимо оснащение цивилизации самыми разнообразными средствами передачи, хранения, накопления и анализа информации.

В настоящее время процессы информационной природы, к которым относится и накопление знаний об окружающем мире, по существу и определяют развитие экологической культуры.

Качественно новая коммуникативная среда образуется благодаря внедрению в различные сферы человеческой деятельности информационных технологий, а также изменениям, происходящим вследствие этого в традиционных средствах массовой информации, образе жизни людей, культуре.

В современном глобализирующемся обществе возрастает роль экологической информации как гносеологического компонента экологической культуры, которая расширяет, синтезирует знание о взаимодействии природы и общества на всех уровнях от личностного до глобального, помогает формировать общее миропонимание, вырабатывать и принимать коллективные решения, направленные на преодоление экологического кризиса, выполняя тем самым координирующую роль.

В реалиях современного общества экологическая информация приобретает особое значение, она начинает выполнять опосредованную координирующую роль - обеспечивает согласованность в решении экологических проблем между составными частями внутри общества, а также между обществом и внешней средой. Этот процесс обеспечивается действующим общественным сознанием. В системе координации информационные потоки циркулируют на различных уровнях: на уровне личности (личностная информация), на уровне социальных коллективов и групп (коллективная информация), на уровне нации (национальная информация), на уровне общества в целом (общественная информация).

Уровни информационных потоков взаимосвязаны, образуют единый процесс глобализирующегося общества. Все координационные процессы, независимо от их уровня, оказывают непосредственное или опосредованное воздействие на личность, определяя цели, поведение, образ жизни в соответствии с пониманием социоприродной ситуации.

Опираясь на врожденное устремление к самосознанию и духовному единению с природой и обществом, человеческая личность может и должна осознать свое базисное значение для этапа формирования общества в ноосферическую систему. Такое осознание может служить оправданием существования человека и надежным основанием для его самоорганизации в универсальной эволюции до уровня космического Разума.

Международные коммуникации нивелируют пространство и время, мир сжимается. Мгновенность и доступность передачи информации на расстояния десятков тысяч километров стирают географические границы, расширяют интеграцию специалистов, ученых, студентов, общественности до глобальных масштабов. Современный человек живет не в «разделенных изолированных мирах», а в «плюрализме миров и культур» одновременно. Информационные технологии трансформируют индивидуализм, они навязывают человеку необходимость тотальной человеческой взаимозависимости, реализуют «поле одновременности» для человеческой деятельности.

Интернет привнес новые моменты в характер деятельности средств массовой коммуникации и неизмеримо расширил возможности получения новой информации. Это, несомненно, имеет не только социальное, но и глубоко философское значение. Современные технологии придают экологической информации планетарный характер.

Задачи соединения универсалий глобалистики с субъектно-творческой информационной культурой человека выполняет экологическое образование как связующее звено индивидуального и глобального. Оно приобретает функции методологии, идеологии и нравственности воспитательнообразовательного процесса во всем непрерывном образовании, ставя перед ним новые задачи, касающиеся развития и совершенствования синтезной глобально-цивилизационной реальности.

Экологическое метаобразование это - важная составная часть той образовательной системы, которая именуется ноосферным образованием. Концепция метаобразования выражает растущее стремление современной науки оказывать регламентирующее воздействие на процессы глобализации в обществе, устранять их стихийные негативные последствия. Экологическое метаобразование основывается на примате долгосрочных стратегий образовательной политики, направленной на формирование цивилизационной российской идентичности и культуры самосознания на основе соединения традиций образования с возможностями и универсалиями информационной культуры.

Для экологического метаобразования характерны два основных принципа: во-первых, стремление к получению знания об условиях сохранения жизни и организация практики в соответствии с этими знаниями; во-вторых, рассмотрение перспектив деятельности в образах виртуальной реальности и определение реальных последствий деятельности человека в данной исторической ситуации. В результате человек способен к отбору в виртуальной реальности таких образов жизни, которые соответствуют принципу гомеостаза, т.е. такого состояния системы жизни, при котором поддерживаются основные ее характеристики в допустимых для существования пределах.

Экологическое метаобразование предполагает изменение мотивов поведения человека на основе экспертного знания и профессиональной компетенции. Нравственное поведение становится производным от персональной компетентности. Свобода в рамках экологической необходимости - таковой должна быть стратегия личности на рубеже новой цивилизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Осыченко, Марина Викторовна, 2007 год

1. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. М.: Политиздат, 1989. - 115 с.

2. Информационный бюллетень Научного совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия М.: Наука, 2004. - 34с.

3. Антология мировой философии: В 4-х т. М.: Наука, 1970. - Т. 2. - 234с.

4. Анисимов С.Ф.Введениеваксиологию.-М.:СЬвременныететради,2001.- 128 с.

5. Арнольд В.И. Теория катастроф.- М.:АСПЕКТ, 2005. -156 с.

6. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат, 2005. - 164 с.

7. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.-М.: Мысль, 2000. 326 е.

8. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре.-М.: Наука, 1990.-304 с.

9. Бердяев Н.А. Смысл истории. Конец Ренессанса и кризис гуманизма. М.: Наука, 1990. - 446 с.

10. Бердяев Н.А. Философия неравенства М.: Мысль, 1990. - 534 с. П.Бердяев Н.А. Собрание сочинений: В 4 т. - Paris: YMCA-PRESS, 1989. -ТЗ -334 с.

11. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества.-М: Мысль, 1989.- 122 с.

12. Битва за планету Земля: Экология: Подборка статей // Итоги 2000. -№19-С. 44-49.

13. Борзенков В.Г. Современная биология в зеркале методологической рефлексии // Современная биология: Новые идеи. Синергетика. Семиотика. Коэволюция. М.: Наука, 2002. - 68 с.

14. Блюменфельд Л.А. Проблемы биологической физики. М.: Наука и техника, 1977. - 174 с.

15. Вернадский В.И. Научная мысль как геологическая сила // Размышление натуралиста. М.: Прогресс, 1977. - 68. с.

16. Вернадский В.И. Биосфера. // Избр. соч.: В 5 т. М.: Наука, I960 - 750 с.

17. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.; Прогресс, 1991.-231 с.

18. Виппер Р. Ю. Гибель европейской культуры: Сборник статей и публичных лекций 1914-1918 гг.-М.: ИЛ, 1918.-248 с.

19. Волькенштейн MB. Энтропия и информация. М. Наука и техника, 1986. - 78 с.

20. Владимиров Ю. В. Метафизика. М.: Мысль, 2002. - 168 с.

21. Галатенко В. А. Основы информационной безопасности. М.: Прогресс, 2003.-247 с.

22. Галимов Э.М. Феномен жизни. Между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. М.: Наука, 2001. - 183 с.

23. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Мысль, 1987. - 256 с.

24. Гиляров A.M. Популяционная экология. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 436 с.

25. Гиренок Р.И.Экология.Цивилизация.Ноосфера.-М: Прогресс, 1987.-342 с.

26. Горшков В. М., Кондратьев К. Я., Лосев К. С. Глобальные экологические перспективы // Мир науки. 1992. - Т. 36. - № 4. - С. 8 - 11.

27. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1989. -Т.1.-367 с.

28. Гончаров В.Н. Общественная информация: социально-философский анализ. М.: Прогресс, 2005. - 124 с.

29. Григорьева Л.И. Обучение экологии это требование времени // Наука и образование. - 1996. - № 4. - С. 19 - 20.

30. Гроф С. За пределами мозга. М.: Изд-во Трансперсонального Института, 1993. - 187 с.

31. Грушин Б.А.Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М.: Знание, 1987. - 267 с.

32. Данилов-Данильян В. И. Состояние и проблемы охраны окружающей среды в Российской Федерации // Научные и технические аспекты охраны окружающей среды. Вып. 10. - М., 1995. - 165 с.

33. Делягин М. Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 267 с.

34. Дольник В. Р. Непослушное дитя биосферы.- СПб: Лань, 2003. 146 с.

35. Древние цивилизации // Под общ. ред. Г. М. Бонгард-Левина. М., 1989. -285 с.

36. Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие. М.: Прогресс, 1997.-365 с.

37. Евин И. А. Синергетика искусства. М.: Искусство, 1993. - 189 с.

38. Ефремов И.А. Собрание сочинений: В 6 т. М.: Современный писатель, 1993.-Т.4.-344 с.

39. Жизненный смысл христианства. Философский комментарий на учение о Логосе ап. Иоанна Богослова // Вопросы философии и психологии. 1990. -кн. IV (54).-С. 224.

40. Зобов Р.А., Келасьев В.Н. Мифы российского сознания и пути достижения общественного согласия. СПб: Лань, 1995. - 421 с.

41. Зубаков В.А. XXI век. Сценарии будущего: анализ последствий глобального экологического кризиса: Филос.-прогност. эссе идеи и основа для дискуссии о путях выхода из кризиса. - СПб: Лань, 1995. - 187 с.

42. Иванов Д. В. Виртуализация общества. СПб: Знание, 2004.- 174 с.

43. Иванова С.Ю. Патриотизм, национализм, глобализм: социокультурные, исторические и антропологические аспекты. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004.- 117с.

44. Каганович И.З. Целенаправленность и фактор времени в природосберегающей экономике (по результатам анализа межвременных связей) // Известия АН ЭССР Т. 32. - Общественные науки. - 1983. - № 4.

45. Каганович И.З. Анализ межвременных связей в природосберегающей экономике // Экономика и математические методы. Т. 25. - Вып. 3. - 1989. -С. 43-68.

46. В.П. Казначеев и A.J1. Яншин. Экологическая проблема в современной глобалистике. М.: Прогресс, 1985.-453 с.

47. Кампанелла Т. Город Солнца. О наилучшем государстве. М.: Просвещение, 1954. - 276 с.

48. Кант И. Сочинения: В 6 т. М.: Знание, 1994. - Т. 4. - 254 с.

49. Карасаевская Т. В. Изменение биологии человека как социально-детерминированный процесс. Человек и природа. М.: Мысль, 1980. - 194 с.

50. Картамышева Н. В., Рычков А. К. Проблемы экологического образования // Философия и экологическая проблема. 1990. - Вып. 3 - С. 268-274.

51. Капра Ф. Уроки мудрости. М.: Знание, 2006. - 237 с.

52. Касимов Н.С. Экологическое образование Проблемы развития экологического образования воспитания в России // Вестник высшей школы 1992. -№ 10-12.-С. 61-63.

53. Карери Дж. Порядок и беспорядок в структуре материи. М.: Наука, 1980.- 154 с.

54. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: АО Аспект-Пресс, 2000. 202 с.

55. Каширин В.И,, Каширина О.В. Социальное времяведение. Философский взгляд на проблему формирования общеевропейского пространства высшего образования. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006. - 168 с.

56. Келасьев В.Н. Интегративная концепция человека. СПб: Изд-во СПбГУ, 1992.- 144 с.

57. Коммонер Б. Замыкающийся круг. JL: Прогресс, 1974. - 266 с.

58. Константинов Е.Н., Михайловская Н.В. Системное мышление и экология // Зеленый крест. 1994. - № 3. - С. 11-14.

59. Кочергин А.Н. Экологическое образование и воспитание в контексте современных глобальных техногенных процессов // Философия образования. -М.: Знание, 1996.-454 с.

60. Кочергин А.Н. и др. Экологическое знание и сознание. Особенности формирования. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1987. - 263 с.

61. Кнабе Г. С. Двуединство культуры // Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М.: Наука, 1993. - 278 с.

62. Кузнецов Г. А. Экология и будущее. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 169 с.

63. Культурология/Подред.Г.В.Драча-Ростов-на-Дону:Феникс,2005.-454 с.

64. Лагутин А.О. Экологическая культура как фактор устойчивого развития общества: Автореф. дисс. канд. культурол. Краснодар, 2001. - 25 с.

65. Левандовский А. П. Сен Симон, М.: Молодая гвардия, 1973. - 354 с.

66. Леньшин В. Человек природа - технология: (безопасность через образование) // Вестник высшей школы. - 1992. - № 1. - С. 44-46.

67. Леонтьева М. Экологическое образование шаги вперед // ЭКОС. ИНФОРМ. - 1995. - № 2. - С. 68-69.

68. Лесков Л. В. Нелинейная Вселенная. М.: Знание, 2003. - 296 с.

69. Лось В.А. Экологическое образование: стратегия, методика, опыт // Вестник РАН. 1993. - Т. 63, - № 8. - С. 761-762.

70. Лосев А.Ф. Русская философия // Век XX и мир. -1988,-№3.-С. 42,- 52.

71. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. -СПб.:Мысль, 1998. 154 с.

72. Мамардашвили М. Классические и неклассические варианты рациональности. Тбилиси: YNIC, 1984. - 312 с.

73. Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. М., 1996. - 215 с.

74. Мамедов Н. М., Кадыров М. Я. Основания концепции устойчивого развития // Устойчивое развитие будущее цивилизации. - М.: Прогресс, 1997.-232 с.

75. Мамедов Н.М. Проблемы экологии: некоторые актуальные аспекты. М.: Прогресс, 1989. - 174 с.

76. Манойло А. В. Государственная информационная политика в особых условиях. М.: Политика, 2003. - 374 с.

77. Мансурова С.Е. Применение современных образовательных программ в обучении экологии // Психологическая наука и образование. 1997. - № 1. -С. 52-54.

78. Мельник J1. Мир, открытый заново. М.: Искусство, 1988. - 316 с.

79. Межуев В.М. Проблемы философии культуры. М.: Наука, 1984 - 223с.

80. Миронов В. В. Наука и кризис культуры (или затянувшийся карнавал?) // Вестник МГУ. Сер. 7. «Философия». - 1996. - № 4, 5. - С. 24-32.

81. Миронов В. В. Философия. М.: Изд-во МГУ, 2001. -247 с.

82. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М.: Изд-во МНЭПУ, 1980. - 254 с.

83. Моисеев Н. Н. Вернадский и современность // В. И. Вернадский. Живое вещество и биосфера. М.: Прогресс, 2001. - 351 с.

84. Моисеев Н. Н. Коэволюция природы и общества. Пути ноосферогенеза // Международный независимый эколого-политологический университет. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. - 244 с.

85. Моисеев Н. Н. Можно ли сегодня говорить о контурах будущего? // Международный независимый эколого-политологический университет. -М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. 247 с.

86. Моисеев Н Н Современный антропогенез и цивилизованные разломы. Эколого-политологический анализ.//Вопросы философии.-1995,-№ 1.-С.5-21

87. Моисеев, Н. Н. Сочинения: В 3 т.-М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. Т. 1. -344 с.

88. Моисеев Н. Н. Универсум.Информация. Общество.-М.:Прогресс, 2000. -374 с.

89. Моисеев Н. Н. Экология в современном мире // Наука и жизнь. 1995, -№3 - С. 7.-19

90. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. -236 с.

91. Мор Т. Утопия. М.: Просвещение, 1978. - 288 с.

92. Налимов В. Наше общее будущее // Психологический журнал -1989. № 5.-С. 22-37.

93. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Просвещение, 1989. - Т.1. -254 с.

94. Новиков Г.А. Основы общей экологии и охраны природы. JL: Изд-во ЛГУ, 1979. -384 с.

95. Одум Ю. Экология: В 2 т. М.: Мир, 1986. - Т.2. -284 с.

96. Одоевский В. Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1981.-Т.1.-254 с.

97. Ожегов Ю. П., Никонорова Е. В. Экологический импульс. М.: Мысль, 1990.-233 с.

98. Оруэлл Д. Сочинения: В 2 т. М.: Художественная литература, 1980. -Т.2. -226 с.

99. Павленко А. Н. «Экологический кризис» как псевдопроблема // Вопросы философии. 2002. - №7. - С. 15-26.

100. Пауль Г. Философские идеи прекрасного и научное исследование мозга // Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. М.: Знание, 1995. - 126 с.

101. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Наука, 1986. -260 с.

102. Платон. Государство // Соч. в 3 т. -М.: Мысль, 1971. Т. 1. -204 с.

103. Плеханов Г. В. Философия истории. М.: Просвещение, 1989. -374 с.

104. Поттер В. Р. Биоэтика: мост в будущее. Киев: ISSO TN, 2002. -197 с.

105. Пригожин И Р. От существующего к возникающему. -М.: Наука, 1985. -154 с.

106. Пригожин И. Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Наука, 1986. -203 с.

107. Пригожин И. Р., Стенгерс И Время, хаос, квант. М.: Наука, 1994. -172 с.

108. Проблемы экологического образования // Философские проблемы образования. 1996.-№ 3-С. 214 -265.

109. Реймерс Н. Ф. На грани исторических эпох // Социальная теория и современность. 1992. - Вып. 5. - С. 5 - 20.

110. Реймерс Н. Ф. Экология. М.: Россия Молодая, 1994. - 218 с.

111. Реймерс Н. Ф. Экология: Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. М.: Россия молодая, 1994. -233 с.116. . Ремизов И. Н. Экологическая сфера общества: современные тенденции и перспективы развития. Краснодар: Изд-во КГУ, 1998. - 140 с.

112. Романенко В. Т. Одинокое дерево. М.: Художественная литература, 1985.-364 с.

113. Ромашов В. А. Становление нового экологического сознания: философский анализ. М.: Знание, 1989. - 233 с.

114. Руссо Ж.- Ж, Сочинения. Калининград: Янтарный сказ, 2001. - 289 с.

115. Русский космизм: Антология философской мысли/Сост. С. Т. Семеновой, А. Г. Гачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 368 с.

116. Сахаров А. Д. Нобелевская лекция // Антология культурологической мысли. М.: Прогресс, 1996. - 354 с.

117. Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека: статьи и выступления. Л.: Советский писатель, 1990. - 265 с.

118. Семонов В. Е. Основные менталитеты в современном российском обществе и проблема их совместимости П Человек в условиях кризиса: Материалы научной сессии НИИ комплексных социальных исследований. -СПб.: Изд-во НИИ КСИ, 1994.- С. 6-8.

119. Скрипка А. П. Личность и актуальные проблемы экологического воспитания // Проблемы философии. 1990. - Вып. 84. - С. 53-59.

120. Соловьев В. С. Философские начала цельного знания М.: Республика, 1992.- 154 с.

121. Соловьев В. С. Сочинения / Сост. А. В. Гулыга.-М.: Раритет, 1994.-454с.

122. Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии // О России и русской философской культуре. М.: Прогресс, 1990. - 374 с.

123. Сорокин П А. Главные тенденции нашего времени. М: Наука, 1997. -294 с.

124. Стать зеркало души народа // Вопросы философии.-1989.-№ 6.-С. 113.-124

125. Стрельцов А. А. Обеспечение информационной безопасности России. -М.: Прогресс, 2002. 194 с.

126. Субетто А. И. Экс-будущее и стратегия выживания мировой цивилизации. // Идеи Н. Д.Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия. М.: Мысль, 1995. - 314 с.

127. Сукачев В. Н. Основы типологии и биоценологии. Л.: Наука, 1972. -Т.1.-274 с.

128. Суровцев JI. К., Шалабин Г. В. Экономические вопросы реализации концепции устойчивого развития. // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. -Вып.1. - С. 54-60.

129. Тейяр де Шарден П. Феномен человека.- М.: Знание, 1987. 212 с.

130. Тойнби А.Дж. Постижение истории. -М.: Республика, 1991.-278 с

131. Томпсон Дж. М. Т. Неустойчивость и катастрофы в науке и технике. -М.: Мысль, 1985.- 194 с.

132. Уайт JI. Исторические корни нашего экологическою кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М. Знание, 1990. - 174 с.

133. Уледов А. К. Перестройка и сознание. М.: Мысль, 1998. - 244 с.

134. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. (Философские, и естественнонаучные, аспекты). М.: Мысль, 1973. - 272 с.

135. Урсул А. Д. Модель устойчивого развития для России. М.: Наука, 1994.-254 с.

136. Урсул А. Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990. - 184 с.

137. Урсул А. Д. Наука и образование в стратегии устойчивого развития // Экологическое образование: концепции и технологии: Сборник материалов научно-практической конференции / Под ред. П. И. Головина. Волгоград: Изд-во ВГПИ, 1996. -267 с.

138. Федоров Г. П. Судьба и грехи России. СПб: Лань, 1992. - Т.2. -174 с.

139. Федоров Н. Ф. Собрание сочинений:В4т.-М.:Традиция,2000. Т.З. - 194 с.

140. Философский энциклопедический словарь. М.: Знание, 2005. - 554 с.

141. Флоренский П. А. Философия,наука,техника.-Л:Наукаитехника, 1989.-354с.

142. Франк С. Л. Душа человека. М.: Мысль, 1997. -294 с.

143. Франк С. Л. Реальность и человек. М.: Республика, 2006. -351с.

144. Франк С. Л. Смысл жизни // Вопросы философии. -1990.- №6.-С. 15-30.

145. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 328 е.

146. Фромм Э. Иметь или быть. М.: Прогресс, 2000. - 262 с.

147. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - 244 с.

148. Хантингтон С. Модельгрядущего конфликт //Полис.-1994.-№1.-С. 33-45.

149. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций//Полис.-1994.-№ 1.-С.46- 52.

150. Хейзинга Й. Homo Ludens. В жизни завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1991.-267 с.

151. Циолковский К.Э. Космическая философия.-М.:ЭдигориалУРСС,2001.-254с.

152. Цырдя Ф. Н. Информатизация, познание, социальное управление. Философские очерки. Кишинев: Орбита, 1992.-467 с.

153. Черникова В. Е., Климова Л. Е. Диалог как форма культурной коммуникации (принципы философской рефлексии) // Философия культуры, науки, языка. Материалы научной конференции Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005.-243 с.

154. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. - 218 с.

155. Шел ер Макс Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Знание, 1988. - 254 с.

156. Шилин К. И. Живое знание: эколого-философские проблемы. М.: Наука, 1993.-224 с.

157. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Прогресс, 1993. - 219 с.

158. Яницкий О. Н. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества. М.: АО Аспект-Пресс, 2002. - 164 с.

159. Ямпольский М. Россия: культура и субкультуры // Общественные науки и современность. 1993. - № 1. - С. 14-23.

160. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П.С.Гуревича. М.: Прогресс, 1986.-452 с.

161. Ясперс. К. Смысл и назначение истории.-М: Просвещение, 1991.-454 с.

162. Berry A. The nexten thousand years. NY., 2004. -146 p.

163. Bond P. People and the environment.Oxford: Blackwell, 1989.-128 p.

164. Brown N. Ecology and world security // World today, 1992.Vol. 48,-P.51-54.

165. Conserving and managing our genetic resources // Impact of science on soc.,1990.Vol.64-P.95-l 84.

166. Development and environment: sustaining people and nature // Development a. change, 1994.Vol. 25,-P. 1-259.

167. Dodd Garley H. Perspectives on Cross Culture Communication. Vilson, 1962. -P.56-59.

168. Durkhteim E. La Sociologie // La Science Fracaise. Paris, 1915. Vol. 12. P.l 1-14.

169. Environment man and nature: Ed. by Sharma G. New Delhi, 1989. -P.l 10-123.

170. Feiblman J. The Theory of Human Culture. N. Y., 1968. 150 p.

171. Global economic co-operation: A guide to agreements a. organizations / Colas В., ed. Deventer ; Boston, 1994.-557 p.

172. Greenhouse economics: Count before you leap // Economist, 1990. Vol.316. -P.19-20, 22.

173. Gushee D.E. Stratospheric ozone depletion: Regulatory issues. Updated. N.Y.1991.-12 p.

174. High-level decisions on the environment // Environmental policy a. law, 1990. Vol. 20.-P.2-9.

175. International environment: Briefing book on major selected issues: Report prep, for the Comm. on foreign affairs, US. House of representatives : Congress, research service. 1993.-93 p.

176. International handbook of pollution control: Ed. by Kormondy E.J.Gower,1989.-466 p.

177. Lanouette W. Global warming: How much and why? // Bull, of the atomic scientists, 1990.Vol. 46. -P.38-39.

178. Le Roy Edouard. L'exigence idealiste et le fail devolution. Paris, 1927.-P.51-54.

179. Nayar K.R. Environment and international worldviews // Econ. a. polit. weekly,1990.Vol.25. -P.457-462.

180. Restian Adrian. Patologia informationala. Buc., 1997.- P. 119-167.

181. Shams R. Environmental policy and interest groups in developing countries // Intereconomics, 1995.Vol. 30.-P. 16-24. 188

182. Tickell C. Human effects of climate change // Populi, 1990.Vol. 17,-P.5-13.

183. The last, precious drops // Time, 1990.Vol. 136. -P.34-40.

184. The politics of the global environment // J. of intern, affairs, 1991. Vol. 44. -P.287-516.

185. The Centre for Science and Environment statement on global environmental democracy // Alternatives, 1992. Vol. 17. P.261 -279.

186. The state of the global environment // Our planet, 1992.Vol. 4. P.4-9.