Принцип экоразвития как основа устойчивости социальных систем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Купряхин, Виктор Васильевич

• Купряхин, Виктор Васильевич
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Купряхин, Виктор Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Теоретико-методологические принципы анализа соотношения общества и природы в условиях техногенной цивилизации

1.1. Понятие экоразвития: социально-философская интерпретация

1.2. Проблема экоразвития в истории философской мысли

1.3. Экология человека, коэволюция природы и общества как концептуальные основания антропогенной цивилизации

ГЛАВА ВТОРАЯ. Устойчивое развитие как результат и как предпосылка гармонизации отношений человека и общества, общества и природы

2.1. Роль принципа экоразвития в обеспечении 74 устойчивости социальных систем

2.2. Устойчивое развитие перед лицом угроз и вызовов современной эпохи

2.3. Проблема устойчивого развития российского общества

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип экоразвития как основа устойчивости социальных систем»

Актуальность темы исследования. Современное состояние общества характеризуется многими кризисными явлениями, связанными, прежде всего, с технизацией всех сфер человеческой деятельности. Важными следствиями этих явлений является возникновение противоречий в отношениях человека с природой, человека с обществом, человека с собственной самостью. Техногенная цивилизация, индустриальное общество, требующие колоссальных природных ресурсов, приводят человека к тому, что уже не в силах обеспечить свое существование за счет природных ресурсов. В то же время цивилизация, созданная человеком, еще не достигла того уровня, когда смогла бы ему полностью заменить первую природу. Человек все больше и больше перестает ощущать себя частью природы.

Возникла реальная угроза жизненно важным интересам будущих поколений. Устранение сложившихся противоречий возможно только в рамках стабильного социально-экономического, политического и культурного развития, не разрушающего как своей природной базы, так и основ человеческого духа. Сейчас, в начале третьего тысячелетия, для человечества, находящегося в условиях антропологического кризиса, породившего соответствующие кризисы всех уровней, идеи становления гармоничного (устойчивого - в современной терминологии) общества важны как никогда прежде. Следовательно, актуальность темы исследования определяется экологизацией антропосоциетальных и антро-поприродных процессов. Человечество приходит к пониманию того, что техногенная цивилизационная модель общественного развития себя исчерпывает. Сейчас уже ясно, что рассмотрение проблем человека, проблем общества и проблем природы раздельно друг от друга невозможно. Решение проблемы выживания человечества возможно только на пути перехода общества к принципам экоразвития и как следствие этого - к устойчивому развитию, которое тождественно упорядоченной, гармоничной динамике общества в его коэволюции с природой.

Степень разработанности проблемы. Проблема взаимоотношения человека и природы рассматривалась еще мыслителями и философами древности (Аристотель, Гиппократ, Платон и др.). В современном значении экология начала свое развитие с XX века, когда люди осознали невозможность активного освоения природы без учета ее закономерностей, почувствовали угрозу своего существования.

Важное значение для становления экологического знания имели доклады Римскому клубу, начало которым положили исследования Дж. Форестера, Д. Медоуза, Н. Мессаровича, Э. Пестеля. Важнейшие подходы к проблемам взаимодействия природы и общества нашли выражение в работах таких зарубежных авторов, как А. Печчеи, Ю. Одум, И. Рандерс, П. Рикер, А. Кинг, В. Хес-ле, Б. Шнайдер, Э. Ласло, У. Бек.

По мнению ряда исследователей, человечество уже вступило в глобальную антропологическую и экологическую катастрофу (А. Г. Горшков, В. И. Да-нилов-Данильян, К. С. Лосев, В. П. Казначеев, К. Я. Кондратьев, Б. А. Навроцкий, Н. В. Омельченко) или в глобальный экологический кризис, который может привести к катастрофе в середине XXI века (В. Н. Красилов, В. М. Котляков, Н. Н. Моисеев, Н. Ф. Реймерс). В литературу стало приходить понимание неотделимости кризисных явлений в природной среде от кризисных явлений в культуре и самой духовной жизни человека. У истоков концепции экологии человека стояла группа отечественных мыслителей (В. И. Вернадский, А. Л. Чижевский, Н. Ф. Федоров, Н. А. Бердяев). Эти идеи получили развитие в отечественной науке в трудах Е. М. Бабосова, Л. П. Буевой, В. Н. Барякина, Ф.И. Ги-ренка, В. Е. Ермолаева, Г. А. Кузнецова, В. А. Лося, И. И. Мочалова, Ю. В. Олейникова, И. Т. Фролова, А. Л. Яншина.

Исследования, связанные с поиском механизма достижения устойчивого развития, непосредственно касаются идеи коэволюции общества и природы. Различные аспекты этой проблемы, поиска путей гармоничного развития человека и природы исследуются в работах М. И. Будыко, Э. В. Гирусова, В. С. Го-лубева, В. Г. Горшкова, П. С. Гуревича, Ю. И. Ефимова, Р. С. Карпинской, С. А.

Никольского, В. А. Зубакова, Е. Н. Князевой, А. А. Королькова, В. А. Красикова, С. П. Курдюмова, JI. В. Лескова, И. К. Лисеева, Н. Л. Мальцевой, Н. Н. Моисеева, К. М. Никонова, А. П. Огурцова, Н. Н. Седовой, А. Л. Самсонова, В. С. Степина, В. И. Стрельченко, А. Л. Стризое, А. Д. Урсула, А. В. Яблокова.

Несмотря на большую работу, проделанную отечественными и зарубежными исследователями, взаимосвязь проблем экоразвития устойчивости социальных систем решена не в полном объеме. Нет цельного видения такого сложного феномена, как устойчивое развитие.

Объект исследования - общество как социоэкосистема, центральное место в которой принадлежит человеку.

Предмет исследования - воздействие техногенного этапа развития человечества на антропологический и экологический кризис современной цивилизации и обнаружение путей выхода из него на основе принципов экоразвития.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является социально-философский анализ форм когерентности культуры, социума и природной основы общества в контексте выработки стратегии устойчивого развития.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи: эксплицировать понятие принципа экоразвития как основу устойчивости современных социальных систем; конкретизировать принципы экологии человека и коэволюции природы и общества применительно к современным условиям социального развития; проследить становление принципа экоразвития в истории философских взглядов; выявить проблему предотвращения экологической и биосферной катастрофы в связи с возможным переходом человечества к ноосфер-ному развитию;

- охарактеризовать современную стратегию во взаимоотношениях природы и человека;

- раскрыть российскую модель устойчивого развития на современном этапе и сопровождающие ее проблемы, вызванными кризисными явлениями.

Методологическая основа диссертации. Методологическую основу исследования составили научные принципы диалектического, конкретно-исторического, системного, комплексного подхода к анализу взаимоотношений между обществом и природой, человеком и окружающей средой, а также принципы дополнительности, синергетики разработанные и использованные в философских, социологических, естественнонаучных трудах (Н. Ф. Федоров, В. С. Соловьев, Н. А. Бердяев, В. И. Алексеев и др.). Использованы также теоретические разработки западных философов (Гегель, К. Юнг, А. Леопольд, JI. Уайт, Р. Аттфильд и др.), ученых Римского клуба (А. Печчеи, Д. Медоуз, М. Месаро-вич, Э. Пестель и др.). В диссертации широко использованы работы современных российских авторов, разрабатывающих проблемы охраны окружающей природной среды и устойчивости развития общества (О. Н. Яницкий, Н. Н. Моисеев, A. JI. Самсонов, В. И. Данилов-Данильян, С. В. Кричевский, Е. А. Ко-гай, Ю. В. Яковец, В. Ф. Протасов, Н. JI. Мальцева, В. С. Голубев, Ю. С. Юс-фин, А. Д. Урсул и др.).

Научная новизна результатов данного диссертационного исследования состоит в следующем: выявлены основные трактовки устойчивого развития и предложена интерпретация данного принципа; дана экспликация понятия "экоразвитие", установлена его взаимосвязь с понятиями биосферы, ноосферы, коэволюции общества и природы; выявлены взаимосвязи, взаимоотношения и взаимное влияние экологии природы, экологии человека, экологии сознания, экологии культуры, экологии духа, которые осуществляются посредством когерентности материальных и духовных отношений социальных субъектов; рассмотрена и обоснована сущность мотивационного, регулятивного, ле-гитимизационного и коммуникативного механизмов реализации принципа экоразвития; осуществлен анализ угроз и вызовов, возникающих в ходе становления устойчивого развития общества; установлены предпосылки, сущность и характерные черты становления принципа экоразвития и - как его результат - стабилизации социальной системы в условиях российского общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Логика развития техногенной цивилизации приводит к отчуждению человека, к выдавливанию из его сознания духовности, национально окрашенной культурной традиции. В качестве самого отдаленного последствия научно-технического прогресса в сферу его воздействия попадает вектор человеческого духа. В результате формируются сложные системные комплексы, в которых увязываются в качестве компонентов единого целого технологический процесс, связанный с функционированием человеко-машинных систем, локальная природная экосистема (биогеоценоз), в которую данный процесс должен быть включен, и социокультурная среда, принимающая новую технологию, что требует экологизации антропосоциетальных и антропоприродных процессов.

2. Принцип экоразвития базируется на антропогенном подходе к эволюционному процессу, который в свою очередь опирается на понимание роли'человека, органично включенного в мир природы. Миропонимание по содержанию становится экологическим, т.е. включающим в себя человеческую деятельность. Доопределение человеком содержания современных социоприродных процессов детерминировано также втягиванием человеческой деятельности в орбиту сложных, саморазвивающихся систем, к числу которых относится и природа. Взаимодействие с ними человека протекает таким образом, что человек как бы включается в систему, превращаясь в составную часть системы, которую он изменяет.

3. Понятие экоразвития намного шире по своему содержанию, чем проблематика сохранения природы. Речь идет о сбережении человеческого внутри и вне человека, то есть, о безопасности человека перед угрозой технизации всех сторон его жизни. Кроме экологии природы, злободневными становятся экология культуры, экология человека, экология духа. Экоразвитие - форма социально-экономического развития общества, учитывающая экологические ограничения для данного исторического момента и направленная на сохранение естественных и антропогенных условий и ресурсов среды жизни.

4. Существенным моментом концепции экоразвития является обнаружение связи устойчивого развития и становления ноосферы. Ноосферное развитие и устойчивое развитие, по сути дела, выступают как очень близкие понятия, хотя последнее понятие, - это лишь начало ноосфер-ного движения. Устойчивое развитие - это такое развитие (в частности, экономический рост), которое не уничтожает свою природную среду, не дегуманизирует социальные связи, не разрушает человеческую самость. Понятие "устойчивое развитие" может быть определено как стабильное социально-экономическое сбалансированное развитие, не разрушающее природную среду и обеспечивающее непрерывный прогресс общества.

5. В концепциях экоразвития и устойчивости социальных систем особое место занимает проблема гуманизации общества. Принципы экоразвития предполагают достижение единства человека и биосферы; объединение людей под эгидой равенства, независимости и демократии; гуманизацию социальных процессов; рост научного знания и широкое внедрение его в жизнь; прогрессивное развитие технологий; планомерность и рациональность управления социоприродными процессами, поддержание духовности на определенном уровне, что в современных условиях означает выбор стратегии устойчивого развития.

6. Взаимосвязь устойчивости и экоразвития не является тормозом преобразований, не выступает оплотом консерватизма, но может стать таким моментом развития, который, преодолевая угрозы и вызовы современной эпохи, закрепляет положительные черты цивилизации, свойства прогресса. Основными отличительными чертами антропогенной цивилизации будут ориентация на коэволюцию социального и природного развития, высокий уровень информатизации, экологической культуры, что позволит обеспечить устойчивое, социально и экологически безопасное состояние.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты позволяют полнее представить закономерности и механизмы формирования социальных ситуаций, нуждающихся в духовно-нравственном регулировании. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшей разработке концепции перехода общества к устойчивому развитию. Полученные результаты могут быть использованы при создании и чтении спецкурсов, касающихся методологии гуманитарного знания и лекций по соответствующим разделам социальной философии.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях и докладывались на конференциях: международных научных конференциях "Человек, культура, цивилизация на рубеже II и III тысячелетий" (Волгоград, 2000 г.) и "Наука, искусство, образование на пороге III тысячелетия" (Волгоград, 2001 г.); на научно-практических конференциях "Философия жизни волжан" (Волжский, 2001, 2002 и 2003 г.г.); Всероссийской заочной научной конференции "Перспективы развития Волжского региона" (Тверь, 2002 г.); П-ой Всероссийской научно-практической конференции "Социально-экономическое развитие России в XXI веке" (Пенза, 2003 г.); Международной научно-технической конференции "Математические методы и информационные технологии в экономике, социологии и образовании"

Пенза, 2003 г.); научная публикация в журнале Казахского национального университета имени АЛЬ-ФАРАБИ, ХАБАРШЫ ВЕСТНИК (АЛМАТЫ, 2003 г.); на ежегодных научных конференциях Волгоградского государственного технического университета.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Купряхин, Виктор Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бурное развитие техногенной цивилизации, стремящейся наиболее полно удовлетворить преимущественно материальные и отчасти культурные потребности человека, все более удаляет его от природы, все менее восполняет его экологические потребности. К концу XX века экологический, антропологический, социальный кризис усилился. С еще большей тревогой человечество живет в новом тысячелетии. К. Ясперс писал, что "все охвачено кризисом, необозримым и непостижимым в своих причинах, кризисом, который нельзя устранить, а можно только принять как судьбу, терпеть и преодолевать" [121].

Среди многочисленных социально значимых проблем, вставших перед человечеством на рубеже веков, главное место заняла проблема его выживания на Земле. Резко проявившиеся в последние годы отрицательные для природы и самого человека последствия антропогенной деятельности заставляют пристальнее всмотреться в систему экологических взаимоотношений, задуматься над проблемой их гармонизации.

В результате диссертационного исследования мы пришли к ряду выводов.

Вывод первый. Проблемы современного экологического кризиса связаны с особенностями развития европейской цивилизации и вытекают из мировоззренческих ориентиров, обусловивших ее расцвет. Идущее из античности мировоззрение базируется на следующих представлениях: природа создана для человека, который превосходит ее потому, что обладает разумом; он - ее господин и хозяин; природа лишена внутренней моральной ценности, смысла, лишь человек способен наделить ее значимостью; природа едина благодаря принципу рационального познания и доступна разложению на простые сущности; природа, равно как и социальный мир, должна быть усовершенствована на рациональной основе. Следовательно, это мировоззрение отличается слепым антропоцентризмом, существует под лозунгом "покорения природы".

Естествознание XVII-XIX вв. отождествляло объективность с объектно-стью, полагая, что в создаваемой наукой картине мира нет ничего от субъекта (ученого). Экологизация естествознания преодолевает иллюзии объективного мышления. Вырабатывается новый, экологический принцип объективности: мир полностью определен, если его полнота сложилась вместе с человеком, и в то же время независимо от последнего, с человеческим мышлением о мире, но и независимо от мышления. Нельзя сегодня мыслить природу, объект познания, не помыслив одновременно и человека, не включив человеческое в этот объект. Необходимо доопределить мир человеком, и под этим углом зрения интерпретировать объективность. Экологический стиль мышления ориентирует видение мира (объект исследования) как бы изнутри, от человека.

По нашему мнению, в развитии знания о природе можно выделить три фазы: антропоморфно-субъективистский стиль (античный мир, эпоха космо-центризма); ньютоновско-объективистский стиль (XVI-XIX вв., эпоха антропоцентризма); и субъективно-объективистский стиль (XX век, эпоха антропо-космизма). Третья фаза и есть фаза экологизированного стиля мышления.

Техногенная цивилизации, используя огромное количество технологий, разрушающих экосистемы, не предложила, по сути, ничего, что могло бы заменит регулирующие механизмы биосферы. Проблема взаимодействия человека и природы появилась еще в конце XIX века и актуализировалась с каждым годом. В настоящее время она приобрела наиболее острый характер, поскольку стала касаться каждого, живущего на планете.

Экологические проблемы возникают потому, что технотронный мир человека несовершенен, что недопустимой трансформации подверглись культура человека, его сознание, сам вектор человеческого духа, который вслед за вектором предметной деятельности поворачивается в сторону искусственного. В сохранении и спасении нуждается не только среда обитания, но и само человеческое внутри и вне человека, то есть речь идет о безопасности человека перед угрозой технизации всех сторон его жизни.

Логика развития техногенной цивилизации приводит к отчуждению человека, к выдавливанию из его сознания духовности, национально окрашенной культурной традиции. Технизированный мир, мертвящая рутина бюрократии, деперсонификация - это черты самоотлучения человека от природности.

Вывод второй. Мировоззренческой основой антропогенной цивилизации должен стать принцип экоразвития. В диссертации предлагается трактовка понятия экоразвития, которая несколько отличается от распространенной и включает в себя содержание намного шире, чем сохранение природы. На наш взгляд, в неразрывной связи с экологией природы находятся экология культуры, экология личности, экология духа, то есть сохранение богатства интеллектуального и художественного развития как человечества в целом, так и отдельного народа; сохранение человеческой индивидуальности перед лицом обезличивания и машинизации человеческих отношений; сохранение нравственного потенциала, духовности, ценностного сознания. Реализация принципа экоразвития предполагает, во-первых, гармонизацию отношений природы и общества; во-вторых, сохранение баланса личного и общественного, в-третьих, поддержание духовности на определенном уровне. Современная техническая деятельность ориентирована на применение компьютерных систем, новых гибких технологий, биотехнологий. Так формируются сложные системные комплексы, в которых увязываются в качестве компонентов единого целого технологический процесс, связанный с функционированием человеко-машинных систем, локальная природная экосистема (биогеоценоз), в которую данный процесс должен быть включен, и социокультурная среда, принимающая новую технологию. Весь этот комплекс в динамике предстает как некоторый целостный живой организм. Именно таким организмом современная наука характеризует глобальную социоэкосистему, если она эволюционирует на принципах экоразвития.

Третий вывод. Методологической основой принципа экоразвития могут выступать экология человека и теория коэволюции общества и природы. Главная отличительная черта человека — разум, бесконечно увеличивающий возможности людей, но такой разум, который осознает границы своего могущества и самостоятельно ограничивающий степень своего вмешательства в дела природные и дела людские. Введенное в науку В.И. Вернадским концепция ноосферы обогащает формирующуюся теорию экологии человека. Понятие ноосферы существенно меняет стиль мышления. Если наука XVII-XIX вв. опиралась на ньютоно-галилиевскую картину мира, в которой не находилось должного места не только живому веществу, но и человеку, то современный, то есть антропогенный, подход к эволюционному процессу опирается на понимание роли человека, органично включенного в мир природы, с помощью знания обретающего черты ноосферного мира.

Миропонимание должно становиться экологическим, то есть включающим в себя человеческую деятельность. Предстоящий перед человеком мир обуславливается взаимодействием естественных и искусственных процессов и укладывается в понятие "цивилизационное бытие".

Ноосфера и есть универсальная характеристика формируемого современного состояния связей природы, общества, культуры и человека. Ноосфера позволяет выявить искусственное и естественное в деятельности человека и проецировать сценарии коэволюции человека и природы в рамках биосферы.

В осмыслении процесса этой коэволюции назначение "экологии человека" в том, чтобы быть функциональным компонентом ноосферы, позволяющим формируемую наукой экологическую картину человекоразмерным (антропологическим) смыслом.

Так вырабатывается новый принцип осмысления мира и взаимодействия с ним: мир полностью определен, если его полнота сложилась с человеком, хотя и независимо от последнего, с человеческим мышлением о мире, но независимо от мышления. Смысл экологизации мышления и состоит в том, чтобы понимание мира было доопределено человеком. XX век подтвердил эти выводы: все годы века человечество как бы находилось в активном поиске новых вариантов своего развития, которые в конечном счете должны ориентировать эволюционный процесс на антропогенную цивилизацию.

Полагаем, что можно говорить о формировании экологической антропологии, под которой, на наш взгляд, можно понимать такое учение о человеке, которое рассматривает его в контексте взаимодействия с окружающей средой и возможностей преодоления возникающих угроз, будь то угрозы здоровью, либо личной, равно как и национальной, самобытности. Проблематика экологической антропологии может включить вопросы экологии природы, взаимозависимость порядка биоэкологического и порядка социального, сохранения национальных культур в условиях глобализации.

Близкой по своему содержанию к экологии человека является концепция коэволюции общества и природы. Эта концепция удачно выражает широкий круг явлений - соразвитие взаимодействующих элементов единой системы, естественно, развивающейся (коль скоро развиваются ее части) и сохраняющей при этом свою целостность (коэволюционирующие элементы, конечно, сами являются системами). Характеризуя основные принципы коэволюции общества и природы, считаем необходимым отметить следующее. В единой системе "человек-природа-общество" все составные части системы равнозначны в том смысле, что их реальное взаимопроникновение, постоянное взаимодействие выступает не просто контекстом изучения какой-либо одной компоненты системы, но и содержанием ее, выраженным специфично в зависимости от исследовательской задачи. Во-вторых, идея коэволюции предполагает динамизм системы "человек-природа-общество" как целого и динамизм каждой составляющей компоненты. Трудности совмещения эволюционных реализуемых в отношении составляющей, порождаются не только различием естественно ученого и гуманитарного понимания историзма, но и отсутствием серьезного багажа знаний об эволюции человека. В-третьих, идея коэволюции вносит своеобразный вклад в "престижность" проблемы человека. Внутри системы "человек-природа-общество" центральное место принадлежит человеку не только потому, что к этому обязывает общая гуманистическая установка идеи коэволюции. Такая установка чрезвычайно важна, но она не предпосылочна, а, наоборот, вытекает из того простого факта, что общество составляют индивиды, что человек является субъектом истории. Совершается же история на фундаменте природного начала — как внутреннего для человека, так и внешнего, в виде окружающей его природной среды, среды обитания. Сегодня, как никогда, необходимо достижение единства человека и биосферы; объединение людей под эгидой равенства, независимости и демократии; гуманизация социальных процессов; рост научного знания и широкое внедрение его в жизнь; прогрессивное развитие технологий; планомерность и рациональность управления социоприродны-ми процессами.

Четвертый вывод. Для решения задач экоразвития необходим переход к принципам устойчивого развития (английский термин "sustainable development", который кроме смысла "устойчивый" имеет и иные значения -долгое, непрерывное, длительное, поддерживающее развитие).

В отечественной литературе установлена связь устойчивого развития, реализации принципа экоразвития и становления ноосферы. "Ноосферное развитие (ноосферогенез)" и "устойчивое развитие", по сути дела, выступают как очень близкие понятия, хотя последнее понятие, пожалуй, лишь начало ноо-сферного движения. Анализ этих и подобных им определений позволил нам в диссертации сделать вывод о том, что устойчивое развитие - это такое развитие (в частности экономический рост), которое не уничтожает свою природную среду, не дегуманизирует социальные связи, не разрушает человеческую самость. Другими словами, понятие "устойчивое развитие" может быть определено и как стабильное социально-экономическое сбалансированное развитие, не разрушающее ни человека, ни его природную и социальную среду, обеспечивающее непрерывный прогресс общества.

Понятие "устойчивое развитие" должно определяться с помощью двух основных признаков: антропоцентрического, под которым понимается выживание человечества (страны) и способность (возможность) его дальнейшего постоянно поддерживаемого (устойчивого) непрерывно долгого и сбалансированного развития, и биосфероцентрического, который связан с сохранением биосферы как естественной основы всей жизни на Земле, ее устойчивости и естественной эволюции. Становление "истинной ноосферы" (не техногенной, а "биосферной" ноосферы) реально лишь на пути сохранения биосферы и перехода цивилизации к устойчивому развитию

Доопределение человеком (включение человека) содержания современных социоприродных процессов детерминировано также втягиванием человеческой деятельности в орбиту сложных, саморазвивающихся систем, в которые теперь включен и сам человек. Саморазвивающиеся системы характеризуются принципиальной открытостью и необратимостью процессов. Взаимодействие с ними человека протекает таким образом, что человек как бы включается в систему, превращаясь в составную часть системы, которую он изменяет. В этих условиях необходимо знать пределы положительных результатов деятельности, за которыми уже катастрофические последствия.

Устойчивое развитие по существу, представляет собой сложный феномен, имеющий множество характеристик: аспектов (экономический, экологический, политический, социальный, региональный, религиозный, культурологический, экологический, прогностический, естественнонаучный, технологический); уровней (индивидуальный, локальный, региональный, федеральный, глобальный); разных принципов (биосфероцентризм, рационализация деятельности, оптимизация потребностей и др.), которые, фиксируя определенный аспект объективной реальности, обуславливают динамику экоразвития цивилизации. Итак, переход к устойчивому развитию - это вместе с тем переход от реального мира, чреватого угрозами и опасностями, к модели рационально-оптимального развития, где риск катастроф, катаклизмов и опасностей будет сведен к минимуму, определяемому эффективностью управленческих решений и действий по такому переходу.

Говоря о содержании перехода на путь устойчивого развития, уместно заметить, что было бы неправильно сводить эти вопросы только к проблемам экологии, хотя понятно, что без них устойчивое развитие в принципе не реализуемо. Разумеется, необходима тотальная экологизация всех основных видов человеческой деятельности. В синтезе экологии человека, экологии природы, экологии культуры, экологии духа заключается фундаментальный смысл понятия устойчивого развития как целостной системы, объединяющей сбалансированное социально-экономическое развитие и проблемы окружающей среды, ведущей к антропогенной цивилизации. Концепция перехода к устойчивому развитию должна базироваться на пяти принципиальных положениях. Во-первых, дифференциация уровней развития жизни людей в промышленно развитых странах Севера и развивающихся странах Юга достигла такой величины, что опасности социального взрыва, локальных конфликтов, потеря контроля мирового сообщества над ситуацией на планете стали реальными. В этих условиях впервые за всю историю Север пришел к выводу, что решение этой мировой проблемы является жизненно необходимым, прежде всего, для самих промышленно развитых стран. Во-вторых, опасности, связанные с состоянием окружающей среды, столь реальными, что требуют незамедлительного ответа, принципиально иной технической политики. В-третьих, стало окончательно ясно, что нищета трех четвертей населения Земли является одной из самых основных причин роста нагрузки на окружающую среду. В-четвертых, пришло осознание того, что не существует иного пути для ликвидации нищеты большинства людей нашей планеты, кроме ускоренного развития Юга. В-пятых, признана невозможность решения указанных острых проблем без участия всего мирового сообщества. На национальном уровне покончить с ними нельзя.

Переход к устойчивому обществу начинается с реализации ноосферно-футурологического подхода, когда с его помощью конструируется общество более разумное, чем традиционная модель неустойчивого развития. Общество, даже находящееся в стадии устойчивого развития, должно сталкиваться с угрозами и вызовами и давать им соответствующий ответ, соприкасаться с недостаточно благоприятной средой, ибо иначе оно потеряет тонус своего движения вперед. Современный мир стандартизирует жизнь человека, заставляет жить в разных культурах, стягивает всех индивидов в единое человечество. Угроза возникает прежде всего телу, результату многовековой биоэволюции и испытывающему активное деформирующее влияние современного техногенного мира.

Этот мир требует включения человека во все возрастающее многообразие социальных структур. Это сопряжено с гигантскими нагрузками на психику, разрушающими здоровье. Обвал информации, стрессовые нагрузки, канцерогены, засорение окружающей среды, накопление вредных мутаций - таковы реалии XX века.

И, наконец, последний вывод в основном касается страны, в которой мы живем. России в ближайшие годы предстоит, включаясь в мировой интеграци-онно-цивилизационный процесс, перейти к рыночной экономике, демократии, правовому государству, гражданскому обществу. Вместе с тем перед мировым сообществом и Россией поставлена новая беспрецедентная цель — перейти на новую модель устойчивого развития. В это понятие вкладывается сбалансированное во всех отношениях развитие, но его стержнем, как неоднократно подчеркивалось в нашей работе, оказались проблемы экоразвития.

В последние годы прошлого века стали очевидными угрозы и вызовы, порожденные безудержным развитием в глобальном масштабе технотронной базы современной цивилизации. Стало ясным также и то, что единственным ответом на этот вызов должно быть изменение формы (типа, способа) общественного развития. Сложилась ситуация, когда транслируемый в будущее традиционный тип развития существенно умножал цивилизационные опасности, и защита от них оказывалась все менее и менее эффективной.

Процесс глобализации - это естественный процесс (как и развитие рыночных отношений) и он начался задолго до появления (а лучше сказать обострения) глобальных проблем. Вторая половина XX столетия ознаменовалась всеобъемлющим глобальным процессом трансформации всего мира, всех сторон жизни народов России и других стран мирового сообщества. Глобализм -следствие объективного исторического развития человечества, неоднозначного по своей сути. Но это не просто объективный, нейтральный технологический процесс, а следствие исторического, экономического, социального, духовного развития творческой и общественной деятельности человека, развития его общественного сознания.

XX век поставил перед человечеством проблему выживания. Основы техногенной цивилизации нуждаются в коренной модернизации. Идёт сегодня поиск новых путей развития, новых человеческих ориентиров. Необходима выработка новых ценностей, новых смысложизненных ориентиров. Надо научится жить в согласии, уметь менять систему отсчёта, улавливать положительное в разных культурах, найти новые способы социализации человека, воспитывать его в духе уважения к достоинствам разных культур.

Получается, что проблема безопасности как просто защита от угроз и опасностей сама по себе не может быть решена, если тот или иной тип развития (деятельности) не содержит в себе средств, уменьшающих эти опасности. Современную систему человеческой деятельности можно защитить от опасностей при условии, что удастся трансформировать ее в самосохраняющуюся, гомео-статическую, т.е. в социоприродную систему устойчивого развития. Все это свидетельствует в пользу того, что проблему безопасности в позитивной перспективе необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с проблемой трансформации содержания и формы развития.

Лишь это двуединство - экоразвитие плюс устойчивое развитие - составляют основу национальной цели любого государства и общества, включая российское. Это кардинально новое видение проблем безопасности, ибо до сих пор безопасность мыслилась как защищенность от угроз и отклонений от стихийного естественноисторического развития (в рамках модели неустойчивого развития).

Однако переход к устойчивому развитию наиболее эффективен для стабильного государства и стабильного общества. Поэтому стремление к стабильности, которое в настоящее время наблюдается в России - это создание государственно-правовой, экономической, и иной базы для реализации государственной политики перехода страны к устойчивому развитию. Только стабильное и безопасное государство может начать принимать адекватные меры по переходу на новую цивилизацнонную модель. Стабильность государства в модели неустойчивого развития - это шаг на пути к устойчивому развитию.

Концепцию перехода России на путь устойчивого развития нельзя отрывать от национальной и глобальной безопасности, которая сейчас занимает все большее место в процессе развития как нашего общества и государства, так и мирового сообщества.

Переход к устойчивому развитию потребует скоординированных действий во всех сферах жизни общества, адекватной переориентации социальных, экономических и экологических институтов государства, регулирующая роль которого в таких преобразованиях является основополагающей. При переходе к устойчивому развитию необходимо строгое соблюдение ряда ограничений, выполнять которые будет нелегко, особенно на начальных этапах.

Россия развивается в общецивилизационном русле, иными словами, её "избранность" не только в "особости", но и "вселенскости". B.C. Соловьев выражение "Третий Рим" понимал в другом смысле: способность (духовная и моральная) к посредничеству и синтезу противоположностей (христианское всеединство). Россия остаётся не только в русле цивилизационного процесса, но и включена в мировой технологический переворот.

Можно смело утверждать, что недалеки те десятилетия XXI в., когда не столько экологическая стратегия государства будет зависеть от его политического устройства, сколько экологический прогресс будет формировать это устройство (естествен, не из идеальных субстанций, а из подручного, исторически сложившегося материала. Столь тесная взаимосвязь всеобщей (и глобальной) безопасности страны и мирового сообщества и устойчивого развития и определяет новизну и специфику дальнейшего человеческого существования.

Для России чрезвычайно важным представляется формирование экологии культуры, экологии человека, экологии духа, которая предполагает не только автономию отдельных культур, но и сосуществование, диалог, многообразие различных национальных культур, верований и убеждений духовное возрождение, освобождение от остатков тоталитарного режима.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Купряхин, Виктор Васильевич, 2003 год

1. Аристотель. Политика. Соч. в 4 т., М., 1983, Т. 4.

2. Аристотель. Физика. Соч. Т. 9, ч. 1, 1926.

3. Арский Ю. М. Какой счет? Ответ критикам // Общественные науки и современность. 1998, № 3.

4. Арский Ю. М., Данилов-Данильян В. И., Залиханов М. Ч., Кондратьев К. Я, Котляров В. М., Лосев К. С. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? Учебное пособие. М., 1977.

5. Атфильд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

6. Ахиезер А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии, 2000, № 9.

7. Ахутин А. В. Понятие "природа" в античности и Новое время. М., 1988.

8. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1991.

9. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

10. Ю.Бердяев Н. А. Человек и машина. (Проблемы социологии и метафизики техники) // Вопросы философии, 1989, № 2.

11. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., Прогресс -Традиция, 2000.

12. Василенко Л. О мифологических чертах современных философско-экологических представлений // Проблемы философской методологии. М., 1989.

13. Вернадский В. И. Биохимические очерки. М., 1940.

14. М.Вернадский В. И. Живое вещество. М., 1978.

15. Вернадский В. И. Проблема времени в современной науке // Философские мысли натуралиста. М., 1988.

16. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Книга 2, М., 1977.

17. П.Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружение. М., 1987.

18. Власов М. Н., Кричевский С. В. Экологическая опасность космической деятельности: Аналитический обзор. М., 1999.

19. Гаврюшин Н. Христианство и экология. // Вопросы философии, 1995, №3.

20. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. СПб., 1993. Книга 1.

21. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. СПб., 1993. Книга 2.

22. Гиренок Ф. И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., 1987.

23. Голубев В. С. Антропогенные механизмы поддержания устойчивости и прогноз социоприродного развития // Общественные науки и современность, 1997, № 4.

24. Голубев В. С. Модель эволюции геосфер. М., 1990.

25. Голубев В. С. Новое заблуждение человечества и последнее? И Зеленый мир, 1995, № 27.

26. Голубев В. С. Социоэволюционная концепция устойчивого развития. М., 1994.

27. Голубев В. С. Экохозяйство путь России к устойчивому развитию // Аграрная наука, 1995, № 5.

28. Горшков В. Г. Единственная стратегия выживания // Зеленый мир, 1995, №25.

29. Горшков В. Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., 1995.

30. Горшков В. Г., Кондратьев К. Я., Шерман С. Г. Устойчивость биосферы и сохранение цивилизации // Природа. 1996, № 3.

31. ГоршковВ. Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды. М., 1994.

32. Государственная стратегия устойчивого развития Российской Федерации (проект) Москва, 1998 г. // Зеленый мир, 2002, № 13-14.

33. Григорьев А. А. Экологические уроки прошлого и современности. JI., 1992.

34. Григорьян Б. Философская антропология. М., 1982.

35. ГришинБ. Массовое сознание. М., 1987.

36. Гумилев JI. Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994.

37. Гуревич П. Философская антропология. М., 1997.

38. Гуревич П. Человек как объект социально-философского анализа // Философские науки. 1989, № 11.

39. Гусев М. В. Парадигма биоцентризма и фундаментальное образование. Тезисы международной конференции "Биология, гуманитарные науки и образование" 25-26 августа, 1997. М., 1997.

40. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

41. Данилов-Данильян В. И. Возможна ли "коэволюция природы и общества" // Вопросы философии, 1988, № 8.

42. Данилов-Данильян В. И. Зарницы сверкают // Зеленый мир, 1996, № 13.

43. Данилов-Данильян В. И. К вопросу о коэволюции природы и общества // Экология и жизнь, 1988, № 2.

44. Данилов-Данильян В. И. Наша национальная цель устойчивое развитие // Зеленый мир, 1996, № 12.

45. Данилов-Данильян В. И. Экология и экономика природопользования. Рецензия // Зеленый мир, 1998, № 7.

46. Данилов-Данильян В. И., Горшков В. Г., Арский Ю. М. и др. Окружающая среда между прошлым и будущим // Зеленый мир, 1995, № 8.

47. Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., 2000.

48. Дементьев С. Экологическое сознание и экологическое поведение населения. Волгоград, 1990.

49. Забелин С. Если течение против разума или "что же все-таки делать зеленым"? // Спасение, 1994, № 2.50.3еленков А., Водопьянов П. Динамика биосферы и социокультурные традиции. М., 1987.

50. Ильин И. Путь к очевидности. М., 1993.

51. Казначеев В. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983.

52. Казначеев В. П. Учение Вернадского В. И. о биосфере и ноосфере. Новосибирск, 1989.

53. Казначеев В. П. Экология человека (проблемы и перспективы). Книга экология человека. М., 1988.

54. Казначеев В., Спирин Е. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск, 1991.

55. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Соч. т. 6. М., 1966.

56. Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964.

57. Карза-Мурза С. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии, 1990, №9.

58. Карпинская Р. С. Человек и его жизнедеятельность. М., 1988.

59. Карпинская Р. С., Никольский С. А. Социобиология. Критический анализ. М., 1988.

60. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. М., 1997.

61. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии, 1997, № 3.

62. Когай Е. А. Концепция ноосферы, экоразвитие и коэволюция // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 4.

63. Когай Е. А. Социальная экология. Концепция ноосферы, экоразвитие и коэволюция // Социальные гуманитарные знания. 1999, № 4.

64. Когай Е. А. Социальная экология. Концепция ноосферы, экоразвитие и коэволюция // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 4.

65. Коган М. Человеческая деятельность. М., 1974.

66. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998.

67. Колбасов О. С. Экологическое право в общемировом контексте // Экология и жизнь. 1999, № 7 (9).

68. Коптюг В. А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де Жанейро, июнь 1992). Информационный обзор. СО РАН. Новосибирск, 1992.

69. Коптюг В. Н., Матросов В. М., Левашов В. К, Демьяненко Ю. Г. Устойчивое развитие, цивилизация и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии. М., Новосибирск, 1996.

70. Корель Л. Экологическое сознание на дальнем острове // Социс, 1995, №4.

71. Кофи Аннан. Мы народы: роль организации объединенных наций в XXI веке // БЕЗОПАСНОСТЬ ЕВРАЗИИ, 2000, № 1.

72. Крапивенский С. Э. Социальная философия. Волгоград, 1994.

73. Красиков В. А. Охрана природы: принципы, проблемы, приоритеты. М„ 1992.

74. Кричевский С. В. Космическая деятельность. Итоги XX века и стратегия экологизации // Общественные науки и современность, 1999, № 6.

75. Кувалдин Д. Экономический кризис 90-х: реакция предприятий // Российский экономический журнал, 2000, № 8.

76. Кузнецов М. А. В. И. Вернадский о ноосфере. М., 1989.

77. Кульпин Э. С. Человек и природа в Китае. М., 1990.

78. Кутырев В. А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере // Природа, 1990, № 11.

79. Кутырев В. А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996, № 11.

80. Кутырев В. А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии, 1996, № 11.

81. Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988.

82. JIapxep В. Экология растений. М., 1978.

83. Ласло Э. Новое понимание эволюции. Вступление в глобальную эру // Один мир для всех. М., 1990.

84. Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., 2000.

85. Леви-Стросе К. Структурная антропология. М., 1985.

86. Леонтьев А. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

87. Лесин В. С., Юсфин Ю. С. Ресурсно-экологические проблемы XXI веtка и металлургия. М., 1988.

88. Лесков Л. В. Космическое будущее человечества. М., 1996.

89. Лесков Л. В. Космическое будущее человечества. М., 1996.

90. Лосев К. Нам мешают неэффективная экономика и рост населения // Евразия, 1997, № 4.

91. Лосев К. С. На пути к устойчивому развитию. // Зеленый мир, 1995, № 17.

92. Лосев К. С., Горшков В. Г., Кондратьев К. Я. Проблемы экологии России. М., 1993.

93. Лукьянчиков Н. Концепция перехода Российской Федерации на ноо-сферный путь развития // Зеленый мир, 1995, № 16.

94. Лялина Т., Попова М. Мировоззрение населения и экология городской среды // Альманах религии и атеизма. М., 1990.

95. Мальцева Н. Л. Человек и человечество: на пути к устойчивому развитию, Волгоград, 1996.

96. Маркович Д. Социальная экология. М., 1991.

97. Мейси Д. Единая экология // Один мир для всех. М., 1990.

98. Мечников И. Этюды о природе человека. М., 1961.

99. Могилевский Р. Проблемы качества жизни крупного города. Л., 1987.

100. Моисеев Н. Н. Агония России // Зеленый мир, 1996, № 11.

101. Моисеев Н. Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа, проблемы выбора // Зеленый мир, 1996, № 12.

102. Моисеев Н. Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии, 1998, № 8.

103. Моисеев Н. Н. Историческое развитие и экологическое образование. М., 1995.

104. Моисеев Н. Н. Коэволюция природы и общества // Экология и жизнь, 1997, январь-август.

105. Моисеев Н. Н. Коэволюция природы и общества. Пути ноосфероге-неза // Экология и жизнь, 2000, № 2, 3.

106. Моисеев Н. Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества//Вопросы философии, 1999, № 4.

107. Моисеев Н. Н. На пути к нравственному императиву // Экология и жизнь, 1997-98, №4(1).

108. Моисеев Н. Н. Нравственность и феномен эволюции. Экологический императив и этика XXI века // Общественные науки и современность, 1994, № 6.

109. Моисеев Н. Н. Природный фактор и кризисы цивилизации // Общественные науки и современность, 1992, № 2.

110. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации, путь разума. М., 2000.

111. Моисеев Н. Н. Устойчивое развитие или "стратегия" переходного периода // Зеленый мир, 1995, № 14.

112. Моисеев Н. Н. Человек и биосфера. М., 1985.

113. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

114. Моисеев Н. Н. Экологический фон современной политики // Общественные науки и современность, 1993, № 4.

115. Моисеев Н. Н. Экология и ноосфера // Экология и жизнь, 1999, № 3.

116. Навроцкий Б., Полянинов Л. Человек-город-экология, Волгоград, 1996.

117. Назаретян А. П. "Столкновение цивилизаций" и "конец цивилизаций" // Общественные науки и современность, 1994, № 6.

118. Назаретян А. П. Беспределен ли человек? // Общественные науки и современность, 1992, № 2.

119. Назаретян А. П. Демографическая утопия "устойчивого развития" // Общественные науки и современность, 1996, № 2.

120. Налимов В. Вселенная смыслов. Интервью // Общественные науки и современность. М., 1995.

121. Омельченко Н.В. первые принципы философской антропологии. Волгоград, 1997.

122. Петров М. К. Историко-философские исследования. М., 1996.

123. Печчеи А. Сто страниц будущего // Будущее в настоящем. М., 1984.

124. Проект Государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации. Москва. 1998 // Зеленый мир, 2002, № 13-14.

125. Протасов В. Ф. Экология, здоровье, охрана окружающей среды в России. М., 2000.

126. Путин В. В. Нужна всемирная система безопасности // Парламентская газета, 2001,27 сентября.

127. Реймерс Н. Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы). М., 1994.

128. Ремизов И. Н. Экологическая сфера общества. Краснодар, 1998.

129. Рикер П. Человек как предмет философии / Вопросы философии, 1989, №2.

130. Свидерский В. И. Некоторые вопросы диалектики изменения и развития. М., 1965.

131. Седова Н. Философия человека. Волгоград, 1997.

132. Сейтов А. Проблемы управления в XXI веке (по материалам Римского клуба) // Общественные науки и современность, 1992, № 4.

133. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

134. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

135. Степин В. Перспективы цивилизации от культа силы к диалогу и согласью. Этическая мысль. М., 1992.

136. Степин В. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

137. Суркова JI. В. Парадигма техницизма в цивилизованном процессе. М., 1988.

138. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

139. Тендряков В. соч. в 4-х т. М., 1980

140. Тетиор А. Человек против естественного отбора. /Зеленый мир, 1998, №8.

141. Толстой JI. соч. в 12 т. М., 1997.

142. Уайт JI. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

143. Уколова В. И. Античное наследие и культура раннего средневековья. М., 1989.

144. Урсул А. Д. Космические перспективы автотрофности человечества // Общественные науки и современность, 1995, № 2.

145. Урсул А. Д. Модель устойчивого развития для России. М., 1994.

146. Урсул А. Д. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Безопасность Евразии, 2001, № 1.

147. Урсул А. Д. Перспективы эволюции государства в модели устойчивого развития // Общественные науки и современность, 1996, № 2.

148. Урсул А. Д. Путь в ноосферу: концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993.

149. Урсул А. Д. Стратегия устойчивого развития и новый этап в учении о ноосфере // Безопасность Евразии, 2001, № 3.

150. Урсул А. Д., Лось В. А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. М., 1994.

151. Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" // Российская газета от 13 января 2002 г.

152. Фомичев С. Крайне зеленые // Социс, 1995, № 8.

153. Франк С. Духовные основы общества. М., 1992.

154. Фролов И. Т. Философия и этика науки: итоги и перспективы. Вопросы философии. 1995, № 7.

155. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

156. Хакен Г. Сигнергетика. Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах. М., 1985.

157. Циолковский К. Грезы о земле и небе. Тула, 1986.

158. Шаповалов В. И., Казаков Н. В. Законы синергетики и глобальные тенденции // Общественные науки и современность, 2002, № 3.

159. Шварц С. Экология человека: новые подходы к проблеме человек-природа // Будущее науки. Международный ежегодник. Вып. 0. М., 1976.

160. Экологическая доктрина Российской Федерации (проект) // Зеленый мир, 2002, № 7-8.

161. Яницкий О. Экологическая перспектива города. М., 1997.

162. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1991.

163. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

164. Beck I. Rick society. Towards a New Modernity. L., 1992

165. Catton W., Dunlap R. A new ecological paradigm for post exuberant sociology//American Behavor Scientist. 1980., Vol. 24., N1.

166. Duncan O. Social organization and the ecosistem: Handbook of moden sociology. Chic., 1964.

167. Nanda S. Cultural Antropology. Belmont, Calif., 1991.

168. The Risk Society and Beyond. Critical Issues for Social Theory. London, 2000.