Влияние накопительных элементов пенсионных систем на трудовую активность населения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Табах, Антон Валерьевич

• Табах, Антон Валерьевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Табах, Антон Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1 НАКОПИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ПЕНСИОННЫХ СИСТЕМ В ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

1.1 История развития современных пенсионных систем

1.2 Накопительные элементы пенсионных систем и рынок труда: основные взаимоотношения

1.3 «Многоуровневая модель» пенсионной системы и ее модификации

ГЛАВА 2 ПЕНСИОННЫЕ РЕФОРМЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНУЮ СРЕДУ И ТРУДОВУЮ АКТИВНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

2.1 Смешанные пенсионные системы с активной ролью работодателей

2.2 Пенсионные системы с доминированием накопительных элементов и финансовых институтов

2.3 Сбалансированные пенсионные системы

2.4 Пенсионные системы с доминированием накопительных элементов и активной ролью государства

2.5 Проблемные случаи реформирования пенсионных систем

ГЛАВА 3 ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ И ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ

3.1 Взаимодействие государства и субъектов рынка труда при формировании накопительных элементов пенсионной системы

3.2 Обеспечение стабильности пенсионной системы, защита прав и интересов ее участников

3.3 Восприятие накопительных элементов пенсионной системы участниками рынка труда и изменения в их поведении

ГЛАВА 4 НАКОПИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЕ

4.1 Внедрение накопительных элементов в пенсионную систему России в 2002-2010 гг.

4.2 Накопительные элементы пенсионной системы и российский рынок труда

4.3 Состояние и перспективы накопительных элементов пенсионной системы России

4.4 Предложения по дальнейшему реформированию пенсионной системы России 107 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 111 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние накопительных элементов пенсионных систем на трудовую активность населения»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью решения острейших социально-экономических проблем, накопившихся за последние двадцать лет в российской пенсионной системе, для дальнейшего развития экономики страны и ее социально-трудовой сферы.

Дело в том, что, несмотря на три крупные попытки реформирования и несколько десятков локальных изменений законодательства о пенсионном обеспечении, пенсионная система России, сочетающая в себе солидарно-распределительные и накопительные элементы, остается финансово неустойчивой. Результаты ее деятельности вызывают критику со стороны работников, работодателей и научной общественности, а поддержание ее стабильности требует регулярных трансфертов из текущих доходов или резервов государственного бюджета. Поэтому в настоящее время предметом дискуссии стали два альтернативных варианта развития пенсионной системы: (1) связанный с ослаблением роли накопительных элементов пенсионной системы (предлагаемый Минздравсоцразвития РФ и ПФР РФ) и (2) предусматривающий усиление их значимости (предлагаемый МЭР РФ, Минфином РФ, РСПП).

Важно отметить, что в процессе экономических реформ пенсионные системы многих государств, основанные на принципе солидарности поколений, активно трансформировались в накопительные или смешанные, включающие в качестве одного из элементов обязательные пенсионные накопления. При достаточно разнообразных методах преобразований почти все реформы опирались на «трехуровневую модель пенсионной системы», включающую в себя накопительные элементы и базирующуюся на либерализации рынка труда, которая воспринималась как прогрессивная и успешно работала в обстановке высоких темпов мирового экономического роста. Данная модель пенсионной системы оказалась встроенным стабилизатором экономики и рынка труда в период глобального финансового кризиса 2007-2009 гг. Однако, некоторые государства были вынуждены принять меры по стабилизации реформированных пенсионных систем, вплоть до их полной национализации.

Роль и дальнейшая судьба накопительных элементов, внедряемых в российской пенсионной системе с 2002 года, остается одним из наиболее острых вопросов в общественных и межведомственных обсуждениях. Они существенно изменили ее структуру и финансовое положение, привели к изменению в системе учета пенсионных прав работников и обязанностей работодателей, что сделало пенсионную систему менее управляемой и стабильной. Кроме того, переток пенсионных взносов в накопительную часть трудовой пенсии вырос с 6% в 2002 г. до 15,4% в 2009 г., что усилило дефицит пенсионной системы1. Однако, как показал анализ зарубежного опыта, адекватное встраивание накопительных элементов способствует снижению налоговой нагрузки на работодателей и работников, увеличивает мобильность рабочей силы, трудовую активность в старших возрастных группах, переток занятых в формальный сектор экономики и др.

При дальнейшем развитии накопительных элементов в России значимость пенсионных накоплений при назначении трудовых пенсий может постепенно нарастать. Укоренение накопительных элементов позволит защитить права и интересы работников и работодателей, повысить роль профсоюзов в обеспечении пенсионных прав трудящихся, создать в рамках пенсионной системы дополнительные точки опоры. В зависимости от их будущей роли они могут оказать существенное влияние на решения работников о сроках выхода на пенсию, масштабе трудовой активности в предпенсионном возрасте и после достижения «нормативного» пенсионного возраста, политику работодателей в области найма. Однако, будущая роль и перспективы развития накопительных элементов пенсионной системы нуждаются в глубоком анализе. Дело в том, что рост уровня трудовых пенсий (состоявшийся в России с 2007 г.), опережающий рост средней заработной платы и поступлений пенсионных взносов, будучи позитивным для уровня жизни нынешнего поколения пенсионеров, подорвал долгосрочную устойчивость пенсионной системы. В то же время, ожидаемое падение количества занятых, снижение числа плательщиков пенсионных взносов после повышения их ставки и отмены льгот с 2011 г. станут основными факторами дальнейшего ослабления пенсионной системы. Поэтому для осуществления качественного выбора из вышеназванных альтернатив необходимо получить полное представление о сложившихся «институциональных ловушках»2, о роли пенсионной системы в функционировании рынка труда в России, о лучших зарубежных практиках в этой сфере.

Различные аспекты функционирования системы пенсионного обеспечения, результаты модернизации российской пенсионной системы и пути ее дальнейшего реформирования исследованы в трудах Е.Гонтмахера, Е.Гурвича, Г.Дегтярева, М.Дмитриева, О.Дмитриевой, Т.Малевой, М.Малютиной, В.Роика, О.Синявской, А.Соловьева. Анализу практических аспектов зарубежного и российского опыта перехода к смешанной пенсионной

1 Гурвич Е. « Реформа 2010 года: решены ли долгосрочные проблемы пенсионной системы»// //Журнал Новой Экономической Ассоциации №6, 2010

2 «Институциональные ловушки» - неэффективные, но устойчивые институты или нормы поведения, появляющиеся в процессе реформирования экономики. Теория «институциональных ловушек» разработана В.М.Полтеровичем (см. Институциональные ловушки и экономические реформы И Экономика и математические методы. 1999. Т.35. Вып.2) системе, описанию складывающихся в процессе реформы институтов, посвящены работы М.Аранжереева, А.Астаповича, Е.Гайдара, Л.Григорьева, Р.Кокорева, П.Крючковой, Г.Марченко, В.Мау, А.Неппа, Д.Травина, С.Трухачева. Зарубежные исследования по проблеме внедрения накопительных элементов пенсионных систем можно разделить на несколько групп. Во-первых, это работы Д. Виттаса,М. Горы, Р. Роча, X. Пинеры, Р.Хольцманна, анализирующие общие принципы реформирования пенсионных систем на опыте конкретных стран. Во-вторых, это прикладные исследования Всемирного Банка и ОЭСР3 по вопросам реорганизации национальных пенсионных систем. В-третьих, это аналитические обзоры международных финансовых институтов, рассматривающие практику реформирования пенсионных систем с точки зрения участников финансового рынка.

Подавляющее большинство работ о внедрении накопительных элементов пенсионной системы посвящены макроэкономическим эффектам реформ и их влиянию на финансовые рынки, при этом последствия реформ для рынка труда и его субъектов, а также сопутствующие изменения в институциональной среде, рассматриваются поверхностно. С целью более качественного анализа институциональных изменений рынка труда, при написании диссертации автором были применены методы прикладной институциональной экономики, описанные в работах А.Аузана, В.Полтеровича, О.Уильямсона, А.Шаститко.

Целью настоящей диссертационной работы является разработка предложений по обеспечению баланса интересов работников, работодателей и государства в процессе реформирования российской пенсионной системы на основе исследования российского и зарубежного опыта функционирования накопительных элементов пенсионных систем и их влияния на положение субъектов рынка труда.

В соответствии с избранной целью в работе поставлены следующие задачи:

1) изучить опыт участия субъектов рынка труда в разработке накопительных элементов пенсионной системы, оценить успешность их функционирования;

2) оценить институциональные изменения рынка труда, связанные с внедрением различных моделей накопительных элементов пенсионной системы в зарубежных странах и в России;

3) выявить положительные экстерналии функционирования накопительных элементов пенсионных систем для рынка труда, их роль в обеспечении баланса интересов работников и работодателей, расширении их возможностей, выявить причины институциональных ограничений для развития накопительных элементов пенсионных

3 Типичный пример такого отчета - "Pension Reform: The Unfinished Agenda". OECD Policy Brief, 2007 систем;

4) выявить «институциональные ловушки», ограничивающие права и интересы работников и работодателей, замедляющие развитие рынка труда, и предложить меры по улучшению институциональной среды для развития накопительных элементов пенсионной системы Российской Федерации;

Объектом исследования- являются накопительные элементы пенсионных систем зарубежных стран и России. Предметом исследования - институциональные изменения состояния рынка труда и поведения его участников, последствия внедрения накопительных элементов для пенсионной системы РФ.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов по экономике труда, прикладной институциональной экономике, экономике зарубежных стран, финансам, переходной экономике. При выполнении диссертационной работы использовались методы обобщения, классификации и систематизации, системного и сравнительного анализа.

Информационной базой работы явились официальные статистические материалы Национальных статистических служб (Федеральной Службы Государственной Статистики России, статистических агентств других государств), отчетные данные профильных национальных ведомств (Федеральной Службы по Финансовым Рынкам России, Агентства по Финансовому Надзору Республики Казахстан и др.), материалы Всемирного Банка. Международной Организации Труда. ОЭСР, статистических служб ООН, Международной ассоциации пенсионных фондов. В данной диссертации использованы материалы, собранные автором в процессе проведения исследовательских проектов для Международной Конфедерации Обществ Потребителей и Национальной Лиги Управляющих (2003) и для Управляющей Компании «Лидер» (2006). При написании работы также использовались статистические данные и аналитические материалы независимых экспертных центров (Бюро Экономического Анализа, Центра Развития, ЦСР и др.), а также базы данных по законодательным актам в области пенсионного обеспечения России и зарубежных стран. Логика исследования

Логика исследования определяется поставленными целью и задачами. В первой главе анализируются причины вызывающие необходимость реформирования пенсионных систем и обобщаются подходы, выработанные в мире с начала 1980-х гг. по настоящее время. Во второй главе рассматриваются возможные подходы к различным аспектам реформирования пенсионных систем в контексте институциональных реформ и возможных последствий для рынка труда. В третьей главе производится классификация моделей реформирования пенсионных систем и анализируется опыт их внедрения в зарубежных странах, в том числе и оценка последствий для динамики и структуры занятости. В четвертой главе исследуется реформирование российской пенсионной системы, рекомендации по проведению успешных реформ, позитивно влияющих на экономическое развитие и социально-трудовые отношения.

Научная новизна диссертационного исследования, проведенного лично автором, заключается в следующем:

1. Доказано, что привлечение организаций, представляющих интересы работников и работодателей, государственных органов, регулирующих рынок труда, к выбору структуры и механизмов внедрения накопительной элементов пенсионной системы, способствует успешному укоренению новых институтов. Пенсионные реформы в зарубежных странах, разработанные с участием субъектов рынка труда, минимизировали оппортунистическое поведение работников и работодателей. В иных случаях (внедрения накопительных элементов пенсионных систем в рамках «шоковой терапии» или иного навязывания новых институтов субъектам рынка труда) неизбежно возникала необходимость в существенной корректировке новых институтов, вплоть до их полного упразднения, по причине оппортунистического поведения представителей государства, работников и работодателей, сокращения занятости в формальном секторе экономики, дестабилизации пенсионной системы в целом.

2. Установлено, что функционирование накопительных элементов пенсионных систем в зарубежных странах способствовало изменению в формах и сроках трудовой жизни (более широкое распространение частичной занятости в старших возрастах), снижению значимости нормативного пенсионного возраста для устойчивости пенсионной системы, снятию с пенсионных систем функций по борьбе со структурной безработицей, а также стимулировало появление новых форм взаимоотношений работников и работодателей (в том числе при участии финансовых посредников). Показано, что эти явления имеют место только в случае соответствия выбранных накопительных элементов пенсионной системы уровню развития социально-трудовых отношений (исходный уровень заработных плат и неравенства в их распределении).

3. На основе анализа зарубежного и российского опыта функционирования накопительных элементов пенсионных систем доказано, что при условии их соответствия формальным и неформальным институтам, сложившимся в экономике, существование накопительных элементов пенсионной системы увеличивает стимулы для формальной занятости, создает дополнительные инструменты регулирования рынка труда, в наибольшей мере защищая интересы среднего класса.

4. На основе обобщения и систематизации позитивных и негативных практик проведения реформ пенсионных систем установлено, что внедрение накопительных элементов в пенсионные системы усложняет систему регулирования рынка труда, способствует образованию новых административных барьеров (что может привести к потере гибкости пенсионной системы), расширяет возможности для нарушения прав работников работодателями и их агентами. С учетом этих факторов были разработаны рекомендации по предотвращению попадания российской пенсионной системы в новые «институциональные ловушки» (проведение широких переговоров по реорганизации пенсионной системы с участием представителей субъектов рынка труда; создание инновационного трехзвенного обязательного накопительного элемента пенсионной системы, обеспечивающего поощрение мобильности и механизм гарантирования пенсионных прав работников, с учетом интересов государства и крупных работодателей) и предложены меры по коррекции наиболее острых проблем существующей в России системы обязательных пенсионных накоплений, а также по обеспечению сохранности пенсионных прав работников.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы соответствующими ведомствами, а также организациями работодателей и профсоюзами, при определении стратегии дальнейшего реформирования пенсионной системы РФ, оценке последствий принятия конкретных решений по накопительным элементам пенсионной системы, включая их влияние на поведение различных групп работников и работодателей. Результаты настоящего исследования могут быть применены заинтересованными участниками финансового рынка (ВЭБ, негосударственные пенсионные фонды и управляющие компании) в работе с работниками и работодателями, при внесении предложений по изменению действующего законодательства и подзаконных актов. Основные положения диссертации также могут быть использованы при подготовке учебно-методических материалов по экономике пенсионного обеспечения.

Апробация работы. Результаты исследований были представлены и обсуждались на ряде конференций: VII международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие российских регионов: инновации, институты и технологические заимствования», Екатеринбург 23-24 апреля 2010 г., в материалах конференции «Достойные условия трудовой жизни как основа развития общества» в Воронеже, 19-20 мая 2010 г.

Результаты исследований, отраженные в диссертации, используются в исследованиях и практической работе Международной Конфедерацией Обществ Потребителей, ИК «Тройка Диалог», ИНП «Общественный Договор».

Логика исследования включает обобщение зарубежного и российского опыта по внедрению накопительных элементов пенсионных систем, анализ произошедших институциональных изменений в контексте их влияния на роль и поведение работников и работодателей, обоснование рекомендаций, направленных на усиление роли накопительных элементов пенсионной системы, минимизации отрицательных и максимизации положительных последствий от их функционирования для рынка труда и его субъектов.

В первой главе диссертационного исследования описана история возникновения пенсионных систем (с солидарно-распределительными и накопительными элементами), подчеркнута взаимосвязь рынка труда и накопительных элементов пенсионных систем, исследована «трехуровневая модель пенсионной системы, разработанной Всемирным Банком и ее возможные модификации.

Во второй главе проводится анализ влияния пенсинных реформ на институциональную среду рынка труда в зарубежных странах. На основе проведенного анализа становится возможным сделать вывод о зависимости успеха пенсионной реформы от методов ее принятия, участия представителей субъектов рынка труда в принятии и реализации принятых решений.

Третья глава посвящена изучению взаимного влияния общественных институтов и пенсионной системы. Исследуются примеры взаимодействия государства и субъектов рынка труда при формировании накопительных элементов пенсионной системы, институциональные механизмы обеспечения стабильности пенсионной системы и защиты прав и интересов ее участников. Особое внимание уделено восприятию накопительных элементов пенсионной системы участниками рынка труда и изменениям в их поведении.

Четвертая глава посящена практике внедрения накопительных элементов в пенсионную систему России в 2002-2010 гг., реакции участников рынка труда на новации в сфере пенсионной политики. В данном разделе оценивается состояние и перспективы развития российской пенсионной системы, а также предлагаются меры по дальнейшему реформированию пенсионной системы России.

Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования опубликованы в 4 печатных работах, в том числе в 2 работах в научных журналах, рекомендованных ВАК. Общий объем публикаций, выполненный лично соискателем, составил 2,75 п.л.

Глава* 1. Накопительные элементы пенсионных систем в формирование социально-трудовых отношений

С конца XIX века пенсионное обеспечение из набора плохо структурированных и преимущественно неформальных институтов превратились в одно из основных обязательств современных общества и государства. При этом устройство институтов национальных пенсионных систем существенно влияет на трудовую активность населения, структуру занятости, мобильность рабочей силы, поведение работников и работодателей, силу или относительную слабость профсоюзов.

В последние три десятилетия во многих государствах произошел переход от распределительных пенсионных систем, построенных на принципе солидарности поколений и успешно функционировавших в условиях благоприятной демографической ситуации и устойчивого роста числа занятых, к системам полностью или частично базирующимся на индивидуальных накоплениях. Такие пенсионные системы предоставляют больший выбор и свободу действий работникам и работодателям и зависят в большей степени от трудовой деятельности индивидуума, чем от уровня занятости в обществе, однако ставят их в большую зависимость от финансовых рынков и макроэкономической стабильности. В процессе перехода к обновленным пенсионным системам были существенно скорректированы многие общественные институты, в том числе определяющие основы формального и неформального «общественного договора» по вопросам социальной политики.

Необходимость реформирования пенсионных систем была в первую очередь обусловлена существенными изменениями в демографической ситуации и структуре занятости населения в большинстве стран мира, за исключением большинства стран Азии и Африки (в большинстве из которых до сих пор отсутствует всеобщее пенсионное обеспечение). К концу XX в. в связи с тремя главными социально-экономическими изменениями - старением населения, ростом доли женщин в составе рабочей силы и изменением структуры семьи — практически перед всеми сложившимися государственными пенсионными системами встала проблема поддержания устойчивости. Хотя эти перемены наиболее заметны в промышленно развитых государствах, они также ощущаются в развивающихся странах и странах с переходной экономикой.

• Абсолютная и относительная численность пожилого населения в мире растет быстрыми темпами в результате увеличения средней продолжительности жизни и снижения рождаемости. Это ведет к неуклонному повышению среднего возраста

12 населения в мире: увеличению количества пожилых людей (достигших 65-летнего возраста и старше); еще более значительному увеличению числа людей, достигших 85-летнего возраста и старше; а также увеличению коэффициента отношения пожилых людей (достигших 65-летнего возраста и старше) к трудоспособному населению (в возрасте от 15 до 64 лет). Наиболее явно данная тенденция прослеживается в странах Европейского Союза, бывшего СССР и Японии, и, наименее явно, в странах Африки и Ближнего Востока. Однако она характерна почти для всех стран мира, причем в развивающихся странах она проходит более быстрыми темпами, чем в развитых. Почти 60 процентов пожилых людей живет в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. Согласно прогнозам, к 2050 году эта цифра вырастет до 80 процентов4. Страны с развитой экономикой сначала стали богатыми, а потом уже "состарились", в то время как в развивающихся странах темпы старения населения опережают темпы экономического развития. Однако, и тем, и другим придется решать одни и те же проблемы, связанные со старением населения.

• Другой проблемой стало изменение тендерной и географической структуры занятости в большинстве индустриальных и постиндустриальных экономик. С середины XX в., практически во всех странах мира произошел существенный рост доли женщин в структуре рабочей силы. Однако традиционные системы пенсионного обеспечения не приспособились к этим изменениям в полной мере. Пенсионное законодательство большинства стран мира подразумевало и подразумевает обеспечение в старости работников с полным и непрерывным трудовым стажем. Такая политика не соответствует фактическому положению большинства занятых женщин. В реальности, в процессе трудовой деятельности, им достаточно часто приходится увольняться или переходить на более низкооплачиваемую работу для ухода за детьми либо пожилыми родственниками. Женщины, как правило, живут на несколько лет дольше своих супругов, а во многих странах мира «один брак на всю жизнь» стал исключением, чем правилом. Например, в большинстве стран ОЭСР, процент разводов настолько высок, что более 50% браков, оказываются нежизнеспособными5. В результате существенно растет доля пожилых одиноких пенсионеров, требующих дополнительной социальной поддержки. В традиционных пенсионных системах женщины

4 \VorId Вапк www.worldbank.org

5 РепяюпБ а1 а С1апсе 2007, ОЕСО подвергаются более высокому риску бедности в пожилом возрасте. Несоответствие традиционных пенсионных схем реалиям современного рынка труда и демографической ситуации мешает эффективной реализации задач пенсионного обеспечения.

• Важным социально-экономическим фактором является и изменение динамики занятости. В последние десятилетия в силу изменений в структуре производства и сектора услуг происходит сокращение числа лиц, работающих на полную ставку, и увеличение числа работников, занятых неполный рабочий день или вовлеченных в самостоятельную предпринимательскую деятельность, занятых на временных работах, а также мигрантов с неочевидным сроком трудовой деятельности в конкретной стране. Обеспечение пенсионных прав таких работников также сопряжено с большими рисками в рамках пенсионных схем, основанных на модели, предусматривающей длительную полную занятость в одной юрисдикции. Таких работников много не только среди высокооплачиваемых специалистов и менеджеров, но и среди квалифицированных работников.

В результате необратимых изменений международного и локальных рынков труда перед многими государствами встала необходимость реформировать системы пенсионного обеспечения с учетом реалий XXI в. В противном случае, многим нынешним работникам будет угрожать нищета в преклонном возрасте, а многим странам - существенные дисбалансы и социальные проблемы.

Побочная задача реформирования пенсионных систем состоит в создании набора стимулов, в рамках которых будут приниматься более рациональные решения о выходе на пенсию и распределении своего более продолжительного срока жизни между отдыхом на пенсии, занятостью в экономике и образованием - то есть оптимизация трудовой активности в течение жизни. Большинство распределительных пенсионных программ по-прежнему базируется на строгом разделении периодов образования, трудовой деятельности и отдыха на пенсии. Современная экономика и превращение непрерывного образования в норму требуют создания пенсионных систем, которые бы не препятствовали, а поощряли совмещение этих трех видов деятельности (например, возвращение в учебное заведение после нескольких лет работы, или возвращение на рынок частично занятой рабочей силы после выхода на пенсию). Большинство ныне действующих пенсионных программ не допускают вовсе или не приветствуют такую гибкость.

Проблемы, упомянутые выше, демонстрируют два основных вывода, которые привели многие страны к политическому решению о создании накопительных элементов (как добровольных, так и обязательных) в своих пенсионных системах. Во-первых, в силу изменений в экономике, распределительные системы пенсионного обеспечения, которые базируются на налогообложении фонда оплаты труда активного поколения работников для выплаты пособий предыдущим поколениям, нуждаются в серьезной корректировке. Во-вторых, в условиях надвигающейся нехватки работников в развитых странах и странах с переходной экономикой необходимо повысить гибкость систем пенсионного обеспечения. Гибкость необходима для создания стимулов пожилым работникам дольше не выходить на пенсию, и таким образом поддерживать количественный и качественный состав рабочей силы, достаточный для устойчивого экономического роста.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Табах, Антон Валерьевич

выводы

Накопившийся за последние тридцать лет опыт выстраивания многоуровневых пенсионных систем достаточно разнообразен, но имеющаяся выборка стран, полностью или частично реализовавших концепцию многоуровневой системы пенсионного обеспечения, позволяет сделать некоторые обобщения:

• Во-первых, наблюдения показывают, что накопительные пенсионные системы успешно вводились либо демократическими политическими режимами консенсусным путем, либо авторитарными режимами диктаторскими методами. При консенсусном варианте принятия решений практически во всех случаях наблюдалась значительная роль профсоюзов и ассоциаций работодателей - опосредованно повышая их роль в обществе и экономике. При этом, во втором случае неизбежно проводились существенные корректировки планов реформ в процессе их исполнения. В известных случаях внедрения жестких накопительных пенсионных систем, роль профсоюзов снижалась, а их мнение полностью игнорировалось.

• Во-вторых, практически всеобщей проблемой при введении смешанной пенсионной системы, а в особенности, накопительного уровня, является ее гармонизация с налоговым, трудовым и финансовым законодательством. В случае успешной интеграции новых правил, происходило изменение и в сопряженных сферах законодательства и экономической деятельности, способствовавшее росту и модернизации экономики.

• В-третьих, введение накопительного уровня в дополнение к распределительному уровню пенсионной системы создает возможность для легализации занятости и выхода работников на рынок труда, при адекватных стимулах и ограничениях, как для работников, так и для работодателей. Также возможно повышение гибкости рынка рабочей силы - при адекватных гарантиях портативности пенсионных прав.

Глава 4. Накопительные элементы в современной российской пенсионной системе

4.1.Внедрение накопительных элементов в пенсионную систему России в 2002-2010 гг.

Основные стимулы для проведения пенсионной реформы в России сформировались еще в начале 1990-х гг. Чисто распределительная советская пенсионная система столкнулась, с одной стороны, с ухудшением демографической ситуации (старением населения и соответственно снижение количес1ва рабо I лющих относительно количества пенсионеров), общим для большинства развитых стран, а, с другой стороны, с ухудшением финансирования Пенсионного фонда, которое было вызвано массовым уклонением от уплаты пенсионных взносов в резульине стремительного роста частного сектора в экономике. В свою очередь, ыкое уклонение стало возможным благодаря практически полному отсутствию взаимосвязи между уплаченными пенсионными взносами и размером пенсии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Табах, Антон Валерьевич, 2010 год

1. Айзин К. Как "рулят" будущей пенсией II Финанс. 2006. - N 44. - С.62-66.

2. Алехин М. Копи деньги на старость смолоду // Ваше право. 2003. - Сент. (И 38). -СЛ.

3. Аранжереев М Государственное регулирование негосударственныхпенсионных фондов //Вестник Новосибирского государственного университетаэкономики и управления. 2008 № Г

4. А.Астапович, У.Бирмингем, Л.Григорьев и др. Институциональная инфраструктура пенсионной реформы в России /Бюро экономического анализа, 1998. 157 с.

5. Афанасьев СА. Расчет пенсии: первый этап стартовый пенсионный капитал. -М., 2002. - 175с

6. Баскаков В. О перспективах развития рынка НПФ / В. Баскаков, Д. Помаз кин // Пенсионные фонды и инвестиции. 2004. - № 1. - 35.

7. Гостева Е. Дополните государству на достойную пенсию // Известия. 2004. - 9 янв. - С.6.

8. Гонтмахер Е. Пенсионные системы: мировой и российский опыт // Общество и экономика. 2008. - N 9. - С.37-80.

9. Гонтмахер Е. Российская пенсионная система после реформы 2002// журнал Новой Экономической Ассоциации, 2009

10. Гурвич Е Реформа 2010 года: решены ли долгосрочные проблемы пенсионной системы// Журнал Новой Экономической Ассоциации 2010 №6

11. Дегтярев Г. О дефицитности пенсионной системы // Экономист. 2006. - N 5. -С.59-65.

12. Дмитриев М. и др. Можно ли повысить пенсии до 40% заработной платы // Экономическая Политика, 2008 №3

13. Дмитриева О. и др. Переход от распределительной пенсионной системы к накопительной: результаты и критерии эффективности // Вопросы Экономики 2010 №4

14. Демографический ежегодник России. 1996,-2007 гг.

15. Егоров Е. Экономика общественного сектора России: Курс лекций ТЕИС, 200816. Ежегодник БЭА за 2003

16. Закон РФ " Об Инвестировании Средств Для Финансирования Накопительной Части Трудовой Пенсии в РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ " в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111 -ФЗ

17. Закон РФ " Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации " в ред. Федерального закона от 30 ноября 2001 г. № 167-ФЗ

18. Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №185-ФЗ

19. Закон РФ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» о г 30.04.2008 № 56-ФЗ

20. Закон РФ «О трудовых пенсиях в РФ». ФЗ РФ №173-Ф3 от 17 декабря 2001. Закон РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ». ФЗ РФ №111-ФЗ от 24 июля 2002

21. Закон РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15 декабря 2001

22. Карагусова Г. Пенсионная система республики Казахстан: опыт реформирования // Экономист. 2003. - N 11. - С.99-103.

23. Личное финансовое планирование. K.JI. Хамильтон, М.: Инфра-М, 2007

24. Кокорев P.A. Негосударственное пенсионное обеспечение в России / P.A. Кокорев, М.С. Малютина // ЭКО. 1998. - № 8. - 76 - 86.

25. Кокорев P.A. Негосударственные пенсионные фонды в России: текущее состояние, проблемы и пути развития / P.A. Кокорев, А. Трухачев /У Информационно-аналитический бюллетень № 62. М.: Бюро экономического анализа, 2004. - 49 с.

26. Лысенко E.H. Накопительная система в обязательном пенсионном страховании // Финансы. 2005. - N И. - С.61-62.

27. Малева Т. Синявская О. Пенсионная реформа в России: история, результаты, перспективы М. НИСП

28. Малютина М.С. Моделирование макроэкономических последствий пенсионной реформы: Автореф. дис. канд. эк. наук: 08.00.13 /МГУ им. М.В. Ломоносова. Эк. фак. М.: МГУ, 1998,- 16 с.

29. Назаров В. Синельников С. О стратегии совершенствования российской пенсионной системы /У Экономическая политика 2009 №3

30. Непп А. Снижение ЕСН: плюсы и минусы / А. Непп // Пенсионные фонды и инвестиции. 2004. - № 3. - 25 - 28.

31. Нещадин А. Трехуровневая пенсионная система // Независимая газета. 2001. - 14 апр. - С.4.32.

32. Новое в пенсионном законодательстве Российской Федерации: Сборник официальных текстов и документов. Выпуск 8 М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2006.

33. Пенсионное законодательство Российской Федерации. М.: Издательство «Экзамен», 2006

34. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы// Экономика и метематические методы, 1999 Т 35 вып 2.

35. Постановление Правительства РФ № 555 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий»

36. Постановление Правительства РФ №407 от 12 июня 2002 «Об утверждении правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал»

37. Потребительское поведение на финансовых рынках России, под ред. А.Н. Зубца, М.: Экономика, 2007

38. Реформа системы пенсионного обеспечения в России: структура и реализация / Мансура Рашид, Лоуренс Томпсон, Херманн фон Герсдорф, Елена Зотова; Пер. с англ. — М.: Издательство «Весь Мир», 2003.

39. Роик В. Пенсионная реформа: институциональный подход // Рос. экон. журнал. -2000. N 9. - С.58-89.

40. Роик В. Пенсионная реформа в России и развитие финансовых рынков / В. Роик, Иваненко // Пенсионные фонды и инвестиции. 2004. - № 5. - 66-67.

41. Роик В. Пенсионная страховая модель: какой ей быть в России XXI века// Человек и труд, 2010 №6

42. Сапилов Е.В. Пенсионное обеспечение дореволюционной России // ЭКО. 2004. -N 10. - С.181-190.

43. Соловьев А. Долгосрочная стратегия развития пенсионной системы // Экономист. 2008. - N 12. - С.56-63.

44. Соловьев А. «Социально-экономические результаты пенсионной рефоормы в России» // 8рего №12 весна-лето 2010 г

45. Социальная Политика// под редакцией Волгина Н., Москва 2003.

46. Тарасова Т. Трудовая пенсия // Вопросы экономики. 2008. - N 5. - С.75-77.

47. Ткаченко А. Россия и развитые страны на пути пенсионных реформ // Власть. -2004. N 6. - С.62-68.

48. Томчин Г. Жизнь вместо пенсии // Эксперт. 2007. - N 26. - С.34-38.

49. Уильямсон О. Экономические институты капитализма СПб Лениздат, 1996.

50. Шесгакова Н. Перерасчет страховой части // Соц. защита. 2006. - N 11. - С.10-13. - (Пенсионное обеспечение).

51. Шишкова Н.Д. К вопросу о реформировании пенсионной системы Российской Федерации // Страховое дело. 2007. - N 8. - С.6-9.

52. Шушков В.В. Обобщение мирового опыта проведения пенсионных реформ / В.В.Шушков, И.Р.Топунова // Трудовое право. 2008. - N 6. - С.48-53.

53. Югов А., Конопьянова Г. Пенсионная система Республики Казахстан: эволюция, проблемы, перспективы// Весгник КАСУ, 2005 №4

54. Центр Исследований и статистики науки, Россия. Сайт: www.csrs.ru

55. Центр Макроэкономических Исследований БДО «Юникои», Россия. Сайт: www.bdo.ru

56. Национальный Комитет Системы Пенсионных Сбережений Мексики (Comision Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, CONSAR). Сайт: http://www.consar.gob.mx/adc/index.php

57. Государственная компания по управлению пенсионными накоплениями Сингапура (Central Provident Fund, CPF). Сайт: www.cpf.aov.sg

58. Международная ассоциация пенсионных фондов (La Federación Internacional de Administradoras de Fondos de Pensiones. F1AP). Сайт: www.fiap.cl

59. Накопительный пенсионный фонд Швеции (Premiepensionsmyndighetens, PPM). Сайт: www.ppm.nu

60. Главное управление пенсионного обеспечения Аргентины (Superintendency of Retirement and Pensión Funds Administration, SAFJP). Сайт: www.safjp.gov.ar

61. Главное управление пенсионного обеспечения' Чили (Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones, SAFP). Сайт: www.safp.cl

62. Агентство по финансовому надзору Республики Казахстан (АФН РК). Сайт: www.afn.kz/

63. Ассоциация пенсионных фондов Австралии (Association of Superannuation Funds of Australia, ASFA). Сайт: http://www.superannuation.asn.au/

64. Центральный Банк Российской Федерации (ЦБ РФ, Банк России). Сайт: www.cbr.ru

65. Бюджетная Система России. Сайт: www.budgetrf.ru

66. Всемирный Банк (World Bank). Сайт: www.worldbank.org

67. Федеральная служба государственной статистики (ФСГС). Сайт: www.gks.ru

68. Министерство Финансов Сингапура (Ministry of Finance, MOF). Сайт: www.mof.gov.sg

69. Министерство Финансов Российской Федерации (Минфин России). Сайт: wwwl.minfin.ru

70. Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов России (НАПФ РФ). Сайт: http://www.napf.ru/index.htm

71. Пенсионный Фонд Российской Федерации (ПФ РФ). Сайт: http://www.pirf.ru/

72. Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации (ФСФР РФ). Сайт: www.fcsm.ru

73. Национальный институт статистики и географии Мексики (Instituto Nacional de Estadística Y Geografía, 1NEGI). http://www.inegi.gob.mx/

74. Веб-страница аналитического ценхра «Индикаторы рынка недвижимости» (ИРН), Россия. Сайт : www.irn.ru

75. Еженедельный деловой журнал «Эксперт». Сайт: www.raexpert.ru

76. Исследовательский холдинг «Ромир», Россия. Сайт: www.romir.ru

77. Аналитический портал «Росинвест», Россия. Сайт: www.rosinvest.com

78. Аналитический портал «Роспенсия» http://www.rospensia.ru/default.php

79. Национальный статистический комитет Великобритании (UK National Statistics). Сайт: http://www.statistics.gov.uk/

80. Институт по изучению пенсионной системы. Великобритания. (Pensions Institute). Сай г: http://vvvvw.pensions-institute.org/workingpapers/wp0107.pdf

81. Центр по изучению социальных последствий Европейской интеграции (Observatoire Social Européen, OSE), Бельгия. Сайт: http://www.ose.be/files/mocpension/UKOMC.pdf

82. Пенсионная служба Великобршанип (подразделение Департамента по труду и пенсионному обеспечению. Pension Service (до этого — Pensions Commission)). Сайт: http://vvvvvv.pensionscommission.org.uk/publications/2004/annrep/fullreport.pdf

83. Лаборатория пенсионной реформы, Россия. Сайт: http://www.pensionreform.rn/files/71309/ppi-14 feb 03-thepensionslandscape.pdf

84. Институт по изучению пенсионной реформы (Pension Policy Institute, PPI), Великобритания. Сайт: http://www.pensionspolicymstitute.org.uk/

85. Информационное агентство AK&M?, Россия. Сайт: http://www.akm.ru/ras/news/2005/november/29/nsl588796.htm

86. Государственный комитет статистики Республики Казахстан (Госкомстат РК). Сайт: www.stat.kz

87. Организация экономического сотрудничества и развития, ОЭСР (Organization of Economic Cooperation and Development) . Сайт: www.oecd.org

88. Государственный комитет статистики Сингапура. Сайт: wwvv.singstat.gov .sg

89. A Quarter Century of Pension Reform in Latin America and the Caribbean: Lessons Learned and Next Steps, Carolin A. Crabbe, Inter-American Development Bank, 2006

90. Australia's Mandatory Retirement Saving Policy: A View from the New Millennium. Hazel Bateman, John Piggott. March 2001. Social Protection Unit, Human Development Network, The World Bank

91. Averting The Old Age Crisis, 1994, Oxford University Press For World Bank

92. B. Konberg, E. Palmer. A. Sundén. The NDC Reform in Sweden: The 1994 Legislation to the Present. // Pension Reform. Issues and Prospects for Non-Financial Defined Contributions (NDC) Schemes. Ed. by R. Holzmann and E. Palmer, 2006

93. Boletín Estadístico A10S № 14, декабрь 2006

94. Chile's Pension Reform Alter 20 Years, Rodrigo Acuña R., Augusto Iglesias P., December 2001 (http://siteresources.worldbank.org/SOClALPROTECTION/Resources/SP-Discussion-papers/Pensions-DP/0129.pdf)

95. Chloñ-Domiñczak A., M. Góra. The System in Poland: Assessment after Five Years, in Pension Reform. Issues and Prospects for Non-Financial Defined Condition (NDC) Schemes. Edited by Robert Holzmann and Edward Palmer. The World Bank. 2006

96. Dariusz Stanko, Performance Evaluation of Public Pension Funds: The Reformed Pension System in Poland, The Pensions Institute, June 2003.

97. Espinosa-Vega, Sinha, 200Ü

98. Ewa Borowczyk, Guarantees brought by the compulsory open pension funds in Poland, International Social Security Association, November 2002.

99. Financing the Transition, 1999

100. G. Impávido, R. Rocha. Competition and Performance in the Hungarian Second Pillar. World Bank Research WP 3876, April 2006

101. Guillermo Larraín Ríos, Superintendencias de AFP Evalucion del 2004, Santiago, 5 de enero,2005, Chile

102. HFSA Annual Reports 2000-2007

103. HFSA: Private Pension Systems and Policy Issues. Private Pension Series No. 1. OECD, 2000

104. Inaugurada oficina de atención a público de las Superintendencias de AFP y de Seguridad Social, 13 de septiembre de 2006.- SAFP

105. KNUiFE. Open Pension Funds in Poland 2002, 2003, 2004, 2005, 2006

106. LEY 20.255 2008 MINISTERIO DEL TRABAJO Y PREVISION SOCIAL SUBSECRETARIA DE PREVISION SOCIAL, Chile

107. LEY DE LOS SISTEMAS DE AHORRO PARA EL RETIRO, Publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 23 de mayo de 1996

108. Marek Gora, Polish Approach to Pension Reform.

109. New Social Security System in Poland, Note by the OECD Polish Delegation.

110. Organisation for Economic Co-operation and Development www.oecd.org

111. Palmer E. The Swedish Pension Reform: Frameworks and Issues. SP Discussion Paper No. 0012. 2000

112. Pensions at a Glance 2007, OECD

113. Pension Reform in Central and Eastern Europe Vol. 1, ILO 2002

114. Pension Reform: unfinished agenda, OECD Policy Brief, 2007

115. Private Pension Systems and Policy Issues. Private Pension Series No. 1. OECD, 2000

116. R. Rocha, D. Vittas. Pension Reform in Hungary: A Preliminary Assessment. World Bank Policy Research WP 2631. July 2001

117. Report on the Development of Financial Sector in 2005. Pension Funds. HFSA. March, 2006

118. Report on the Development of Financial Sector in 2005. Pension Funds. HFSA. March, 2006

119. Retirement Financing in Singapore, Mukul G. Asher, June 2004

120. Rocha R., D. Vittas. Pension Reform in Hungary: A Preliminary Assessment. World Bank Policy Research WP 2631. July 2001

121. Settergren O. The Automatic Balance Mechanism of the Swedish Pension System. Swedish Social Insurance Agency. 2001

122. Simonovits A. Hungarian Pension System: the Permanent Reform. Institute of Economics, Hungarian Acadcmy of Sciences. 2002

123. Social Security Coverage in Latin America, Rafael Rofman, May 2005, ^http://siteresources.worldbank.org/SOCIALPROTECTION/Resources/Q523.pdf)

124. Social Security Programs throughout the world, US SS A 2008-2009

125. Statistics. Quarterly Superannuation Performance. June 2006 (issued 28 September 2006). Australian Prudential Regulation Authority.

126. Sunden A. The Future of Retirement on Sweden. Pension Research Council Working Paper No. 2004-16. 2004

127. Superannuation Statistics September 2006. The Association of Superannuation Funds of Australia.

128. Report of Swedish Social Insurance Agency. 2002-06

129. The Hungarian Pension System and Reform, "Learning from the Partners" Conference, 2001

130. The New Pensions in Kazakhstan: Challenges in Making the Transition. Richard P. Hinz, Asta Zviniene, and Anna-Marie Vilamovska, September 2005, (http://siteresources.worldbank.org/SOCIALPROTECTIQN/Resources/SP-Discussion-papers/Pensions-DP/0537.pdf)

131. The Pensions Piimer: Introduction, PENSIONS POLICY INSTITUTE, Updated June 2008, UK

132. The pension system in Singapore, Mukul G. Asher, August 1999

133. The Role of the Global Economy in Financing Old Age: The Case of Singapore, Mukul G. Asher

134. The Swedish Pension System Annual Report 2001-2005.

135. ZUS (Social Insurance Institution), Social Insurance in Poland. Information, facts, Warsaw, 2002.