Влияние институтов интеллектуальной собственности на инновационное развитие экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Ламберова, Наталья Александровна

• Ламберова, Наталья Александровна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ламберова, Наталья Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ИССЛЕДОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИИ

1.1. Место и роль инноваций в развитии экономики как основания установления института интеллектуальной собственности

1.2. Характеристика института интеллектуальной собственности и генерируемых им транзакционных издержек

1.3. Генезис теоретических взглядов на стимулирование инновационной деятельности с помощью института интеллектуальной собственности

2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ТРАНЗАКЦИОННЫХ ИЗДЕРЖЕК ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ИННОВАЦИОННОЕ

РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ

2.1 Анализ транзакционных издержек первого порядка отечественной и зарубежных систем защиты интеллектуальной собственности

2.2. Сущность и роль транзакционных издержек второго порядка зарубежных институтов интеллектуальной собственности в стимулировании инновационной деятельности

2.3. Сущность и роль транзакционных издержек второго порядка института интеллектуальной собственности в отечественной практике

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние институтов интеллектуальной собственности на инновационное развитие экономики»

ВВЕДЕНИЕ

Одним из последствий мирового экономического кризиса 2008 года стало осознание странами того, что устойчивый рост экономики возможен лишь на основе развития ее инновационной сферы. Проблема определения «точек роста» делает актуальным вопрос о стимулировании инновационной активности как со стороны изобретателей, создающих новые технологии, так и со стороны фирм, применяющих их в производстве конечной продукции. Стимулы экономических агентов во многом определяются институциональной средой, в которой они оперируют. В частности, одной из основных детерминант стимулов к инновационной активности является действующая в стране патентная система, однако ее эффективное использование еще не имеет достаточного методологического и методического обоснования.

Согласно традиционному экономическому подходу, защита прав интеллектуальной собственности (ИС) является эффективным инструментом стимулирования изобретательства, несмотря на создание общественных издержек от установления монополии на технологию, поскольку позволяет изобретателю покрыть фиксированные издержки, связанные с разработкой технологии. Однако, остается дискуссионным вопрос о роли защиты прав интеллектуальной собственности на развитие и распространение технологии. Более поздние исследования показали, что в ряде случаев защита прав интеллектуальной собственности может оказать дестимулирующее влияние на инновационную активность. В связи с усилением защиты прав интеллектуальной собственности в России, начавшемся с принятия в 2008 году IV части Гражданского Кодекса России, посвященной этой проблеме, актуальным, но недостаточно исследованным является потенциальный негативный эффект такого усиления. Обзор существующих направлений и тенденций в исследовании интеллектуальной собственности показал, что, помимо очевидных потерь для общества, связанных с действием монополии

на созданные технологии, а так же явных транзакционных издержек, связанных с установлением и защитой прав интеллектуальной собственности, необходимо рассмотрение дополнительных издержек для общества, обусловленных стратегическим поведением экономических агентов. К ним относятся издержки действия «патентных троллей» - фирм, скупающих технологии с целью последующего оспаривания их применения в суде, «патентных пулов» - коллекции патентов, покрывающих различные стороны технологии, и дающих право использования идеи определенному кругу своих членов, а также создание «пустых патентов», характеризующихся отсутствием практической применимости. Данные аномалии возникают из наличия высоких явных транзакционных издержек, связанных с механизмом действия патентной системы: дороговизны судебного разбирательства в области патентования, существования множества патентов, относящихся к единой технологии, а также дороговизны установления качества патента, соответственно. В рамках сложившейся в настоящее время парадигмы отсутствует четкий анализ генезиса данных аномалий, их эффектов и связей их проявления с патентными системами. В российской экономической теории недостаточно представлен анализ экономических особенностей прав интеллектуальной собственности, а так же мало охарактеризованы основные патентные системы и связанные с ними транзакционные издержки. На наш взгляд, в условиях смены социально-экономической парадигмы, инструментарий защиты прав интеллектуальной собственности следует рассматривать в рамках неоинституционального подхода. Это позволяет нам в качестве базиса рассматривать транзакционные издержки.

Данный анализ особенно актуален в связи с тем, что позволяет учитывать потенциальные негативные эффекты различных характеристик патентных систем, что, в свою очередь, делает возможным их минимизации.

Актуальность темы, ее перспективный характер, необходимость разработки методически обоснованных и отвечающих современным

тенденциям современной экономики, подходов, позволяющих учитывать потенциальные негативные эффекты специфических особенностей различных патентных систем, и на этой основе осуществить минимизацию негативных эффектов, связанных с установлением и усилением прав интеллектуальной собственности, определили круг проблем, решаемых в данной диссертации.

Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в анализ экономических аспектов защиты прав интеллектуальной собственности внесли труды С. Скотчмер, М. Болдрина, Ц. Гирлихеса, Ф. Кифа, Д. Левайна, М. Лемли, Р. Мерджеса, Г. Таллока ,Д. Хабера, Д. Харлоффа, и других. Предшественниками теории защиты прав интеллектуальной собственности выступают И. Бентам, С. Милль, А. Смит и др.

Основной вклад в анализ возникновения и механизмов функционирования транзакционных издержек внесли Дж. Акерлоф ,Р. Коуз, М. Спенс, Д. Норт, Р. Уилсон, и другие.

Роль инноваций и инновационной активности в обществе рассмотрена в работах Э. Маскина, Дж. Шумпетера и других.

Среди российских авторов проблема интеллектуальной собственности, транзакционных издержек и инновационного развития рассматривается Ш.М.Валитовым, Т.Н.Губайдуллиной, А.П.Мищенко, В.М. Полтеровичем, В.Поповым, А. Тонисом, Н.М. Якуповлой и другими.

В трудах российских ученых (Л.И.Абалкина, А.И.Анчишкина, Л.С.Бляхмана, Т.У.Бунина, Н.В.Гапоненко, Л.М.Гатовского, В.И.Кушлина, Е.С.Майминаса, Д.С.Львова, Ю.М.Осипова, К.И.Таксира, А.Ю.Юданова, Ю.В.Яковца и др.) исследован широкий круг теоретических и практических проблем повышения эффективности производства в результате интеллектуализации экономических отношений и осуществления инновационной деятельности.

Совокупный научный потенциал разработок, сформировавшийся в отечественной и зарубежной литературе, обеспечил высокий теоретико-

методологический уровень исследования влияния транзакционных издержек на стимулы экономических агентов к инновационной деятельной и патентованию. Однако, несмотря на высокую методологическую и теоретическую обоснованность исследований экономических аспектов функционирования института интеллектуальной собственности, существует потребность в детализации процесса формирования транзакционных издержек, порождаемых спецификой действия патентных систем, и их влияния на поведение экономических агентов.

Актуальность проблемы, ее недостаточная научная проработка и большая теоретическая значимость определили постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является развитие теоретических принципов и положений возникновения транзакционных издержек установления права интеллектуальной собственности и их последствий для инновационного развития экономики. При этом были поставлены и решены следующие задачи:

1. Раскрыть влияние эволюции утилитарных теорий, основанных на предположении о статичности инновационного процесса на возникновение современных систем установления и защиты прав интеллектуальной собственности.

2. Исследовать генезис формирования институтов интеллектуальной собственности.

3. Изучить влияние системы защиты прав интеллектуальной собственности на стимулирование инновационного развития, посредством транзакционных издержек и институтов интеллектуальной собственности.

4. Раскрыть природу каузальных связей между транзакционными издержками процесса защиты интеллектуальной собственности и тенденциями инновационного процесса.

5. Выявить становые особенности формирования явных транзакционных издержек.

6. Сформулировать модель возникновения множества патентов при сохранении низкого уровня технологического развития.

7. Раскрыть взаимосвязь между стимулами экономических агентов второго порядка к патентованию и транзакционными издержками.

Объектом исследования является защита интеллектуальной собственности и ее влияние на инновационное развитие экономики.

Предметом исследования выступают социально-экономические и институциональные отношения, возникающие в процессе реализации интеллектуальной собственности в условиях современной российской и зарубежной экономики.

Теоретической и методологической основой диссертации являются основополагающие экономические законы и фундаментальные труды классиков экономической теории; труды, посвященные проблемам интеллектуальной собственности и транзакционных издержек; исследования в области стимулирования инноваций; материалы научно-практических конференций и периодической печати, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, США, Японии и Европейского Союза, материалы Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности.

Научная новизна исследования заключается в следующих полученных лично автором результатах:

Установлено влияние экономической мысли на формирование институтов интеллектуальной собственности, заключающееся в том, что закрепление норм и способов их обеспечения не учитывает кумулятивный характер знаний.

- На основе исследования природы системы прав интеллектуальной собственности в стимулировании инновационного развития, выявлены тенденции и закономерности формирования издержек, вызванных действием монополии на рынке технологий, тем самым вычленяющих появление нового порядка издержек, вследствие несоответствия рыночных условий

формирования инновационной деятельности на основе закрепления прав интеллектуальной собственности.

- Сформулирована взаимосвязь между транзакционными издержками установления и защитой прав интеллектуальной собственности на инновационный процесс, обусловленная наличием высоких издержек проведения патентного поиска, отстаивания права интеллектуальной собственности в суде, издержек формирования сложных лицензионных контрактов при приобретении прав использования сложных технологий, заключенная не только в формировании барьеров входа на рынок новых фирм, но и существенно меняющая структуру стимулов и поведение экономических агентов, присутствующих на рынке.

- Предложено разделить транзакционные издержки на издержки первого и второго порядка. К транзакционным издержкам первого порядка относятся издержки взаимодействия экономических агентов с патентной системой. Транзакционные издержки второго порядка рассматриваются как издержки оппортунистического поведения экономических агентов, обусловленного действием транзакционных издержек первого порядка. Установлено, что наличие высоких транзакционных издержек первого порядка (издержки судебного разбирательства, патентной экспертизы, поиска генерирования патентных пулов и т.д.), характерных для различных систем защиты интеллектуальной собственности, делает возможным использование переговорной силы на конкурентных рынках, создает возможности создания угроз существующим фирмам с целью получения прибыли, а так же способствует получению преимущества при распределении грантов и прочих мерах поощрения установления права интеллектуальной собственности. Обосновано дестимулирующее влияние транзакционных издержек второго порядка на инновационное развитие общества, снижающее инновационную активность;

- Предложена модель формирования стимулов к установлению права интеллектуальной собственности в России и объясняющая возникновение

множества патентов, не улучшающих уровень технологического развития страны. Модель учитывает качество патентной экспертизы, стимулы экономических агентов и характеристики государственной поддержки инноваций, и позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие качественной патентной экспертизы государственное стимулирование инновационной деятельности может иметь негативные последствия для инновационного развития экономики.

- Раскрыта взаимосвязь между стимулами экономических агентов второго порядка к патентованию и транзакционными издержками, заключенная в росте числа патентов при сокращении инновационной деятельности.

Информационной базой, обеспечивающей достоверность полученных результатов, являются статистические и аналитические материалы Федеральной службы государственной статистики, Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, Российского Фонда Фундаментальных Исследований, официальные статистические данные Российской Федерации и ее регионов, зарубежных государств, данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ (Роспатент). Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO), Союза инновационно-технологических центров России, Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий, Российской сети трансфера технологий, Республиканского НИИ интеллектуальной собственности (РНИИИС), Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем и др.. В процессе написания работы в качестве информационных источников выступали электронные научные издания, монографии, публикации отечественных и зарубежных ученых в периодических изданиях и ресурсы сети Интернет.

Содержание диссертационного исследования соответствует п. 1.1 политическая экономия: собственность в системе экономических отношений, эффективность общественного производства, взаимодействие

производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; инновационные факторы социально-экономической трансформации; и п. 1.4 Институциональная и эволюционная экономическая теория теория прав собственности; теория транзакционных издержек паспорта ВАК России специальности 08.00.01 - Экономическая теория.

Практическая и теоретическая значимость работы заключается в использовании полученных автором теоретических положений и выводов в совершенствование системы интеллектуализации экономических отношений в условиях российской и зарубежной экономики. В рамках теоретических исследований влияния транзакционных издержек, порождаемых различными патентными системами, на инновационную активность экономических агентов, предложена концепция транзакционных издержек второго порядка и показана, как она встраивается в существующие теории стимулирования инновационной деятельности и патентования. Основные положения и результаты могут быть использованы органами власти Российской Федерации и РТ при построении программ стимулирования инновационной деятельности. Ряд положений может быть использован при изучении дисциплин «Интеллектуальная собственность», «Инновационный менеджмент», «Стратегическое планирование».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации были доложены, обсуждены и получили положительную оценку на международных, всероссийских и республиканских конференциях и школах, в том числе на конкурсе Global Development Network CIS Department Development Network (Киев, 2011), Ronald Coase Institute Workshop (Чикаго, США, 2011), Russian Summer School of Institutional Analysis (Москва. 2011).

Материалы диссертации применялись в учебном процессе в КНИТУ для преподавания дисциплины «Интеллектуальная Собственность» для направления магистратуры «Экономика».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 24 работы общим объемом 7,1 авторских листов. Научных статей в ведущих рецензируемых журналах перечня ВАК РФ - 4, объемом 1,8 авторских листов.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающих в себя 115 наименований и 4 приложений. Работа изложена на 139 страницах, содержит 17 таблиц и 13 рисунков.

1. ИССЛЕДОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИИ

1.1. Место и роль инноваций в развитии экономики как основания установления института интеллектуальной собственности

Развитие технологий является одним из наиболее важных факторов экономического роста. Внедрение новых технологических процессов (процессные инновации), или создание новых продуктов (продуктовые инновации) позволяет существенно повысить отдачу на инвестиции. Кроме того, экономический рост, основанный на применении новых технологий, является устойчивым - он мало зависит от флуктуаций цен на природные ресурсы, и, в этом смысле снижает вероятность кризиса в экономике.

Особенности технологий с точки зрения экономического анализа являются существенными. Так, создание новых технологий часто связано с высокими издержками, необходимыми для ее получения, тогда как дальнейшее копирование технологии является дешевым. Эта особенность была замечена И. Бентамом еще в XVIII веке: он писал, «Что изобретено одним человеком, может быть воссоздано всем миром. Без поддержки закона, изобретатель почти всегда будет вытеснен с рынка своими конкурентами, которые, не неся издержек, связанных с разработкой идеи, получают во владение идею, создание которой дорого обошлось ее автору. Они могут легко лишить последнего его заслуженных преимуществ, продавая разработку по цене, меньшей стоимости ее создания».

Таким образом, одной из нетривиальных экономических задач является финансирование создания новых технологий. В самом деле, зачастую копирование идеи, потребовавшей много ресурсов для разработки, является достаточно дешевым. В таком случае, изобретатель технологии, вынужденный окупить понесенные расходы, установит более высокие цены

на свою продукцию, чем его последователи, что приведет к проигрышу конкурентной борьбы и банкротству.

На различных этапах истории человечество по-разному справлялась с задачей финансирования создания новых технологий. Так, еще в древнем Египте существовали прецеденты государственного заказа на разработки. Еще в Древнем Египте фараон нанял ученого Имхотепа для разработки проекта постройки пирамид, возведенных около 2650 г до н.э. . Разработанная технология помогла передвигать тысячетонные колонные для строительства при последующем строительстве. Греческие города-государства нанимали ученых для решения задач измерения, а также для совершенствования оружия.

Возникшие в средневековье гильдии и монастыри служили местом создания и передачи знаний, однако они существенно ограничивали доступ к нему для посторонних. Позднее широкое распространение получила практика патронажа, когда представители элит оказывали материальную поддержку ученым.

В XVII веке большое значение приобрело финансирование разработок с помощью приза. Так, в 1697 году один из призов выиграл Ньютон, разработав кратчайшую траекторию полета мяча до точки, не находящейся непосредственно под ним, заложив, таким образом, основания математического анализа. В 1879 г. Джеймс Максвелл выиграл приз, разработав математическую теорию, объясняющую возникновение колец Сатурна.

В ряде случаев средневековые монархи гарантировали изобретателю монопольное право на использование новой технологии, выдавая, таки образом, первые патенты. Однако на тот момент полноценной системы норм, регулирующих условия и порядок выдачи патентов, не существовало, патенты выдавались как привилегия и вручались по усмотрению монарха. Постепенно во Франции и Великобритании патенты становились стандартным способом поощрения изобретателей.

В 1673 году Британским Парламентом был принят Статут о Монополиях, оговаривавший возможность использования патентов для вознаграждения изобретателей. Однако, он был направлен скорее на ограничение использования монопольного права, нежели на его поощрение. С точки зрения экономической теории, интеллектуальная собственность -это, в первую очередь, временная монополия на использование технологии. Она внедрена с целью формирования стимулов к изобретательской деятельности.

Поскольку данные стимулы формируются до того, как изобретатель произвел инвестиции в создание технологии, такие стимулы называются стимулами ex ante. Основанием к защите интеллектуальной собственности является превышение издержек изобретателя над издержками последующих имитаторов: поскольку первые уже были осуществлены и требуют покрытия, цена, устанавливаемая изобретателем на продукцию, должна быть выше цены, устанавливаемой его последователями, что приводит к неизбежному проигрышу изобретателя на рынке. Таким образом, в отсутствии патентной защиты, изобретатель откажется от инвестирования и новая технология не будет получена. Временная монополия на технологию позволяет изобретателю быть монополистом на рынке в течение установленного срока, и, таким образом, покрыть свои издержки и получить прибыль от инвестирования в создание технологии.

Однако, после получения права интеллектуальной собственности и обладая монопольной силой, изобретатель имеет стимулы установить на свой товар монопольную цену. Поскольку данные стимулы возникают после получения патента, они называются стимулами ex post.

В связи с тем, что монополии приводят к потерям социального благосостояния, считается, что ex post стимулы, возникающие при патентовании, имеют негативное воздействие на экономику. Рис.1, представляет классическую схему ценообразования в условиях монополии.

Рис. 1. Поведение монополии на рынке (Источник: economicus.ru).

Треугольник КЕЕ' представляет собой потери «мертвого груза», которые ложатся на общество. В тех случаях, когда возможна ценовая дискриминация (как правило, лицензирование позволяет такую дискриминацию), размер потерь снижается. Однако, часть общего благосостояния теряется, нарушая, тем самым, оптимальное распределение ресурсов.

Но, поскольку предполагается, что в отсутствии позитивных стимулов ex ante изобретение не будет создано, считается, что временная монополия на результаты интеллектуальной деятельности является необходимой платой за возможность получения обществом новых разработок.

Таким образом, возникает необходимость балансирования стимулов ех ante, благоприятствующих инновационной активности, и стимулов ex post, снижающих экономической благосостояние. В частности, классический подход к теории патентов выдвигает гипотезу о том, что в отсутствии защиты прав интеллектуальной собственности генерация идей маловероятна. Следствием данной гипотезы становится предположение о том, что отрасли, в которых не практикуется защита интеллектуальной собственности, не

могут следовать инновационному пути развития и будут испытывать стагнацию.

Экономический агент принимает решение об инвестировании в инновационную деятельность: зная, что существенные затраты предстоят до выхода продукта на рынок, агент стремится минимизировать риски, связанные с возможностью экспроприации ренты, созданной за счет внедрения инновации. В случае отсутствия патентной защиты, обнародование информации изобретателем приведет к возможности появления у его конкурентов имитировать разработку, избегнув изначальных инвестиций. Такой случай, как нами уже было показано, привел бы к скорому банкротству изобретателя, поскольку цены, назначаемые им на инновационный продукт, должны покрывать затраты на его разработку, тогда как имитатор может устанавливать цены, находящиеся на более низком уровне. Таким образом, имитатор получает возможность устанавливать демпинговые цены, продолжая получать экономическую прибыль. Отметим, что в случае, когда технологию предпочитают хранить в секрете, возникают дополнительные издержки, связанные с необходимостью блокировать информацию, а так же возрастают риски «утечки» этой информации. Таким образом, создание временной монополии на новую технологию гарантирует. возможность экспроприации ренты, необходимой для покрытия издержек на разработку новшества. Кроме того, такая гарантия позволяет изобретателю не только инвестировать собственные средства, но и привлекать заемный капитал, а так же использовать патенты в качестве залога.

Таким образом, создание института интеллектуальной собственности справляется с задачей стимулирования инновационной активности, однако, как замечено1, никак не учитывает необходимость балансирования двух групп стимулов.

1 Tabarrok A. Patent Theory vs Patent Law [Журнал] // Contributions to Economic Analysis and Policy. - 2002 r.

В самом деле, сегодняшние патентные системы исходят из потенциальных выгод использования технологии, но игнорируют затраченные изобретателем затраты.

Таким образом, создание института интеллектуальной собственности справляется с задачей стимулирования инновационной активности, однако, как замечено (ТаЬаггок, 2002), никак не учитывает необходимость балансирования двух групп стимулов.

В самом деле, сегодняшние патентные системы исходят из потенциальных выгод использования технологии, но игнорируют затраченные изобретателем затраты.

Проиллюстрируем данное утверждение на простом примере:

Пусть С - издержки, понесенные изобретателем при создании технологии, а Р - потенциальная прибыль от ее использования для общества за все время ее действия в предположении, что в каждый момент она может быть полностью аппроприирована изобретателем. Тогда а - доля прибыли, которая может быть получена изобретателем за время действия монопольного права на разработку. Поскольку изобретатель получает монопольное право не на бесконечный период времени, а лишь на определенный срок, а<1. На рисунке 2 показано, что изобретатель примет решение об инвестировании в случае, когда аР>С, т.е. когда а> С/Р, т.е. когда возможность получения прибыли от инновации не меньше дороговизны создания дополнительной полезности от нее. Но а отражает срок действия монополии, а, значит, каждый рубль, полученный монополистом, отражает затраты потребителя, превышающие данный рубль. Когда а< С/Р, изобретение не будет создано, но если а> С/Р, общество понесет убытки от действия монополии. Таким образом, оптимально установить срок действия монополии так, чтобы а= С/Р.

Недоинвестмровакие в разработку Возрастающие убытки от действия монополии

Общественные потери от отсутствия разработки

а

С/Р Общественные потери от погерьмертвого груза

Рис. 2. Общественные потери от неверно установленного срока действия патентной защиты.

Однако, существующие патентные системы при расчете срока установления монополии игнорируют затраты изобретателя, апеллируя лишь к его потенциальным выгодам. Более того, современная тенденция заключается в попытках увеличить срок действия монопольного права с целью повышения стимулов к изобретательству. Заметим так же, что многие запатентованные технологии были созданы при очень малых затратах изобретателя, но при этом имеют очень высокий потенциал создания дополнительных выгод для общества. В таких случаях возрастают потери от существования на рынке монополии и течение времени, превышающего срок защиты, необходимый для того, чтобы технология была создана. Кроме того, затраты изобретателей в различных отраслях различны, поэтому установление единого срока действия монополии не может быть оптимально. В самом деле, такие отрасли, как химия и создание медицинских препаратов, требуют больших издержек изобретателя, тогда как создание новых интернет-технологий может быть сравнительно дешевым, но во всех случаях полученные технологии приобретают длительную защиту. Другим источником превышения оптимальной длительности патентной защиты является, конечно, ценность технологии для общества. Так, если защищенная технология оценена очень высоко по сравнению с осуществленными издержками (даже если они значительны) может отрицательно сказаться на благосостоянии общества. В этой связи интересен пример Дж. Ватта и его парового двигателя: данное изобретение было запатентовано автором в 1775

году. При этом в течении всего периода действия патента Ватт и его партнер Болтон эффективно блокировали использование прочих двигателей, созданных современниками. Интересно, что производство двигателей оставалось на постоянном уровне в течении всего периода действия монополии. Однако, в 1812 году был создан двигатель, автор которого не стал защищать его с помощью патента, и к 1835 году отрасль расширилась в 5 раз.

В рассмотренном нами примере параметр а отражает лишь длительность действия монополии. Однако, на возможность экспроприации прибыли влияет также и широта покрытия патента. В мировой практике широко распространены случаи, когда изобретатель, инвестировавший средства в создание новой технологии, получал патентную защиту на целый ряд технологий, отличных от разработанной им.2 приводит пример фирмы А£гасей18, получившей в Европе патент номер 301749. Фирма инвестировала значительные средства в разработку технологии, позволяющий добавлять определенный ген в соевые бобы для улучшения их характеристик. Однако, полученный ею патент покрывал не только разработанную технологию добавления определенного гена к бобам сои, но любую генную модификацию соевых бобов с помощью любой технологии.

• Таким образом, основными критериями, определяющими в теории ценность патента, являются длительность его действия и широта его покрытия.

Традиционный подход к роли патентов приводит к следующим предположениям, оправдывающим введение временной монополии на разработку:

1. Патенты обуславливают высокие доходы для разработчиков, стимулируя инновационную деятельность последних.

2 Tabarrok A. Patent Theory vs Patent Law [Журнал] // Contributions to Economic Analysis and Policy. - 2002 r.

2. Патенты помогают обеспечить применение идеи на практике: так, Haber, Stephen H., Kieff, F. Scott and T. Paredes3 подчеркивают, что "выведение изобретения на рынок требует координации множества пользователей данной технологии, включая капиталистов, разработчиков, менеджеров, рабочих, разработчиков прочих технологий, маркетологов и дистрибьюторов. Патент же позволяет превратить изобретение в инновацию в кратчайшие сроки, а также облегчает вход новых предпринимателей на рынок». К такому же выводу приходят К. Bimbikis, A. Ozdanove и Daron Acemoglu4.

3. Патенты позволяют новым фирмам входить на устоявшиеся рынки, и, таким образом, способствуют развитию конкуренции5.

4. Патенты позволяют покрыть фиксированные издержки на создание идеи, а также защищают от угрозы входа на рынок новых конкурентов. Это- оказывает стимулирующее воздействие на инновационную активность, а также привлекает новых инвесторов.

5. Установление права интеллектуальной собственности требует раскрытия информации об изобретении, а потому является социально благоприятным. «Раскрытие информации может стимулировать ускорение создания новых изобретений. Так как все существующие патенты опубликованы, они служат источником информации о тенденциях в области инноваций, а также вдохновляют новых изобретателей на поиск альтернативных решений» (WIPO-IFIA INTERNATIONAL SYMPOSIUM ON INVENTORS AND INFORMATION TECHNOLOGY, 1988).

Национальная система защиты интеллектуальной собственности ведет к стандартизации договоров относительно передачи такой собственности, и, следовательно, облегчает торговлю разработками внутри страны.

3 Haber Stephen H., Kieff, F. Scott and Paredes, Troy A.,(July 2008). On the Importance to Economic Success of Property Rights in Finance and Innovation [Журнал] // Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 359;. - Stanford r.

4

K. Bimbikis A. Ozdanove, D. Acemoglu Experementation, Patents and Innovation [Журнал] // MIT Working Papers series. - 2008 r.

5 Kieff F. Scott Property Rights and Property Rules for Commercializing Inventions [Журнал] // Minnesota Law Review, Vol. 85. - 2001 г.. -стр. 697-754

Соответственно, теория предполагает что, при усилении защиты интеллектуальной собственности, число кооперационных связей между инновационно-активными субъектами увеличится, что, в свою очередь, приведет к возникновению синергетического эффекта.

Патенты сокращают асимметрию информации между фирмами, занимающимися ИиР и инвесторами. Согласно мнению К. Лонг6, « на основе информации, заключенной в описании патента, инвесторы могут определить, повлечет ли разработка увеличение стоимости фирмы (даже если прибыль ожидается не от продажи патента как такового), и принять соответствующие инвестиционное решение».

Заметим, что, поскольку идеи сами по себе являются неисключительным общественным благом, проблема общин (tragedy of commons) традиционно не рассматривается как детерминанта спецификации прав собственности на изобретения и разработки. В настоящее время попытки дополнить набор стимулов ex ante стремлением не допустить использование идеи способом, снижающим ценность ее использования

у

третьими лицами, не находят поддержки в экономической науке . Отметим, что данный подход противоречит существующей сегодня теории общественных благ.

При анализе роли установления права интеллектуальной собственности в стимулировании инновационной активности большая часть экономической литературы исходит из следующих допущений:

1. Полученные патенты являются действительными - патент отвечает всем критериям патентоспособности.

2. Четко определены границы покрытия патента - указаны сроки его действия и класс продуктов, защищенных патентным правом.

6 Long С. Patent Signals [Журнал] // University of Chicago Law Review 625. - 2007 r.

7 Lemley M. A., (2007), Patenting: Incentives ex Ante [Журнал] // Texas Law Review. - 2007 г..

- стр. Austin.

3. Определен легальный статус патента - патент не является оспариваемым и устанавливает приоритет его владельца в отношении прав интеллектуальной собственности.

4. Единый патент покрывает целиком всю технологию (изобретение) -данная предпосылка редко выполняется на практике и предполагает, что для использования изобретения или технологии достаточным условием является приобретение единственной лицензии.

5. Игнорируются все альтернативные методы получения прибыли от изобретательской активности - защита интеллектуальной собственности является единственным стимулом к изобретательской деятельности при невозможности сохранения секрета фирмы. Не учитывается также возможность получения прибыли от продажи сопутствующих товаров и предоставления услуг сопровождения.

Считается, что в случае, если предположения 1-5 действительны на практике, система установления права интеллектуальной собственности создает эффективные стимулы к изобретательской деятельности. Однако, на практике, почти все они нарушаются тем или иным способом. Нарушение первого и второго предположения будет подробно рассмотрено нами в главе 2. Нарушение третьего предположения очевидно из обширной статистики по патентным спорам. Четвертое положение так же не отвечает действительности. Так, в современной экономической науке различают комплементарные патенты и патенты-субституты. Рассмотрим их классификацию, предложенную8.

Патенты являются комплементарными, если ценность обладания ими в форме портфолио превышает сумму их индивидуальные ценностей для различных фирм9. Согласно одному из допущений традиционного взгляда на патенты, комплементарные патенты невозможны, поскольку эксплицитно

8 Harhoff D Hall В, Graevenitz G, Hoisl К, Wagner S, The strategic use of patents and its implications for enterprise and competition policies [Отчет]. - [6.M.] : ENTR/05/82,2007

9 Scotchmer, S. (2005). "Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law. Journal of Economic Perspectives.

предполагается, что каждый продукт защищен единственным патентом, и имплицитно устанавливается, что спрос на индивидуальные продукты независим от спроса на прочие продукты. Однако на практике эти предположения не выдерживаются, поскольку индивидуальные патенты зачастую затрагивают технологию, защищенную более чем одним патентом. В таких случаях индивидуальные патенты становятся комплементарными. Технологическая дополняемость - одна из причин существования пересекающихся патентных прав и возможности использования патентов для блокирования разработок конкурентов. Кроме того, это - основная причина создания патентных портфолио. Схожим эффектом для возникновения стратегического использования патентов обладает комплементарность готовых товаров.

Кроме того, исследования подчеркивают, что, наряду с комплементарными патентами существуют патенты-субституты. В случаях, когда такими патентами владеют конкурирующие фирмы, рынок превращается в олигополистический. Простейший случай возникновение патентов - заменителей связан с существованием двух различных технологий, направленных на достижение одной и той же цели, и возникновением отдельных патентов для каждой из этих технологий.

Эти виды патентов, не предусмотренные большинством существующих патентных систем, создают возможности для стратегического использования патентов.

. Стратегическое использование патентной системы возникает в том случае, если фирма контролирует заменители данного патента для достижения стратегического преимущества над технологическими конкурентами. Такое поведение является нерыночным, если основная цель установления права интеллектуальной собственности - снижение эффективности производства фирм-конкурентов.

Заметим, что данное определение состоит из двух частей: первая часть раскрывает широкий диапазон случаев стратегического использования

патентов, в то время как вторая подчёркивает, в каком случае такое поведение ограничивает конкуренцию.

Значимость второй части определения заключается в возможности идентификации неконкурентного поведения: в то время, как антимонопольное законодательство создает механизмы для регулирования деятельности монополий, возникших из одного патента, возможности регулирования ограничивающей конкуренцию деятельности, возникающей при использовании портфолио патентов, пока не обеспечено. Однако практика показывает, что одно изделие часто покрывается целым портфолио патентов: так, iPhone 3G от Apple защищен более чем 200 патентами, при этом 97 патентов еще находятся в рассмотрении (GILROY & D'AMATO, 2009).

Однако зачастую одна фирма стремится запатентовать все доступные технологии-заменители, даже если на практике она применяет одну из них. Цель такого поведения - блокирование разработок конкурентов. Каждый приобретенный патент-субститут снижает риски вхождения на рынок новых фирм, и, следовательно, повышает ценность того патента, который используется фирмой на практике.

Помимо агрессивного установления права интеллектуальной собственности, направленного на увеличение издержек конкурентов, выделяют защитное установление права интеллектуальной собственности. Такое поведение фирмы не считается неконкурентным, поскольку не имеет целью снижение эффективности производства для конкурентов. Напротив, оно предотвращает издержки от агрессивного установления права интеллектуальной собственности, примененного недобросовестными конкурентами. Защитное установление права интеллектуальной собственности возникает в ответ на существование угрозы агрессивного установления права интеллектуальной собственности со стороны конкурентов. Однако защитное установление права интеллектуальной собственности, как и агрессивное установление права

интеллектуальной собственности, приводит к возникновению высоких транзакционных издержек, и в этом смысле является источником неэффективности. Следовательно, в долгосрочном периоде в отраслях с действующей стратегией защитного установления права интеллектуальной собственности способно существовать меньшее число фирм, что приводит к снижению уровня конкуренции.

Как правило, решения фирмы о патентовании и об осуществлении ИиР рассматриваются в экономической литературе как две части единого решения - решения об осуществлении фирмой инновационной деятельности. Однако, в последнее время, данный подход обогатился осознанием того, что в ряде случаев установление права интеллектуальной собственности может носить не только дополняющий характер для процесса осуществления ИиР в целях получения прибыли, но также выступать его заменителем10. Для того, чтобы такое замещение было возможным, должны выполнятся следующие условия:

1. Технологии, запатентованные фирмами, должны во многом «пересекаться».

2. ИиР, проводимые фирмой, должны занимать достаточно большую долю в ее расходах.

3. Установление права интеллектуальной собственности должно быть дешево относительно осуществления ИиР, а также относительно стоимости конечного продукта.

В случае, когда указанные положения соблюдаются, фирмы-конкуренты могут пытаться вести «патентные войны» и подавать заявки на установление права интеллектуальной собственности технологий, разработка которых была фактически осуществлена их конкурентами. Такая возможность не только оказывает отрицательное воздействие на эффективность рыночного механизма, но и снижает стимулы к инвестированию в ИиР, поскольку результаты последнего могут быть

10 HUNT ROBERT М. When Do More Patents Reduce R&D? [Журнал] // American Economic Review. - 2006 r.

«украдены» конкурентом. Безусловно, установление права интеллектуальной собственности разработок, созданных другими фирмами, противоречит четвертой части Гражданского Кодекса России. Однако, следует отметить, что в России, как и в развитых странах, после получения патента на патентообладателя распространяется презумпция невиновности, и бремя доказательства недействительности патента ложится на истца. Как показывает опыт развитых стран, активно вовлекающих инновации в товарный оборот, такие условия зачастую подавляют стимулы фирм-инноваторов к обращению в судебные инстанции.

Хотя опыт и формальные модели показывают, что такое поведение фирм возможно, оно все же не является столь распространенным, как другие случаи стратегического использования фирмами механизма установления права интеллектуальной собственности.

Современный этап развития экономической науки характеризуется лучшим пониманием структуры и механизмов формирования стимулов для различных экономических агентов, что привело к стремлению критической переоценки существующего взгляда на роль защиты интеллектуальной собственности в стимулировании инновационной деятельности. Современными экономистами проводится попытка выявить оптимальные механизмы коммерциализации идей.

Существует ряд факторов, влияющих на эффективность патентной системы. Известно, что даже в случаях, когда ценность изобретения известна заранее, оптимальное вознаграждение должно состоять из комбинации призов и фиксированных платежей, а не из патентного механизма, системы призов или аукционов по отдельности11. Так, аукцион является оптимальным решением для выбора наиболее эффективной фирмы, но он не в состоянии дать достаточные стимулы для максимизации усилий выбранной компанией. Простой приз является оптимальным, когда имеется лишь одна фирма, способная провести требуемые исследования. Если размер приза будет равен

11 Gallini Nancy Patent Policy and Costly Imitation [Журнал]. - 1992 г.. - 23 Rand Journal of Economics

общественному выигрышу от создания разработки, фирма будет характеризоваться той же функцией полезности, что и общество, поэтому ее инвестиции будут эффективны. Но, поскольку эффективность «простых» механизмов коммерциализации инноваций зависит от контекста, очевидно, что в реальности ни один из них не является оптимальным.

Дискуссия, существующая в экономической науке по поводу роли патентов, свидетельствует о том, что частные контракты могут радикально изменить дизайн патентов, а также о том, что общественные и частные механизмы могут быть взаимодополняющими элементами для решения задачи снижения социальных издержек на создание инноваций. Установление права интеллектуальной собственности позволяет установить рыночную цену на инновации, а лицензирование предотвращает проблему конкуренции со стороны имитаторов при демпинговых ценах. В случае, когда большинство товаров гомогенны, лицензирование определяет направление политики в области установления права интеллектуальной собственности: если лицензирование доступно, патенты должны быть узко специализированы, но длительность их защиты может быть увеличена. В противном случае, патенты должны быть широко определены, но их защита должна быть краткосрочной.

Лицензирование может быть затруднено по ряду причин, что приводит

12

к необходимости дальнейшего анализа роли патентов. Так, доказывает, что предпочтение узких (и длительных) патентов широким (и коротким) патентам зависит от выпуклости или вогнутости отношения между общественной полезностью и ожидаемой пост-инновационной прибылью. Ситуации, при которых более эффективны короткие патенты, включают в себя случаи дороговизны имитации, дуополию Курно с постоянными предельными издержками, горизонтальную дифференциацию фирм.

Denicolo V. Patent Races and Optimal Patent Breadth and Length [Журнал] // Journal of Industrial Economics. - 1996 г.. - стр. 249-265.

Однако, данный анализ проводился для отдельных инноваций, которые могут быть имитированы, и, следовательно, он не включает анализа ситуаций, когда последующие разработки базируются на предшествующих исследованиях.

Данный аспект установления права интеллектуальной собственности был впервые рассмотрен С. Скотчмер13. Она полагает, что, для того, чтобы у первого инноватора было достаточно стимулов для инвестирования в изобретательство, он должен быть в состоянии экспроприировать часть прибыли, полученной от последующих доработок его изобретения. С другой стороны, если разделить фиксированный приз между первым и последующими инноваторами так, что большая часть его достанется исходному инноватору, у его последователей может не оказаться достаточной мотивации для дальнейшей доработки изобретения.

Однако, следует отметить, что подобный подход не находит

14

подтверждения у ряда экономистов считающих, что полная интернализация экономических выгод от инноваций не является необходимой для создания достаточных стимулов к инновационной деятельности.

В целом же эффективность такого инструмента, как установление права интеллектуальной собственности, во многом зависит от того, насколько затратно контрактное урегулирование конфликта прав собственности между заинтересованными сторонами. Данное положение особенно важно в контексте определения широты патента, определяющей вероятность возникновения доработки, которая сместит исходное изобретение с рынка. В таком случае следует учитывать такие нежелательные последствия установления права интеллектуальной собственности, как блокирование дальнейших разработок и замедление

13 Scotchmer S. "Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law [Журнал] // Journal of Economic Perspectives. - 2005 r.

14 M. Boldrin D. Levine Against Intellectual Monopoly [Книга]. - 2008.

прогресса. Так, Merges и Nelson15 используя примеры авиастроения, радио и фармацевтической промышленности доказывают, что такая опасность исходит от широких патентов. С другой стороны, работы16, свидетельствуют в пользу широких патентов, полагая, что они позволяют достичь компромисса ex ante.

Таким образом, на сегодняшний день нет единого мнения об оптимальном механизме установления права интеллектуальной собственности с учетом кумулятивности знаний. Однако, все исследователи подчеркивают важность возможности заключение контрактов в отношении интеллектуальной собственности. В то же время, негативные стороны механизма установления права интеллектуальной собственности должны сдерживается антимонопольным законодательством.

Поскольку одной из важнейших задач патентной системы является не только стимулирование создание новых технологий, но и облегчение технологического обмена, следует рассмотреть его подробнее.

Понятие технологического обмена, как правило, толкуется двояко: в широком смысле под ним подразумевается проникновение любых научно-технических знаний и обмен производственным опытом между агентами (странами), а в узком — передача научно-технических знаний и опыта, относящихся к воспроизводству конкретных технологических процессов.

Технологии передаются как коммерческим, так и некоммерческим путем.

Технологический обмен в широком смысле осуществляется, как правило, в некоммерческих формах: научно-технические публикации; проведение выставок, ярмарок, симпозиумов; обмен делегациями и встречи ученых и инженеров; миграция специалистов; обучение студентов и

15 Merges R. P. "Intellectual Property Rights, Input Markets and the Value of Intangible Assets [Журнал] // U. C. Berkeley Working Paper. - 1999 r.

16 Scotchmer S On the Optimally of the Patent Renewal System [Журнал] // RAND Journal of Economics. -1999 г.. - стр. 181-196.

аспирантов; деятельность международных организаций по сотрудничеству в области науки и техники и др.

Технологический обмен в узком значении осуществляется, как правило, в коммерческих формах: передача на условиях лицензионных соглашений прав пользования изобретениями (патенты, ноу-хау, зарегистрированные товарные знаки, промышленные образцы), технической документации; поставка машин и различного промышленного оборудования; оказание технической помощи; инжиниринговые услуги; экспорт комплектного оборудования; подготовка и стажировка специалистов; управленческие контракты; научно-техническое и производственное кооперирование и т. д.

Заметим, что установление права интеллектуальной собственности способствует технологическому обмену в обоих смыслах:

Обязательность публикации описания сущности изобретения при патентовании является примером инструмента технологического обмена в его широком смысле.

Лицензирование и продажа патентов являются инструментом осуществления технологического обмена в его узком смысле.

Передача технологии в коммерческих формах подразумевает, что технология является специфическим товаром. Покупатель новой технологии получает в свое распоряжение научно-технические разработки и/или созданные производственно-технологические процессы. Использование таких разработок и процессов в качестве элементов производительного капитала позволяет выпускать товарную продукцию, обладающую повышенной конкурентоспособностью, и получать в течение более или менее продолжительного периода дополнительную прибыль вследствие ее уникальности либо меньших издержек производства в расчете на единицу готовой продукции.

Повышенная конкурентоспособность продукции, производимой с помощью новой технологии, находится в обратной зависимости от

масштабов распространения (доступности) данной технологии. Дополнительная прибыль исчезает, как только технические усовершенствования становятся достоянием большинства предприятий данной отрасли или появляется еще более совершенная технология. Таким образом, традиционный взгляд на установление права интеллектуальной собственности предполагает, что установление права интеллектуальной собственности и лицензирование не только делают технологический обмен возможным, но сама их структура как механизма предоставления временной монополии создает стимулы к технологическому обмену. Чем выше степень монополизации научно-технических знаний и производственно-управленческого опыта, тем сильнее позиции собственника технологии на товарном рынке. Таким образом, вполне понятно стремление стран и отдельных фирм, достигших высокого технического уровня, сохранить свою монополию на новые технологии.

Однако, заметим, что существует ряд механизмов, обеспечивающих коммерциализацию инноваций даже в отсутствие патентной системы. Рассмотрим, в частности, инструменты, использовавшиеся до введения патентного законодательства. Существует множество отраслей, не предусматривающих возможность защиты интеллектуальной собственности, но, тем не менее, привлекающих большое количество инноваторов и инвесторов.

В качестве примеров, доказывающих возможность быстрого развития инновационной активности в отсутствие патентов можно привести такие отрасли, как программное обеспечение для компьютеров (все самые значимые инновации появлялись до 1981 года, а, значит, до начала распространения на них патентного законодательства). Кроме того, сегодня также можно видеть развитие open-source продукции - программ, написанных с помощью открытого кода и не защищенных патентами. При этом измерение доли рынка, принадлежащей традиционным компаниям и компаниям open-source показывает значительно большую долю последних.

Их успех продиктован в огромной мере способностью независимых программистов дополнять и улучшать существующие программы. При этом получение прибыли от инноваций в данной сфере происходит не за счет создания монополии на использование продукта, но за счет платных услуг по обслуживанию и администрированию существующих программ. Следует отметить, что продажа сопровождающих услуг становится все более значимым источником прибыли, создаваемой вопреки отсутствию искусственной монополии. Еще один интересный пример получения прибыли при фактическом отсутствии защиты интеллектуальной собственности можно увидеть в Китае. Поскольку права на интеллектуальную собственность в этой стране фактически не защищаются, инноваторы и авторы произведений искусства ищут иные способы коммерциализации своих достижений. Так, большая часть средств собирается звездами китайской эстрады во время концертов и выступлений, записи которых распространяются сразу по завершении концерта с целью опередить потенциальных «пиратов». Однако различные способы коммерциализации продуктов творческой деятельности существовали во всех странах в «допатентную эпоху»: так, автомобилестроение, многое электрическое оборудование, переработка нефти долго развивались в отсутствие патентной защиты. Кроме того, бизнес-практики, стоимость имитации которых мала (например, заказ товаров по почте, предложенный Р. Сирсом в 1872 г.), приносили их изобретателям крупную прибыль вопреки наличию конкуренции со стороны имитаторов. Интересно, что такие бизнес практики, как МакДональдс, FedEx, UPS также развивались без патентной защиты.

Другим примером развития отрасли в отсутствие установления права интеллектуальной собственности может стать агропромышленный комплекс США, где до 1970 гг. не признавалась возможность защиты интеллектуальной собственности. Однако, с момента введения

интеллектуальной собственности в отрасль инвестиции в нее не выросли, а темпы роста факторной продуктивности резко упали.

Очередным примером инноваций, не подлежащих патентованию, стали инновации на финансовом рынке. Широкий спектр деривативов и вторичных ценных бумаг возник в отсутствии возможности какой-либо компании монополизировать данный инструмент. В результате конкурирующие компании предлагали различные виды ценных бумаг, при этом инвестируя значительные средства в их создание. Как известно, обилие подобных инструментов стало столь значительным, что подорвало стабильность рынка. Однако, изучая роль установления права интеллектуальной собственности в стимулировании инвестиций в инновации мы можем отметить, что полное отсутствие механизмов защиты интеллектуальной собственности не является препятствием для взрывного роста соответствующей отрасли.

Вывод: Экономика интеллектуальной собственности - одна из сложнейших областей науки - находится на этапе бурного развития. Для интенсификации инновационного развития требуется решение нескольких задач, зачастую противоречащих друг другу: требуется создание стимулов для изобретательской деятельности, но, при этом, создание экономической среды, в которой распространение существующих уже технологий встречает наименьшее число препятствий. Решение данной проблемы осложняется кумулятивным характером создания технологий, поскольку новые изобретения необходимо опираются на уже существующий опыт. Оптимальный механизм защиты ИС должен балансировать стимулы изобретателей ex ante и ex post, опираясь не только на потенциальную ценность технологии, но и на затраты, необходимые для ее создания, а так же на стоимость имитации. Очевидно, что данные характеристики различаются для каждой конкретной области, и даже для каждого отдельного случая. В связи с этим установление единых правил защиты ИС не является оптимальным с точки зрения стимулирования инновационной активности. Вместе с тем, оценка каждого отдельного случая и создание для него

индивидуальных правил защиты не представляется возможным в свете высоких издержек поиска необходимой информации. Отметим, что существуют многочисленные примеры отраслей, в которых интеллектуальная собственность не защищена, но которые, тем не менее, имеют достаточно высокие темпы развития. Поскольку идеи являются неконкурентным благом, традиционный подход к правам собственности как к способу решения проблемы общин для них не применим. Вместе с тем, существуют множество работ, показывающих позитивное влияние защиты прав ИС на инновационное развитие общества. Заметим, что издержки и выгоды, связанные с действие прав ИС, во многом зависят от правил выдачи патента (сроки патентной защиты, условия установления права интеллектуальной собственности и др.). Следовательно, для дальнейшего анализа требуется рассмотрение специфики патентных систем различных стран и оценка их воздействия на стимулы экономических агентов.

1.2. Характеристика института интеллектуальной собственности и генерируемых им транзакционных издержек

1

Согласно определению А. Алчиана , право собственности - это свобода (право) индивида выбирать для некоторого объекта любое использование из разрешенного (т.е. не запрещенного) класса использования.

Однако, в случае с интеллектуальной собственностью, это определение не выполняется. Так, обладание одним из сотен патентов, покрывающих технологию создания сложного объекта (например, сотового телефона) не дает патентообладателю права создания такого телефона, а лишь позволяет исключить использование данной технологии прочими агентами.

В традиционном понимании, права собственности защищают собственность от физических изменений, связанных с действиями других

17 Alchian, А. (1977). Some Economics of Property Rights. В Economic Forces at Work. Indianapolis: Liberty.

людей, но рыночная стоимость собственности таким иммунитетом не обладает и зависит в абсолютном большинстве случаев от действий окружающих.

Однако, при рассмотрении существующих практик установления и поддержания прав ИС этот принцип нарушается. Так, одним из основных аргументов в пользу защиты интеллектуальной собственности является недопущение снижение стоимости оригинала при возникновении заменителей. В самом деле, считается, что использование товарного знака, напоминающего уже существующий (например, Abidas вместо Adidas), приводит к тому, что стоимость последнего падает, что используется как основание для судебного разбирательства. Использование запатентованных технологий компанией, не получившей на них лицензию, снижает прибыль патентообладателя, что так же является основанием к судебному разбирательству.

В традиционном понимании, право собственности на актив - это право на остаточный контроль над данным активом и право на остаточный доход от его использования.

Однако, право интеллектуальной собственности не удовлетворяет данному определению. Не являясь бессрочным, оно не распространяется на патентообладателя после окончания срока действия патента, а, значит, не предоставляет права на остаточный контроль. Право на остаточный доход тоже распадается в данном случае на две составляющих: патентообладатель имеет право на монопольный доход во время действия патента, а после его завершения позволяет патентообладателю извлекать лишь рыночный доход. Рассмотрим издержки владения и использования права собственности:

Рис. 3. Издержки владения и использования права собственности. (Источник: Юдкевич М.М., НИУ ВШЭ. Режим доступа:

http://new.hse.rU/sites/nie/12/l/MFTI%20Program.pdf).

Заметим, что право интеллектуальной собственности пересекается с традиционным пучком прав лишь частично, что будет подробнее рассмотрено в таблице 4.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ламберова, Наталья Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной диссертационной работе нами были рассмотрены патентные система США, Японии, России и Европы и показано, как их особенности, заключенные в специфики процедуры установления права интеллектуальной собственности или опротестования патента, влияют на транзакционные издержки агентов, вовлеченных в инновационную деятельность. Рассмотрены механизмы аномального, с точки зрения классической теории установления права интеллектуальной собственности, поведения агентов, направленного на снижение собственных транзакционных издержек, или использующего высокие транзакционные издержки для закрепления монопольной позиции. Рассмотрим, каким образом возможность стратегического поведения сказывается на стимулах ex ante.

Так, действие патентных троллей в США возможно, в первую очередь, из-за отсутствия индексации патентных заявок на этапе рассмотрения. Таким подача заявки на изобретение в быстро развивающейся отрасли, приводит к возможности шантажа компаний данной отрасли в случае, если за период прохождения заявки фирма разработала сходную технологию. Крупные патентные тролли, такие, как фирма Acacia, имеющая более 30 ООО патентов в своем портфолио, фокусируются на изучении движения наиболее динамично развивающихся рынков, и стремятся запатентовать технологии, разработка которых начинается в отрасли. Таким образом, патентные тролли атакуют те отрасли, где концентрация монопольной силы, порождаемой монополией на интеллектуальную собственность, является наиболее дорогостоящей для общества. Таким образом, стимулы ex ante, в случае с патентным троллем, действуют на пользу стимулирования инноваций, а направлены против них, поскольку являются аналогом введения дополнительного налога на использование новых разработок компаниями данного рынка. Заметим также, что в отраслях, характеризующихся высокой концентрацией патентных троллей, риски инновационных фирм значительно выше, а, значит, их деятельность должна сопровождаться более высокой прибылью, компенсирующей дополнительный риск, что приводит к росту цен на конечную продукцию. Таким образом, наличие высоких транзакционных издержек судебного разбирательства в отношении действующих патентов приводит к возникновению дестимулирующего воздействия на инновационную активность со стороны стимулов ex ante, что противоречит классической теории установления права интеллектуальной собственности, а так же обоснованию необходимости существования патентной системы.

Рассмотрим далее влияние наличия патентных пулов на стимулы к патентованию ex ante, характерных для наличия множества узких патентов. Поскольку особое значение в данном случае имеет время закупки технологии, как было рассмотрено нами в главе 2, у патентообладателя есть стимулы замедлить процесс подачи патентной заявки, давая фирмам-конкурентам время произвести инвестиции, сопровождающие использование технологий. В данном случае стимулы ex ante замедляют скорость установления права интеллектуальной собственности и раскрытия информации об изобретении. Действие патентных пулов в случае широких патентов (патентов-субститутов), напротив, дает возможность предотвратить появления новых конкурентов на рынке, поэтому стимулы ex ante способствуют более раннему патентованию. Однако, в случае, когда владельцы пулов стремятся ограничить лицензирование, раскрытие информации с помощью установления права интеллектуальной собственности не приводит к росту инновационной деятельности, поскольку фирмы-конкуренты не имеют право использовать технологию, а ее «обход» является затруднительным в связи с широтой действия патента. Таким образом, стимулы к патентованию ex ante в случае патентных пулов из комплементарных патентов приводят к замедлению, а не ускорению, установления права интеллектуальной собственности, а в случае патентов-субститутов действуют согласно классической теории установления права интеллектуальной собственности. В обоих случаях дестимулирующее влияние на инновационную активность оказывают, в первую очередь, стимулы ex post.

Рассмотрим далее случай, когда патентная экспертиза в отношении качества патентуемой разработки, слаба, а патенты используются как индикатор квалификации исследователя. Как было показано в главе 2, в подобном случае у экономических агентов возникают стимулы к патентованию большого числа низкокачественных патентов с целью получения преимуществ, основанных на генерируемом ими сигнале. Такими преимуществами могут быть государственные гранты, доплаты за наличие патентов, возможность представить патентное свидетельство, а не ч работающую технологию, как результат исследований в отчетах. В таком случае общий пул патентов, из которых инновационные предприятия могут закупать технологии, значительно ухудшается, приводя к росту рисков закупки технологий на отечественном рынке. В таком случае фирмы наращивают закупки технологий за рубежом, а также стремятся взаимодействовать с изобретателями на контрактной основе. Таким образом. Наличие поощрения изобретателей за установление права интеллектуальной собственности может привести к возникновению стимулов патентовать низкокачественные разработки ex ante, что окажет подавляющее действие на инновационную активность в первом случае, а во втором противоречит тезису о том, что в отсутствии установления права интеллектуальной собственности передача коммерциализация технологии изобретателями невозможна.

Таким образом, нами показано, что рост транзакционных издержек, с которыми сталкиваются экономические агенты при взаимодействии с патентными системами, приводит к возможному изменению стимулов к патентованию ex ante и возникновению нового витка транзакционных издержек. Стимулы экономических агентов ex post во всех случаях, кроме случаев «пустых патентов» заключаются в эксплуатации монопольной силы, порождаемой установление права интеллектуальной собственностим технологии и отвечают классическим представлениям теории установления права интеллектуальной собственности. В случае «пустых патентов» защищенная ими технология не является рабочей, а, следовательно, не может предоставить монопольные прибыли от ее использования.

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы: современные патентные системы генерируют транзакционные издержки, сталкиваясь с которыми, экономические агенты меняют стратегию поведения. Что, в свою очередь, может оказывать дестимулирующее влияние на инновационное развитие экономики. В частности, высокие издержки судебного разбирательства приводят к появлению патентных троллей; высокие издержки патентного поиска приводят к возникновению патентных пулов; высокие транзакционные издержки установления качеств^ патентов приводят к «пустым патентам». Способами снижения транзакционных издержек первого порядка в различных системах установления и защиты прав интеллектуальной собственности являются понижение судебных издержек, снижение стимулов к созданию «узких» патентов и улучшение качества экспертизы соответственно. Однако, следует отметить, что подобные меры приведут к росту стоимости патентования, поскольку транзакционные издержки первого порядка продиктованы не только характером патентных систем, но и базовыми экономическими характеристиками объектов интеллектуальной собственности, чтЬ является основанием для проведения дальнейших исследований.

§

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ламберова, Наталья Александровна, 2012 год

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2, 3, 4. Комментарий последних изменений: — Москва, Юрайт, 2010 г.- 576 с.

2. Абалкин, Л.И. Четыре фактора неплатежей / Л.И. Абалкин // Экономическая наука современной России. - 1998. - № 3. - С. 56-62. $

3. Абалкин, Л.И. Российские академики-экономисты: уроки двух веков / Л.И. Абалкин // Экономическая наука современной России. - 1999. - № 3. - С. 139150.

4. Абалкин, Л.И. Собственность, хозяйственный механизм, производительные силы / Л.И. Абалкин // Экономическая наука современной России. - 2000. - № 1.- С. 52-53.

5. Абалкин, Л.И. О 70-летии Института экономики и уроках его истории / Л.И. Абалкин // Экономическая наука современной России. - 2000. - № - 2. -С. 157-165.

6. Абалкин, Л.И. Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы / Л.И. Абалкин // Доклад Восьмого Российского Экономического Форума "Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы", Екатеринбург. -2003.

7. Абалкин, Л.И., Данилевский Н.Я. О России, Европе и славянском единстве / Л.И. Абалкин, Н.Я. Данилевский //Социологические исследования. - 2003. -№ 5.- С. 3-7.

8. Анчишкин, А. И. Наука - техника - экономика /А. И. Анчишкин. - М.: Экономика, 1989. - 384 с.

9. Бендиков, М. А. Рынки высокотехнологичной продукции: тенденции и перспективы развития / М. А. Бендиков, И. Э. Фролов // Маркетинг в России и за рубежом. -2001.-№ 2.-С. 57-71.

10.Губайдуллина, Т.Н., Половкина, Э.А. Современные проблемы производительности труда. - Казань: изд-во КГФЭИ, 2005. - 167с.

П.Иванович, А. Л. Логика экономического роста / А. Л. Иванович. - Москва: Ин-т экономики РАН, 2002.

12.Индикаторы инновационной деятельности. Москва: ГУ-ВШЭ. 2009.

П.Кузнецов Б.В. Кузык М.Г., Симачев Ю.В., Чулок A.A., Факторы спроса российских промышленных компаний на исследования и разработки и ключевые проблемы в развитии их кооперационных связей с российскими научными организациями - Москва : ГУ-ВШЭ, 2008.

14.Львов, Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Д.С. Львов - М.: Экономика, 1999.

15.Львов, Д.С. Экономическая модель XXI века / Д.С. Львов// Москва, Независимая газета. - 1999. -29 декабря.

16. Львов, Д.С. Экономический манифест - будущее Российской экономики / Д.С. Львов // Экономика. - 2000.

17.Львов, Д.С., Экономика России на перепутье веков / Д.С. Львов, В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер - М.: Управление Мэра Москвы, 2000.

18.Мищенко, А.П. Формирование рациональных торговых сетей / А.П. Мищенко. - (Казань: изд-во ФЭН АН РТ, 2004. •

19.Мищенко, А.П. Институциональное регулирование экономических связей субъектов хозяйствования РФ Материалы итоговой научно-практической конференции. «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики» / А.П. Мищенко// - Казань: изд-во КГФЭИ, 2006.

20.Мищенко, А.П. Разработка методики определения рационального размера промышленных предприятий при их реструктуризации. / А.П. Мищенко// Ученые записки КГФЭИ. Вып. - 2006. - №18.

21.Мищенко, А.П. Институциональный анализ эффективности инфокоммуникационных технологий. Материалы V Международной научно-практической конференции. «Инфокоммуникационные технологии глобального информационного общества» /А.П. Мищенко//. 2007г. - Казань: изд-во ООО «Фолиантъ».

22.Мищенко, А.П. Управление межрегиональными экономическими связями /

A.П. Мищенко //.

23.Осипов, Ю.М. Опыт философии хозяйства / Ю.М. Осипов. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. — 21с.

24.0сипова, Ю.М. Государственная власть и предприятие: от команды к партнерству / Ю.М. Осипова— М.: Международные отношения, 1991. —25,5 с.

25.Осипова, Ю.М. Экономическая свобода и социализм / Ю.М. Осипова// Изд-во Моск. ун-та. - 1991. — 7,5 п. л.

26.По заказу Счетной Палаты РФ Системный анализ факторов и механизмов, способствующих переходу экономики России на инновационный путь развития. - 2010.

27.Полтерович, В.М. Современное состояние теории экономических реформ /

B.М. Полтерович// Экономическая наука современной России. - 2008. - №1, №40.-С. 1-34.

28. Полтерович, В. М. Принципы формирования национальной инновационной системы / В.М. Полтерович //Проблемы теории и практики управления. -2008.-№ 11.-.С. 8-19.

29.Полтерович, В.М.Концентрация доходов, нестабильность демократии и экономический рост / В.М Полтерович, В.В. Поповым, А.С. Тонисом // Экономика и математические методы. - 2009. - №1. - С. 15-29.

30. Полтерович, В.М. Проблема формирования национальной инновационной системы / В.М. Полтерович// Экономика и математические методы. - 2009. -№2.-С. 3-18.

31 .Полтерович, В.М. Ловушка отсталости: Россия имеет шансы выйти из нее /

B.М. Полтерович // Прямые инвестиции. - 2009. - № 5. - С. 8-11.

32. Полтерович, В.М. Гипотеза об инновационной паузе и »стратегия модернизации / В.М. Полтерович// Вопросы экономики. - 2009. - №6. - С. 4-22.

33.По заказу Счетной Палаты РФ Системный анализ факторов и механизмов, способствующих переходу экономики России на инновационный путь развития. - 2010.

34.Чечель, А. М. Эффективность госрасходов на НИОКР практически равна нулю / А. М. Чечель, Товкайло // Ведомости. - 2011 г. - 17 января.

35.Юданов, А.Ю. Конкуренция: теория и практика / А.Ю. Юданов. - М.: Гном-пресс, 2001.

36.Юданов, А.Ю. Опыт конкуренции в России. Причины успехов и неудач /А. Ю. Юданова. - М.:, КноРус, 2008.

37.Юданов, А.Ю. Микроэкономика: практический подход (Managerial Economics) / А. Г. Грязновой, А. Ю. Юданова. - М.: КноРус, 2008.

38.Яковец, Ю.В. Закон смены поколений и перспективы, социально-экономического развития России / Ю.В. Яковец// МФК. - 2003. - 39 с.

39.Яковец, Ю.В. Экономические кризисы: теории, тенденции, перспективы. / Ю.В. Яковец. - М.: МФК., 2003. - 58 с.

40. Яковец, Ю.В. Рента, антирента, квазирента в глобально-циивлизационном измерении / Ю.В. Яковец. - М: Академкнига, 2003. - 240 С.

41.Яковец, Ю.В. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва / Ю.В. Яковец, Б.Н. Кузыком. - М.: Экономика, 2004.

42. Яковец, Ю.В. Эпохальные инновации XXI века / Ю.В. Яковец. - М.: Экономика, 2004. - 444 с.

43.Akerlof G.A. The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism / Akerlof G.A.// The Quarterly Journal of Economics, v.84.- 1970. -

C.488-500.

44.Alchian, A. Some Economics of Property Rights / Alchian А.// В Economic Forces at Work. Indianapolis: Liberty. - 1977.

45.Arrow Kenneth J. 'Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention// The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social

Factors / авт. книги Nelson Richard R. - New York : Princeton University Press, 1962.

46.Arrow Kenneth J. 'Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention / Nelson Richard R. - The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors.

47.Ayurtunov V. S. On one tendency in Russian patenting / Ayurtunov V. S.// Catalysis in Industry.- 2008.

48.Barzel, Y Optimal Timing of Innovations / Barzel Y // Review of Economics and Statistics.- 1968.-C. 50.

49.Becker Lawrence, C. Deserving to Own Intellectual Property / Becker Lawrence C. // Chicago-Kent Law Review. - 1993. - C. 609-629. *

50.Benito Arrunada Pitfalls to Avoid when Measuring Institutions: Is 'Doing Business' Damaging Business? / Benito Arrunada // Journal of Comparative Economics. - 2007.

51 .Bentham Jeremy A Manual of Political Economy / Bentham Jeremy . - New York : G.P. Putnam, 1839.

52.Clark John Bates. Essential of Economic Theory / Clark John Bates - New York : Macmillan, 1927.

53.Coriat, В., Weinstein, O. Patent regimes, firms and the commodification of knowledge / Coriat В., WeinsteinO. // Socio-Economic Review. - 2011.

54.Cournot. Researches into the Mathematical Principles of the Theory of Weath /Cournot. - New York: The Macmillan Company. - 1839. $

55.Demsetz Harold The Private Production of Public Goods / Demsetz Harold // Journal of Law and Economics - Chicago : [б.н.]. - 1970. - С. 13.

56.Denicolo V. Patent Races and Optimal Patent Breadth and Length / Denicold V. // Journal of Industrial Economics. - 1996. - C. 249-265.

57.Durantaye, K. D. The Origins of the Protection of Literary Authorship in Ancient Rome / Durantaye K. D. - Spring, 2007.

58.Farrell, J. Intellectual Property in Bargaining Environment. В S. S. J. Lerner, Innovation Policy and the Economy, vol.9 / Farrell J. // Farrell J. - Chicago: University of Chicago Press. - 2009. 39-53 c.

59.Gallini Nancy Patent Policy and Costly Imitation / Gallini Nancy// Rand Journal of Economics. - 1992. - C.23.

60.Gilbert Richard J. and Newberry, David M.G. Preemptive Patentmg and the Persistence of Monopoly / Gilbert Richard J. and Newberry, David M.G.// American Economic Review.- 1982. -C.72.

61. Gilbert Richard J. and Shapiro, Carl Optimal Patent Protection and Breadth / Gilbert Richard J. and Shapiro, Carl// Rand Journal of Economics.- 1990. - C.21.

62.GILROY LINDSEY h D'AMATO TAMMY How Many Patents Does'It Take To Build An iPhone? The role of the patent portfolio in the age of complex product development / GILROY LINDSEY n D'AMATO TAMMY // Intellectual Property Today. - 2009.

63.Goto, A. a. Construction of Japanese Patent Database for Research on Japanese Patenting Activities. - 2006.

64.Green Jerry R. and Scotchmer, Suzanne On the Division of Profit in Sequential Innovation / Green Jerry R. and Scotchmer, Suzanne// Rand Journal of Economics.- 1995.-C.26.

65.Haber Stephen H., Kieff, F. Scott and Paredes, Troy A.On the Importance to Economic Success of Property Rights in Finance and Innovation / Haber Stephen H., Kieff, F. Scott and Paredes, Troy A.// Stanford Law and Econpmics Olin Working Paper No,Stanford. - C.359.

66.Harhoff, D. a. Modeling the Duration of Patent Examination at the European Patent Office. Munich School of Management and CEPR, Working Paper, 5283. -2005.

67.Harhoff D Hall B, Graevenitz G, Hoisl K, Wagner S, The strategic use of patents and its implications for enterprise and competition policies. - [6.M.] : ENTR/05/82, 2007.

68.Hirshleifer Jack The Private and Social Value of Information and the Reward to Innovative Activity /Hirshleifer Jack //61 American Economic Review. - 1971.

69.Hughes Justin 'The Personality Interest of Artists and Inventors in Intellectual Property / Hughes Justin // Cardozo Arts and Entertainment Law Journa. - 1998. -

C.81-181. ♦

70.HUNT ROBERT M. When Do More Patents Reduce R&D? / HUNT ROBERT M. // American Economic Review. - 2006.

71.Jaffe Lerner Tirole. Innovation Policy and The Economy / Jaffe Lerner Tirole. -Cambridge, Massachusetts: The MIT Press,2001.

72.Jorde Thomas M. and Teece, David J. Innovation, Cooperation and Antitrust: Antitrust, Innovation and Competitiveness / Jorde Thomas M. and Teece, David J. - New York.: Oxford University Press, 1992.

73.K. Bimbikis A. Ozdanove, D. Acemoglu Experementation, Patents and Innovation / K. Bimbikis A. Ozdanove, D. Acemoglu // MIT Working Papers series. - 2008.

74.Kieff F. Scott Property Rights and Property Rules for Commercializing Inventions / Kieff F. Scott // Minnesota Law Review, Vol. 85. - 2001. - C. 697-754.

75.Kuznets S. Modern Economic Growth / Kuznets S. - New Heaven : Yale University Press, 1966.

76.Lemley M. A. The Economics of Improvement in Intellectual Property / Lemley M. A. // Texas Law Review. - 1997.

77.Lemley Mark A. Book Review - Romantic Authorship and the Rhetoric of Property /Lemley Mark A. // Texas Law Review. - 1997. - C. 873-906. *

78.Lemley M. A. Patenting: Incentives ex Ante / Lemley M. A. // Texas Law Review. - 2007. - C. Austin.

79.Long C. Patent Signals /Long CM University of Chicago Law Review 625. - 2007.

80.M. Boldrin D. Levine Against Intellectual Monopoly / M. Boldrin D. Levine. -2008.

81 .McFetridge Donald G. and Rafiquzzaman, M. The Scope and Duration of the Patent Right and the Nature of Research Rivalry / McFetridge Donald G. and Rafiquzzaman, M.// 8 Research in Law and Economics - 1986.

82.Merges R. P. "Intellectual Property Rights, Input Markets and the Value of Intangible Assets /Merges R. P. // U. C. Berkeley Working Paper. - 1999.

83.Merges R.P. and R.R. Nelson On the Complex Economics of PatentScope / Merges R.P. and R.R. Nelson // Columbia Law Review. - 1990. - C. 83^-916.

84.Mill John Stuart Principles of Political Economy (5th edn) / Mill John Stuart. -New York : Appleton, 1862.

85.N. Gallini S. Scotchmer Intellectual Property: When is it the best incentive system? Innovation Policy and the Economy, Vol 2, / Adam Jaffe Joshua Lerner and Scott Stern. - Masachussets : MIT Press, 2002.

86.Nelson. The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors / Nelson. - New York: Princeton University Press.

87.Netanel Neil W. Copyright and a Democratic Civil Society / Netanel Neil W. // Yale Law Journal. - 1996. - C. 283-287.

88.Nordhaus William D. Invention, Growth and Welfare: A Theoretical Trea / Nordhaus William D. - Cambridge, 1966. f

89.North D.C., T. R. The Rise of the Western World: A New Economic History / North D.C. - Cambridge: Cambridge University Press,1973.

90.0ddi A. Sammuel Un-Unified Economic Theories of Patents - the Not-Quite-Holy Grail /Oddi A. Sammuel // Notre Dame Law Review. - 1996. - C. 267-327.

91.PATENT LITIGATION INSURANCE. A study for the European Commission on the feasibility of possible insurance schemes against patent litigation risks. - 2006.

92.Plant Arnold The Economic Theory Concerning Patents for Inventions / Plant Arnold//Economica, 1.- 1934.

93.Pigou A.C. The Economics of Welfare (2nd edn) / Pigou A.C. - London: Macmillan, 1924.

94.R. Lampe, P. M. Do patent pools Encourage Innovation? Evidence from the XIX century Sewing Machine Industry. / R. Lampe // SSRN Working Paper »Series. -2010.

95.Radin Margaret J. Property and Personhood /Radin Margaret J. // Stanford Law Review. - 1982. - C. 957-1015.

96.Risch, M. Patent Troll Myths. Seton Hall Law Review / Risch, M. // - 2012.

97.Samuelson Pamela Creating a New Kind of Intellectual Property: Applying

Lessons of the Chip Law to Computer Programs /Samuelson Pamela// Minnesota LawReview.- 1985.-C. 471-531.

98.Scherer Frederic M. Innovation and Growth: Schumpeterian Perspectives/ Scherer Frederic M. - Cambridge, MA : MIT Press, 1984.

99.Scotchmer S On the Optimality of the Patent Renewal System /Scotchmer S// RAND Journal of Economics. - 1999. - C. 181-196.

100. Scotchmer S. "Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law / Scotchmer S. // Journal of Economic Perspectives. - 2005.

101. Shapiro, C. Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard Setting. / Shapiro, C. //B J. L. A. Jaffe, Innovation Policy and the Economy, vol. 1. Cambridge, Massachussets: MIT Press. - 2001. - C. 119-150.

102. Sterk Stewart E. 'Rhetoric and Reality in Copyright Law /Sterk Stewart E.// Michigan Law Review. - 1996. - C.l 197-1249.

103. Tabarrok A. Patent Theory vs Patent Law /Tabarrok A.// Contributions to Economic Analysis and Policy. - 2002.

104. Tandon Pankaj Optimal Patents with Compulsory Licensing / Tandon Pankaj// 90 Journal of Political Economy - 1982.

105. Teece David J. Profiting from Technological Innovation: Implications for Integration, Collaboration, Licensing and Public Policy / Teece David J. // 15 Research Policy.- 1986.

106. Tullock Gordon 'Intellectual Property: Direct Protection of Innovation/ Kingston William. - Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1987.

107. V.S. Ayurtunov On one tendency in Russian patenting /V.S. Ayurtunov// Catalysis in Industry.- 2008.

108. Winter Knowledge and competence as Strategic Assets: The Competitive Challenge / Teece D.J. - Cambridge, MA : Ballinger Publishing, 1987.

109. WIPO-IFIA INTERNATIONAL SYMPOSIUM ON INVENTORS AND INFORMATION TECHNOLOGY - Budapest, 1988 r.