Влияние демографической политики государства на функционирование семьи как социального института тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Дуров, Игорь Святославович

• Дуров, Игорь Святославович
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Дуров, Игорь Святославович

Введение.

Глава 1. Демографическая политика государства как инструмент коррекции институциональных дисфункций семьи: поиск теоретических основании.1$

1.1. Теоретико-методологические основы исследования институциональных дисфункций семьи.

1.2. Репродуктивная дисфункция российской семьи как фактор грозящей демографической катастрофы.

1.3. Проблема рождаемости в России в контексте цивилизационных тенденций социодинамики семьи.

Глава 2. Эффективность использования социальных ресурсов в решении демографической проблемы в контексте функционирования семьи как социального института.

2.1. Социальные и экономические возможности государства и общества в решении демографической проблемы.

2.2. Влияние приоритетных национальных проектов на функционирование семьи как социального института.

2.3. Демографическая политика государства на уровне регионов: проблема эффективности (на материале Ростовской области).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние демографической политики государства на функционирование семьи как социального института»

Актуальность темы исследования. В настоящее время российское общество, решающее сложные проблемы реформы институциональной структуры и преодоления разрушительных последствий системного посттрансформационного социального кризиса, стоит перед лицом еще одной фундаментальной проблемы — демографической. Россиянам как нации грозит физическое вымирание: уже в течение достаточно долгого времени смертность превышает рождаемость. Численность населения неуклонно снижается. Грозящая демографическая катастрофа ставит перед обществом и правящей элитой задачу принять срочные и эффективные меры по стимулированию рождаемости и укреплению семьи, ее экономической и социальной базы. И такие меры после длительного периода очевидного безразличия государства по отношению к семье начинают приниматься.

В сентябре 2001 г. Правительством РФ была утверждена Концепция демографического развития России на период до 2015 г. В этом основополагающем документе были сформулированы цели, задачи, приоритеты и направления реализации государственной демографической политики Российской Федерации в области здоровья и продолжительности жизни, рождаемости и семейной политики, миграции и расселения. Решение демографической проблемы является основной задачей национального проекта «Здоровье», представленного В.В. Путиным в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации (2006 г.).

В этой связи необходимо тщательное научное исследование реальной эффективности мер государственной демографической политики. Научный и практический интерес к изучению влияния демографической политики государства на функционирование семьи как социального института обусловлен остротой рассматриваемой проблематики и ее многогранностью. Политика государства в сфере стимулирования рождаемости - это не только прямое решение вопросов, связанных с рождением детей, но и выплата детских пособий, обеспечение молодых семей жильем, решение многих иных социальных проблем, оказывающих влияние на социоструктурные изменения в обществе и динамику семьи как социального института. Поэтому изучение данной темы должно включать в себя анализ всех перечисленных аспектов и способов влияния государства на состояние семьи как института и, в частности, на выполнение ею репродуктивной функции.

Значимость и актуальность социологического исследования демографической ситуации в ее динамике обусловлены тем, что такое исследование является важным аналитическим ресурсом при выработке и осуществлении стратегии государства в сфере формирования демографической политики. Особенно такое исследование актуально именно сейчас, когда приняты и реализуются правительственные национальные проекты по повышению рождаемости и здравоохранению, непосредственно направленные на поддержку семьи, заботу о здоровье матери и ребенка. Необходимо проанализировать и оценить с научной точки зрения эффективность содержания и реализации этих проектов, чтобы сделать возможной своевременную корректировку принимаемых мер.

Таким образом, актуальность темы настоящего диссертационного исследования определяется остротой угрозы демографической катастрофы России и необходимостью социологической рефлексии по поводу реализации национальных проектов в сфере демографической политики.

Степень научной разработанности темы. Исследование влияния государственной демографической политики на состояние воспроизводственной функции семьи как социального института предполагает анализ собственно демографической проблематики в широком контексте изучения общего функционального состояния института семьи, а также всей совокупности определяющих это состояние факторов.

Такое исследование в силу специфики темы с необходимостью должно опираться на теоретические и методологические разработки крупнейших социологов, выявивших важнейшие институциональные характеристики семьи. Так, основы современных социологических представлений о семье как социальном институте заложены П.А. Сорокиным, показавшим особый характер семьи как элементарной (исходной) социальной структуры, функционально незаменимой и необходимой для существования общества как такового. Дальнейшее развитие исследование института семьи в функциональном ракурсе связано со структурно-функциональной методологией, работами Т. Парсонса и Р. Мертона. Исследованием института семьи в его конкретных модификациях, исторической динамике занимался известный современный социолог Э. Гидденс. Анализ процессов социодинамики современной семьи в обществах высокого модерна дается У. Беком и 3. Бауманом, причем Бек делает основной упор на связь изменений институциональных характеристик современной семьи с социальной модернизацией, в то время как для Баумана они отражают общие тенденции индивидуализации, присущие постмодерной эпохе.

Отечественные социологи также давно и плодотворно занимаются изучением функционирования института семьи применительно к российским условиям, основных тенденций его динамики, факторов, влияющих на характер этой динамики. В этой связи следует назвать исследования таких авторов, как А.И. Антонов, Т.М. Афанасьев, И.В. Бестужев-Лада, А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, С.И. Голод, И.В. Гребенникова, И.А. Гундаров, A.A. Клецин, JI.B. Лебедева, В.М. Медков, М.С. Мацковский, Ю.Б. Рюриков, А.Б. Синельников, H.A. Соловьев, С.А.

Сорокин, Н.И. Стрельникова, А.Г. Харчев, Н.Г. Юркевич, В.А. Ядов и др. Особое значение в российских условиях имеет исследование влияния системных реформ и их последствий на социальное функционирование семьи (работы JI.B. Карцевой, И.М. Корняка, A.M. Панова, Б.В. Ракитского, Е.И. Феоктистовой и др.). Институциональные дисфункции современной нуклеарной семьи в российском и других постсоветских обществах в сравнении с соответствующими явлениями в обществах высокого модерна исследуются А.И. Антоновым, К. Аронсом, Е.Е. Донченко, М. Кентом, С.С. Сидельниковой, В.А. Сысенко, Т.М. Титоренко и др.

В данной диссертации непосредственным предметом исследования являются нарушения именно воспроизводственной функции современной российской семьи, факторы этих нарушений и возможности их преодоления средствами государственной демографической политики. В этой связи необходимо отметить, что исследования демографических проблем современной России имеют разностороннюю направленность: изучаются причины и факторы снижения рождаемости (В.А. Борисов, JI.E. Дарский, Б.Ц. Урланис и др.), разворачиваются исследования брачности (М.С. Тольц, А.Б. Синельников, Г.А. Бондарская, И.П. Ильина и др.), репродуктивных установок (В.А. Белова), динамики возрастной структуры населения (С.И. Пирожков, И.В. Калинюк и др.), анализируются динамика и факторы смертности (A.M. Мерков, М.С. Бедный, Е.М. Андреев, JI.A. и Н.С. Гавриловы и др.), развития семьи (Э.К. Васильева, А.Г. Волков, И.А. Герасимова и др.); формируется этническая демография (Г.А. Бондарская, С.И. Брук, В.И. Козлов и др.). Внимание исследователей привлекают проблемы экономической демографии и демографического оптимума (А.Я. Боярский, А.Я. Кваша), проблемы демографического прогнозирования (Н.Б. Баркалов, С.И. Пирожков, О.В. Староверов и др.). Идея необходимости систематизации научных представлений о динамике народонаселения была выдвинута в 60 — 80-е гг. XX в. научной школой под руководством Д.И. Валентея, организовавшего Центр народонаселения МГУ, занимавшийся проблемой систематизации и субординации наук и научных направлений, с разных сторон исследующих демографические процессы.

Значительную известность в России и за ее пределами получила феноменологическая теория роста населения Земли, разработанная С.П. Капицей и его научным коллективом.

Кроме того, изучались проблемы функционирования семьи в сельской местности1, вопросы формирования демографической политики современной России , взаимосвязь занятости и демографических показателей', особенности функционирования, в той или иной степени связанные с демографической проблематикой неформальных социальных институтов4, а также региональные паттерны репродуктивного поведения5

1 См.: Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991 —2001 гг. М.: Финансы и статистика, 2003; Капейкина М.А. Прогноз численности населения и перспективы демографического развития региона // Вузовская наука — региону: Материалы 3-й Всероссийской научно-технической конференции: В 3 т. Вологда: ВоГТУ, 2005; Муняиова Б.М., Катушев КП. Демографический потенциал реализации программы возрождения степного скотоводства: социально-типические особенности // Народы Калмыкии: проблемы национальной идентичности и ментальности. Элиста, 2005.

2 См.: Володин H.H. Анализ демографической ситуации в Российской Федерации и меры по ее улучшению // Национальные проекты. 2006. № 6 (6); Пепеляева Л.В. Государственное регулирование демографических проблем // Национальные проекты. 2007. № 1 (8).

3 См.: Придачук М.П. Микрокредитование как инструмент поддержки экономической активности населения / М.П. Придачук, И.В. Шнгшна // Проблемы теории и практики финансово-кредитной системы: материалы 1 межвузовской научно-практической конференции. Волгоград: ВолГАСУ, 2004; Копейкина М.А. Динамика численности населения и перспективы формирования трудового потенциала региона (на примере Вологодской области) // Регион: экономика и социология. 2005. № 3. С. 44-57; Дикавв А.З., Хажмурадов В.Э. Рост занятости населения - индикатор социальной эффективности и авторитета государства и его аппарата // Государственный аппарат и политические реформы в России: Сб. докл. Международной научно-практической конференции. 26-27 мая 2006 г., Ростов-на-Дону. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2006.

4 См.: Кобжицкая Н.З. Неформальная институционалпзация в социальных практиках современного регионального социума / Сибирь сегодня и завтра: проблемы регионального развития. Сборник докладов региональной научно-практической конференции. Иркутск: Иркут. ун-т, 2006. С. 246-254; Кобжицкая Н.З. Неформальные институты и «институциональные ловушки» // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2006. № 2. С. 55; Мирошниченко В.Н. Институциональные дисфункции российской семьи // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Спецвыпуск «Актуальные проблемы политологии и социологии». 2006. С. 95-101.

5 См.: Копейкина М.А., Шабунова A.A. Репродуктивное поведение и репродуктивные установки женщин // Экономические и социальные перемены в регионе: факты, тенденции, прогноз. 2004. № 27. С. 64-71. и влияние демографических проблем на развитие системы образования6. В последние годы демографическая политика России находится в стадии реформирования, и научные исследования не поспевают за происходящими в обществе изменениями, в связи с чем образовалась исследовательская лакуна, заполнить которую и призвано настоящее диссертационное исследование.

Гипотеза исследования. В последние десятилетия государственная политика в сфере демографии оказалась неэффективной. Подтверждением данного тезиса служит неуклонное снижение численности населения страны и превышение смертности над рождаемостью. Такие тенденции характерны для многих государств, тем не менее в России демографическая проблема стоит в настоящее время самым драматическим образом. Факторы и причины этого нуждаются в социологической рефлексии, поскольку от их осознания и верной интерпретации зависит эффективность разработки и реализации государственной демографической политики. Выбор в качестве базового инструмента современной демографической политики Российской Федерации приоритетных национальных проектов неоднозначен, а их реализация на начальном этапе характеризуется недостаточной эффективностью. Представляется, что основная причина этого кроется в недооценке социокультурных и цивилизационных факторов снижения рождаемости в современной России, чем определяется преимущественное внимание авторов проектов к чисто экономической стороне вопроса. Для повышения эффективности государственной политики необходимо осуществление научного анализа существующих эмпирических материалов.

6 См.: Можаева P.A. О месте и роли демографического компонента в перспективах развития российского образования // Социальные трансформации: взаимодействие научных и социокультурных традиций (феномен образования). Материалы международного коллоквиума. Смоленск, 2006. С. 74-85.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе и оценке характера влияния демографической политики государства на состояние и функциональные параметры российской семьи.

Реализация данной цели предполагает последовательное решение следующих исследовательских задач:

- рассмотреть имеющиеся теоретико-методологические подходы к исследованию дисфункционального состояния института семьи в России и обосновать оптимальность выбранного подхода;

- очертить демографические последствия репродуктивной дисфункции современной российской семьи;

- выявить природу репродуктивной дисфункции российской семьи, рассмотрев ее в контексте модернизационных процессов;

- исследовать социальные и экономические возможности государства в решении демографической проблемы в России;

- оценить влияние на настоящем этапе приоритетных национальных проектов на функционирование российской семьи;

- на материалах эмпирического исследования обосновать оценку эффективности в начальном периоде новой государственной демографической политики.

Объектом исследования является социальный институт семьи в современном российском обществе как объект влияния государственной демографической политики.

Предмет исследования составляет влияние демографической политики государства на тенденции динамики института семьи в России.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют основные принципы структурно-функциональной методологии и системного анализа, дающие возможность рассматривать и оценивать функциональные параметры семьи как социального института в их динамике, а также влияние различных факторов на характер функционирования института семьи. Однако, как установлено в ходе исследования, возможности структурно-функционального подхода в отношении изучения дисфункций современной семьи недостаточны для оценки влияния культурно-ценностных факторов дисфункциональности. Поэтому основным методологическим подходом послужила социокультурная методология, разработанная П.А. Сорокиным, принципы которой позволяют охватить в рамках исследования все группы факторов, определивших в своей совокупности репродуктивную дисфункциональность современной российской семьи.

В работе задействованы общенаучные и частные методы и методики. Так, поскольку речь идет в значительной мере о перспективах динамики института семьи в России под влиянием мер демографической политики государства, существенное место в работе занимают методы социального прогнозирования. Широко используется также метод сравнительного анализа применительно к изучению отдельных структурных элементов демографического процесса: рождаемости, смертности, миграции, качества жизни.

Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты социологических исследований фонда «Общественное мнение», ВЦИОМа, Исследовательского центра Юрия Левады. Важными источниками диссертации являются работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам демографии в современной России. Кроме того, автором было проведено самостоятельное социологическое эмпирическое исследование на тему «Семья и демографическая политика российского государства». Исследование было проведено в г. Новочеркасске в апреле - мае 2007 г. Диссертантом в данном эмпирическом исследовании используются традиционные количественные методы опроса, а также интервьюирование, осуществляемое совместно с анкетированием. Всего было опрошено 463 человека. Из них 105 человек — это студенты 2 — 4-х курсов ЮРГТУ (НИИ) в возрасте от 20 до 23 лет, не имеющие своих детей. Остальные - граждане в возрасте от 20 до 35 лет, имеющие детей, не являющиеся студентами. Для каждой группы был разработан соответствующий инструментарий (анкета, цель, задачи), но при этом ключевые позиции в каждом из инструментариев совпадали, что позволило провести сравнительный анализ полученных эмпирических данных, как между двумя группами респондентов, так и с результатами аналогичных исследований, проводившихся учеными по проблемам семьи в Южном федеральном округе и по России в целом.

В ходе исследования были получены результаты, содержащие следующие элементы научной новизны:

- показана недостаточность структурно-функциональной методологии в качестве методологической базы изучения факторов репродуктивной дисфункциональности современной российской семьи в контексте ее общих институциональных дисфункций и обоснована необходимость интегрального подхода к проблеме на базе социокультурной методологии;

- установлено, что репродуктивная дисфункциональность российской семьи определяется совокупностью общецивилизационных, регионально-исторических и ситуационных факторов, и показано, что политика, направленная на преодоление дисфункциональности, должна учитывать все эти факторы;

- продемонстрировано, что определяющим фактором снижения репродуктивной функции семьи в современной России является действие ключевых общецивилизационных тенденций — снижения репродуктивного потенциала женщин в силу их широкого вовлечения в производство в модерном обществе, кризиса традиционной семьи и связанного с ними снижения потребности семей в детях, что следует учитывать при разработке государственной демографической политики;

- обосновано, что в настоящее время российское государство и общество располагают необходимыми экономическими и социальными ресурсами для эффективного решения демографической проблемы, что связано с началом экономической стабилизации, новыми государственными инициативами в сфере семейной и демографической политики, расширением негосударственного сектора поддержки семьи;

- установлено, что при разработке национальных проектов, направленных на решение демографической проблемы, не были учтены ключевые общецивилизационные и регионально-исторические факторы и тенденции в сфере рождаемости, и в то же время были воспроизведены методологические недостатки и просчеты советской демографической политики, чем обусловлена низкая эффективность их реализации;

- на материале проведенного автором эмпирического исследования показано, что население Ростовской области обнаруживает пессимистические ожидания в отношении реализации демографической политики государства и не ориентирует в соответствии с ней свое репродуктивное поведение, что свидетельствует о ее недостаточной эффективности на сегодняшний день.

Научная новизна исследования находит отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Научно-теоретическое обоснование государственной демографической политики требует осмысления факторов репродуктивной дисфункции современной российской семьи на методологической базе, соответствующей многогранности и разноприродности этих факторов. В силу этого необходима выработка интегрального подхода к предмету исследования на основе социокультурной методологии, дающей возможность адекватной интерпретации всей совокупности факторов, приведших к развитию деструктивных тенденций в сфере физического воспроизводства населения в России.

2. В свете социокультурного подхода репродуктивная дисфункциональность современной российской семьи определяется совокупным действием общецивилизационных, регионально-исторических и ситуационных факторов. Под общецивилизационными факторами имеются в виду связанные с социальной модернизацией и широким вовлечением женщин в производство устойчивые ролевые и функциональные изменения института семьи, вызывающие снижение ее репродуктивного потенциала; распространение и принятие обществом нетрадиционных и неполных форм семьи; утрата главенства ценностей, ассоциируемых с репродуктивной функцией семьи, и доминирование ценностей личной самореализации в мотивации семейного строительства. Регионально-исторические факторы - идеологически обусловленная деструкция традиционной семьи в советском обществе, развитие у населения патерналистских ожиданий по отношению к государству — способствовали закреплению институциональных деформаций российской семьи. Действие этих групп факторов в настоящее время усугубляется снижением уровня жизни базового слоя населения и культурной аномией, которые можно рассматривать как ситуационные факторы снижения рождаемости.

3. Анализ демографической ситуации в современной России в контексте ключевых общецивилизационных тенденций социодинамики института семьи и с учетом действия всех указанных групп факторов показывает, что репродуктивная дисфункциональность российской семьи в значительной мере является следствием длительного дефицита стратегической адекватности государственной демографической политики современным общим тенденциям изменений в жизненном цикле семьи, практического отсутствия внимания общества и государства к имеющимся долговременным регионально-историческим факторам, обусловливающим дисфункции института семьи и снижение рождаемости, превалирования «количественного» подхода в попытках влияния на демографическую ситуацию. Отсюда следует, что для реальных позитивных сдвигов в сфере рождаемости необходимо радикальное изменение стратегии и форм реализации демографической политики, а также изменение отношения общества к проблемам семьи.

4. В настоящее время в значительной мере расширились экономические и социальные возможности российского общества и государства в отношении эффективного решения демографической проблемы. Благодаря достигнутому экономическому росту стала возможной широкомасштабная материальная поддержка семьи и рождаемости в контексте национальных проектов, свидетельствующих также и о радикальной смене курса государства в сфере семейной политики в сторону осознания приоритетности задач предотвращения демографической катастрофы и укрепления семьи как системообразующего института социального воспроизводства. В то же время развитие структур гражданского общества, восстановление объема социальной активности традиционных религиозных конфессий создают возможности широкого участия негосударственного сектора в поддержке семьи, профилактике и преодолении ее институциональных дисфункций.

5. Начальный этап реализации национальных проектов, направленных на выход российского общества из демографического тупика, продемонстрировал недостаточную эффективность, что обусловлено отчасти сохранением патерналистских ожиданий населения в сфере семейного строительства, а отчасти - стратегическими просчетами при разработке проектов: акцентированием экономической стороны при недостаточном внимании к регионально-историческим факторам кризиса современной российской семьи и игнорировании цивилизационных тенденций трансформации семьи как социального института. Следует также подчеркнуть принципиальную недостаточность любых мер государственной демографической политики при слабом развитии гражданского общества и ограниченности его сотрудничества в решении проблем укрепления семьи. Для повышения эффективности реализации национальных проектов необходимым представляется и корректировка деятельности масс-медиа как основного канала пропаганды семейных ценностей.

6. В ходе проведенного автором в Ростовской области эмпирического социологического исследования установлено, что молодежь, как студенческая, так и не студенческая, отмечая в целом наличие определенных позитивных изменений в отношении российского, государства к семье и детям, в большинстве своем рассматривает меры государства как недостаточно масштабные в количественном и качественном отношении для эффективного решения проблемы рождаемости. Эта оценка подтверждается данными, полученными при изучении фактически сложившихся репродуктивных установок студентов и других социальных групп, свидетельствующих о низкой потребности в детях, не соответствующей потребности общества в расширенном физическом воспроизводстве населения.

7. В ходе исследования установлено также, что на сегодняшний день большинство населения считает поддержку государством семьи и детства скорее декларативной, чем реальной. Если респонденты, не имеющие своих детей и исходящие в своих оценках из информации СМИ, рассматривают заботу государства о детях как достаточную, а положение детей в области — как соответствующее норме, то имеющие детей и обладающие практическим опытом в этой сфере лица оценивают государственные меры по поддержке семьи и детей как явно недостаточные. Это свидетельствует о наличии расхождения между реальной эффективностью государственной помощи семье и ее образом, созданным СМИ. Более того, большинство опрошенных демонстрируют пессимистические ожидания в отношении реальности позитивных изменений государственной семейной политики и, следовательно, не собираются корректировать свои репродуктивные планы исходя из заявленных в национальных проектах перспектив.

В своей совокупности результаты проведенного исследования свидетельствуют о недостаточной эффективности на сегодняшний день влияния государственной демографической политики на репродуктивные установки населения.

Научно-теоретическая значимость исследования определяется актуальностью и недостаточной научной разработанностью в социологии проблемы влияния новой государственной демографической политики на состояние и функционирование российской семьи как социального института в контексте общих кризисных явлений последнего. Помимо этого значимость работы с научно-теоретической точки зрения состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты и выводы способствуют дальнейшему развитию и углублению наличных теоретических представлений о сущности институционального кризиса современной российской семьи и возможностях преодоления ее репродуктивной дисфункции с помощью мер государственной демографической политики.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные автором результаты и сделанные выводы могут быть использованы в методологических целях в социологических исследованиях, касающихся анализа современной демографической ситуации в России и путей ее преодоления, а также в возможности дальнейшего использования этих результатов при разработке программных и иных документов, предполагающих анализ, планирование или прогнозирование влияния мер государственной демографической политики на демографические процессы.

Апробация работы. Основные положения и практические выводы диссертационного исследования обсуждались на кафедре «Социологии и психологии» Южно-Российского государственного технического университета (НПИ), докладывались на Международной ежегодной научной конференции Южно-Российскиого государственного технического университета (НПИ), Лосевские чтения и были отражены в 6 публикациях общим объемом 2, 39 п.л. Из них в изданиях перечня ВАК Минобрнауки России 3 работы объемом 1, 2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Дуров, Игорь Святославович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Масштабность нарушений в репродуктивной функции российской семьи угрожает национальной безопасности страны и ведет к демографической катастрофе. Как нам представляется, причина катастрофического снижения рождаемости заключается не только и не столько в бедности населения и отсутствии социальных гарантий, но прежде всего в деградации самого института семьи, незаинтересованности общества в существовании стабильной семьи, снижении значимости семьи в иерархии ценностей.

Необходимо подчеркнуть, что показателем состояния любого социального института является эффективность его функционирования, и этот постулат структурно-функционального подхода еще раз подтверждается при анализе современной российской семьи. Многообразие отклонений от социальной нормы в этой сфере безусловно отражает аномальное состояние института семьи, его глубокий кризис. Будучи одним из базовых институтов общества, семья, как его первичная структура, выполняет свои задачи даже в условиях институционального кризиса, но решает их дисфункционально, в результате чего нарушается нормальный процесс воспроизводства.

Основной методологией исследования репродуктивной дисфункции семьи является поэтому структурно-функциональный подход. Однако мы полагаем, что при таком подходе институт семьи анализируется без учета влияющих на него цивилизационных и регионально-исторических факторов и даже без учета его собственной внутренней динамики, которая сегодня в значительной степени определяется социальной модернизацией. Поэтому в нашей работе мы предлагаем методологию, принимающую во внимание социокультурный подход, что позволяет учесть комплекс факторов, влияющих на рождаемость.

Репродуктивные дисфункции современной российской семьи обусловлены рядом факторов. Общецивилизационные факторы играют роль там, где явно обозначены процессы, общие для всей современной цивилизации. Индустриализация, модернизация и переход к постиндустриальной фазе социального развития являются стадиями единого процесса детрадиционализации жизни общества в результате ограничения экономической независимости семьи, переосмысления семейных ролей и приоритетов. Модернизация общества предполагает так называемый «демографический переход»: все большее вовлечение женщин в производство и снижение социального престижа традиционных семейных ролей объективно способствуют снижению рождаемости даже в экономически развитых странах, где семья получает существенную помощь от государства и общественных организаций.

В силу региональных и исторических факторов, повлиявших на кризис российской семьи, цивилизационные факторы в нашей стране приобретают иной характер. Речь идет о внутрироссийских факторах, связанных с историей нации, ее семейными традициями и культурой. В этом отношении кризис института семьи в России во многом объясняется длительным периодом тоталитарного режима, фактически ликвидировавшего не только экономический, но и духовный суверенитет семьи. Одним из последствий коллективизации стал переход от преобладания сельской, расширенной модели воспроизводства к городской, что и стало началом снижения рождаемости.

Кроме того, имеют место и ситуационные факторы, которые, на наш взгляд, обусловлены просчетами в реформирования общества, пренебрежительным отношением правящей элиты к нуждам семьи, ухудшением уровня жизни населения, разрывом между частными и общественными интересами, ростом социального и имущественного неравенства, нестабильности в жизни общества. Уменьшается социальная поддержка наименее защищенных групп населения — матерей и детей, усилия государства направляются на экономическую эффективность, а не на проявление внимания к человеческому потенциалу и социальному воспроизводству, которое, безусловно, связано с полноценной заботой о семье.

Недостаточные денежные накопления у большинства россиян перед введением в действие «шоковой терапии», а также практическое отсутствие негосударственных институтов и организаций, которые могли бы предоставить населению социальную защиту, привели к тому, что население оказалось на грани физического выживания. Результатом резкого падения материального благосостояния у базового слоя населения, снижения большинства социальных статусов, обесценивания высококвалифицированного труда стал рост обнищания и социальная маргинализация. Прежде всего это отразилось на показателях рождаемости и смертности, что предвещает демографическую катастрофу российского этноса, усиление кризиса института семьи, увеличение социального сиротства и т.д. Лишь в последнее время обозначились определенные позитивные изменения в социальной политике государства по отношению к семье.

Для возвращения демографической ситуации в нормальное состояние требуется не только увеличение количественных показателей рождаемости, но реальный рост благосостояния населения, предполагающий повышение уровня и качества жизни, взаимное доверие между населением и государством, способствующее духовному и психологическому комфорту, а также демократия в политической жизни. Сбалансированная демографическая ситуация основывается на здоровье семьи как базового социального института, который является залогом единства и идентичности общества в процессе социального воспроизводства, физического и нравственного здоровья подрастающего поколения.

В этом смысле новая демографическая политика государства, нашедшая воплощение в национальных проектах, направленных на увеличение рождаемости, укрепление института семьи, рост заботы о здоровье всех возрастных групп населения, снижение детской смертности, повышение продолжительности жизни, должна быть адекватной сложившейся в стране ситуации. Мы имеем в виду, что в духе давно сложившихся бюрократических традиций меры, предусмотренные национальными проектами, могут быть сведены и уже в известной степени сводятся к директивным по своему характеру попыткам навязать российским семьям необходимый для достижения геополитических и экономических целей государства уровень рождаемости посредством использования материальных стимулов. В ходе внедрения национальных проектов, как показали исследования, не учитываются современные общецивилизационные тенденции изменения жизненного цикла семьи, связанные с модернизацией общества, активным участием женщин в общественном производстве. Реальный потенциал мер новой демографической политики и тем более практическая эффективность их осуществления не вполне соответствуют представлениям о них, формируемым деятельностью СМИ. Начальный этап осуществления новой демографической политики государства пока не дал разительных результатов. Как свидетельствует проведенное нами исследование, значительная часть населения, особенно лица, имеющие практический опыт выращивания и воспитания детей в условиях российского общества, не расценивают на сегодняшний день помощь государства как реальную и существенную поддержку, почему и не решаются корректировать свое репродуктивное поведение исходя из новых мер государственной демографической политики. А это означает, что в настоящее время демографическая политика государства не демонстрирует значительной эффективности.

Нам представляется, что для достижения реальной эффективности принимаемых государством мер по укреплению семьи и повышению рождаемости эти меры должны разрабатываться и внедряться с опорой на современные научные представления о факторах, определяющих характер текущей демографической ситуации, о происшедших институциональных изменениях семьи, об актуальных тенденциях в сфере рождаемости и динамики семьи как института. Должна быть тщательно продумана стратегия подачи СМИ этих мер населению. И самое главное — это то, что должна измениться парадигма отношения государства и общества к демографической проблеме: репродуктивные нарушения жизнедеятельности семьи должны рассматриваться как часть самого широкого социокультурного контекста, как симптом неблагополучия всего общества, и необходимо осознание того, что восстановление репродуктивной функции семьи требует радикального оздоровления последнего.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Дуров, Игорь Святославович, 2008 год

1. Алтухов Ю.П. Генетико-демографический кризис в современной России. Доклад на Рождественских чтениях 2002 года // www.netda.ru

2. Аналитический вестник Совета Федерации. 2005. №21(273).

3. Антонов А.И. Два взгляда на одну проблему // Семья в России. 1999. № 1-2.

4. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? //Социологические исследования. 1999. № 3.

5. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: Кто виноват и что делать?//Вестник Московского университета. Социология и политология. 1995. № 2.

6. Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи. М.,1992

7. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998.

8. Антонов А.И. Семья как институт среди других социальных институтов //Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995.

9. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996. П.Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века:

10. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000.

11. Антонян Ю.М., Горшков И.В., Зулкарнеев Р.М., Сапрунов А.Г. Насилие в семье / Под ред. д. юрид. н., проф. Д.К. Нечевина. М.: ВНИИ МВД России, 1999.

12. Арефьев А.Л. Беспризорные дети России //Социологические исследования. 2003. №9.

13. Афанасьев В., Гилинский Я. Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества. СПб., 1995.

14. Баранов А.Б. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. №7. 2000.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

16. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 1998.

17. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение населения России в 1991—1996 гг. // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 4.

18. Бойко В. В., Оганян К. М., Копытенкова О. И. Социально защищенные и незащищенные семьи в изменяющейся России. СПб., 1999.

19. Болдмаа Н. Социально-историческая обусловленность повседневного насилия в семье (на примерах российских и монгольских семей) // Автореф. дисс. .канд. социол. н. Ростов-на-Дону, 2004.

20. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1997. № 2.

21. Бородкин Ф.М., Володина Н.П. Социальная напряженность и агрессия // Мир России. 1997. N 4.

22. Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования //Социологические исследования. 2004. №4.

23. Брынцевой Г., Коныгина Н. Демограф Анатолий Вишневский о том, что заставляет россиянина выбирать между детьми и комфортом // Российская газета (Федеральный выпуск). 2006. 7 нояб.

24. Буше Маргарит. Все страны мира (1997) // Население и общество. Инф. бюлл. Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. 1997. № 20.

25. Бэттлер А. О любви, семье и государстве: философско-социологический очерк. М.: КомКнига, 2006.

26. Васильев А.Ю., Шергенг H.A. Истоки возникновения социального сиротства в России // Современные проблемы науки и образования. — М., 2006. №2.

27. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Западно-европейская социология XIX — начала XX веков / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. С. 491-506.

28. Верещагина A.B. Современная семья в условиях модернизации российского общества // Научная мысль Кавказа. Дополнительный выпуск 2. 2006.

29. Верещагина A.B. Трансформация института семьи и демографические процессы в России / Гуманитарный ежегодник. Ростов-на-Дону: Изд-во Социально-гуманитарные знания. 2008.

30. Вишневский А. Мифы демографического регулирования // Коммерсантъ. 2006. 06 окт.

31. Власюк И.В. К вопросу о социально-педагогическом проектировании региональной семейной политики // Вестник ОГУ. 2006. №5.

32. Власюк И.В. Кризис современной семьи как социально-педагогическая проблема / И.В. Власюк // Здоровье семьи XXI: Материалы IX Международной конференции.- 28 апреля - 8 мая 2005. - г. Далянь, Китай. С. 58-61.

33. Володин H.H. Анализ демографической ситуации в Российской Федерации и меры по ее улучшению // Национальные проекты, 2006, № 6 (6).

34. Галецкий В. Встретит ли институт семьи XXII в. // Дружба народов. 2005. № 6.

35. Гаспарян Ю.А. Институты семьи: проблемы обновления, развития. СПб, 1997.

36. Гидденс Э. Социология. М, 1999.

37. Голикова Т. Здоровье должно стать приоритетом в системе социальных ценностей //Медицинский вестник. 2008. №6-7.

38. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб., 1996.

39. Голод С.И. Сексуальность, тендер и семья: социологическая интерпретация // Человек. 2004. №4.

40. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

41. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб., 1994.

42. Горшков И.В., Горинов В.В. Личностная патология и внутрисемейная агрессия.// Социальная и клиническая психиатрия. -1997.-№2.

43. Государственная политика вывода России из демографического кризиса / Монография. В.И. Якунин, С.С. Сулакшин, В.Э. Багдасарян и др. Под общей ред. С.С. Сулакшина. М., Экономика, Научный эксперт, 2007.

44. Государственный доклад "О положении детей в Российской Федерации". М., 2001.

45. Готлиб A.C. Социально-экономическая адаптация россиян: факторы успешности-неуспешности //Социологические исследования. 2001. №7.

46. Градскова Ю.А. Новая идеология семьи и ее особенности в России /ЮНС, 1997. № 2.

47. Грибанова Г. Российские семьи: проблемы и перспективы // www.nashi-deti.ru/ASI3/deti.nsf

48. Гундаров И.А. Качество жизни в России: хуже некуда// "СОВЕТСКАЯ РОССИЯ". N 65 (12541), вторник, 18 мая 2004 г.

49. Гурвич И.Н. Социальная психология здоровья. СПб., 1999.

50. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях//Социологические исследования. 1997. №1.

51. Дементьева И.Ф. Неблагополучная семья в контексте воспитания нового поколения //Социальная стратификация российского общества. Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Летний сад, 2003.

52. Дементьева И.Ф. Трансформация ценностных ориентаций в современной российской семье / Вестник РУДН, сер. Социология, 2004, № 6-7.

53. Демографическая модернизация России 1900-2000 / Под ред. А.Г. Вшневского. М.: Новое издательство, 2006.

54. Демографическая модернизация России, 1900-2000. Под редакцией А.Г.Вишневского. М.: Новое издательство, 2006.

55. Демографические процессы и семейная политика: Региональные проблемы. М., 1999.

56. Демографический ежегодник России. 2002. М., 2002.

57. Демографическое будущее России // Под ред. ЛЛ. Рыбаковского, Г.Н. Кареловой. М.: Изд-во "Права человека", 2001.

58. Дети России: насилие и защита. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 1997.

59. Дети России: факты и проблемы. Аналитический вестник / Общ. ред. Г. И. Климантовой. Аналитическое управление Государственной Думы: М, 1996. Выпуск 27.

60. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования: Уч. М.: ИНФРА-М, 2006

61. Дуров И.С. Социальные аспекты новой демографической политики России // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки. Спецвыпуск. 2006. С. 1316.

62. Елизаров А.Н. Родительско-юношеский конфликт в работе молодежного телефона доверия //Вестник психосоц. и коррекцион,-реабилитац. работы. 1995. №2.

63. Елизаров А.Н. Роль духовных ценностных ориентаций в процессе интеграции семьи //Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1997. №3. С. 59-67.

64. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации неблагополучных семей //Социологические исследования. 1995. №7.

65. Женщины с детьми: положение и социальные проблемы в трансформирующемся обществе. Отв. ред. Дж. М. Гилязитдинов, Е.К. Миннибаев, Ф.Б. Латыпова. Уфа, 2003.

66. Жомова В.К. Анализ круга брачных связей в российской популяции //Вопросы антропологии. 1965. Вып. 21.

67. За прошедший год жизнь россиян стала напряженнее (мониторинг). // Социологические исследования. 1997. №12.

68. Захаров АМ. Неврозы у детей и подростков: анамнез, этиология и патогенез. Л., 1988.

69. Звягинцев В.В., Борисова Л.Г. Конфликты подростков в семье //Социальное качество российской молодежи на рубеже веков. Барнаул, 2001.

70. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса (ст. и докл. 90-х годов).-М., 1999.

71. Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. М., 2003.

72. Зубкова Т.С., Тимошина Н.В. Организация и содержание работы по социальной защите женщин, детей и семьи. М., 2003.

73. Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска //Социологические исследования. 2003. №4.

74. Зубок Ю.А. Общество риска молодежная составляющая социальной интеграции // Безопасность Евразии. 2001. № 1.

75. Ильина C.B. Влияние пережитого в детстве насилия на возникновение личностных расстройств // Вопросы психологии. 1998. № 6.

76. Ильяшенко А.Н. Основные черты насильственной преступности в семье // Социологические исследования. 2003. №4.

77. Информация и анализ ситуации женскими правозащитными организациями "Информационный центр "Афина" (Ростов-на-Дону), Союз "Женщины Дона" (Новочеркасск), "Сударыня" (Таганрог). http://afina.don.ru/pbls/doclad.htm

78. Кабарухина И.А. Социальная адаптация российской семьи в современных социально-экономических условиях. Автореферат дисс.канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2007

79. Кармадонов О.А. Социальная девиация как фактическая ценностно-нормативная модель // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6.

80. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества //Социологические исследования. 2003. №7.

81. Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2004. п° 1.

82. Каткова И.П. Репродуктивное здоровье россиянок // Народонаселение. 2002. № 4.

83. Клецин А. Очерк истории социологии семьи в России (конец XIX-XX в.). СПб., 2000.

84. Кобжицкая Н.З. Неформальные институты и «институциональные ловушки» // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2006. № 2. С. 55.

85. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория. Социс 2003, №1.

86. Ковалева Т.В., Степанова O.K. Подростки смутного времени (к проблеме социализации старшеклассников.// Социологические исследования. 1998. №8.

87. Коммерсант. 2007. №9. Январь 25.

88. Копейкина М.А. Динамика численности населения и перспективы формирования трудового потенциала региона (на примере Вологодской области) // Регион: экономика и социология. 2005. №3. С. 44-57.

89. Копейкина М.А. Прогноз численности населения и перспективы демографического развития региона // Вузовская наука региону: Материалы Третьей Всероссийской научно-технической конференции: В 3-х т. - Вологда: ВоГТУ, 2005.

90. Копейкина М.А., Шабунова A.A. Репродуктивное поведение и репродуктивные установки женщин // Экономические и социальные перемены в регионе: факты, тенденции, прогноз. 2004. №27. С. 6471.

91. Косова Н.М. Прикладные модели в преодолении кризисных семейных ситуаций (на основе опыта социальной работы в г. Арзамасе) //www.muh.ru

92. Костыря Е. А., Фомина О. А. Проблема жестокого обращения с детьми // Общество и детство: права ребенка. Тезисы докладов и сообщений V Международной конференции "Ребенок в современном мире: права ребенка". СПб., 1998.

93. Кравченко С.А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.,1997.

94. Кризис семьи и депопуляция в России: Круглый стол// Социологические исследования. 1999. № 4.

95. Крупнов Ю. Демографическая доктрина России // www.kroupnov.ru

96. Крутер М.С. Социальные предпосылки молодежной преступности в России http://advocatl.irk.ni/aum/8/85l.rtf. (2002 г.)

97. Курбатова O.J1. Опыт генодемографического исследования больших панмиксных популяций. Генетическая структура двух последовательных поколений жителей г. Москвы // Вопросы антропологии. 1975. Вып. 50.

98. Лебедев А. Спасти Россию может только пересмотр отношения к институту семьи // «Парламентская газета». 31.05.2005 (www.pnp.ru).

99. Левин Б.М. Главные факторы алкоголизации общества в условиях социальных перемен //Социологические исследования. 1997. №4.

100. Лисовский В.Т. "Отцы" и "дети": за диалог в отношениях (размышление социолога о преемственности поколений) //Социологические исследования. 2002. №7.

101. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М., 2002.

102. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма //Вопросы экономики, 2000, № 2.

103. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. М., 2004.

104. Львов Д.С. Свободная экономика России: взгляд в XXI век. -М., 2000.

105. Львов Д.С., Овсиенко Ю.В. Об основных направлениях социально-экономических преобразований // Экономическая наука современной России. 1999. №3.

106. Магомедов A.A. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь, 1999.

107. Малеева Т. Дети и деньги. Нельзя уповать лишь на материальные стимулы повышения рождаемости // Коммерсантъ. 2006. 16 нояб.

108. Материалы Международной научно-практической конференции "Семейная политика: демографический кризис и общественная безопасность" /Под ред.О.А.Копцевой. Магнитогорск, 2004.

109. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире // Семья в России. 1995. № 3-4.

110. Меморандум Международной научно-практической конференции «Семья и будущее России» (Екатеринбург, 3-4 февраля 2004 г.) //www.urgi.ural.rumemorandum.php.html

111. Мид М. Культура и мир детства. М., 1988.

112. Миньковский Г.М. Неблагополучная семья и противоправное поведение // Социологические исследования. 1982. №2.

113. Мирошниченко В.Н. Институциональные дисфункции российской семьи // Известия высших учебных заведений. Северокавказский регион. Общественные науки. Спецвыпуск «Актуальные проблемы политологии и социологии», 2006. С. 95-101.

114. Мирошниченко В.Н. Функциональная трансформация института семьи в современном российском обществе. Автореферат дисс.канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2007

115. Мунянова Б.М., Катушов К.П. Демографический потенциал реализации программы возрождения степного скотоводства: социально-типические особенности // Народы Калмыкии: проблемы национальной идентичности и ментальности. Элиста, 2005.

116. Halpin, Т. Lethal cocktail of vodka and poverty claims thousands //The Times. 2006.25 Nov.

117. Назарова И.Б. О здоровье населения в современной России.//Социологические исследования. 1998. № 11.

118. Население СССР. 1987: Стат. сб. М.: Финансы и статистика, 1988.

119. Насильственная преступность / Под. ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

120. Национальные проекты. 2007. №4( 11 ).

121. О положении семей в Российской Федерации / C.B. Дармодехин, О.И. Волжина, Г.В. Сабитова и др.; Под ред. акад. РАО, проф. C.B. Дармодехина. М.: ГосНИИ семьи и воспитания, 2005.

122. О положении семей в Российской Федерации. Доклад Национального Совета по подготовке и проведению Международного года семьи в Российской Федерации. М., 1994.

123. Об основных тенденциях развития демографической ситуации в России до 2015 года (Доклад). М.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике, 1998.

124. Обострение демографического кризиса и современного положения России/Под ред. Б.С. Хорева, JI.B. Иванковой. М., 2000.

125. Опросы ВЦИОМ 2007 г. //wciom.com

126. Опустеет Россия. Мы будем умолять таджиков у нас поработать? // «Московский Комсомолец» от 30.06.2006.

127. Орлов А.Б. Эволюция межличностных отношений в семье: основные подходы, ориентации и тенденции // www.follow.ru

128. Осадчая Г.И. Социальное знание и социальная практика. М., 2003.

129. Основы законодательства о ювенальной юстиции Российской Федерации. Авторский проект Федерального закона. М., 1999.

130. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Журнал Московской патриархии. 2001. № 1.

131. Основы социально-психологической теории. М., 1995.

132. Остановим насилие. Опыт работы Иркутского кризисного центра. Иркутск, 2000.

133. Охрана здоровья населения России. Совет Безопасности РФ. М.: Юридическая литература, 1996. Вып. 2.

134. Парсонс Т.Д. Система современных обществ / Под ред. М С. Ковалевой. М., 1997.

135. Пахомов A.A. Особенности трансформации семьи и государственной семейной политики // Социологические исследования. 2005. № 12.

136. Пациорковский В.В. Сельская Россия: 1991 2001 гг. - М.: Финансы и статистика, 2003.

137. Пепеляева JI.B. Государственное регулирование демографических проблем // Национальные проекты, 2007, № 1 (8).

138. Переведенцев В. Страна стариков? // «Отечественные записки» (www.strana-oz.ru/?numid=l 9&article=898)

139. Петровский В.А., Полевая М.В. Отчуждение как феномен детско-родительских отношений // Вопросы психологии. 2001, №1.

140. Прожиточный минимум в Российской Федерации Нормативные документы Методологические рекомендации. Комментарии. Госкомтруд М , 2000.

141. Пути решения демографической проблемы. ВЦИОМ. 2006 г.// www.invur.ru

142. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006. 11 мая.

143. Реан А. Развитие и социализация личности в семье // Социальная работа. 2003. N1.

144. Римашевская Н., Овсянников А., Иудин А. Социальное дно: драма реальностей и реальность драмы // Литературная газета. 1996. 4 июля.

145. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения //Социологические исследования. 2004. №4.

146. Римашевская Н.М. Социальная политика в стратегии российского развития: последствия экономических трансформаций // Россия и современный мир. 2003. №4(41).

147. Римашевская Н.М. Человек и реформы: секреты выживания. М.: РИЦИСЭПН, 2003.

148. Рогов С. О Роли государства в возрождении созидательного потенциала России // Российский экономический журнал. 2005. № 78.

149. Рокицкий М.Р. О предотвращении жестокого и безответственного отношения к детям //Права ребенка. 2001. № 1.

150. Российский статистический ежегодник. М., 1998.

151. Россия в цифрах. 2004: Краткий статистический сборник / Председ. ред. колл. В. JI. Соколин. М.: AHO ИИЦ «Статистика России», 2004.

152. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа / Общ. ред. Осипова Г.В., Левашова В.К., Локосова B.B. М.: Республика, 1997.

153. Рубан Л.С. Девиация как проблема безопасности // Социологические исследования. 1999. № 5.

154. Руднева М.Я. Мотивация создания и функционирование молодой семьи в современной России (на материалах Московской области). Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук. Москва, 2006.

155. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб.: Алетейя, 2001.

156. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социологические исследования. 2001. №4.

157. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации Российского общества.// Социологические исследования. 1997. №4.

158. Сафонова Т. Я., Цымбал Е. И., Олиференко Л. Я., Иванова Н. А., Демьяненко И. И. Жестокое обращение с детьми. М., 1993.

159. Семья в кризисном обществе. М., 1993.

160. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.,1995.

161. Сибиряков С. Л., Демидов Н. Н., Анисимов П.В. Насилие и дети: состояние, причины, защита и профилактика. Волгоград, 1994.

162. Синельников А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости государство или семья?//Семья в России. 1995. №3,4.

163. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Аналитическое управление аппарата Совета Федерации.

164. Серия: Основные проблемы социального развития России 88. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК № 25 (277). Современная демографическая политика: Россия и зарубежный опыт. М., 2005.

165. Соколова Е.Т. Влияние на самооценку нарушений эмоциональных контактов между родителем и ребенком и формирование аномалий личности / Семья и формирование личности. М.:Изд-во МГУ, 1981.

166. Солодников В.В. Социология социально-дезадаптированной семьи. СПб.: Директ, 2007.

167. Социальная защита населения. М., 2002.

168. Социальная стратификация российского общества. Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Летний сад, 2003.

169. Социальный контроль над девиантностью в современной России. СПб., 1998.

170. Социальный потенциал семьи. М., 1998.

171. Стенограмма пресс-конференции в «МК» Екатерины Лаховой, председателя Комитета Государственной Думы РФ по делам женщин, семьи и детей // «Московский Комсомолец» от 25.05.2006.

172. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. Ред. Л.И. Абалкина. М., 2004.

173. Стремительное нарастание кризиса семьи в России приводит к увеличению числа детей, брошенных родителями // http://www.rosbalt.ru/2001/03/27/6443 .html

174. Тартаковская И.Н. Социология пола и семьи // Хрестоматия к курсу "Основы тендерных исследований". М., МЦГИ/МВШСЭН, 2000.

175. Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе "Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы": В 3 т. М., 2003.

176. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

177. Тулина Н.В. Семья и общество: от конфликта к гармонии. М., 1994.

178. Тумусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация / Ф.С. Тумусов //Вопросы философии. №12 - 2002.

179. Харченко А. Дмитрий Медведев принял национальный демографический вызов // Коммерсантъ. 2006. 21 июня.

180. Хачатрян JI.A. Современный брак: проблемы и тенденции изменения // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М., 2003. - Т. 2.

181. Хлопин А. Модернизация и аномия: постсоциализм в ловушке перемен // Pro et Contra. Зима 2000. T. 5.

182. Цимбал Е. Проблемы домашнего насилия в России. В кн. Сексуальные домогательства на работе. М., 1996.

183. Цинченко Г.М. Государственная семейная политика (социально-профилактический аспект): Автореф. дис. к-та социол. наук / Северо-Западная академия государственной службы. СПб., 2006.

184. Черноситова-Усиченко Ю.А. Женщина в семье и в обществе: социально-философский анализ тендерной идентичности, зависимости и дискриминации // Автореф. дисс. .канд. социол. н. Ростов-на-Дону, 2004.

185. Черняк Е.М. Социология семьи: Учебное пособие. 2-изд., перераб. и доп. М., 2003.

186. Шестаков Д. А. Убийства на почве семейных конфликтов. JL, 1981.

187. Шипунова T.B. Жестокое обращение с детьми в семье: определение, генезис, перспективы исследований // www.narcom.ru.

188. Шкаратан О.И., Иванов И.М., Инясевский С.А. Человек в реформирующемся обществе // Общественные науки и современность. 2005. № 5.

189. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

190. Шульц Т. Ценность детей // THESIS: Женщина, мужчина, семья. М.,1994, №6.

191. Щербакова Е. Российский демографический барометр // Демоскоп. 2007. (15-18 ноября). № 297-280.

192. Юмагузин P.C. Социокультурная интеграция молодой семьи в современное российское общество. Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. соц. наук. Ставрополь, 2006

193. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1998.

194. Яковлева Е. Невинная И. Ключ проворачивает. Обнаружились «подводные камни», о которые может споткнуться жилищная программа // Российская газета. 2006. 20 февр.

195. Яновский К. Дерегулирование семьи. Кризис семьи в развитых странах стимулируется вмешательством государства // Коммерсантъ. 2006. 28 июня.

196. American Psychiatric Association: Diagnostic and Statistical Manual of Disorders, Third Edition Revised. - Washington (DC) American Psychiatric Association, 1987.

197. Blankenhorn D. Fatherless America. New York: Basic Books 1995. P. 65; Guilder, George, Men and Marriage. Gretna, Louisiana: Pelican. 1992.

198. Bowlby J. Attachment and loss // Attachment. NY. 1993.

199. Bronfenbrenner U. Discovering what families do. In: Blankenhorn D., Bayme S., Eistain J. (Eds.). Rebuilding the nest: a new commitment to the American family. Milwaukee, WI, 1990.

200. Copeland A., White K. Studying families. Newbuiy Park, CA, 1991.

201. Familie. Soziologie familialer Lebenswelten.Soziologische Revue. Sonderheft 3. Oldenbourg, 1994.

202. Giddens A. The Transformation of Intimacy, Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Stanford (Cal), 1992.

203. Hanson M., Lynch E. Family diversity: implications for policy and practice // Topics in early childhood special education, 1992, v. 12(3).

204. Hareven T. Historical analysis of the family. In: Sussman M., Steinmetz S. (Eds.) Handbook of marriage and the family. N.Y.- London, 1987.

205. Huinink J. Warum noch Familie? Zur Attrakivitaet ven Hartneschaft und Eltenschaft in unserer Gesellschaft. Campas Verlag. -Frankfurt / New York, 1995.

206. Lewis L. Western values «are causing mental illness» // The Times.2006.10 Aug

207. Malinowski B. Sex, Culture and Myth. New York: Harcourt, Brace & World, 1962.

208. Parsons T. Action Theory and the Human condition. N.Y., 1978.

209. Parsons T. The social system. Glencoe, 111., 1951; Parsons T., Bales R. Family, socialization and interaction process. Glencoe, 111., 1955.

210. Pittman F. Man Enough: Fathers, Sons, and the Search for Masculinity. New Yor:, Putnam's 1993.

211. Putin plan to reward mothers backfires // Telegraph, 2006, 20.11.

212. Townsend P. The international analysis of poverty. New York: Harvester Wheatsceaf, 1993.

213. Waldfogel J. Early childhood interventions and outcomes / CASE paper. London Center for Analysis of Social Exclusion; London School of Economics. London, 1998.

214. Women in Transition // Regional Monitoring Report № 6. The UNICEF International Child Development Centre in Florence. Italy: UNICEF, 1999.227. www.invur.ru HA "HHBYP" (2006 r.)