Властные отношения как системообразующий фактор в региональном социуме тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Сиушкин, Альберт Евгеньевич

• Сиушкин, Альберт Евгеньевич
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Сиушкин, Альберт Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования власти в региональном социуме.

1.1. Власть и властные отношения как объект социологического исследования: основные понятия и концепции.

1.2. Социально-политическая структура региона - субъекта Российской Федерации.

Глава 2. Социальные механизмы властных отношений в региональном социуме.

2.1. Легитимация региональной политической власти.

2.2. Социальная ответственность как механизм осуществления региональной власти.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Властные отношения как системообразующий фактор в региональном социуме»

Актуальность исследования обусловлена специфической ролью политической власти в социальных процессах на региональном уровне. Являясь социально-территориальной системой, характеризуемой определенным внутренним порядком, регион обладает собственными средствами общественной организации, прежде всего институтами политической власти, чья деятельность направлена на поддержание интеграции регионального социума, социальное регулирование и принятие решений. Как интегрирующий элемент социальной системы, власть влияет на различные аспекты региональной жизнедеятельности. Сложность и многоплановость данного процесса требуют постоянного исследования, так как он находится в динамике экономических и политических изменений, адекватно отражающихся на системе региональной власти.

Очевидно, что особенности осуществления власти на местах, доступ к ее непосредственному использованию и распределению оказывают существенное влияние на взаимодействие между регионами и федеральным центром, что имеет свои далеко неоднозначные последствия и проявления. Специфика и характер осуществления властных отношений определяют политическую и социально-экономическую ситуацию в самих регионах.

Аанализ места и роли властных отношений в региональном социуме является одним из приоритетных направлений в исследовании и понимании ряда взаимосвязанных между собой социально-экономических и политических процессов, происходящих сегодня на региональном уровне. Речь, прежде всего, идет о становлении гражданского общества и развитии политического управления в регионах как процедуры выработки и реализации властно-управленческих решений, курсов политики, на основе прямого или опосредованного участия в нем рядовых граждан, социальных групп, общностей и организаций, включая осуществление контроля над деятельностью властных структур.

Региональные властеотношения в современной России характеризуются тем, что не организованны в полной мере в соответствии с нормами развитой демократии и как область участия по-прежнему монополизированы местной политической элитой. В результате возрастает значимость исследований, ориентированных на поиск путей выхода из данной ситуации. В контексте заявленной проблематики представляется актуальным изучение механизмов осуществления и оптимизации властных отношений, а также их связи с динамикой социальной структуры регионов.

Кроме того, последние законодательные и политические инициативы, направленные на реорганизацию системы региональной власти и усиление гражданского контроля над политической сферой значительным образом актуализируют тему диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы. В современных российских общественных науках вопросы региональной власти и ее отношений рассматриваются достаточно широко. Ученых привлекают исследовательская значимость региональных процессов как полигонов проверки гипотез и прогнозов, небольшие масштабы, удобные для проведения опросов. В последние годы вышли в свет различные по дисциплинарной направленности работы, в которых подчеркивается значимость регионального измерения. Вместе с тем, системообразующая роль отношений власти в региональном социуме, как самостоятельная проблема, пока недостаточно изучена. Тем не менее, исследованиями различных ученых создана определенная теоретическая база для ее комплексного анализа.

Теоретической основой анализа в диссертации феномена политической власти, ее системных и структурных аспектов функционирования в обществе послужили концепции классиков зарубежной социологии: П. Бурдье, П. Блау, М. Вебера, Е. Вятра, Э Гидденса, Г. Лассуэла, С.М. Липсета, Т. Парсонса, М. Фуко, П. Штомпки. В том же аспекте значимы работы отечественных авторов: В.Н. Амелина, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, Ю.Е. Волкова, А.А. Дегтярева, Л.М. Пронского, А.Г. Здравомыслова, В.В. Ильина, И.И. Кравченко, В.Г. Ледяева, Е.В. Осиповой. А.В. Пилипенко,

A.Ю. Саломатина, А.Л. Стризое, А.И. Соловьева, Т.В. Пушкаревой,

B.Ф. Халипова и др.

Важной составляющей разработки заявленной в диссертации проблематики является концептуализация понятия „регион" и связанного с ним пространственного измерения общественно-политических отношений. Основополагающими в теоретико-методологическом плане здесь являются идеи С.С. Андреева, В.Г. Виноградского, Д.В. Доленко, Н.А. Косолапова, В.А. Писачкина, В.И. Староверова и других авторов.

Принципиально значимыми для исследования являются источники, связанные с юридическими аспектам деятельности институтов региональной власти, различными проблемам их функционирования и взаимодействия. Например, полномочия органов государственной власти субъектов РФ, их правовой статус и принципы отношений с различными властными уровнями подробно рассмотрены в работах С.Ю. Биджева, В.В. Гошуляка, В.И. Клисторина, В.Е. Селиверстова, В.В. Толстошеева, А.А. Уварова, И.А Умновой, В.Е Чиркина.

Собственно региональной власти и специфике ее осуществления посвящены многочисленные исследования и публикации, затрагивающие различные аспекты данной проблемной области. Среди них особо выделим работы С.И. Барзилова, В.М. Долгова, Б.Э. Поликарпова, А.Г. Чернышева, в которых непосредственно рассматриваются системно-структурные аспекты функционирования властных отношений в регионе, вопросы оптимизации социального взаимодействия между региональной властью и местным социумом. Общим для указанных авторов является мнение о преобладании в России регионов с политическим режимом автократического и авторитарного типа. Среди причин этого явления исследователи в первую очередь называют социокультурную неразвитость региональных социумов и политических сообществ, гражданскую пассивность и неорганизованность населения. В результате широкие социальные интересы сегодня, как правило, не находят адекватного отражения в региональных политических процессах, деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Предмет настоящего диссертационного исследования также конституируют многочисленные направления анализа современной политической жизни российских регионов. Можно выделить исследования, посвященные: а) специфике и механизмам реализации региональной власти (С.В. Бирюков, С.В. Борисов, Е.В. Мельниченко, Н.П. Распопов); б) функционированию и формированию региональных политических элит (М.Н. Афанасьев, В.Я. Гельман, Э. Зелетдинова, О.В. Крыштановская, Э.Б. Куприянычева, М.Х. Фарукшин); в) политическим выборам и электоральному поведению населения (Г.В. Голосов, Е.В. Друзяка, Г.Л. Кертман, В.А. Колосов, А.Д. Криндач, Е.Ю. Мелешкина, С.М. Тучков, Ю.Д. Шевченко); г) вопросам политического участия на региональном уровне (Ю.Е. Растов, Я.Е. Сергеева, М.Р. Холмская).

Отдельно необходимо упомянуть авторов, в чьих работах освещаются различные аспекты актуализируемой в рамках диссертации проблемы социальной ответственности: (И.Н. Барциц, В.Н. Иванов, А.Т. Панов, А.Ф. Плахотный).

Обобщая содержание упомянутых исследований, следует заключить, что, несмотря на значительное количество научных разработок, посвященных различным сторонам региональной власти и ее отношений, специальных исследований, акцентирующих проблему комплексного осмысления специфики властных отношений на региональном уровне, крайне мало. Актуальность данной проблемы, ее недостаточная научная разработанность обусловили объект и предмет исследования, его цели и задачи.

Объект исследования - региональный социум.

Предмет исследования — системообразующий характер отношений политической власти в региональном социуме, модели и механизмы взаимоотношений ее основных субъектов.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является: с позиций социологии выявить роль и место отношений политической власти в качестве системообразующего фактора в региональном социуме.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач: • определение специфики системообразующей роли отношений политической власти в обществе посредством анализа представлений о данном явлении в социологии;

• применение полученных теоретических обобщений к исследованию региональной политической власти путем привлечения соответствующего теоретико-методологического аппарата;

• рассмотрение основных типов социально-политических структур региона и их элементов;

• выявление типичных механизмов взаимодействия субъектов властных отношений на региональном уровне;

• выработка практических рекомендаций, направленных на совершенствование организации и функционирования власти в регионе в соответствии с результатами исследования.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы являются системный и структурно-функциональный анализ, широко используемые в социологии. Исследовательской базой послужили различные положения институционального, сравнительного и конкретно-исторического общенаучных подходов, составляющих традиционную базу познания социальных явлений.

Эмпирическую основу диссертации составили данные социологических опросов, в том числе проведенного в апреле-июне 2003 года некоммерческой организацией «Фонд социальных, экономических исследований «Сура» (г. Пенза) с участием диссертанта мониторинга общественно-политической ситуации в Пензенской области накануне выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации(4500 респондентов). Автором также осуществлен анализ ряда социологических исследований, затрагивающих различные аспекты региональных политических процессов и опубликованных в научной периодике (журналы «Социологические исследования» и «Политологические исследования» за 2001-2004 гг.).

Научная новизна диссертации состоит в следующем:

• выявлены основные типы структурирования общественных систем на основе отношений политической власти;

• определена роль властных отношений в конституировании региона как социально-территориального образования;

• представлена классификация социальных механизмов отношений политической власти в регионе;

• проанализированы факторы легитимности региональной политической власти на основе классической типологии социальных действий М. Вебера;

• сформулированы теоретико-методологические принципы исследования социальной ответственности регионального сообщества.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Властные отношения выполняют в общественных системах образующую, объединяющую и структурирующую функции. Власть отвечает за интеграцию социальной системы с целью ее воспроизводства и достижения коллективных целей. При этом сама система выстраивается как иерархическая организация. Анализ основных социологических подходов к исследованию власти позволяет выделить два основных измерения данной иерархии: социально-структурное и институциональное. Первое из них представляет собой модель политики как макросоциальной структуры, в которой индивидам определено то или иное место во властных отношениях, в соответствии с чем они разделяются на властвующих и подвластных. Второе - это институциональная организация власти, структура взаимосвязей между опосредующими ее отношения институтами и административными органами.

• Региональный социум и сам регион как социально-территориальное образование конституируются отношениями политической власти. Данные отношения формируют политическое пространство региона, задают специфику его внутренней структуры.

• По результатам исследования следует заключить, что базовым источником властной легитимности в регионе на данное время остаются политические ценности местного населения, которые носят преимущественно характер государственного патернализма. Остальные типы легитимности, такие как целерациональный, традиционный и харизматический, являются сегодня второстепенными и работают лишь в сочетании с ценностным способом оправдания власти.

• Основным функциональным противоречием структуры региональных властеотношений сегодня является сосуществование в рамках политического пространства региона рационального характера деятельности правящих элит (субъекта власти) и патерналистского, ценностно-ориентированного поведения местного населения (объекта власти).

• В современных условиях необходимо, чтобы местное население несло реальную ответственность в деле реализации региональной власти. Решение этой проблемы должно носить двунаправленный характер: с одной стороны быть представлено конкретными мерами по демократизации правящей региональной элиты, с другой выражаться в усилении гражданской активности рядовых граждан, повышении уровня их политической социализации.

Теоретическая значимость исследования. Применение к анализу проблематики диссертации структурно-функционального подхода позволяет осуществить всестороннее исследование сложного и многопланового феномена организации регионального социума на основе отношений политической власти. Работа содержит комплексные теоретические представления о таких явлениях социального характера как власть и гражданское общество, социальная система и ее взаимосвязь с политической. Материалы диссертации могут быть полезными при составлении и реализации учебных программ по курсам «Социология», «Социология политики», «Политология», «Политическая регионология» и другим гуманитарным дисциплинам, где так или иначе затрагиваются проблемы политических властеотношений в социуме.

Практическая значимость исследования определяется возможностью применения его результатов в деле повышения качества осуществляемой в настоящее время реорганизации института региональной власти. Выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы различными властными структурами при решении ряда стратегических проблем в сфере взаимодействия с региональным населением.

Апробация результатов исследования. Концепция и содержание работы обсуждены на заседании кафедры управления и социологии Института государственной службы и управления при Губернаторе Пензенской области (в составе Пензенского государственного университета). Основные положения диссертации изложены в 6 научных публикациях автора общим объемом 1.5 п.л. и представлены на международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях, проведенных Пензенским государственным университетом (2002-2004 гг.), в том числе на Всероссийской научной конференции «Качество жизни населения и социальная политика в регионах»; Международной научно-практической конференции «Проблемы и тенденции современного развития стран СНГ в условиях глобализации»; Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития современного российского общества»; II Всероссийской научно-практической конференции «Прогнозирование и программирование социально-экономических процессов в регионе»; Всероссийской научно-практической конференции «Социальная политика в проблемном регионе».

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Сиушкин, Альберт Евгеньевич

Данные выводы во многом подтверждаются результатами социологических исследований, при этом ряд негативных тенденций, характеризующих процессы политического участия россиян в целом, проявляет себя и на уровне регионов.

К факторам, влияющим на политическую активность, исследователи чаще всего относят возраст и уровень доходов. Так, безразличие чаще демонстрирует молодежь, а также респонденты с низкими доходами — представители групп населения, в наименьшей степени интересующихся политикой.

Е.Я. Сергеева, отмечает, что наиболее аполитичны люди с наименьшими доходами. Помимо этого, основными факторами, определяющими характер политического участия и политические ориентации, она считает личностно-психологическую типологию избирателей и политических лидеров, принадлежность избирателей к определенным социально-профессиональным и демографическим группам, национальность и место проживания, соответствующую деятельность государственных, политических институтов и СМИ, а также характер системы в стране на момент выборов. [166]

Д.В. Гончаров объясняет политическое участие действием трех основных факторов — индивидуализированных условий социализации, мобилизацией индивидов со стороны организованных политических сил, социально-экономическим развитием. Он прослеживает отчетливую зависимость между степенью политической вовлеченности и показателями статусных и иных социально-демографических характеристик индивида. Как утверждает автор, связь между социально-экономическим развитием и уровнем участия отражает модель «стандартной социоэкономической мобилизации». Повышение уровня социально-экономического развития приводит к усложнению гражданских установок индивидов и затем к расширению масштабов участия. Положительное влияние в этом плане оказывают рост доходов, повышение образовательного уровня, становление современной системы профессиональных ролей и структуры занятости. [60]

Касаясь региональных аспектов проблемы, следует обратить внимание на более низкий уровень готовности населения участвовать в местных выборах. Более высокий уровень участия наблюдается на выборах в Государственную Думу и Президента РФ, что, как правило, объясняется спецификой политической культуры россиян, ориентированной на центральную власть и сильного лидера при решении общественных проблем. Тем не менее, политическая активность масс на региональном уровне, с нашей точки зрения, особенно значима. Именно региональное и местное развитие дает возможность связать интересы и творческие силы человека с местом его жизни. Успешное осуществление процессов демократизации на местах напрямую соотносится со стремлением широких слоев регионального социума к самоорганизации, самоуправлению, их желанием и готовностью участвовать в решении многих управленческих задач, используя для этого соответствующие властные механизмы.

Анализируя специфику факторов политического участия в Пензенском регионе, следует признать, что, согласно результатам социологического мониторинга, она в целом соответствует точкам зрения вышеупомянутых авторов. Например, четко прослеживается зависимость между уровнем политической активности и возрастом опрошенных (см. Приложения Е, Ж).

Из представленной на рисунке 9 диаграммы видно, как соотносятся показатели участия/неучастия респондентов в местных выборах с их принадлежностью к определенной возрастной группе:

18-25 лет 26-35 лет 36-45 лет 46-55 лет 56-65 лет Старше 65 лет

Ф— % участия в выборах: губернатора ПО 9 % участия в выборах: депутатов ЗС ПО % неучастия в выборах: губернатора ПО ■ X % неучастия в выборах: депутатов ЗС ПО

Рисунок 9 - Зависимость политической активности респондентов от принадлежности к различным возрастным группам

Очевидно, что уровень политической активности молодежи области значительно ниже, чем в старших возрастных группах. Например, разница между показателями участия в выборах респондентов до 26 лет и старше 65 лет составляет почти 20% .

По нашему мнению, данная ситуация связана с тем фактом, что старшее поколение является в гораздо большей степени дисциплинированным в плане участия именно в выборах. Такая традиция проистекает еще из советских времен, когда посещение избирательных участков было в определенной мере контролируемой государством обязанностью рядовых граждан. В пользу такой гипотезы говорит, в частности то, что доля политической активности населения области, как видно из рассматриваемой диаграммы, поступательно увеличивается от младших к старшим возрастным группам. Представители последних в силу традиционализма поведения, определяемого длительностью пребывания в обстоятельствах вышеупомянутого государственного контроля, более ответственно относятся к процедуре участия в голосовании, чем лица, чья политическая социализация складывалась в принципиально иных условиях отсутствия мощного идейно-политического воспитания со стороны власти.

Высокая степень политического неучастия молодежных групп, по нашему мнению, говорит об определенных проблемах в сфере политической социализации населения. Данное положение дел косвенно подтверждает, в частности, факт более низкой политической активности опрошенных при выборах депутатов Законодательного собрания Пензенской области. Учитывая, что выборы в данный властный орган проходили единовременно с избранием губернатора региона, довольно сложно объяснить стойкое нежелание значительной части респондентов выразить свое волеизъявление в отношении именно представительной власти. С нашей точки зрения, ситуацию следует интерпретировать следующим образом. Целенаправленное участие индивидов в выборах в представительные властные органы региона требует от них более высокого уровня так называемой политической компетенции, связанной с такими моментами, как осознание собственных интересов и стремление к их реализации посредством политического делегирования. Необходимо отметить, что население, как правило, лучше информировано (а значит потенциально и более политически компетентно) в отношении деятельности региональной исполнительной власти и ее лиц, которые нередко исключительно ассоциируются в массовом сознании с политикой вообще, предстают в нем как единственно ответственные за решение вопросов общественного обеспечения и выработку значимых управленческих решений. Мы уже отмечали, что власть, как в современной России в целом, так и в большинстве регионов, персонифицирована, а ее носители в значительной степени определяют «лицо» соответствующих политических институтов, легитимируют их посредством осуществляемой публичной политики. Персонификация власти - явление, предопределяемое, по нашему мнению, низким уровнем политической социализации населения, ориентированного на пассивно-идеалистическое восприятие власти, когда не осознанные интересы, а определенные ценности и психологические мотивы становятся определяющим фактором делаемого политического выбора. Таким образом, становление в регионе развитой и эффективной системы законодательной власти, независимой от соответствующих исполнительных органов, возможно, следует считать одним из приоритетных показателей его реальной демократизации, повышения уровня политической сознательности и ответственности местного населения.

Проблема уровня информированности регионального населения о работе органов власти, как показывают результаты соответствующего мониторинга, действительно весьма существенна. Так, всего лишь 10,53% опрошенных считают, что хорошо информированы о деятельности органов региональной власти и депутатов Государственной Думы от Пензенской области. Еще 28,21% указали, что удовлетворены имеющимися сведениями. Однако, 43,31% отметили плохую степень информированности по данному вопросу (см. рисунок 10).

Шхорошо

Н удовлетворительно плохо затрудняюсь ответить

Рисунок 10 - Степень информированности респондентов о деятельности органов власти и работе депутатов Государственной Думы РФ от Пензенской области

Участие в выборах и референдумах — одна из самых легких и поощряемых форм политической активности регионального населения. К другим формам гражданской вовлеченности в политику, которые позволяют вести речь о реальной ответственности масс, следует отнести:

1) участие в деятельности политических партий, профсоюзов, общественных организаций;

2) конфликтное или протестное участие;

3) участие в деятельности органов местного самоуправления, различных гражданских инициативах.

Различные формы политического участия являются составной частью модели отношений между региональной властью и местным социумом. Проанализируем содержание данной модели на примере Пензенской области.

2001 год стал для данного региона во многом поворотным в процессе развития общественных отношений. Именно в этот период начинает формироваться новое представление местного населения о роли общественности как одной из движущих сил развития области. Одним из важнейших стимулов данного процесса стало поступательное восстановление экономики Пензенской области, начавшееся в конце 90-х годов. На волне экономических преобразований всё актуальнее становилась роль общественности в реализации социальных программ. Активизация различных общественных и политических институтов, стремящихся играть более или менее заметную роль в решении социальных проблем, становится отличительной чертой региона. Население начинает иначе воспринимать сложившуюся в Пензенской области общественно-политическую ситуацию.

Так, в 2001 году была возобновлена работа Общественного политического консультативного совета (ОПКС), созданного для осуществления взаимодействия Правительства Пензенской области с политическими партиями и общественными объединениями. Данный совет призван способствовать поиску конструктивного сотрудничества между властью и обществом, совместной реализации программ развития региона. ОПКС стал совещательным и информационным органом, в рамках которого осуществляются консультации по широкому кругу социально значимых для населения вопросов между Правительством Пензенской области и общественностью.

В соответствии с решением о создании в рамках ОПКС рабочих секций, принятым на заседании совета в октябре 2002 года, были организованы группы взаимодействия по выработке решений различных социально значимых вопросов. В ходе заседаний, проведённых в 2003 году, были проведены консультации, организационное, и ряд рабочих заседаний секций ОПКС, в ходе которых была проявлена солидарность большинства участников встреч в подходе к решению проблем населения посредством взаимодействия с исполнительной властью. Одной из главных задач активизации работы членов ОПКС было повышение роли политических партий и общественных организаций в представлении широкого спектра общественных интересов и выработке предложений и рекомендаций правительству области.

Бесспорным является то, что именно политические партии призваны стать истинными выразителями настроений населения, формировать и проводить в жизнь общественное мнение, заниматься политическим образованием и воспитанием граждан, выражать их мнение по любым вопросам общественной жизни, доводить эти мнения до сведения широкой общественности и органов государственной власти. В ходе анализа развития общественной ситуации в регионе за последние несколько лет становится очевидной объединяющая роль политических партий в деле построения гражданского общества и процессе решения проблем его развития.

На 1 января 2004г. в Пензенской области зарегистрированы региональные отделения 38 политических партий. К наиболее крупным и авторитетным, можно отнести такие, как партия «Единая Россия» (15000 человек), КПРФ (около 4500 человек), Российская партия пенсионеров (1760), ЛДПР (400), «Яблоко» (1460).

Ряд партий, не относящихся пока к широко известным объединениям, занимают активную позицию, ведут заметную деятельность в регионе и имеют свой постоянный электорат, в том числе в городах и районах области. Это такие организации, как «Партия Возрождения России», «Российская партия Жизни», «Народная партия РФ», «Демократическая партия России», «Российская партия труда», «Социал-демократическая партия России», «Аграрная партия России». В своей деятельности они, помимо партийных программ и политических убеждений, руководствуются интересами населения области, в большей или меньшей степени, в зависимости от возможностей, участвуют в общественной жизни региона, мероприятиях социального значения.

Значимой формой политического участия граждан является некоммерческий сектор, который можно считать одним из наиболее динамично развивающихся институтов гражданского общества в регионе. На 1 января 2004 года в области зарегистрировано около двух тысяч общественных объединений, работа которых отражает практически весь спектр интересов и ценностей, существующих в области. Эти организации служат связующим звеном между различными слоями регионального сообщества и государством.

Совместная деятельность организаций в рамках вышеупомянутого ОПКС — только одна из сторон процесса развития гражданского общества в Пензенской области. В последние годы работа по развитию взаимодействия общественных организаций и органов власти находила выражение в организации различных мероприятий. В мае 2001г. был проведен первый «круглый стол» по проблеме «НКО, СМИ и власть», который положил начало становлению в области социального партнерства и на котором было принято, а впоследствии успешно реализовано, решение о создании в регионе Агентства социальных новостей. Информация о жизни некоммерческого сектора, размещенная в

АСИ доступна для всех СМИ и гражданского населения не только Пензенского региона, но и всей России.

Кроме того, в регионе создана Общественная палата Пензенской области, участвующая в разработке законопроектов по важнейшим направлениям развития региона, в проведении экспертиз и консультировании граждан и т.д.

Благодаря поддержке региональных властных структур в области масштабно и торжественно проводятся мероприятия, посвященные юбилейным датам, способствующие росту авторитета власти среди населения региона.

Правительством Пензенской области проведены встречи с руководителями молодёжных общественных организаций, всероссийский семинар-совещание организаторов по патриотическому воспитанию граждан, совместное заседание представителей общественных организаций и членов областной комиссии по делам несовершеннолетних об их взаимодействии с религиозными объединениями по защите прав несовершеннолетних, с руководителями общественных организаций инвалидов области.

Еще одной массовой формой политического участия граждан является местное самоуправление. Здесь также имеется немало положительного опыта в деле установления диалога между властью и обществом.

Так, в г. Пенза предпринята попытка привлечения населения к обсуждению бюджета города. В 2003 году была издана брошюра «Городской бюджет: понятный и доступный» в рамках совместного проекта Ассоциации «Светоч» (г.Пенза) и «Хартлентд Интернэшнл» (г. Чикаго) «Открытие городского бюджетного процесса в Пензе: возможности влияния для граждан и СМИ» при содействии администрации города. Из нее население может узнать, как формируется и как расходуется бюджет города, куда можно обратиться, чтобы получить и прочитать текст бюджета, как можно принять участие в его обсуждении, кому и когда можно отдать свои предложения по наполнению и эффективному расходованию средств бюджета. Полный текст городского бюджета и бюджетно-аналитическая информация представлены на сайте администрации г. Пензы и на сайте Пензенской городской Думы. Реальных результатов пока не получено, но запущен в действие еще один механизм взаимодействия с населением - так называемый открытый бюджетный процесс.

Следующим механизмом взаимодействия являются наказы избирателей, данные главе администрации города в период предвыборной кампании 2000г.

Наказы избирателей выборным лицам - предложения избирателей, утвержденные Законодательным Собранием Пензенской области или представительным органом местного самоуправления.

Так, в период проведения предвыборной кампании бывший глава города А.С. Калашников получил 631 наказ, которые легли в основу деятельности администрации в течение 4 лет.

Администрация г. Пенза использует и другие механизмы взаимодействия с населением:

• проведение «горячих телефонных линий» (об их проведении население информируется заранее через средства массовой информации);

• личные приемы, проводимые руководителями структурных подразделений;

• встречи главы города, его заместителей с населением районов г. Пензы (все жалобы и просьбы фиксируются, затем составляется план мероприятий по их разрешению).

Для более эффективного взаимодействия, делового сотрудничества с некоммерческими организациями в администрации города создан Общественный Совет при главе администрации.

Основные цели Общественного Совета:

• обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления с общественными организациями;

• разработка механизма согласования интересов различных социальных групп и слоев населения города;

• изучение различных форм взаимодействия общественных объединений и органов местного самоуправления в других регионах, анализ собственной деятельности.

В рамках деятельности Общественного Совета проводятся круглые столы по различным темам с представителями общественности, на которые выносится проблема, и обсуждаются пути ее разрешения. В проведении круглого стола принимают участие заместители главы администрации, руководители общественных и некоммерческих организаций, другие представители структурных подразделений муниципальной власти.

Наиболее массовой формой политического участия регионального населения, безусловно, является деятельность территориальных органов общественного самоуправления.

Так, на сегодня в г. Пенза работает 26 домовых и 122 уличных комитета, посредством которых граждане участвуют в решении проблем местного значения (см. таблицу 9).

Заключение

На основании проведенного исследования диссертант пришел к следующим выводам.

Властные отношения выполняют в общественных системах как системо - так и структурообразующие функции. Пространство власти очерчено подсистемой соответствующих отношений, представляющих собой вид социального взаимодействия, построенного по субъектно-объектному принципу. В социальной практике данная подсистема отвечает за организацию деятельности людей с целью эффективно обеспечить достижение их общих целей и объективируется через сеть институциональных и социально-групповых структур, являющихся результатом ассиметрии отношений власти внутри социума.

Специфика социальной системы состоит в том, что она складывается на базе той или иной социальной общности (группа, организация и т. д.). К наиболее сложноорганизованному виду социальных систем относятся так называемые социально-территориальные системы, в которые наряду с человеком включены элементы иной природы: экосоциальные (географический район) и социотехнические (производственная инфраструктура).

Регион представляет собой социально-территориальную систему, которая вырастает и эволюционирует на трех базовых параметрах: определенных жизненных функциях, посредством которых живет соответствующая социальная общность (региональный социум); территории, в рамках которой эти функции осуществляются; организационных структурах, обеспечивающих выполнение таких жизненных функций на данной территории и при данной совокупности населения.

Политическая власть выступает основным фактором формирования региона в качестве социально-территориальной системы в рамках государства. Она также определяет структурные особенности жизнедеятельности регионального социума, которые задают критерий его самоопределения в качестве относительно независимого организованного сообщества.

Властные отношения образуют региональное политическое пространство, которое насыщено множеством сложнейших процессов, оказывающих значительное влияние на функционирование региона в целом как социальной системы. При этом важнейшими из них являются процессы, связанные с взаимодействием региональной власти и местного населения.

Власть как социальный институт и региональный социум, как объект ее политики, выступают в качестве ключевых элементов демократической самоорганизации региона, более того, отношения между ними должны функционировать как особый род общественного партнерства, равноправного и взаимоориентированного на достижение общезначимых целей, прежде всего, социально-экономического благополучия региона.

Между тем, несмотря на определенные положительные сдвиги в деле становления практики данного партнерства, имевшие место в российских регионах за последние несколько лет, подобное единство власти и социальной жизни в очень многих его аспектах все еще следует рассматривать скорее как некую идеальную модель, виртуальный образец политической интеграции, чем нечто имеющее место в широкой действительности. Как показали результаты настоящего исследования, среди причин такого положения дел, в первую очередь, следует назвать несовпадение политических установок власти и регионального социума: рациональный эгоизм политической элиты не находит адекватного противовеса в лице местного населения, по большей своей части политически пассивного и неорганизованного, нежелающего отстаивать собственные интересы и искать пути эффективного диалога с властью.

Отметим, что обратная (целерациональная) модель политического поведения, ориентированная на активное гражданское участие во властеотношениях, изначально предполагает наличие у индивида специфической социальной компетенции, его способности осознавать, выражать и отстаивать собственные политические устремления. Между тем, как показали итоги опросов, подобный уровень социализации на сегодня не имеет достаточного распространения среди широких слоев регионального сообщества, по-прежнему исповедующих патерналистское восприятие власти как института, наделенного коллосальными общественными возможностями.

Выходом из сложившейся ситуации автору видится повышение уровня социально-политической ответственности населения через привлечение его к участию во властной сфере.

Ответственностью, наступающей в результате активного участия в отношениях политической власти, в современных условиях обладает ограниченное количество социальных групп. Прежде всего, это представители так называемого среднего класса, участники различных общественно-политических объединений и организаций. Реализация их ответственности перед местным социумом осуществляется, главным образом, в следующих направлениях: партстроительство, участие в местном территориальном самоуправлении, деятельность НКО. В то же время основной формой политической вовлеченности подавляющего большинства регионального населения остается участие в местных, региональных и федеральных выборах, что, очевидно, не позволяет говорить о наличии у него реальной социально-политической ответственности.

С точки зрения автора, для повышения социальной ответственности регионального сообщества в целом необходимо выполнение следующих условий. Среди них — совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей взаимодействие власти и общественных структур, устанавливающих механизмы участия граждан и их объединений в законотворческом процессе в регионе. Такие механизмы, в частности, достаточно эффективно могут быть реализованы в сфере деятельности некоммерческих организаций. Учитывая, что данная форма социальной активности, как показано в исследовании, является одной из наиболее распространенных, необходимо дальнейшее совершенствование процедур взаимодействия НКО и власти на региональном уровне. Здесь следует указать на возможность повсеместного принятия специальных законов, посвященных регулированию отношений между НКО и органами государственной власти субъектов РФ. Сейчас такие законы действуют лишь в отдельных регионах, кроме того, специальные правовые акты, посвященные данному вопросу, отсутствуют и на федеральном уровне. Юридические нормы, затрагивающие отдельные аспекты взаимодействия власти и НКО, содержатся в ряде статей федерального законодательства, регулирующих отдельные сферы общественной жизни, виды деятельности отдельных видов организаций. Данные нормы, как правило, касаются лишь некоторых сторон указанного взаимодействия. В целом же в федеральном и региональном законодательствах отсутствует стройная система форм, принципов, механизмов взаимодействия власти и НКО, а также прав и обязанностей обеих сторон.

В соответствующих законах чаще всего идет речь о государственной поддержке НКО, то есть в определенной степени не изжит старый патерналистский подход. Поддержка государства, конечно же нужна третьему сектору, но взаимодействие не может сводится к односторонней помощи: в чем-то и институты гражданского общества могут поддерживать государственные региональные органы и учреждения.

В этой связи одной из наиболее перспективных форм рассматриваемого взаимодействия представляется участие общественных структур в разработке социальной политики. Данное участие, по мнению автора, является одним из наиболее адекватных механизмов влияния граждан на власть, который способствует выработке эффективных мер реформирования социальной политики с максимальным учетом интересов различных социальных групп.

В ряде российских законов предусмотрено право граждан и общественных объединений, как выразителей их воли, участвовать в принятии решений, затрагивающих их интересы. Однако, властным органам, отвечающим за принятие такого решения, не вменено в обязанность приглашать представителей населения и НКО к его обсуждению и учитывать поступившие от них предложения. Устранению данной проблемы во многом может способствовать принятие вышеназванных законов, направленных на регулирование взаимодействия региональной власти и местного гражданского сектора.

Весьма важным условием оптимизации политической ситуации в регионе является открытость самой власти, ее практическая готовность к диалогу с местным социумом. Это подразумевает овладение региональным руководством навыками публичной политики и специальными технологиями, требует создания механизмов, обеспечивающих активное участие населения региона во власти. Необходима оптимизация информационной политики региональных властей в отношении местного сообщества, реализуемая, например, в форме обязательной отчетности губернатора региона перед населением, его ежегодном обращении к общественности и т. д. Следует продумать вопросы создания региональных систем общественного контроля над властью, которые бы реально способствовали усилению возможностей гражданского надзора за ее действиями, а также учету мнений общественности при выработке широко значимых управленческих решений. В этом плане положительный отклик у автора находит практика создания так называемых общественных палат при органах исполнительной власти в регионе. Подобная палата, в частности, образована в Пензенской области. Ее целями, как указано в соответствующем постановлении, являются развитие в регионе гражданского общества, обеспечение взаимодействия между властными органами области и местными общественными организациями, подготовка решений по важнейшим социальным, экономическим и иным вопросам с учетом общественного мнения, создания механизма обратной связи между гражданами, их объединениями и властью. [13]

Осуществление действий по привлечению регионального населения во власть, как показывают результаты исследования, необходимо должно включать и меры, направленные на повышение уровня политической социализации рядовых граждан, в том числе и на усиление их субъективной ответственности (укрепление в массах таких качеств, как чувство гражданского долга, осознание собственного места и роли в системе политических отношений и т. д.). Основным методом решения данной проблемы автору представляется содействие органов региональной власти институтами гражданского общества в целях проведения различных семинаров, круглых столов, дискуссий и консультаций для заинтересованных групп населения по актуальным общественно-политическим проблемам.

Думается, что подобные меры при грамотной их реализации могли бы явиться вполне существенным шагом на пути достижения взаимопонимания власти и общества в регионе, установления между ними отношений высокоэффективного и открытого социального партнерства.

Естественно, что проблемы осуществления властных отношений на региональном уровне настолько сложны и многогранны, что осветить их в одном исследовании практически невозможно. Предметом самостоятельных работ должны стать вопросы формирования и функционирования социальных механизмов региональной власти, формы и методы участия населения в ее реализации. В теоретическом плане нуждаются в дальнейшей разработке высказанные в настоящей диссертации положения относительно системообразующей роли властеотношений в регионе. Очевидно, что названные проблемы являются комплексными и могут быть эффективно решены лишь совместными усилиями ученых различных специальностей. Только на такой совместной основе будут достигнуты значимые успехи в деле изучения региональной власти и реализованы действенные меры в плане ее социальной оптимизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Сиушкин, Альберт Евгеньевич, 2005 год

1. Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993г.

2. Федеральный Закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 29.12.2004, с изм. от 30.12.2004 у/Российская газета, № 202,08.10.2003.

3. Федеральный Закон от 27 мая 2003г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (ред. от 11.11.2003)//Российская газета, №104, 31.05.2003.

4. Федеральный Закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (ред. от2507.2002)//Российская газета, №8,16.01.1998.

5. Указ Президента Российской Федерации от 3 октября 1994г. №1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» (ред. от 17.06.2000)//Российская газета, №192, 07.10.1994.

6. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. №810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» (ред. от 27.06.2000)//Российская газета, №109,11.06.1996.

7. Закон Пензенской области от 13 сентября 1996г. №4-ЗПО «О местном самоуправлении в Пензенской области» (ред. от2711.2003)//Пензенские вести, №№ 139,140,141; 21.09.1996.

8. Закон Пензенской области от 14 июля 1998г. №85-ЗПО «О муниципальной службе Пензенской области» (ред. от 28.06.2004)//Пензенская правда, №88,11.08.1998.

9. Закон Пензенской области от 24 марта 1999г. №141-ЗПО «О Правительстве Пензенской области» (ред. от 26.04.2004)//Пензенские вести (специальный выпуск), 02.04.1999.

10. Закон Пензенской области от 30 мая 1998г. №75-ЗПО «О государственной службе Пензенской области» (ред. от 08.09.2004)//Пензенская правда, №64,16.06.1998.

11. Устав Пензенской области. Принят Законодательным собранием Пензенской области 10 сентября 1996 г. (в ред. от 25.05.2004)//Пензенские вести, №133-134,13.09.1996.

12. Постановление Правительства Пензенской области от 29 января 2004 г. №43-пП «Об общественной палате Пензенской области»//Пензенские губернские ведомости, №2,16.02.2004.

13. Решение Пензенской городской Думы от 26 сентября 2003 г. №529/39 «Об утверждении Положения „Об общественных слушаниях в городе Пензе'7/Пензенские губернские ведомости, №12,14.10.2003.

14. Абалкин А. Теоретические вопросы хозяйственного механизма // Коммунист. -1983. №14. - С. 28-38.

15. Автономов А.С., Захаров А.А., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. Научные доклады. № 118. М., 2000. - 90с.

16. Акопов П. Путин сказал не все. Список новых реформ президента шире озвученного в сентябре.//Политический журнал. 2004. — №35. — С. 2-5.

17. Акрамовская А. Правовые основы взаимодействия власти и некоммерческих организаций в России.//Взаимодействие НКО и органов власти. 2004. - №2. - С. 2-5.

18. Амелин В.Н. Власть как общественное явление.// Социально-политический журнал. 1991 - №2. - С. 3-15.

19. Андреев С.С. Политическое время и политическое пространство.// Социально-политический журнал. -1993. №3. - С. 27-40.

20. Андреев С.С. Политическое доверие и политическая ответственность // Социально-политический журнал. 1992. — № 10. — С. 29-43.

21. Аникевич А.Г. Политическая власть: вопросы методологического исследования. Красноярск, 1986. - 180с.

22. Артемов В. Органы местного самоуправления как объекты гражданского права.//Государственная власть и местное самоуправление. 2003. - №4. - С. 18-20.

23. Астафичев П. А. Проблемы правового регулирования организации государственной власти в субъектах РФ.//Государственная власть и местное самоуправление. 2003. - №6. - С. 41-47.

24. Афанасьев М. Н. Изменения в механизме функционировании правящих региональных элит.//Политические исследования. — 1994. — С. 59-66.

25. Ачкасов В. А., Елисеев С. М., Ланцов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996. - 129с.

26. Ашин Г Наука об элитах и элитном.//Власть. 2004. - №1. - С. 46-56.

27. Бажинова М. А. Гражданское общество и местное самоуправление: опыт концептуального анализа.// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12., политические науки. — 2002. №4. -С. 82-90.

28. Барбаков О. М. Регион как объект управления.//Социологические исследования. 2002. - №7. - С. 96-100.

29. Барзилов С. И., Чернышов А. Г. Политическая структура современной российской провинции. М., 1997. 32с.

30. Барзилов С.И., Чернышов А.Г. Регион как политическое пространство.// Свободная мысль. 1997. - №2. - С.3-13.

31. Барциц И.Н. Ответственность власти // Власть. 2000. - №1. - С.8-16.

32. Басина Е. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1997. - №4. - С.7.

33. Башкирова Е. И., Лайдинен Н. В. Президент: феномен общественной поддержки.//Социологические исследования. — 2001. №9. - С. 29-36.

34. Берг О. В. Совершенствование взаимодействия государственной власти и местного самоуправления в России,//Государственная власть и местное самоуправление. — 2003. -№5. — С. 17-21.

35. Бирюков С. В. Региональная политическая власть и механизмы ее осуществления. Автореферат на соискание ученой степени кандидата политических наук. Кемерово, 1997. 24с.

36. Бирюков С. В. Региональная политическая власть: от концептов к интегративной модели.//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18., социология и политология. 2003. - №1. - С 3-24.

37. Бирюков С.В. Легитимация статуса региональной политической власти.// Вестн.Моск.ун-та. Сер. 18. Социология и политология. — 1997. №4. -С. 77-95.

38. Бирюков С.В. Электоральный процесс и становление региональных политических режимов (на примере Кемеровской области)// Вестн.Моск.ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2002. - №1. — С. 35-56

39. Борисенков А. А, Сущность и структура политической жизни.//Социально-гуманитарные знания. 2003. — №2. - С. 176-188.

40. Борисенков А. А. Политические отношения: сущность и виды.//Социально-гуманитарные знания. — 2004. №1. - С. 161-170.

41. Бородин С. В., Кудрявцев В. Н. О разделении властей и взаимодействии властей в России.//Государство и право. 2002. — №5. -С. 13-14.

42. Бочкарев политик против Бочкарева хозяйственника.// «Московский комсомолец» в Пензе». 25.04.-02.05.2002г.

43. Бурдье П. Социология Политики. М., 1993. - 336с.

44. Бурлацкий Ф. М., Галкин А.А. Современный Левиафан. Очерки политической социологии капитализма. — М., 1985. — 384с.

45. Вайнштейн Б. С., Ковалев А. Г. Хозяйственный механизм в капитальном строительстве. М., 1983. — 200с.

46. Васильев В.А. Социальные интересы: единство и многообразие.// Социально-политический журнал. 1995. - №3. - С. 83-90.

47. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

48. Великая Н. М. Власть и гражданское общество.//Социологические исследования. 2004. - №3. - С. 141-142.

49. Великая Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении.//Социологические исследования. — 2003.- №8. С. 45-49.

50. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства: философско-социологический анализ. — М., 1989. — 177с.

51. Волков Ю.Е. О специфике социологического подхода к анализу политической жизни (социология политики и ее основные проблемы)// Вестн.Моск.ун-та. Сер. 18., социология и политология. — 1996. №3. — С. 50-59.

52. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979. — 463с.

53. Гельман В. Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации: Нижегородская область. — Политические исследования. 1999. — №4. -С. 79-97.

54. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики. // Политические исследования. 1998. - №1. - С. 87-105.

55. Глубоцкий А. Ю., Кынев А. В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов.//Политические исследования. 2003. - №6. - С. 71-87.

56. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко JT.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация.// Социологические исследования. — 1995. №6. - С. 14-24

57. Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. — М., 1999. 152с.

58. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М., 1997. - 206с.

59. Гончаров Д.В., Гоптарева И.Б. Введение в политическую науку. М., 2002.-368с.

60. Гошуляк В.В. Государственная власть субъектов Российской Федерации. М., 2001. — 226с.

61. Граждан В. Гражданское общество как система негосударственного управления.//Власть. 2004. - №3. - С. 27-29.

62. Гржейщак С. Е. Региональное лидерство в современном политическом процессе России.//Вестн. МГУ. Сер. 12, политические науки. 2000. -№1.-С. 21-35.

63. Де Барделебен Дж. Отношение к власти в регионах России.//Социологические исследования. — 2000. №6. — С.88-98.

64. Дегтярев А. А. Политика как сфера общественной жизни (концептуальные подходы).// Социально-политический журнал 1995. - №2. - С. 94-7107

65. Демин И. Ю. Элементы непосредственной демократии и механизмы представительства политических интересов на муниципальном уровне.//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, политические науки. 2002. -№6. - С. 40-57.

66. Дибиров А. Н.З., Пронский JI.M. О природе политической власти.// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. - 2002. - №2. -С. 48-60.

67. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?// Pro et Contra. 1997. - Т.2. - осень, №4. - С.5-21.

68. Долгов В.М. Особенности политического пространства провинциальной России.//Политическая и правовая жизнь: федеральные и региональные проблемы: материалы региональной научной конференции. Москва Пенза - Саратов, 2001. -С. 12-18.

69. Доленко Д. В. Территориальная организация общества как объект научного исследования.//Регионология. 1999. - №2. - С. 173-188.

70. Доленко Д.В. Территориальное устройство общества: социально-политический анализ. Саранск. - 1993.

71. Друзяка Е.В. Влияние региональных правящих элит на массовое политическое сознание (основные подходы к изучению)// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2001. - №4. - С.43-59.

72. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция.//Знание — сила. -1988.-№1. -С. 56-64.

73. Желтов В.В., Клещевский Ю.Н. Социология политики: политическое господство. Кемерово, 1996. — 125с.

74. Жеребкин М. В. Организующий центр и регионы в политическом процессе России: историческая ретроспектива и современность.// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12., политические науки. 2002 - №5. — С. 38-62.

75. Живодрова С. А. Муниципальный менеджмент. Учебное пособие. -Пенза, 2004. 80с.

76. Заболоцкая Г. М. Региональный электорат партий между выборами.//Социологические исследования. 2003. - №3. - С. 73-78.

77. Заборова Е. Н. Участие граждан в управлении городом.//Социологические исследования. — 2002. №2. - С. 23-30.

78. Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта.// Политические исследования. 2001. - №2. — С. 113-131

79. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества.// Социологические исследования. 2001 — №8. -С. 3-11.

80. Здравомыслов А.Г. Власть и общество.// Социологический журнал. — 1994.-№2.-С.4-17.

81. Зелетдинова Э. Механизмы демократизации региональной административной элиты.//Власть. 2002. - №7. - С. 22-29.

82. Зелетдинова Э. Определение и классификация механизмов демократизации властной элиты (теоретико-методологические основы).//Власть. 2002. - №9. С.41-48.

83. Зудин А. Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы.//Общественные науки сегодня. 2003. - №2. - С. 67-83.

84. Иванов В. Н., Назаров М. М. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма.//Социологические исследования. 2001. - №7. - С. 23-29.

85. Иванов В.Н. Ответственность политическая //Политическая энциклопедия. М., 1999. - Т. 2. - С. 93-94.

86. Игнатов В. Г. Ргеиональные аспекты укрепления российской государственности.//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12., политические науки. -2004.-№2.-С. 63-68.

87. Игнатов В., Понеделков А. Региональные элиты и российский федерализм.//Власть. 2002. - №1. - С. 51-56.

88. Игнатов В.Г. Взаимодействие элит в социально-политическом процессе современной России. Ростов н/Д., 2001.- 352с.

89. Идиатуллина К. С. Политический лидер и гражданское общество: проблемы и противоречия регионального развития.//Социально-гуманитарные знания. 2003. — №3. — С. 38-47.

90. Ильин В.В. Власть (статья 1).// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Социально-политические исследования . -1992. №3. — С. 10-23

91. Какую Россию мы строим: Выступление В. В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года.//Российская газета. 2000. - 11 июля.

92. Кейзеров Н. М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973. - 264с.

93. Кертман Г. JI. Традиционалистская реинтерпретация демократических институтов в российской политической культуре.//Форум 2003. Власть и социум. М.,2003. - С. 29-44.

94. Кертман Г.Л. Катастрофизм в контексте российской политической культуры.// Политические исследования. 2000. - №4. - С.6-18.

95. Кинсбурский А. В. Трансформации структуры российской политической элиты в оценках экспертов.//Социологические исследования. 2003 - №9. - С. 91-94.

96. Климов И.А. Социологическая концепция Энтони Гидценса.// Социологический журнал. 2000. - №1/2. - С. 121-149.

97. Клисторин В. И., Селиверстов В. Е. Трансформации федерализма и региональной политики В Росси на рубеже веков.//Регион: экономика и социология. 2002. - №3. - С.3-33.

98. ЮО.Колобов О.А., Макарычев А.С. Регионализм в России: проблема определения понятия.//Регионология. —1999. №2. - С.140-172.

99. Колосов В.А., Криндач А.Д. Тенденции постсоветского развития массового сознания и политическая культура Юга России.// Полис. — 1994. №6. - С.120-133.

100. Коргунюк Ю. Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (1)//Политические исследования. 2001. - №1. - С. 30-48.

101. ЮЗ.Коргунюк Ю. Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (Н)//Политические исследования. 2001. - №2. - С. 24-39.

102. Коргунюк Ю. Г. Современная российская многопартийность. — М., 1999.

103. Косолапов Н.А. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем. М., 1994. - 239с.

104. Юб.Кравченко И.И. Средний уровень политической власти.// Власть: философско-политические аспекты. — М., 1989.

105. Краткий словарь по социологии./ Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М., 1988. - 479с. - С. 304-305.

106. Краткий словарь по социологии./ Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М., 1988. - 479с. - С. 376.

107. Крыштановская О. В. Формирование региональной элиты: принципы и механизмы.//Социологические исследования. 2003. - №11. - С. 3-13.

108. ПО.Кудряшова М. С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России.// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, политические науки. — 2001. — №5.-С. 64-68.

109. Ш.Кузнецова О. А. Социальные механизмы формирования региональных политических элит. Автореферат на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Пенза, 2004. 24с.

110. Кузьмин А. С., Мелвиж Н. Дж., Нечаев В. Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации.//Политические исследования. 2002. - №3. - С 142155.

111. НЗ.Куприянычева Э. Б. Особенности политической элиты Самарской области.//Политические исследования. 1999. -№3. - С. 115-118.

112. Кынев А. Пропорциональная Россия. Что может дать стране переход к выборам по партийным спискам.//Политический журнал. 2004. — №18.-С. 23-25.

113. Лапин Н.И. Ценности, групп интересов и трансформация российского общества.// Социологические исследования. 1997. - №3. - С.14-24.

114. Лапина Н. Ю., Чирикова А. Е. Региональная власть и реформа российского федерализма.//Социологические исследования. 2001. -№4. - С. 16-27.

115. Левада Ю. Феномен власти в общественном мнении: парадоксы и стереотипы восприятия// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1998. - №5. - С.9-15.

116. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. - 383с.

117. Липсет С. М. Политическая социология.//Американская социология. -М., 1972.-392с.

118. Лысенко В. Путин переходит на «ручное управление».// Политический журнал. 2004. - №35. - С. 12-14.

119. Магомедов А.К. Политический ритуал и мифы региональных элит.// Свободная мысль. 1994. -№11. - С. 108-114.

120. Мамут Л. С. Гражданское общество и государство: проблема соотношениям/Общественные науки сегодня. 2002. - №5. - С. 94103.

121. Мамут Л.С. Власть // Российская социологическая энциклопедия. — М., 1998. С.67-68.

122. Мануйлов В. Губернаторские выборы в Пензе и становление гражданского общества.// Мнение. Бюллетень аналитической и социологической информации института региональной политики. — сентябрь/2001. С.2-10.

123. Маркин В.В. Социальное программирование: теоретико-методологические проблемы. — Пенза: Издательство Пензенского государственного университета, 1998. 256с.

124. Мархгейм М. Партийная версия интересов гражданского общества современной России.//Власть. 2004. - №7. - С. 41-47.

125. Мелешкина Е. Ю. Региональная идентичность как фактор становления региональных политий в Российской Федерации.//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, политические науки. 1999. - №6. - С. 48-59.

126. Мелешкина Е.Ю. Формирование партийных предпочтений избирателей в посткоммунистических странах Восточной Европы: основные концепции.// Политическая наука. — 2000. №3. — С. 51-56.

127. Меныииков В. В. Властные отношения и основные формы ихвыражения в социалистическом обществе//Вопросы философии исоциологии. Вып.З. — Л., 1971. - С.8-12.

128. Михайлов А.П. Моделирование российской власти. // Социологические исследования. 2001. - №5. - С. 12-20.

129. Мокиенко Р. Участие российских некоммерческих организаций в разработке социальной политики.// Взаимодействие НКО и органов власти. 2004. - №2. - С. 6-8.

130. Момджян К.Х. Социум, общество, история. М., 1994. —238с.

131. Москвин Л. Б. Социальная ответственность в реформируемом обществе (на примере России).// Форум 2003. Власть и социум. — М., 2003.-С. 149-162.

132. Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л., 1983. — 240с.

133. Неделько С. И., Шомина Е. С. Самоорганизация населения как практика местного самоуправления.//Полития. Анализ, хроника, прогноз. Зима 2003-2004. - №4(31). - С. 198-211.

134. Новикова О. С., Бабкин И. О., Хоц А. Ю. Мнение региональной элиты.//Социологические исследования. 2001. - №9. - С. 37-42.138.0сипова Е.В. Власть: отношение или элемент системы./ Власть. М., 1989. - С.65-94.

135. Павлова Т. В. Партийно-политические практики в России в контексте формирующегося политического порядка.// Форум 2003. Власть и социум. М., 2003. - С.100-124.

136. Панарин А.С. Философия политики. М., 1998. - 367с.

137. Панов А.Т. Социальная ответственность личности в развитом социалистическом обществе. — Саратов, 1976. 141с.

138. Парсонс Т. Некоторые проблемы общей теории в социологии. М., 1994. - 185с.

139. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997. - 270с.

140. Петров Н., Титков А. Парламентские выборы — 99 в зеркале демографии.// Мир России. 2000. - №3. - С. 168-176.

141. Петухов В. В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян .//Общественные науки сегодня. 2002. — №6.-С. 59-65.

142. Пилипенко В. А., Стризое A. JI. Политическая власть и общество: контуры методологии исследования.//Социологические исследования. 1999. - №6. - С.25-34

143. Писачкин В.А. Социология жизненного пространства. Саранск, 1997.- 180с.

144. Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков, 1981. -191с.

145. Подорога В. А. Власть и познание.//Власть. М., 1989. - С. 206-255.

146. Поликарпов Б.Э. Власть в регионе: проблемы становления и оптимизации функционирования (социологические аспекты).//Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук. — Саратов, 1998. 24с.

147. Политические институты на рубеже тысячелетий: ХХв. ХХ1в. -Дубна, 2001.-478с.

148. Полутон С. В. Региональный молодежный субсоциум как категория социологического анализа.//Регионология. 2000. - №2. — С. 285-289.

149. Попова Е. В. Проблемные измерения электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе.//Политические исследования. 2001. - №3. - С. 47-62.

150. Послание Президента Российской Федерации В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации.//Российская газета.- 2002. -19 апреля.

151. Преснякова. JI. Российские губернаторы секреты популярности. // www.fom.ru

152. Пригожин А.И., Толстой B.C. Ответственность // Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. — С. 355-356.

153. Пугачев В. П, Политология вместо идеологии (необходимо ли политическое образование демократическому обществу?).//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, социально-политические исследования. 1992. — №3. - С. 3-10.

154. Пушкарева Т.В. Власть как социальный институт.// СПЖ. 1996. - №2. -С. 84-96.

155. Распопов Н. П, Социально-политическая стабильность региона — субъекта РФ.//Политические исследования. 1999. - №3. - С. 89-99.

156. Реутов Е. В. Региональные законодательные собрания: особенности формирования и функционирования.//Социологические исследования. 2003. - №3. - С. 79-84.

157. Рокецкий JI. Развитие местного самоуправления напрямую связано с гражданским возмужанием общества.//Человек и труд. 2003. - №11. -С. 50-53.

158. Россияне о доверии федеральным органам власти.//шш^пп5.ги/апа1у1^с/готог.1ит1

159. Рязанцев В. В., Одинцов А. А. Федеративные проблемы российской государственности.//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18., социология и политология. 2001. - №1. - С. 44-65.

160. Сазонов В. Высокий профессионализм и ответственность законодателей.//Человек и труд. 2003. - №11. - С. 12-15.

161. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. — 240с.

162. Сергеева Е.Я. Политическое участие и политическая ориентация российского населения: методология исследования и прогнозирования. Автореферат диссертации. — М., 1995. — 24с.

163. Серебряников В. В, Ответственность как принцип власти.//Социально-политический журнал. 1998. — №6. — С. 63-81.

164. Соловьев А И. Власть в политическом измерении.//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 1997. - №6. - С. 57-70

165. Соловьев С. Г. Проблемы функционирования механизма ответственности глав муниципальных образований.// Государственная власть и местное самоуправление 2003. - №4. - С. 18-20.

166. Староверов В. И. Регион.// Российская социологическая энциклопедия. -М., 1998.-С. 440-441.

167. Сухарев А. И. Основы регионологии. Саранск, 1996. — 120с.

168. Тихонов Д. А, Проблемы административно-территориального устройства субъектов Российской Федерации.//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12., политические науки. — 2002. — №2. С. 15-27.

169. Толстошеев В. В. Региональное право России: проблемы становления и развития.// Государство и право. 1998. — №11. - С. 8-14.

170. Тучков С. М, К вопросу о законодательном регулировании некоторых аспектов применения технологий паблик рилейшнз в государственном управлении и политических кампаниях.//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, политические науки. 2001. - №4. - С. 34-42.

171. Уваров А. А. Муниципальные и государственные органы власти: формы сотрудничества и взаимодействия.//Государственная власть и местное самоуправление. 2002. - №2. - С. 19-25.

172. Уваров А.А. Местное самоуправление и государственное управление в Российской Федерации.// Государственная власть и местное самоуправление. 2002. - №3. — С. 10-16.

173. Умнова И. А, Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции.//Государство и право. -1999 — №11. С. 5-12.

174. Фарукшин М. X. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации.//Политические исследования. 1994. - №6. — С. 67-69.

175. Фетисов А. С. Политическая власть: проблемы легитимности.//Социально-политический журнал. — 1995. №3. — С. 101-112.

176. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996. - 448с.

177. Халипов В.Ф. Кратология наука о власти. Концепция. - М., 2002. -367с.

178. Халипов В.Ф. Кратология (Наука о власти). М., 2001. - 208с.

179. Хлебников И.Н. Эпоха Ельцина: итоги и уроки.// Власть. 2000. - №7. - С. 53-57.

180. Холмская М.Р. Политическое участие как объект исследования. Обзор отечественной литературы.// Политические исследования. 1999. -№5. - С. 170-176.

181. Цветкова Г. А. Особенности партийной жизни на местном уровне.//Социологические исследования. 2003. - №8. — С. 39-44.

182. Черныш A.M. Политическая ответственность в системе социалистического народовластия. Харьков, 1987. - 191с.

183. Чернышов А. Г. Центр провинция в региональном самосознании.//Политические исследования. - 1999 - №3. - С. 100104.

184. Чирикова JI. Е. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные.//Общественные науки сегодня. 2004. — №3, - С. 71-80.

185. Чиркин В. Е. Государственная власть субъекта федерации.//Государство и право. -2000. №10. - С. 5-12.

186. Чудинова И. М, Социально-политические ценности современного российского общества: проблемы их обновления и усвоения.// Социально-гуманитарные знания. 2003. - №5. - С. 3-13.

187. Шварценберг Р. Ж. Политическая социология. Ч. 1. - М., 1992.

188. Шевченко Ю. Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России.//Политические исследования. — 1998.-№1.-С. 130-136

189. Шилов В. Н. Политические ценности: специфика и функции.// Социально-гуманитарные знания. 2003. - №6. - С. 116-125.194.1Цербак А.И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц. — Киев, 1986. 149с.

190. Юрченко В. Н., Морозова Е. В., Самаркина И. В., Мирошниченко И. В. Политический мир местных сообществ: лидеры.// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12., политические науки. — 2003. №2. — С. 63-80.

191. Яковлев Г. С. Аппарат управления: принципы организации. М., 1974. -231с.

192. Blau R. Enchange and Power in Social Life. N. Y., 1964. 218p.

193. Dahl R. Power in The International Encyclopedia of the Social Sciences. — vol. 12 N. Y., 1968. -pp.405-415.

194. Lasswel H., Kaplan A. Power and Society; A Framework for Political Inguiru. New Haven, 1950. 252p.