Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Дагуев, Аслан Витальевич

• Дагуев, Аслан Витальевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дагуев, Аслан Витальевич

Введение.3.

Глава 1. Понятие производства и классификация видов производств в конституционном судопроизводстве.

§1.Понятие и стадии производства в конституционном судопроизводстве. 15.

§2. Классификация видов производств в конституционном судопроизводстве.44.

Глава 2. Особенности производств по отдельным категориям дел.

§ 1. Производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации.65.

§2. Виды производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля.86.

§3. Устное и письменное (усеченное) производство в конституционном судопроизводстве.120.

§4. Производство по спорам о компетенции.130.

§5. Производства по делам о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления и о проверке инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.154.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования.

Судебная власть, будучи одной из ветвей государственной власти, заключает в себе способность и возможность волевого воздействия со стороны государства на поведение людей, осуществляемого посредством деятельности судов в установленной законом процессуальной форме.

Основное назначение судебной власти - защита прав и свобод физических и юридических лиц, основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечение конституционности, законности и справедливости в разрешении правовых конфликтов.

Конституционный Суд Российской Федерации, входя в систему судебной власти, существенно отличается от других судебных органов по своей компетенции, характеру рассматриваемых дел и юридической силе принимаемых решений, механизму их исполнения. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации разнообразны, им соответствуют определенные категории юридических дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации в форме конституционного судопроизводства. Виды производств в конституционном судопроизводстве закрепляются в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве процессуальной формы рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел.

Понятие, виды и особенности производств в конституционном судопроизводстве нуждаются в надлежащем теоретическом осмыслении, что требует применения системного и сравнительного подходов, выявления и изучения общих признаков всех видов производств в конституционном судопроизводстве, с одной стороны, и анализа специфических особенностей каждого из них, с другой, на основе практики их осуществления.

Каждый вид производства в конституционном судопроизводстве обладает рядом специфических особенностей по сравнению с иными видами производств в конституционном судопроизводстве. Такие особенности обусловлены прежде всего категориями дел и процедурой их рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Потребность углубления научного познания понятия производства в конституционном судопроизводстве, установления их видов, общих и специальных признаков, классификации производств, процедурного их совершенствования обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности исследуемой темы. При подготовке диссертационного исследования автор опирается на труды отечественных специалистов в области теории права и государства, конституционного права, конституционного правосудия, международного права, а именно: С.С. Алексеева,

A.A. Белкина, Г.Г. Бернацкого, В.В. Бриксова, А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко,

B.М. Горшенева, Е.А. Дербенева, В.В. Ершова, JI.M. Жарковой, В.М. Жуйкова, К.Г. Кашаняна, Г. Кельзена, Е.И. Козловой, М.Н. Коркунова, О.Ю. Котова, В.А. Кряжкова, О.Н. Кряжковой, O.E. Кутафина, JT.B. Лазарева, В.В. Лазарева, Н.И. Лазаревского, В.М. Лебедева, A.A. Ливеровского, Т.А. Логуновой, К.В. Максакова, С.А. Мосина, Э.М. Мурадьян, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, С.Э. Несмеяновой, Л.А. Нудненко, Ж.И. Овсепян, Б.А. Осипяна, В.А. Петрушева, A.C. Пиголкина, A.A. Полина, Т.М. Пряхиной, К.А. Сасова, Б.А. Страшуна, В.В. Суслова, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, Н.Е. Таевой, С.А. Татаринова, Ю.А. Тихомирова, М. Тропера, H.H. Харитоновой, Н.М. Чепурновой, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина и др.

Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваются в работах С.А. Авакьяна, В.И. Анишиной, Г.Г. Арутюняна, М.В. Баглая, А. Бланкенагеля, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, А.И. Дихтяра, О.Н. Дорониной, Б.А. Едидина, В.Д. Зорькина, И.А. Кравца, Ю.В. Кудрявцева, В.О. Лучина, В.А. Лушникова, Ф. Люшера, A.B. Мазурова, A.A. Макушина, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, В.А. Образцова,

C.Н. Станских, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, A.B. Чаптыкова, Г.А. Шмавоня-на, Б.С. Эбзеева.

Ряд научных достижений в области конституционного судопроизводства отражены в диссертациях Е.К. Замотаевой, Н.С. Зыковой, Е.Ю. Киреевой, A.B. Молотова, И.С. Назаровой, Цибульского В.В. При написании работы были использованы научные труды зарубежных специалистов в области конституционного права и конституционного правосудия: А. Бланкенагеля, X. Зейберта, Г. Кельзена, Л. Фридмэна, М. Тропера.

Объектом исследования являются конституционно-правовые отношения, возникающие между Конституционным Судом Российской Федерации и иными участниками конституционного судопроизводства, направленные на рассмотрение и разрешение Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел в специфических производствах.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие производства в конституционном судопроизводстве, как процессуально-процедурную форму рассмотрения и разрешения Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел.

Цель исследования состоит в раскрытии содержания и назначения производств в конституционном судопроизводстве, их видов и особенностей в соотношении между собой и в контексте достижения целей и задач конституционного судопроизводства, в выявлении резервов совершенствования их правового регулирования.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели осуществляется в ходе решения следующих задач: раскрыть понятия «конституционное судопроизводство» и «производство в конституционном судопроизводстве» в их соотношении; исследовать взаимосвязь материальных и процессуальных правоотношений в конституционном судопроизводстве; рассмотреть виды производств, их особенности, касающиеся субъектов обращения, допустимости обращения, пределов проверки, итоговых решений и их последствий, закрепленных в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также иные особенности, не закрепленные в нем; рассмотреть соотношение производств по отдельным категориям дел, их взаимосвязь; провести классификацию производств в конституционном судопроизводстве; выявить коллизии и пробелы в правовом регулировании отдельных видов производств; разработать научно-практические рекомендации по использованию тех или иных видов производств в конституционном судопроизводстве; выдвинуть предложения, направленные на совершенствование конкретных видов производств в конституционном судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод, общие и специальные методы научного познания.

К общим методам научного познания можно отнести системный, комплексный, структурно-функциональный, а к специальным - формально-юридический, сравнительно-правовой.

Сочетание приведенных методов предопределило обращение к научным достижениям в области конституционного права и конституционного правосудия России и зарубежных стран.

Нормативную основу работы составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, международно-правовые акты.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика органов судебного конституционного контроля в зарубежных странах.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование производств в конституционном судопроизводстве на основе системного анализа норм Конституции РФ и конкретизирующих их федеральных конституционных законов в контексте обобщения самой практики функционирования конкретных видов производств.

В диссертации расширены научные представления о признаках, характеризующих производство в качестве самостоятельного правового явления, об особенностях конкретных производств, связанных с определением круга субъектов, имеющих право обращения в Конституционный Суд РФ по данному производству, условий допустимости обращения, предмета, критериев и пределов проверки конституционности объектов контроля, формы и юридической силы принимаемых итоговых решений и их юридических последствий.

Проведенный правовой анализ и обобщение практики функционирования производств позволил выявить пробелы и резервы в правовом регулировании исследованных производств (письменное производство, производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения всероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) и др.):

Новизна диссертационного исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Раскрывается понятие производства в конституционном судопроизводстве как процессуально-процедурного порядка реализации полномочий по рассмотрению и разрешению отдельных категорий дел, регламентированного группой однородных процессуальных норм, закрепленных ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данный порядок представляет собой единство процессуальной деятельности и процессуальных правоотношений, возникающих между участниками конституционного судопроизводства. Конституционное судопроизводство и производство в конституционном судопроизводстве соотносятся как целое и часть.

Производства в конституционном судопроизводстве имеют общие, схожие черты, определяемые общими принципами и правилами судопроизводства, но в то же время каждый вид производства имеет индивидуальные, свойственные только ему особенности.

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает такие особенности производства, как субъекты, имеющие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, допустимость обращения, пределы проверки, итоговое решение и его правовые последствия. Опыт осуществления производств показывает, что особенности производства следует дополнить предметом проверки конституционности объекта контроля, в необходимых случаях — сроками вынесения итогового решения.

2. Основная классификация производств в конституционном судопроизводстве зависит от юрисдикционных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих им категорий дел, указанных в статье 125 Конституции Российской Федерации, в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в статье 23 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», следует выделить следующие производства в конституционном судопроизводстве:

1) о толковании Конституции Российской Федерации;

2) о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов соответствующих органов государственной власти и договоров между ними;

3) о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

4) о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;

5) о конституционности законов по запросам судов;

6) по спорам о компетенции между соответствующими органами государственной власти;

7) о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

8) о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.

Возможное расширение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, например, по обязательному предварительному конституционному контролю Законов о поправках к Конституции Российской Федерации в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» потребует введения и регулирования нового производства по рассмотрению данной категории дел.

В зависимости от количества и характера дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, производства делятся на простые (т.е. рассмотрение одного дела) и объединенные производства (т.е. рассмотрение двух и более дел одной или нескольких категорий). В объединенных производствах объединяющим началом служит единый предмет рассмотрения.

Наряду с основным производством предлагается выделить дополнительное производство по разъяснению Конституционным Судом Российской Федерации своего решения. Специфика данного вида производства состоит в том, что оно носит дополнительный (субсидиарный) характер и производно от основного вида производства.

3.Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» характеризует производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации лишь двумя особенностями, касающимися субъектов обращения и обязательности толкования, что явно недостаточно для эффективного функционирования данного производства.

Круг субъектов обращения по данному виду производства неоправданно ограничен, в связи с чем предлагается расширить круг субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, включив в него Верховный Суд Российской Федерации, Высший арбитражный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в

Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации.

В ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по данному виду производства не закреплены условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, предмет, способы и пределы толкования Конституции Российской Федерации. С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в диссертации сформулированы условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Предметом толкования является Конституция Российской Федерации, т.е. её установления (принципы, нормы, презумпции и др.) в их системной связи и взаимозависимости, познание и разъяснение которых предполагает использование специфических способов познания и интерпретации. Результат толкования Конституции Российской Федерации является продолжением и дополнением её содержания. Решение по данному виду производства выносится в виде постановления, принятого в процедуре пленарного заседания большинством в 2/3 от числа судей Конституционного Суда Российской Федерации. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации является официальным, имеет общеобязательную силу для законодателя, судей и иных правоприменителей, равную юридической силе самой Конституции Российской Федерации.

4. Полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению абстрактного и конкретного нормоконтроля, согласно положениям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» соответствуют следующие производства по делам: а) о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов соответствующих органов государственной власти и договоров между ними; б) о проверке конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; в) о проверке конституционности законов по запросам судов; г) о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Указанные производства имеют общие черты, заключающиеся в одних и тех же критериях и пределах проверки, в форме и юридической силе итоговых решений, их правовых последствиях.

Различие указанных производств состоит в субъектах обращений, условиях допустимости обращений, предмете проверки конституционности законов и подзаконных нормативных актов, внутригосударственных договоров, и не вступивших в силу международных договоров.

Отличия производств по делам о проверке конституционности закона по запросам судов от производств по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод заключаются в субъектах обращения, в условиях допустимости обращения, в обязательности приостановления судьей рассмотрения конкретного дела и в освобождении от уплаты государственной пошлины. Предлагается законодательно закрепить предмет проверки по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля, включив в него все виды актов, оспариваемых в порядке абстрактного нормоконтроля, если они составляют нормативное единство с проверяемыми на конституционность законами.

5. Практика конституционного судопроизводства по осуществлению полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, связанных с абстрактным и конкретным нормоконтролем, и действие принципа процессуальной экономии вызвали к жизни усеченное (письменное) производство, позволяющее ускорить рассмотрение дела. Назрела необходимость законодательного оформления усеченного (письменного) производства по распространению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на тождественные (аналогичные, сходные) дела с тем, чтобы обеспечить безусловное исполнение всеми судебными инстанциями такого рода решений Конституционного Суда Российской Федерации. В усеченном (письменном) производстве следует предусмотреть гарантии реализации таких принципов судопроизводства, как равноправие и состязательность сторон, открытость, гласность в конституционном судопроизводстве.

В порядке de lege ferenda письменное производство предлагается распространить на такие виды производств, как толкование Конституции Российской Федерации, проверка конституционности соблюдения процедуры при отрешении Президента Российской Федерации от должности, а также инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.

6. Производство по спорам о компетенции имеет существенные особенности, касающиеся субъектов ходатайства, допустимости ходатайства, предмета, критериев и пределов его проверки, видов итоговых решений, их юридической силы и юридических последствий. Данное производство включает в себя обязательность.предварительных согласительных процедур, возможность Президента Российской Федерации обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случаях: а) если он является одной из сторон, спорящих о компетенции и б) если он, реализуя свое конституционное право по'урегулированию спора между сторонами, не смог разрешить этот спор (часть 1 статьи 85 Конституции РФ). На практике споры о компетенции зачастую косвенно рассматриваются в производствах по делам о толковании Конституции Российской Федерации или по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нор- • моконтроля («скрытые» споры о компетенции). Поэтому необходимо более четко отграничить в законодательном порядке производство по спорам о компетенции от иных видов производств, в частности, от производства по проверке конституционности законов и иных нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля.

7. В производстве по делам о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления необходимо уточнение предмета такой проверки, включается ли в него соблюдение самой процедуры, в том числе последовательность участия в ней Государственной Думы, Верховного Суда Российской Федерации, Совета Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации выносится в виде заключения, которое обладает такой же юридической силой как и постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим, необходимо закрепить в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение о том, что заключения Конституционного Суда Российской Федерации, как и постановления, выносятся именем Российской Федерации.

8. Производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума, по существу, имеет два подвида: производство о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума по запросу Президента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и производство о проверке конституционности предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума по запросу Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 17 статьи 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

В силу пробела в законодательном регулировании данного производства предлагается закрепить в самостоятельной главе Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данный вид производства с уточнением субъектов обращения, условий допустимости обращения, предмета и пределов проверки, порядка направления запроса и процессуальных сроков его рассмотрения, формы и юридической силы итогового решения и его последствий.

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении научного познания категории производства в конституционном судопроизводстве; в определении видов производств в конституционном судопроизводстве, их особенностей, соотношения между собой; в обосновании новых видов производств в конституционном судопроизводстве.

Содержащиеся в работе выводы и предложения, обобщая практику реализации конституционного судопроизводства, формируют необходимую теоретическую базу при обосновании практических мер и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования производств в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел и закреплении новых видов производств в конституционном судопроизводстве.

Практическая значимость исследования заключается в том, что особой сферой практического применения положений диссертации является область законопроектных работ. Рекомендации непосредственно предполагают разработку и внесение ряда предложений по совершенствованию действующего законодательства об организации конституционного судопроизводства в Российской Федерации.

В диссертации высказан ряд предложений, ориентированных на улучшение использования производств по делам о толковании Конституции Российской Федерации, по делам, связанным с реализацией абстрактного и конкретного конституционного контроля, по спорам о компетенции, по делам о проверке конституционности соблюдения процедуры отрешения от должности Президента Российской Федерации и о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.

Положения диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания конституционного права, конституционного правосудия и специальных курсов по данным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные положения обсуждены, одобрены и рекомендованы к защите на кафедре конституционного права Российской академии правосудия, а также отражены в публикациях автора и в его выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых в Российской академии правосудия.

Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и приложения.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Дагуев, Аслан Витальевич

Заключение.

Конституция РФ 1993 года определила, что одной из форм осуществления судебной власти в Российской Федерации является конституционное судопроизводство (ч.2 ст.118 Конституции РФ).

Своеобразие Конституционного Суда РФ, характер рассматриваемых им дел, порой уникальных по своему предмету, окончательность принимаемых им решений, объективно предопределяют тот факт, что конституционное судопроизводство включает в себя различные виды производств. В свою очередь, производство в конституционном судопроизводстве можно рассматривать как регламентированный группой однородных процессуальных норм, закрепленных в главах IX — XV раздела третьего ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», порядок реализации Конституционным Судом РФ своих полномочий по рассмотрению и разрешению им отдельных категорий дел. Каждый вид производства в конституционном судопроизводстве, имеющий место в Конституционном Суде РФ, охватывает совокупность процессуальных действий Суда, сторон и других участников конституционного судопроизводства при рассмотрении отдельных категорий дел, указанных в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

По-мнению диссертанта, следует выделять следующие характерные черты производства в конституционном судопроизводстве: 1) в качестве исходного фактора выступают материальные правоотношения; 2) представляет собой процессуальный порядок рассмотрения и разрешения определенной категории дел, установленный однородными процессуальными нормами, закрепленными в разделе 3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и реализуемый в форме специальных процессуальных действий Конституционного Суда РФ, сторон и других участников производства, направленных на достижение конечного результата; 3) процессуальную деятельность осуществляет Конституционный Суд РФ, обладающий соответствующей компетенцией и полномочиями; 4) по содержанию представляет систему органически взаимосвязанных и последовательно совершаемых процессуальных действий, на основе соответствующих процессуальных норм; 5) любому виду производства в конституционном судопроизводстве присущ специфический, характерный только для него набор процессуальных особенностей рассмотрения, регулируемых однородными процессуальными нормами, закрепленными соответственно в главах IX-XV ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Итогом данной диссертации явилось исследование различных видов производств в конституционном судопроизводстве, то есть производств по отдельным категориям дел, подведомственных Конституционному Суду РФ.

Было установлено, что в целом, стадии рассмотрения отдельных категорий дел в конституционном судопроизводстве идентичны. Однако, существуют некоторые различия в процедуре рассмотрения каждой категории дел. Особенности производств в конституционном судопроизводстве по отдельным категориям дел выражаются в уплате государственной пошлины. Так, государственной пошлиной не оплачиваются обращения по делам: 1) о толковании Конституции РФ; 2) о проверке конституционности законов по запросам судов; 3) по спорам о компетенции в отношении ходатайства Президента РФ, когда он в этих спорах не является стороной; 4) о проверке установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. По всем остальным категориям дел уплата государственной пошлины обязательна.

Особенности производств в конституционном судопроизводстве по отдельным категориям дел выражаются также в процедуре вынесения итогового решения. Так, в производстве по делам о толковании Конституции РФ постановление считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа судей Конституционного Суда РФ. Статья 72 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусматривает, что решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов. Отличие решений Конституционного Суда РФ по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля от решений по иным категориям дел, состоит в том, что здесь для принятия решения необязательно условие о большинстве голосов. Закон предусматривает, что если даже голоса разделились поровну — решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.

В диссертации проведена классификация видов производств в конституционном судопроизводстве по нескольким критериям.

В зависимости от процессуальной формы рассмотрения дела Конституционным Судом РФ можно выделить устное и письменное (усеченное) производство. Сопоставляя устное и письменное производства, можно заключить, что письменное производство имеет ряд особенностей, выражающихся в: процессуальном порядке рассмотрения; оперативности рассмотрения; применении его по делам, итоговыми актами которых являются развернутые определения с позитивным содержанием. Также был определен ряд условий, при наличии которых возможно применение письменного (усеченного) производства.

В зависимости от полномочий Конституционного Суда РФ и соответствующих им категорий дел, указанных в статье 125 Конституции РФ, в статье 3 и в разделе третьем Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также в статье 23 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», можно выделить следующие виды производств по делам:

1) о толковании Конституции РФ;

2) о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними;

3) о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

4) по спорам о компетенции;

5) о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;

6) о конституционности законов по запросам судов;

7) о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

8) о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.

В зависимости от обязательности рассмотрения можно выделить самостоятельные виды производств и дополнительное производство — о разъяснении Конституционным Судом РФ своего же решения. Специфика данного производства состоит в том, что оно не обязательно к рассмотрению, носит дополнительный (субсидиарный) характер и производно от самостоятельного вида производства. Кроме того, были рассмотрены субъекты обращения по данному виду производства, условия допустимости, предмет и пределы рассмотрения, а также определения о разъяснении Конституционным Судом РФ своих решений.

В зависимости от количества категорий дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ в одном производстве, можно выделить простое производство (т.е. рассмотрение одной категории дел) и объединенное производство (т.е. рассмотрение двух и более категорий дел).

Приведенные классификации видов производств в конституционном судопроизводстве имеют несомненную научную ценность, так как позволяют не только обнаружить определенные преимущества и недостатки отдельных видов производств, но и давать некоторые практические рекомендации по усовершенствованию порядка рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел, подведомственных Конституционному Суду РФ.

Некоторые виды производств имеют как особенные, так и общие черты. Общим для производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, является то, что на соответствие Конституции РФ могут проверяться только нормативные акты, то есть адресованные неопределенному кругу лиц. К общим чертам производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, относятся пределы проверки, закрепленные статьей 86 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Конституционные процедуры производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, определенные законодательно, в целом идентичны. Общие черты данных видов производств проявляются в одних и тех же стадиях рассмотрения дел, в их рассмотрении и разрешении палатами Конституционного Суда РФ, в одинаковом процессуальном порядке вынесения итогового решения, в обязательной уплате государственной пошлины (за исключением дел по запросам судов), в пределах проверки, в итоговых решениях, их юридической силе и последствиях.

Также был рассмотрен такой вид производства, как производство по делам о соответствии Конституции РФ международных договоров, не вступивших в силу. В связи с этим, обосновывался вывод о целесообразности закрепления в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ» правила об обязательной проверке на соответствие Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров, которые затрагивают права и свободы человека и гражданина и территориальную целостность государства.

Следует также предусмотреть в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» полномочие Конституционного Суда РФ по обязательному и предварительному нор-моконтролю законов о поправках к Конституции РФ, а также особенности производства по данной категории дел.

Анализ современных конституционно-правовых основ деятельности Конституционного Суда РФ с учетом высказанных им в своих решениях правовых позиций по исследуемым вопросам позволяет сделать ряд выводов об особенностях различных видов производств в конституционном судопроизводстве.

Они выражаются в:

1) составе субъектов обращений;

2) предмете проверки;

3) критериях допустимости обращений;

4) пределах проверки;

5) видах итоговых решений, их юридической силе и последствиях.

Так, например, круг субъектов обращений по делам о толковании Конституции РФ наиболее узкий по сравнению с иными видами производств. Особый предмет рассмотрения, т.е. различные конституционные установления, также вы- , деляет данный вид производства. Специфика производства по толкованию Конституции РФ обусловлена также: 1) использованием процедур пленарного заседания; 2) принятием решения квалифицированным большинством 2/3 от состава Конституционного Суда РФ; 3) юридической силой и последствиями принятого решения. В диссертации были сформулированы критерии допустимости запросов о толковании Конституции РФ, а также пределы толкования конституционных положений с последующим закреплением таковых в главе XIV Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В работе обосновывается вывод о целесообразности расширить круг субъектов, обладающих правом на обращение с запросом в Конституционный Суд РФ, включив в него Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (по вопросам толкования Конституции РФ), конституционные (уставные) суды субъектов РФ, Генерального Прокурора Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в РФ, уполномоченных по правам человека в субъектах РФ, Счетную палату РФ, Министра юстиции РФ.

Обобщение законодательства и практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод об имеющихся особенностях производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля и по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля. Сопоставление этих видов производств свидетельствует, с одной стороны, об их совпадении, а с другой стороны, об их различии.

Общие черты этих видов производств мы указывали выше. Что касается их различий друг от друга, то они состоят в: субъектах обращений, предметах проверки и критериях допустимости обращений.

Анализ абстрактного конституционного нормоконтроля приводит к выводу о том, что относящийся к нему перечень нормативных правовых актов шире, чем предмет конкретного конституционного нормоконтроля. Представляется целесообразным расширить круг актов, оспариваемых в порядке конкретного нормоконтроля, включив туда все виды актов, оспариваемых в порядке абстрактного нормоконтроля, если они составляют нормативное единство с проверяемыми на конституционность законами.

Анализ производства по спорам о компетенции показывает, что, как правило, вопросы разграничения компетенции решаются в производствах по делам о толковании Конституции РФ или по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля. Поэтому необходимо более четко отграничить производство по спорам о компетенции от иных видов производств. В связи с 4 этим, на наш взгляд, следует учитывать Определение Конституционного Суда РФ от 02 ноября 1995 №81-0, где он сформулировал правовую позицию о том, что если в запросе о проверке конституционности нормативного правового акта ставится вопрос о том, что его принятие не входило в компетенцию принявшего его органа, фактически имеет место спор о компетенции, поэтому запрос в заявленной процедуре не может быть признан допустимым210.

Исследуя особенности производства по делу о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления диссертант обращает внимание на несовершенство его конституционной конструкции и предлагает путь совершенствования данного вида производства.

Представляется необходимым введение конституционной ответственности Президента РФ в варианте, наиболее адекватно отражающем природу статуса главы государства. Основаниями отрешения от должности главы российского государства должны быть, прежде всего, нарушения Президентом РФ Конституции РФ и присяги народу. Абстрактного конституционного нормоконтроля в отношении отдельных актов Президента РФ оказывается в такой ситуации явно недостаточно. В этом случае именно Конституционный Суд РФ должен быть вовлечен в процесс квалификации действий Президента РФ. Акцент при осуществлении производства по данной категории дел должен сместиться с оценки чисто процессуальных мо

210 См. Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 1995г. № 81-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года №>1535 «Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных н муниципальных предпрняшй п РФ после 1 июля 1994 i ода»// Архив Конституционного Суда РФ за 1995 год. ментов на оценку наличия основания отрешения Президента от должности, а именно: оценку действий и решений Президента РФ с позиций их соответствия или несоответствия Конституции РФ.

Самостоятельным видом производства в конституционном судопроизводстве является производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Данный вид производства по существу имеет два подвида: производство о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума по запросу Президента РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и производство о проверке конституционности предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума по запросу Верховного Суда РФ в соответствии с частью 17 статьи 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Полномочие Конституционного Суда РФ по рассмотрению данной категории дел регламентируется недостаточно четко, а ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» довольно абстрактно определяет предмет судебного конституционного контроля и пределы его проверки. В связи с этим оказывается довольно сложным определить, что же конкретно проверяется, какие именно действия и решения инициаторов проведения референдума и в каких пределах нуждаются в проверке. Неясность в этом вопросе существенно затрудняет определение предмета судебного конституционного контроля и пределов его проверки.

В силу полной пробельности в законодательном регулировании данного вида производства предлагается закрепить в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» полномочие Конституционного Суда РФ о рассмотрении дел о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума, а в раздел третий «Особенности производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел» включить главу XVI «Рассмотрение дела о даче заключения о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума», где предусмотреть субъектов обращения, предмет проверки, критерии допустимости обращения, пределы проверки, порядок и сроки направления запроса и его рассмотрения, вид итогового решения, его юридическую силу и последствия. Основные положения данного вида производства излагаются в диссертации.

Обобщая анализ особенностей каждого вида производства в конституционном судопроизводстве, важно отметить, что определенная часть их юридически значимого содержания, не получившая своего конкретизированного выражения в виде соответствующих норм права в действующем законодательстве, должна быть надлежащим образом обеспечена. В этой связи с целью совершенствования законодательства, регулирующего различные виды производств в конституционном производстве, диссертант вносит целый ряд предложений.

Представляется уместным отметить, что обозначенные в диссертации проблемы не исчерпывают того круга теоретических и практических вопросов, которые возникают в современный период в конституционном судопроизводстве применительно к отдельным видам его производств и потому их дальнейшее исследование сохраняет свою актуальность. Ч

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дагуев, Аслан Витальевич, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.// Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998г. №25.Ст.3004.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995г. №45.Ст.4408.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. № 4-0 «По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О

7. Конституционном Суде Российской Федерации»//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999г. №2. Нормативные правовые акты.

8. Венская конвенция о праве международных договоров/ТМеждународное публичное право. Сб. документов. Т.1.-М.: БЕК, 1996.

9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 апреля 2005г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997г. №1. Ст.1.

10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. №13. Ст. 1447.

11. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004года №5 «О референдуме Российской Федерации» (с изм. от 30 декабря 2006 г., 24 апреля 2008г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2004г. №27. Ст.2710.

12. Федеральный конституционный закон от 24 апреля 2008 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2008г. №17.Ст.1754.

13. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (в ред. от 10 июня 2008г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997г. № 9. Ст. 1011.

14. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 9 февраля 2009г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002г. №46. Ст.4532.

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ (в ред. от 3 декабря 2008г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002г. №30. Ст.3012.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ (в ред. от 9 февраля 2009г.)//Собрание законодательства

17. Российской Федерации. 2002г. №1 (часть1). Ст.1.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2008г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001г. №52 (часть 1). Ст.4921.

19. Федеральный закон от 4 марта 1998г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998г. №10. Ст.1146.

20. Федеральный закон от 15 июля 1995г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (в ред. от 1 декабря 2007г.)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995г. №29. Ст.2757.

21. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. от 9 февраля 2009г.)// Сборник законодательных актов Российской Федерации. Вып.VIII. 1993г. Ст.117.

22. Федеральный закон от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 25 декабря 2008г.)//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992г. №8. Ст.366.

23. Указ Президента РФ от 15 августа 1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом РФ в условиях приватизации» (в ред. от 5 ноября 1992г.)//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992г. №9.Ст.592.

24. Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

25. Арбитражного Суда Российской Федерации.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (с изм. от 6 февраля 2007г.)//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996г. №2.

27. Комментарии к нормативно-правовым актам.

28. Конституция Российской Федерации. Комментарий / под. ред. Ю.В. Кудрявце-ва.-М.: Фонд «Правовая культура». 1996.

29. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий/Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев и B.C. Эбзеев.-М.: Юрид. лит. 1996.

30. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О. Конституционном Суде Российской Федерации». М. 2006. Монографии.

31. Авакьян С.А.Конституция России: природа, эволюция, современность. М. 2000.

32. Азаров А. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М. Издательство московской школы прав человека. 2000.

33. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. 1982.

34. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск. 1969.

35. Анишина В.И. Судебный запрос в конституционном судопроизводстве. М.2002.

36. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М. 2004.

37. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М. 1996.

38. Барак А. Судейское усмотрение/пер. с англ. М. 1999.

39. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: Петрополис, 1995.

40. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М. 1975.

41. Бойков А.Д. Третья власть в России. М. 1997.

42. Брежнев О.В. Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства. Курск.2000.

43. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М.1913.

44. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М. 2004.

45. Витрук Н.В. Верность Конституции. М. 2008.

46. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М. 2008.

47. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России: 1991-2001г. Очерки теории и практики. М.: Изд. Городец, 2001г.

48. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М. 1976.

49. Горшенев В.М.Контроль как правовая форма деятельности. М. 1987.

50. Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург. 1996.

51. Едидин Б.А. Некоторые проблемы осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации. РАП. 2004.

52. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. 2003.

53. Коркунов М. Н. Лекции по общей теории права. СПб. 1898.

54. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство/М.: Городец-Издат, 2002.

55. Краткая философская энциклопедия. М.: Феникс, 1994.

56. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Бек. 1998.

57. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология. М.,1995.

58. Митюков М.А. Истоки конституционного правосудия в России//Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей под ред. В.Ф. Воловича. Томск. 2000.

59. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М. 1974.

60. Лазарев JI.B. Правовые позиции Конституционного Суда России/М.: Городец. Формула права.2003.

61. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М. 2002.

62. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: Юнити. 1998.

63. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М. 1997.

64. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. Пер. с франц./М.: Прогресс, 1993.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. -Т.1.

66. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М. 1959.

67. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск. 1999.

68. Михайлов A.A. Современная философская герменевтика. Минск. 1986.

69. Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.2004.

70. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

71. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб.: Юридический центр Пресс. 2007.

72. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М. 1999.

73. Овсепян Ж.И. Из опыта Российской Федерации по разрешению конституционных споров о компетенции/Конституционное правосудие: вопросы теории и практики. Ереван. 2000.

74. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Классика российской цивилистики. М. 1998.

75. Петрушев В.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации/РПА МЮ РФ. М. 2003.

76. Пиголкин А. С. Общая теория права. М. 1997.

77. Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т.2. М. 1995.

78. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М. 2004.

79. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции/М.: Юриздатинформ. 2001.

80. Фридмэн Л. Введение в американское право. М. 1993.t

81. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика/ИГиП РАН; М.: Юристь. 1998.

82. Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону. 1999.

83. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону.- 1999.

84. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М. 1979.

85. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. М.: Проспект. 2004.

86. Шакарян М.С. Юридическая энциклопедия/под ред. Б.Н. Топорнина ИГиП РАН Изд. Юристь. Москва. 2001.

87. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М. 2001.

88. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М. 1967.

89. Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве: сравнительно-правовое исследование/М. 2000.1. Статьи.

90. Абросимова Е. Проблемы свободного доступа к правосудию в Российской Фе-дерации//Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2001. №3.

91. Авакьян С.А. Некоторые проблемы совершенствования конституционного правосудия в РФ//Ученые записки/С.-Пб.ГУ экономики и финансов.2005.Вып.4.

92. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и пра-восудия//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. №4.

93. Анишина В.И. Обращение судов в Конституционный Суд РФ: общие требования к содержанию запроса (оценочные критерии допустимости)//Российская юс-тиция.2005.№9.

94. Арутюнян Г.Г. Актуальные проблемы разрешения споров о компетенции// Дайджест конституционного правосудия в странах СНГ и Балтии.2000.№5.

95. Белкин A.A. Пространство конституционной юстиции//Правоведение. 1993. №2.

96. Белкин A.A. К реорганизации российской федеральной конституционной юстиции//Ученые записки/С.-Пб.ГУ экономики и финансов.-2005.-Вып. 4 (14).

97. Беляев В.П. Надзор и контроль как формы юридической деятельности// Право и политика: 2002. №5.

98. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса/ЯСонституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2(7).

99. Бернацкий Г.Г. Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации (теоретический аспект)//Ученые записки/С.-Пб.ГУ экономики и финансов.-2005.-Вып. 4(14).

100. Брежнев О.В. Судебное толкование Конституции РФ: сущность, правовая природа, процессуальные формы осуществления//Вестник Московского университета. 2006. № 4.

101. Бриксов В.В. Критерии конституционности объектов федерального и судебного конституционного контроля: некоторые проблемы//Государство и пра-во.2002. №12.

102. Бриксов В.В. Федеральные конституционные законы как объект судебного конституционного контроля//Академический юридический журнал.2002.№1.

103. Витрук H.B. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение/Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М.1989.

104. Гаджиев Г.А. Роль конституционного права и Конституционного Суда должна быть более активна/ЛОридический мир.2004.№11.

105. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России//Судебная практика как источник права. М.: Юристъ. 2000.

106. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы//Государство и право.1993.№7.

107. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. №12.

108. Гаджиев X. Юридическое закрепление толкования норм права Конституционным Судом//Право и жизнь. 2001. №33.

109. Глотова O.E. Понятие, возможности и пределы конституционного контро-ля//Право и политика. 2002. №6.

110. Демченков К.В. Правовая природа и виды конституционного контроля (над-зора)//Право и жизнь. 2001. №35.

111. Дербенев Е.А. Правовые аспекты реструктуризации конституционного производства в Российской Федерации//Конституционно-правовая реформа в РФ: сб. статей/ Ред. Пивоваров Ю.С.; ИНИОН РАН. М.: 2000.

112. Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ//Российская юстиция. 1998. № 9, 10.

113. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ//Ежегодник права.-2000.-М. 2001.

114. Жаркова JI.M. Нормоконтроль в деятельности судов общей юрисдикции и судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации// Дайджест конституционного правосудия в странах СНГ и Балтии.-2000.-№7.

115. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенциимежду судами общей юрисдикции и Конституционным Судом Российской Феде-рации/ЛОридический мир. 1997. №11.

116. Замотаева Е.К. Конституционно-правовые споры//Конституционное и муниципальное право. 2004. №5.

117. Замотаева Е. Судебный нормоконтроль как способ преодоления экономических конфликтов/ЛТраво и экономика.2003.№9.

118. Зейберт X. Защита основных прав Конституционным Судом: Избранные доклады, представленные на семинаре в Бриони (Хорватия) 23-25 сентября 1995г.-Изд. Совета Европы. 1995.

119. Зорькин В.Д. Интернет —конференция Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина «К 10-летию Конституции РФ»// Garant. 26.11.2003г.

120. Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в процедуре Конституционного Суда РФ//Конституционное и муниципальное право.2006. №11.

121. Кашанян К.Г. Закон о Конституционном Суде: Германия и Россия (сравнительный анализ)//Правовые проблемы укрепления российской государственности/Под общей редакцией В.Ф. Воловича.-Томск, 1999,-Часть 1.

122. Кельзен Г. «Судебная гарантия Конституции»//Право и политика 2006г.№9.

123. Кравец И.А. О правовой природе конституционной герменевтики // Право и политика. 2003. № 1.

124. Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности// Журнал российского права.2003.№8.

125. Кряжков В.А. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

126. Кряжкова О.Н. О соотношении правовых позиций Конституционного Суда РФ и решений Конституционного Суда РФ// Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сб. статей/ ред. Волович В.Ф.-Томск.: Изд. Томского университета, 2005.

127. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (международный семинар) // Государство и право. 1994.№1.

128. Курячая М.М. Право граждан на референдум в решениях Конституционного Суда РФ//Конституционное и муниципальное право. 2006. № 7.

129. Курячая М.М. Проблемы реализации права граждан на референдум//Право и политика. 2005. № 9.

130. Лазарев JI.B. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия/ТВестник Конституционного Суда РФ.-1997.-№3.

131. Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.

132. Ливеровский A.A. Некоторые особенности реализации принципа состязательности в конституционном (уставном) процессе/ТРоссийская юстиция.2008.№1

133. Логунова Т.А. Становление и развитие теории конституционного судопроиз-водства/М.: Изд. Томского университета, 2001.

134. Лучин В.О., Мазуров A.B. Референдум в России: конституционно-правовое регулирование и практика//Право и политика.2003.№9.

135. Лучин В.О., Мазуров A.B. Толкование Конституции Российской Федерации (Обзор практики Конституционного Суда РФ) // Право и власть. 2001. №1.

136. Лучин В. Избирательное право России. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации// Закон и право. 2007. № 10.

137. Лушников В. А. «Особенности конституционного судопроизводства»//«Эж-Юрист». 2004. № 49.

138. Макушин A.A. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. 2007. №9.

139. Митюков М.А., Станских С.Н. «Письменное разбирательство к конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран»//Государство и право. 2005. №10.

140. Митюков М.А. О некоторых путях интенсификации деятельности Конституционного Суда РФ//Уч. записки/Сб.-Пб.ГУ экон-ки и фин. 2005. Вып. 4(14).

141. Митюков М.А. Общепризнанные принципы и нормы международного праваи международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы всероссийского совещания/М. Международные отношения. 2004.

142. Михалева H.A. Рецензия на кн.: Лучин О.В. Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ // Государство и право. 1999. №11.

143. Морщакова Т.Г. Применение международно-правовых норм о правах человека в конституционном правосудии//Конституционное правосудие на рубеже веков. М. 2002.

144. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ//Журнал российского права, 2001. №12.

145. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №7.

146. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства// Российская юстиция. 2001. №10.

147. Мосин С.А. Основные вопросы конституционности нормативных правовых актов в Российской Федерации//Вестник РПА. 2006. № 3.

148. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.

149. Невинский В.В. Совершенствование нормоконтроля задача российских судов //Российский юридический журнал. 2003. №1.

150. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного применения норм советского права// Советское государство и право. 1957. №6.

151. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение: либертарно-юридическая кон-цепция//Ежегодник сравнительного правоведения. 2001. М. 2002.

152. Нудненко Л.А. Конституционное право гражданина Российской Федерации на референдум и международные стандарты// Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1-2.

153. Образцов В.А., Туманов Г.А. Судопроизводство как объект межотраслевого научного обеспечения//Труды МГЮА. №2. М.,1997.

154. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины// Северо-Кавказский юридический веспшк.2001. №2.

155. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение// Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №4.

156. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполизации (сравнительный анализ)//Государство и право. 1996. №1.

157. Осипян Б.А. Конституционно-судебная проверка соответствия международных и внутригосударственных договоров Конституции РФ//Московский журнал международного права. 2007. №2.

158. Осипян Б.А. Проблемы толкования конституционных положений.// Конституционное и муниципальное право. 2007. №7.

159. Основин B.C. Процессуальные отношения в советском государственном пра-ве//Советское государство и право. 1982. №8.

160. Петров A.A. Конституционное регулирование референдумов в Российской Федерации // Закон и право.2005. № 10.

161. Петрушев В.А. Проблема объекта толкования права//Академический юридический журнал. 2002. №1.

162. Полин A.A. Конституционный процесс: проблемы и категории// Журнал российского права. 2004. №1.

163. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты//Государство и право.2004. №11

164. Сасов К.А. Конституционный Суд в судебной системе: общности задач правосудия и различие в их решении/ЛСонституционное и муниципальное право. 2005.7.

165. Саликов М.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права// Журнал российского права. 2003.№11.

166. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор)// Государство иправо. 1997. №5.

167. Суслов B.B. Герменевтика и юридическое толкование // Государство и право. 1997. №6.

168. Талалаев А.Н. Конституционный Суд Российской Федерации и некоторые вопросы права международных договоров.// Вестник Конституционного Суда РФ. 1997.

169. Таева Н.Е. Пределы толкования конституционно-правовых норм Российской Федерации.//Государство и право. 2006. № 12.

170. Татаринов С.А. Некоторые вопросы методологии конституционного контрольного процесса и судопроизводства в Российской Федерации//Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей/под ред. В.Ф. Волови-ча.- Томск,1998.-Ч.1.

171. Тихомиров Ю.А.Теория компетенции//Журнал российского права.2000. №10.

172. Туманов В.А. Интервью Председателя Конституционного Суда РФ В.А. Туманова журналу «Государство и право» // Государство и право. 1995. № 9. С. 3-8.

173. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных ак-тов//Советское государство и право. 1988.№3.

174. Тропер М. Проблема толкования и теория верховенства Конституции// Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №4.

175. Хабриева Т.Я. Конституционный надзор и конституционный контроль в свете концепции современной Конституции//Ученые записки/Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.-2005.4(14).

176. Хабриева Т.Я. Конституционный Суд РФ- главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3.

177. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ// Государство и право. 1996. № 10.

178. Харитонова H.H. Понятие и основные элементы института конституционного контроля//Сб. науч. трудов, вып.2/Академия права и управления. М.2002.

179. Чаптыков A.B. Субъекты права на обращение в конституционный Суд в порядке конкретного нормоконтроля //Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 4.

180. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы//Государство и право. 1998. №5.

181. Диссертации и авторефераты диссертаций.

182. Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Диссертация кандидата юридических наук/М. 2005.

183. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Диссертация кандидата юридических наук/Ростов-на-Дону. 1997.

184. Молотов A.B. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Диссертация кандидата юридических наук/Тюмень. 2003.

185. Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах деятельности Конституционного Суда РФ): Диссертация кандидата юридических наук/М. 2000.

186. Цибульский В.В. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации: Диссертация кандидата юридических наук/М. 2000.1. Электронные ресурсы.

187. Справочно-правовая система «Гарант».

188. Справочно-правовая система «Консультант Плюс».