Применение норм Конституции Российской Федерации в гражданском судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Иванова, Екатерина Алексеевна

• Иванова, Екатерина Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Иванова, Екатерина Алексеевна

Введение.

Глава 1. Непосредственное применение судами норм Конституции Российской Федерации: теоретический и практический аспект

§ 1 Значение Конституции Российской Федерации как нормативного правового акта прямого действия.

§2 Судебный нормоконтроль как способ обеспечения прямого действия

Конституции Российской Федерации.

§3 Условия непосредственного применения судами норм Конституции

Российской Федерации.

§4 Применение норм Конституции Российской Федерации при разрешении юридических коллизий.

§5 Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации в вопросах применения судами конституционных норм.

Глава 2. Применение Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов

§ 1 Проблема разграничения компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

§2 Конституционность и законность нормативных правовых актов: критерии и соотношение.

§3 Правовые последствия признания нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации и их реализация в гражданском судопроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение норм Конституции Российской Федерации в гражданском судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Применение правовых норм, как одна из форм реализации права, связанная с деятельностью властвующих субъектов, была и остается одной из наиболее фундаментальных проблем как общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Особое положение судов в системе государственных органов, конституционное закрепление за ними «монополии» на осуществление правосудия, позволяют говорить о принципиальной значимости практической реализации правовых норм именно при осуществлении судебной функции. На этот факт неоднократно обращалось внимание в юридической науке. Так, например, А.Т. Боннер еще в 80-е годы прошлого века отмечал: «Комплексное изучение судебной правоприменительной деятельности по гражданским делам является достаточно актуальным и имеет большое значение как с точки зрения теории советского права вообще, теории гражданского и гражданского процессуального права, в частности, так и с точки зрения судебной практики».1

Выделение из общей проблемы правоприменения вопросов, связанных с применением судами норм Конституции Российской Федерации2 при осуществлении правосудия, оправдано, прежде всего, спецификой конституционно-правового воздействия на общественные отношения.

Во-первых, Конституция, действуя в качестве Основного Закона страны, обладает особым статусом в системе права. Она имеет учредительный характер, служит юридическим базисом для дальнейшего правового регулирования.

1 Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. M. 1980 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд-во С.-Петербургского государственного университета, 2005. С. 208.

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № б-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. № 7.

Во-вторых, Конституция, являясь собственно, нормативным правовым актом, обладает способностью автономно регулировать общественные отношения, устанавливать конкретные права и обязанности их участников.

Последний аспект действия Конституции традиционно связывается в юридической доктрине с понятием «прямое» или «непосредственное» действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Данная норма, являющаяся новеллой действующей Конституции, была призвана подчеркнуть нормативность Основного Закона и, соответственно, ориентировать правоприменительную деятельность на необходимость руководствоваться конституционными положениями при рассмотрении юридических вопросов и споров.

Закрепление в тексте Конституции рассматриваемых положений явилось официальным отказом государства от восприятия Основного Закона как декларативно-пропагандистского документа, которое было характерно для советской науки и практики правоприменения. Конституционные нормы, зачастую не рассматривавшиеся отечественными судьями как нормы права, и как следствие, не применявшиеся при рассмотрении конкретных дел, отныне определяли содержание и качество правосудия, содержание и качество всех иных законов и подзаконных актов.

Любой нормативный акт, регулирующий спорные правоотношения, больше не мог восприниматься как безусловно законный только потому, что исходил от государства. Теперь судья, придя к выводу о несоответствии подлежащего применению или примененного при рассмотрении конкретного дела закона Конституции, мог разрешить спор по существу, руководствуясь исключительно ее нормами.

На наш взгляд, ценность рассматриваемых конституционных положений заключается не только в идее переориентации общественного правосознания в отношении к самому Основному Закону, но и в трансформации восприятия права, как объективно и реально существующего и актуализированного в нормах Конституции.

Как отмечал в свое время А.Б. Венгеров: «Нормы Конституции — это право наиболее высокой пробы, воплотившее достижения отечественной и мировой юридической мысли, кристаллизованный политико-правовой опыт человечества в его демократических устремлениях, особенно в части прав и свобод граждан».3

Реализация положений о верховенстве и прямом действии Конституции, являющихся существенным элементом концепции правового государства, вызвала необходимость в создании особого механизма охраны Основного Закона. Определяющую роль в этом механизме призван был играть специализированный судебный орган конституционного контроля. Таким органом стал Конституционный Суд РФ, существенно реорганизованный в соответствии с Конституцией 1993 г. и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации».4

Обладая исключительными полномочиями по толкованию Конституции и устранению неконституционных нормативных актов из правовой системы, Конституционный Суд РФ за время своего существования выработал значительное количество позиций по различным вопросам реализации норм Основного Закона. Данные позиции имеют принципиальное значение для совершенствования механизма конституционно-правового регулирования и обеспечения единообразия применения норм Конституции в судебной деятельности.

3 Венгеров А.Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты // Общественные науки и современность. 1995. № 5. С. 48.

4 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федеральных конституционных законов от 8 февраля 2001 г. № 1-ФКЗ, от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ, от 5 апреля 2005 г. № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13, Собрание законодательства РФ. 2001. № 7, Собрание законодательства РФ. 2001. № 51, Российская газета. 2005. № 73.

В то же время одной из наиболее актуальных и дискутируемых проблем в теории гражданского процессуального и конституционного права в течение многих лет является проблема разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции и арбитражными судами в сфере контроля за легитимностью нормативных актов.

Ряд правовых позиций Конституционного Суда, сформулированных по вопросам нормоконтроля, позволяет говорить об определенной тенденции со стороны данного органа к нивелированию прямого действия Конституции при осуществлении иными судами непосредственной и опосредованной проверки законности применяемых нормативных актов. В настоящее время рассматриваемая проблема приобрела особую остроту в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».5 В данном постановлении содержатся положения, основывающиеся на наиболее спорной правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросам нормоконтроля.

Действующая Конституция РФ принята уже более пятнадцати лет назад, что позволяет подвести определенные итоги и задать следующие вопросы.

Какова степень реализации конституционных принципов и установок в современной судебной практике? Сложилось ли у отечественных судей устойчивое представление о Конституции как о действующем нормативном акте? Какие практические проблемы в применении норм Основного Закона существуют на сегодняшний день? Можно ли выработать некий четкий алгоритм применения Конституции, подходящий для всех или для большинства случаев необходимости разрешить дело по существу в отсутствие норм отраслевого законодательства? Наконец, по какому принципу должна быть определена компетенция Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции в сфере применения Конституции?

5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1.

Данные вопросы, на наш взгляд, были и остаются достаточно актуальными в той мере, в какой актуальна и важна сама Конституция в современной России, что и обусловило выбор темы настоящего исследования.

Предметом настоящего исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с применением судами норм Конституции РФ при осуществлении правосудия.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются:

- анализ научных позиций, сформулированных в теории гражданского процессуального и конституционного права, по различным аспектам применения норм Конституции РФ в судебной деятельности, в первую очередь, в контексте проблемы разграничения компетенции Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции при осуществлении нормоконтроля;

- анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ и руководящих разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, регламентирующих отдельные вопросы применения норм Конституции РФ;

- анализ новейшей правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросам применения Конституции РФ;

- формулирование основных теоретических выводов по проблемам, поставленным в настоящем диссертационном исследовании;

- выработка теоретически и практически обоснованных рекомендаций по совершенствованию некоторых положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по отдельным аспектам применения конституционных норм в гражданском судопроизводстве.

Достижение указанных целей связано с решением таких задач как:

- определение правовой природы прямого действия Конституции РФ;

- определение понятия «судебный нормоконтроль» и раскрытие содержания указанной деятельности в гражданском судопроизводстве в контексте положений о верховенстве и прямом действии Конституции РФ;

- рассмотрение теоретических и практических аспектов реализации положений о верховенстве и прямом действии Конституции РФ при осуществлении опосредованного и непосредственного судебного нормоконтроля;

- определение юридической природы актов Конституционного Суда РФ и их влияния на современное нормативное регулирование; рассмотрение правовых последствий признания нормативного правового акта неконституционным и особенностей их реализации в гражданском судопроизводстве.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составили основные современные общие и специальные методы научного познания.

Общие методы: анализ и синтез, комплексный подход, диалектический метод, индукция и дедукция, абстрагирование.

Специальные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, технико-юридический, различные способы толкования норм материального и процессуального права. Указанные методы научного познания были использованы для всестороннего исследования проблем, поставленных в настоящем диссертационном исследовании.

Теоретическая основа исследования. Настоящее исследование основано на глубоком изучении и анализе научной литературы по конституционному и гражданскому процессуальному праву.

Теоретической основой исследования послужили работы: С.А. Авакъян, В.И. Анишиной, О.А. Бека, А.Т. Боннера, О.В. Брежнева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, JI.A. Грось, В.В. Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, О.Ю. Котова, И.А. Кравеца, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Н.С. Малеина, А.А. Малюшина, А.В. Молотова, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, Ю.А. Тихомирова, Б.С. Эбзеева и др.

Эмпирическая база исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, основаны на анализе официально опубликованной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также сохраняющих свое действие правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в науке российского гражданского процессуального права комплексным исследованием теоретических и практических вопросов, связанных с применением судами общей и арбитражной юрисдикции норм Конституции РФ при осуществлении правосудия.

В результате проведенного исследования могут быть сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. В настоящее время применение судами норм Конституции РФ при осуществлении правосудия осуществляется в следующих формах: 1) применение конституционных норм, непосредственно закрепленных в тексте Основного Закона; 2) применение конституционных норм вместе с актами Конституционного Суда РФ, раскрывающими содержание указанных норм; 3) применение норм отраслевого законодательства в их конституционно-правовом смысле. Первые две формы представляют собой непосредственное применение конституционных норм, под которым подразумевается урегулирование спорных правоотношений исключительно на основе положений Основного Закона, без обращения к иным нормативным правовым актам.

2. Реализация положений о верховенстве и прямом действии Конституции РФ в гражданском судопроизводстве предполагает осуществление судами обязательной предварительной конституционно-правовой оценки нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Основой такой оценки должно являться восприятие актов текущего законодательства в системе с нормами Конституции и широкое использование правовых позиций Конституционного Суда РФ. Если правовая норма признана Конституционным Судом не противоречащей Конституции при условии ее применения в определенном смысле (согласно толкованию, данному в постановлении Конституционного Суда), то ее применение без учета соответствующей правовой позиции Конституционного Суда будет свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

3. Недопустимо ограничение прямого действия Конституции условиями, которые прямо не предусмотрены в тексте Основного Закона, особенно условиями, не имеющими четких критериев применения. Автор негативно оценивает положения, согласно которым конституционные нормы могут быть применены непосредственно, если необходимость дальнейшего законодательного развития данных норм не вытекает из их смысла (п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Указанные положения, описывающие не частный случай, а условия прямого применения норм Основного Закона, дают судам дополнительные основания не обращаться к Конституции при осуществлении правосудия по мотивам неполноты или неказуалистичности конституционных норм.

4. В работе проводится анализ точек зрения относительно толкования понятия «неопределенность» в вопросе о соответствии Конституции закона, подлежащего применению или примененного при рассмотрении конкретного гражданского дела, как основания для обращения в Конституционный Суд РФ. Автор критически оценивает трактовку рассматриваемого понятия как сомнения, неуверенности суда в отношении конституционности нормативного правового акта. Подобный подход не согласуется с функциями и ролью суда как единственного государственного органа, осуществляющего правосудие, обеспечивающего защиту прав и свобод граждан и организаций посредством правильного и единообразного применения законов. Поводом для обращения в орган конституционного контроля должно служить обоснованное убеждение судьи в несоответствии Конституции закона, регулирующего спорные правоотношения.

В работе отстаивается необходимость единообразного толкования понятия «неопределенность» в практике всех судебных органов и, как следствие, необходимость его нормативного определения.

На основе новейших правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам допустимости обращений автор предлагает дополнить статью 36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следующим положением: «О наличии неопределенности в вопросе, поставленном в обращении в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, свидетельствует отсутствие сохраняющего свою силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного по предмету обращения, либо отсутствие сохраняющего свою силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, по вопросу, аналогичному или тесно связанному с предметом обращения».

5. Целью обращения суда с запросом о проверке конституционности подлежащего применению или примененного в конкретном деле закона должна служить необходимость осуществления Конституционным Судом РФ его исключительных полномочий по признанию нормативного акта неконституционным и утрачивающим юридическую силу. Автор настаивает на обязательности обращения в орган конституционного контроля суда любой инстанции в момент, когда у него сложилось убеждение в противоречии закона Конституции РФ.

В то же время необходимо оказаться от обязательного приостановления производства по делу в рассматриваемой ситуации. В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ и с учетом целей гражданского судопроизводства суды должны обеспечивать заинтересованным лицам своевременную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов при любых обстоятельствах. Придя к убеждению, что регулирующий спорные правоотношения закон противоречит Конституции, и направив соответствующий запрос, суд должен разрешить дело по существу на основе непосредственного применения конституционных норм. Приостановление производства в данном случае должно осуществляться с учетом фактических обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле. Соответственно, направление запроса в Конституционный Суд РФ должно быть исключено из перечня случаев обязательного приостановления производства по делу, регламентированном в ст. 215 ГПК РФ, ст. 143 АПК РФ; нормы, содержащиеся в ст. 103 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» должны быть сформулированы по аналогии с положениями ст. 98 данного закона.

6. Критерии разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции в сфере нормоконтроля должны определяться исключительно законом. Формулировка соответствующих положений не должна содержать описательные категории, допускающие неединообразное толкование вопросов подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов различным судам. Единственным критерием, который в настоящее время отвечает указанным требованиям, является вид нормативного акта, как оспариваемого, так и того, на соответствие которому он проверяется. Не представляются- обоснованными правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, устанавливающие необходимость учитывать нормативную связь между оспариваемым актом и Конституцией РФ при решении вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции. Основой данных позиций является искусственное различение категорий «законность» и «конституционность» нормативных правовых актов.

Автором отстаивается тезис о том, что оценка нормативного акта как законного и как конституционного не может быть в полной мере осуществлена без обращения к положениям Основного Закона. Запрет судам обращаться к нормам Конституции в порядке осуществления непосредственного нормоконтроля, тем более установленный актом официального толкования, не может быть признан допустимым.

7. Автором критически оценивается позиция Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой установление факта несоблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного акта, позволяет суду признать такой акт недействующим и не подлежащим применению только по этому основанию, без исследования других обстоятельств, в том числе содержания акта (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»). Не исключена ситуация, когда орган, издавший нормативный акт, признанный впоследствии недействующим только по формальному признаку, примет новый нормативный акт, который (при соблюдении процедуры его принятия) будет содержать прежние, не соответствующие закону правовые нормы.

Поэтому в силу положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ и в целях избежания многократного оспаривания одного и того же нормативного акта по различным основаниям, суды должны оценивать оспариваемые акты как по форме, так и по содержанию. При этом проверка акта может происходить не только по основаниям его противоречия актам, указанным в заявлении, но и на предмет соответствия другим нормативным актам большей юридической силы.

8. В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ, недопустимо отсутствие регламентации порядка рассмотрения дел, реальная возможность появления которых в судебной практике напрямую вытекает из конституционных положений. Законодательное регулирование процедур нормоконтроля, должно охватывать всю совокупность нормативных актов, существующих в российской системе права, и основываться на конституционно установленной иерархии данных актов. Ситуация, когда определенный нормативный правовой акт не может быть оспорен по основаниям его противоречия другому нормативному акту большей юридической силы ни в одном из судов, на наш взгляд, не соответствует конституционному праву на судебную защиту.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании федеральных законов по основаниям их противоречия федеральным конституционным законам. В целях реализации положений, содержащихся в ч. 4 ст. 15, в ч. 3 ст. 76 Конституции РФ, предлагается закрепить полномочия по рассмотрению такого рода дел за Конституционным Судом РФ. Выбор процедуры конституционного судопроизводства в данном случае обусловлен особой значимостью законов в системе права России, признанным авторитетом Конституционного Суда РФ, высокой квалификацией судей, входящих в его состав, а также окончательным характером его решений.

9. В силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, правовые последствия признания Конституционным Судом нормативного правового акта не соответствующим Конституции должны в равной степени распространяться на всех лиц, права и законные интересы которых были нарушены применением данного акта. Указанные лица должны иметь одинаковые возможности по обжалованию решений, вынесенных на основе неконституционного нормативного акта, независимо от факта их обращения в Конституционный Суд и факта исполнения соответствующих правоприменительных решений.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Иванова, Екатерина Алексеевна

выводы».

В данном определении не уточняется, на момент рассмотрения дела в какой инстанг\ии- должно существовать это обстоятельство. Следует отметить, что в законе четко не определен момент, когда должны объективно возникнуть те обстоятельства, которые впоследствии могут быть признаны вновь

256 Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 211-0 «По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

257 Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. M.C. Шакарян. М.: Проспект. С. 437 (автор главы — Стрельцова Е.Г.). открывшимися. В теории процессуального права обычно говорится о периоде до вступления судебного постановления в законную силу, т. е. о рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции." Логично предположить, что неконституционный нормативный правовой акт существовал уже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С позиции признания «объективной» конституционности правовых норм представляется не совсем точной формулировка указанного обстоятельства, содержащаяся в п. 6 ст. 311 АПК и в п. 5 ст. 392 ГПК. Ведь признания Конституционным Судом закона не соответствующим Конституции как действия государственного органа на момент рассмотрения дела могло и не существовать, а существовал сам закон (отдельная норма закона), признанный впоследствии неконституционным. Решение Конституционного Суда должно выполнять в этом случае констатирующую функцию, т. е. подтверждать факт, который уже имел место в объективной действительности.

Как уже отмечалось ранее, детерминирующим признаком вновь открывшихся обстоятельств является то, что они не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела. Учитывая, что перечень существенных для дела обстоятельств и правовые нормы, применяемые при рассмотрении дела, определяются, в конечном счете, судом, указанные обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 и ст. 120 Конституции, ч. 2 ст. 11 ГПК, ч. 2 ст. 13 АПК на судей при осуществлении правосудия возлагается прямая обязанность проверять применяемый нормативный правовой акт на предмет соответствия его Конституции, РФ. В случае обнаружения такого несоответствия, необходимо применять. Конституцию в качестве акта прямого действия и обращаться» в Конституционный Суд РФ.

258 См., например: Ахмедов C.M. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М., 2008. С. 10; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под. ред. М.С. Шакарян. M.: Проспект, 2004. С. 437-438 (автор главы - Стрельцова Е.Г.).

При анализе рассматриваемой ситуации JI.A. Грось задается вопросом: «Разве суды, рассматривавшие дело в различных инстанциях, не обязаны были проверить применяемый нормативный акт на предмет соответствия большим по юридической силе нормативным правовым актам, в том числе, вернее, прежде всего, Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о

259 защите прав человека и основных свобод? Конечно, обязаны». Позиция ученого строится на признании того, что неконституционность закона (нормы закона) существовала объективно, и суд, осуществляя правосудие, неизбежно обязан был ее выявить.

Сходной точки зрения придерживается и JI. Терехова: «несоответствие Конституции закона, примененного в конкретном деле, не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Суд не может признавать норму неконституционной (это исключительные полномочия Конституционного Суда), но он обязан оценить соответствие закона Конституции (Основному Закону, имеющему прямое действие), не применять такой закон и обратиться в Конституционный Суд с запросом».260

Цитируемый исследователь также рассматривает конституционность нормативного правового акта, как к объективно существующую, определяя, что на момент рассмотрения дела «существовало само противоречие закона Конституции (выделено нами - Е.И.), но оно еще не было определено таковым Конституционным Судом»."

При таком подходе очевидно, что применение судом при рассмотрении конкретного дела неконституционной нормы является разновидностью судебной ошибки, ошибки в применении норм материального права, которая в случае вступления решения в законную силу должна быть по общему правилу исправлена в порядке надзора.

259 Грось JI.A. К вопросу о подсудности гражданских дел с участием в них судов // Арбитражный и гражданский процесс 2006. № 9. С. 11.

260 Терехова JI. Сложности в применении арбитражным судом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс, 2007, № 4. С. 20

261 Там же.

Представляется, что основанием для включения рассматриваемых положений в перечень вновь открывшихся обстоятельств являются правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные им в целом ряде актов. Впервые правовая позиция, согласно которой пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительным способом исправления судебных ошибок, была высказана Конституционным Судом РФ применительно к уголовному судопроизводству.

В Постановлении Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» подчеркивается, что введение жестко ограниченного по объему понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми ие запрещенными законом способами. Впоследствии рассматриваемая правовая позиция была распространена и на гражданское судопроизводство.262

В Постановлении Конституционного Суда от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»" указывается, что любая судебная ошибка, которая не была или не могла быть исправлена ранее, является основанием для отмены судебного акта. При этом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

262 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2.

263 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 3.

Российской Федерации, не устранившие данную ошибку, должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Очевидно, что в данном случае обращение к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам происходит поскольку, как говорится, «иного не дано». Указанные положения были продублированы и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».264 Характеризуя их, А.С. Кожемяко отмечал: «Разъяснения Пленума вынужденно (выделено нами — Е. И.) вытекают из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. и вряд ли могут удовлетворить практиков.Ведь по абсолютному большинству арбитражных дел, прошедших все инстанции, проигравшая спор сторона, как правило, убеждена в своей правоте, а значит, и в ошибке суда (выделено нами — Е.И.). Заявления об этом не заставят себя ждать. В результате мы получим еще одну высшую стадию арбитражного процесса, дублирующую саму себя до бесконечности».265

Рассматриваемая позиция Конституционного Суда РФ вызвала довольно бурную и, во-многом, обоснованную критику со стороны научных и практических работников. Так, Е.А. Борисова, указывает, что деятельность судов по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам изначально не направлена на проверку законности и обоснованности этих актов, на устранение судебных ошибок. По ее мнению, «Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и при принятии судебного акта, то

264 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

265 Кожемяко А.С. Вновь открывшиеся обстоятельства// Вестник ВАС РФ, 1999, № 10 С. 105. утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта не представляется возможным».

По мнению JI. Тереховой, «Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что такой пересмотр производится в случаях безвиновного вынесения решения. Учитывается, что судья вынес бы иное по существу решение, если бы данные обстоятельства стали ему известны в момент рассмотрения дела».267 Соответственно, «вновь открывшиеся обстоятельства не должны напрямую связываться с таким понятием как «ошибка».*"

Нельзя не согласиться с вышеупомянутыми исследователями в том, что концепция пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает не проверку формально «безошибочных» судебных постановлений, а последующий пересмотр дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, необходимо подчеркнуть следующее. Рассмотрение признания Конституционным Судом нормативного правового акта, примененного в конкретном гражданском деле, не соответствующим Конституции РФ как свидетельства допущенной судебной ошибки возможно исключительно на том основании, что конституционность (неконституционность) нормативного акта признается объективно существующей.

По мнению Е.А. Борисовой, в анализируемой ситуации «утверждать о наличии вновь открывшегося обстоятельства не представляется возможным, поскольку при рассмотрении дела правовая норма существовала и была конституционной (выделено нами — Е.И.), что и позволило суду применить ее при принятии решения».269

В связи с изложенной позицией, попытаемся определить, реализуются ли представления, об «объективной» конституционности нормативных актов> в практике Конституционного Суда при определении момента утраты ими юридической силы?

266 Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: Городец, 2005. С. 61.

267 Терехова Л. Указ. соч. С. 21

268 Борисова Е.А. Указ. соч. С. 60.

269 Там же.

Наибольший интерес, в данном случае, представляет Определение Конституционного Суда от 5 февраля 2004 г. № 78-0 «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в котором Конституционный Суд сформулировал свою позицию по целому ряду вопросов.

Главным при этом был вопрос о том, должны ли считаться нормативные акты, признанные неконституционными, утратившими силу с момента принятия? Отвечая на него, Конституционный Суд указал, что «по общему правилу юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании неконституционными акта или его отдельных положений является утрата ими силы на будущее время (здесь и далее выделено нами — Е.И.). Это означает, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо - иным способом.

Таким образом, общим порядком, вытекающим из ч. 1, ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», является утрата силы акта или отдельных его положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда. Если в постановлении о признании нормативного акта неконституционным не установлено, с какого момента акт утрачивает юридическую силу, действует общий порядок».

По смыслу рассматриваемого Определения Конституционного Суда момент возникновения неконституционности нормативного правового акта (иди отдельной правовой нормы) совпадает с моментом ее признания (выявления) Конституционным Судом РФ. Отсюда логически вытекает, что

270

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. № 78-0 «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5. поскольку нормативный правовой акт становится неконституционным в момент его признания таковым Конституционным Судом, то гражданское дело, в котором он был применен, не может быть пересмотрено, так как на момент его рассмотрения нормативный акт был конституционным и суд, применяя его, не совершил ошибки.

Однако в п. 3 рассматриваемого Определения содержится следующее положение: «Вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой (здесь и далее выделено нами — Е. И.). постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления».

При анализе указанной правовой позиции необходимо отметить следующее. Нормативный правовой акт, признанный впоследствии неконституционным, мог действовать довольно длительное время, на его основе могло возникнуть и развиться огромное количество правоотношений, наконец, он мог быть многократно применен при рассмотрении гражданских дел в судах, решения по этим делам могли быть исполнены. Ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и корреспондирующая ей позиция Конституционного Суда устанавливают строго определенный круг лиц, которые могут обжаловать правоприменительные решения, вынесенные на основе неконституционного акта:

1)- лица, инициировавшие конституционное судопроизводство по признанию нормативного акта не соответствующим Конституции;

2) лица, в отношении которых были вынесены судебные решения, основанные на неконституционном акте, которые на момент признания акта неконституционным не исполнены или исполнены частично.

По логике данной позиции, большое число граждан «пострадавших» от действия нелегитимного нормативного акта и не подпадающих под указанные категории, фактически лишено возможности обжаловать соответствующие правоприменительные решения.

При этом возникает еще один вопрос. Если мы говорим о признании нормативного правового акта неконституционным на будущее, то в какой момент производства по гражданскому делу права и законные интересы граждан будут нарушены? Будут ли они нарушены вообще или будут считаться нарушенными? Ведь что, в сущности, подразумевает, «обратная сила» актов Конституционного Суда? Действие актов Конституционного Суда в данном случае предполагает, что на определенных лиц распространяются правовые последствия, предусмотренные в ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые заключаются исключительно в том, что решения, вынесенные по делам указанных лиц и основанные на нормативном акте, признанном неконституционным, подлежат пересмотру в"установленных федеральным законом случаях.

Следует заметить, что, не ответив на этот вопрос в анализируемом Определении от 5 февраля 2004 г., Конституционный Суд не достаточно четко высказывается и по поводу процедур пересмотра, которые следует использовать в рассматриваемой ситуации.

В п. 3 Определения содержится положение, согласно которому «Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются ли основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде», актами (выделено нами - Е. И.)». Таким образом, в данном случае Конституционный Суд фактически вводит новое и, в определенной степени, самостоятельное основание для пересмотра судебных постановлений — признание нормативного акта не соответствующим Конституции РФ. Получается, что лицу в данном случае достаточно сослаться лишь на этот факт, для того, чтобы его жалоба (заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) была принята. Однако в ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» говорится о пересмотре в «установленных федеральным законом случаях». Надо полагать, что речь идет о случаях, предусмотренных, в первую очередь, процессуальным законодательством. Иными словами, ни при каких условиях пересмотр гражданского дела не может осуществляться без учета и вопреки требованиям, установленным ГПК РФ и АПК РФ.

Далее в анализируемом Определении указывается:

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (выделено нами — Е.И.)». Таким образом, получается, что «обратная сила» постановлений Конституционного Суда о признании нормативных актов не соответствующими Конституции распространяется на различные категории лиц не в равной степени. Тем не менее, для того, чтобы правовые последствия признания нормативного правового акта неконституционным были фактически реализованы, причем безотносительно к факту участия лица в конституционном судопроизводстве, необходимо наличие, во-первых, надлежащего волеизъявления заинтересованного лица, во-вторых, соблюдение требований процессуального законодательства. Соблюдение требований процессуального законодательства при пересмотре гражданского дела заключается, прежде всего, в наличии оснований для такого пересмотра, которыми в гражданском судопроизводстве являются незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Конституционный Суд для защиты прав лиц, в делах которых был применен неконституционный нормативный правовой акт, предлагает использовать «все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры», в том числе и процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Выбор формы пересмотра в данном случае обусловливается исключительно стадией, в которой находится гражданское дело в момент признания нормативного акта неконституционный. Применение при рассмотрении гражданского дела неконституционной нормы характеризует судебное постановление, вынесенное по нему как незаконное. Допустим, «обратная сила» актов Конституционного Суда означает, что правовая норма, примененная при рассмотрении гражданского дела, считается объективно неконституционной в момент ее применения. Суд при этом нарушил требования, предусмотренные ч. 2 ст. 11 ГПК, ч. 2 ст. 13 АПК, т. е., во-первых, не выявил несоответствие нормативного акта Конституции, во-вторых, не применил нормативный акт большей юридической* силы или Конституцию как акт прямого действия. Таким образом, незаконность судебного постановления в данном случае будет заключаться в применении закона, не подлежащего применению и одновременно в неприменении закона, подлежащего применению (п. 1-2 ч. 1 ст. 363 ГПК, п. 1-2 ч. 2 ст. 288 АПК).

Если «обратная сила» предполагает, что суд применил правовую норму, считающуюся признанной неконституционной, то получается, что суд не просто применил закон, не подлежащий применению, но применил закон, фактически несуществующий в правовой действительности (вообще не осуществил правовое регулирование). Надо полагать, что в жалобе, подаваемой в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, в обоснование своих требований лицу необходимо сослаться не только на сам факт признания Конституционным Судом примененного нормативного акта не соответствующим Конституции, но и на положения ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде», а также на соответствующие положения Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 г. Ведь, у суда, пересматривающего дело, может возникнуть вопрос, в чем заключается допущенное нарушение законности, если в постановлении Конституционного Суда будет указано, что нормативный правовой акт признается не соответствующим Конституции и утрачивающим юридическую силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда или с другого более позднего момента действительности.

Следует также отметить, что на практике Конституционный Суд практически всегда признает нормативный правовой акт не соответствующим Конституции именно «на будущее». Причем формулировки резолютивных частей соответствующих постановлений часто определяют, что нормативный акт не соответствующий Конституции утрачивает силу со следующего года или с момента внесения соответствующих изменений в текущее законодательство.

В то же время существует масса примеров, когда оспариваемый нормативный акт был принят с нарушением процедуры его принятия, не опубликован для всеобщего сведения или принят некомпетентным государственным органом, т.е. очевидно был нелегитимен с самого момента его принятия. В этом случае признание указанного акта неконституционным на будущее представляется весьма спорным.

В законе предусмотрен только один случай, фактически обязывающий Конституционный Суд признать нормативный акт не соответствующим Конституции с момента его принятия. В ст. 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» содержится положение, согласно которому «В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской, Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан». Единственным способом защиты нарушенных прав граждан в данном случае является необходимость признания нормативного акта неконституционным с момента его принятия.

Подведем некоторые итоги. По нашему мнению, «общий порядок» утраты силы нормативным правовым актом, описанный в Определении Конституционного Суда от 5 февраля 2004 г. № 78-0, не вполне согласуется ни с подходом к конституционности нормативных правовых актов, как к их объективной характеристике, ни с квалификацией действий судьи, применившего нормативный акт, в качестве судебной ошибки. Но самое главное, он очевидно нарушает конституционный принцип равенства всех законом и судом (ст. 19 Конституции). Поэтому, в целях реализации положений, закрепленных в ст. 46, ст. 19 Конституции возможности по обжалованию судебных решений, основанных на неконституционном акте, должны быть в равной степени предоставлены всем гражданам, права и законные интересы которых были нарушены его применением.

Следует также отметить, что признание нормативных правовых актов неконституционными и утрачивающими юридическую силу с момента их принятия (особенно при нарушении процедуры их принятия и введения в действие) представляется нам более оправданным с точки зрения соблюдения требований принципа законности. Однако необходимо констатировать, что на сегодняшний день решение соответствующего вопроса осуществляется Конституционным Судом не с точки зрения законности, а с точки зрения целесообразности. Определяющим при этом становится обеспечение стабильности, непротиворечивости и «беспробельности» существующей системы законодательства.

Что касается конкретных процедур пересмотра, то опять же в целях защиты нарушенных неконституционным актом прав и свобод граждан, следует (отойдя от сугубо теоретических изысканий) признать допустимыми все существующие процедуры обжалования судебных, постановлений, в том числе и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Нельзя в связи с этим согласиться с высказанной в литературе позицией, что «в тех случаях, когда Конституционный Суд РФ признает закон, примененный при рассмотрении и разрешении конкретного дела, не соответствующим

Конституции РФ заинтересованному лицу следует снова обращаться в суд за защитой нарушенного права или законного интереса. Для этого у него нет никаких препятствий, так как появляется новое основание — признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, — для предъявления искового требования с тем же предметом и с участием тех же

271 сторон».

По нашему мнению, признание нормативного акта неконституционным для гражданского дела, процесс по которому не закончен (с учетом взглядов на исполнительное производство как на завершающую стадию гражданского процесса) не должно рассматриваться как новое обстоятельство в том плане, что оно влечет необходимость возбуждения нового процесса. Ведь Конституционный Суд придает своим постановлениям о признании нормативного правового акта не соответствующим Конституции «обратную силу» в отношении определенного круга лиц именно с целью избежать возбуждения нового процесса по части дел, в которых указанный акт был применен. Тем самым выполняется требование, установленное в ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», которая прямо говорит о необходимости именно пересмотра судебных решений.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 311 и п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК содержатся иные (помимо признания нормативного акта неконституционным) факты, момент возникновения которых может наступить после рассмотрения дела в суде первой, второй или даже надзорной инстанции — отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

271 Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2008, С. 21.

В связи с этим представляет интерес Постановление Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»." ~ Согласно этому Постановлению допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оспариваемого в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Как очевидно, указанные обстоятельства, которые Пленум ВАС РФ предлагает считать вновь открывшимися, также могут возникнуть после вступления судебного постановления в законную силу.

Представляется, что положение, при котором у лица, права которого не были защищены в данном, незавершенном процессе, возникает необходимость инициировать новый гражданский процесс по этому же, в общем-то, делу, не вполне соответствует основной цели гражданского судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем не менее, по нашему мнению, рассматриваемые обстоятельства исключительно для достижения вышеуказанных целей можно называть вновь открывшимися, поскольку в ГПК и АПК не содержится процедуры, аналогичной той, что содержится в гл. 49 УПК РФ «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств».273

272

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 3.

273 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 24.07.2002 № 98-ФЗ, от 24.07.2002 № ЮЗ-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 1ЭЗ-ФЗ, от 30.06.2003 № 86-ФЗ, от 04.07.2003 № 92-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 22.04.2004 № 18-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 02.12.2004 № 154-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 01.06.2005 № 54-ФЗ, от 09.01.2006 № 13-Ф3, от 03.03.2006 № ЗЗ-ФЗ, от 03.06.2006 № 72-ФЗ, от 03.07.2006 № 97-ФЗ, от 03.07.2006 № 98-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-Ф3, от 30.12.2006 № 283-Ф3, от 12.04.2007 № 47-ФЗ, от 26.04.2007 № 64-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 06.06.2007 N 90-ФЗ, от

Между тем характеристика признания нормативного правового акта не соответствующим Конституции как нового обстоятельства, которое позволяет возобновить «текущий» процесс в действительно исключительных случаях, представляется более соответствующим его правовой природе. Согласно ч. 2 ст. 413 УПК, новые обстоятельства — это неизвестные суду на момент вынесения судебного решения-обстоятельства, устраняющие, преступность и наказуемость деяния. Таким образом, по логике законодателя, новые обстоятельства - это обстоятельства, радикально меняющие выводы, ранее сделанные судом, что, собственно и подчеркивает исключительность такой формы пересмотра дела.

Подобная регламентация, не вступая в противоречие с природой гражданского судопроизводства, позволила бы снять многие теоретические и практические вопросы относительно сущности рассматриваемых обстоятельств и создать наиболее адекватную форму пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, существующая практика признания нормативных правовых актов не соответствующими Конституции РФ Конституционным Судом не отражает представления об объективной природе неконституционных норм. Момент такого признания, а соответственно, и момент утраты нормативным актом юридической силы определяется скорее целями

24.07.2007 N 211 -Ф3, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 27.11.2007 № 272-ФЗ, от 03.12.2007 № 322-ФЭ, от 03.12.2007 № 323-ф3, от 06.12.2007 № 335-ф3, от 04.03.2008 № 26-ФЗ, от 11.06.2008 № 85-ФЗ, от

02.12.2008 № 226-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 30.12.2008 № 321-Ф3, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 № 223-0, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.06.2005 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П, от 20.11.2007 № 13-П, от 16.07.2008 № 9-П)//Российская газета. 01.06.2002. №98, Российская газета. 27.07.2002. № 137, Российская газета. 27.07.2002. № 137, Российская газета. 30.07.2002. № 138-139, Российская газета. 05.11.2002. № 211, Российская газета. 01.07.2003. № 126, Российская газета. 10.07.2003 № 135, (начало - приложение 136 п. 102 ст. 1), Российская газета. 11.07.2003. № 137 (приложение 137 п. 102 ст. 1 - конец), Российская газета. 08.07.2003. № 131, Российская газета. 09.07.2003. № 133, Российская газета. 16.12.2003. № 252, Российская газета. 27.04.2004. № 88, Российская газета. 01.07.2004. № 138, Собрание законодательства РФ. 06.12.2004. № 49. ст. 4853, Российская газета. 30.12.2004. № 290, Российская газета.

07.06.2005. № 120, Российская газета. 12.01.2006. № 2, Российская газета. 07.03.2006. № 46, Российская газета.

08.06.2006. № 121, Собрание законодательства РФ. 10.07.2006. № 28. ст. 2975, Российская газета. 07.07.2006. №

146, Российская газета. 29.07.2006. № 165, Российская газета. 10.01.2007. № 1, Российская газета. 17.04.2007. № 80, Российская газета. 11.05.2007. № 98, Российская газета. 08.06.2007. № 122, Российская газета. 09.06.2007. № 123, Российская газета. 01.08.2007. № 165, Российская газета. 01.08.2007. № 165, Российская газета. 06.10.2007. № 223, Российская газета. 29.11.2007. № 267, Российская газета. 06.12.2007. № 273, Российская газета.

06.12.2007. № 273, Российская газета. 11.12.2007. № 277, Российская газета. 22.03.2008. № 62, Российская газета. 18.06.2008. № 128, Российская газета. 05.12.2008. № 250, Российская газета. 30.12.2008. № 266, Российская газета. 31.12.2008. № 267, Российская газета. 23.12.2003. 257, Российская газета. 05.10.2004. № 218, Российская газета. 07.07.2004. № 143, Российская газета. 20.05.2005. № 106, Российская газета. 08.07.2005. №

147, Российская газета. 02.06.2007. № 117, Российская газета. 28.11.2007. № 266, Российская газета. 01.08.2008. № 163. сохранения стабильности правового регулирования, нивелирования последствий возникновения возможных пробелов в праве, но не целью выявления момента объективного вступления нормативного акта в противоречие с нормами Конституции, диктуемой требованиями законности.

В заключение повторимся, что никакие причины, по нашему мнению, не оправдывают ситуацию, когда для одних лиц норма права действовала и применялась судом как конституционная, а для других - с учетом «обратной силы» актов Конституционного Суда — как неконституционная. Указанный подход не согласуется с самой концепцией правового государства, где конституционные положения и, в частности, положения о равенстве всех перед законом и судом, играют первостепенную роль.

177

Заключение

В настоящей работе были рассмотрены наиболее спорные и дискуссионные вопросы, связанные с применением норм Конституции РФ в гражданском судопроизводстве. По итогам проведенного исследования можно сформулировать следующие основные выводы.

Официальное провозглашение действующей Конституции РФ 1993 г. нормативным актом прямого действия налагает на суды обязанность руководствоваться конституционными положениями при осуществлении правосудия. Практически это должно, прежде всего, выражаться в осуществлении контроля за соответствием всех нормативных актов, применяемых при рассмотрении гражданских дел, Основному Закону, обязательном обращении в Конституционный Суд РФ для лишения неконституционных актов юридической силы.

Определенные трудности, связанные с предельной обобщенностью и неказуалистичностью конституционных норм, не могут рассматриваться как препятствующие разрешению дела по существу на основе непосредственного применения Конституции в случаях отсутствия иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Фактическое неприменение Основного Закона в ряде случаев обусловлено обстоятельствами экономического, политического характера, а также особенностями правосознания российских судей, долгое время рассматривавшими Конституцию как декларативно-пропагандистский акт, не обладающий самостоятельным нормативно-регулирующим воздействием.

В целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ особое значение имеет издание нормативных актов, направленных на конкретизацию и развитие конституционных положений и принципов. В связи с этим недопустимо отсутствие в действующем законодательстве регламентации порядка рассмотрения отдельных категорий дел, возможность появления которых в судебной практике напрямую вытекает из текста Основного Закона.

В настоящее время огромное значение в вопросах единообразного толкования и применения норм Конституции имеет деятельность органа конституционной юстиции. Многие конституционные положения получили свою конкретизацию в решениях Конституционного Суда РФ, что в значительной степени облегчает их применение судами.

Вместе с тем, разграничение полномочий между судами общей и арбитражной юрисдикции и Конституционным Судом РФ в сфере нормоконтроля не должно основываться на признании безусловного приоритета последнего. Не представляется оправданным какое-либо ограничение судов в их праве, а равно обязанности, применять положения Основного Закона при осуществлении правосудия. Недопустимо также установление произвольных и необоснованных критериев подведомственности судам дел об оспаривании нормативных правовых актов, тем более осуществляемое на уровне акта официального толкования, а не в законодательном порядке.

В целом можно сказать, что за прошедшие пятнадцать лет действия Конституции, российская судебная система сделала определенные' шаги в восприятии конституционных положений как норм прямого действия, которыми необходимо руководствоваться при решении частноправовых вопросов. Безусловно, современная практика применения Основного Закона не является безупречной. Ссылки в судебных постановлениях на нормы Конституции до сих пор не являются достаточно распространенными. Однако важен сам факт появления подобной практики. Ведь как отмечал в свое время А.Б. Венгеров: «прямое действие Конституции. - это не некое архитектурное излишество, а большое завоевание демократической России. Может быть не менее важное демократическое и гуманистическое завоевание, чем частная собственность, презумпция невиновности, свобода массовой информации, защита интеллектуальной собственности и многое другое».274

Венгеров А.Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты/Юбщественные науки и современность. 1995. № 5. С. 48.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Иванова, Екатерина Алексеевна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ)//Российская газета. 2009. № 7

2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 1997. № 51.

3. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. № 2-1/6 // СПС «КонсультантПлюс»1. Судебная практика

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»//Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5

5. О Конституционном Суде Российской Федерации»//Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №1

8. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3

9. Постановление Президиума Московского областного суда от 12 марта 2008 года № 200//СПС «КонсультантПлюс»

10. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. № 17503/08//СПС «КонсультантПлюс»

11. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2007 г. № ГКПИ07-585//СПС «КонсультантПлюс»

12. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2008 года № ГКПИ08-1399//СПС «КонсультантПлюс»

13. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2007 г. № ВКПИ07-49//СПС «КонсультантПлюс»

14. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № ГКПИ06-474//СПС «КонсультантПлюс»

15. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № ГКПИ08-1741//СПС «КонсультантПлюс»1. Книги

16. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД, 2000

17. Анишина В.И. Судебный запрос в конституционном судопроизводстве. М., 2002

18. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001

19. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999

20. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе: Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. М. 1980г.//Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд-во С.-Петербургского государственного университета, 2005

21. Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М.: МГУ, 1973

22. Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ: проблемы применения. М.: «ЛексЭст», 2005

23. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности//Из бранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд-во С.-Петербургского государственного университета, 2005

24. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М.: «Городец», 2005

25. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976

26. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат».2001

27. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005

28. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель-налогоплательщик-государство: Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998

29. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: Проспект, 2004

30. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. М., 1997

31. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997

32. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001

33. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961

34. История политических и правовых учений: Учебник для вузов/Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2005

35. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам/Под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, 2008

36. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М: Юристъ, 2003

37. Конституция, закон, подзаконный акт/Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1994

38. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М.: Изд-во «Юрид. книга», 1998

39. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий/Под. ред. акад. Б.Н.Топорнина. М.: Юристь, 1997

40. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий/Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: «Юстицинформ», 2007 // СПС «КонсультантПлюс»

41. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М.: «Городец-Издат», 2002

42. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 1998

43. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права. 2006

44. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001

45. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристь, 1997

46. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 2004

47. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997

48. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998

49. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. М., 1988

50. Малюшин А.А. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве. М.: Норма, 2006

51. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003

52. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации/Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Спарк, 2001

53. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 1997

54. Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004

55. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М: Юристь, 2004

56. Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Статут, 2006

57. Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. М.: Норма. 2008

58. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М., 1996

59. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М., 19651. Статьи

60. Александров Н.Г. О месте трудового и колхозного права в системе советского социалистического права//Советское государство и право. 1958. № 5

61. Анишина В.И. Полномочия судебной власти Российской Федерации: проблемы конституционно-правового регулирования//Российский судья. 2008. № 6

62. Анишина В.И. Прямое применение Конституции РФ как критерий самостоятельности судебной власти//Российский судья. 2006. № 9

63. Анишина В.И., Шумаков А.С. Запрос суда в системе мер защиты конституционных прав граждан//Конституционное и муниципальное право. 2008. № 8

64. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ//Государство и право. 2006. № 1

65. Байтин М.И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их решения//Право и политика. 2004. № 9

66. Белкин А.А. Аналогия в государственном праве//Правоведение. 1992. № 6

67. Белкин А.А. К соотношению конституции и государственно-правовых актов (производное нормотоворчество)//Известия вузов. Правоведение. 1985

68. Брежнев О.В. Проблема «совместной компетенции» в сфере судебного нормоконтроля в России и пути ее решения//Журнал российского права, 2006, № 6

69. Бурков А.Л. Обратная сила действия актов правосудия о признании незаконными нормативных актов//Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8

70. Венгеров А.Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты//Общественные науки и современность. 1995. № 5

71. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. 2003.№ 1

72. Гаджиев Г.А. Роль конституционного права и Конституционного Суда должна быть более активна //Юридический мир. 2004. № 1

73. Гаджиев Г.А. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами//Российская юстиция. 1994. № 4

74. Гаджиев Г.А. Непосредственное применение судами неконституционных норм//Российская юстиция. 1995. № 12

75. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерадии//Журнал российского права. 2001. № 6

76. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М., 1999

77. Гаджиев Г.А. Конституционность норм гражданского права//Российский юридический журнал. 1997. № 3

78. Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права//Советское государство и право. 1961. № 4

79. Грось JI.A. К вопросу о подсудности гражданских дел с участием в них судов//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №. 9

80. Грось JI.A. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту//Российская юстиция. 1998. № 11

81. Дмитриев Ю., Петров С., Амирбеков К. Понятие и принципы конституционной законности//Право и жизнь. М., 2001. № 38

82. Ершов В.В. Прямое применение Конституции РФ: От решения Пленума Верховного Суда РФ до Постановления Конституционного Суда РФ//Российская юстиция. 1998. № 9

83. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика//Российская юстиция. 2003. № 5

84. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. 2001. № 1

85. Жилин Г.А. Конституция Российской Федерации как источник гражданского и арбитражного процессуального права//Журнал конституционного правосудия. 2008. № 3

86. Жилин Г.А. Полномочия судов: порядок определения//ЭЖ «Юрист», 2004, № 42//СПС «КонсультантПлюс»

87. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводств//Журнал российского права. 1999. № 5/6

88. Жилин Г.А. Соотношение права и закона//Российская юстиция. 2000. № 4

89. Жуйков В.М. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права//Российская юстиция. 2003. № 4

90. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом Российской Федерации»//Юридический мир. 1997. № 11

91. Жуйков В.М. Методика преподавания спецкурса (спецсеминара) «Актуальные проблемы гражданского процессуального права»//Гражданский процесс: наука и преподавание/Под ред. М. К. Треушникова, Е. А. Борисовой. М.: «Городец», 2005

92. Зайцев Р.В. Виды судебного нормоконтроля//Российский судья. 2003. № 4

93. Зайцев В.Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3

94. Замотаева Е.К. Судебный нормоконтроль как способ преодоления экономических конфликтов//Право и экономика. 2003. № 9

95. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации/УЖурнал российского права, 2004. № 12

96. Зуев О.М. О роли суда в правотворческом процессе//Российский судья. 2007. № 12

97. Кожемяко А.С. Вновь открывшиеся обстоятельства//Вестник ВАС РФ, 1999, № 10

98. Кокотов А.Н., Сонина JI.B. Конституционализм как политико-правовой режим//Российский юридический журнал.2001. № 1

99. Котова А. Не опубликован, но оспорим//эж-ЮРИСТ. 2006. № 33

100. Кравец И.А. Проблема прямого действия Конституции в российской правовой системе//Государственная власть и права человека: Материалы научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора А.И. Кима. Томск: Изд-во ТГУ, 2001

101. Кравец И.А. Конституционность нормативных правовых актов: доктрина и практика в России//Право и политика. 2006. № 8

102. Лазарев JI. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ//Российская юстиция, 2001, № 2. С. 9-10

103. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов//Государство и право. 1996. № 4

104. Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству//Российская юстиция. 2000. № 9

105. Линская Ю.В. Некоторые вопросы компетенции судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля//Российская юстиция. 2006. № 7

106. Лучин В.А. Конституционный Суд России: реформа правового статуса//«США-ЭПИ», 1995. № 9

107. Малюшин А.А. Конституционность, ее выявление и реализация//Конституционное и муниципальное право. 2007. № 25

108. Марокко Н.А. Определение критериев допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина//Современное право. 2008. № 6

109. Малеин Н.С. О прямом действии Конституции//Конституция и закон: стабильность и динамизм/Под. ред. В.А. Туманова. М.: Изд-во «Юрид. книга», 1998

110. Мизулина Е.Б. Во имя укрепления российской государственности/УЖурнал российского права. 2000. № 8

111. Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности//Судебный контроль и права человека. Материалы росс.-брит. семинара, 12-13 сентября 1994 г. М., 1996

112. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом РФ и другими судами РФ//Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3

113. Морщакова Т.Г. О компетенции судов//Законодательство. 1998. № 9

114. Морщакова Т.Г. О судебном контроле за законностью нормативных актов/ЯОридический консультант. 2000. № 4

115. Морщакова Т.Г. Судам нет смысла посягать на чужую область//Юридический мир. 1997. № И

116. Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами//Российская юстиция. 2002. № 12

117. Основин B.C. О некоторых методологических вопросах реализации конституционных норм//Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1982

118. Павлушина А. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе//Российская юстиция. 2002. № 7

119. Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов//Российская юстиция. 2003.№ 6

120. Пряхина Т.М. Теоретические проблемы формирования принципа конституционности//Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 3

121. Ряховская Т.И. Интерпретация Конституционным Судом Российской Федерации норм Конституции один из способов обеспечения ее прямого действия/УЖурнал конституционного правосудия. 2008. № 4

122. Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и структура//Журнал российского права. 1997. № 4

123. Терехова JI. Сложности в применении арбитражным судом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам//Арбитражный и гражданский процесс, 2007, № 4

124. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов//Право и экономика. 1997

125. Шиндяпина Е.Д., Бошно С.В. Соотношение аналогии права и аналогии закона//Юрист. 2006. № 7//СПС «КонсультантПлюс»

126. Эбзеев Б.С. Прямое действие Конституции РФ (некоторые методологические аспекты) // Правоведение. 1996. № 1

127. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы/ТГосударство и право, 1998. № 5

128. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности//Вестник Конституционного Суда РФ, 1996. № 61. Диссертации

129. Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М., 2008

130. Бек О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007

131. Бек О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М, 2007

132. Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: проблемы методологии, теории и практики: Дисс. . доктора юрид. наук. М.: МГУ, 2006

133. Бурков А.Л. Акты судебного нормоконроля как источник административного права: Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005

134. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004

135. Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003