Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Чаптыков, Александр Владимирович

• Чаптыков, Александр Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чаптыков, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОСНОВЫ ТЕОРИИ СУБЪЕКТА ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В ОРГАНЫ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ.

1.1.Понятие и классификация субъектов права на обращение в органы конституционной юстиции.

1.2.Субъекты права на обращение в органы конституционной юстиции: зарубежный и российский опыт.

Глава 2. СУБЪЕКТЫ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1. Инициаторы процедуры абстрактного нормоконтроля.

2.2. Инициаторы процедуры конкретного нормоконтроля.

2.3. Инициаторы иных видов конституционного судопроизводства.

Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

3.1. Процессуальное правопреемство в конституционном судопроизводстве.

3.2. Представительство в конституционном судопроизводстве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Субъекты права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации: проблемы теории и практики»

Актуальность темы исследования. Появление в начале 90-х годов прошлого века особого органа правовой охраны Конституции -Конституционного Суда, явилось следствием политико-правовых преобразований в нашей стране. Новый институт органично вошел в ее правовую систему, стал одним из важнейших государственных органов, обеспечивающих верховенство и прямое действие Конституции РФ, реализацию принципа разделения властей, защиту прав и свобод человека и гражданина, укрепление федеративных отношений. Впервые на конституционном уровне был закреплен новый, неизвестный доселе отечественной правовой системе вид судопроизводства - конституционное судопроизводство. Интерес к деятельности Конституционного Суда РФ весьма высок как среди ученых -правоведов, так и среди политиков и общественных деятелей, а принимаемые им решения всегда имеют повышенный общественный резонанс, поскольку затрагивают все общество, имеют определяющее и координирующее воздействие на развитие правовой системы страны.

Ученые - конституционалисты исследуют различные грани процессуальной деятельности Конституционного Суда РФ, развиваются и появляются новые направления исследований, создается теория конституционного судопроизводства. Вместе с тем, конституционно-процессуальные нормы, обеспечивающие осуществление Судом своих полномочий в различных процедурных формах не являются неизменными, так как конкретизируются законодателем и, в большей степени, - актами самого Конституционного Суда РФ.

В этих условиях комплексный анализ круга субъектов обращения в Конституционный Суд РФ позволит адекватно осмыслить осуществление права на судебную защиту в Конституционном Суде РФ с позиции открытости и доступности отечественного конституционного правосудия, выявить критерии надлежащих и ненадлежащих субъектов обращения в Суд, тенденции и перспективы интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ в определении названных критериев. Актуальность темы обусловлена и тем, что круг надлежащих заявителей является составным элементом компетенции Конституционного Суда РФ, которая, в свою очередь, нуждается в постоянном совершенствовании.

Степень научной разработанности темы. Становление и деятельность Конституционного Суда России, органов конституционной юстиции стран СНГ и Балтии, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, являются объектом внимания как научной общественности, так и юристов - практиков, политиков, государственных и общественных деятелей. Функционирование указанных государственных органов обусловило развитие новых правовых институтов в науке конституционного права1, появление ряда специализированных учебных пособий по конституционному правосудию2, проведение многочисленных научно - практических конференций3, издание сборников решений и определений Конституционного Суда РФ4. В работах, посвященных исследованию конституционного правосудия, комплексным образом

1 См., напр: Овсепян Ж.И. Конституционное судебно - процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины//Правоведение. 1999.№2. С. 196-212.

2 См., напр.: Витрук H.B. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1998; Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель -налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 1998; Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 2000.

3 См., напр.: Проблемы реализации конституционно - правовых норм. Материалы научно - практической конференции (8-9 апреля 2004 г.). Челябинск, 2004.; Проблемы и перспективы развития Конституции Российской Федерации: Материалы научно - практической конференции / Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2003; Всероссийская научно - практическая конференция «Актуальные проблемы конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации» (15 июня 2004. г. Калининград) // Вестник Уставного суда Калининградской области. 2004. № 1 - 2; Научно - практическая конференция «Права человека и конституционное (уставное) судопроизводство в субъектах Российской Федерации» (15 -16 декабря 2003. г. Санкт - Петербург) // Вестник Уставного суда Санкт - Петербурга. 2004. № 2 (8); Всероссийская научно - практическая конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (27 - 29 января 2005. г. Томск // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. - 4.23 / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Том. ун - та, 2005.

4 См., напр. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 - 1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997; Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997 - 1998 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000; Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: НОРМА, 2000. освещаются проблемы федеральной5 и региональной6 конституционной юстиции в России, в странах ближнего7 и дальнего8 зарубежья, исследуются отдельные вопросы судебного конституционного контроля9, непосредственно или в рамках обсуждения более широкой проблемы анализируются акты Конституционного Суда РФ10. При всей несомненной важности указанных работ, следует констатировать, что специального исследования, посвященного анализу собственно субъектов права на обращение в Конституционный Суд, не проводилось.

Как справедливо было отмечено в одном из первых фундаментальных исследований постсоветского периода, посвященном судебному конституционному контролю, в проблематике, касающейся сторон См., напр.: Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998; Гаджиев Г.А. Конституционный Суд в российской государственности // Этнополитический вестник. 1994. № 1; Глазунов А.Р. Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998; Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ». Комментарий. / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Юридическая литература, 1996; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997; Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах Конституционного Суда Российской Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

6 См., напр.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999; Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М„ 2001.

7 См., напр.: Абдуллоев Ф.А. Судебная власть и конституционное правосудие в Таджикистане. Ереван, 1999; Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2; Василевич Г. Актуальные проблемы деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь// Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь.2002. № 1; Жилис Ю. Конституционный Суд Литовской республики: становление, развитие и правовой статус. Ереван, 1999; Курылева О.С. Судебная практика как объект конституционного контроля в Республике Беларусь // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2003. № 1; Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве: сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.

8 См., напр.: Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. Екатеринбург, 1996; Кашкин С.Ю. Конституционный контроль в Индии: доктрина, практика, эволюция. М., 1994; Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., 2004; Авакьян С.А. Закон о Баварском Конституционном суде (предварительные пояснения, перевод и комментарии) // Вестник Московского университета. 1996. № 4; Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах - членах Европейского Союза. М., 1995; Тадессе Д.М. Проблемы становления и функционирования института конституционного контроля в Эфиопии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

9 См., напр.: Анишина В.И. Судебный запрос в конституционном судопроизводстве. М., 2002; Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного уда Российской Федерации как источник права // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М., 2001; Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М., 2006.

10 См., напр. Белкин А.А. Дело об отзыве депутата // Правоведение. 1997. № 3; Он же. Дело по закону о прокуратуре (комментарий к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г.) // Уголовное право. 2000. № 4; Гаджиев Г.А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 10. конституционного судопроизводства как основных субъектов конституционных процессуальных отношений, особого выделения требует вопрос о юридической природе института заявителя ходатайства, жалобы в Конституционный Суд и о перечне субъектов, наделенных правом обращения в Конституционный Суд (совет)11.

Субъекты права на обращение в конституционный суд - категория весьма универсальная. Традиционно в юридической литературе она исследуется в контексте таких важных проблем, как доступность и

19 эффективность конституционного правосудия и деполитизация его

13 деятельности . Субъекты обращения определяются и как стороны конституционного конфликта14, и как субъекты конституционнопроцессуальных правоотношений15, и как одно из оснований для классификации видов и форм конституционного контроля16 и видов конституционно-правовой процедуры17. Круг субъектов обращения рассматривается и с точки зрения расширения полномочий

Конституционного Суда18 как составной элемент компетенции19 и один из

20 критериев допустимости жалоб и ходатайств в него .

11 Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Дис. . докт. юрид. наук. Ростов - на - Дону, 1994. С. 312.

12 См.: Абросимова Е. Проблемы свободного доступа к правосудию в Российской Федерации // Конституционное право: восточно - европейское обозрение. 2001. № 3. С. 174; Свечникова Н. Проблемы обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина решениями Конституционного суда России // Право и жизнь. 2003. № 58. С.137.

13 См.: Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. 1996. № 1.С. 10-12.

14 См.: Пряхина Т.М. Конституционные конфликты 11 Государство и право. 2004. № 11. С. 25.

15 См.: Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 93-95.

16 См.: Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Дис. докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 1994. С. 312.

17 См.: Кашанян К.Г. К вопросу о конституционном судопроизводстве в органах специализированного конституционного контроля государств молодой демократии (по материалам стран СНГ и Балтии) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 4 / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск, 2000. С. 228.

18 См.: Миткжов М.А. Полномочия Конституционного суда РФ в его собственной интерпретации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. - 4. 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск, 2005. С. 66.

19 См.: Морщакова Т.Г. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов в Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 9. С. 114.

20 См.: Нуянзин А.Н. Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Архангельск, 2004. С. 24.

Однако специального, комплексного научного исследования, посвященного собственно субъектам права на обращение в Конституционный Суд РФ, не проводилось. Этот правовой институт изучен фрагментарно, затрагивался лишь в той мере, в какой это было обусловлено целями отдельных научных исследований. Без должной оценки остались и такие, непосредственно связанные с институтом заявителя ходатайства (жалобы, запроса) в Конституционный Суд РФ, вопросы, как представительство и правопреемство в конституционном судопроизводстве, процессуально - правовой статус заявителя, его представителя, их место среди других участников конституционного процесса.

Лишь некоторые вопросы субъектов права на обращение в Конституционный Суд РФ были рассмотрены в работах В.И. Анишиной, Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, О.Н. Дорониной, А.А. Джагаряна, Е.Ю. Киреевой, В.А. Кряжкова, В.О Лучина, М.А. Митюкова, С.И. Некрасова, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, С.А. Пунтуса и других исследователей.

Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области конституционного правосудия, среди которых С.А. Авакьян, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, А.А. Белкин, С.В. Боботов, В.К. Боброва, В.В. Бриксов, В.Д. Зорькин, Б.С. Эбзеев, Х.Б. Шейнин, В.А. Туманов, С.А. Татаринов, Т.Г. Морщакова, Л.В. Лазарев, О.Н. Кряжкова, И.А. Кравец, М.С. Саликов, М.А Нудель, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, Б.Н. Топорнин,, О.И. Тиунов, Ю.Л. Шульженко.

В диссертации также использовались работы зарубежных ученых-конституционалистов и практиков Г.Г. Арутюняна, Ф. Абдулаева, А. Бланкенагеля, Г.А. Василевича, Г. Галмаи, В.И. Гарага, Л. Гарлицки, М. Гжитовского, Л.Л. Гуерра, Н. Кариевой, С. Кобэняну, Э. Куриса, О.С. Курылевой, Н. Неновски, Дз. Педедзе, В. Подгруша, О. Пферсманн, Дж. Хецуриани, Н. Шашкина, А. Эдзиньша и других ученых.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном анализе сущности субъекта права на обращение в Конституционный Суд, изучении основных теоретических и практических проблем реализации субъектом права на возбуждение конституционной судебной процедуры и выработке научно обоснованных предложений и рекомендаций по их разрешению.

Для достижения поставленной цели ставятся следующие задачи: определение понятия и сущности субъекта права на обращение в Конституционный Суд; классификация субъектов права на обращение в Конституционный Суд по различным основаниям на основе теоретических изысканий и нормативно-правовых актов; исследование и обобщение зарубежного и отечественного опыта законодательного регулирования круга субъектов обращения в органы конституционной юстиции; анализ и обобщение практики Конституционного Суда РФ, посвященной процедуре возбуждения отдельных видов судопроизводства, а также вопросам процессуального правопреемства и представительства в конституционном судопроизводстве.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере инициирования судопроизводства в Конституционном Суде РФ, требований к надлежащим заявителям в рамках отдельных видов судебных процедур, процессуального правопреемства и представительства в конституционном судопроизводстве.

Предметом исследования выступают научные воззрения, нормативно-правовые акты, практика Конституционного Суда РФ и других судов, связанные с проблемами надлежащих субъектов обращения в Конституционный Суд РФ, а также проблемами процессуального правопреемства и представительства в отечественном конституционном процессе.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы, применяемые в юридической науке. Использование системного, исторического, сравнительно-правового метода, а также методов структурно-функционального и формально-логического анализа позволили выявить основные проблемы, связанные с объектом исследования и наметить пути их разрешения.

Эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, федеральное и региональное законодательство, нормативно - правовые акты зарубежных государств. Кроме этого, основополагающую роль в исследовании сыграли акты Конституционного Суда РФ, стенограммы Конституционного совещания 1993 года, а также материалы информационных дайджестов Аппарата по обеспечению деятельности Полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии» и «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации».

Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе круга субъектов права на обращение в Конституционный Суд РФ, их правового статуса применительно к различным видам судебных процедур, анализе правоприменительной практики Конституционного Суда РФ по проблемам надлежащих заявителей, процессуального правопреемства и представительства в конституционном процессе.

Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в основных положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Субъект права на обращение в Конституционный Суд РФ - это публично- или частноправовой, единоличный либо коллективный субъект права, управомоченный, а в ряде случаев и обязанный Конституцией, законами или правовыми позициями самого Конституционного Суда на инициирование в нем процедур нормоконтроля, разрешения споров о компетенции, толкования, а также иных конституционно-правовых вопросов. Инициатор судопроизводства, реализовавший свое право на обращение в Конституционный Суд РФ посредством внесения запроса, жалобы или ходатайства, становится субъектом конкретного конституционно-процессуального правоотношения, обретает соответствующий процессуальный статус стороны-заявителя и наделяется комплексом процессуальных прав и обязанностей.

2. Анализ отечественного и зарубежного законодательства позволяет выделить ряд факторов, влияющих на определение круга субъектов обращения в орган конституционной юстиции. Во-первых, это вид системы конституционного правосудия, изначально предопределяющий механизм инициирования судопроизводства и перечень управомоченных субъектов обращения. Во-вторых, это тип государственного устройства, поскольку в федеративных государствах наряду с органами государственной власти федерации правом на обращение в орган конституционной юстиции обладают и органы власти субъектов, в том числе и региональные конституционные суды, а в отдельных странах - и органы власти соседних государств. Наконец, на определение оптимального круга субъектов обращения влияет и уровень демократического развития того или иного государства: повсеместное распространение института конституционной жалобы в литературе однозначно интерпретируется как следование демократическим традициям, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина. А в странах, в правовой системе которых отсутствует подобный институт, проблема наделения отдельного гражданина правом на обращение в орган конституционной юстиции активно обсуждается и, как правило, проводятся соответствующие реформы.

3. Классификация субъектов права на обращение в органы конституционной юстиции возможна по различным основаниям: по их правовому статусу; по виду объекта нормоконтроля, подлежащего проверке; по виду конституционного судопроизводства; по степени доступности конституционного правосудия; по степени формализации круга правомочных субъектов обращения; по количественному составу.

4. России свойственна смешанная модель нормативно-правового регулирования круга субъектов обращения в Конституционный Суд РФ: их перечень установлен не только Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», но дополнительные субъекты могут быть определены и иными источниками национального конституционного права, а также практикой конституционного судопроизводства, исходя из смысла и доктрины Конституции.

5. Степень абстракции при определении правового статуса субъекта-заявителя в конституционном судопроизводстве различна. Так, для публично-правовых субъектов характерна высокая степень абстракции, связанная, прежде всего, со статусными характеристиками заявителя. Частноправовые субъекты в конституционном процессе всегда индивидуально персонифицированы, с наличием или отсутствием у них субъективных процессуальных прав всегда связано дальнейшее рассмотрение дела.

6. При решении вопроса о возможности продолжения процесса в Конституционном Суде РФ в случае прекращения полномочий государственного органа - заявителя в процедуре абстрактного нормоконтроля следует учитывать, что публично-правовые субъекты, управомоченные на обращение в Конституционный Суд РФ не преследуют какие-либо частноправовые цели, а реализуют путем направления запросов публично-правовую функцию охраны Конституции РФ, защиты конституционных основ государства или интересов неопределенного круга частных лиц, граждан.

7. Возложение на Президента РФ обязанности по инициированию нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ по проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской

Федерации и международного договора о принятии в состав нового субъекта обусловлено его ведущей ролью в механизме охраны Конституции РФ.

8. Снижение численного состава парламентских групп как субъектов обращения в Конституционный Суд РФ, а также наделение подобным правом отдельного парламентария представляется нецелесообразным, поскольку это может повлиять на эффективность деятельности Конституционного Суда РФ. При этом отсутствие у каждого парламентария права самостоятельно обращаться в Конституционный Суд РФ не следует трактовать как некое ограничение или умаление его прав, либо как ограниченность и неэффективность системы депутатского (парламентского) контроля, так как инициирование процедуры абстрактного нормоконтроля группой депутатов является процессуальной гарантией включения системы конституционного контроля для защиты именно публично-правовых ценностей, а не конъюнктурных политических интересов. Более того, такая система обеспечивает и защиту прав парламентской оппозиции, меньшинства.

9. Категория «суды», как субъекты обращения в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля, надлежит трактовать расширительно, обеспечивая право на доступ к конституционному правосудию не только судам, учрежденным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», но и многочисленным третейским судам. При этом теоретически Конституционный Суд РФ вправе принять к своему рассмотрению и запросы межгосударственных судебных органов, в частности - Европейского суда по правам человека.

10. Институт процессуального правопреемства не предусмотрен в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», однако эта процессуальная форма используется в практической деятельности Суда. Природа процессуального правопреемства для субъектов частно-правовой и публично-правовой инициативы различна, поскольку инициируются разные формы нормоконтроля, а также не сопоставимы интересы, в защиту которых выступают указанные виды субъектов - инициаторов.

11. Для процессуального правопреемства частноправовых субъектов в конституционном процессе в целом применима система общеотраслевого процессуального правопреемства, основанием для которого является преемство в спорном материальном правоотношении (применительно к конституционному процессу - в правоотношении, являющимся основанием для подачи конституционной жалобы). Для процессуального правопреемства субъектов публичной инициативы принципиальным является вопрос не о преемстве в каком-либо спорном материальном правоотношении, а о преемстве конституционно-правового статуса соответствующим публично-правовым субъектом - потенциальным процессуальным правопреемником.

12. Функции полномочных (постоянных) представителей ряда высших государственных органов в Конституционном Суде РФ в целом схожи: они представляют интересы (правовую позицию) соответствующего государственного органа и действуют в конституционном процессе от его имени, координируют деятельность иных представителей, назначенных для участия в рассмотрении конкретных дел, осуществляют подбор ученых и специалистов для консультаций. Кроме этого, они участвуют и в процедуре инициирования конституционного судопроизводства, а именно -подготавливают проекты обращений, предполагаемых к внесению в Конституционный Суд РФ, уточняют и изменяют основания этого обращения, вносят предложения об отзыве обращения до начала рассмотрения дела Конституционным Судом РФ. При этом отсутствие в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» упоминания об институте полномочных (постоянных) представителей позволяет сделать вывод, что назначить своего постоянного представителя вправе и законодательные, и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные высшие органы государственной власти.

13. Такой процессуальный институт, как «законное представительство», в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» своего закрепления не получил, однако, если конституционная жалоба исходит от гражданина, не обладающего дееспособностью, а от его законного представителя, то Секретариат Суда должен принять эту жалобу к рассмотрению как исходящую от надлежащего лица. Однако полномочия на законное представительство реализуются только на досудебной стадии - при подготовке и подписании жалобы и направлении ее в Конституционный Суд РФ и не распространяются на процессуальные стадии, следующие за принятием обращения к рассмотрению, поскольку в этом случае возбуждается конституционное производство и к представителю предъявляются установленные в Законе требования.

14. Представителей сторон следует отличать от так называемых «приглашенных в заседание представителей (лиц)». Как правило, в заседание Конституционного Суда РФ приглашаются представители тех государственных органов или общественных объединений, деятельность которых связана с применением (исполнением) норм обжалуемого правового акта, либо если последствия дисквалификации такого акта существенным образом затрагивают их ведомственные интересы. При этом они не являются представителями сторон по делу и, соответственно, на них не распространяются требования Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о представительстве по должности или о наличии ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и выводы могут быть использованы как в процессе преподавания дисциплин конституционного права, а также спецкурса «Конституционное правосудие», так и в научно - исследовательской работе по актуальным проблемам конституционного судопроизводства. Практическая значимость результатов исследования также состоит в возможности их использования в законопроектной работе и в процессе подготовки и направления обращений в Конституционный Суд РФ со стороны органов публичной власти и субъектов частно-правовой инициативы.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре государственного права Института истории и права Хакасского государственного университета, на которой проведено ее обсуждение и рецензирование. Автором опубликованы работы, посвященные правовой регламентации круга надлежащих субъектов обращения в органы конституционной юстиции России, проблемам инициирования нормоконтроля, вопросам процессуального правопреемства и представительства в конституционном судопроизводстве. Материалы и результаты исследования были использованы в учебном процессе при чтении «Конституционного права России», и спецкурса «Деятельность Конституционного Суда РФ» в Хакасском государственном университете.

Основные положения и выводы научного исследования представлялись автором в докладах на научно - практических конференциях в Юридическом институте Томского государственного университета (Всероссийская научно-практическая конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности», г. Томск, 2005, 2006, 2007 года), Абаканском филиале Сибирского юридического института МВД РФ, Институте истории и права Хакасского государственного университета (в 2005-2007 годах).

Структура диссертации определяется объектом и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Чаптыков, Александр Владимирович

Заключение

Инициирование конституционного судопроизводства как самостоятельная стадия процесса является важным комплексным вопросом, объективно предопределяющим и эффективность отечественного конституционного судопроизводства и его доступность. Проведенное исследование теории, истории и практики обращения в Конституционный Суд России, а также в органы конституционной юстиции зарубежных стран, позволяет сделать некоторые общие выводы.

Под субъектом права на обращение в Конституционный Суд РФ следует понимать публично-правовой институт или частноправового субъекта, которому Конституцией РФ, ФКЗоКС, иными законами, а также действующими правовыми позициями самого Конституционного Суда предоставлено право инициирования конституционного судопроизводства посредством внесения жалобы, запроса или ходатайства. Субъектов обращения в Конституционный Суд РФ можно классифицировать по самым различным основаниям: по их правовому статусу; по форме инициируемой ими нормоконтрольной деятельности Суда; по виду объекта нормоконтроля, подлежащего проверке; по степени доступности конституционного правосудия для заявителя; по степени формализации круга правомочных субъектов обращения, по их количественному составу.

Формализованный в Конституции и в ФКЗоКС перечень субъектов обращения законодателем и практикой существенно модернизирован. Конкретизируя собственную компетенцию, Конституционный Суд РФ расширил и круг субъектов частноправовой инициативы. Связано это с претворением в жизнь принципа доступности конституционного правосудия для граждан и их объединений - с одной стороны, а с другой - тем, что инициаторами процедуры абстрактного нормоконтроля ФКЗоКС и Конституцией РФ определен достаточно четкий перечень высших государственных органов. Наличие в ФКЗоКС бланкетной отсылки, определяющей круг субъектов обращения, также и к «иным органам и лицам, указанным в федеральном законе» служит юридическим механизмом для дальнейшего его расширения.

Субъекты-заявители по своему усмотрению распоряжаются правом на обращение в Конституционный Суд РФ. Обращение государственных органов, инициирующих форму абстрактного нормоконтроля, обосновывается публично-правовой необходимостью разрешения поставленных в обращении вопросов. Граждане и их объединения, как правило, преследуют частно-правовые цели, связанные с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Однако Президент РФ, в силу возложенной на него обязанности координировать и обеспечивать согласованное функционирование органов государственной власти, в ряде случаев обязан обратиться в Конституционный Суд РФ, причем как в силу обязывающих его это сделать предписаний соответствующих Федеральных конституционных законов, так и в силу соответствующей правовой позиции самого Конституционного Суда РФ.

Круг субъектов обращения в процедуре абстрактного нормоконтроля существенно уже, чем круг субъектов, обращающихся в Суд в порядке конкретного нормоконтроля. Предопределяется это тем, что в данной процедуре оспариванию подлежит гораздо более объемный перечень объектов нормоконтроля, а также тем, что оспаривание акта происходит абстрактно, вне зависимости от факта его применения или возможности применения в конкретном деле.

Предлагаемые в литературе варианты расширения субъектов абстрактного нормоконтроля за счет предоставления права на обращение отдельному парламентарию представляются нецелесообразными, так как это может повлиять на эффективность конституционного правосудия. А наделение таким правом объединения граждан объективно противоречит выводу о том, что инициирование абстрактного нормоконтроля нельзя доверять широкому кругу публично- и частноправовых субъектов.

Статистическими данными подтверждается, что наибольшее количество обращений поступает в Конституционный Суд РФ от граждан и их объединений. При этом и большинство решений Суда по делам о нормоконтроле принимается также по жалобам субъектов частноправовой инициативы.

Составными элементами института субъектов обращения в Конституционный Суд РФ являются вопросы процессуального правопреемства и представительства в конституционном судопроизводстве. Однако вопрос процессуального правопреемства не получил своего закрепления в ФКЗоКС. Законодательная регламентация этого вопроса возможна с использованием теории общеотраслевого процессуального правопреемства, но с учетом специфики публично- и частноправовых субъектов - заявителей в конституционном судопроизводстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чаптыков, Александр Владимирович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001 (Часть 1). Ст. 4916; 2005. № 45. Ст. 4581.

3. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710; 2007. № 1. Ст. 2.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8.

5. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. № 46. Ст. 4532; 2005. № 30 (часть I). Ст. 3104.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (Часть 1). Ст. 4921; 2006. № 10. Ст. 1070.

8. Закон СССР от 23 декабря 1989 г. N 974-1 «Об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции (Основного Закона) СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. №29. Ст. 574.

9. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст. 4472.

10. Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4741.

11. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание законодательства. 1998. №16. Ст. 1801.

12. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1997. №39. Ст. 4465.

13. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

14. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

15. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

16. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

17. Указ Президента РФ от 24 апреля 1995 г. № 403 «О Полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст. 1635.

18. Указ Президента РФ от 5 июля 1995 г. N 668 «Об утверждении Положения о Полномочном представителе Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации » // Собрание законодательства РФ. 1995. № 28. Ст. 2641.

19. Указ Президента РФ от 6 апреля 2004 г. N 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 15. Ст. 1395.

20. Постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

21. Постановление Верховного Совета Республики Хакасия от 29 октября 1997 г. № 83-5 «О Регламенте Верховного Совета Республики Хакасия (второго созыва)» //Вестник Хакасии. 30 октября 2003 г. № 60-61.

22. Распоряжение Правительства РФ от 2 июня 1998 г. № 715-р // Собрание законодательства РФ. 1998. № 24. Ст. 2824.

23. Конституции и нормативные акты зарубежных стран

24. Конституция Республики Австрия от 10 ноября 1920 г. // Конституции государств Европы: в 3 т. / Под общ. ред. JI.А. Окунькова. М., 2001. Т. 1.С. 98-106.

25. Конституция Республики Армения (принята 27 ноября 2005 года) // www.parliament.arn40.3акон Республики Армения от 6 декабря 1995 г. «О Конституционном Суде» // Ведомости Национального Собрания Республики Армения.1995. №24. Ст. 154.

26. Регламент Конституционного Суда Республики Беларусь // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. Минск, 1997. № 4.

27. Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 28 января 1999 г. № Р-75/99 «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 1998 году» // Звязда. 1999. № 30.

28. Закон Латвийской Республики от 14 июня 1996 г. «О Конституционном

29. Суде Грузии» //Свободная Грузия. 1996. 14 февраля. 51.Закон Грузии от 21 марта 1996 г. «О Конституционном судопроизводстве» // Ведомости Парламента Грузии. 1996. № 5-6. Законодательный вестник Грузии. 2002. № 4.Ст. 17; 2004. № 37. Ст. 175.

30. Конституция Республики Узбекистан (извлечение) // Вестник Конституционного Суда Республики Узбекистан. Ташкент. 2004. № 10. С. 113-114.

31. Закон Эстонской Республики от 23 октября 1991 г. «О судах» //

32. Правовые акты Эстонии. 1993. № 21. Ст. 429. 59.3акон Эстонской Республики от 13 марта 2003 г. «О судопроизводстве в порядке конституционного надзора (с изменениями от 28 июня 2004 г.) // Правовые акты Эстонии. 2004. № 11. С. 619-636.

33. Комментарии и сборники правовых актов

34. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей редакций и вступительной статьей Л.А.Окунькова. М, 2001.3 т.

35. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов. М., 1998. - 800 с.

36. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1996. - 416 с.

37. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г.Морщакова. М.: Юристъ, 2001.-688 с.

38. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998 / Отв.ред. Т.Г.Морщакова. М.: Юристъ, 2000. - 504с.

39. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999/ Отв.ред. Т.Г.Морщакова. М.: Юристъ, 2000. - 430 с.

40. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000 / Отв. ред. Т.Г.Морщакова. М.: Юристъ, 2001. -656 с.

41. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2001 / Отв.ред. Т.Г.Морщакова. М.: Юристъ, 2002. -624 с.

42. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2002 / Отв.ред. В.Г.Стрекозов. М.: Юристъ, 2003. - 683 с.

43. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2003 / Отв.ред. В.Г.Стрекозов. М.: Юристъ, 2004. - 734 с.

44. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2004 / Отв. ред. В.Г.Стрекозов. М.: Юристъ, 2005. - 830 с.

45. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2005 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М.: Юристъ, 2006. - 864 с.

46. Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М.: Частное право, 2006.- 392 с.

47. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв.ред. Н.В.Витрук. М., 1996.-352 с.

48. Монографии, сборники научных трудов, учебная и справочная литература

49. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно правовые основы. - М., 1996.-409 с.

50. Алексеев Н.А. Жалобы граждан в Конституционный Суд. (Исторический экскурс. Практика Европейских стран. Правовые аспекты подачи и рассмотрения). М., 2000. - 104 с.

51. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т.2. М., 1982. 257 с.

52. Анишина В.И. Судебный запрос в конституционном судопроизводстве. -М., 2002.-243 с.

53. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. М., 2002. - 59 с.

54. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Ереван, «Нжар», 1999. - 238 с.

55. Бланкенагель А. «Детство, отрочество и юность» российского Конституционного Суда. М.: Центр конституц. исслед. МОНФ, 1996. - 122 с.

56. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.-127 с.

57. Боброва В.К., Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Учебное пособие по спецкурсу «Конституционное правосудие». Ч. I / Отв. ред. М.А. Митюков. М., 2003.- 177 с.

58. Боброва В.К., Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Учебное пособие по спецкурсу «Конституционное правосудие». Ч. II / Отв. ред. М.А. Митюков. М., 2003.- 150 с.

59. Брежнев О.В. Проблемы защиты основных прав и свобод граждан в порядке конституционного судопроизводства. Курск., 2000. - 185 с.

60. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 гг.): Очерки теории и практики. - М., 2001. - 508 с.

61. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. - 383 с.

62. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации: (Опыт сравнительного исследования). М., 1995. - 231 с.

63. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие. - М., 1998. - 592 с.

64. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001.- 544 с.

65. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. - 634 с.

66. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999. - С. 247-276.

67. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. - М.: НОРМА, 2000. - 720 с.

68. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. - 249 с.

69. Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2004. - 287 с.

70. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С. Саликов. М.: Издательство НОРМА, 2004. - 416 с.

71. Конституционное судопроизводство. II Международная научно-практическая конференция. Минск, 2000. - 110 с.

72. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. - 768 с.

73. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1998. - 440 с.

74. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М, 2006. - 152 с.

75. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"»; «Формула права», 2003. -528 с.

76. Лебедев В.М Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. Спб., 2001.-383 с.

77. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. - 260 с.

78. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. М., 2001. - 656 с.

79. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. -М., 2001.-512 с.

80. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия в России. М.: Академия труда и социальных отношений, 2002. - 169 с.

81. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве: Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М.: МОНФ, 1999. - 158 с.

82. Митюков М.А. Предтеча конституционного правосудия: взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30 начало 90-х гг. XX в.).-М., 2006.-179 с.

83. Митюков М.А. Судебный конституционный надзор 1924-1933 гг.: вопросы истории, теории и практики. М.: Формула права, 2005. - 208 с.

84. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно правовое исследование законодательства и судебной практики). - Томск, 1999. - 243 с.

85. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. -150 с.

86. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. - 647 с.

87. Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 2000.- 158 с.

88. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. М., 1968. - 233 с.

89. О'Коннел. Правопреемство государств. М., 1957. - 560 с.

90. Овсепян Ж.И. Правовая защита Конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов- на - Дону: Литера-Д, 1992.-320 с.

91. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 2000 гг.). - М., 2001. - 672 с.

92. Пунтус С.А. Проверка конституционности законов по запросам судов Конституционным Судом РФ. Красноярск, 2006. - 192 с.

93. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург Москва. 1999. - 123 с.

94. Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ. М., 1996. -320 с.

95. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1998. - 165 с.

96. Тарло Е.Г. Профессиональное представительство в суде. Монография. М, 2004. - С. 181 -208.

97. Теория государства и права, курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. - 94 с.

98. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М. 2003. - 326 с.

99. Хабриева ТЯ. Толкование Конституции Российской Федерации. -М„ 1998.-244 с.

100. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. - 208 с.

101. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. -351с.

102. Шмавонян Г. А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001. - 172 с.

103. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.- 175 с.

104. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. - 349 с.

105. Экштайн К. Основные права и свободы. По российской Конституции и Европейской конвенции. М., 2004. - 496 с.

106. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. - 285 с.

107. Статьи в научных журналах и сборниках

108. Абдулаев Ф. Прямой доступ граждан к конституционному правосудию в Азербайджане // Конституционное правосудие. Ереван, 2005.-№2(28).-С. 100-104.

109. Абросимова Е. Проблемы свободного доступа к правосудию в Российской Федерации // Конституционное право: восточно -европейское обозрение. 2001. - № 3. - С. 173-181.

110. Авакьян С.А. Закон о Баварском Конституционном суде (предварительные пояснения, перевод и комментарии) // Вестник Московского университета. 1996. - № 4. - С. 63-92.

111. Адзинова Е.А. Некоторые проблемы понимания конституционного права на судебную защиту // Право и политика. -2004.-№7.-С.26-33.

112. Анишина В.И. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 3536.

113. Анишина В.И. Конституционный контроль в деятельности судов общей юрисдикции // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период / Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. М., 2003. - С. 198-201.

114. Анишина В.И. Обращение суда в Конституционный Суд РФ // Российская правовая газета Юрист-ЭЖ. 2003. - № 49. - С. 25.

115. Анишина В.И. Предмет обращения в Конституционный Суд // Российская юстиция. 2000. - № 3. - С. 11.

116. Анишина В. Судебные запросы в Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. - №3. - С. 194-199.

117. Анохина С.В. Зарождение и развитие института представительства с древних времен до конца XVIII века // Право и политика. 2005. - №9. - С. 122-129.

118. Арутюнян А.И., Макаров В.А. Участие прокурора в конституционном, гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве // Прокурорская и следственная практика. 2004. -№3-4.-С.115-124.

119. Бабичев И. Мифы должны быть разрушены, а «узкие места» расшиты // Муниципальная власть. 2000. - № 6. - С. 10-13.

120. Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России // Государство и право. 2003. - № 11. С.53 -59.

121. Барщевский М. О праве органов исполнительной власти на обращение в суд // Российская юстиция. 2003. - №5. - С.25-26.

122. Белкин А.А. Дело об отзыве депутата // Правоведение. 1997. - № З.-С. 24-33.

123. Белкин А.А. Дело по закону о прокуратуре (комментарий к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г.) // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 71-77.

124. Беронов Н. Субъекты и процедура обращения в Конституционный Суд // Конституционное правосудие. Ереван, 2005. -№2(48). -С. 95-99.

125. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997.-№2.-С. 15-19.

126. Булаков О.Н. Нормативно правовое регулирование реализации гражданами конституционного права на обращения // Адвокат. - 2000. -№2. - С. 33-35.

127. Варламова Н., Заковряшина Е. Индивидуальная жалоба в Европейский Суд по правам человека // Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 2002. - № 1 (38). - С. 63-74.

128. Василевич Г. Актуальные проблемы деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2002. - № 1. - С. 12-15.

129. Василевич Г.А. Проблемы становления и развития конституционной жалобы в Республике Беларусь // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2003. - № 3. - С. 3-8.

130. Венгеров А.Б. Конституционный контроль в СССР // Правоведение. -1970. № 3. - С. 32-43.

131. Вершинин А.П. Охранительные материально-правовые отношения и право на судебную защиту // Вопросы теорииохранительных правоотношений: Материалы научной конференции. -Ярославль, 1991. С. 34-36.

132. Винокуров А.Ю. Участие прокурора в конституционном судопроизводстве // Законодательство и экономика. 2007. - №1. -С.19-21.

133. B.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М., 2001. - С.74-76.

134. Власихин В. Коэн против штата Калифорния // Российская юстиция. -1999. № 6. - С.60-62.

135. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 2002 годов) // Журнал российского права. - 2003. - №1. - С. 37-39.

136. Гаджиев Г.А. Роль конституционного права и Конституционного суда должна быть более активна // Юридический мир. 2004. - № 11.1. C.5-12.

137. Гаджиев Г. А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 18-21.

138. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. - №6. - С.3-10.

139. Гаджиев Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция. 1994. - №4. - С. 20-24.

140. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. 1993. - № 9. - С.63-73.

141. Гамазова М.Т. Граждане как субъекты обращения в Конституционный Суд // Право и общество. 2004. - №1 (5). - С.38-44.

142. Галушина И.Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. - № 2. - С. 139-147.

143. Гарлицкий JI. Реформа конституционного судопроизводства в Польше // Конституционное правосудие в посткоммунистических страна: Сборник докладов. М., 1999. - С. 38-45.

144. Геворкян Г.И., Ховрина JI.E. Проблемы взаимоотношений конституционных (уставных) судов с другими ветвями власти, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ. Сборник научных статей. Пенза, 2004. - С.208-224.

145. Гжибовский М. Право на обращение в Конституционный Трибунал согласно польскому законодательству // Конституционное правосудие. Ереван, 2005. - №2(28). - С. 118-140.

146. Гуерра JI.JI. Индивидуальные апелляционные жалобы в Конституционный Суд: некоторые аспекты проблемы в Испании и Беларуси // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. -2003.-№3.-С. 65-70.

147. Гущин В.З. Если нарушено право граждан на объединение (о правовых средствах прокурорского надзора по устранению таких нарушений) // Журнал российского права. 1998. - № 4/5. - С. 119-127.

148. Дамаскин О.В. Проблема участия прокурора в конституционном судопроизводстве // Современное право. М., 2004. - №4. - С.7-10.

149. Джагарян А. А. Депутат Государственной Думы -самостоятельный субъект обращения в Конституционный Суд Российской Федерации // Право и политика. 2006. - № 1. - С. 17-29.

150. Доронина О.Н., Коровинских Д.С. Система правовой охраны Конституции Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. - №5. - С. 12-17.

151. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметов компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. -№11.- С.23-25.

152. Замышляев Д.В., Викторов В.А. Реализация гражданами права на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. -2003.-№4.-С. 43-47.

153. Зимненко Б.Л. Анализ обращений граждан в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2001. - № 2. - С. 12-15.

154. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. - № 3. - С.3-9.

155. Зыкова Н.С. Отрешение Президента РФ от должности и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право. 2006. -№11.- С.29-32.

156. Иванов А.А. Государство как субъект гражданского права // Кодекс Info. - 2002. - № 1 -2. - С. 16-27.

157. Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности (теоретические аспекты реализации) // Государство и право. 2006. - № 1. - С. 19-26.

158. Кариева Н. Конституционный Суд и обращения граждан // Вестник Конституционного Суда Республики Узбекистан. 2004. - № 10.-С. 171-173.

159. Киреева Е.Ю. Субъекты и объекты конституционного контроля // Проблемы применения российского права. Труды Кубанского государственного аграрного университета. Выпуск 355. Краснодар. -1996.-С. 21-36.

160. Кобэняну С. Субъекты с правом обращения в Конституционный Суд Республики Молдова // Конституционное правосудие. Ереван, 2005.-№2(48).-С. 158-163.

161. Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. - №4. - С.98-106.

162. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право. 1996. - №12. -С.33-39.

163. Корнюшенков Г.В. Допустимость обращений граждан в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Российский судья. -2004. -№11.- С.36-41.

164. Косоруков А.В., Муратова Н.Г. О некоторых вопросах конституционного судопроизводства по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан // Вестник Конституционного суда Республики Татарстан. 2004. - №1(19). - С. 75-80.

165. Костюченко О.В. Конституционная жалоба как средство обеспечения безопасности личности // Права человека и конституционная безопасность / Отв. ред. Н.С. Бондарь. Ростов-на-Дону. - 2002. - С. 136-13 8.

166. Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права. 2003. - № 8. - С. 19-29.

167. Кравец И.А. Новации в регулировании и подаче конституционной жалобы // Современные проблемы юридической науки. Сборник научных статей. Выпуск 3. Новосибирск. - 2003. - С. 114-119.

168. Кравец И.А. Конституционность нормативных правовых актов: доктрина и практика в России // Право и политика. 2006. - №8. - С. 23-37.

169. Кравец И.А. Защита конституционных прав и свобод в Конституционном Суде России (проблемы толкования) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. -Часть 34 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск. - 2006. - С. 19-25.

170. Крамбергер М. Конституционная жалоба в юриспруденции Конституционного Суда Республики Словения // Конституционное правосудие. Ереван, 2005. - №2(48). - С. 152-157.

171. Кривенко JI.T. Проблемы современного конституционного процесса Украины // Журнал российского права. 2003. - № 11. -С.161-171.

172. Кряжкова О.Н. О месте правовых позиций Конституционного Суда РФ в правовой системе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск. - 2005. - С.96-103.

173. Кудрявцева Г.А. Гражданско правовой статус общественных объединений // Государство и право. - 2005. - № 3. - С.32-40.

174. Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С.38-41.

175. Курманов М.М. Досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа государственной властисубъекта Российской Федерации // Правоведение. 2004. - № 2. - С. 1011.

176. Курис Э. Субъекты с правом обращения в Конституционный Суд // Конституционное правосудие. Ереван, 2005. - №2(48). - С. 83-94.

177. Курылева О.С. Судебная практика как объект конституционного контроля в Республике Беларусь // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2003. - № 1. - С.56-66.

178. Лазарев Л. Конституционный Суд России в системе сдержек и противовесов // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2004. -С. 31-45.

179. Лазарев Л. Гражданин и Конституционный Суд // Российская Федерация. 1995. - №8. - С. 55-57.

180. Лаптев П.А. Правовые позиции Европейского суда по правам человека и правовая система Российской Федерации // Вестник Уставного суда Санкт Петербурга. - 2004. - № 2 (8). - С.28-32.

181. Лысенко В.В. Право на объединение и виды общественных объединений в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2001. - № 1. - С. 11-15.

182. Лушников В.А. Процессуальная правосубъектность государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений в конституционном судопроизводстве // Закон. 2006. - № 11.-С. 65-68.

183. Митюков М.А. К истории учреждения Комитета конституционного надзора СССР // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 17 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2004. С. 39-60.

184. Митюков М.А. Полномочия Конституционного суда РФ в его собственной интерпретации // Правовые проблемы укрепленияроссийской государственности: Сб. статей. Ч. 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск, 2005. - С.63-74.

185. Митюков М.А. Субъекты инициирования судебного конституционного надзора (1924-1933гг.) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.34 / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск. - 2006. - С. 3-19.

186. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных норм // Журнал российского права.-2001.-№12.-С. 10-16.

187. Морщакова Т.Г. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов в Российской Федерации // Государство и право. -1998. № 9. - С.25-31.

188. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - №6. - С.24-26.

189. Назарова И.С. Особенности субъектов правоотношений в конституционном судопроизводстве // Российский судья. 2000. - №3. -С. 22-23.

190. Неновски Н., Жабинска М. Конституционный Суд Болгарии // Государство и право. 1993. - № 9. - С. 74-79.

191. Нешатаева Т. Суд и защита прав и свобод граждан РФ // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4 (49). - С. 121130.

192. Ноятов С.Л. Допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Статьи и тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов и соискателей Института государства и права Российской Академии наук. М., 2000. - С.81-86.

193. Нуянзин А.Н. Субъекты права на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации // Право и общество. Сборник научных трудов. Архангельск, 2004. - С. 169-182.

194. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. - 1999. - № 2. - С. 196-212.

195. Овсепян Ж.И. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. 1996. - № 1. - С. 10 - 12.

196. Орлов А.В. Недостатки законодательства об общественных объединениях // Юрист. 2004. - № 2. - С.26-33.

197. Орлова А.И., Прудкова Д.В. Представительство: вопросы теории и практики // Арбитражная практика. 2006. - №5. - С. 16-29.

198. Осипян С. Система защиты конституционной законности в сфере федеративных отношений: предпосылки и реальность // Право и жизнь. 2000. - № 30. - С.56-58.

199. Парунова И.А. Институт конституционной жалобы гарантия защиты прав личности // Сб. «Права человека и конституционная безопасность» / Отв. ред. д-р юрид. наук, профессор Бондарь Н.С. -Ростов - на - Дону, 2002. - С. 12-16.

200. Пензов С.И. Основания и виды судебного представительства // Юридический вестник. Межвузовский сборник научных трудов. -Пенза, 2003. Выпуск №12. - С.67-73.

201. Петров А.А. Запрос арбитражного суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле // Академический юридический журнал. Иркутск, 2005. - №3 (21). - С. 4-11.

202. Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. 2004. - №12. - С. 10-19.

203. Подгруша В.В. К вопросу о механизме инициирования конституционного судопроизводства // II Международная научно-практическая конференция «Конституционное судопроизводство». 5-6 июня 2000 г. Минск. - 2000. - С. 47-52.

204. Подгруша В.В. Конституционный контроль в Беларуси: состояние и перспективы совершенствования // Бюллетень нормативно правовой информации. - 2002. - № 6. - С. 22-25.

205. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004.-№ 11.-С. 19-25.

206. Пферсманн О. Селективное правовое государство и конституционная жалоба // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. - № 3 (44). -С.175-181.

207. Романовская Г.А. Право граждан на обращение: проблемы правового регулирования // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 27 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2005. - С. 246-251.

208. Саладников В. О праве муниципальных образований на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации // Муниципальная власть. 2006. - Май-июнь. - С. 16-18.

209. Свечникова Н. Проблемы обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина решениями Конституционного суда России // Право и жизнь. 2003. - № 58. - С. 136-139.

210. Сивицкий В. Институт представительства в Конституционном Суде РФ: от «первого лица» до адвоката // Российская юстиция. 2001. - №8. -С.27-29.

211. Сивицкий В. Формирование института полномочного представителя Правительства в высших судах // Российская юстиция. -2002. №2. - С.8-10.

212. Симанова Е.С. Некоторые аспекты защиты прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации // Правовые вопросы российской государственности. Сборник научных трудов. М., 2002. - С. 12-16.

213. Смоленский М.Б. Индивидуальная жалоба в конституционном судопроизводстве как инструмент защиты прав граждан // Юридический вестник. 1999. - № 2. - С. 15-19.

214. Солдатов В.В. Порядок обращения юридических лиц в Конституционный Суд Российской Федерации // Конституция иправовая система: проблемы совершенствования и развития (российский и зарубежный опыт). Сборник статей. Новосибирск, 2005. - С. 63-73.

215. Степанова О.В. Общественные объединения как форма некоммерческих организаций // Вестник Саратовской Академии Права.- 2002. № 3. - С. 23-29.

216. Тарло Е.Г. Вопросы расширения юрисдикции Конституционного Суда РФ и повышения роли адвоката в конституционном судопроизводстве // Закон и право. 2004. - № 3. - С. 32-34.

217. Татаринов С.А. Эффективность осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 27 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2005. - С.56-61.

218. Тиунов О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод // Российский юридический журнал. -1996. № 2. - С. 16-24.

219. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ.- 1996. №6. - С.11-14.

220. Фадеев В.И. Право органов местного самоуправления на обращение в Конституционный Суд РФ // Lex Russica: Научные труды Московской государственной юридической академии. 2004. Т. 63. - № З.-С. 36-39.

221. Филипчик Р.И. Участники конституционного производства // II международная научно практическая конференция «Конституционное судопроизводство». 5-6 июня 2000 г. - Минск. -2000. - С. 60-64.

222. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. - №6. - С. 37-41.

223. Халмаи Г. Венгерский Конституционный Суд законотворец или часть судебной системы? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1999. - № 3. - С. 86-94.

224. Харитонова Н.Н. Функции органов конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2003. - № 5. - С. 43-48.

225. Хецуриани Дж. Субъекты обращения и порядок обращения в Конституционный Суд Грузии // Конституционное правосудие. -Ереван, 2005. № 2 (28). - С. 146-156.

226. Шашкин Н. Субъекты, обладающие правом обращения в Конституционный Суд Грузии // Дайджест Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2004. - № 10 (2). С. 31 - 37.

227. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 6. - С. 18-24.

228. Шелохаева Н.Е. Европейский Суд на защите прав российских граждан // Международное публичное и частное право. 2004. - № 5 (20). - С.34-37.

229. Шершнева Цибульская И.А. Правовой статус религиозного объединения: понятие и виды // Государство и право. - 2005. - № 3. - С. 109-113.

230. Шугрина Е. Практика обращения в Конституционный суд РФ: актуальные проблемы // Право и политика. 2004. - №3. - С. 133-135.

231. Щенников J1.B. Представительство, его значение и юридическое понятие // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2005. - Выпуск №9. - С.188-196.

232. Эбзеев Б.С. Защита прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации // Конституционное правосудие. 2002. - № 4 (18)-2003 № 1 (19). С.96-98.

233. Юркова Е.О. Представительство в Конституционном Суде РФ // Объединенный научный журнал. М., 2005. - №1 (129). - С.10-11.

234. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. - № 4. - С.5-10.

235. Диссертации и авторефераты диссертаций

236. Алиев А.А. Защита права на объединение в Конституционном Суде Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. -188 с.

237. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. - 26 с.

238. Байкова Т.К. Конституционно правовой статус политических партий в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003.-23 с.

239. Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 25 с.

240. Бриксов В.В. Объекты федерального судебного конституционного контроля: проблем теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 266 с.

241. Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. - 26 с.

242. Миронов М.А. Обращения граждан как конституционно -правовой институт: проблемы реализации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 2002.-48 с.

243. Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. -229 с.

244. Мырзалимов P.M. Конституционный Суд Кыргызской Республики (конституционные основы организации и деятельности): Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.-270 с.

245. Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах Конституционного Суда Российской Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. -24 с.

246. Несмеянова С.Э. Теоретико правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Дис. докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. -476 с.

247. Нуянзин А.Н. Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Архангельск, 2004. - 199 с.

248. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Дис. докт. юрид. наук. Ростов - на - Дону, 1994.-451 с.

249. Опря О.В. Конституционные суды в постсоциалистических государствах Восточной Европы (на примере Конституционного Суда Республики Болгария): Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 192 с.

250. Плеханова Л.Н. Президент Российской Федерации в системе органов правовой охраны Конституции Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004. - 26 с.

251. Половченко К.А. Конституционная юстиция в России и Украине. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 233 с.

252. Пунтус С.А. Проверка конституционности законов по запросам судов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 22 с.

253. Пятак А.А. Защита политических прав и свобод граждан органами конституционного правосудия в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки: Дис. канд.юрид.наук. Саратов, 2002.- 213 с.

254. Свистунова М.А. Проблемы конституционного надзора в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1971. -28 с.

255. Стерлигов А.В. Административно правовой статус некоммерческих негосударственных организаций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Хабаровск, 2002. - 22 с.

256. Тадессе Д.М. Проблемы становления и функционирования института конституционного контроля в Эфиопии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

257. Хромова О.С. Индивидуальная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2006.-27 с.

258. Ярускин Р.С. Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: современное состояние, перспективы совершенствования. Дис. канд. юрид. наук. -М., 2005.- 185 с.1. Архивные и иные материалы

259. Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы, 29 апреля -10 ноября 1993 г.: В 20 т. М., 1995-1996. - 20 т.

260. Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». М., 2000-2006 гг.

261. Дайджест оперативной информации «Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации». М., 2000 - 2006 гг.