В. Г. Белинский в восприятии эпохи 1860-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Зеленцова, Марина Валентиновна

• Зеленцова, Марина Валентиновна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Зеленцова, Марина Валентиновна

1. Введение.

2. Глава 1. В.Г.Белинский в оценке критики 1860-х годов.

3. Глава 2. В.Г.Белинский в воспоминаниях современников.

4. Глава 3. В.Г.Белинский в рецепции художественной литературы середины XIX века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «В. Г. Белинский в восприятии эпохи 1860-х годов»

Сложная проблема функционирования литературы является весьма актуальной для современного литературоведения. Механизмы трансформации жизненных реалий в художественный образ и последующее воздействие эстетического феномена на содержание и структуру повседневного сознания вызывают повышенный интерес не только науки о литературе, но и таких отраслей гуманитарного знания, как социология, психология, философия, культурология. Для представителей этой сферы в XX веке структурообразующим элементом картины мира становится не противостояние бытия и сознания, как это было в веке XIX, а противостояние реальности и текста1. В отечественной традиции новый толчок к обращению представителей различных гуманитарных наук к закономерностям взаимодействия текста (как естественной для культуры формы существования) и реальности (как неотрефлексированного культурным сознанием бытия) дала концепция семиосферы, предложенная Ю.М.Лотманом. Метафорически определяя природу и сущность вводимого им понятия, Ю.М.Лотман писал: «Представим себе в качестве некоего единого мира, взятого в синхронном срезе, зал музея, где в разных витринах выставлены экспонаты разных эпох, надписи на известных и неизвестных языках, инструкции по дешифровке, составленные методистами пояснительные тексты к выставке, схемы маршрутов экскурсий и правила поведения посетителей, и представим себе все это как единый механизм <.> Мы получили образ семиосферы. При этом не следует упускать из виду, что все элементы семиосферы находятся не в

1 См.,например: Руднев В. Картина мира// Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М., 2003. С.175-178. ф статическом, а подвижном состоянии, постоянно меняя формулы отношения друг к другу»1.

Литературное (в широком смысле) произведение, как предельно сложно организованный эстетический код, находится в динамических отношениях со средой порождения и бытования. В этом процессе две составляющие: движение от реальности к тексту и движение от текста к реальности. Которая из них оказывается более действенной и значимой во

• многом зависит от характера самого времени и от доминирующего движения той или иной эпохи. В нашей работе речь идет о русской л культуре второй половины 50-х — 60-х годов XIX века . Это время, безусловно, является переломной эпохой, когда совокупность сложных социальных, общекультурных, литературных процессов привела к смене системы парадигмы, к существенным изменениям, происходящим в доминирующей картине мира3. Такого рода изменения традиционно связываются с изменениями в системе ценностей, происходящими в массовом культурном сознании. Формирование новой ценностной парадигмы, очевидно, происходившее в период первого пятнадцатилетия царствования Александра II, обладало вполне определенной специфической чертой - оно преимущественно осуществлялось через посредство литературы как некоего универсального социального института, производящего и закрепляющего в общественном сознании нормы и образцы поведения (в том числе эстетического). Картина мира 5060-х годов XIX века была глубоко литературоцентрична4. Роль печатного слова в этом процессе в период первой русской «гласности» резко Лотман Ю.М. Семиотическое пространство // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История. М., 19%. С.168.

2 В литературоведении принято называть шестидесятыми годами период с 1855 по 1869 гг.

3 См. об этом: Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982. С.76-77; Володина Н.В. Словесное искусство прошлого как фактор русского литературного процесса 1860-х годов. Диссертация. доктора филологических наук. СПб, 1996.; Тихомиров В.В. Русская литература 6080-х гг. XIX века в свете историко-функционального изучения. Иваново, 1988. С.6-7.

• 4 См.: Чернов A.B. Русская беллетристика 20-40-х годов XIX века (Вопросы генезиса, эстетики и поэтики). Череповец, 1997. С.38-39. возрастает, и литература становится ареной и формой решения не столько эстетических, сколько политических, социальных, общекультурных проблем1.

В сфере литературы (включая журналистику) происходит формирование новой системы социально-эстетических ценностей и их воплощение в виде мифологизированных «культурных героев» прошлого. Шестидесятые годы XIX века, характеризующиеся возникновением новых эстетических систем разной степени убедительности и полноты, формированием целого спектра направлений в русской критике, породили бурные процессы борьбы за «подлинность» в жизни и в искусстве. Одним из способов доказательства своей правоты в такого рода полемиках явились переосмысление и интерпретация прошлого, осуществляемые через поиски и обретение «союзников» собственных взглядов в безусловных лидерах и авторитетах прошедших десятилетий. Поскольку новая русская словесность была достаточно молода, то ключевыми в этом процессе становятся фигуры тех, кто рассматривался как ее основатели подавляющим большинством читающей публики. На первый план выходят Пушкин и Белинский. Если фигурой номер один в литературе прошлого становится А.С.Пушкин, то в сфере критики, претендующей на монопольное объяснение и толкование художественного творчества, таковым оказывается В.Г.Белинский.

Очевидно, что в культурных практиках эпохи эти сферы постоянно пересекались, и те же имена Пушкина и Белинского оказывались иногда в совершенно несвойственных им, с точки зрения исторической достоверности, контекстах. Но, поскольку целью яростной полемики было вовсе не изучение прошлого, а объяснение настоящего, проблема

1 См., например: Кантор В. «Средь бурь гражданских и тревоги.» Борьба идей в русской литературе 4070-х годов XIX века. М„ 1988. С.9-10. достоверности исторического характера была не очень актуальна, куда важнее была проблема убедительности трактовки исторической фигуры.

Фигура В.Г.Белинского и ее причудливые трансформации в литературно-критической рефлексии эпохи 1860-х годов становятся наглядным примером, иллюстрирующим сложный механизм формирования культурной традиции как некоего особого типа универсальной коммуникации между прошлым и настоящим, который настоятельно требует своего системного осмысления1. Актуальность данного исследования состоит в том, что закономерность и логика отражения названных процессов являются недостаточно изученными и требуют своего системного осмысления. Рассмотрение этих явлений правомерно осуществлять с учетом контекста активно обсуждаемой современной наукой проблемы формирования стереотипов массового сознания. К ним относится и создание откровенно мифологизированных легендарных характеров, становящихся в силу своей эстетической убедительности активными участниками современных литературно-эстетических баталий.

Уникальность роли В.Г.Белинского - критика, публициста, теоретика искусства - в истории русской культуры бесспорна2. Его программное суждение о том, что «искусство нашего времени есть выражение, осуществление в изящных образах современного сознания, современной думы о значении и цели жизни, о путях человечества, о вечных истинах бытия» , не только отражало отношение автора к литературному процессу, но во многом предопределило и отношение к

1 См. об этом: Чернов А.В. Традиция как культурная коммуникация // Традиции в контексте русской культуры. Выпуск VIII. Череповец, 2001. С.341-343.

2 См. об этом: Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г.Белинского. М., 1982. С.7; Володина Н.В. Литературная критика как фактор культуры. СПб., 1993. С.97-101 и др.

3 Белинский В.Г. Полн.собр.соч. T.1-13. М., 1953-59. T.6. С.280. (Далее цитируется по этому изданию с указанием в тексте номера тома и страницы). самому Белинскому, его наследию, в последующие эпохи русской литературно-эстетической мысли.

Белинский в широком литературном сознании становится символической фигурой, поскольку он не просто создал ряд глубоких, проникновенных работ о русской словесности, но и сформировал устойчивую модель отношений между художественным творчеством и публикой. В этой модели фигура критика становится ключевой, определяющей восприятие публикой художественного явления. Всплеск литературоцентрического сознания 1860-х годов просто не мог не вызвать обостренного интереса к личности и творчеству критика. Для эстетического сознания эпохи не представлялось возможным обращение к тексту, минуя критическую его интерпретацию. Поэтому невозможно было, как правило, говоря о Пушкине или Лермонтове, обойти трактовку их творчества Белинским. Последующие за рассматриваемым в работе периодом русской литературы, семидесятые-восьмидесятые годы XIX века, дадут принципиально иной тип отношений между художественным творчеством, искусством и публикой. Выдающиеся русские писатели эпохи сами станут толкователями искусства и жизни, фигуры Достоевского и Толстого будут просто не сопоставимы по своей влиятельности с фигурами современных им литературных критиков. Тем более привлекательной становилась личность Белинского для критики 1850-60-х годов. Ведь обращение к его наследию не только позволяло укрепить собственные эстетические позиции, заручившись авторитетом классика, но и апеллировать к «правильной» модели взаимоотношений в цепочке «писатель — критик — читатель».

Для современного литературоведения обращение к фигуре Белинского представляется актуальным по многим причинам как собственно литературного, так и, в значительной степени, внелитературного характера. На протяжении более чем полуторавекового развития русской словесности «после Белинского» его имя, отношение к его наследию неоднократно претерпевали радикальные изменения. В советское время решающим фактором в оценке творчества критика оказался идеологический критерий. Белинского воспринимали не столько как талантливого литературного критика, сколько как революционно-демократического идеолога и пропагандиста \ Естественно, что, в современном литературоведении, такая однозначность и тенденциозность вызывают неприятие 2. К сожалению, неприятие предвзятых трактовок Белинского порой перерастает в предвзятое отношение историков литературы к самому Белинскому. Тем важнее попытаться разобраться в истоках идеологизированных и тенденциозных интерпретаций личности и творчества критика. А истоки эти восходят все к тем же 50-60-м годам XIX века. В этой связи чрезвычайно важно обратиться к оценке личности и творчества зачинателя русской критики эпохой, для которой он стал знаковой фигурой, где пересеклись различные, часто противоположные, трактовки его творчества, когда личность Белинского превратилась в объект пристального внимания со стороны всех без исключения литературных и культурных слоев общества. Именно такой эпохой явились для критика 60-е годы XIX века - время, в котором вернулись к творческому наследию Белинского после семилетнего молчания вокруг его имени.

С 1848 года, после смерти Белинского, в эпоху «мрачного семилетья», в связи с резким ужесточением цензуры, гонению подвергались не только произведения критика, искоренялось даже

1 Лаврецкий А. Эстетика Белинского. М., 1959. С.39; Кулешов В.И. История русской критики XVIII-XIX веков. М.,1972. С. 138-139; Щербина В.Р. В.Г.Белинский и современность // Белинский и современность. М., 1964. С.14-16.

2 См.об этом: Володина H.B. О типологии литературной критики XIX века // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. М., 1997. С.272-273.; Карпенко Г.Ю. Возвращение Белинского. Самара, 2001; Березина В.Г. Этюды о Белинском - журналисте и критике. СПб., 1991; Егоров Б.ф. Элементы «имперского» сознания у Белинского // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М., 1997. С. 132. Немзер А.С. Критик II Немзер А.С. Памятные даты. От Гаврилы Державина до Юрия Давыдова. М., 2002. С. 173. упоминание его имени в печати, официальных выступлениях, университетах и школах. «Оттепель», наступившая после смерти Николая I в 1855 году, привела к необыкновенному расцвету литературы и журналистики. Вышли в свет новые издания сочинений А.С.Пушкина и Н.В.Гоголя. Были переизданы все крупные поэты пушкинской эпохи, появились поэтические сборники Некрасова, Тютчева, Фета и др. Ослабление цензурных требований (входит в обиход термин «гласность») привело к невиданному расцвету журналистики и критики. Роль литературы резко возрастает. Увеличивается и накал литературной борьбы за наследие «классиков» обновленной словесности.

В 1859 году было выпущено первое собрание сочинений Белинского, предпринятое К.Солдатенковым и Н.Щепкиным (Белинский В.Г. Сочинения. 4.1-12. М., 1859-62. Под ред. Н.Х.Кетчера). Личность Белинского, освобожденная от цензурных запретов, приковывает внимание и историков литературы, и критиков, и писателей, и мемуаристов. Появилась не только возможность, но и настоятельная потребность по-новому оценить литературные взгляды Белинского. Друзья критика, люди лично знакомые и близко знавшие Белинского, представители молодого поколения шестидесятых годов, судившие о Белинском только по его произведениям, каждый считал своим долгом внести свою лепту в воссоздание или создание «подлинного» облика ранее опального критика. Приведем далеко не полный перечень наиболее принципиальных работ, непосредственно связанных с именем Белинского, появившихся с 1855 по 1869 гг.:

- 1855-56 гг. Н.Г.Чернышевский

Очерки гоголевского периода русской литературы.

Современник», №12, 1855; №1,2,4,7,9-12, 1856.

- 1855 г. Н.А.Некрасов

Стихотворение «Памяти приятеля». «Современник».

1855 г. А.И.Герцен

Былое и думы (XXV глава), «Полярная звезда», кн.1.

1855 г. А.Ф.Писемский

Сочинения Н.В .Гоголя, найденные после его смерти «Отечественные записки», № 10

1856 г. А.В.Дружинин

Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения. «Библиотека для чтения», № 11

1856 г. И. С .Аксаков

Письма 1856-57 гг. Л.Н.Толстой

Письма и дневники

1857 г. П.В.Анненков

Н. В. Станкевич, «Русский вестник», №3,4,5 Воспоминания о Гоголе, «Б-ка для чтения», №2,11

1858 г. А.Ф.Писемский

Роман «Тысяча душ»

1859 г. Н. А. Добролюбов

Рецензия на первый том Собрания сочинений Белинского «Современник», кн.4 1859 г. А.А.Григорьев

Статьи в ж. «Русское слово», № 2, 4. 1859 г. Н.А.Некрасов

Поэма «В.Г.Белинский». «Полярная звезда», кн.5. 1859 г. И.И.Лажечников

Заметки для биографии Белинского. «Московский вестник», № 17. 1859 г. П.И.Прозоров

Белинский и Московский университет в его время из студенческих воспоминаний), «Б-ка для чтения», №12

1859 г. К.Полевой

Статьи в газ. «Северная пчела» 22 октября и 29 декабря.

1860 г. А.В.Дружинин

Сочинения В.Г.Белинского. Т. 1,2,3. Москва, 1859 «Библиотека для чтения», № 1 1860 г. И.С.Тургенев

Встреча моя с Белинским, «Московский вестник», № 3 1860 г. М.Л.Михайлов

Критические статьи в ж. «Современник», № 2,4,5,8.

1860 г. Свияжский Д. (Д.Д.Минаев)

Виссарион Григорьевич Белинский. Биографический очерк. СПб, «Дамский вестник», №1, №2.

1861 г. И.И.Панаев

Литературные воспоминания, «Современник», №№ 1, 2, 9-11. 1861 г. Ф.М.Достоевский

Г-н .бов и вопрос об искусстве, «Время», №2 1861 г. Я.К.Грот

Белинский и его мнимые последователи «С-Петербургские ведомости», № 6 1861 г. Н.Е.Иванисов

Воспоминания о Белинском, «Московские ведомости», №135, 21 июня

1861 г. М.Н.Лонгинов

Статья о Белинском, «Русский вестник», №6

1862 г. А.А.Григорьев

Мои литературные и нравственные скитальчества, «Время» 1862 г. И.С.Тургенев

Роман «Отцы и дети» отдельным изданием с посвящением

Памяти В.Г.Белинского» 1862 г. О.Миллер

Белинский как моралист, СПб (отд.изд.) 1862 г. К.С.Аксаков

Воспоминания студентства 1832-1835 годов, «День», №39, 40. 29 сент. и 6 окт.

1862 г. А.М.Берх

Из знакомства с Белинским (С рассказа г-на Б) «Кронштадтский вестник», № 47

1863 г. А.И.Герцен

М.С.Щепкин и др. статьи, «Колокол»

1864 г. В.А.Зайцев

Белинский и Добролюбов, «Русское слово»,№1.

1865 г. Д.И.Писарев

Пушкин и Белинский и др. статьи, «Русское слово»

1868 г. Н.Н.Страхов

Бедность нашей литературы (отд. изданием)

1869 г. И.С.Тургенев

Литературные и житейские воспоминания «Вестник Европы» 1869 г. Письмо А.К.Толстого М.М.Стасюлевичу

18 апреля 1869 г. А.И.Герцен

Еще раз Базаров и др. статьи, «Полярная звезда» 1869 г. Н.В.Шелгунов

Люди сороковых и шестидесятых годов «Дело», № 9 1869 г. М.А.Антонович

Новые материалы для биографии и характеристики Белинского, СПб., «Космос», приложение №1

Наряду с программными выступлениями в печати 1860-х гг., связанными с именем Белинского, такими, как «Очерки гоголевского периода русской литературы» Н.Г.Чернышевского или «Литературные воспоминания» И.И.Панаева, лирические произведения Н.А.Некрасова или критические статьи Д.И.Писарева, может быть, менее известными, но не менее важными для вновь формирующегося образа критика являются также представленные выше отклики и публикации Я.Г.Грота, М.Н.Лонгинова, Н.В.Шелгунова, Д.Свияжского, А.М.Берха, М.А.Антоновича и др. У каждого из них был «свой» Белинский.

Итак, предметом настоящего диссертационного исследования является реакция на личность и творчество В.Г.Белинского, сформировавшаяся в общественном сознании эпохи шестидесятых годов XIX века, что отражается в теме диссертации: «В.Г.Белинский в восприятии эпохи 1860-х годов». Объектом исследования соответственно стали критические статьи, мемуарная литература и художественные произведения, связанные с обликом Белинского и созданные в шестидесятые годы XIX века.

Шестидесятые годы заложили основу для постоянных последующих обращений к личности и творчеству Белинского. Трудно не согласиться с Б.М.Мельгуновым, подчеркнувшим, что «пожалуй, кроме Пушкина, ни один из классиков великой русской литературы не пользовался таким вниманием исследователей XX столетия, как первый и крупнейший русский профессиональный критик»1. Русское литературоведение имеет огромный опыт интерпретации критического наследия Белинского, комплекс текстологических и биографических исследований, носящих глубоко академический и объективный характер. В числе современных исследователей творчества критика необходимо

1 Мельгунов Б.В. О Белинском как «вечно живущем и движущемся явлении» // Русская литература. 1992. №2. С.206. назвать Б.Ф.Егорова, И.Г.Ямпольского, А.И.Батюто, И.Кондакова, Б.В.Мельгунова, В.Г.Березину, В.Богданова, В.Днепрова, Н.С.Никитину, В.Я.Кирпотина, В.А.Мыслякова и др.1

Существуют работы, связанные непосредственно с отражением влияния личности и критики Белинского в культурном наследии последующих эпох и, в частности, эпохи 1860-х годов. В начале XX века в трудах С.Ашевского рассматривались идейные и творческие связи Белинского и И.С.Тургенева, а также оценка Белинского его современниками . В 1970-е годы были опубликованы исследования А.Скафтымова о влиянии Белинского как теоретика «натуральной школы» на драматургию А.Н.Островского и монография В.Я.Кирпотина о

-у творческих взаимодействиях Белинского и Ф.М.Достоевского . Среди современных работ следует назвать статьи А.И.Батюто, посвященные восприятию Белинского Достоевским и И.С.Тургеневым4; В.А.Мыслякова, связанные с проблемой влияния Белинского на прозу А.Ф.Писемского5. О творческих взаимосвязях Белинского и Н.А.Некрасова писали Б.В.Мельгунов и Н.Н.Мостовская6. Во всех этих работах акцентируется влияние Белинского на творчество конкретного художника. Однако реакция самих писателей на литературную критику Белинского

1 Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Л., 1980. Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г.Белинского. M., 1982; Днепров В.Белинский в мировой эстетике // Вопросы литературы. 1984. Вып. 5, 6; Соловьев Г. Эпизод с «робеспьеризмом» Белинского // Вопросы литературы. 1986. Вып.4; Ямпольский И. Поэты и прозаики. Статьи о русских писателях 19-начала 20 вв. Л., 1986; Березина В.Г. Этюды о Белинском - журналисте и критике. СПб., 1991; Мельгунов В.В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете». (Хроника, гипотезы, находки). СПб., 1995; Богданов В. Белинский -человек идеи // Вопросы литературы. 1998. Вып.4; Никитина Н.С. Белинский и роман Тургенева «Отцы и дети» // Русская литература. 1997. №4 и др.

2 Ашевский С. Тургенев и Белинский // Образование. 1901. №3; Ашевский С. Белинский в оценке его современников. СПб., 1911.

3 Скафтымов А. Белинский и драматургия А.Н.Островского // Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. M., 1972; Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский. М., 1976.

Батюто А.И. Тургенев и Белинский // Русская литература. 1984. №2; Батюто А.И. Белинский в восприятии Достоевского (1860-1870-е годы)// Русская литература. 2001. № 3.

Мысляков В.А .Белинский в творческом самоопределении А.Ф.Писемского// Русская литература. 1994. №4.

6 Мельгунов Б.В. Некрасов - редактор Белинского // Русская литература. 1995. №2; Мельгунов Б.В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете» (Хроника, гипотезы находки). СПб., 1995; Мостовская рассматривается куда меньше. Точно так же в современном литературоведении нет специальных работ, посвященных восприятию Белинского критикой и мемуаристами эпохи (этот вопрос возникает лишь как частный в отдельных исследованиях). Поставленные в один контекст и объединенные одним временным срезом (в данном случае это шестидесятые годы XIX века), отклики критики, воспоминания современников и художественные произведения, где возникает образ Белинского, представляют единую систему, центром которой является фигура ведущего критика 1840-х годов. Попыткой предпринять комплексный анализ этой системы и объясняется научная новизна работы.

Методологическая основа. Данная работа является историко-литературным исследованием, в котором нашли свое отражение сравнительно-исторический и историко-функциональный методы исследования, помогающие всесторонне оценить специфику различных подходов к личности и творчеству Белинского тем или иным автором. Названные научные методы являются конкретным применением герменевтического подхода как основы теории восприятия, понимания и интерпретации художественного текста в зависимости от контекста, который понимается как совокупность национальных, социально-исторических, идеологических, философско-эстетических, наконец, субъективных особенностей, накладывающих отпечаток на конкретное суждение критика. В круге привлекаемых литературоведческих исследований оказались как общие работы в области культурологии и теории литературы (М.М.Бахтин, Ю.Б.Борев, Г.О.Винокур, Л.С.Выготский, Л.Я.Гинзбург, А.Ф.Лосев, Ю.М.Лотман,

Е.М.Мелетинский, Б.М.Эйхенбаум, Е.Г.Эткинд и др.), так и специальные

H.H. Конференция, посвященная 175-летию со дня рождения В.Г.Белинского // Русская литература. 1986. №4. исследования по истории и теории критики и мемуаристики (Б.Ф.Егоров, Ю.В.Манн, В.Кантор, Т.М.Колядич, Е.Тагер, В.С.Барахов, А.М.Штейнгольд, Г.Елизаветина и др.), а также монографические работы о творчестве отдельных авторов: писателей, критиков, мемуаристов.

Цель диссертации - изучение характера восприятия личности и творчества Белинского эпохой шестидесятых годов XIX века; рассмотрение совокупности разнородных суждений критиков, писателей и мемуаристов, позволяющей представить сложность и масштабность этой знаковой фигуры отечественной культуры; определение разных типов подхода к исследованию критической деятельности Белинского в 1860-е годы.

Данная цель обусловила постановку следующих задач: 1) показать, как воспринималось литературное наследие Белинского различными направлениями критики 1860-х годов; 2) проследить формирование образа Белинского в мемуарах шестидесятых годов XIX столетия; 3) выявить и проанализировать составляющие образа Белинского в художественных произведениях, созданных в 1860-е годы.

Решению поставленных задач призвана способствовать следующая структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Первая глава характеризует восприятие Белинского критиками 1860-х годов и состоит из пяти параграфов. Каждый отдельный параграф содержит оценку Белинского одним из направлений критики. Вторая глава посвящена восприятию Белинского мемуаристами шестидесятых годов XIX века. Она включает в себя три раздела, посвященные воспоминаниям И.И.Лажечникова, И.И.Панаева, И.С.Тургенева. Третья глава раскрывает образ Белинского в художественных произведениях, созданных в 1860-е годы. В заключении формулируются основные итоги исследования.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Зеленцова, Марина Валентиновна

Заключение

Сложный процесс восприятия литературных явлений нельзя объяснить одними лишь субъективными факторами без учета их внутренних, объективных свойств, а также связей с конкретной исторической действительностью. В историко-функциональном исследовании литературы на первый план выступает изучение различных интерпретаций смысла литературного явления в разные периоды его эстетического и общекультурного бытия. Традиционные оценки художественного произведения, творчества писателя, литературного критика с течением времени так или иначе пересматриваются. Главной причиной их пересмотра или уточнения, переосмысления или нового прочтения современные исследователи считают «новые общественно-исторические условия, социальные, политические и эстетические запросы новой эпохи»1.

Как показывает проведенное исследование, в шестидесятые годы XIX века происходит формирование новой системы социально-эстетических ценностей, которое сопровождается созданием мифологизированных «культурных героев» прошлого. Возникновение новых эстетических систем приводит к переосмыслению и различным интерпретациям прошлого, осуществляемым через обретение «союзников» собственных взглядов в авторитетах минувших десятилетий. В широком культурном сознании эпохи формируется и закрепляется некий знаковый образ, восходящий к архетипу культурного героя, по сути, социально-культурный миф, который впоследствии сам начинает активно влиять на процесс восприятия и истолкования текущих литературных явлений. Изучение этого сложного механизма образования культурной традиции

1 Осьмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведений художественной литературы // Русская литература в историко-функциональном освещении. М., 1979. С. 13. рассмотрено в работе на примере восприятия и оценки эпохой 1860-х годов наиболее значительного литературного критика 1840-х В.Г.Белинского.

Анализ различного литературного материала: критики, мемуаров, художественных произведений, позволяет сделать вывод о том, что шестидесятые годы XIX века, время формирования новой эстетической и идеологической парадигмы, оказались эпохой, которая с наибольшей остротой продемонстрировала борьбу за идейное наследие Белинского, обнажила масштабность, сложность, неоднозначность фигуры выдающегося критика.

В то же время становится очевидно, что Белинский 1860-х годов лишь отчасти напоминает своего исторического прототипа. В подавляющем большинстве исследуемых работ возникает некая идеологема Белинского, которая является составной частью формирующейся литературно-эстетической мифологии эпохи.

Критика 1860-х годов продемонстрировала огромный потенциал интерпретаций работ и личности Белинского. Публицисты журнала «Современник», революционные демократы Н.Г.Чернышевский и Н.А.Добролюбов, опираются на авторитет «социального» Белинского. Представитель эстетического направления в критике, человек либеральной позиции, А.В.Дружинин приветствует Белинского — теоретика «чистого» искусства. «Последнему романтику» А.А.Григорьеву близок романтический пафос критики Белинского. Теоретик почвенничества Н.Н.Страхов относится с уважением к Белинскому за его любовь к русской литературе - выразительнице страданий национальной «почвы». Неприятие «нигилистом» Д.И.Писаревым эстетической теории Белинского не помешало ему считать критика сороковых годов своим учителем, основоположником социального анализа в литературе. «Через» Белинского: признавая его авторитет, находя в его критической системе идеи, созвучные собственному восприятию жизни и литературы, - каждое из критических направлений и школ пыталось «узаконить» свое право на трактовку современных литературных явлений.

Среди опубликованных в шестидесятые годы мемуаров, так или иначе связанных с именем Белинского, в работе рассмотрены наиболее значительные из них: воспоминания И.И.Лажечникова, И.И.Панаева и И.С.Тургенева. Несмотря на индивидуально-авторское восприятие Белинского каждым из представленных мемуаристов, воспоминания, написанные в шестидесятые годы XIX века, позволяют говорить о некоторых общих закономерностях создания образа критика 1840-х годов. Белинский воспринимался мемуаристами прежде всего как талантливый литератор, обладающий особым критическим чутьем; непревзойденный оратор; честный, бескомпромиссный человек. Авторами мемуаров предпринята попытка изобразить в воспоминаниях «разного» Белинского: в кругу друзей, в минуты творчества, в домашней обстановке, во взаимоотношениях с поэтами и редакторами. Наиболее характерным при этом становится прием «олитературивания» быта и человека, помогающий превратить бытового Белинского в «героя» литературного процесса сороковых годов. Это, в свою очередь, становится весомым аргументом в литературно-эстетической борьбе 1860-х годов.

Обращаясь к воздействию Белинского на творчество писателей шестидесятых годов XIX века (И.С.Тургенева, И.А.Гончарова, А.Н.Островского, Ф.М.Достоевского, А.Ф.Писемского, и др.), следует разграничивать влияние эстетики и критики Белинского на их художественную практику и влияние самой личности Белинского на создание образов конкретных героев. При всем различии этих образов они включают в себя элемент мифологизации личности критика 1840-х годов. Главную роль в создании такого представления о Белинском, как своего рода культурном мифе, сыграл Н.А.Некрасов. Основными составляющими образа Белинского в поэзии Некрасова являются публицистическая деятельность критика, сила его характера и трагическая судьба. Некрасов, ввиду специфики своих художественных установок, связывает образ Белинского с идеалом общественного деятеля сороковых годов, утраченным в шестидесятые. Автор пытается выразить в своей поэзии трагическую недостижимость для него (и всех его современников) той высоты нравственного идеала, на которой находился изображаемый им герой. Поэтому образ Белинского в поэзии Некрасова неизменно сопровождается мотивом покаяния.

Таким образом, можно сделать вывод, что личность Белинского оказалась для 1860-х годов действительно знаковой. Именно эпоха шестидесятых годов XIX века раскрыла в совокупности разнообразных суждений о критике сущность его сложной натуры и заложила основу для постоянных последующих обращений к его творческому наследию.

Фигура Белинского стала ключевой во всех крупнейших эстетических (и литературно-эстетических, и собственно художественных) концепциях шестидесятых годов XIX века. Она не только вместила в себя черты, отражавшие литературные, общеэстетические, политические пристрастия обращавшихся к Белинскому авторов, но и оказала значительное влияние на последующее восприятие роли критика в судьбе отечественной культуры. Такова обычная судьба ключевых фигур в истории. Их нельзя обойти, их можно только принять или попытаться свергнуть с пьедестала. Но и то, и другое говорит об их несомненной значимости и бесспорности их реального присутствия в постоянно актуализирующемся историческом пространстве русской культуры.

Предпринятая в работе попытка рассмотреть механизм образования русской культурной традиции на небольшом в историческом смысле, но значимом отрезке времени - 60-х годах XIX века - это лишь один эпизод (правда, из центральных) в этом нескончаемом процессе переосмысления прошлого, призванного объяснить настоящее и себя в этом настоящем, столь свойственном для русской истории вообще, и для русской литературы, в частности.

В качестве перспективы дальнейших исследований можно наметить изучение формирования образа Белинского в эпистолярном наследии 1860-х годов, а также анализ восприятия личности и критики Белинского эпохой XX века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Зеленцова, Марина Валентиновна, 2003 год

1. Антонович М.А. Новые материалы для биографии и характеристики Белинского // Антонович М.А. Избранные статьи. Л., 1938.

2. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1981.

3. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1983.

4. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13-ти томах. М., 1953 -1959.

5. Боткин В.П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М., 1984.

6. Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30-ти томах. М., 1954 1965.

7. Гончаров И.А. Собрание сочинений: В 8-ми томах. М., 1980.

8. Гончаров И.А. Очерки. Статьи. Письма. М., 1986.

9. Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М., 1987.

10. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30-ти томах. М., 1950-1952.

11. Достоевский Ф.М. О русской литературе. М., 1987.

12. Дружинин А.В. Литературная критика. М., 1983.

13. Дружинин А.В. Прекрасное и вечное. М., 1988. 18.Зайцев В.А. Сочинения. T.l. М., 1934.

14. И.А.Герцен об искусстве. М., 1954.

15. И.А.Гончаров критик. М., 1981. 21 .Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

16. Лажечников И.И. Басурман. Колдун на Сухаревой Башне. Очерки-воспоминания. М., 1991.

17. Майков В.Н. Литературная критика. М., 1985.

18. Михайлов М.Л. Сочинения: В 3-х томах. Т.З: Критика и библиография. М., 1958.

19. Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем: В 15-ти томах. Л., 1981.

20. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М., 1988.

21. Панаева А.Я. Воспоминания. М., 1972.

22. Переписка Н.А.Некрасова: В 2-х томах. М., 1987.

23. Писарев Д.И. Сочинения: В четырех томах. М., 1955-1956.

24. Писемский А.Ф. Собрание сочинений: В 9-ти томах. М., 1959.

25. Полевой К.А. Сочинения Белинского. Ч. 1 и 2. Москва 1859. Ч. 3 и 4. Москва 1859 // Северная пчела, 1859, 22 октября, 29 декабря.

26. Русские мемуары. Избранные страницы: 1826 1856. М., 1990.

27. Станкевич Н.В. Избранное. М., 1982.

28. Страхов Н.Н. Литературная критика. М., 1984.

29. Страхов Н.Н. Литературная критика. СПб., 2000.

30. Толстой А.К. О литературе и искусстве. М., 1986.

31. Толстой Л.Н. Что такое искусство? М., 1985.

32. Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 12-ти томах. М., 1978-1986. 39.Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. М., 1939-1953.

33. Шелгунов Н.В. Литературная критика. Л., 1974.

34. Шести десятые годы. М.А.Антонович. Воспоминания. Г.З.Елисеев. Воспоминания. М.-Л., 1933.

35. Азизов Д. Л. Теория романтизма в эстетике Григорьева // Филологические науки. 1975. №5.

36. Актуальные проблемы методологии литературной критики. М., 1980.

37. Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин: Проблемы атрибуции. Самара, 2000.

38. Алдонина Н.Б. А.В.Дружинин и его окружение // Русская литература. 1998. №3.

39. Анастасьев Н. Критика как наука // Вопросы литературы. 1986. №6.

40. Афанасьев Н.А. Народ художник: Миф. Фольклор. Литература. М., 1986.

41. Ашевский С. Тургенев и Белинский // Образование. 1901. №3.

42. Ашевский С. Белинский в оценке его современников. СПб., 1911.

43. Бак Д.П. «Правила поведения, доктрины жизни.» Иван Тургенев и «Русский Берлин» конца 1830-х годов. М., 1998.

44. Барахов В. Искусство литературного портрета. М., 1976.

45. Барахов B.C. В зеркале писательской мемуаристики (К вопросу о ее роли и идейно-художественном своеобразии) // Русская литература. 1984. №1.

46. Батюто А.И. Белинский в восприятии Достоевского (1860-1870-е годы) // Русская литература. 2001. №3.

47. Батюто А.И. Тургенев и Белинский // Русская литература. 1984. №2.

48. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

49. Белецкий А.И. Об одной из очередных задач историко-литературной науки: Изучение истории читателя // Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964.

50. Белинский и его корреспонденты. М., 1948.

51. Белинский и современность. М., 1964.

52. Бердяев Н.А. О русских классиках. М., 1993.

53. Березина В.Г. А.В.Никитенко союзник В.Г.Белинского в оценке московского периода журналистской деятельности Н.А.Полевого // Русская литература. 1997. №4.

54. Березина В.Г. Белинский дополняет афоризм Вольтера (К проблеме современности литературных жанров) // Русская литература. 1991. №3.

55. Березина В.Г. Этюды о Белинском журналисте и критике. СПб., 1991.

56. Билинкис М. Русская проза XVIII века. Документальные жанры. Повесть. Роман. СПб., 1995.

57. Блок А.А. Судьба Аполлона Григорьева // Блок А.А. Искусство и революция. М., 1979.

58. Богданов В. Белинский — человек идеи // Вопросы литературы. 1998. №4.

59. Бойко М. Лирика Некрасова. М., 1977.

60. Борев Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе. М., 1979.

61. Бродский Н.Л. Белинский и Тургенев // Белинский историк и теоретик литературы. М.-Л., 1949.

62. Бурсов Б. Вопросы реализма в эстетике революционных демократов. М., 1953.

63. Буртин Ю. «Реальная критика» вчера и сегодня» // Новый мир. 1987. №6.

64. Бухштаб Б. Н.А.Некрасов. Проблемы творчества. Л., 1989.

65. Бухштаб Б.Я. «Гимны» А.Григорьева / Бухштаб Б.Я. Библиографические разыскания по русской литературе XIX века. М., 1966.

66. Бухштаб Б.Я. Адресат эпиграммы Баратынского // Бухштаб Б.Я. Литературоведческие расследования. М., 1982.

67. Бялый Г.А. Роман Тургенева «Отцы и дети». Л., 1968.

68. Бялый Г.А. Тургенев и русский реализм. М.-Л., 1962.

69. В.Г.Белинский в воспоминаниях современников. М., 1977.

70. Вайман С. «К сердцу сердцем.»: Об органической критике А.Григорьева // Вопросы литературы. 1988. №2.

71. Вайскопф М. «Зачем так звучно он поет?» Гоголь и Белинский в борьбе с Пушкиным // Новое литературное обозрение. №44. 2000.

72. Васильева Е.Г. Некрасовский цикл «О погоде» (социально-утопические мотивы) // Русская литература. 1995. №2.

73. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. М., 1999.

74. Вейман Р. История литературы и мифология: Очерки по методологии и истории литературы. М., 1975.

75. Венок Белинскому: Сборник под ред. Н.К.Пиксанова. М., 1924.

76. Виноградов И. Перед лицом неба и земли // Литературная учеба. 1988. №1.

77. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М., 1991.

78. В мире Добролюбова: Сборник статей. М., 1989.

79. Волгин И. Учитель на все времена // Русская провинция. 1996. №2.

80. Володина Н.В. Словесное искусство прошлого как фактор русского литературного процесса 1860-х годов. Диссертация . доктора филологических наук. СПб., 1996.

81. Володина Н.В. Литературная критика. Ее предмет и задачи. Учебно-методическое пособие. Череповец, 1997.

82. Володина Н.В. Литературная критика как фактор культуры. Пособие для учителя. СПб., 1993.

83. Володина Н.В. О типологии литературной критики XIX века // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. М., 1997.

84. Володина Н.В. Явление актуализации как фактор литературного процесса // Традиции в контексте русской культуры. Выпуск VI. Череповец, 1999.

85. Выготский JI.C. Психология искусства: Анализ эстетической реакции. 5-е издание. М., 1997.

86. Гей Н.К. Некоторые проблемы изучения Белинского // Вопросы литературы. 1974. №11.

87. Гин М.М. Н.А.Некрасов литературный критик. Петрозаводск, 1957.

88. Гин М.М. От факта к образу и сюжету. О поэзии Н.А.Некрасова. М., 1971.

89. Гинзбург Л.Я. О лирике. М., 1997.

90. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1971.

91. Гинзбург Л.Я. «Былое и думы» Герцена. Л., 1957.

92. Глаголев Н.А. Проблемы истории русской демократической критики. М., 1966.

93. Глебов В.Д. Типология русского реализма в критических статьях Григорьева 1860-х годов // Типологический анализ литературных произведений. Кемерово, 1982.

94. Горбанев Н.А. Григорьев и Н.Н.Страхов // Филологические науки. 1988. №1.

95. Горский И.К. К вопросу о внутренней логике развития науки о литературе // Русская литература. 1987. №1.103. «Горячим словом убежденья»: «Современник» Некрасова -Чернышевского. М., 1989.

96. Гришунин А.Л. Поэма Некрасова «В.Г.Белинский» (к истории текста) // Н.А.Некрасов и русская литература. М., 1971.

97. Гуральник У. «Сила, происходящая от убеждения» (Уроки Добролюбова) // Вопросы литературы. 1986. №2.

98. Демченко А.А. Из истории полемики Н.Г.Чернышевского с Дружининым // Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Вып.4. Саратов, 1965.

99. Демченко А.А. Н.А.Добролюбов. М., 1984.

100. Днепров В. Белинский в мировой эстетике // Вопросы литературы. 1984. №5, №6.

101. Добролюбов критик и историк русской литературы. Л., 1963.

102. Добролюбов и русская литературная критика / Под ред. Г.Т.Елизаветиной. М., 1988.

103. Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936.

104. Егоров Б.Ф. «Эстетическая критика» без лака и дегтя // Вопросы литературы. 1965. №5.

105. Егоров Б.Ф. Ап. Григорьев // Русская литература и фольклор. Л., 1982.

106. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев поэт, прозаик, критик / Аполлон Григорьев. Сочинения: В 2-х томах. T.l. М., 1990.

107. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. Л., 1982.

108. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. Л., 1991.

109. Егоров Б.Ф. Литературно-критическая деятельность В.Г.Белинского. М., 1982.

110. Егоров Б.Ф. Н.А.Добролюбов. М., 1986.

111. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Л., 1980.

112. Егоров Б.Ф. Очерки по истории русской литературной критики середины XIX века. Л., 1973.

113. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. Л., 2000.

114. Егоров Б.Ф. Элементы «имперского» сознания у Белинского // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М., 1997.

115. Елизаветина Г. «Последняя грань в области романа.» (Русская мемуаристика как предмет литературоведческого исследования) // Вопросы литературы. 1982. № 10.

116. Ермилова Е.В. Некрасов и Фет // Н.А.Некрасов и русская литература. М., 1971.

117. Ермолаев И.А., Захаров А.А. Мифы и мифологическое сознание // Вопросы философии. 1986. №7.

118. Есин Б.И. Н.В.Шелгунов. М., 1977.

119. Заборова Р.Б. Об адресатах трех стихотворений Н.А.Некрасова // Русская литература. 1989. №4.

120. Зельдович М.Г. Дружинин или А.Рыжов? (Об авторе отклика «Библиотеки для чтения» на эстетическую концепцию Чернышевского) // Русская литература. 1980. №3.

121. Зельдович М.Г. Из истории борьбы вокруг программных идей Н.Г.Чернышевского (Забытая публикация «Отечественных записок») // Русская литература. 1984. №1.

122. Зельдович М.Г. Н.Чернышевский и А.Григорьев // Филологические науки. 1961. №3.

123. Зельдович М.Г. Страницы истории русской литературной критики. Харьков, 1984.

124. Зельдович М.Г. Чернышевский и проблемы критики. Харьков, 1968.

125. Золотарев А.Н. О Гегеле и гегельянстве // Вопросы философии. 1994. №5.

126. И.С.Тургенев в воспоминаниях современников. М., 1988.

127. И.С.Тургенев. Вопросы биографии и творчества. Л., 1982.

128. Иванов-Разумник Р. Творчество и критика. СПб.: Книгоиздательство «Прометей» Н.Н. Михайлова, 1911.

129. Кантемир. Белинский. Добролюбов. Писарев. Гончаров. Биографические повествования. Челябинск, 1997. (Жизнь замечательных людей. Биографическая библиотека Ф.Павленкова. Т. 20).

130. Кантор В. «Средь бурь гражданских и тревоги.»: Борьба идей в русской литературе 40-70-х годов XIX века. М., 1988.

131. Карпенко Г.Ю. Возвращение Белинского. Литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений. Самара, 2001.

132. Кирпотин В.Я. Радикальный разночинец Д.И.Писарев. М., 1934.

133. Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский. М., 1976.

134. Козлик И.В. Романизация лирики Н.А. Некрасова («панаевский цикл») // Русская литература. 1997. №3.

135. Козьмин Б. Литература и история. М., 1982.

136. Колядич Т.М. Воспоминания писателей: проблемы поэтики жанра. М., 1998.

137. Кондаков И. «Популяризатор отрицательных доктрин» (Феномен Писарева и эстетика русского радикализма) // Вопросы литературы. 1995. №5.

138. Кондаков И. Перед страшным выбором (Культурно-исторический генезис русской революции) // Вопросы литературы. 1993. №6.

139. Кондаков И. Покушение на литературу (О борьбе литературной критики с литературой в русской культуре) // Вопросы литературы. 1992. №2.

140. Кондратьев Б.С. О жанровом своеобразии повестей Панаева // Вопросы художественного метода, жанра и характера в русской литературе XVIII-XIX вв. М., 1975.

141. Краткая литературная энциклопедия: В 9-ти томах. М., 1962 -1978.

142. Кружков B.C. Н.А.Добролюбов. Жизнь. Деятельность. Мировоззрение. М., 1976.

143. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

144. Кулешов В.И. «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века. М., 1958.

145. Курляндская Г.Б. И.С.Тургенев и русская литература. М., 1980.

146. Курляндская Г.Б. И.С.Тургенев. Мировоззрение, метод, традиции. Тула, 2001.

147. Лаврецкий А. Белинский, Чернышевский, Добролюбов в борьбе за реализм. Изд.2. М., 1968.

148. Лаврецкий А. Эстетика Белинского. М., 1959.

149. Ланщиков А. Н.Г.Чернышевский. Изд. 2-е. М., 1987.

150. Лебедев-Полянский П.И. В.Г.Белинский. Литературно-критическая деятельность. М.-Л., 1945.

151. Левин И.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века. М., 1968.

152. Лейдерман Н. и др. Практикум по жанровому анализу художественного произведения. Екатеринбург, 1996.

153. Литвинова Г.С. Творческий путь Лажечникова: Автореф. дис. канд.филолог. наук. М., 1960.

154. Литературный энциклопедический словарь / Под общей редакцией В.М.Кожевникова и П.А.Николаева. М., 1987.

155. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

156. Лотман Ю. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера — история. М., 1996.

157. Люизье Аннет (Швейцария). О водевиле «Вот что значит влюбиться в актрису, или Некрасов литературный ремесленник // Русская литература. 2002. №4.

158. Манн Ю.В. Критический метод В.Г.Белинского: Автореферат дис. канд. филолог, наук. М., 1964.

159. Манн Ю.В. Поэзия критической мысли // Новый мир. 1961. №5.

160. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1969.

161. Манн. Ю.В. «Верность, легкость и разнообразие тонов» (О Некрасове критике) // Вопросы литературы, 1986. №8.

162. Маркович В.М. И.С.Тургенев и русский реалистический роман (3050-е годы). Л., 1982.

163. Мейлах Б.С. Талант писателя и процесс творчества. Л., 1969.

164. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.

165. Мельгунов Б.В. «Мы вышли вместе.» (Некрасов и Тургенев на рубеже 40-х годов) // Русская литература. 1999. №3.

166. Мельгунов Б.В. Некрасов журналист. М., 1989.

167. Мельгунов Б.В. Некрасов редактор Белинского // Русская литература. 1995. №2.

168. Мельгунов Б.В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете» (Хроника, гипотезы, находки). СПб., 1995.

169. Мельгунов Б.В. Некрасов и ежегодные «Обозрения русской литературы» в «Современнике» // Русская литература. 1987. №3.

170. Мельгунов Б.В. Некрасов, Панаев Новый поэт (К истории создания журнальной маски) // Русская литература. 1986. №3.

171. Мельгунов Б.В. О Белинском как «вечно живущем и движущемся явлении» // Русская литература. 1992. №2.

172. Мещеряков В.П. А.А.Жандр оппонент Белинского // Русская литература. 1981. № 1.

173. Мещеряков В.П. Чернышевский, Дружинин и Григорович // Чернышевский. Эстетика. Литература. Критика. Л., 1979.

174. Михайлов А.В. Белинский и Гейне // Михайлов А.В. Обратный перевод. М., 2000.

175. Модзалевский Б.Л. Пушкин и Лажечников // Модзалевский Б.Л. Пушкин. Л., 1929.

176. Мордовченко Н.И. В.Белинский и русская литература его времени. М.-Л., 1950.

177. Морозов Н.Г. Изображение народной жизни в творчестве Н.А.Некрасова 1858-1860 годов // Русская литература. 1981. №4.

178. Мостовская Н.Н. Конференция, посвященная 175-летию со дня рождения В.Г.Белинского // Русская литература. 1986. №4.

179. Мостовская Н.Н. Некрасов и П.В.Анненков: проблема личных и творческих взаимоотношений // Русская литература. 2002. №4.

180. Мостовская Н.Н. Некрасовское в романе Тургенева «Новь» // Русская литература. 1996. №3.

181. Мостовская Н.Н. Храм в творчестве Некрасова // Русская литература. 1995. №1.

182. Мусатов А.Б. Тургенев новеллист. Л., 1985.

183. Мысляков В.А. Белинский в творческом самоопределении А.Ф.Писемского // Русская литература. 1994. №4.

184. Мысляков В.А. Писарев романтик реализма // Русская литература. 1990. №4.

185. Мысляков В.А. Писемский о Гоголе // русская литература. 1992. №4.

186. Н.А.Некрасов в воспоминаниях современников. М., 1971.

187. Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII XIX веков: Курс лекций. М., 1994.

188. Немзер А. В.Г.Белинский. Критик // Немзер А. Памятные даты. М., 2002.

189. Нечаева B.C. В.Г.Белинский. Жизнь и творчество. 1842-1848. М., 1968.

190. Никитина Н.С. Белинский и роман Тургенева «Отцы и дети» // Русская литература. 1997. №4.

191. Никитина Н.С. Новая книга о поэтике Тургенева // Русская литература. 2002. №4.

192. Николаева Е. Мемуары в творчестве Льва Толстого (роль традиций мемуаристики в произведениях писателя). М., 1993.

193. Николина Н. Повествовательная структура и жанр. Пособие по спецкурсу. М., 1993.

194. Никоненко B.C. Н.А.Добролюбов. М., 1985.

195. Носов С.Н. Ап.Григорьев. Судьба и творчество. М., 1990.

196. Нуркова В.В. Свершенное продолжается: Психология автобиографической памяти. М., 2000.

197. Оксман Ю.Г. Летопись жизни и творчества В.Г.Белинского. М., 1958.

198. Осповат А.Л. Короткий день русского «эстетизма» (В.П.Боткин и А.В.Дружинин) // Литературная учеба. 1981. №3.

199. Очерки истории русской театральной критики. Вторая половина XIX века. Л., 1976.

200. Панков А. Эпохи одной жизни // Русская провинция. 1996. №2.

201. Паперно И. Николай Чернышевский человек эпохи реализма. М., 1996.

202. Переписка К.Р. с Н.Н.Страховым (вступительная статья, публикация и примечания Л.И.Кузьминой) // Русская литература. 1993. №2.

203. Печерская Т.И. Разночинцы шестидесятых годов XIX века: феномен самосознания в аспекте филологической герменевтики (мемуары, дневники, письма, беллетристика). Автореф. дис. доктора филолог, наук. Томск, 2000.

204. Пискунов В. Чистый ритм Мнемозины (Мемуары русского «серебряного века» и русского зарубежья). М., 1992.

205. Плоткин А.А. Писарев и литературно-общественное движение 60-х годов. М.-Л., 1945.

206. Плоткин Л.А. Д.И.Писарев. Жизнь и деятельность. М.-Л., 1962.

207. Подольская И.И. Николаевская эпоха в свидетельствах мемуаристов // Русские мемуары. Избранные страницы. 1826-1856 гг. М., 1990.

208. Покусаев Е.И. Николай Гаврилович Чернышевский. Очерк жизни и деятельности. М., 1960.

209. Поляков М.Я. Виссарион Белинский. Личность идеи - эпоха. М., 1960.

210. Поляков М.Я. Теория критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории. М., 1968.

211. Попов И.В. Полемическое и сатирическое начало в публицистической критике Д.И.Писарева: Автореферат дис. канд. филолог, наук. Куйбышев, 1966.

212. Поспелов Г.Н. Литературоведение и литературная критика // Проблемы литературной критики. М., 1980.

213. Потебня А.А. Мысль и язык. Киев, 1993.

214. Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989.

215. Прийма Ф.Я. К характеристике фольклоризма Н.А.Некрасова // Русская литература. 1981. №2.

216. Проблемы теории литературной критики. М., 1980.

217. Проблемы функционального изучения литературы. Ставрополь, 1975.

218. Прозоров В.В. Читатель и литературный процесс. Саратов, 1975.

219. Прозоров В.В. Д.И.Писарев: Книга для учителя. М., 1984.

220. Пустовойт П.Г. И.С.Тургенев художник слова. М., 1980.

221. Раков В.П. Григорьев литературный критик. Иваново, 1980.

222. Розанов В.В. Мысли о литературе. М., 1989.

223. Руднев В. Картина мира // Руднев В. Энциклопедический словарь культуры XX века. М., 2003.

224. Русские писатели: 1800 1917. Биографический словарь. Т. 1 - 4. М., 1989- 1999.

225. Сердюченко В. Футурология Достоевского и Чернышевского // Вопросы литературы. 2001. №3.

226. Сердюченко В. Чернышевский в романе В.Набокова «Дар» (К предыстории вопроса) // Вопросы литературы. 1998. №2.

227. Сердюченко В. Чернышевский. Читатель. Время // Вопросы литературы. 1988. №8.

228. Серман И.З. Достоевский и Григорьев / Достоевский и его время. J1., 1971.

229. Скатов Н.Н. «Я лиру посвятил народу своему»: О творчестве Н.А.Некрасова. М., 1985.

230. Скатов Н.Н. Дружинин литературный критик // Русская литература. 1982. №4.

231. Скатов Н.Н. Некрасов. Современники и продолжатели. М., 1986.

232. Скатов Н.Н. Поэты некрасовской школы. Л., 1968.

233. Скафтымов А. Белинский и драматургия А.Н.Островского // Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972.

234. Скрипилев Е.А. Добролюбов. М., 1988.

235. Словарь литературоведческих терминов / Редакторы-составители Л.И.Тимофеев и С.В.Тураев. М., 1974.

236. Смирнов B.C. Автобиография Некрасова. Новгород, 1998.

237. Соболев П.В. Эстетика Белинского. М., 1978.

238. Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. Л., 1972.

239. Современная литературная критика. Вопросы теории и методологии. М., 1977.

240. Современная литературно-художественная критика. Актуальные проблемы. JL, 1975.

241. Соколов Н.И. Критики и литература: Из истории русской литературы и критики второй половины XIX века. Л., 1977.

242. Соловьев Г.А. Эпизод с «робеспьеризмом» Белинского // Вопросы литературы. 1986. №4.

243. Соловьев Г.А. Эстетические воззрения Чернышевского и Добролюбова. М., 1974.

244. Соловьев Г.А. «Реальная критика» и реализм // В мире Добролюбова. М., 1989.

245. Соловьев Г.А. По законам красоты // Вопросы литературы. 1961. №11.

246. Соловьев Г.А. Чернышевский о прекрасном и художественности в искусстве. М., 1980.

247. Соловьев Г.А. Эстетические взгляды Добролюбова. М., 1963.

248. Соловьев Г.А. Эстетические воззрения Чернышевского. М., 1978.

249. Соловьев Г.А. Эстетические идеи молодого Белинского. М., 1986.

250. Степанова Е.Ю. Новые материалы к научной биографии Д.И.Писарева // Русская литература. 1991. №4.

251. Тагер Е. Жанр литературного портрета в творчестве Горького // Тагер Е. Избранные работы о литературе. М., 1988.

252. Тамарченко Г.Е. Чернышевский романист. Л., 1976.

253. Тартаковский А. Мемуаристика как феномен культуры // Вопросы литературы. 1999. №1.

254. Тартаковский А. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX века. М., 1997.

255. Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. М., 1980.

256. Тахо Годи А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии. 1997. № 5.

257. Тихомиров В.В. Литературная критика журнала «Современник» в 1863-1866 годах // Литература некрасовских журналов. Иваново, 1987.

258. Тихомиров В.В. Русская литература 60-80-х гг. XIX века в свете историко-функционального изучения. Иваново, 1988.

259. Тихомиров В.В. Русская литературная критика середины XIX века: Проблемы критического метода. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филолог, наук. Новгород, 1997.

260. Тихомиров В.В. Становление и развитие метода русской литературной критики в первой половине XIX века. Иваново, 1991.

261. Топоров В.Н. Странный Тургенев. М., 1998.

262. Троицкий В.Ю. Лажечников и его роман «Ледяной дом» // Литература в школе. 1992. №2.

263. Туниманов В.А. «Древние священные существа» (О некоторых истоках «органической критики» А.А.Григорьева) // Русская литература. 2002. №4.

264. Туниманов В.А. «Реальная критика» Добролюбова. Критерии народности и жизненной правды // Русская литература. 1986. №1.

265. Туниманов В.А. Две биографии Аполлона Григорьева // Русская литература. 2002. №3.

266. Тургенев и его современники. Л., 1977.

267. Тынянов Ю.Н. Стиховые формы Некрасова // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

268. Фенько А.Б. Психология ностальгии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М., 1994.

269. Хализев В.Е. К теории литературной критики // Филологические науки. 1977. №1.

270. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999.

271. Храпченко М.Б. Внутренние свойства и функция литературных произведений // Контекст -74. М., 1975.

272. Храпченко М.Б. Время и жизнь литературных произведений // Вопросы литературы. 1968. №10.

273. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1975.

274. Художественное восприятие. Л., 1971.

275. Хюбнер К. Истина мифа / Пер. с нем. М., 1996.

276. Чалмаев В.А. Иван Тургенев. М., 1986.

277. Черепахов М.С. Н.Г.Чернышевский. М., 1977.

278. Чернов А.В. Русская беллетристика 20-40-х годов XIX века (Вопросы генезиса, эстетики и поэтики). Череповец, 1997.

279. Чернов А.В. Традиция как культурная коммуникация // Традиции в контексте русской культуры. Выпуск VIII. Череповец, 2001.

280. Чуковский К.И. Мастерство Некрасова. М., 1952.

281. Шайтанов И. «Непроявленный жанр» или Литературные заметки о мемуарной форме // Вопросы литературы. 1978. №2.

282. Шайтанов И. Как было и как вспомнилось. (Современная автобиографическая и мемуарная проза). М., 1981.

283. Шестидесятые годы. Материалы по истории литературы и общественное движение / Под ред. Н.К.Пиксанова и О.В. Цеховницера. М.-Л., 1940.

284. Штейнгольд A.M. Власть момента в литературной критике // Русская литература. 1992. №1.

285. Штейнгольд A.M. Анатомия литературной критики. Природа. Структура. Поэтика. СПб., 2003.

286. Щербина В.Р. Революционно-демократическая критика и современность: Белинский. Чернышевский. Добролюбов. М., 1980.

287. Щукина Т.С. Теоретические проблемы художественной критики. М., 1979.

288. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969.

289. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Сборник статей. Л., 1969.

290. Эткинд Е.Г. «Внутренний человек и внешняя речь»: Очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XIX вв. М., 1998.

291. Юнг К.Г. Карл Густав Юнг о современных мифах. М., 1994.

292. Ямпольский И.Г. Поэты и прозаики. Статьи о русских писателях XIX начала XX вв. Л., 1986.

293. Ямпольский И.Г. Заметки о Чернышевском (К полемике Н.Г.Чернышевского с Дружининым) // Н.Г.Чернышевский. Статьи, исследования, материалы. Вып.8. Саратов, 1978.

294. Ямпольский И.Г. Середина века. Л., 1974.