Лермонтовский миф в русской литературе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Кудряшова, Анастасия Александровна

• Кудряшова, Анастасия Александровна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кудряшова, Анастасия Александровна

Введение

1. Автобиографический миф М. Ю. Лермонтова

1.1 Автобиографический миф как литературоведческое понятие. Общая характеристика автобиографического мифа в творчестве Лермонтова

1.2 Истоки автобиографического мифа Лермонтова

1.3 Трансформация автобиографического мифа Лермонтова

1.4 Образ поэта в автобиографическом мифе Лермонтова

2. 1840-1860-е года как этап формирования лермонтовского мифа. Личность и литературное дело М. Ю. Лермонтова в откликах современников

2.1 Романтический образ Поэта как источник формирования лермонтовского мифа

2.2 Произведения Лермонтова как источник формирования лермонтовского мифа

2.3 Литературная критика как источник формирования . лермонтовского мифа

2.4 Лермонтовский миф в мемуарах, дневниках и письмах современников

3. Образ Лермонтова в русской литературе

3.1 Образ Лермонтова в художественных произведениях 1840-х годов XIX века

3.2 Образ Лермонтова в поэзии Серебряного века

3.3 Образ Лермонтова в советской повествовательной прозе 99 Заключение 120 Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лермонтовский миф в русской литературе»

Наряду с пушкинским лермонтовский миф едва ли не самое яркое явление такого рода в русской культуре, во всяком случае, если иметь в виду русских классиков Золотого века. Как и всякий подлинный миф, он представляет собой концепцию, модель человеческой личности и предопределяет ее фактуру, внутренние характеристики, программу ее действий, целостный сюжет ее жизни и ее судьбу.

Образ Лермонтова, как никакой другой, испытывал разного рода переакцентуации, подчинялся надличностным идеям и идеологиям. Специфика лермонтовского мифа заключается в том, что многообразие и противоречивость суждений о поэте наблюдались и в то время, когда миф еще не сформировался, когда самим поэтом в процессе особого жизнетворчества создавался тот неоднозначный образ, который затем фиксировался его «литературными душеприказчиками». Судьба мифа, в итоге, определялась как самим Лермонтовым, так и его современниками и читателями: они не просто воспринимали творимый образ поэта, но и «досоздавали» его в процессе восприятия, а заложенный в мифе образный и смысловой потенциал способствовал его широкому распространению в сфере повседневной жизни, в культурном пространстве и в художественной литературе. В этой связи кажется наиболее эффективным изучение лермонтовского мифа в единстве с «автобиографическим мифом» поэта. Д. М. Магомедова описала это явление, изучая творчество А. Блока: «Под автобиографическим мифом понимается исходная сюжетная модель, получившая в сознании поэта онтологический статус, рассматриваемая им как схема собственной судьбы и постоянно соотносимая со всеми событиями его жизни, а также получающая многообразные трансформации в его художественном творчестве»1. Без учета этого особого соотношения литературного и биографического рядов, при котором внутренний миф задает построение жизненной поэтики и выбор поведенческой модели, в то время как художественные произведения являются «точечными» отражениями мифа, изучение творчества Лермонтова в целом и комментирование отдельных произведений не будет полным, тем более его необходимо учитывать при изучении восприятия образа поэта.

Другой важнейший аспект исследования лермонтовского мифа заключается в понимании специфики процесса «легендаризации» и мифологизирования личности поэта. Как известно, основные сведения о жизни Лермонтова были почерпнуты из мемуаров и воспоминаний, представляющих собой весьма противоречивый и субъективный материал. С одной стороны, современники зафиксировали тот образ, который поэт сам творил, с другой, чаще всего этот образ воспринимался не совсем адекватно, искажался под воздействием различных факторов: личного отношения к поэту, распространенных стереотипов времени, слухов и сплетен, авторитетных откликов (например, Николая I или Белинского). Именно период 40-60-х годов XIX столетия, с которого началась история осмысления личности и творчества Лермонтова, можно считать первым этапом формирования мифа.

При рассмотрении особенностей восприятия образа Лермонтова особенно в глаза бросается одна черта, о которой писал В. М. Маркович в статье «Лермонтов и его интерпретаторы», где характеризуются критические и литературоведческие интерпретации творчества поэта. Исследователь отметил, что суждения о Пушкине, Гоголе, Достоевском, Чехове, Толстом и др. были подвержены последствиям идеологизированное™ и утилитарной ориентации русской критики, спорившей с литературой за власть, однако в суждениях о Лермонтове эти «странности» проявились с особенной остротой. Его крайний индивидуализм был глубоко чужд русским

1 Магомедова Д. М. Александр Блок // Русская литература рубежа веков (1890-е — начало 1920-х годов). мыслителям XIX века, руководствовавшимся идеями принципиально надличностными. Полностью принять Лермонтова не смог и XX век. Во всех рассматриваемых периодах «многосложный и целостный материал художественного творчества расчленялся на «нужное» и «ненужное» для обоснования избранной оценки» . На этом основании правомерно говорить об особой историчности образа Лермонтова. Даже по тому, с каким из героев лермонтовских произведений сравнивали поэта, что само по себе являлось устойчивой тенденцией, можно судить о характере эпохи. В основном Лермонтова сравнивали либо с Печориным, либо с Демоном. Первый воплощает общественное начало, второй - мистическое. Современники поэта заметили, что Лермонтов «до некоторой степени изобразил самого себя в Печорине» (И. С. Тургенев), однако уже тогда такое сопоставление переходило в полное отождествление. На протяжении всего XIX века, независимо от того, положительно или отрицательно оценивался «герой времени», его сопоставляли с автором. Особенно показательна оговорка Достоевского о «глупой, смешной, ненужной смерти», отмеченная В. Б. Шкловским: «Здесь за судьбой Печорина стоит и заменяет ее судьба Лермонтова»3. В Серебряном веке на первый план вышла демоническая тема. Постепенно Печорина начинают противопоставлять его создателю. Б. Пильняк в повести «Штосс в жизнь» (1928) уже говорит о том, что Печорин слишком пошл для Лермонтова. В советский период подчеркивали критическое отношение поэта к обоим героям: Печорин рассматривался как отрицательный тип лишнего человека, в Демоне в лучшем случае видели борца с Богом, а в худшем - ошибку, пережиток романтического периода. В то же время повысился интерес к Мцыри. О том, что мистическое начало вновь актуализировалось в последнее время, свидетельствуют сравнения Лермонтова с Демоном у 10. Беличенко в «Летах Лермонтова» (2001), Печорин, тем не менее, по-прежнему остается «мелковатым» для поэта:

Книга 2. М., 2001.С. 89-143.

2 Маркович В. М. Лермонтов и его интерпретаторы // М. 10. Лермонтов: pro et contra. СПб., 2002. С. 29

3 Шкловский В. Б. За и против. Заметки о Достоевском. М., 1957. С. 232

Понять автобиографический смысл «Демона», значит - во всяком случае, для меня, - в чем-то главном постичь душу автора, понять и полюбить его самого. Понявший не станет, к примеру, впрямую уподоблять Лермонтова Печорину: мелковат покажется Григорий Александрович в таком сопоставлении»4.

Литература является областью, в которой не только отражаются общекультурные мифы времени, но и рождаются новые. Проблемы мифа в литературе, его источников и восприятия, а также явления мифологизации личности, как с точки зрения активного усилия автора, так и в качестве естественного свойства бытия, социальной и культурной среды существования мифа, внедрялись в научно-гуманитарную сферу на протяжении последнего столетия. Одной из важных задач изучения национальной мифологии того или иного народа является постижение особенностей его менталитета: «мифология мыслится как надэпохальная, трансисторическая, бытующая в жизни народов на протяжении всей их истории форма общественного сознания, которая связана с особым родом мышления»5. В связи с проблемами межкультурной коммуникации в современной когнитивной лингвистике активно разрабатываются некоторые понятия, описывающие стереотипы сознания, в том числе понятие «прецедентное имя», введенное Д. Б. Гудковым. Прецедентное имя - это индивидуальное имя, связанное или с широко известным текстом (прецедентным текстом), или с ситуацией, широко известной носителям языка (прецедентной ситуацией). Такие имена, как Обломов, Иван Грозный, Ломоносов, Лермонтов - это имена-символы, которые имеют в сознании носителей русского языка определенные ассоциации, зачастую не актуализирующиеся в сознании иностранцев. Таким образом, немаловажный аспект изучения современной мифологии заключается в том, что миф выступает в качестве знака определенных значений, становится средством

4 Беличенко Ю. Н. Лета Лермонтова. М., 2001. С. 147 эмблематики и регулирования культурной памяти. По выражению Р. Барта мифология «одновременно является частью семиологии как науки формальной и идеологии как науки исторической; она изучает оформленные идеи»6.

Природа мифа, его укорененность в «коллективном бессознательном», о котором писал К. Г. Юнг, обусловливает такие его свойства, как общезначимость и признание его абсолютной истинности. По наблюдению исследователей «новому», в отличие от архаического, мифу также свойственны гибкая, меняющаяся форма, то есть отсутствие канонического варианта, равно как и способность корректировать смысловое наполнение, что обусловлено особенностями его функционирования: призванный объяснять и решать то, что невозможно решить и объяснить иными, немифическими, средствами, миф актуализируется в разные эпохи и у разных авторов, «мифотворцев», по-разному. Один из основоположников французской школы «Анналов» J1. Февр писал: «Каждая эпоха создает свое представление о человеческом прошлом. У нее свой Рим и свои Афины, свое Средневековье и свой Ренессанс»7. Поэтому для каждого поколения читателей существует и свой Лермонтов.

Особый интерес представляет трансформация мифов в литературном творчестве. Произведения отдельных авторов могут как отражать, усваивать уже существующие мифы, так и продуцировать новые. Особенности мифов, героями которых являются литературные персонажи, и их отличия от древних мифов описал в своей книге «Поэтика мифа» Е. М. Мелетинский: «В XVI-XVII в.в. в рамках традиционного сюжета создаются нетрадиционные литературные типы огромной обобщающей силы, моделирующие не только социальные характеры своего времени, но некоторые общечеловеческие кардинальные типы поведения: Гамлет, Дон Кихот, Дон Жуан, Мизантроп и т. д., т. е. так называемые «вековые образы», которые сами стали

5 Хализев В. Е. Теория литературы: Учебник. 3-е изд. М., 2002. С. 128

6 Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 75

7 Февр Л. Бои за историю. М., 1991 своеобразными образцами <.> для последующей литературы XVIII-XX в.в. Сюжет в этих случаях оказался как бы низшим уровнем, над которым надстроилась система оригинальных характеров.»8.

Представление о том, что жизнь поэта, его личность, судьба сливаются с творчеством, составляя для публики некое единое целое, принадлежит периоду романтизма. Философия искусства Шеллинга, на которую опирался немецкий романтизм, постулировала первичность искусства по отношению к жизни, абсолютизировала активное влияние искусства на жизнь, провозгласила Вселенную художественным произведением Бога. Художник уподоблялся творцу, создающему новую реальность, выстраивающему свою индивидуальную мифологию на основе современной или исторической действительности. Собственную жизнь он также делал объектом искусства: «Реальная жизнь, биография человека начинает рассматриваться как построение, как художественная форма»9. Идея жизнетворчества была присуща романтизму как направлению. Образ романтика вышел за рамки литературы и стал узнаваемым, типическим героем современности, а многие «литературные персонажи в быту» (JT. Я. Гинзбург) вошли в историю романтизма благодаря тому, что их жизнь и судьба уже сами по себе являлись эстетическим фактом.

Художник «творил» свою жизнь согласно внутренней, собственной мифологии. Идея индивидуальной мифологии также была разработана в философии искусства Шеллинга.

Ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем искусство немыслимо без мифологии. Если последняя отсутствует, то, по мнению Шеллинга, художник сам создает ее для своего употребления. Мифология содержит в себе творческое начало: «Она - материал всего поэтического в искусстве; универсум в высшей форме. Она - сама поэзия»10, и потому она необходима каждой творческой индивидуальности. «Всякий великий поэт призван

8 Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 1976. С. 172

9 Гинзбург Л. Я. О лирике. Л, 1974. С. 160

10 Гулыга А.В. Вводная статья // Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2 тт. Т. 1. М., 1987. С. 27 превратить в нечто целое открывшуюся ему часть мира и из его материала создать собственную мифологию; мир этот (мифологический мир) находится в становлении, и современная поэту эпоха может открыть ему лишь часть этого мира; так будет вплоть до той лежащей в неопределенной дали точке, когда мировой дух сам закончит им самим задуманную великую поэму и превратит в одновременность последовательную смену явлений нового мира»11. Шеллинг указывает в качестве примера «вечных мифов» на таких поэтов, как Данте (создавшего свой миф из ужаса истории и материала существующей иерархии), Шекспира (создавшего свой миф из национальной истории и современных нравов), Сервантеса, Гёте как автора «Фауста».

В статье А. И. Журавлевой «Новое мифотворчество и литературоцентристская эпоха русской культуры», на которые данное исследование во многом опирается, рассмотрено явление создания национальной мифологии на основе русской классической литературы. Литературоцентричность русского общества, сложившаяся вследствие того, что у народа, «лишенного общественной свободы», литература становится «единственной трибуной, с высоты которой он заставляет услышать крик своего возмущения и своей совести»12, во многом повлияла на характер нового мифотворчества. Вся умственная жизнь общества сосредотачивалась на литературе, она служила «инструментом понимания реальности»13, с помощью которого можно было «возвести частный случай быта к общим закономерностям бытия, вписать свой индивидуальный опыт в национальный»14. Герои и ситуации, вышедшие из художественных произведений, «становились постепенно особым, виртуальным, как сказали бы мы теперь, сообществом, неким параллельным реальному народом, миром, с которым русский человек нередко соизмерял, соотносил свою

11 Шеллинг Ф. В. Й. Философия искусства. М., 1966. С. 147-148.

12 Герцен А. И. О развитии революционных идей в России // Герцен А. И. Собрание сочинений в 30 т. T.7. М., 1956. С. 198

13 Журавлёва А. И. Новое мифотворчество и литературоцентристская эпоха русской культуры // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. M., 2001. №6. С. 36, разрядка автора.

14 там же, с. 36 повседневность, переживания и поступки»15. Чацкий и Молчалин, Обломов, Евгений Онегин, многочисленные комические персонажи, первым из которых был Митрофанушка, начинают заселять «русский Олимп». Постепенно накопленный «пантеон персонажей» и «житейских ситуаций» распространяется из сферы повседневной речевой практики на мифологию самой литературы: «У писателей же герои предшественников нередко используются как материал для собственного творчества»16 (например, у Салтыкова-Щедрина в «Современной идиллии»). При этом они трансформируются, становятся символами и эмблемами, полемически переосмысливаются, а нередко и «травестируются», используются в качестве художественного приема.

Выводы, сделанные А. И. Журавлевой, распространяются и на иных героев национальной мифологии. Наряду с персонажами художественных произведений мифами становятся их создатели. Вследствие литературоцентричности русского общества возникает традиция присваивать писателям высокий статус пророков, носителей истины, что заставляет обращать особое внимание на их личности и биографии. В процессе мифологизации неизбежно происходит изменение образа. При превращении писателя в культурного героя наблюдается перенесение черт персонажей на автора, абсолютизация одного аспекта в творчестве писателя, сопоставление его с предшественниками - и все это развивается, приспосабливается к новым эпохам и поколениям.

Тему мифологизации биографии в контексте русской культуры XIX века в своих работах, посвященных поэтике поведения, затрагивает Ю. М. Лотман. Для нас особую ценность представляет работа Лотмана «Литературная биография в историко-культурном контексте (К типологическому соотношению текста и личности автора)», в основе которой лежит представление о том, что в культурной памяти человечества

15 там же, с. 36 сохраняются лишь «люди с биографией», чье поведение не предопределяется господствующей в данной культуре системой кодов, реализующих «рутинную, среднюю норму поведения, обычную для данного времени и

1 7 социума» («люди без биографии»), а предполагает сознательный выбор модели поведения, трудного, «странного», требующего «величайших усилий», действия и поступка. Для культуры Нового времени исключительность поведения («антиповедение»), сознательное нарушение предписанной обществом роли является основанием получения права на биографию. Такое право получает и повествователь, автор, в то время как в средние века создатель текста выступал как пассивный, лишенный собственного поведения носитель истины. Обретение им права на выбор приводит к тому, что к нему оказываются применимы категории замысла, стратегии его реализации, мотивировки выбора и т. д., то есть он получает поведение (курсив мой - А. К.), причем поведение это оценивается как исключительное», однако «создаваемый им текст уже не может рассматриваться как изначально истинный: возможность ошибки или прямой

18 лжи возникает одновременно со свободой выбора» . Лотман в разных своих работах описывает литературное поведение через такие понятия, как амплуа, поступок и поведение, а также рассматривает феномен жизнетворчества на примерах Радищева, Карамзина и Пушкина, делает ряд наблюдений над их публичным поведением, над присутствием автобиографизма в произведениях, выявляет безусловное наличие сознательных решений, рассчитанных на то, что вызовет определенную реакцию и впечатление от личности автора у читателей.

Другим, не менее важным для выявления понятийного аппарата данной работы, исследованием является книга Г. О. Винокура «Биография и культура» (1927), посвященная проблемам создания научных биографий.

16 там же, с. 37

17 Лотман 10. М. Литературная биография в историко-культурном контексте (К типологическому соотношению текста и личности автора) // Лотман 10. М. Избранные статьи в 3 гг. Т. 1. Таллинн, 1992. С. 366

18 там же, с. 369

Винокур анализирует примеры, в том числе и отрицательные, интерпретаций биографического материала и выделяет ряд ключевых понятий -переживание, поступок, событие, жизненная манера, стиль и стилизация, судьба.

Винокур отмечал, что для верного понимания образа биографического персонажа важно определить, как он выражает то или иное переживание, увидеть особую жизненную манеру, поступок, стиль его действования: «В поведении биографического персонажа <.> легко наблюдаются некоторые типические повторения и возвращения, позволяющие говорить о данном поведении как своеобразном и отличном от других. Эти типические формы поведения, будучи наблюдены в достаточной пропорции, уже заранее позволяют угадывать, как поступило бы данное лицо в соответствующих положениях, и вообще сообщают ему все те особые качества, на основании которых мы различаем его среди прочих. Так экспрессивные формы приобретают значение форм стилистических»19. Таким образом, в основе восприятия той или иной личности лежит ее индивидуальный и узнаваемый стиль. От стиля необходимо отличать стилизацию, которую характеризует «всякая, пусть малейшая, рефлексия на свое поведение»20.

Другим не менее важным понятием является понятие судьбы. Судьба -это, по Винокуру, «жизненное единство, постигаемое и усваиваемое нами в его собственном внутреннем законе»21. Этот закон часто пытались постичь и писатели, обращавшиеся к образу Лермонтова. Винокур предостерегает от тех случаев, когда внутренний закон подменяют внешним, некой надличностной идеей, что присуще мифологизации в ее отрицательном варианте, когда она сливается с идеологизацией. Не меньшим злом является абсолютное игнорирование этого закона, сведение биографии до описания быта (выяснение, курил ли Пушкин).

19 Винокур Г. О. Биография и культура // Винокур Г. О. Биография и культура. Русское сценическое произношение. М., 1997. С. 53

20 там же, с. 56

21 там же, с. 66

Исследований, посвященных целостному описанию лермонтовского мифа, на данный момент не существует, хотя о самом явлении говорят уже давно. Некоторые аспекты проблемы рассмотрены в статьях

B. М. Марковича. Помимо уже названной выше статьи «Лермонтов и его интерпретаторы», в которой детально проанализирована история осмысления личности и творчества Лермонтова в критике, в связи с обозначенной темой особую ценность представляет статья «Миф о Лермонтове на рубеже XIX -XX веков». В ней рассматривается явление рождения мифа в критической полемике, а именно создание мифа, возводимого к архаическим, апокрифическим и библейским формам, в очерке Д. С. Мережковского «Поэт сверхчеловечества».

Психологические истоки «мифотворчества» Лермонтова показал

C. В. Савинков, подробно разобрав раннюю лирику и поэмы Лермонтова. Он описал «творческую логику» поэта через мифологические концепты и координаты . Анализ мотивных перекличек, архетипических образов и ситуаций исследователь связал с биографическим материалом, делая ряд ценных для нас наблюдений над процессом создания и изменения автобиографического мифа. Другим исследованием, отразившим некоторые автобиографические представления Лермонтова, является книга Л. И. Вольперт «Лермонтов и французская литература. В царстве гипотезы», написанной под знаком Тартуской литературоведческой школы с учетом концепций Ю. М. Лотмана — «творческого поведения» писателя, «семиотики игры», «литературного автобиографизма». Автор раскрывает специфику творческой «игровой стратегии» Лермонтова, ориентированной, в большей степени, чем у Пушкина, на иносказание и зашифрованность, в частности, реконструирует «тайный» цикл Андре Шенье.

Тема «Лермонтовский миф в русской литературе» обладает, на наш взгляд, немалой актуальностью, поскольку, во-первых, находится в русле

22 Савинков С. А. Творческая логика Лермонтова. Воронеж, 2004 одного из приоритетных направлений современной науки, ориентированного на новое прочтение всей русской классической литературы и создание ее «мифологической энциклопедии»23, во-вторых, направлена на осознание значения лермонтовского наследия для последующей русской культуры в целом, истоков духовной доминанты, его образного и смыслового потенциала. У. Р. Фохт утверждал: «Бессмертие Лермонтова выразилось прежде всего в воздействии на сознание последующих поколений»24. Кроме того, феномен лермонтовского мифа достаточно не изучен, хотя отдельные его аспекты описаны довольно подробно, в частности, в упомянутых исследованиях С. В. Савинкова и В. М. Марковича. В-третьих, «лермонтовская тема» в русской литературе в основном изучалась с точки зрения традиции, преемственных и типологических связей, прямых заимствований, реминисценций и скрытой цитации. Напротив, восприятию личности поэта, занимавшего определенное место в культурном сознании последователей, а также анализу индивидуальных трактовок образа и судьбы Лермонтова уделялось незначительное внимание.

Цель работы состоит в раскрытии главных тенденций восприятия и творческого освоения лермонтовского мифа в русской литературе. Отсюда вытекают конкретные задачи исследования:

1. описать лермонтовский миф, его истоки, процесс зарождения и специфику бытования мифа; конкретными, в связи с названной, задачами являются описание автобиографического мифа Лермонтова и рассмотрение особенностей восприятия личности поэта современниками, поэтами и писателями XIX-XX веков;

2. выявить грани образа Лермонтова, востребованные писателями и поэтами разных исторических периодов: проследить, как изменяется миф с

23 А. И. Журавлева высказала идею о том, что при смене культурных эпох приходит пора для создания «мифологической энциклопедии»: «Ведь пока миф творится, он еще не осознается как миф; кодификация начинается, когда эпоха завершена. И похоже, мы стоим перед такой задачей» - Журавлева А. И. Русская классика как национальная мифология // Журавлева А. И. Лермонтов в русской литературе. М., 2002. С. 254

24 Фохт У. Р. Лермонтов. Логика творчества. М., 1975. С. 183 течением времени, установить зависимость трактовки личности Лермонтова от того, к какой эпохе принадлежит автор;

3. изучить произведения, в которых присутствует образ Лермонтова, с точки зрения его взаимодействия с художественным пространством текстов, выявить, с одной стороны, повторяющиеся мотивы и образность, вносимую мифом в ткань произведения, а с другой, характер деформации образа поэта, преломленного творческим восприятием конкретного автора;

4. установить типологию функционирования образа Лермонтова в художественных текстах поэтов и писателей XIX - XX столетий, а также систематизировать источники мифа.

Предметом исследования является лермонтовский миф как образно-смысловой комплекс и специфика его функционирования в произведениях словесно-художественного творчества.

Материалом данного исследования являются произведения русской литературы, в которых присутствует образ Лермонтова, в частности, произведения П. А. Гвоздева, Н. П. Огарева, А. Полежаева, В. Ф. Одоевского, М. П. Розенгейма, Е. П. Ростопчиной, В. А. Соллогуба, С. П. Шевырева и др, поэзия конца XIX - начала XX века А. Ахматовой, К. Бальмонта, В. Брюсова, С. Есенина, О. Мандельштама, В. Маяковского, Б. Пастернака, И. Северянина, В. Хлебникова, М. Цветаевой, проза писателей XX в: В. Астафьева, Ю. Беличенко, О. Берггольц, Г. Гулиа, Б. Лавренева, Б. Окуджавы, Б. Пильняка, А. Титова, Н. Тихонова, О. Форш и др. Необходимо оговорить, что тексты, содержащие реминисценции, цитаты или заимствования из произведений Лермонтова, или в которых упоминаются герои его произведений, несмотря на то, что на них также может лежать отпечаток мифа, в данной работе не учитывались. Для изучения истоков лермонтовского мифа привлечены произведения поэта, письма, воспоминания о нем современников, критические отклики 1840-1860-х годов.

Научная новизна исследования состоит в том, что лермонтовский миф описывается с двух точек зрения: с точки зрения генезиса данного явления и с точки зрения перцепции, - что продиктовано необходимостью изучения конкретного смыслового наполнения образа Лермонтова и его восприятия, в том числе в словесном искусстве. Кроме того, рассмотрение целого корпуса текстов русской литературы разных периодов в определенном ракурсе, направленном на изучение специфики функционирования в них прецедентного имени - Лермонтова, определяет новизну подхода к исследованию мифа в литературе.

Теоретическая ценность данной работы заключается в подробном описании явления мифологизации личности Лермонтова, для чего был собран и организован в соответствии с целями исследования документальный и литературный материал; была предпринята попытка разработать принципы и методы изучения мифа в произведениях художественной словесности, в частности, предложена классификация авторских обращений к образу Лермонтова.

Практическая ценность. Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении лермонтовского мифа и привлекаться в качестве примеров функционирования прецедентного имени в художественных текстах. Кроме того, некоторые наблюдения могут оказаться полезными для разработки курсов по истории литературы, в частности, для изучения лермонтовского наследия, для комментирования в изданиях различного типа.

Структура диссертации. Данное исследование включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Кудряшова, Анастасия Александровна

Заключение.

В данной работе была предпринята попытка описания лермонтовского мифа и изучения особенностей его функционирования в художественных текстах русской литературы. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

1. Смысловой и образный потенциал лермонтовского мифа был заложен в период его формирования, когда сам поэт в процессе жизнетворчества создавал образ идеального двойника своего лирического героя; этот образ воссоздавался в произведениях поэта, а также влиял на его публичное поведение, а затем воспринимался и фиксировался современниками.

2. В ходе анализа автобиографического мифа Лермонтова были выявлены соотношение фактов реальной биографии Лермонтова с поэтикой жизненного поведения и мотивами художественного творчества, а также особенности происхождения и эволюции исходного автобиографического мифа поэта. В основе самоописания поэта лежала не только его реальная биография. Автобиографический миф Лермонтова, равно как и образ Лермонтова в сознании его современников, вобрал в себя некоторые актуальные для культурного сознания эпохи представления о поэте, ориентированные как на обобщенный, идеальный образ романтического поэта, так и на образы реальных поэтов и культурно значимых героев того времени, задающие целостный сюжет жизни и судьбу, программу действий и фактуру. Для Лермонтова были актуальны такие примеры поэтов, как Байрон, Пушкин, Андре Шенье, Беранже, и др. Впоследствии имя Лермонтова также стало знаком заложенных в нем сюжетов, поведенческой модели, концепции человеческой личности.

3. Такие черты образа Лермонтова, как двойственность - «поэт и гусарский офицер» - и особая историчность, которая заключалась в подверженности образа поэта идеологизации, односторонности, расчленению материала на «нужное» и «ненужное», наблюдались в процессе восприятия поэта его современниками, что отразилось в мемуарах, письмах, критических откликах 40-60-х годов XIX века, и характеризуют основные тенденции интерпретации личности и творчества Лермонтова последующими поколениями.

4. Современники, сформировавшие и актуализировавшие первоначальный миф о поэте, «досоздавали» образ Лермонтова, опираясь на следующие источники. Во-первых, представления о том, каким должен быть Поэт, влияли на восприятие реальной личности Лермонтова, что, в частности, проявлялось в сопоставлениях с кумирами прошлых эпох и современности. Так, мемуаристы чаще всего сравнивали Лермонтова с Пушкиным (даже внешне) и Байроном. Во-вторых, Лермонтова отождествляли с героями его произведений: с Мцыри, Демоном, Лугиным. Особое влияние на восприятие «личности живого Лермонтова» оказал противоречивый образ Печорина. В-третьих, критические отклики, в которых наблюдается постепенное перенесение оценок творчества на оценку личности поэта, также формировали лермонтовский миф ввиду особого статуса критики в жизни общества того времени. В-четвертых, характер легендаризации и мифологизации образа поэта был тесно связан со средой бытования мифа, питавшейся слухами, общим мнением и оценкой, распространенными в той или иной общественной группе (московское и студенческое общество, большой свет, военные, литераторы). Впоследствии мемуаристы сами стали персонажами мифа о лермонтовском поколении.

5. В текстах художественных произведений лермонтовский миф, привнося смыслы, заложенные в него культурой, тем самым расширяет смысловое пространство конкретного произведения, становится знаком других текстов. Имя Лермонтова в тексте имеет несколько смысловых пластов: непосредственное называние, указание на определенные сюжеты жизни поэта в их историческом, социальном, литературном и общекультурном контекстах, и наполнение новыми смыслами, привнесенными в ходе мифологизации, и, наконец, отсылка к ряду образов и сюжетов, автором которых является сам поэт.

6. Трактовка образа поэта менялась с течением времени и отражала эстетические и мировоззренческие принципы писателей и поэтов разных эпох. В литературе как в особой сфере бытования мифа происходило рождение новых мифов, велся спор со старыми, актуализировались и игнорировались различные стороны лермонтовского мифа. В рамках каждой эпохи личное мифотворчество отдельных авторов сочеталось с «исторической» мифологизацией и легендаризацией, как отражавшей общекультурные представления поколения, так и идущей «сверху» (советский период). Вместе с тем, с образом Лермонтова связаны устойчивые ассоциации, такие как Кавказ, Пушкин, творчество, горы, смерть, небо, Демон, война, ссылка и пр., присутствующие во всех эпохах и у авторов различных школ и направлений.

7. В развитии лермонтовского мифа наблюдаются временные периоды, когда мифологизация происходила наиболее интенсивно. Соответственно три этапа формирования мифа нашли свое отражение в литературе: в произведениях 1840-х годов, в поэзии Серебряного века и в повествовательной прозе советского периода.

Первые поэтические отклики современников содержат оценку творчества Лермонтова, а также рисуют его «биографический» образ. Однако они не стали заметным литературным фактом. Лермонтов становится художественным персонажем позднее, в поэзии Серебряного века. В данной работе было выделено три типа функционирования имени Лермонтова в текстах: Лермонтов как поэт, как миф и как образ, созданный в процессе личного мифотворчества автора. Если в первом случае личность поэта не является значимой, не входит в структуру текстов и на их восприятие не влияет, то в двух других имя становится знаком определенных смыслов, заложенных в данном культурном сознании.

Начиная с советского периода, имя Лермонтова встречается в повествовательной прозе. В одних произведениях он вводится эпизодически в целях описания эпохи царствования Николая I. В данном случае он является представителем сиоего поколения. В других произведениях к образу Лермонтова прибегают как к поводу, позволяющему раскрыть характеры героев или ввести тему, мотив, новый поворот сюжета. В основе произведений о Лермонтове лежат исследования лермонтоведов, документы, мемуары: в 20 - 30-е годы XX века, когда творчество и биография Лермонтова были мало изучены, наблюдается свободное обращение с фактическим материалом, а к 1970-м годам авторы включают в романы собственные исследования жизни Лермонтова. Автор такой «художественной биографии» проявляет себя в лирических отступлениях, в оценке поступков героя, в рассуждениях, обобщающих судьбы русских поэтов и т. д. Читатель узнает не только о переживаниях автора, его настроении и отношении к Лермонтову, но и о каких-то эпизодах его жизни, фактах его собственной биографии.

Развитие лермонтовского мифа в русской литературе также отражает использование разными авторами реминисценций, цитат, аллюзий, ритмических схем, тем, образов и героев Лермонтова. В данной работе выявлены лишь основные тенденции интерпретации и функционирования образа Лермонтова в литературных произведениях писателей и поэтов разных исторических периодов. Более детальное изучение проблемы в рамках одного периода или творчества отдельного автора остается важной задачей дальнейшего описания лермонтовского мифа. Русскую литературу как сферу распространения и бытования мифа можно сравнить с критикой, наукой, театральным и кинематографическим искусством, живописью, журналистикой, сферой повседневного общения и т. д.

В заключение еще раз отметим особую актуальность именно лермонтовского мифа, его постоянное присутствие в менталитете и в картине мира русского культурного сообщества. Слова В. Г. Белинского о Лермонтове, написанные еще в 1840 году, полностью подтвердились: «.и уже недалеко то время, когда имя его в литературе сделается народным именем и гармонические звуки его поэзии будут слышимы в повседневном л ло разговоре толпы, между толками ее о житейских заботах.»

228 Белинский В. Г. Поли. собр. соч. в 13 тт. Т. 4. М.; Л., С. 547

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кудряшова, Анастасия Александровна, 2007 год

1. Лермонтов М. Ю. Собрание сочинений. В 4 тт. М.; Л.: Изд-во АН СССР. 1959

2. Лермонтов М. 10. Полное собрание сочинений. В 10 тт. Т. 7. М.: Воскресение. 2000

3. М. Ю. Лермонтов. Юнкерские стихи или без цензуры. Можайск: Рандеву-АМ. 2002

4. Ахматова А. А. Сочинения. В 2 тт. Т. 1. М.: Панорама. 1990

5. Ахматова А. А. Сочинения. В 3 тт. Т.2. Мюнхен: Международное литературное содружетво. 1968

6. Астафьев В. П. Больше жизни // Астафьев В. П. Затеей. Книга коротких рассказов. М.: Советский писатель. 1972. С. 173-174

7. Бальмонт К. Избранное: Стихотворения. Переводы. Статьи. М.: Правда. 1990

8. Белинский В. Г. Полное собрание сочинений. В 13 тт. Т. 4. М.: Изд-во АН СССР. 1953- 1959

9. Белинский В. Г. «Герой нашего времени». Сочинение М. Лермонтова // М. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 74-81

10. Булгарин Ф. В. «Герой нашего времени». Сочинение М. Лермонтова // М. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 66-73

11. Бурачок С. О. «Герой нашего времени». М. Лермонтов // М. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 53-65

12. Бурачок С. О. Стихотворения М. Лермонтова (Письмо к автору) // М. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 96-119

13. Галахов А. Д. Лермонтов // М. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 184-199

14. Герцен А. И. Собрание сочинений в 30 т. Т. 7. М.: Изд-во АН СССР. 1956

15. Гоголь Н. В. Поли. собр. соч. В 30 тт. М.; Л.: Изд-во АН СССР. 1937-1952

16. Гулиа Г. Д. Жизнь и смерть Михаила Лермонтова // Гулиа Г. Д. Собрание сочинений. В 4 тт. Т. 3. М.: Известия. 1988

17. Добролюбов Н. А. Что такое обломовщина? // М. 10. Лермонтов в русской критике / Вступ. Статья и примеч. Д. Зонова. М.: Гослитиздат. 1955

18. Есенин С. А. Собрание сочинений. В 5 тт. Т. 3, 5. М.: Художественная литература. 1968

19. Лавренев Б. А. Лермонтов // Лавренев Б. А. Собрание сочинений. В 6 тт. Т. 5. М.: Художественная литература. 1984. С. 416-497

20. М. Ю. Лермонтов в воспоминаниях современников / Сост. Гиллельсон М. И., Мануйлов В. А. М.: Художественная литература. 1979

21. М. Ю. Лермонтов в воспоминаниях современников / Сост. Гиллельсон М. И., Миллер О. В. М.: Художественная литература. 1989

22. М. Ю. Лермонтов в жизни: систематизированный свод подлинных свидетельств современников / Под ред. Тетенькиной Т. Г. Калининград: Янтарный сказ. 1998

23. М. Ю. Лермонтов в русской поэзии / Под ред. Каллаша В. В. М.: Сытин. 1914

24. Майков А. Н. Избранные произведения. Л.: Советский писатель. 1977

25. Маяковский В. В. Полное собрание сочинений. В 13 тт. Т. 4, 6, 7. М.: Художественная литература. 1961

26. Мережковский Д. С. М. Ю. Лермонтов. Поэт сверхчеловечества // М. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 348-386

27. Огарев И. П. Стихотворения и поэмы. Л.: Советский писатель. 1937

28. Одоевский В. Ф. Русские ночи. Л. 1975. С. 14734.0куджава Б. Ш. Путешествие дилетантов. М.: Известия. 1986

29. Пастернак Б. Л. Избранное. В 2 тт. Т. 1. М.: Художественная литература. 1985

30. Паустовский К. Г. Поручик Лермонтов // Паустовский К. Г. Собрание сочинений. В 6 тт. Т. 6. М.: Художественная литература. 1958

31. Паустовский К. Г. Разливы рек // Паустовский К. Г. Разливы рек. Повести. Рассказы. Сказки. М.: Детская литература. 1973. С. 372-394

32. Пильняк Б. А. Штосс в жизнь // Пильняк Б. А. Повести и рассказы. 1915 -1929. М.: Современник. 1991

33. Писарев Д. И. Сочинения. В 4 тт. Т. 2. М.: Гослитиздат. 1955

34. Плаксин В. Т. Сочинения Лермонтова // М. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 162-180

35. Польская Е. Сорок лет спустя // Нева. 1964. № 10

36. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 17 тт. Т. 13. Л.: Изд-во АН СССР. 1937

37. Розен Е. Ф. Стихотворения М. Лермонтова // М. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 145-158

38. Ростопчина Е. П. Стихотворения, проза, письма. М.: Советская Россия. 1986

39. Садовский В. Колокол на башне // Нева. 1964. № 10

40. Салтыков-Щедрин М. Е. Записки Е. А. Хвостовой. 1812 1841. Материалы для биографии М. Ю. Лермонтова // М. 10. Лермонтов в русской критике / Втуп. статья и примечания Д. Зонова. М.: Гослитиздат. 1955

41. Северянин И. Стихотворения и поэмы. 1917 1941. М.: Современник. 1990

42. Сергеев-Ценский С. Н. Мишель Лермонтов. Симферополь: Крым. 1965

43. Соллогуб В. А. Большой свет // Соллогуб В. А. Избранная проза. М.: Правда. 1983. С. 86-178

44. Соловьев Вл. С. Лермонтов // М. 10. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 330-345

45. Сушкова Е. А. Записки. 1812-1841. Л.: Академия. 1928

46. Титов А. А. Лето на водах. Л.: Лениздат. 1973

47. Тихонов Н. С. Кавалькада // Тихонов Н. С. Собрание сочинений. В 7 тт. Т. 3. М.: Художественная литература. 1973. С. 401-421

48. Торжественный венок. М. 10. Лермонтов / Сост. Лесневский С. С. М.: Прогресс. 1999

49. Форш О. Д. Современники // Форш О. Д. Собрание сочинений. В 8 тт. Т. 2. М.: Художественная литература. 1962

50. Хлебников В. Творения. М.: Советский писатель. 1986

51. Цветаева М. И. Собрание сочинений. В 2 тт. Т. 2. М.: Художественная литература. 1988

52. Цветаева М. И. Собрание сочинений. В 7 тт. Т. 1,2. М.: Эллис Лак. 1994 59.Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. В 15 тт. Т. 1. М.:

53. Художественная литература. 1939 бО.Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // М. Ю. Лермонтов в русской критике. М.: Гослитиздат. 1955

54. Шевырев С. П. «Герой нашего времени» // М. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 82-95

55. Шевырев С. П. Стихотворения. М.: Советская Россия. 1988

56. Шелгунов Русские идеалы, герои и типы // М. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 234-243

57. Андроников И. Л. Лермонтов: Исследования и находки. М.: Художественная литература. 1977

58. Андроников И. Л. Собрание сочинений. В. 3 тт. Т. 1. М.: Художественная литература. 1980.

59. Аринштейн Л. М. Реминисценции и автореминисценции в системе лермонтовской поэтики // Лермонтовский сборник / Под ред. Чистовой И. С. Л.: Наука. 1985. С. 23-48

60. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс. 1989.

61. Блок А. А. Педант о поэте // Блок А. А. Собрание сочинений. В 8 тт. Т. 5. Л.: Художественная литература. 1962. С. 25-30

62. Бродский Н. Л. М. Ю. Лермонтов: Биография. 1814-1832. М.: Гослитиздат. 1945

63. Вацуро В. Э. Издания//ЛЭ. М.: СЭ. 1981. С. 183-187

64. Вацуро В. Э. Последняя повесть Лермонтова // М. Ю. Лермонтов: Исследования и материалы / Под ред. Алексеева М. П. Л.: Наука. 1979. С. 223-252

65. Вацуро В. Э. Пушкин в сознании современников // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. В 2 тт. Т. 1. М.: Художественная литература. 1974. С. 5-26

66. Вацуро В. Э. Цензура//ЛЭ. М.: СЭ. 1981. С. 607-609

67. Виноградов В. Б. «Герзель-аул» Н. С. Мартынова как историко-этнографический источник. Армавир. 2000

68. Виноградов И. И. Философский роман Лермонтова // Новый мир. 1964. №10. С. 210-231

69. Винокур Г. О. Биография и культура // Винокур Г. О. Биография и культура. Русское сценическое произношение. М.: Русские словари. 1997

70. Висковатов П. А. Михаил Юрьевич Лермонтов. Жизнь и творчество. М.: Жизнь и мысль. 2004. С. 17-88

71. Вольперт Л. И. Лермонтов и французская литература. В царстве гипотезы. Таллинн: Фонд эстонского языка. 2005

72. Герасимова Н. М. Вместо предисловия // Имя-сюжет-миф / Сост. Герасимова Н. М. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета. 1996. С. 3-4

73. Гершензон Д. Я. Лермонтов в русской критике // Жизнь и творчество М. Ю. Лермонтова: Исследования и материалы: Сборник первый / Под ред. Н. Л. Бродского, В. Я. Кирпотина, Е. Н. Михайловой, А. Н. Толстого. М.: Художественная литература. 1941. С. 589-616

74. Герштейн Э. Г. «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова // М. Ю. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 709-716

75. Герштейн Э. Г. Новый источник для биографии Лермонтова // ЛН. Т. 67. М.: Изд-во АН СССР. 1959. С. 615-644

76. Герштейн Э. Г. Об одном лирическом цикле Лермонтова // Лермонтовский сборник / Под ред. Чистовой И. С. Л.: Наука. 1985. С. 131-151

77. Герштейн Э. Г. Отклики современников на смерть Лермонтова (По неопубликованным материалам архивов Елагиных, Булгаковых, Каткова и Самариных) // М. Ю. Лермонтов: Статьи и материалы / Под ред. Мещерякова Н. Л. М.: Соцэкгиз. 1939. С. 64-69

78. Герштейн Э. Г. Судьба Лермонтова. 2-е изд. М.: Художественная литература. 1986

79. Гиллельсон М. И. Лермонтов в оценке Герцена // Творчество М. Ю. Лермонтова: 150 лет со дня рождения / Под ред. Фохта У. Р. 1814— 1964. М.: Наука. 1964. С. 364-394

80. Гинзбург Л. Я. Рец. на кн.: С. С. Сергеев-Ценский «Поэт и поэтесса» // Звезда. 1930. № 3. С. 223-225

81. Гинзбург Л. Я. О лирике. Л.: Л. О. Изд-ва Советский писатель. 1974

82. Гинзбург Л. Я. Творческий путь Лермонтова. Л.: Художественная литература. 1940

83. Глассе А. Лермонтов и Е. А. Сушкова // М. Ю. Лермонтов: Исследования и материалы / Под ред. Алексеева М. П. Л.: Наука. 1979. С. 80-121

84. Голованова Т. П. Наследие Лермонтова в советской поэзии. Л.: Наука. 1972

85. Голованова Т. П. Советская литература и Лермонтов // ЛЭ. М.: СЭ. 1981. С. 514-517

86. Гудков Д.Б. Прецедентное имя в когнитивной базе современного русского языка // Язык, сознание, коммуникация. Сер.4. Филология. 1998. №6. С. 34-39

87. Гулыга А.В. Вводная статья // Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2 тт. Т. 1. М.: Мысль. 1987-1989

88. Долинин А. Цикл «Смерть поэта» и «29 января 1837» Тютчева // Пушкинские чтения в Тарту 3: Материалы международной научной конференции, посвященной 220-летию В. А. Жуковского и 200-летию Ф. И. Тютчева / Под ред. Киселевой Л. Тарту. 2004. С. 381-395

89. Дурылин С. Н. «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова. М.: Мльтикультура. 2006

90. Дурылин С. И. Как работал Лермонтов. М.: Мир. 1934

91. Дюшен Э. Поэзия М. Ю. Лермонтова в ее отношении к русской и западноевропейской литературам. Казань: Издание книжного магазина Н. А. Голубева. 1914

92. Журавлева А. И. Лермонтов в русской литературе. Проблемы поэтики. М.: Прогресс-Традиция. 2002

93. Журавлева А. И. Лермонтов и Хомяков // Вестник Московского университета. Филология. 1978. №1

94. Журавлева А. И. Новое мифотворчество и литературоценристская эпоха русской культуры // Вестник Московского университета. Филология. 2001. № 6. С. 36-42

95. Журавлева А. И. Лермонтов и русская поэзия XIX в. / Русская литература XIX века и Лермонтов // ЛЭ. М.: СЭ. 1981. С. 481-485

96. Захаров В. А. Летопись жизни и творчества м. Ю. Лермонтова. М.: Русская панорама. 2003

97. Иванов С. Рец. на кн.: С. Сергеев-Ценский. «У гроба Пушкина» // Новый мир. 1937. № 8. С. 286-288

98. Иезуитова Р. В. Эволюция образа Пушкина в русской поэзии XIX века // Пушкин: Исследования и материалы Т. 5. / Под ред. Мейлаха Б. С. Л.: Наука. 1967. С. 113-139

99. Коровин В. И. Творческий путь М. Ю. Лермонтова. М.: Просвещение. 1973

100. Коровин В. И, Миллер О. В. Автобиографизм // ЛЭ. М.: СЭ. 1981. С. 23-24

101. Курбатов В. За шлагбаумами // Окуджава Б. Ш. Путешествие дилетантов. М.: Известия. 1986. С. 534-555

102. Левинтон Г. Смерть поэта: Иосиф Бродский // Иосиф Бродский: Творчество, личность, судьба. СПб. 1998. С. 193-195

103. Левкович Я. Л. Автобиографическая проза и письма Пушкина. Л.: Наука и техника. 1988

104. Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Л.: Просвещение. 1997

105. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века) / 2-е изд., доп. СПб: Искусство-СПб. 1998

106. Лотман 10. М. Литературная биография в историко-культурном контексте (К типологическому соотношению текста и личности автора) // Лотман Ю. М. Избранные статьи в 3 тт. Т. 1. Таллинн: Александра. 1992. С. 365-377

107. Лотман Ю. М. Посвящение «Полтавы» // Лотман Ю. М. Избранные статьи в 3 тт. Т. 2. Таллинн: Александра. 1992

108. Лотман 10. М. «Пиковая дама» и тема карт и карточной игры в русской литературе начала XIX века // Лотман Ю. М. Избранные статьи в 3 тт. Т. 2. Таллинн: Александра. 1992. С. 389-415117. ЛЭ. М.:СЭ. 1981118. ЛЭС. М.:СЭ. 1987

109. Магомедова Д. М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока. М.: Мартин. 1997

110. Магомедова Д. М. Александр Блок // Русская литература рубежа веков (1890-е —начало 1920-х годов). Книга 2. М.: ИМЛИ РАН. Наследие. 2001

111. Максимов Д. Е. Идея пути в поэтическом сознании Ал. Блока // Максимов Д. Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л.: Советский писатель. 1981. С. 6-143

112. Максимов Д. Е. Поэзия Лермонтова. Л.: Л. О. Изд-ва Советский писатель. 1959

113. Манн Ю. В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука. 1976

114. Мануйлов В. А. Летопись жизни и творчества М. Ю. Лермонтова. М.; Л.: Наука. 1964

115. Маркович В. М. Лермонтов и его интерпретаторы // М. 10. Лермонтов: pro et contra / Сост. Маркович В. М., Потапова Г. Е. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института. 2002. С. 7-50

116. Маркович В. М. Лермонтов и русская проза XIX в. / Русская литература XIX века и Лермонтов // ЛЭ. М.: СЭ. 1981. С. 485-492

117. Маркович В. М. Миф о Лермонтове на рубеже XIX XX веков // Имя-сюжет-миф / Сост. Герасимова Н. М. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета. 1996. С. 115-139

118. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Наука. 1976

119. Мелихова Л. С. Турбин В. Н. Поэмы Лермонтова. М.: Московский университет. 1969

120. Мордовиченко Н. И. Лермонтов и русская критика 40-х годов // ЛН. Т. 43-44. М.: Изд-во АН СССР. 1941. С. 745-796

121. Муравьев В. Е. П. Ростопчина // Ростопчина Е. П. Стихотворения, проза, письма. М.: Советская Россия. 1986

122. Найдич Э. Э. «Герой нашего времени» в русской критике // Лермонтов М. 10. Герой нашего времени. М.: Изд-во АН СССР. 1962. С. 163-197

123. Найдич Э. Э. Еще раз о «Штоссе» // Лермонтовский сборник / Под ред. Чистовой И. С. Л.: Наука, 1985. С. 194-212

124. Найдич Э. Э. Поэма «Сашка» // Творчество М. 10. Лермонтова: 150 лет со дня рождения. 1814-1964 / Под ред. Фохта У. Р. М.: Наука. 1964. С. 132148

125. Найдич Э. Э. «Сашка» //ЛЭ. М.: СЭ. 1981. С. 498-499

126. Найдич Э. Э. Этюды о Лермонтове. СПб.: Художественная литература. 1994

127. Недосекина Т. А. Эволюция авторского сознания в поэмах Лермонтова // Проблема автора в художественной литературе. Воронеж: Изд-во ВГУ. 1969. С. 10-26

128. Немзер А. С. Лермонтов и его эпоха в изображении К. А. Большакова // Большаков К. А. Бегство пленных, или История страданий и гибели поручика Тенгинского пехотного полка Михаила Лермонтова: Роман. Стихотворения. М.: Художественная литература. 1991

129. Немзер А. С. Литературная позиция В. А. Соллогуба. 1830 1840-е годы. Автореферат диссертации канд. филол. наук. М.: Изд-во МГУ. 1983

130. Немзер А. С. ЩемелеваЛ. М. Ирония// ЛЭ. М.: СЭ. 1981. С. 199-200

131. Немировский И. В. Творчество Пушкина и проблема публичного поведения поэта. СПб.: Гиперион. 2003

132. Нольман М. Лермонтов и Байрон // Жизнь и творчество М. Ю. Лермонтова: Исследования и материалы / Под ред. Н. Л. Бродского, В. Я. Кирпотина, Е. Н. Михайловой, А. Н. Толстого. М.: Художественная литература. 1941. С. 466-515

133. Овсянико-Куликовский Д. Н. М. Ю. Лермонтов. СПб.: Прометей. 1914

134. Оксман Ю. Г. М. Ю. Лермонтов и Е. А. Сушкова // Сушкова Е. А. Записки. Л.: Академия. 1928

135. Роднянская И. Б. Лирический герой //ЛЭ. М.: СЭ. 1981. С. 258-262

136. Розанов И. Н. Отзвуки Лермонтова // Венок М. Ю. Лермонтову: Юбилейный сборник. М.; Пг.: Изд-во «В. В. Думнов, наследники бр. Салаевых». 1914. С. 237-289

137. Савинков С. А. Творческая логика Лермонтова. Воронеж: Изд-во ВГУ. 2004

138. С. В. Савинков, А. А. Фаустов. О лермонтовском «архесюжете» // М. Ю. Лермонтов. Проблемы изучения и преподавания: Межвузовский сборник научных трудов. Ставрополь: Изд-во СГУ. 1997.

139. Сакулин П. Н. Из истории русского идеализма. В. Ф. Одоевский. Т. 1. Ч. 2. М.: Изд-во М. И. С. Сабашниковых. 1913

140. Семенов В. Иосиф Бродский в северной ссылке: поэтика автобиографизма. Тарту. 2004 / Опубл. на сайте www.ruthenia.ai

141. Серман И. 3. Михаил Лермонтов. Жизнь в литературе. 1836-1841. М.: Изд. центр РГГУ. 2003

142. Тынянов Ю. И. Архаисты и новаторы. Л.: Прибой. 1929

143. Тынянов Ю. И. Как мы пишем // Тынянов 10. Н. Кюхля. Смерть Вазир-Мухтара. М.: Книга. 1981. С. 489-498

144. Удодов Б. Т. М. 10. Лермонтов. Художественная индивидуальность и творческие процессы. Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 1973

145. Усок И. Е. Дуэль и смерть Лермонтова (Версии, рожденные «серебряным веком») // М. 10. Лермонтов. Проблемы изучения и преподавания: Межвузовский сборник научных трудов. Ставрополь: Изд-во СГУ. 1997

146. Усок И. Е. Лермонтов в восприятии А. А. Ахматовой // Тайны ремесла. Ахматовские чтения. Вып. 2. М.: ИМЛИ. Наследие. 1992. С. 48-56

147. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука. 1991

148. Федоров А. В. Лермонтов и литература его времени. Л.: Художественная литература. 1967

149. Фоменко И. В. Заметки к интерпретации «Стихотворений Михаила Лермонтова» 1840 года // Романтизм: вопросы эстетики и художественной практики. Сборник научных трудов. Тверь: Изд-во ТГУ. 1992. С. 61-70

150. Фохт У. Р. Лермонтов. Логика творчества. М.: Наука. 1975.

151. Хализев В. Е. Теория литературы: Учебник / 3-е изд. М.: Высшая школа. 2002

152. Ходанен Л. А. Поэмы М. Ю. Лермонтова. Поэтика и фольклорно-мифологические традиции. Кемерово: Изд-во Кемеровского университета. 1990

153. Чистова И. С. «Смерть поэта»//ЛЭ.М.:СЭ. 1981. С. 511-513

154. Шеллинг В. Й. Философия искусства. М.: Мысль. 1966

155. Шкловский В. Б. За и против. Заметки о Достоевском. М.: Советский писатель. 1957

156. Щеголев П. Е. Лермонтов. М.: Аграф. 1999