Установление происхождения детей по законодательству РФ и США: сравнительное исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Худякова, Ольга Юрьевна

• Худякова, Ольга Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Худякова, Ольга Юрьевна

Введение.

Глава 1. Установление и удостоверение происхождения детей в РФ и США (историко-сравнительный анализ).

§ 1. История развития института установления и удостоверения происхождения детей в РФ и США.

§ 2. Действующее законодательство РФ и США, регулирующее установление происхождения детей.

§ 3. Общие условия установления и удостоверения происхождения детей по законодательству РФ и США.

Глава 2. Установление материнства по законодательству РФ и

§ 1. Основания и порядок установления материнства по законодательству РФ и США.

§ 2. Особенности установления материнства детей, рожденных при помощи вспомогательных репродуктивных технологий, по законодательству РФ и США.

§ 3. Установление происхождения детей в однополых союзах по законодательству США.

Глава 3. Установление отцовства по законодательству РФ и США.

§ 1. Действие презумпции отцовства по законодательству РФ и

§ 2. Добровольное признание отцовства по законодательству РФ и

§ 3. Установление отцовства в судебном порядке по законодательству

РФ и США.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Установление происхождения детей по законодательству РФ и США: сравнительное исследование»

Актуальность темы исследования

Население земли почти на одну четверть составляют дети. Ни у кого не вызывает сомнений утверждение о том, что дети — это будущее любой страны. Наиболее благоприятные условия для становления и развития личности ребенка складываются в полноценной семье, состоящей из обоих родителей. Право ребенка знать своих родителей и право на их заботу закреплено в ст. 7 Конвенции ООН «О правах ребенка»1, участницей которой является РФ. Статья 38 Конституции РФ устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей2.

Семейное право РФ на современном этапе развития общества сталкивается с целым рядом проблем. Социальные изменения, либерализация всех сфер жизни общества, обусловили возникновение кризиса традиционной семьи, распространения разных форм фактических браков. Кризис семьи приводит к росту внебрачной рождаемости. Так, по данным статистики в РФ в 2006 году вне брака родилось около 29,2% . В США наблюдается аналогичная ситуация: в 2004 году около 1,5 миллиона детей в США родились вне брака (это примерно одна треть всех детей, а именно 37%)4. Кроме того, вследствие целого ряда объективных и субъективных причин зачастую родители, состоящие в браке между собой, совместно не проживают. Происхождение детей, рожденных в подобных браках, нередко ставится под сомнение, что порождает многочисленные судебные споры.

В связи с изменяющимися фактическими жизненными обстоятельствами законодательство, регулирующее удостоверение,

1 Конвенция от 20.11.1989 №44/25 «О правах ребенка» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. N 45. Ст. 955.

2 Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

3 Медков В. Рождаемость: есть ли повод для эйфории?// Демографические исследования. 2008. №7. С. 53.

4 Establishing paternity for children born to unmarried parents// Journal of law and family studies. University of Utah. 2004. Vol. №5. pp. 101-109. установление и оспаривание происхождения детей, требует тщательного изучения, переосмысления и совершенствования. Такой подход к правовому регулированию отношений по удостоверению и установлению происхождения детей необходим, прежде всего, с целью обеспечения соблюдения интересов ребенка. При этом не следует сбрасывать со счетов также и интересы родителей, так как воспитание и содержание ребенка, к рождению которого лицо непричастно, есть не что иное, как реализация чужих родительских прав и исполнение чужих обязанностей, в то время как другое лицо, являющееся фактическим родителем, при несовершенстве указанного законодательства имеет возможность самоустраниться от своих родительских обязанностей и переложить их на другое лицо. Это отнюдь, не способствует повышению авторитета семейных ценностей в обществе и свидетельствует о дефиците нравственных начал в семейном праве.

Как известно, Российская Федерация ратифицировала Конвенцию

ООН «О правах ребенка», признав за ребенком право, насколько это возможно, знать своих родителей и иных кровных родственников. США не ратифицировали эту Конвенцию, при этом право ребенка знать своих родителей и право на их заботу не защищается в этой стране и на конституционном уровне. Однако подобные права ребенка закреплены в общефедеральном законодательстве США и законодательстве штатов, кроме того, в этой стране созданы эффективные механизмы для их реализации.

Сравнительный анализ семейного законодательства РФ и США, регулирующего установление происхождения детей, позволяет выявить общие тенденции правового регулирования, а также присущие каждой из стран особенности данного института. Семейное законодательство и судебная практика отдельных штатов содержит огромное многообразие концепций, подходов и методов установления происхождения детей и в этой связи представляет большой интерес для сравнительного анализа. Изучение и обобщение многообразной судебной практики США, позволит выявить достоинства и недостатки данных концепций, подходов и методов, выделить 4 наиболее рациональные из них, которые можно заимствовать при дальнейшем совершенствовании семейного законодательства РФ.

Также необходимо отметить, что все активнее в России внедряются различные вспомогательные репродуктивные технологии, что также требует совершенствования правового регулирования и учета уже наработанного в мировом сообществе опыта. Все это свидетельствует о безусловной актуальности проблематики, избранной для исследования.

Степень разработанности проблемы

Как в РФ, так и в США теоретические и практические аспекты установления происхождения детей достаточно исследованы. Проблемы установления отцовства и материнства в РФ разрабатывались в монографиях К.К. Червякова1, В.П. Шахматова2. Сравнительное исследование законодательства РФ, США и стран Континентальной Европы по некоторым вопросам установления отцовства проводиться в учебнике под редакцией В.В. Залесского По исследуемой проблеме защищены диссертации A.M. Ахмедхановой4, С.Ю. Гавриловой5, Э.А. Иваевой6, В.М. Кошкина7, С.П. Индыченко8, Е.С. Митряковой9, A.A. Пестриковой10, И.П. Гришина11, М.В. Матеровой12, Е.Г. Мискарян13, И.К. Ячконене14 и других.

1 Червяков К.К. Установление отцовства и прекращение родительских правоотношений. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1972. - 169с.

2 Шахматов В.П. Вопросы семейного права в практике судов. М.: РИО ВЮЗИ, 1963.-353 с.

3 Семейное право РФ и иностранных государств: основные институты/ Под ред. В.В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2004. - С. 310.

4 Ахмедханова A.M. Установление отцовства в административном и судебном порядке: По материалам правоприменительной практики республики Дагестан: автореф. дис. . к.ю.н. Махачкала. 2003. - 30 с.

5 Гаврилова С.Ю. Судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства): автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2001.-34 с.

6 Иваева Э.А. Проблемы реализации конституционных прав человека в РФ на примере суррогатного материнства: автореф. дис. к.ю.н. . М., 2004.— 22 с.

7 Кошкин В.М. Судебное установление отцовства: автореф. дис. к.ю.н. Свердловск. 1972.-21 с.

8 Индыченко С.П. Личные права и обязанности родителей и детей: автореф. дис. к.ю.н. Киев.1973.-184 с.

9 Митрякова Е.С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России: автореф. дис. . к.ю.н. Тюмень. 2006.23 с.

10 Пестрикова A.A. Обязательства суррогатного материнства: автореф. дне. к.ю.н. Краснодар. 2007. — 19 с.

11 Гришин И.П. Судебное установление отцовства: автореф. дис. . к.ю.н. Москва. 1976. - 18 с.

12 Матерова M.B. Процессуальные вопросы судебного установления отцовства: автореф.дис. к.ю.н. Саратов. 1970,- 18 с.

13 Мнскарян Е.Г. Правовые гарантии установления материнства и отцовства: автореф.дис. к.ю.н. Тбилиси. 1979.-25 с.

14 Ячконене И.К. Установление в советском семейном праве отцовства в отношении ребенка, родившегося от родителей, не состоящих в браке между собой: автореф. дне. . к.ю.н. Вильнюс. 1974.-26 с.

Однако значительная часть российских исследований, посвященных данной теме, проведена на базе прежнего законодательства РСФСР. Действующее законодательство исследовано в основном лишь на уровне учебной литературы, комментариев и журнальных статей. Серьезные монографические исследования, основанные на действующем законодательстве, отсутствуют. В некоторой степени это объясняется немногочисленной судебной практикой по данной категории дел. В последнее время матери, родившие детей вне брака, не спешат обращаться с требованием об установлении отцовства, предпочитая получить пособие в повышенном размере, а не алименты, получение которых в современных условиях нередко бывает весьма затруднительным по целому ряду причин. Нередки случаи совместного проживания фактических отцов со своими детьми без оформления своего отцовства.

Сравнительное исследование законодательства РФ и США ранее ни в РФ, ни в США не проводилось. Отдельные отсылки к законодательству США по проблемам суррогатного материнства были сделаны С.Ю. Чашковой1.

Новое российское законодательство открывает новые аспекты для исследования. Особенно это касается установления происхождения детей, зачатых и рожденных при помощи вспомогательных репродуктивных технологий. Уже в недалеком будущем судебная практика РФ ощутит дефицит правового регулирования данных отношений, поэтому в РФ необходимо своевременно создать собственные нормы,, регулирующие вспомогательные репродуктивные технологии, с учетом мирового, правового опыта, в том числе и правового опыта США. Кроме того, уже недалеко то время, когда в РФ так же, как в США в настоящее время, начнут возникать судебные дела об установлении происхождения детей в однополых союзах, строящих свои отношения по модели семьи. Поэтому, с одной стороны, проблемы установления происхождения детей ни в РФ, ни в США, как и во

1 Пашкова С.Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве: автореф. дне. . к.ю.н. М., 2004.-23 с. всем мировом сообществе, не утратят своей актуальности; с другой стороны; комплексных сравнительных, исследований" законодательства РФ и США, регулирующего установление:происхождения?детей; ни в РФ, ни в.США не имеется:

В связи с этим; следует констатировать актуальность и явную недостаточность научной разработки указанных проблем. Особенно ощущается дефицит информации о законодательстве США, регулирующем установление происхождения детей: Кроме того, представляют интерес проблемы соотношения правового регулирования указанных отношений на федеральном; уровне и на- уровне субъектов федерации, так как обе сравниваемые страны.являются федеративнымшгосударствамш Цели и задачи исследования Целями данной работы являются:

- сравнительный анализ законодательства РФ и США, регулирующего установление происхождениягдетей;:

- оценка качества сравниваемого законодательства* и; соответствия его потребностям современного обгцества;: •

- выработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства- РФ об удостоверении происхождения детей! с: учетом нормотворческого опыта США. Для достижения * данной цели в. работе поставлены* ж решены : следующие задачи: исследовать ■ историю' развития' института установления происхождения детей в РФ и США; выявить общие закономерности и особенности развития данного института в сравниваемых государствах;;; изучить подходы к решению ' проблем установления* происхождения детей, применяемые: в законодательстве и доктрине России и США; выявить общие черты и специфику в законодательстве сравниваемых стран об; установлении материнства, в том числе при рождении1 ребёнка вне 7 медицинского учреждения, в отношении детей, рожденных с помощью вспомогательных репродуктивных* технологий; изучить подходы законодателя и науки в сравниваемых странах к решению проблем суррогатного материнства; изучить практику рассмотрения дел об установлении происхождения детей в однополых союзах в США; проанализировать действие презумпции отцовства по законодательству РФ и США, основания и порядок добровольного и судебного установления отцовства по законодательству сравниваемых стран; сформулировать конкретные предложения, направленные на дальнейшее совершенствование семейного законодательства РФ, с учетом положительного нормотворческого и правоприменительного опыта США по вопросам правового регулирования установления происхождения детей. Объект, предмет и методология исследования Объектом, исследования являются общественные .отношения, связанные с установлением происхождения детей. Предметом исследования являются правовые нормы, закрепленные в законодательстве США и РФ, регулирующие основания и порядок установления и удостоверения происхождения детей, а также комплекс проблем, связанных с их оценкой, толкованием и применением.

При проведении диссертационного исследования использованы, прежде всего, такие общефилософские и общенаучные методы, как диалектический метод познания, а также сравнительный, формальнологический, системный, статистический, анализ, синтез, социологический, конкретно-исторический; использованы также специальные методы, принятые в юриспруденции, такие, как догматический, формально-юридический, нормативный и др. Основным методом является метод сравнительно-правового анализа, использованный во всей работе: сравнение проводилось как во времени (историко-сравнительный метод), так и в пространстве (синхронический метод). 8

Теоретическая и эмпирическая база исследования

Теоретическую базу составили работы таких российских дореволюционных ученых-цивилистов, как С. Григоровский, Д.Д. Гримм, H.JI. Дювернуа, А.И. Загоровский, К. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич, а также историков Г.А. Антекер, У. Бернам, В.И. Волкова, С.И. Голод и других. В диссертации использованы также труды российских ученых советского и современного периодов, а именно: М.В. Антокольской, Е.М. Ворожейкина, М.А. Викут, В.И. Данилина, П.В. Евдокимовой, О.Ю. Ильиной, О.Ю. Косовой, Н.М. Костровой, М.В. Матеровой, A.M. Нечаевой, В.А. Рясенцева, С.И. Реутова, К.К. Червякова, В.П. Шахматова и других, труды американских ученых JI.C. Андерсон, С. Банерджи, А. Гэй, А. Дениз, Дж.К. Кохлер, А.Д. Скиннер, Н. Харрис, Б.Л. Хаскельберга, В.М. Шрама и других, учтены и использованы также диссертационные исследования A.M. Ахмедхановой, С.Ю. Гавриловой, Е.А. Иваевой, Е.П. Индыченко, Т.Н. Камнева, В.М. Кошкина, Е.Г. Малиновской, В.А. Рахмих и др. Также автор обращался к работам социологов, психологов 'и педагогов Д.И. Валентей, А.Г. Волкова, JI.B. Обуховой, Б. Спок, 3. Фрейд, С.И. Голод и других.

Нормативную базу исследования составляют:

Конституция РФ, международно-правовые акты о правах ребенка, законодательство РФ, регулирующее установление происхождения детей: Семейный, Гражданский, Гражданско-процессуальный и иные кодексы, федеральный закон «Об актах гражданского состояния» и иные федеральные законы, законы субъектов РФ, подзаконные акты; ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР;

Конституция США, федеральные статуты и единообразное законодательство США, регулирующие установление происхождения детей, правила судопроизводства, определяющие процессуальные аспекты работы судов США, законодательство штатов, судебные прецеденты Высших судов США и судов штатов.

Эмпирическую8 основу исследования^ составляют: практика

Европейского суда по правам человека; практика Конституционного суда

РФ, Верховного суда РФ, судов субъектов РФ, обзоры судебной практики и судебная статистика судов субъектов РФ; архивные документы судов и органов ЗАГС Ивановской области и г. Иваново; статистические данные относительно брачной и внебрачной рождаемости в РФ; решения Высших судов США и судов штатов статистические данные относительно брачной и внебрачной рождаемости в США и др.

Научная^ новизна1 работы заключается в том, что впервые в науке семейного права проведено сравнительное исследование законодательства

РФ и США, регулирующего установление и удостоверение происхождения^ детей. Новизна работы заключается также и в том, что'диссертация является комплексным исследованием проблем установления» материнства и отцовства по законодательству РФ' и США в историческом, теоретическом и практическом, в материально-правовом и процессуальном аспектах, которое ранее не проводилось ни в РФ; ни в США.

Впервые в науке семейного права РФ< исследованы проблемы правового положения биологических родителей, в отношении которых отцовство не устанавливалось, а также проблемы установления- материнства и отцовства в однополых семейных союзах. Элементы научной новизны содержатся также в конкретных практических рекомендациях по дальнейшему совершенствованию законодательства РФ' с учетом нормотворческого и правоприменительного опыта США.

Теоретическая ишрактическая значимость исследования

Помимо положений, ' характеризующих научную новизну, теоретическая значимость работы заключается в следующем: сделан вывод о наличии общих исторических закономерностей развития законодательства

США и РФ, регулирующего установление происхождения детей, несмотря на разные пути его становления и развития; проведено исследование этих закономерностей; проведен сравнительный анализ законодательства США и

10

РФ об установлении материнства и отцовства, а также теоретический анализ концепций установления происхождения детей, разработанных в доктрине России и США в разные исторические периоды; сформулированы понятия, связанные с установлением происхождения детей, в частности, понятие суррогатного материнства, понятие предполагаемого (биологического) родителя и др.; определена правовая природа юридических действий, направленных на установление отцовства и материнства; проведена оценка положительных и отрицательных сторон административных и судебных процедур установления происхождения детей.

Практическая значимость работы определяется выявлением возникающих в российской правоприменительной деятельности проблем, связанных с установлением происхождения детей, и предложением путей их решения. Кроме того, в работе проведен анализ судебной и административной» практики США, устанавливающей не известные российской правоприменительной деятельности способы, решения проблем, связанных с установлением происхождения детей, и поставлен вопрос о-возможности их заимствования. Теоретические выводы! и практические результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей нормотворческой, научно-исследовательской деятельности, а также в учебном процессе при преподавании курсов семейного права и сравнительного правоведения.

Основные положения, выносимые на защиту

По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы научной новизны:

1. Изучение становления и развития института установления« и удостоверения происхождения детей в России и США в разные исторические периоды свидетельствует о том, что, несмотря на принадлежность сравниваемых стран к различным правовым семьям, существует целый ряд общих исторических закономерностей развития данного института (в обоих государствах на протяжении длительного времени существовали институты

11 законнорожденности и незаконнорожденности, исторически сложились институты добровольного признания отцовства, установления отцовства в судебном порядке, прослеживается связь правовых норм обеих стран; регулирующих установление происхождения детей, с римским частным правом), включая общность некоторых современных тенденций и проблем в правовом регулировании указанных отношений (в обеих странах происхождение детей имеет не только биологический, ,но и социальный аспекты, наблюдается проблема пренебрежения государственной регистрацией рождения ребенка, правовые подходы к установлению материнства носят слишком либеральный характер, существуют правовые проблемы, опровержения презумпции отцовства и другие). Это дает основания* и возможность учесть и заимствовать позитивный опыт США в нормотворческой и правоприменительной деятельности РФ; особенно по ряду проблем, по которым судебная практика в РФ только начинает складываться.

2. В соответствии с действующим законодательством РФ (ст.ст. 48, 51

СК РФ) материнство в отношении* ребенка, рожденного вне медицинского учреждения, может быть удостоверено практически со слов женщины, имеющей ничем не ограниченную возможность признать себя- матерью чужого ребенка, похищенного или купленного ею. В случае ее смерти, или признания ее недееспособной, или при неизвестности ее места нахождения материнство может быть установлено по заявлению родственников или даже посторонних лиц. В> целях защиты ребенка от похищений, всех форм эксплуатации и других нарушений его прав, а также в целях пресечения иных неправомерных действий с учетом • опыта США необходимо производить удостоверение материнства женщин, родивших ребенка вне медицинской организации и без медицинской помощи, при обязательном предоставлении справки из медицинского учреждения об осмотре женщины, подтверждающей, что женщина недавно родила ребенка. Если же женщина удостоверяет свое материнство по истечении длительного времени после

12 рождения ребенка, когда на основании осмотра нельзя установить факт родов, материнство должно устанавливаться судом по правилам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, с проведением судебно-генетической экспертизы.

3. С учетом позитивного опыта правового регулирования установления происхождения детей, рожденных с применением вспомогательных репродуктивных технологий и активизации их использования в РФ необходимо внести в действующее законодательство РФ следующие изменения и дополнения:

3.1. Принять Федеральный закон «О применении вспомогательных репродуктивных технологий», определяющий основные понятия, условия и порядок применения вспомогательных репродуктивных технологий, понятие и правовое положение донора, порядок использования трансплантантов . (спермы, яйцеклетки и в особенности эмбриона), ответственность за нарушение прав и законных интересов лиц в области вспомогательной репродукции.

3.2. Внести в статью 128 ГК РФ нормы, определяющие правовой режим трансплантантов, как объектов, имеющих особую ценность, вследствие того, что они несут в себе весь объем генетической информации, передающейся из поколения в поколение. Следует установить, что распоряжение трансплантантами - спермой и яйцеклетками должно осуществляться только с согласия лиц, их предоставивших, а эмбрионом только по взаимному согласию лиц, предоставивших свои биологические материалы для его зачатия.

4. Ограничения применения вспомогательных репродуктивных технологий для одиноких женщин и совместно проживающих лиц, не состоящих в браке, установленные действующим законодательством РФ, нарушают их право на частную жизнь и противоречат принципу государственной охраны, защиты и поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, установленному статьей 7 Конституции РФ. В связи с этим в ст. 51 СК РФ следует внести дополнения о том, что

Родителями ребенка, рожденного с применением вспомогательных репродуктивных технологий, записываются лица, подавшие в медицинское учреждение совместное заявление об их применении и давшие письменное согласие быть записанными родителями ребенка, рожденного указанным способом. Женщина, подавшая письменное заявление о применении вспомогательных репродуктивных технологий в целях рождения ребенка и давшая письменное согласие записать себя матерью ребенка, рожденного указанным способом, записывается его матерью».

5. СК РФ необходимо дополнить новой статьей 48.1 нормами, определяющими* понятие, предмет и существенные условия договора о суррогатном материнстве, порядок его заключения и ответственность, за неисполнение.

1. Суррогатным материнством признается* вынашивание и рождение ребенка совершеннолетней женщиной, не имеющей медицинских противопоказаний, (суррогатной матерью) с целью его последующей передачи лицам, указанным в договоре о суррогатном материнстве в качестве родителей ребенка.

2. Договором о суррогатном материнстве признается соглашение, по которому одна сторона - суррогатная мать обязуется^ выносить и родить ребенка и не позднее одного месяца после его рождения передать данного ребенка лицам, указанным в соглашении. Договор предполагается безвозмездным, если размер вознаграждения и порядок его выплаты прямо не предусмотрены в договоре или в дополнительном соглашении сторон.

3. При зачатии ребенка не допускается использование генетических материалов суррогатной матери. Если будет установлено их использование, договор о суррогатном материнстве признается ничтожным».

6. Необходимо предусмотреть судебный порядок утверждения заключенного сторонами в письменной форме данного договора для

14 избежания нарушения родительских прав как женщины, выносившей и родившей ребенка, так и его биологических родителей. Утверждение данного договора должно производиться судом по правилам, установленным для рассмотрения дел-особого производства, в связи с чем в ГПК РФ необходимо внести дополнения. Аналогично семейному законодательству США, необходимо обязать женщину, заключившую договор о суррогатном материнстве, передать родившегося ребенка лицам, указанным в договоре. Поскольку, оставляя право суррогатной матери самой определять передавать ли ребенка указанным в договоре лицам, ставиться под вопрос юридическая сила договора о суррогатном материнстве.

7. На практике возможны ситуации, когда муж дал письменное согласие быть отцом ребенка, рожденного его женой с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, но умер, прежде чем оплодотворение было осуществлено. В связи с этим в ст. 48 СК РФ необходимо внести дополнения и предусмотреть возможность удостоверения по заявлению матери ребенка отцовства умершего супруга, если он дал удостоверенное нотариусом согласие быть отцом ребенка, рожденного после его смерти его женой при помощи вспомогательных репродуктивных методов.

8. Ни в российском семейном законодательстве, ни в семейном законодательстве США не регулируется вопрос о том, как определяется отцовство ребенка при конкуренции презумпций, в случаях, когда мать ребенка вступает в повторный брак. Если женщина повторно вступила в брак и родила ребенка, отцом которого может быть как первый, так и второй муж, отцом ребенка, исходя из принципа приоритета интересов ребенка, необходимо считать второго мужа.

9. В целях защиты интересов ребенка и недопущения произвольного вмешательства в дела семьи необходимо ограничить возможность биологического отца оспаривать отцовство мужа матери ребенка, в связи с чем дополнить ст. 52 СК РФ следующим абзацем:

15

При оспаривании отцовства, установленного на основании п.2 ст. 48 настоящего кодекса, мужчиной, не состоящим в браке с матерью ребенка, суд вправе отказать в удовлетворении требований, если они не отвечают интересам ребенка».

10. В целях обеспечения интересов ребенка предлагается снизить возраст ребенка, согласие которого необходимо получить для установления отцовства до десяти лет, поскольку десятилетний ребенок обладает достаточной зрелостью, может сформировать и мотивированно изложить свое мнение. В связи с этим необходимо внести изменения в ст. 57 СК РФ: отцовство в отношении ребенка, достигшего десяти лет, должно устанавливаться только с его согласия. Подобная норма в наибольшей степени будет отвечать интересам ребенка.

11. Необходимо расширить в СК РФ перечень органов, имеющих право на обращение в суд с исками об установлении происхождения детей, а именно, наделить подобным правом уполномоченного по правам ребенка в субъекте РФ.

Апробация результатов исследования

Работа выполнена и обсуждена на кафедре семейного и ювенального права Российского государственного социального университета. Результаты исследования отражены в 7-ми опубликованных работах общим объемом 5 печатных листов, в том числе в 4-х работах, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК. Основные положения диссертации доложены на научно-практической конференции «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете ИвГУ-2009» (г. Иваново, Ивановский государственный университет, 24-27 февраля 2009 года), а также на Международной научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (г. Саратов, Российский государственный социальный университет, Институт социального образования, 12 декабря 2008 года).

Структура диссертации

Структура работы определяется ее целями и задачами. Работа состоит из ведения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка источников и литературы, состоящего из 357 наименований.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Худякова, Ольга Юрьевна

Заключение

Изучение законодательства, правоприменительной практики и доктрины РФ и США по проблемам установления и удостоверения происхождения детей, их историко-сравнительный анализ дают основания утверждать, что поставленные в работе цели в основном достигнуты: получены результаты, способствующие развитию науки семейного права и дальнейшему совершенствованию нормотворческой и правоприменительной деятельности в РФ с учетом позитивного опыта США. В ходе исследования подтверждена правильность избрания его объекта, предмета и методологии. Особенно конструктивным явился метод сравнительного анализа законодательства, правоприменительной практики и доктрины указанных стран. В ходе исследования получены следующие результаты:

Особенности законодательства США и законодательства РФ, регулирующего установление происхождения детей, обусловлены различием исторических путей их развития. На территории этих государств исторически были сформированы совершенно разные правовые системы -система общего права в США и правовая система, близкая по своей структуре к континентальным системам права, - в России.

Несмотря на это, можно выделить общие исторические закономерности развития института установления происхождения детей: институт установления отцовства в обоих государствах развивался параллельно с нормами, регулирующими обязанность отца содержать своего биологического ребенка; в обоих государствах на протяжении длительного времени существовали институты законнорожденности и незаконнорожденности; исторически сложились институты добровольного признания отцовства и установления отцовства в судебном порядке; прослеживается связь правовых норм, регулирующих установление отцовства, с римским частным правом; и в США, и в России исторически иски по установлению отцовства носили уголовный характер, но были гражданскими по своей сути.

Данные исторические закономерности развития привели к тому, что в современном законодательстве США и РФ наблюдается, много общего в регулировании отношений, связанных с установлением и удостоверением происхождения детей.

Прежде всего, это общность основополагающих принципов правового регулирования: принцип приоритетной защиты прав и интересов ребенка, принцип приоритета семейного воспитания детей, принципы необходимости укрепления семьи, недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи, принцип обеспечения, беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав- и возможность судебной защиты семейных прав закреплены в законодательстве обеих стран. Особый интерес представляет американский правовой принцип ответственности за деторождение. Данный принцип фактически существует и в семейном праве РФ и отражен в нормах, определяющих обязанность родителей воспитывать, и содержать своих -несовершеннолетних детей, а также ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними-детьми.

Семейное право обоих стран закрепляет фактически одинаковые основания и способы установления материнства и отцовства.

В РФ матерью признается женщина:

1) женщина, родившая ребенка (п.1 ст. 48 СК РФ);

2) женщина, усыновившая ребенка (ст. 124, 136 СК РФ);

3) женщина' признаваемая матерью ребенка рожденного другой женщиной на основании соглашения о суррогатном материнстве (п.З ст.52 РФ).

Отцом ребенка по российскому семейному законодательству признается: 1) супруг (бывший супруг) матери ребенка, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка (п. 2 ст. 48 СК РФ);

2) мужчина, не состоящего в браке с матерью ребенка, отцовство которого устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния соответствующего заявления об отцовстве(ст. 48 п.ЗСК РФ);

3) мужчина, чье отцовство устанавливается на. основании решения суда (ст. 48 п. 3, ст. 49 СК РФ);

4) мужчина, факт признания отцовства которого после его смерти был установлен в судебном порядке (ст. 50 СК РФ);

5) мужчина, усыновивший-ребенка (ст. 124, 136 СК РФ);

6) мужчина, признаваемый отцом ребенка на основании соглашения о суррогатном материнстве (п.З ст.52 СК РФ).

В настоящее время в США юридически матерью признается:

1) женщина, родившая, ребенка;

2) женщина, признанная матерью по решению суда;

3) женщина, усыновившая ребенка;

4) женщина признаваемая матерью ребенка рожденного другой женщиной на основании соглашения о суррогатном материнстве.

Отцом ребенка в США является мужчина:

1) в отношении которого существует презумпция отцовства;

2) совершивший юридическое признание своего отцовства, если оно не оспорено или не аннулировано судом;

3) признанный отцом-на основании решения суда;

4) усыновивший ребенка;

5) а также мужчина, признаваемый отцом, ребенка рожденного суррогатной матерью на основании соглашения о суррогатном материнстве.

Основаниями удостоверения материнства в обеих странах являются-документы о рождении ребенка, выданные медицинскими учреждениями или медицинскими работниками, занимающимися частной практикой, а при невозможности получения таких документов используются любые допустимые доказательства. Основания удостоверения, отцовства в обеих странах различаются в зависимости от того, рожден ребенок в браке или нет.

177

Необходимо отметить и тот факт, что и в России, и в США существуют общие тенденции и проблемы правового регулирования института установления и удостоверения происхождения детей, а также общие подходы к их решению:

1. В обеих странах установление происхождения детей имеет не только биологический, но и социальный аспекты. Поэтому в доктринах семейного права США и РФ появляются такие понятия, как «фактический родитель», «социальный родитель», проводиться разграничение между «генетическим» и «биологическим» родителем.

2. Несмотря на все негативные правовые последствия для ребенка, большое количество детей и в России, и в США остаются незарегистрированными. Решить данную проблему можно только используя комплексный подход: необходимо вести правовое просвещение, изменять законодательство, снимая административные и бюрократические барьеры, географические и культурные барьеры с учетом местоположения той или иной местности.

3. В обеих странах действует достаточно либеральный подход при правовом регулировании оснований удостоверения материнства, что создает возможность для различных злоупотреблений, в т.ч. похищений детей и их последующей эксплуатации, поэтому требуется пересмотреть действующее законодательство в этой области.

4. И в России, и в США существуют проблемы правового регулирования презумпции отцовства, особенно возможности её опровержения.

5. И в РФ, и в США установление отцовства мужчины, не состоящего в браке с матерью ребенка, возможно путем добровольного признания. При этом в доктринах обеих стран ведутся дискуссии, о допустимости добровольного признания своего отцовства, недееспособных, ограниченно дееспособных, несовершеннолетних лиц, о необходимости получения согласия матери ребенка для совершения такого признания.

178

6. В обеих странах существуют фактически одинаковые основания и процессуальные формы судебного установления отцовства. Дискуссионными остаются вопросы об обоснованности введения сроков исковой давности, о процессуальном положении ребенка, о предмете доказывания и видах доказательств.

Такая общность проблем и подходов к правовому регулированию установления происхождения детей облегчает международное сотрудничество РФ и США по вопросам правовой помощи по семейным делам, исключает возможность возникновения непреодолимых трудностей при решении проблем, связанных с установлением происхождения детей, в случаях, к которым может применяться семейное право обеих стран.

При этом законодательство США:

- наилучшим образом защищает интересы ребенка при установлении отцовства и материнства,

- более подробно регулирует методы вспомогательной репродукции,

- закрепляет большее количество оснований для возникновения презумпции отцовства,

- закрепляет различные процедуры добровольного признания отцовства, устанавливает специальные процессуальные правила при рассмотрении дел об установлении родительских прав в судах

- защищает права предполагаемых отцов ребенка, чье отцовство юридически не установлено.

Правоприменительная практика США выработала эффективные подходы к решению проблем, возникающих при установлении происхождения детей, в том числе рожденных с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, а также детей, рожденных в однополых союзах. А в правовой доктрине США лучше разработаны общие теоретические вопросы установления происхождения детей, выделяется множество концепций оснований возникновения родительских прав.

179

Однако самым главным недостатком правового регулирования установления происхождения детей в США, является отсутствие во всех штатах единообразного законодательства и правоприменительной практики по вопросам установления отцовства и материнства. Зачастую разные штаты содержат противоположные подходы при правовом регулировании отдельных вопросов установления происхождения детей, особенно в сфере применения вспомогательных репродуктивных технологий.

Правовое регулирование института установления происхождения детей в РФ также является достаточно эффективным. Достаточно хорошо разработаны основания установления и оспаривания отцовства, на территории всей страны применяются единообразные способы удостоверения материнства и отцовства, отсутствие в законодательстве защиты прав предполагаемых отцов не допускает вмешательства во внутренние дела семьи. Кроме того, СК РФ, в отличие от семейного права США, допускает добровольное признание отцовства ограниченно дееспособными и несовершеннолетними гражданами, а также не допускает аннулирования добровольного признания, что наилучшим образом отвечает интересам ребенка.

Однако ряд проблем, возникающих при установлении происхождения детей, в РФ остаются нерешенными: это и либеральный подход при определении оснований удостоверения материнства; и установление отцовства при конкуренции презумпций; и определения круга лиц, имеющих право на обращения в суд для установления и опровержения презумпции отцовства; и определение формы добровольного признания отцовства, отвечающей интересам ребенка, его матери и предполагаемого отца наилучшим образом; и обоснованность существования сроков исковой давности при установлении и оспаривании отцовства. Кроме того, в РФ темпы внедрения вспомогательных репродуктивных технологий в повседневную медицинскую практику значительно опережают развитие

180 правовой базы в этой области, поэтому назрела необходимость, корректировки в СК РФ норм права, регулирующих данные отношения.

Проведенный сравнительный анализ позволил сформулировать ряд практических рекомендаций по совершенствованию законодательной и правоприменительной практики РФ по указанным проблемам. В частности необходимо внести в СК РФ и ГК РФ следующие изменения и дополнения:

1. В. целях защиты, ребенка от похищений, всех форм эксплуатации и других нарушений его прав, а также в целях пресечения* иных неправомерных действий и с учетом опыта США необходимо производить удостоверение материнства женщин, родивших ребенка вне медицинской организации и без медицинской помощи, при обязательном предоставлении справки из медицинского учреждения об осмотре женщины, подтверждающей; что'женщина недавно'родила ребенка. Если же женщина удостоверяет свое материнство по истечении длительного времени после рождения ребенка1, когда- на основании осмотра нельзя установить факт родов; материнство должно устанавливаться судом по правилам' об установлении фактов, имеющих юридическое значение, с обязательным проведением судебно-генетической экспертизы.

2. Внести в статью-128 ГК РФ нормы, определяющие правовой режим трансплантантов, как объектов, имеющих особую ценность, вследствие того, что онит несут в «себе весь объем генетической информации, передающейся из поколения в поколение. Следует установить, что распоряжение трансплантантами - спермой и яйцеклетками должно осуществляться только с согласия лиц, их предоставивших, а эмбрионом только по взаимному согласию лиц, предоставивших свои биологические материалы для- его зачатия.

3. В ст. 51 СК РФ следует внести дополнения о том, что

Родителями ребенка, рожденного с применением вспомогательных репродуктивных технологий, записываются лица, подавшие в медицинское учреждение совместное заявление об их применении и давшие письменное

181 согласие быть записанными родителями ребенка, рожденного указанным способом. Женщина, подавшая письменное заявление о применении вспомогательных репродуктивных технологий в целях рождения ребенка и давшая письменное согласие записать себя матерью ребенка, рожденного указанным способом, записывается его матерью».

4. СК РФ необходимо дополнить новой статьей 48.1 нормами, определяющими понятие, предмет и существенные условия договора о суррогатном материнстве, порядок его заключения и ответственность за неисполнение.

1. Суррогатным материнством признается вынашивание и рождение ребенка совершеннолетней' женщиной, не имеющей медицинских противопоказаний, (суррогатной матерью) с целью его последующей передачи лицам, указанным в договоре о суррогатном материнстве в качестве родителей ребенка.

2. Договором о суррогатном материнстве признается- соглашение; по которому одна сторона — суррогатная мать* обязуется« выносить, и родить ребенка и не позднее одного месяца после его рождения передать данного ребенка лицам, указанным в соглашении. Договор предполагается» безвозмездным, если размер вознаграждения и порядок его выплаты прямо не предусмотрены в договоре или в дополнительном соглашении сторон:

3. При зачатии ребенка не допускается использование генетических материалов суррогатной матери. Если будет установлено их использование, договор о суррогатном материнстве признается ничтожным».

5. Необходимо предусмотреть судебный порядок утверждения заключенного сторонами в письменной форме данного договора для избежания нарушения родительских прав как женщины, выносившей и родившей ребенка, так и его биологических родителей. Утверждение данного договора должно производиться судом по правилам, установленным для рассмотрения дел особого производства, в связи с чем в ГПК РФ необходимо внести дополнения. Аналогично семейному законодательству США,

182 необходимо обязать женщину, заключившую договор о суррогатном материнстве,- передать родившегося ребенка лицам, указанным в договоре'. Поскольку, оставляя право суррогатной матери самой определять передавать. ли ребенка указанным в договоре лицам,, ставиться под вопрос сама юридическая сила договора о суррогатном материнстве.

6. В ст. 48 СК РФ необходимо внести дополнения и предусмотреть возможность удостоверения по заявлению матери ребенка, отцовства умершего супруга, если он дал удостоверенное нотариусом согласие: быть отцом ребёнка, рожденного после его смерти его женой при помощи вспомогательных репродуктивных методов.

7. Если женщина повторно' вступила в брак; и родила ребенка,. отцом которого может быть как первый, так и второй муж, отцом ребенка, исходя; из принципа приоритета; интересов; ребенка, необходимо считать, второго: мужа. •'.'".'.''.' ■■,,'.

8. В целях защиты интересов ребенка и недопущения произвольного вмешательства вдела семьи необходимо дополнить ст. 52: СК РФ следующим абзацем: «При оспаривании отцовства, установленного на основании п.2 ст. 48 настоящего ?кодекса, мужчиной, не состоящим в браке с матерью ребенка, суд вправе отказать в удовлетворении требований, если они не отвечают интересам ребенка».

9. В целях обеспечения интересов ребенка предлагается снизить возраст ребенка, согласие которого необходимо получить для установления. отцовства до десяти лет. В связи с этим необходимо внести изменения в ст. 57 СК РФ: отцовство в отношении ребенка, достигшего десяти лет, должно * устанавливаться только с его согласия.

10. Необходимо расширить в СК РФ перечень органов, имеющих право на: обращение в суд с исками об установлении происхождения детей, а именно; наделить подобным правом уполномоченного по правам ребенка в субъекте РФ.

11. Необходимо изменить заголовок ст. 50 СК РФ, назвав ее — «Установление судом факта признания отцовства и факта отцовства», а также дополнить данную статью следующим абзацем: «Судом может быть установлен факт отцовства лица, умершего к моменту рассмотрения дела, если ребенок родился не позднее 300 дней после его смерти, если в деле имеются доказательства с достоверностью подтверждающие происхождения ребенка от умершего».

Кроме того, необходимо принять Федеральный закон «О применении вспомогательных репродуктивных технологий», определяющий основные понятия, условия и порядок применения вспомогательных репродуктивных технологий, понятие и правовое положение донора, порядок использования трансплантантов (спермы, яйцеклетки и в особенности эмбриона), ответственность за нарушение прав и законных интересов лиц в области вспомогательной репродукции. Необходимо разработать и новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении происхождения детей», которое должно сориентировать суды на точное и единообразное применение СК РФ по вопросам, возникающим при установлении отцовства и материнства в современных условиях, в частности при установлении факта отцовства, при установлении происхождения детей, рожденных с применением методов вспомогательной репродукции.

Тема установления происхождения детей в РФ, при проведении сравнительного анализа российского законодательства и законодательства США, является перспективной для дальнейшего исследования, особенно в области разработки концепций, определяющих основания установления родительских прав, новых форм и оснований удостоверения родительских прав, в области применения вспомогательных методов репродукции и защиты прав предполагаемых родителей ребенка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Худякова, Ольга Юрьевна, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конвенция от 4.11.1950 N 005 «О защите прав человека и основных свобод»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 2, Ст. 163.

3. Конвенция от 20.11.1989 №44/25 «О правах ребенка» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. N 45. Ст. 955.

4. Пакт от 16.12.1966 №2200А «О гражданских и политических правах»// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17(1831). Ст. 291.

5. Конвенция от 15.10.1975 N 085 «О правовом статусе внебрачных детей» электронный ресурс.// СПС «Гарант».

6. Декларация от 03.12.1986 «Об обеспечении выживания, защиты и развития детей» // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002. С.543-562.

7. Декларация от 3.12.1986 №41/85 «О социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на национальном и международном уровнях» электронный ресурс.// СПС «Гарант».

8. Конвенция от 25.01.1996 №160 «Об осуществлении прав детей»// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002. С.733-741.

9. Конвенция от 4.11.1997 N 164 «О защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины» электронный ресурс.// СПС «Гарант».

10. Конституция США от 17.09.1787 электронный ресурс.// www.loc.gov. 11.11.2008.

11. United States Code of America электронный ресурс.// www.law.gsu.edu. 11.11.2008.

12. Social Security Act of 1935. 49 stat. 620 (42 U.S.C. 301)//Public Law 93-647.

13. Social Security Amendments of 1969. 83 stat. 737 (42 U.S.C. 301)//Public Law 91-172.

14. Family Support Act of 1988. 102 stat. 2343 (42 U.S.C. 1305)// Public Law 100-485.

15. The defense of marriage act. Pub. 1. 104-199. 100 stat. 2419 (sept. 21, 1996)// U.S.C.C.A.N. 1996. 2905-23.

16. The Federal Rules of Civil Procedure of 1938. Stat. 2527// Pub. L. 97-462.

17. The Federal Rules of Appellate Procedure with commentaries and approved forms/ Fleishmen Lief W. Cabraser H. 2003. Wash. 222 p.

18. Uniform Probate Code (1993). §2C114(c) электронный ресурс. // www.law.gsu.edu. 17.07.2008.

19. Uniform Marriage and Divorce Act of 1987 электронный ресурс.// www.Law.Cornell.Edu. 17.07.2008.

20. The Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act of 1948 электронный ресурс.// law.cornell.edu. 17.07.2008.

21. The Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act of 1950 электронный ресурс. // law.cornell.edu. 17.07.2008.

22. Personal responsibility and work opportunity reconciliation act of 1996 электронный ресурс. // www.Law.Cornell.Edu. 11.11.2008.

23. Uniform parentage act of 1973 электронный ресурс.// law.cornell.edu. 17.07.2008.

24. Uniform parentage act of 2000// 9B U.L.A. 311 (Supp. 2000).

25. Uniform Putative and Unknown Fathers Act of 1988 электронный ресурс.// law.cornell.edu. 17.07.2008.

26. Uniform status of children of assisted conception act of 1988 электронный ресурс.// law.cornell.edu. 17.07.2008.

27. Uniform Interstate Family Support Act of 1992 электронный pecypc.//www.Law.Cornell.Edu. 17.07.2008.

28. Uniform act on paternity of 1960 электронный pecypc.//www.Law.Cornell.Edu. 17.07.2008.

29. Uniform Putative and Unknown Fathers Act of 1988 электронный pecypc.//www.Law.Cornell.Edu. 17.07.2008.

30. Uniform Child Custody Jurisdiction Act of 1968 электронный ресурс.// www.law.upenn.edu/bll/archives. 17.07.2008.

31. Alabama Family code of 1975 электронный ресурс.// www.legislature.state.al.us. 15.08.2008.

32. Alabama Uniform Parentage Act of 2007электронный ресурс.// www.Law.Cornell.Edu. 15.08.2008.

33. Arizona Family code of 1998электронный ресурс.// www.azleg.gov. 15.08.2008.

34. California Family code of 2003 электронный ресурс.// www.leginfo.ca.gov/cgi-bin. 15.08.2008.I

35. California health and safety code of. 2003 электронный ресурс.// www.law.cornell.edu. 15.08.2008.

36. California uniform parentage act of 2003 электронный ресурс.// www.legislature.state.al.us. 15.08.2008.

37. Connecticut general statute of 2008 электронный ресурс.// www.law.upenn.edu. 15.08.2008.

38. Delaware Code электронный ресурс. of 1999// www.law.upenn.edu. 15.08.2008.

39. Illinois Compiled Statutes of 1994 электронный ресурс.// www.ilga.gov/legislation, 15.08.2008.

40. Illinois Parentage Act of 1994 электронный ресурс.// www.law.upenn.edu. 15.08.2008.40. llinois Public Act 88-159 of 1993 электронный ресурс.// www.Law.Cornell.Edu. 11.11.2008.

41. Kentucky revised' statutes of 1964 электронный ресурс.// www.law.upenn.edu. 15.08.2008.

42. Michigan code annotated of 2003 электронный ресурс.// www.Law.Cornell.Edu. Article 722.855. 15.08.2008.

43. Mississippi code of 1972 электронный ресурс.// www.law.upenn.edu. ' 15.08.2008.

44. New Jersey Stat. Ann of 2001 электронный ресурс.// www.law.upenn.edu. 15.08.2008.

45. New York Domestic Relations law of 2006 электронный ресурс.// www.Law.Cornell.Edu. 15.08.2008.

46. N. Y. Family CT act of 2006 электронный ресурс.// www.Law.Cornell.Edu. 11.11.2008.

47. North Dakota Family code of 1999 электронный ресурс.// www.legislature.state.al.us. 15.08.2008.

48. Revised code of Washington of 2000 электронный ресурс.// www.law.upenn.edu. 15.08.2008.

49. Texas Family Code Ann. of 1975 электронный ресурс.// www.law.upenn.edu. 15.08.2008,

50. Virginia code annotated of 1993 электронный ресурс.// www.Law.Cornell.Edu. Article 20-156. 15.08.2008.

51. West's code of Georgia Annotated of 1998 электронный ресурс.// www.law.gsu.edu. 11.11.2008.

52. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

53. Семейный кодекс РФ от 29.12.1995. N 223-ФЭ//Собрание Законодательства РФ. 1996. N 1. ст. 16.

54. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30.11.1995. №251-ФЗ//Собрание Законодательства РФ. 1996. №1. Ст.16.

55. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 25.11.2008 N 223-Ф3// Собрание Законодательства РФ. 2002. N 46. ст. 4532.

56. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996. N 63-Ф3// Собрание Законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2954.188

57. Кодекс об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195 ФЗ// Собрание Законодательства РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст.1.

58. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.11.1999 №31-Ф3// Собрание Законодательства РФ. 1999. №45. Ст.2207.

59. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7.03.2001 №24-ФЗ// Собрание Законодательства РФ. 2001. №11. Ст. 1001.

60. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния»//Собрание законодательства Российской Федерации. N 47. Ст. 5340.

61. Федеральный закон от 22.07.1993 №5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»// Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ.1993. N 33. Ст. 1318.

62. Постановление Правительства РФ от 6.07.1998 № 709 «О мерах по реализации Федерального закона об актах гражданского состояния»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 28. Ст. 3359.

63. Приказ Минздрава РФ от 26.02.2003 №67 «О применении вспомогательных репродуктивных технологий в терапии женского и мужского бесплодия»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 32.

64. Указ Президента РФ от 5.11.1998. N 1330 «Об утверждении положения о Консульском учреждении Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 45. Ст. 5509.

65. Закон Ивановской области от 15.12.1998 N 82-03 «О правах и гарантиях граждан- по созданию семьи и сохранения её здоровья»// Собрание законодательства Ивановской области. 1999:N 3 (117):

66. Закон Ивановской; области от 05.11.2008 N 127-03 «О защите прав ребенка»// Собрание законодательства Ивановской области. 1997. N 9(75):

67. Постановление Правительства Ивановской области; от 24.03.2006 N 47-п «Об утверждения положения о регистрационной службе в Ивановской: области; (ЗАГС)»// Собрание законодательства Ивановской области. 2006. N 7(289).

68. Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. N 32. ст. 1397.

69. Кодекс законов^ о браке, семье и опеке от 19.11.1926 // Собрание: Узаконений РСФСР. 1926. №82. Ст. 612. •

70. Декрет от 18.12.1917 «О гражданском браке, о детях и о ведении книг, актов состояния»//Собрание Узаконений РСФСР. 1917. №11 . Ст. 160.1.. Справочная литература

71. Allen A.L. The Black Surrogate Mother: The Socio-Economic Struggle for Equality//Harvard Blackletter Journal. 1991. № 8. p. 17-31.

72. American law institute. Principles of the law of family dissolution: analisis and recommendation// Tentative Draft.2000. No 4. § 2.03 (I). 78 p.

73. Anderson L.S. Protecting parent-child relationships: determine parental rights of same-sex parents consistently despite varying recognition of their relationship// Pierce law review.2006. Vol.5. №1. p.8-18.

74. Beyond the numbers! Reviewing maternal; deaths and complications to make pregnancy safer ajieKTpoHHbiH pecj^ic.//www.un.org. 15.03.2008.

75. Boele-Woelki K. Just the oven: a law and economics approach to gestational surrogacy contracts. Wash., 2003. 71 p.

76. Burkhart K.W. The child and the law: Helping the status of fender. N.Y., 1975. p.85. . : ^ '.

77. Cohen G. The right not to be a genetic parent?// South California law review. 2008. vol. 81. №1.70 p.

78. Establishing paternity for children born to unmarried! parents// Journals of law and family stadies. University of Utah. 2004. Vol. №5. pp. 101-109.

79. Foote J.L. Comment. What's Best for Babies Switched at Birth? The Role of the Court,, Rights of Non-Biological Parents, and Mandatory Mediation of the Custodial Agreements. 21 writtierl. rev. 19991 420 p:

80. Hendricks J. S; Essentially a mother// William and Mary j ournal of women and the law. 2007. Vol.13, p. 454-471.90; Human Rights Committee General comment 17/35 of April 1989 rights of the child. 875 p.

81. Jacobs M. When Daddy Doesn't Want to be Daddy Anymore: An Argument Against Paternity Fraud Claims// Yale J X. & feminism. 2004. №16. p. 191-220.

82. Jenkinson S.G. Child Support: A Comparison of the Old and New Approaches. LL.M. 2001.-87 p.

83. Katz K.D. Majoritarian Morality and Parental Rights. 52 ALB. L. REV. 1988. 560p.

84. Krause H.D. Illegitimacy: law and social policy. N.Y., 1971. p.82.

85. Lastlie H.J. A new paternity law for the twenty-first century: of biology, social function, children's interests and Betrayal// Willamette law review. 2007. Vol. 44. №2. p.300-315.

86. Maxwell N.C. The Kansas case of K.M.H. US legal status of known sperm donors// Utrecht law review. 2008. vol. 4. №2. p. 134-148.

87. Melanie B. J. Applying intent-based parentage principles to nonlegal lesbian co-parents// Northern Illinois university law review. 2005. Vol.25, p. 433-438.

88. Meyer D.D. Parenthood in a Time of Transition: Tensions Between Legal, Biological, and Social Conceptions of Parenthood. 54 Am. J. of Comparative Law 125.2006. 187 p.

89. Miller A. Baseline, Bright-Line, Best Interests: A Pragmatic Approach for California to Provide Certainty in Determining Parentage// McGeorge Law Review. 2003. No. 3. Vol. 34. p. 651-664.

90. Minter S., Kendell K. Beyond second-Parent adoption: The Uniform Parentage Act and the "Intended parents" -A Model Brief // Geo journal gender and law. 2000. №29. p. 27-41.

91. Morgan L.W. Child Support Guidelines: Interpretation and Application. N.Y., 2001.53 p.

92. Parenting tips and keeping your child safe (Northwest Justice project) электронный ресурс.// www.Findlaw.com. 11.11.2008.

93. Parness A.J. New federal paternity laws: securing more fathers at birth for the children of unwed mothers// Brandies law journal. 2006. vol. 45. №1. p.53-69.

94. Parness A.J. Safe haven, adoption and birth record law: where the daddies?// Capital university law review. 2008. vol.36. №2. p. 17-31.

95. Parness A.J. Federalizing birth certificate procedures// Brandies law journal.2003. vol. №l.p. 101-128.

96. Polikoff N. D. This child does have two mothers: redefining parenthood to meet the needs of children in lesbian-mother and other nontraditional families// GEO. L.J. 1990. №78. p.461-471.

97. Posner R. The Ethics and Economics of Enforcing Contracts of Surrogate Motherhood// The Journal of Contemporary Health Law and Policy. 1989. №5(21). p. 21-31.

98. Presumptions of legitimacy and paternity// 41 AM. JUR. 2d Illegitimate Children. 2005. p. 115-222.

99. Principles of the law of family dissolution: analysis and recommendations (American law institute)// Tentative Draft.1998. No 3. pt. I. 148 p.

100. Required Data Elements for Paternity Acknowledgment Affidavits (AT-98-02) (1998)// Office of Child Support Enforcement. U.S. Dep't of Health & Human Services. Action Transmittal//www.findlaw.com. 15.03.2008.

101. Robertson J.A. Genetic Selection of Offspring Characteristics. 76 B.U. L. REV. 1996. 643 p.

102. Rowe S.E. Legal Research, Legal Writing, and Legal Analysis: Putting Law School Into Practice, 29 stetson 1. rew. 2000p.

103. Schrama W.M. Family Function Over Family Form in the Law on Parentage? The Legal Position of Children Born in Informal Relationships// Utrecht Law Review. 2008. Vol. 4. No. 2. p. 90-117.

104. Serah McGinnis. You are not a father: how to state paternity laws protect (and fail to protect) the best interests of children //Journal of gender, social policy and the law. 2008. Vol. 16. №2. pp. 314-316.

105. Shanley M.L. "Surrogate mothering" and women's freedom: a critique of contracts of human reproduction// Signs. 1993. №3. Vol. 18. p.618-639.

106. Shapiro J. A lesbian centered critique of genetic parenthood//Journal of gender, race and justice. 2006. Vol. 9. -p. 71-95.

107. Shapiro M. Spece R. Biocithics and law. Cases, materials and problems. West publishing C.O. 1981. 711 p.

108. Skinner A.D., Julie K. Kohler J.K. Parental Rights in Diverse Family Contexts: Current Legal Developments, 51 family relations. 2002. P. 283-298.

109. Storrow R.F. Parenthood by pure intention: assisted'reproduction and the functional approach to parentage. 2002. 648 p.

110. Texas Lawyer электронный ресурс.// www.peak.org/jedwards/paternity.html! 5.07.2008.

111. Todres J. Birth registration an essential'first step toward ensuring the rights of all children// Human rights brief. 2003. vol-. 10. №3. p32-35.

112. U.S. Dep't of Health and Human Services, Office of Child Support Enforcement website (current as of February 23, 1999) электронный ресурс.// www.findlaw.com. 17.12.2008.

113. Van Z.L. Intentional parenthood and the nuclear family//Journal of medical' humanities. 2002. №2. Vol.23, p. 107-118.

114. Vitek F. Disputed paternity proceedings. Wash., 1997. p. 51.

115. Youth, family and the law: defining rights and establishing recognition// Journal of Law and Policy. 1996. p. 112- 163.

116. Zgonjanin S. What does it take to be a lesbian parent? On intent and genetics// Hastings women's law journal. 2005. vol.16, p. 250-261.

117. Адлер' А. Воспитание детей. Взаимодействие полов. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 416 с.

118. Айвар JI.K. Правовая защита суррогатного материнства//Адвокат. 2006. №3. С. 11-21.

119. Айвар JI.K. Правомерные основы вспомогательных репродуктивных технологий: Суррогатное материнство// Юридический консультант. 2006. №3. С.6-15.

120. Айвар JI.K. Правовое положение суррогатного материнства в России: пробелы законодательства//Юридический мир. 2006. №2. С.30-39.

121. Антекер Г.А. Американская революция. М.:Эксмо-профи, 1961. — 148 с.

122. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник, изд 2-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. 336 с.

123. Ахмедханова A.M. Установление отцовства в административном и судебном порядке: По материалам правоприменительной практики республики Дагестан: автореф. дис. . к.ю.н. Махачкала. 2003. 30 с.

124. Батова О.С. Проблемы классификации судебных споров, связанных с воспитанием детей// Журнал российского права. 2005. N 6. С. 25-33.

125. Батова О.С. Пути устранения противоречий гражданского процессуального и семейного законодательства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей//Журнал российского права. 2006. N 6. С. 2328.

126. Белогорская Е. М. Понятие записи акта гражданского состояния// Правоведение. 1966. № З.С. 127-129.

127. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: Новая Юстиция, 2006.- 1216 с.

128. Беспалов Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства//Российская юстиция. 2000. N 6. С. 13-14.

129. Ведение адвокатами дел об установлении отцовства и об оспаривании записей об отцовстве и материнстве. Практическое пособие с приложениями/ Под ред. Рабец A.M. Кемерово: Кемеровское книжное издательство. — 1988. — 105 с.

130. Викут М.А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье// Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов. 1969. 189 с.

131. Волков А. Г. Семья объект демографии. М.:Мысль, 1986. 271 с.

132. Вольфсон Ф. Вопросы алиментного процесса в деревне// Рабочий суд. 1925. С. 13-84.

133. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М.: «Юридическая литература», 1972. 336 с.

134. Гаврилова С.Ю. Судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства): автореф. дис. . к.ю.н. Саратов, 2001.-34 с.

135. Герасимов В.H. Семейно-правовые принципы воспитания; и защиты детей//3ащита прав ребенка в современной России. Материалы научно-практической конференции. М;, 2004.-С. 229-233.

136. Германское право. Гражданское уложение: пер. с немецкого. 4.1. / Под ред. Залесского В-В.; Пер.: Елисеев И.Г., Лизунов A.A., Шеленкова Н.Б.; Введю: Бергман В., Суханов Е. А. М.: МЦФЭР, 1996. 552 с.

137. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. — Спб.: Зерцало-М, 1916. — 312 с. '153; Гришин И.П. Судебное установление отцовства: автореф; дис. . к.ю.н. Москва. 1976. — 18 с.

138. Грудницина Л. Ю. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод и особенности их реализации в гражданскомсудопроизводстве//Законодательство и экономика. 2005. N 2. С.31-38.%

139. Данилин В.И., Реутов С.И: Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск: Издательство уральского университета, 1989. 155 с.

140. Демографический энциклопедический словарь/ Под ред. Валентей Д.И. М.: Советская энциклопедия, 1985.— 189 с.

141. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты. М.: Издательство Московского университета, 1979. — 159 с.

142. Дргонец Я. Холлендер П. Современная медицина и право. М.: Юридическая литература, 1991. 336 с.

143. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Спб.: б.и., 1902. 320с.

144. Евдокимова Т.П. О некоторых вопросах применения CK РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства, оспаривании отцовства (материнства) и о взыскании алиментов// Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. №1. С.5-11.

145. Загоровский А.И. Курс Семейного права. 2-е изд. перераб и доп. Одесса: б.и., 1909. 711 с.

146. Звягинцева JI. М. Особенности семейно-правовых санкций// Правоведение. 1980. № 5. С. 53 56.

147. Иваева Э.А. Проблемы реализации конституционных прав человека в РФ на примере суррогатного материнства: автореф. дис. к.ю.н. . М., 2004. -22 с.

148. Ильина О.Ю. Интересы ребенка в семейном праве РФ. М., 2006. электронный ресурс.// СПС «Консультант-Плюс».

149. Индыченко С.П. Личные права и обязанности родителей и детей: автореф. дис. к.ю.н. Киев. 1973. 184 с.

150. История государства и права зарубежных стран: учебник для вузов: в 2 т. Том 2: Современная эпоха/ Под ред. H.A. Крашенинниковой. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2007. - 320 с.

151. Камнева Т.Н. Материнство в неполной семье: личностные и социальные проблемы: дис. . канд. соц.наук. Курск, 2003. 198 с.

152. Кириченко К.А. Современные теории оснований возникновения родительских прав// Семейное и жилищное право. 2008. №6. С.2-5.

153. Козловская А.Э. Правовые аспекты суррогатного материнства// Гражданское право. 2006. №2. С.25-31.

154. Комментарий к законодательству о регистрации актов гражданского состояния/ Под ред. Е.М. Ворожейкина и A.M. Грачева. М.:Юрид.лит., 1977. 252 с.

155. Комментарий к семейному кодексу РФ/ Под общ.ред. П.В. Крашенинникова, П.И. Седугина. М.: Норма-инфра, 2002. 480 с.

156. Кондрашов С. А. Возможности генетической экспертизы при идентификации личности и установлении отцовства (материнства) по гражданским и уголовным делам// Гражданин и право. 2001. N 10. С.30-38.

157. Кондрашов С.А. Заключение эксперта по результатам анализа ДНК и его доказательственное значение// Гражданин и право. 2001. N 7. С.35-43.

158. Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. 415 с.

159. Короткова Л. П., Вихров А. П. Семья в рамках закона// Правоведение. -1994. -№5-6. С. 160-163.

160. Косова О.Ю. Семейно-правовое регулирование отношений по предоставлению содержания членам семьи: дис. . докт. юрид. наук. Москва, 2005. 358 с;

161. Косова О. Установление факта происхождения ребенка в особом судопроизводстве//Российская юстиция. 1998. N 1. С. 41-43.

162. Косова О. Ю. "Фактические браки" и семейное право// Правоведение. 1999. № 3. с.105-120.

163. Кострова Н.М. Развитие процессуальных правил разбирательства семейных дел// Журнал российского права. 2001. №7. — С. 101-108.

164. Кочиев Т. Д Установление отцовства в суде//Правоведение. 1985. №1. -С.72-75.

165. Кошкин В.М. Судебное установление отцовства: автореф. дис. . к.ю.н. Свердловск. 1972.— 21 с.

166. Кузнецова И.М. Семейное право: Учебник. — М.: Юристь, 1999. 118 с.

167. Ларина С.Ю. Нарушения прав детей при государственной регистрации рождения // Материалы ЛИ Научной конференции "Гражданское общество -детям России" (16-17 декабря 2003г). М., 2003. С.44-57.

168. Леженин В.Н. Правовые вопросы семейного воспитания детей. Воронеж: Омега, 1992. 24 с.

169. Майфат A.B. Суррогатное материнство^и иные формы репродуктивной деятельности в новом семейном кодексе РФ// Юридический мир. 2000. №2. С.21-28.

170. Макаренко Г.Н. Правовое регулирование отношений установления отцовства и материнстваэлектронный ресурс.// www.law.edu.ru. 18.01.2009:

171. Максимович Л. Б. Правовое положение несовершеннолетних родителей// Правоведение. -1990: № 2. - С. 73 - 75.

172. Матерова М.В. Процессуальные вопросы судебного установления отцовства: автореф.дис. . к.ю.н. Саратов. 1970. 18 с.

173. Матерова М.В. Судебное рассмотрение дел об установлении отцовства. М.: Юридическая литература, 1972. - 112 с.

174. Медков В. Рождаемость: есть ли повод для эйфории?// Демографические исследования. 2008. №7. С. 41-55.

175. Мискарян Е.Г. Правовые гарантии установления материнства и отцовства: автореф. дис. . к.ю.н. Тбилиси. 1979. — 25 с.

176. Митрякова Е.С. Оспаривание родительских прав при применении суррогатного материнства// Семейное и жилищное право. 2005. №2. 0.2-3.

177. Митрякова Е.С. Правовое регулирование суррогатного материнства в России: автореф. дис. . к.ю.н. Тюмень. 2006. 23 с.199

178. Муравьева А. С. Из истории развития законодательства о судебномустановлении отцовства// Правоведение. -1973. № 5. - С. 63-65.

179. Муратова С.А. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. М.: ЭКСМО, 2005. 367 с.

180. Нечаева А. М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М.: Наука, 1991. -238 с.

181. Нечаева A.M. Россия и её дети (ребенок, закон, государство). — М.: Издательский дом «ГРААЛЬ», 2000. 239 с.

182. Нечаева A.M. Семейное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2007. - 280 с.

183. Нижник Н.С. Правовое регулирование семейно-брачных отношений в русской истории. Спб.: Юридический центр Пресс, 2006. — 270 с.

184. Нижник Н.С. Регулирование семейно-брачных отношений на Руси в условиях язычества// История государства и права. 2003. №2. — С. 31-37.

185. Новорожденный не повод для свадьбы//Российская газета. №1. — С.41.

186. Обухова JI.B. Детская психология: теории, факты, проблемы. М.: Российское педагогическое агентство, 1996. — 324 с.

187. Основы советского государственного строительства и права. Учебное пособие/ под ред. Б.А. Манелис. Ташкент: Узбекистан, 1966. 379 с.

188. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000: Цит. По СПС «Консультант-Плюс».

189. Павлова Ю.В. Поспелова С.И. Правовые аспекты суррогатного материнства// Научные труды II Всероссийского съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву/ Под редакцией член-корр. РАМН, проф. Ю.Д. Сергеева. М., 2005. С. 138-141.

190. Паластина С. Я. Основания возникновения родительских прав и обязанностей// Правоведение. -1973. № 6. - С. 42 - 50.

191. Палькина. Т.Н. Проблемы реализации- права на искусственное оплодотворение, право на имплантацию эмбриона//Семейное и жилищное право. 2008. №4. С. 11-18.

192. Пацева JI. И. Реализация принципа приоритетности семейного воспитания в условиях современной России// Научно-исследовательская» деятельность в классическом университете. ИвГУ — 2003. Материалы научной «конференции. Иваново, 2003. С. 169.

193. Пестрикова A.A. Обязательства суррогатного материнства: автореф. дис. . к.ю.н. Самара, 2007. 19*с.

194. Пестрикова- A.A. Проблемы» договора о* суррогатном материнстве// Гражданское правое 2006. №2. С. 14-21.

195. Пергамент А.И., Павлодский Е.А. Динамика судебных споров, вытекающих из брачно-семейных отношений// Правоведение. 1988. - №1. -С. 24-32.

196. Победоносцев К. Курс гражданского- права. 4.2. Права семейные, наследственные и завещательные. М.: б.и., 1896. 546 с.

197. Пчелинцева JI.M. Комментарий к Семейному кодексу РФ: Mi: Норма; 2006. 809?с.

198. Пчелинцева^JI.M. Семейное право России: Учебник для-вузов. 21е изд., перераб. и доп., М.: Норма-Инфра-М; 2002. 368 с.

199. Рамих В.А. Материнство как социокультурный* феномен: дис. . докт. философ, наук. Ростов-на-Дону, 1995. 305 с.219l Римское частное право: Учебник/ Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. MI: Зерцало-М, 2002. - 464 с:

200. Римское право. Учебно-практическое пособие/ Под ред. O.A. Кудинова. -М.: Ось-89, 2007. 272 с.

201. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 2 т. Т.1. Законодательство Древней Руси/ Под ред. B.JI. Янина. М.: Юридическая* литература, 1984. -432 с.

202. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма; 2008. 688 с.

203. Рясенцев В А. Семейное право. -М.:Юрид.лит., 1971.-243 с.201

204. Рясенцев В. А. Юридические акты в семейном праве // Труды ВЮЗИ Проблемы охраны прав граждан и организаций в свете положений Конституции СССРМ., 1980. С. 117—118.

205. Свод законов Российской Империи. Законы гражданские. Спб.: Типография II отделения собственной Е.И.В. канцелярии, 1916. - Т.10. - 4.1. Ст. 119.-718 с.

206. Семейное право/ Под ред. O.A. Рузаковой М.: Экзамен, 2007. 348 с.

207. Семейное право РФ и иностранных государств: основные институты/ Под ред. В.В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2004. — С. 310.

208. Слепакова A.B. Фактические брачные отношения и право собственности// Законодательство. 2001. №10. С.29-37.

209. Спок Б. Разговор с матерью. Книга о воспитании. М.: Политиздат, 1990. -364 с.

210. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве/Под ред. д.ю.н., проф. Решетниковой И.В. 2-е изд., перераб. М, 2005. Цит. по: «Гарант».

211. Тадевосян B.C. Гражданско-процессуальные нормы в законодательстве о браке и семье// Советское государство и право. 1970. №3. С.58-62.

212. Тверская С., Поляков А. Возможности генетической экспертизы//эж~ ЮРИСТ. 2005. N 46. С.27-35.

213. Текеев А. Особенности судебного разбирательства дел с участием несовершеннолетних//Российская юстиция. 2003. N 5. С. 48-49.

214. Титова Т. А. Конвенция о правах ребенка ООН : Причины отказа США от ратификации //Правоведение. -2000. № 2. - С. 223 - 226.

215. Трунова JI. Материнство на заказ // Домашний адвокат. 2004. N 18-25. С.23.

216. Фетисова О.В. Государственная регистрация актов гражданского состояния в РФ//Гражданин и право. 2008. N 9-18. С. 22-24.

217. Фрейд 3. Психология бессознательного. Спб.: Питер, 1989. 400 с.

218. Хазова О. Установление отцовства// Закон. 1997. №11. С.80-84.

219. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: в 2 т. Т.1/ Под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. — М.: Юрист, 2003. — 520 с.

220. Чаплыгин А.Н. Суррогатное материнство: Ю Ье аге по1 1;о Ье?// Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара: Профи, 2004.418 с.

221. Чашкова С.Ю. Система договорных обязательств в российском семейном праве: автореф. дис. . к.ю.н. М., 2004. 23 с.

222. Червяков К.К. Установление отцовства и прекращение родительских правоотношений. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1972. — 169с.

223. Червяков К., Хламов И. Дела об установлении отцовства и факта признания отцовства// Советская юстиция. 1969. №12. С.13-15.

224. Чефранова Е. Обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей// Российская юстиция. 1996. №8. — С. 23-24.

225. Шахматов В.П. Вопросы семейного права в практике судов. М.: РИО ВЮЗИ, 1963.-353 с.

226. Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. Томск: Издательство Томского университета, 1970. 324 с.

227. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: б.и., 1911 .-590 с.

228. Юридическая защита прав человека. Сборник материалов Семинара Московской Хельсинской группы «права человека». Выпуск 5 / Под ред. Д.И.Богораз. М., 2003. 318 с.

229. Юридические и практические аспекты суррогатного материнства// Юридический мир. 2004. N 8 14. - С.28-33.

230. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского права. Екатеринбург. 1992. электронный ресурс.// СПС «Гарант».

231. Ячконене И.К. Установление в советском семейном праве отцовства в отношении ребенка, родившегося от родителей, не состоящих в браке между собой: автореф. дис. . к.ю.н. Вильнюс. 1974. — 26с.

232. Ш.Судебная и административная практика

233. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N74826/01 "Леонид Шофман (Leonid Shofman) против Российской Федерации"//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 1.

234. Caban v. Mohammed, 441 U.S. 380, 397 (1979).

235. In Lehr v. Robertson, 463 U.S. 248 (1983).

236. Lassiter v. Department of Social Services. 452 U.S. 18, 27, 68 L. Ed. 2d 640, 120. 1981. S.Ct. 2153, 2159-60.

237. Mäher v. Roe, 432 U.S. 464 (1977).

238. May v. Anderson. 345 U.S. 528, 533. 97 L. Ed. 1221, 73. 1952. S.Ct. 840, 843.

239. Michael H. and'Victoria D. v. Gerald D., 491 U.S. 110, 105 L.Ed.2d 91, 109 S.Ct. 2333 (1989).

240. V.C. v. M.J.B., 748 A. 2d 539 (NJ), cert. denied, 531 U.S. 926 (2000).

241. A.C. v. C.B., 829 P.2d 660 (N.M. Ct. App. 1992).

242. Afshar v. Zamarron, 530 N.W.2d 490 (Mich. Ct. App. 1995).

243. Allen v. Hunnicutt, 52 S.E.2d 18 (N.C. 1949).

244. Anna J. v. Mark C., 286 Cal. Rptr. 369 (Cal. App. 1991).

245. Baehr v. Lewin. 852 P. 2d44 (Hawaii 1993).

246. Baker v. Baker, 582 S.E. 2d 102 (2003).

247. Barnae v. Bamae, 943 P.2d 1036 (N.M. Ct. App. 1997).

248. Buzzanca v. Buzzanca, 72 Cal. Rptr. 2d 280 (Cal. App. 1998).204

249. C.E.W. v. D.E.W., 845 A.2d 1146 (Me. 2004).

250. Chambers v. Chambers, 2005 WL 645220 (Del. Fam. Ct. 2005).

251. Clark v. McLeod, 125 S.Ct. 2551, 162 L.Ed.2d 287 (2005).

252. County of El Dorado v. Misura, 38 Cal. Rptr. 2d 809 (Ct. App. 1995).

253. David L. v. Cindy Pearl L., 617 N.Y.S.2d 57 (App. Div. 1994).

254. Doe v. Doe 244 Conn. 403,422 710 A.2d 1297 (1998).

255. Doe v. Kelley, 106 Mich. App. 169, 307 N.W.2d 438 (Ct. App. 1981).

256. Davis v. Davis, 842 S.W. 2d 588 (Tenn. 1992).

257. Dunkin v. Boskey. A087866. (Cal., appeal, 2000).

258. E.N.O. v. L.M.N., 711 N.E.2d 886 (Mass. 1999).

259. Elisa B. v. Superior Court, 37 Cal.4th 108 (Cal. 2005).

260. Franson v. Micelli, 645 N.E.2d 404 (111. App. Ct. 1994).

261. Geen v. Geen, 666 So. 2d 1192, 1197 (La. Ct. App. 1995).

262. Green v. Green, 39 Conn. Supp. 325, 326, 464 A.2d 72 (1983).

263. Gregory L. Rivera v. Jean M. Minnich, 483 U.S. 574 (1987).

264. Holtzman v. Knott, 533 N.W.2d 419, 435-36 (Wis. 1995).

265. Inc. v. Kentucky, 704 S.W.2d 209 (Ky. 1986).

266. In re A.B., 818 N.E.2d 126 (Ind. Ct. App. 2004).

267. In re Bruce, 522 N.W.2d 67 (Iowa 1994).

268. In re C.B.L., 723 N.E.2d 316 (111. Ct. App. 1999).

269. In Re Custody ofH.S.H.-K., 533 N.W. 2d 419,421 (Wis. 1995).

270. In re D.B.S., 888 P.2d 875 (Kan. Ct. App. 1995).

271. In re Marriage of K.E.V. 883 P.2d 1246 (Mont. 1994).

272. In re Paternity of "Adam" a Minor Child, 903 P.2d 207 (Mont. 1995).

273. In re Paternity of A.R.R., 634 N.E.2d 786 (Ind. Ct. App. 1994).

274. In re Paternity of S.B.A., 645 N.E.2d 1103 (Ind. Ct. App. 1995).

275. In re R.E., 645 So. 2d 205 (La. 1994).

276. In State v. Milligan, 304 Oregon 659, 664, 748 P2d 130 (1988).

277. Leiter v. Scott, 638 N.E.2d 1335 (Ind. Ct. App. 1994).

278. In the Interest of J.W.T. D. 1742 (Texas, 1993).

279. Johnson v. Calvert 851 P.2d 776, 779 (Cal. 1993).

280. K.M. v. E.G. 13 Cal. Rptr. 3d at 136(2000).

281. Kass v. Kass, 693 N.E. 2d 194 (N.Y. 1998).

282. Kazmierazak v. Query, 736 So.2d 106 (Fla. Ct. App. 1999).

283. King v. S.B., 837 N.E.2d 965 (Ind. 2005).

284. Kristine H. v. Lisa R., 16 Cal. Rptr. 3d 123 (Cal. Ct. App. 2004).

285. Laspina-Williams v. Laspina-Williams, 742 A.2d 840 (Conn. Super. 1999).

286. P.S. v. Lisa L., 301 A.D.2d 606 (N.Y. Ct. App. 2003).

287. Maria B. v. Emily B. 13 Cal. Rptr. 3d 494 (Cal. Ct. App. 2004).

288. Matter of Baby M. 537 A. 2d 1227 (N.J. 1988).

289. Mattox v. State Dep't of Revenue, Child Support Enforcement Div. ex rel. Neeson, 875 P.2d 763 (Alaska 1994).

290. Music v. Richford, 654 So. 2d 1234 (Fla. Ct. App. 1995).

291. Noggle v. Arnold, 338 S.E. 2d 763 (1985).

292. Palomba v. Gray, 208 Conn. 21, 32, 543 A.2d 1331 (1988).

293. Pamela L. v. Frank S., 499 N.E. 2d. 713 (N.Y. 1983).

294. People v. Smith 818N.E.Zd 1204 (111. 2004).

295. Peterson v. Eritsland, 419 P. 2 d 331 (Wash. 1966).

296. Pinter v. Pinter, 641 N.E.2d 101 (Ind. Ct. App. 1994).

297. Pruitt v. Lindsey, 407 S.E. 2d 750 (1991).

298. Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246 (1978).

299. Ragin v. Lee, 78 Conn. App. 848, 854, 829 A.2d 93 (2003).

300. Rivera v. Gonzales N FA910609209,2002 WL 31255475 (Conn. Super. Ct Aug. 30,2002).

301. S.F. v. M.D., 751 A.2d 9 (Md. 2000). Jones v. Boring, A.2d, 2005 WL 2403818 (Pa. Ct. App. 2005).

302. State v. M., 233 A.2d 65, 67 (N.J. Super. Ct. App. Div. 1967).

303. State Dep't of Social Servs. v. Jones, 638 So. 2d 699 (La. Ct. App. 1994).

304. State ex rel. Div. of Family Servs. v. Brown, 897 S.W.2d 154 (Mo. Ct. App. 1995);

305. State ex rel. O.H. v. J.F.P., 891 S.W.2d 856 (Mo. Ct. App. 1995).

306. Steven W. v. Matthew S., 39 Cal. Rptr. 2d 535 (Ct. App. 1995).

307. Surrogate Parenting Associates, Inc. v. Kentucky ex rel. Armstrong, 704 S.W. 2d 209 (Ky. 1986). .

308. T.v.T., 224 S.E. 2d 148 (Va. 1976). *

309. V.C. v. M.J.B., 748 A.2d 539 (N.J. 2000).

310. Von Eiff v. Azicri, 720 so. 2d 510 (Fla. 1998).

311. W. v. W. 248 Conn. 487, 728 A.2d 1076 (1999).

312. Weber v. Oakridge School District 76, 184 Or App 415,426, 56 P3d 504 (2002), rev den, 335 Or 422 (2003).

313. White v. Mertens, 225 Neb. 241, 404 N.W.2d 410 (1987).

314. Wilson v. Lumb 696 N.Y.S.2d 398 (N.Y. Sup. Ct. 1999).

315. Wyoming. State v. D.D.M., 877 P.2d 259 (Wyo. 1994).

316. Постановление пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 №9 «О применение судами семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1.

317. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

318. Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 1995 г. N 132-0 «О прекращении производства по жалобе гражданки Алексеевой Веры Павловны» электронный ресурс.// СПС «Гарант».

319. Динамика государственной регистрации рождения в Ивановской области (2006,2007, 2008 годы). Справка Регистрационной службы Ивановской области (ЗАГС) от 11.01.2009 №3.

320. Обобщение судебной практики Амурского областного суда по спорам, вытекающим из семейных правоотношений за 2005 год электронный pecypc.//www.oblsud.tsl.ru/ob/ob27.HTM. 6.02.2009.

321. Обзор по результатам обобщения и анализа практики рассмотрения районными судами г. Иркутска дел об установлении отцовства за 2006 год электронный pecypc.//www.clinic.lawinstitut.ru

322. Справка по результатам рассмотрения судами Ивановской области дел об установлении отцовства и взыскании алиментов за период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2008 года электронный ресурс.// www.oblsud.ivanovo.ru. 6.02.2009.

323. Справка по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным с воспитанием детей , рассмотренным районными (городскими) судами Амурской области в 2006 году электронный pecypc.//www.oblsud.tsl.ru/ob/ob27.HTM. 6.02.2009.208

324. Справка по результатам рассмотрения судами Ивановской области дел об установлении отцовства и взыскании алиментов за период с 1 января 2006 по 1 апреля 2008 года электронный ресурс.// www.oblsud.ivanovo.ru. 6.02.2009.

325. Справка Ростовского областного суда о работе по делам, споры по которым регулируются семейным законодательством за 2006 год электронный ресурс.// www.rostoblsud.ru. 6.02.2009.

326. Кассационное определение № 33-1164/05. Архив Амурского областного суда за 2005 год.

327. Кассационное определение № 33-1574/05. Архив Амурского областного суда за 2005 год.

328. Дело Мечетенского районного суда Б АССР за 1970 год. Цит по.: Червяков К.К. Установление отцовства и прекращение родительских правоотношений. Саратов. 1972. С. 50.

329. Дело Саратовского областного суда за 1969 год // Цит. по: Червяков К.К. Установление отцовства и прекращение родительских правоотношений. Саратов. 1972.-С. 130.

330. Дело №38-48. 28 ноября 1996 года. Архив Октябрьского районного суда г.Белгорода.

331. Дело №2-158. Архив Петровского городского суда за 2000 год.

332. Дело №2-39. Архив Муслюмовского районного суда Республики Татарстан за 2006 год.

333. Дело № 2-147. Из архива Муслюмовского районного суда Республики Татарстан за 2006 год.

334. Постановление пленума верховного суда СССР от 4 декабря 1969 г.// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 1. стр. 11.

335. Разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР от 16.01.1928// Судебная практика Верховного Суда РСФСР. 1929. № 14. стр. 10.113.