Условно-досрочное освобождение от наказания: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Пилипенко, Ольга Александровна

• Пилипенко, Ольга Александровна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пилипенко, Ольга Александровна

Введение

Глава I. История развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в российском уголовном праве

Глава II. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в законодательстве России

§ 1. Понятие, правовая природа и социальная обусловленность института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

§ 2. Анализ оснований представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

§ 3. Анализ условий реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Глава III. Проблемы совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения

§ 1. Проблемы эффективности контроля за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания.

§ 2. Основные направления совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Условно-досрочное освобождение от наказания: проблемы теории и практики»

Актуальность темы диссертационного исследования. Действующее российское уголовное законодательство сочетает в себе строгость наказания в отношении лиц, обладающих повышенной общественной опасностью, совершивших преступные деяния, и в то же время регламентирует разнообразные меры смягчения ответственности и освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденных в случаях, когда их исправление достигается до истечения установленного приговором суда срока уголовного наказания. Актуальным является не только применение кары, но и выделение из общего числа осужденных лиц, которые осознали пагубность преступного поведения и не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а их дальнейшее исправление возможно и без изоляции от общества.

В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ подчеркнул необходимость гуманизации закона и порядка его применения. «Судам следует более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений»1. В этой связи особое значение приобретает совершенствование порядка применения условно-досрочного освобождения как меры, направленной на сокращение срока изоляции осужденного от общества при соблюдении ряда условий, среди которых важное место занимает полное либо частичное возмещение этим осужденным ущерба, причиненного преступлением. Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания* представляет собой одну из форм прекращения отбывания наказания и является своеобразным актом правосудия- и государственного' поощрения, мерой положительной общественно-политической, нравственно

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. 5 ноября. этической и юридической оценки, позитивных изменений в поведении осужденного, происшедших в нем в период отбывания наказания.

Этот институт, сочетая методы убеждения и принуждения, выражает гуманность и социально-политическую рациональность как принципы организации, социальной системы воздействия на преступность в развитом гражданском обществе.

Международная уголовная политика направлена на гуманизацию наказания, в том числе путем: законодательного совершенствования применения условно-досрочного освобождения к исправившимся осужденным. В Рекомендации Комитета министров Совета. Европы «Об условно-досрочном* ос-вобождении»= говорится: «Условно-досрочное освобождение является: одним' из самых эффективных и действенных способов предупреждения повторного совершения преступлений; способствующих возвращению в общество заключенного путем его планомерной; и контролируемой ресоциализации. Учитывая, что денежные* расходы на содержание мест лишения-свободы являются тяжелым бременем общества, а проводимые исследования подтверждают тот факт, что заключение часто' влечет неблагоприятные последствия -и не исправляет преступников; желательно; уменьшить назначаемые: судом сроки лишения свободы насколько это возможно. Важным способом выполнения этой цели является у словно-досрочное ■ освобождение до отбывания заключенным полного срока своего наказания»".

В этой связи существует необходимость теоретического анализа правового1 соотношения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего основополагающие правовые вопросы реализации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Рост преступности среди, условно-досрочно освобожденных, наблюдаемый в последние годы, диктует необходимость принятия соответствуюл

Рекомендация №• гес (2003) 22 Комитета министров; Совета; Европы. «Об условно-досрочном освобождении» (принята 24.09.2003 на 853-м заседании представителей) // Международное право. 2006. 1 ноября. щих мер противодействия со стороны общества. Актуальными остаются вопросы законодательной регламентации материального основания условно-досрочного освобождения, а также последующей социальной адаптации освобожденных лиц. Кроме того, на сегодняшний день недостаточно отработана процедура постановки условно-досрочно освобожденных на учет, возникают проблемы с определением конкретного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением указанных лиц. Данная проблема обусловлена, главным образом, отсутствием законодательного регулирования соответствующей процедуры, что, конечно, является существенным пробелом, препятствующим эффективной реализации условно-досрочного освобождения на практике. Предусмотренные законом меры контроля' и социальной адаптации лиц, условно-досрочно освобожденных, малоэффективны и нуждаются в реформировании.

Возникла потребность в разработке точных, взвешенных технологий, нейтрализующих указанные проблемы, реализации комплексной программы мер (как срочных, так и рассчитанных на перспективу) по различным блокам уголовного судопроизводства и исполнения наказания.

Высказанные положения в своей совокупности и определили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Институт условно-досрочного освобождения изучался в России еще на рубеже XIX—XX вв. Ему посвящены научные труды таких авторов, как Н.А. Беляев, М.А. Ефимов, Э.Т. Борисов, А.И. Васильев, Г.В. Дровосеков, Н.Д. Дурманов, Ю.Н. Емельянов, С.И. Зельдов, JI.B. Иногамова, П.Д. Калмыков, В.Е. Квашис, А.Ф. Кис-тяковский, В.М. Ленский, И.М. Малиновский, А.С. Михлин, A.M. Носенко, JI.E. Орел, А.А. Пионтковский, В.Н. Петрашев, С.В. Познышев, JI.A. Ряби-нин, А.Л. Ременсона, С.Я. Сабанин, Р.А. Сабитов, В.В. Скибицкий, В.В. Смып-ляев, Н.А. Стручков, К.М. Тищенко, Ю.М. Ткачевский, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, А.Л. Цветинович, Е.Г. Ширвиндт, И.Л. Шмаров, A.M. Яковлев и др.

Непосредственно условно-досрочному освобождению посвящены диссертационные исследования П.М. Малина, М.Ф. Нестерец, Ш.М. Рашидова, Д.А. Щербы и других ученых.

Тем не менее некоторые проблемы применения все еще не находят своего решения. В частности, отсутствует подробный исторический анализ проблемы, по-прежнему не установлена в законе и вызывает дискуссии в доктрине уголовного права продолжительность испытательного срока при УДО, не разработаны критерии определения степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Необходимость специального изучения вопросов эффективности рассматриваемого института обусловливается и тем, что его законодательная регламентация в УК РФ 1996 г. подверглась значительным изменениям и дополнениям, а принятое Пленумом Верховного суда России новое постановление, разъясняющее порядок применения условно-досрочного освобождения, нуждается в научном осмыслении.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения к осужденным норм об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания.

Предмет исследования составляют исторические аспекты возникновения и развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие данный институт, и практика его применения в настоящее время.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью, диссертационного исследования является, разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию правового регулирования института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, направленных на повышение его эффективности, с учетом особенностей уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

1) выявить основные предпосылки возникновения и закономерности исторического развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;

2) определить содержание понятия «условно-досрочное освобождение» с философских и правовых позиций;

3) установить юридическую природу и социальную обусловленность института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;

4)- раскрыть основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и его отмены;

5) проанализировать проблемы эффективности контроля' за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания;

6) разработать предложения по основным направлениям совершенствования законодательства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и практики его применения.

Методологические основы и методы исследования. Методологической основой работы являются основные концептуальные положения современной доктрины уголовного права. В качестве общенаучных и частнонауч-ных методов познания в работе использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический и другие.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву и криминологии, по философии и истории права, фундаментальные исследования специалистов отраслевых наук: уголовного и* уголовно-исполнительного права, криминологии, пенитенциарной психологии и педагогики и иных отраслей научных знаний.

Нормативная база исследования. При написании работы диссертант опиралась на Конституцию Российской Федерации, международные акты об обращении с преступниками^ законодательство советского периода и современное российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, определения и постановления судов, а также законодательство и практический опыт некоторых иностранных государств.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу диссертации составили материалы опубликованной судебной, а также правоприменительной практики исправительных учреждений, в: том числе уголовно-исполнительных инспекций; по реализации института, условно-досрочного освобождения; статистические данные Управления Судебного; департамента Верховного суда5 РФ; предприятий уголовно-исполнительной* системы, органов внутренних дел, суда и прокуратуры. В ходе диссертационного исследования были проанализированы труды различных авторов,и; иные документы по обозначенной проблеме, а также 185 постановлений районных судов г. Ростова-на-Дону по применению условно-досрочного освобождения: от отбывания наказания за 2000-2007 гг., 150 приговоров; по делам условно-досрочно освобожденных, совершивших новые преступления; во^время испытательного срока, личные дела более 80 осужденных, включая? их характеристики, составленные администрацией исправительных учреждений для рассмотрения в суде вопроса об. их условно-досрочном освобождении.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна обусловлена в первую очередь тем, что диссертация является^ самостоятельным комплексным исследованием правовых проблем института условно-досрочного освобождения от отбывания, наказания;, выполненным с учетом современной правовой базы, в том числе соответствующих норм УК РФ* 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) и практики его применениям судебных органах, , а также последних достижений уголовно-правовой; теоретической мысли. Автором предлагается собственное видение истории возникновения и развития- института условно-досрочного освобождения от наказания; проанализированы возможности использования зарубежного опыта досрочного освобождения осужденных и их дальнейшей ресоциализации, выработаны пути решения проблем эффективности контроля за такими освобожденными.

Помимо этого, научная новизна исследования заключается в следующем: проведено авторское исследование уголовно-правового института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;

- предложены положения по совершенствованию законодательной регламентации условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и разработке теоретической мысли по данной тематике.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Условно-досрочное освобождение от отбывания» наказания — межотраслевой институт, регламентирующий основания, условия и порядок освобождения от отбывания наказания ввиду досрочной реализации целей уголовного наказания под угрозой исполнения неотбытой части наказания при несоблюдении условий освобождения.

2. К критериям материального основания применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предлагается отнести отсутствие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания и трудовой дисциплины, примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям, возложенным на осужденного в период отбывания наказания, а также полное либо частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

3. Автор предлагает предусмотреть в качестве возможного основания отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершение в течение всего срока отбывания наказания любого административно-правового правонарушения, повлекшего за собой применение административного наказания.

4. Предлагается изложить ч. 1, 3 и 7 ст. 79 УК РФ в следующей редакции:

1. Лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что цель исправления в отношении него достигнута. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Осужденный освобождается'условно-досрочно только при отсутствии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания и трудовой дисциплины, примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным на него в период отбывания наказания обязанностям, после фактического отбытия.

7. Если в течение оставшейся.неотбытой части наказания: а) осужденный совершил правонарушение, за которое на него было наложено административное взыскание.».

5. Диссертант предлагает закрепить в ч. 2 ст. 79 УК РФ исчерпывающий перечень обязанностей, которые суд возлагает на условно-досрочно освобожденного. Среди них должна быть предусмотрена обязанность возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. В ч. 2 ст. 79 УК РФ заменить слова «может возложить» словом «возлагает».

6. Представляется, что если имеет место систематическое неисполнение обязанностей, их грубое нарушение в совокупности с игнорированием указаний органа, осуществляющего контроль, то отмена условно-досрочного освобождения должна быть не правом, а обязанностью суда.

7. Статья 79 УК РФ в части, касающейся условий освобождения и, в частности, установления испытательного срока, нуждается в усовершенствовании и дополнении. Автор предлагает закрепить в законе право» суда определять продолжительность испытательного срока в каждом конкретном случае применения У ДО с учетом личности осужденного, вида отбываемого наказания и иных данных (например, отношение к семье, наличие у него жилья, возможности трудоустройства* или определения на учебу и т.д.). Поэтому следует дифференцировать испытательный срок исходя из степени тяжести совершенного преступления, размера назначенного судом наказания и характера последующего преступного поведения. Было бы целесообразно предусмотреть возможность изменения испытательного срока при УДО от наказания, как это закреплено в ст. 74 УК РФ при условном осуждении, установив в законе его минимальные и максимальные пределы. Возможно следующее решение вопроса: а) испытательный срок необязательно совпадает по продолжительности с неотбытой частью наказания; б) нижний и верхний его пределы определяются законом; в) в каждом конкретном случае размер испытательного срока устанавливается судом, выносящим решение об УДО.

Размер неотбытой части наказания при этом сохраняет свое значение лишь как показатель того срока наказания, который может быть присоединен к наказанию за совершение нового преступления или обращен к исполнению в качестве самостоятельной санкции за нарушение условий испытательного срока.

Испытательный срок, в течение которого осужденному следует окончательно доказать свое исправление, должен быть не менее 1 года и не более 5 лет. При этом суд в каждом конкретном случае будет определять, какой срок является целесообразным для достижения целей УДО.

8. Следует включить в УИК РФ главу, регулирующую вопросы осуществления контроля за условно-досрочно освобожденным, как это сделано в гл. 24 УИК РФ «Осуществление контроля за поведением условно осужденных».

9. Предлагается внести в Инструкцию о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденную приказом Минюста РФ от 12.04.2005 № 38 (в ред. от 13.01.2006), изменения и дополнения следующего характера: в п. 4 раздела 1 «Общие положения» после слов «условно осужденных» добавить слова «условно-досрочно освобожденных»;

раздел V озаглавить «Контроль за поведением условно осужденных и условно-досрочно освобожденных». Далее по тексту раздела после слов «условно осужденных» добавить «и условно-досрочно освобожденных». Поскольку правовое положение этих категорий лиц по существу идентично, то и функции по контролю за их поведением, равно как и органы из выполняющие, должны быть одинаковыми.

10. В п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ заменить словосочетание «нарушение общественного порядка» словом «правонарушение».

11. В целях повышения эффективности института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предлагается восстановить институт пенитенциарного и постпенитенциарного патроната для осуществления успешной адаптации условно-досрочно освобожденных лиц в обществе.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования- состоит В' возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства, в правоприменительной практике, а также при преподавании курсов' «Уголовное право России. Общая часть», «Актуальные проблемы уголовного права России», «Уголовно-исполнительное право». Выдвигаемые в*диссертации положения могут быть полезны для уголовно-правовой науки, теории, уголовного права.

Практическая значимость состоит в том, что сформулированные в диссертации предложения и выводы направлены на совершенствование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и судебной деятельности по применению института условно-досрочного < освобождения от отбывания наказания. Конкретные рекомендации автора призваны устранить недостатки в судебной практике и деятельности* по назначению и исполнению условно-досрочного освобождения от отбывания-наказания.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Ростовского юридического института' МВД России, на заседаниях которой обсуждались выбор темы, результаты проведенной работы, основные выводы, предложения и рекомендации.

Диссертационный материал использовался в учебном процессе РЮИ МВД России и Южного федерального университета при проведении занятий по уголовному праву и криминологии.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в шести научных публикациях автора.

Объем и структура работы. Структура работы определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Пилипенко, Ольга Александровна

Выводы, содержащиеся в характеристиках на осужденных администраций исправительных учреждений, по вопросу о том, нуждаются ли они в дальнейшем отбывании'наказания и целесообразно ли их освобождение, иногда не обосновываются. Сами характеристики не всегда полно отражают данные о личности осужденных.

Ходатайство осужденного и исследованные судом материалы не содержат сведений о его раскаянии в совершенных преступлениях. В своем ходатайстве осужденный- не упоминает о признании им вины. Такие выводы суд делает лишь на основании характеристики, представленной учреждением, без какого-либо подтверждения этого обстоятельства самим осужденным.

В итоге судами допускаются ошибки в оценке личности освобождаемого о возможности совершения им новых преступлений.

Для более качественной подготовки и рассмотрения вопроса об УДО осужденных необходимо, по нашему мнению:

- согласовать вопрос об УДО осужденных к лишению свободы с прокуратурой по надзору за деятельностью ИУ;

- обязательное участие прокурора в судебном заседании при решении вопроса об УДО;

- письменно оформить указания прокурора относительно соблюдения установленных законом правил отбывания наказания; надзор за ИУ должен быть поручен ответственному сотруднику прокуратуры, проживающему в населенном пункте, где расположено ИУ, либо в непосредственной близости от него, чтобы оперативно решать возникающие

226 вопросы .

Таким образом, подводя итоги проведенного в этом параграфе исследования, можно сделать следующие выводы и предложения:

1. Целесообразно дополнить п. «а» ч. 1 ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предложением следующего содержания: «Такие же выезды могут быть предоставлены и осужденным к лишению свободы за три месяца до наступления срока, после которого в соответствии с поданным осужденным или его законным- представителем ходатайством судом к ним может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания».

2. Предлагаем закрепить в ч. 2 ст. 79 УК РФ исчерпывающий перечень обязанностей, которые суд возлагает на условно-досрочно освобожденного. Среди них должна быть предусмотрена обязанность, возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

3. В п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ изменить редакцию, предлагаем заменить словосочетание «нарушение общественного порядка» словом «правонарушение», что, как нам представляется, будет более действенно способствовать ресоциализации осужденного, в период его «испытания свободой».

4. Целесообразно принятие закона о правовых основах социальной адаптации лиц, освобожденных от наказания и его отбывания, в котором бы нашли юридическое выражение отношения между указанными лицами и государственными, общественными институтами.

5. Представляется, что если имеет место систематическое' неисполнение обязанностей, их грубое нарушение в совокупности с игнорированием указаний органа, осуществляющего контроль, то отмена условно-досрочного освобождения должна быть не правом, а обязанностью суда.

226 См.: Плюснин A.M. Указ. соч.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы, предложения и практические рекомендации по совершенствованию и применению уголовного законодательства. Появление института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в Российской империи связано с развитием идей гуманизма, справедливости применяемых к преступнику лишений и дальнейшего его исправления и возвращения в общество.

История развития рассматриваемого института в советский период характеризуется, прежде всего, декларированием гуманистических начал, которые в первые годы советской власти широко реализуются в системе назначения и исполнения уголовных наказаний.

Свое развитие институт условно-досрочного освобождения получил и в УК РСФСР 1922 и 1926 гг., но правила'указанного освобождения не оставались неизменными.

Существенным изменениям институт УДО был подвергнут после принятия Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г., а также УК РСФСР 1960 г. В 1977 г. был введен институт условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Именно в этот период институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания получил наиболее полное законодательное закрепление, будучи реализованным в Уголовном кодексе РСФСР и Исправительно-трудовом кодексе РСФСР. Приоритетными направлениями правового регулирования указанных законов стали ресоциализация осужденных, а также осуществление наблюдения за ними со стороны общественных организаций и трудовых коллективов.

В разработанном проекте Уголовного кодекса РФ, представленном в октябре 1992 г. в Верховный Совет РФ, регулированию вопросов условно-досрочного освобождения была посвящена ст. 71. Несмотря на тот факт, что указанный проект подвергся значительной критике, его создание предопределило значительный шаг вперед в развитии юридической техники, воспринятый Уголовным кодексом РФ 1996 г.

Проведенный сравнительно-правовой анализ позволил выявить позитивное наследие уголовного и пенитенциарного права и синтезировать все то положительное, что имело место в теоретических разработках, законодательстве и тюремной практике России.

Следует отметить, что институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания имеет сложную юридическую структуру, лишен правовой самостоятельности. Ему свойственна противоречивость норм. Отсутствие единства во взглядах на его правовую природу, а» также некоторые проблемы и недостатки в правовом регулировании и применении рассматриваемого института предопределили необходимость выработки его собственного определения.

На наш взгляд, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания - межотраслевой институт, регламентирующий основания; условиям порядок освобождения от отбывания^ наказания ввиду досрочной реализации целей уголовного наказания под угрозой исполнения неотбытой части наказаниями несоблюдении „условий* освобождения.

Материальным основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является достижение цели исправления осужденного.

Считаем, что ст. 79 УК РФ в части, касающейся условий освобождения и, в частности, установления испытательного срока, нуждается в усовершенствовании и дополнении. Предлагаем закрепить в законе право суда определять продолжительность испытательного срока в каждом конкретном случае применения УДО с учетом личности осужденного, вида отбываемого наказания и иных данных (например, отношение к семье, наличие у него жилья, возможности трудоустройства или определения на учебу и т.д.). Поэтому предлагается дифференцировать испытательный срок исходя из степени тяжести совершенного преступления, размера назначенного судом наказания и характера последующего преступного поведения. Было бы целесообразно предусмотреть возможность изменения испытательного срока при УДО от наказания, как это закреплено в ст. 74 УК РФ при условном осуждении, установив ^ в законе его минимальные и максимальные пределы. Представляется верным следующее решение вопроса: а) испытательный срок необязательно совпадает по продолжительности с неотбытой частью наказания; б) нижний и верхний его пределы определяются законом; в) в каждом конкретном случае размер испытательного срока устанавливается судом, выносящим решение об УДО.

Размер неотбытой части» наказания при этом сохраняет свое значение лишь как показатель того срока наказания, который может быть присоединен к наказанию за совершение нового преступления или обращен к исполнению в качестве самостоятельной санкции'за нарушение условий испытательного срока.

Испытательный срок, в течение которого осужденному следует окончательно доказать свое исправление, должен быть не менее 1 года и не более 5 лет. При этом суд в каждом конкретном случае будет определять, какой срок является целесообразным для достижения целей УДО.

В ходе исследования было установлено, что материальное основание условно-досрочного освобождения отражает степень исправления осужденного.

Если ранее в соответствии со ст. 53 УК РСФСР 1960 г. досрочное освобождение могло быть применено к осужденному лишь в том случае, если он примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, то теперь в ст. 79 УК РФ материальное основание изменено.

Нам представляется неверным, что формулировка «лицо. подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» может означать фактическое исправление осужденного. Скорее содержание рассматриваемой нормы может лишь свидетельствовать о том, что процесс исправления достиг такой своей стадии, когда для его завершения на осужденного может быть прекращено воздействие основных средств, свойственных для достижения целей уголовного наказания, и достаточно лишь контроля, осуществляемого уполномоченным на то государственным органом. Следовательно, условно-досрочному освобождению предшествует убежденность суда в том, что осужденный достиг определенной степени исправления, но полного «фактического» исправления не наступило.

Понятие «исправление» как одно из оснований применения условно-досрочного освобождения, имеет особое содержание. Прежде всего, осужденный должен отвечать установленным требованиям и достичь определенной степени исправления. Словосочетание же «не нуждается в полном отбывании» по своей смысловой нагрузке может служить лишь поводом для- критики. Нуждаться — значит испытывать потребность в чем-либо. Соответственно, в данном случае, видимо, имеет место'лишь неудачная редакция. Сомнительно, что кто-либо из лиц, находящихся в исправительных учреждениях, испытывает потребность в лишении свободы.

Таким образом, учитывая действующую формулировку, а также исходя из значения слова «нуждаться», возможно, следовало бы закрепить в уголовном законе следующую трактовку ч. 1 ст. 79 УК РФ: «Лицо, отбывающее наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или, лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что цель, исправления в отношении него достигнута. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».

Определение степени исправления осужденного производится администрацией исправительного учреждения и судом и является субъективным процессом, хотя признаки исправления закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 9 УИК РФ) и, как нам представляется, объективны.

Поведение осужденного и его исправление оцениваются, прежде всего, по отношению осужденного к основным средствам исправления - установленному порядку исполнения и отбывания наказания (режиму), воспитательной работе, труду, получению общего и профессионального образования, а также отношению осужденного к совершенному преступлению, возмещению причиненного преступлением ущерба и т.п.

Очевидно, существуют объективные данные становления личности на путь исправления, а также значительного уменьшения ее общественной опасности. Именно они определяют решение суда в пользу применения рассматриваемого института. В соответствии с вышеизложенным предлагаем закрепить в уголовном законе требования к поведению осужденного в период отбывания наказания и изменить ч. 3 ст. 79 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Осужденный освобождается условно-досрочно только при отсутствии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания и трудовой дисциплины, примерном поведении и добросовестном отношении к возложенным на него1 в период отбывания наказания обязанностям, после фактического отбытия.».

Часть 7 ст. 79 УК РФ устанавливает предписания, регламентирующие условность досрочного освобождения, осужденных, которые предусматривают право суда возвратиться к вопросу об исполнении неотбытой части наказания.

Из указанного предписания вытекает, что не всякое, в том числе и грубейшее, нарушение общественного порядка условно-досрочно освобожденным, а лишь то, которое повлекло за собой применение к нему мер административного воздействия, является основанием для возможного (отнюдь не обязательного) решения суда об отмене УДО. В данной ситуации мы имеем дело с так называемой административной преюдицией, в соответствии с которой уголовно-правовое решение проблемы возможно только тогда, когда имеет место предшествующее воздействие административного характера.

Так, по смыслу закона совершение условно-досрочно освобожденным мелкого хищения-не являетсяюснованием! для-принятия решения об исполнении неотбытой части наказания, если при этом указанное лицо выполняет остальные условия досрочного освобождения. В то же время мелкое хулиганство образует основание для отмены условно-досрочного освобождения.

Представляется, что такое положение вряд ли соответствует общим принципам и задачам УК. Не только административно наказуемое нарушение общественного порядка, но и совершение других административных проступков должны учитываться при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной вредности административно-правового деликта.

На основании изложенного нам представляется, что более действенно рассматриваемая норма будет способствовать ресоциализации осужденного в период его «испытания свободой», если законодатель в,п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ изменит редакцию, заменив словосочетание «нарушение общественного порядка» словом «правонарушение».

Одной из проблем, заслуживающей более пристального-внимания, является, на наш взгляд, отсутствие в законе конкретного специализированного-государственного органа, осуществляющего контроль за соблюдением возложенных на условно-досрочно освобожденных обязанностей.

Для эффективного действия испытательного срока необходим специальный, субъект наблюдения за.досрочно освобожденными, а не абстрактный' наблюдатель (если ранее общественный — ст. 53 УК РСФСР, ст. 105, 106 ИТК РСФСР, то теперь государственный - ч. б ет. 79 УК РФ, ст. 187 УИКРФ).

В соответствии с этим нами предлагается создание специализированной службы ресоциализации, представители которой на профессиональном уровне занимались бы только специальным-кругом вопросов; направленных на закрепление положительных навыков поведения и успешную адаптацию в обществе. При этом вся сфера деятельности, связанная с пенитенциарным контролем и адаптацией, по сути, охватывалась бы единым координирующим государственным органом, наделенным широким перечнем полномочий по работе с обозначенной категорией лиц, с момента их вступления в правоотношения-с государством до момента их прекращения.

На наш взгляд, на постпенитенциарной стадии необходим не только контроль, как предлагает законодатель, а, прежде всего, продуманная, целеI направленная работа, единственным ориентиром которой должна стать успешная адаптация условно-досрочно освобожденного в обществе и закрепление ранее приобретенных им положительных качеств.

Представляется целесообразным создание единой службы, которая будет решать обозначенные задачи при непосредственном участии различных неправительственньих организаций, благотворительньих ассоциаций, религиозных конфессий и т.д.

Вышеизложенное предопределяет в целях повышения эффективности института условно-досрочного освобождения, оказания постпенитенциарной помощи и осуществления успешной адаптации осужденных в обществе необходимость восстановления в Российской Федерации института патроната.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пилипенко, Ольга Александровна, 2009 год

1. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 // Права человека: Сборник международно-правовых документов. Минск, 1999.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1941.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 2004.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

8. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

9. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Франции // Уголовное законодательство зарубежных стран: Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козоч-кина. М., 1999.

12. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

13. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное законодательство зарубежных стран: Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Ко-зочкина. М., 1999.

14. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, ст. 2 // Собрание законодательства РФ. 1991. № 3.

15. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (1955) // Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью: Сборник международных документов. М., 1989.

16. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924— 1963 гг. М., 1964.

17. Сборник законов СССР и Указов Президиума ВС СССР. 1938-1958. М., 1959.

18. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. Казань, 1992. Ч. 1.

19. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., 1959.

20. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М., 1959.

21. Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 53. Ст. 598.

22. Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 85. Ст. 42.

23. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953.

24. Хартия прав человека: Всеобщая декларация прав человека. ООН: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу. Н. Новгород, 1996. Т. 2.

25. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50.

26. Постановление Народного комиссариата юстиции РСФСР «О досрочном освобождении» от 25 ноября 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №85.

27. Постановление ВЦИК опубликовано в «Известиях» 17 мая 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 20. Ст. 235.

28. Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О применении статьи 44 Основ уголовного законодательства» от 6 мая 1964 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 20.

29. Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Справочная система «КонсультантПлюс».

30. Приказ, МВД РФ от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» (с изм. от 3 мая 2003 г.).

31. Указ. Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса РСФСР» от 11 марта 1977 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР: 1977. № 48.

32. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 апреля 1985 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 15. Ст. 564.

33. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от, Г1 октября: 1982 г. и от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 41. Ст. 1513; 1982. № 49. Ст. 1821.

34. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2008. 5 ноября.

35. Рекомендация № гес (2003) 22 Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» (принята 24.09.2003 на 853-м заседании представителей) // Международное право. 2006. 1 ноября.

36. Постановление Батайского городского суда от 11.10.07.

37. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 11 октября 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 41.

38. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49.

39. Архив Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 9-514 / 1999.

40. Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 7-424 / 2001.

41. Архив суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 3-168 / 2000.

42. Архив Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Дело № 6-213 / 2001.1. Учебники, монографии

43. Авдеев В.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних. Иркутск, 1996.

44. Александровский Ю.В. Закон об условном досрочном освобождении. М., 1910.

45. Анашкин Г.З. Новый важный этап дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1983. Вып. 39.

46. Андреев Н.Д., Михайлов В.И., Фаттахов С.Т. Основные понятия управления в органах внутренних дел. Уфа, 1997.

47. Антонян Ю.М. Наказание и исправление преступников. М., 1992.

48. Артамонов В.В., Лебедев В.В. Участие негосударственных организаций в деятельности исправительно-трудовых учреждений // Наказание и исправление преступников. М., 1992.

49. Бажанов О.И. Прогрессивная система исполнения наказания. Минск, 1981.

50. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.

51. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых колониях. Л., 1963.

52. Беляев Н.А. Предмет советского исправительно-трудового права. Л., 1960.

53. Беляева Л.И. Отечественный опыт патроната над несовершеннолетними // Организационно-управленческие и психолого-педагогические аспекты деятельности исправительно-трудовых учреждений. Уфа, 1994.

54. Благов Е.В. Замечания на Общую часть проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1992.

55. Васильев А.И. Некоторые исторические и современные аспекты социальной реабилитации осужденных // Биологическое и социальное в личности преступников и проблемы ее ресоциализации. Уфа, 1994.

56. Водяников Д.П., Кузнецова Л.В. Условно-досрочное освобождение от наказания и замена неотбытой части наказания более мягким. М., 1981.

57. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. Т. 3.

58. Ефимов М.А. Условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким. Свердловск, 1969.

59. Ефимов М.А. Рецидив, условия, способность его сохранения и меры по предупреждению. Минск, 1985.

60. Закон об условном досрочном освобождении с изложением рассуждений, на коих он основан / Под ред. Д.А. Коптева. СПб., 1909.

61. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления. М., 1971.

62. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982.

63. Карийский С. Поощрения за успешный труд по советскому праву. М., 1961.

64. Люблинский П.И. На смену старого права. Пг., 1915.

65. Коллисон Э. Неправосудные суды. М., 1961.

66. Комментарий к Исправительно-трудовому кодексу РСФСР. М., 1979.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, изм. и доп. М., 1999.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. С.А. Бойко. Ростов н/Д, 1996.

69. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными / Под общ. ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997.

70. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С. Эффективность правовых норм. М., 1980.

71. Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М., 1968.

72. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании. М., 2002.

73. Макаренко А.С. Собрание сочинений. М., 1962. Т. 5.

74. Малиновский И.М. Лекции по истории русского права. СПб., 1915.

75. Мелентьев М.П., Корчинский В.А. Реализация принципа социальной справедливости в правоприменительной деятельности исправительно-трудовых учреждений. Киев, 1991.

76. Миролюбов К.И. Институт неопределенных приговоров. Казань, 1902.

77. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М., 1982.

78. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Части Общая и Специальная. Одесса, 1924.

79. Никифоров Б.С. К вопросу об изучении эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1974.

80. Носенко A.M. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы. М., 1974.

81. Основы пенитенциарной политики. М.-Л., 1927.

82. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963.

83. Пионтковский А.А. Условное освобождение. Уголовно-политическое исследование. Казань, 1900.

84. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.

85. Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. М., 1924.

86. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.

87. Сабитов Р.А. Предупреждение посткриминальных проступков: Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступности. Омск, 1985.

88. Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М., 1968.

89. Смышляев В.В. Уголовно-правовой механизм реализации лишения свободы. Ульяновск, 2000.

90. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. П.И. Гришаева. М., 1972.

91. Стручков Н.А. Курс лекций исправительно-трудового права: Проблемы Особенной части. М ., 1985.

92. Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. Казань, 1976.

93. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. М., 1994. Т. 2.

94. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

95. Тарханов Н.А. Личность преступника' и индивидуализация наказания // Личность преступника и применение наказания. Казань, 1980.

96. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания. М., 1962.

97. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М., 1982.

98. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 1997.

99. Уголовный кодекс РСФСР. Научно-популярный практический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М., 1925.

100. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. А.Н. Зубкова. М., 1997.

101. Уголовно-исполнительное право / Под ред. И.В. Шмарова. М., 1998.

102. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение из исправительных учреждений. Владивосток, 2002.

103. Условно-досрочное освобождение в России: Предварительный доклад центра содействия правосудию при фонде «ИНДЕМ». М., 2000.

104. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы. М., 1992.

105. Филимонов Б.А. Процессуальные вопросы досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних. М., 1965.

106. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

107. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль. Томск, 1991.

108. Филимонов Б.А. Процессуальные вопросы досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних. М., 1965.

109. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.

110. Характеристика осужденных к лишению свободы / Под ред. А.С. Мих-лина. М., 1978.

111. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 1995.

112. Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания. М., 1974.

113. Ширвиндт Е.Г., Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право. 2-е изд. М., 1931.

114. Цветинович A.JI. Досрочное освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1973.

115. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.

116. Статьи и периодические издания

117. Александров Ю. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Неволя. 2005. № 2.

118. Агамов Г., Лысягин О. Необходим закон о социальной адаптации граждан // Законность. 1993. № 7.

119. Андрющенко М.Н. Понятие эффективности и ее философский смысл // Ученые записки кафедр общественных наук вузов г. Ленинграда. Вып. 12. Философские и социологические исследования. Л., 1971.

120. Болтков С.А. Социальная реабилитация отбывших наказание — новый импульс // Преступление и наказание. 2000. № 3.

121. Болдырев В.А. О кодификации уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Советское государство и право. 1958. № 4.

122. Воронова Е.Л. Ювенальная юстиция: формирование системы проба-ции в Ростовской области // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 5.

123. Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение // Законность. 2006. № 2.

124. Ефимов М.А. Некоторые вопросы условно-досрочного освобождения//Правоведение. 1958. № 1.

125. Зубков А.И. Юридическое значение цели исправления осужденных к лишению свободы // Преступление и наказание. 1998. № 4.

126. Зубков А.И. Законодательство как гарант реализации цели исправления // Преступление и наказание. 1998. № 4.

127. Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступления: Сборник научных трудов. М., 1965.

128. Исправительно-трудовая политика в Германии // К новой жизни. 1988. №6.

129. Киреев М.П. По закону или по справедливости? // Воспитание и правопорядок. 1989. № 8.

130. Ковалев М.И. К вопросу об эффективности уголовного законодательства // Проблемы эффективности уголовного закона. 1975. Вып. 37.

131. Конькова Т.Ю. Исторические аспекты надзорно-контрольных функций государственного управления по предупреждению правонарушений // Российский следователь. 2008. № 6.

132. Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 2006. № 6.

133. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.

134. Мартыняхин Л.Ф. Проблемы условно-досрочного освобождения в свете концепции судебной реформы в России // Проблемы наказания и исполнения приговора в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве. Кемерово, 1992.

135. Международная конференция МИД РФ и Совета Европы «Сокращение численности тюремного населения» // Информационный вестник. 1998. №2.

136. Миронов Р.Г., Минасов С.Г. ОВД'И УИС в системе правоохранительных органов по обеспечению национальной безопасности в сфере правопорядка // Международное публичное и частное право. 2005. № 6.

137. Органы юстиции на новом этапе // Советское законодательство. М., 1931.

138. Панченко П.Н. Уголовно-исполнительная инспекция как орган, контролирующий поведение условно-досрочно- освобожденных // Российский судья. 2005. № 11.

139. Пашкевич П.Ф. Контроль над условно осужденными и условно-досрочно освобожденными // Советское государство и право. 1975. № 10.

140. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8.

141. Потемкина А.Т. Подготовка осужденных к освобождению и вопросы ресоциализации // Наказание и исправление преступников. М., 1987.

142. Прокофьев Н.А. Социальной работе — быть // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000. № 3.

143. Разоренов Ф.С. Административный надзор в зарубежных странах как способ предотвращения преступлений // Советское государство и право. 1990. №2.

144. Сафонов А.П. О совершенствовании института условно-досрочного освобождения // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью: Материалы научно-практической конференции. М., 1968.

145. Сверчков В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. 2002. № 10.

146. Стручков Hi А. Проблемы наказания в проектах общесоюзного и республиканского законодательств // Советское государство и право. 1958. № 7.

147. Смышляев В.В. Уголовно-правовой механизм реализации лишения свободы. Ульяновск, 2000:

148. Плюснин A.M. Возможные направления развития организации условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 3.

149. Писарева,Е.В.' Некоторые проблемы судебной.деятельности при решении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 6;

150. Тарханов И.А. Личность преступника'и индивидуализация наказания // Личность преступника и*применение наказания. Казань, 1980.'

151. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1997. № 2.

152. Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 2007.

153. Тоболкин П.С. Понятие эффективности норм советского уголовного права // Проблемы эффективности уголовного закона. 1975. Вып. 37.

154. Улицкий* С.Я. Вопросы государствам права // Сборник трудов юридического факультета Казахского гос. ун-та им. С.М. Кирова. Алма-Ата, 1965.

155. Улицкий С.Я. Некоторые теории юридической природы условно-досрочного освобождения в, советском праве // Ученые записки Дальневосточного ун-та. Т. 14. Юр. науки. Владивосток, 1978.

156. Улицкий С. Условно-досрочное освобождение от наказания // Законность. 2003. № 3.

157. Уткин В.А. Уголовно-исполнительные инспекции как прообраз служб пробации // Неопубликованная рукопись, подготовленная для Московского регионального управления международных уголовных реформ. М., 2001.

158. Ценова Т.Д., Малин П.М. Реформа института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российский следователь. 2005. № 12.

159. Диссертации и авторефераты диссертаций

160. Борисов Э.Т. Основания условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иваново, 1969.

161. Барсукова С.Г. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по российскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 2000.

162. Дьяченко Р.А. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

163. Евтушенко И.И. Условно-досрочное освобождение в аспекте ресоциализации осужденных к лишению свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

164. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1972.

165. Орел J1.E. Условно-досрочное освобождение от лишения свободы по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1966.

166. Малин П.М'. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2000.

167. Рашидов Ш.М. Уголовно-правовые проблемы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.

168. Сабанин С.Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

169. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 1987.

170. Улицкий С .Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и замена наказания более мягким: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964.

171. Улицкий С .Я. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы: Дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964.

172. Сабитов Р.А. Уголовно-правовое регулирование посткриминального поведения: Дис. . д-ра юрид. наук. Хабаровск, 1987.