Условия действительности договора в праве Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки: сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Сидоркина Мария Станиславовна

• Сидоркина Мария Станиславовна
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Сидоркина Мария Станиславовна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА В ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

§ 1. Теории анализа договора в праве Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

§ 2. Основные понятия договорного права

в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки

§ 3. Источники договорного права в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки

§ 4. Действительность договора в праве

Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

§ 5. Доктрина действительности договора

в праве Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

§ 6. Доктрина приведения договора в принудительное исполнение в праве Соединенных Штатов Америки

Глава 2. ОТДЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА В ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

§ 1. Требования к субъектам договора в праве

Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

§ 2. Требования к содержанию договора в праве

Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

§ 3. Требования к воле и волеизъявлению субъектов договора в праве Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

§ 4. Требования к форме договора в праве

Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Условия действительности договора в праве Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки: сравнительно-правовой анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Экономические системы лидирующих правопорядков мира неизбежно подвергаются влиянию динамики транснациональных рыночных процессов. Такое влияние предопределяет потребность экономически активных субъектов рынка в эффективном правовом регулировании договорных отношений, которое обеспечивает разумную стабильность договорных обязательств и предсказуемость их исполнения. Именно поэтому направленные на это регулятивные механизмы являются значимым социально-экономическим благом как для рынка, так и для любой правовой системы. Разумная стабильность договорных обязательств достижима в первую очередь за счет повышения эффективности действующих норм договорного права.

В рамках всей системы договорного права особенно важным по своей теоретической и практической роли представляется вопрос о действительности договора. В превалирующем большинстве случаев именно действительность договора позволяет достичь тех правовых результатов, которые закономерно соответствуют его существу и разумным ожиданиям сторон. Поэтому обращение к исследованию нормативного комплекса условий действительности договора видится в достаточной степени обоснованным природой избираемого объекта в цивилистической науке и высокой степенью его востребованности как инструмента регуляции рынка. Помимо этого исследование правового феномена действительности договора с позиций сравнительного правоведения позволит оценить эффективность действующих договорных механизмов достаточно объективно, а также сформулировать предложения о восполнении выявленных законодательных несовершенств с учетом позитивного опыты иностранного правопорядка.

Актуальность избранной темы диссертационного исследования подкрепляют следующие положения.

Представляется, что модель эффективного регулирования договорных отношений, на фундаменте которой рождаются процессы уверенного роста экономической системы в отдельном правопорядке, гарантирует субъектам рынка правовую возможность реализовать все возникающие у них экономические потребности. Именно гражданско-правовой договор представляет собой основную и важнейшую правовую форму экономических отношений обмена, так как является инструментом отражения взаимных интересов субъектов на рынке и играет ключевую роль в обеспечении динамики рыночных экономических связей1. А поэтому о значимости адекватной правовой регламентации договорных отношений для внутренней экономики государства говорить необходимо: только регулирование экономических процессов правовыми средствами позволяет сформировать режим прозрачных экономических взаимодействий на рынке. В таком случае субъекты рынка наделяются возможностью разумно оценивать правовые перспективы отдельного договора, что в большей степени располагает к вступлению в договорные отношения. Ввиду этого экономический аспект актуальности диссертационного исследования обусловлен стремлением изучить достаточность правового регулирования действительности договорных отношений с позиций удовлетворения потребностей рынка и, как следствие, роста экономического блага в каждом из сравниваемых правопорядков.

Главенство диспозитивных начал в регулировании договорных отношений несомненно, однако необходимость рационального ограничения их пределов также очевидна. Условия действительности договора в первую очередь направлены на обеспечение правовой защищенности интересов субъектов и предсказуемости правовых результатов, однако они могут предполагать и обращение к властным инструментам.

Стоит заметить, что само обращение к императивному подходу в регулировании договорных отношений не является бесспорным, однако свобода

1 Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. М., 2013. Т. 2. С. 134.

договора даже в развитой экономике не может быть абсолютной, ведь ее ограничение всегда обусловлено публичным интересом, а в некоторых случаях рынок просто не смог бы эффективно функционировать в отсутствие таких ограничений1. А потому политико-правовой аспект актуальности диссертационного исследования обусловлен необходимостью оценить юридико-техническую оправданность нормативных ограничений в правовом регулировании договорных отношений, которыми все же представляются условия действительности договора. Несоблюдение сторонами указанных условий является основанием непризнания договора юридически существующим, а отсюда следует невозможность достижения субъектами желаемого правового результата.

При взгляде на договор как на юридическую конструкцию, по справедливому замечанию Д. И. Мейера, сложносоставную по своей природе2, очевидна потребность в многоаспектном анализе норм данного правового института. Поэтому аналитическая проработка юридических положений важна для раскрытия детализированной юридической картины законодательства и практики их последующего применения, что, по мнению С. С. Алексеева,

3

предопределяет «юридическое совершенство законодательства».

Исследование условий действительности договора в правопорядках Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки с выделением сходного и различного позволит оценить подходы к их регламентации с позиций их эффективности. Вместе с тем сравнительный анализ предполагает исследование комплексов правовых норм о договорах применительно к каждому из правопорядков с учетом сложившихся в этих странах правовых традиций, их правовых и социокультурных особенностей. Такой анализ позволяет обсудить вопросы приемлемости заимствования опыта американского

1 Российское гражданское право: учеб. / под ред. Е. А. Суханова. Т. 2. С. 139.

2 Мейер Д. И. Русское гражданское право. Пг., 1914. С. 169.

3 Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 2.

регулирования договорных отношений российским законодательством в целях восполнения правовых пробелов в случае их выявления, что определяет правотворческий аспект актуальности диссертационного исследования.

Особую роль в механизме правового регулирования играет правоприменение, на что еще в прошлом веке указывал С. С. Алексеев1. В свою очередь практическое применение норм о действительности договора неизбежно предполагает обращение к их толкованию. Ввиду этого анализ опыта надлежащего толкования отдельных норм о договоре значим для обеспечения практической эффективности тех правовых механизмов, которые предусматриваются действующим договорным законодательством. Изучение подходов к толкованию норм договорного права, имеющих положительную правоприменительную историю, важно для разрешения проблем, возникающих в ходе экономической деятельности субъектов на рынке. Именно поэтому правоприменение в обсуждаемой части должно подкрепляться выработанными стратегиями толкования норм о договорах, что обусловливает правоприменительный аспект актуальности диссертационного исследования.

Осмысление практических проблем, возникающих в договорных отношениях в иностранном правопорядке, позволяет взглянуть на нормы российского договорного права с позиций стратегической оценки их потенциальной успешности в решении сообразных практических задач. А потому переосмысление и корреляция действующих правовых механизмов регулирования договорных отношений видится достаточно целесообразным.

Из-за существенных различий в подходах правовых систем к регулированию договорных отношений в избранных правопорядках простое линейное сравнение договорных инструментов недопустимо. Здесь важно выявление главенствующих принципов в разрешении однородных проблем, возникающих при регулировании договорных отношений, что ценно и с позиций аналитического правоведения, особую значимость для науки которого отмечал

1 Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 2. С. 201.

С. С. Алексеев1. В этом состоит доктринальный аспект актуальности настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Правовые исследования, объектом которых являлся бы сравнительно-правовой анализ нормативного комплекса условий действительности договора в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки, в российской цивилистике не проводились.

Вместе с тем в нашей науке достаточно подробно изучались вопросы недействительности сделки, смежные с объектом настоящей работы. Так, общей характеристике недействительности сделок посвящены докторская диссертация Д. О. Тузова2, а также кандидатские диссертации И. Ю. Павловой (Недействительность сделок в российском гражданском праве. М., 2004), О. Ю. Савельевой (Недействительность сделок в гражданском обороте: теория и практика. Рязань, 2003), С. Н. Смолькова (Недействительные сделки: вопросы теории и практики. М., 2004), И. Е. Степановой (Недействительность и незаключенность гражданско-правового договора: проблемы теории и практики. СПб., 2007), Е. С. Утехиной (Недействительность сделок и их последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты. М., 2005), А. В. Че-рярина (Недействительные сделки и их последствия: вопросы теории и правоприменительной практики. М., 2005) и ряда других ученых. Масштабное исследование недействительных сделок осуществил О. В. Гутников3, который предлагает их комплексные классификации по исчерпывающему ряду оснований, а также анализирует наиболее острые правовые проблемы их регулирования.

1 Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 1.

2 Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2006.

3 Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003.

Кроме того, в российской юридической науке подвергались анализу недействительные договоры в зависимости от правового основания признания их таковыми. Это работы Л. О. Кондратенко (Недействительность сделок, совершаемых юридическими лицами. Иркутск, 2007), С. А. Черняковой (Недействительность сделок по незаконному субъектному составу и ее последствия по российскому гражданскому праву. М., 2006), А. Ю. Бежецкого (Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики. М., 2013), А. В. Зарубина (Недействительность сделок с пороками воли. Краснодар, 2003), Ю. В. Холоденко (Недействительность сделок с пороками воли. М., 2008), М. А. Блиновой (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. М., 2003), Ю. А. Гусенковой (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. М., 2013), Д. И. Мындри (Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Екатеринбург, 2003), Д. О. Скрыпника (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. М., 2014), В. В. Епифановой (Форма сделки: теория и практика реализации в гражданском законодательстве. Ростов н/Д, 2009), К. П. Татаркиной (Форма сделок в гражданском праве России. Томск, 2009).

При этом очевидно, что в большинстве своем названные исследования проводились в условиях действия дореформенного гражданского законодательства.

Отдельные вопросы, имеющие отношение к нормативному регулированию условий действительности договора, рассматривали М. М. Агарков, М. И. Брагинский, Б. Виндшейд, Д. М. Генкин, А. В. Егоров, А. Г. Карапетов, О. А. Красавчиков, А. И. Савельев, Е. А. Суханов, В. П. Шахматов и другие ученые.

К исследованию проблем регулирования договоров на межнациональном уровне обращались такие ученые, как Н. Г. Вилкова, И. В. Гетьман-Павлова, В. А. Канашевский и многие другие.

Цель диссертационной работы - сравнительно-правовое исследование нормативного комплекса условий действительности договора в праве Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

Достижение обозначенной цели потребовало решения следующих задач:

1) изучить исторический контекст формирования основных подходов к регулированию договорных отношений в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки, обусловивший наличие выявленных в ходе исследования различий в современном регулировании избранных правопорядков;

2) исследовать основные понятия правового регулирования в части действительности договора в названных юрисдикциях, установить их эквивалентность или отсутствие таковой;

3) рассмотреть комплексы условий действительности договора в сравнительно-правовом аспекте согласно четырехзвенной классификации недействительных сделок в российском договорном праве;

4) проанализировать практику применения отдельных нормативных условий действительности договора с позиций их эффективности в соответствующей юрисдикции;

5) предложить возможные пути разрешения проблем, выявленных в процессе применения отдельных норм договорного права.

Объектом диссертационной работы являются складывающиеся в процессе анализа действительности договора общественные отношения, которые имеют место в договорном праве Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

Предметом исследования стали правовые нормы, закрепляющие условия действительности договора в правопорядках Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, практика их применения, а также доктри-нальные подходы, которых придерживаются правопорядки в регулировании обсуждаемого вопроса.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специально-юридические методы. К числу общенаучных методов относятся методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, научной аналогии, логический метод и ряд иных. Среди специально-юридических методов центральным является сравнительно-правовой метод. Здесь стоит отметить, что несмотря на достаточную сложность сравнительного анализа нормативного регулирования в разных правовых системах в силу отличий систем их источников, именно этот метод будет оптимальным для выявления наиболее эффективных инструментов регулирования действительности договора. В науке отмечается, что «результаты любого научного исследования обусловливаются не только предметом и объектом науки, но также в значительной мере методами, с помощью которых они были достигнуты»1. Использовались также формально-юридический и иные методы.

Теоретическая основа исследования. В ходе работы были изучены труды таких советских и российских цивилистов, как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, Н. Г. Вилкова, С. И. Виль-нянский, В. В. Витрянский, Д. М. Генкин, Б. М. Гонгало, О. В. Гутников, О. С. Иоффе, А. Г. Карапетов, О. А. Красавчиков, Д. И. Мейер, В. П. Мозолин, И. Б. Новицкий, И. С. Перетерский, Н. В. Рабинович, Н. Растеряев, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, В. П. Шахматов, Г. Ф. Шершеневич, В. Ф. Яковлев и др.

Анализировались также работы авторитетных американских и европейских ученых-правоведов, в числе которых Ian Ayres, Amy Bushaw, M. Bogdan, A. Corbin, Richard Craswell, Ofer Eldar, E. Allan Farnsworth, Robert Gertner, Grant Gilmore, Paul J. Gudel, E. Jenks, Louis Kaplow, Jody S. Kraus, Kimberly D. Krawiec, Anthony T. Kronman, Abraham J. Levin, S. Levmore, Wenhao Liu,

1 Семякин М. Н. Проблемы современного понимания методологии цивилистического правоведения // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало. М., 2016. С. 111.

Ian R. Macneil, Lorenzo Magnolfi, A. Merkl, Michael J. Meurer, Clayton I. Miller, Nathan B. Oman, G. Pitt, Eric A. Posner, Jesse A. Schaefer, Alan Schwartz, Robert E. Scott, Steven Shavell, Rebecca Stone, Clay B. Tousey и др.1

Нормативную основу диссертационного исследования составили положения российского и американского договорного права, посвященные регулированию условий действительности договора.

Эмпирической основой исследования явились обобщения судебной практики применения норм права о договорах и отдельные судебные решения, вынесенные в юрисдикциях Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

Научная новизна исследования. Для российской правовой науки опыт правового сравнения условий действительности договора применительно к правопорядкам Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки является новым. Отметим, что данный вопрос затрагивался в совместной работе российского ученого В. П. Мозолина и американского ученого Е. А. Фарнсворта2. Однако, во-первых, в их работе договорному праву США противопоставлялось договорное право СССР, а во-вторых, в ней не уделялось значительного внимания сравнительному исследованию условий действительности договора. Поэтому настоящая работа, посвященная анализу условий действительности договора в праве РФ и США, является первым специальным исследованием с таким предметом в российской правовой науке.

В диссертационной работе проведен комплексный анализ основных положений, устанавливающих условия действительности договора в заявленных правопорядках, изучены общие подходы к пониманию сущности договора с учетом достаточно существенных различий между сравниваемыми правовыми системами. Комплексность исследования позволила сформиро-

1 Имена иностранных ученых приводятся в той форме, в какой они обозначены в их научных работах.

2 Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1988.

вать целостное понимание роли и места условий действительности договора в праве сравниваемых юрисдикций, а также оценить практическую эффективность подходов к правовому регулированию договорных отношений в каждом из правопорядков.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

1. Доказано, что анализ действительности коммерческого договора (договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности) должен предполагать приоритетную оценку экономической разумности признания договора недействительным, тогда как оценка его правовой порочности должна быть вторичной. Обоснована необходимость предоставления российским судам дискреции в определении пределов применения общих норм о действительности сделки в отношении отдельного коммерческого договора.

2. Обосновано, что общей моделью недействительности коммерческого договора в российском праве должна быть модель его оспоримости. В ходе исследования выявлено, что применение модели ничтожности к отдельным группам коммерческих договоров создает неоправданные барьеры для свободной экономической деятельности субъектов на рынке, тогда как модель, не предполагающая безусловной порочности таких соглашений, достаточно эффективна в регулировании коммерческих договорных отношений.

3. Определено, что конвалидация договора, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, должна допускаться, если сохранение договора прямо служит интересу субъекта, в защиту которого установлено основание недействительности. Определено, что экономический анализ в оценке действительности такого договора должен применяться факультативно, по усмотрению суда, если использование такого инструмента прямо необходимо для вынесения справедливого решения.

4. Выявлено, что цели установления условия о сделкоспособности субъектов в сравниваемых правопорядках различны: в американском право-

порядке целью является обеспечение экономически здорового функционирования рынка путем недопущения на него субъектов, не способных в полной мере быть юридически ответственными за последствия своих действий; в российском праве целью выступает защита лиц от последствий совершенных ими действий в условиях такого психического состояния, которое не позволяет им в полной мере осознавать значение своих действий и воздерживаться от их совершения, что в том числе предполагает сознательный отказ от учета субъективной добросовестности субъектов. Обосновано, что обращение к анализу субъективной добросовестности лиц в договоре необходимо применительно к любому договору для целей установления действительной справедливости на рынке.

5. Доказано, что механизм оценки сделкоспособности лица, предполагающий ее стабильное соотношение с медицинскими, психическими и физиологическими характеристиками субъекта применительно ко всему массиву заключаемых договоров, который используется в российском праве, является оптимальным для недискриминационного регулирования договорных отношений. Следовательно, он должен представлять собой универсальное правило, справедливое для любого правопорядка. Аргументировано, что относительная оценка сделкоспособности лица, т. е. ее установление в зависимости от проявлений психофизиологических характеристик лица в отдельном правоотношении, применяемая в правопорядке США, может подрывать режим разумного доверия на рынке.

6. Аргументировано, что предоставление группам малолетних и несовершеннолетних лиц разных объемов сделкоспособности не является в достаточной мере эффективным и справедливым, поэтому обоснована необходимость использования в российском правопорядке единой модели оспори-мости договоров с пороком субъектного состава с участием несовершеннолетних. Результатами сравнительного исследования подтверждено, что интенсивное развитие рынка закономерно предполагает всю большую вовлеченность несовершеннолетних лиц в экономическую деятельность, однако

отсутствие у несовершеннолетних правовой возможности заключения договора существенно ограничивает их возможность приобретения благ по возмездным сделкам.

7. Доказана необходимость установления в законе дополнительного требования об обязательной письменной форме для договоров, срок исполнения по которым превышает календарный год. Это обусловлено тем, что существенная длительность стадии исполнения договора предопределяет сложность процесса доказывания в части подтверждения договора и его условий, а это снижает вероятность добровольного и добросовестного исполнения сторонами его условий. Обосновано, что годичный срок является оптимальным, удобным для администрирования в силу соответствия периоду фискального года.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут представлять теоретический интерес для дальнейших исследований, а также методологическую ценность для целей преподавания дисциплин гражданско-правового цикла. Кроме того, эти результаты могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Достоверность результатов исследования подтверждается его теоретической основой и нормативной базой. В совокупности было проанализировано свыше 150 актов американских и российских судебных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральского государственного юридического университета, где прошло ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных научных статьях.

Структура диссертационного исследования обусловлена его тематикой. Работа состоит из введения, двух глав, разбитых на 10 параграфов, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА В ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

§ 1. Теории анализа договора в праве Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки

В превалирующем большинстве юрисдикций явление договора многоаспектно: договор одновременно есть и конструкция в праве, и инструмент в экономике. Ввиду этого вполне можно говорить о том, что природа тех оснований, которые предопределяют режим его регулирования, является смешанной. В то же время практическая эффективность рыночных отношений прямо зависит от применимых к ним механизмов договорного права, содержание которых подчинено тому, каким тот или иной правопорядок видит существо договора. Именно поэтому комплексный взгляд на договор и, как следствие, на его регулирование актуален для исследования, в том числе в сравнительном аспекте.

В российском правопорядке исторически сложился догматический подход к анализу договора1, тогда как в юрисдикции Соединенных Штатов Америки с 70-х гг. прошлого столетия именно экономический анализ договорных отношений является ведущим2. Представляется, что именно данное отличие обусловило обращение правопорядков к разным инструментам оценки действительности договора в целом.

В основании догматического анализа лежит явление догмы права, под которой С. А. Муромцев понимал «систематическое изложение начал (прин-

1 Карапетов А. Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестн. ВАС РФ. 2010. № 5. С. 3.

2 Posner E. A. Economic Analysis of Contract Law after Three Decades: Success or Failure? // Coase-Sandor Working Paper Series in Law and Economics. Coase-Sandor Institute for Law and Economics. University of Chicago, 2002 // URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/ law and economics/185.

ципов) действующего права какой-либо страны и какого-либо времени»1. Главная задача догмы права - описание, обобщение, определение и классифицирование внутренних систем права без обращения к внеправовым явлениям, например таким, как экономика и культура. Г. Ф. Шершеневич говорил

0 том, что догматика имеет своей целью системно изложить нормы гражданского права в определенный исторический период, а материалом для догматики служит все положительное право, которое выражается в форме закона или обычая2. С позиций догматизма процессы, происходящие в праве, должны иметь именно правовое обоснование, а изменение правового регулирования должно предопределяться правовыми нуждами. Догматический подход к анализу права в своем крайнем выражении может даже отражать некоторую нетерпимость государства к вмешательству в его правовую политику есте-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сидоркина Мария Станиславовна, 2021 год

Литература

Монографии, учебные пособия, учебники

1. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. -М.: Статут, 2012. - 426 с.

2. Агарков М. М. Учебник по гражданскому праву для юридических вузов. - М., 1950.

3. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права: учеб. пособие: в 4 вып. - Свердловск: СЮИ, 1963-1966.

4. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. -Свердловск, 1972. - 396 с.

5. Алексеев С. С. Теория государства и права: учеб. для вузов. - М., 1998. - 320 с.

6. Алексеев С. С. Теория права. - М.: БЕК, 1995. - 320 с.

7. Ансон В. Р. Основы договорного права. - М., 1947. - 455 с.

8. Астановский Г. Б., Беляева З. С., Брагинский М. И. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. - М.: Юрид. лит., 1982. - 680 с.

9. Борисов А. Н., Ушаков А. А., Чуев В. Н. Комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса РФ (главы 21-29). - М.: Деловой двор, 2015.

10. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. первая. Общие положения. - М.: Статут, 2011. - 847 с.

11. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. - М., 1948. - 839 с.

12. Вилкова Н. Г. Договорное право в международном обороте. - М., Статут, 2002. - 511 с.

13. Выготский Л. С. Психология развития человека. - М.: Смысл; Эксмо, 2005. - 1136 с.

14. Габов А. В., Гутников О. В., Синицын С. А. Юридические лица в российском гражданском праве: моногр.: в 3 т. - М.: Инфра-М, 2015.

15. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. - М., 1948. - 511 с.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: науч.-практ. комментарий / отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. -М.: Бек, 1996. - 880 с.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий: в 3 т. Т. 1: Комментарий к части первой / под ред. П. В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2014. - 1080 с.

18. Гражданское право. Часть вторая / под ред. В. П. Мозолина. - М.,

2004.

19. Гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2018. - Т. 2. - 560 с.

20. Гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. С.А. Степанова. - М.: Проспект, 2010. - Т. 1.

21. Гражданское право: учеб.: в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: Статут, 2019. - Т. 1.

22. Гражданское уложение. Книга Вторая. Т. 2: Семейственное право: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению гражданского уложения. - СПб., 1902. - Ст. 398.

23. Гришаев С. П., Богачева Т. В., Свит Ю. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) // ИПС «Гарант».

24. Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - 576 с.

25. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. - М.: Статут, 2017. - 1120 с.

26. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. - М., 2020.

27. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. -М.: Зерцало, 2004. - 320 с.

28. Егоров А. В. Теория сравнительного правоведения: моногр. - М.: Проспект, 2018. - 288 с.

29. Егоров А. В. Сделки и представительство: курс лекций. - М.: Российская школа частного права, 2008.

30. Иеринг Р. Интерес и право. - М.,1880. - 268 с.

31. Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., 1975. - 880 с.

32. Иоффе О. С. Советское гражданское право: курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. - 494 с.

33. Карапетов А. Г. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420-453 Гражданского кодекса Росссийской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2020. - 575 с.

34. Карапетов А. Г., Савельев, А. И. Свобода договора и ее пределы. -М.: Статут, 2012. - Т. 1.

35. Карапетов А. Г. Экономический анализ права. - М.: Статут, 2016. -

528 с.

36. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., 1958. - 184 с.

37. Крашенинников П. В. Гражданское право // Крашенинников П. В. Собр. соч.: в 10 т. - М.: Статут, 2018. - Т. 2. - 350 с.

38. Крашенинников П. В., Гонгало Б. М. Гражданское право // Собр. соч.: в 10 т. - М., 2018. - Т. 2. - 350 с.

39. Курс лекций по договорному праву Соединенных Штатов Америки профессора Mitu Gulati // Duke University, North Carolina, the United States of America, spring semester, 2017.

40. Лушников А. М. Право и экономика: моногр. - М.: Проспект, 2019. - 192 с.

41. Маркс К. К критике политической экономии. - М., 2010. - 272 с.

42. Мейер Д. И. Русское гражданское право. - Пг.: Двигатель, 1914. -

661 с.

43. Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. - М.: Наука, 1988. - 312 с.

44. Муромцев С. А. Что такое догма права? - М.: Типография А. И. Мамонтова и Ко, 1885.

45. Новак Д. В. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,

связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской" деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ) / отв. ред. Л. А. Новоселова, М. А. Рожкова // ИПС «Гарант». - 2011.

46. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. - М., 1972. -

272 с.

47. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. - М.: Госюриздат, 1954. - 248 с.

48. Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. - Душанбе: Дониш, 1983. -

256 с.

49. Петражицкий Л. И. Введение в науку политики права. - Киев: Наука, 1896. - 62 с.

50. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. - М., 1984. - 223 с.

51. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. - 171 с.

52. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная. Догматическое исследование. - СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза», 1901. - 382 с.

53. Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. Е. А. Суханов. - М.: Статут, 2013. - Т. 1. - 958 с.

54. Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. - М.: Статут, 2013. Т. 2.

55. Савиньи К. Ф. Система современного римского права: в 8 т. - М., 2012. - Т. 2.

56. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. - М.: Статут, 2018. - 944 с.

57. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. - М., 2018. - 944 с.

58. Сергеев А. П. Гражданское право: учеб. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 2001. - Т. 1. - 776 с.

59. Сеченов М. И. Избранные философские и психологические произведения. - М.: Госполиздат, 1947. - 651 с.

60. Скловский К. И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). - М.: Статут, 2014. - 250 с.

61. Советское гражданское право: учеб. / под ред. О. А. Красавчикова. - М.: Высшая школа, 1985. - Т. 1. - 544 с.

62. Степанова И. Е. Недействительность и незаключенность гражданско-правового договора: проблемы теории и практики. - СПб., 2007. - 232 с.

63. Суханов Е. А. Правовые основы предпринимательства. - М.: БЕК,

1993.

64. Суханов Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. - М.: Статут, 2017. - 560 с.

65. Тузов Д. О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок: теоретический очерк. - М.: Статут, 2008. - 211 с.

66. Тузов Д. О. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. - М.: Статут, 2018. - 944 с.

67. Уруков В. Н. Теория воли и волеизъявления в гражданском праве. -М.: Юстицинформ, 2019. ИПС «Гарант».

68. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М: Юрайт, 1999. -162 с.

69. Цвайгерт К., Кетц Х. М. Сравнительное частное право: в 2 т. - М.: Международные отношения, 2010.

70. Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. - Томск: Изд-во ТГУ, 1966. - 140 с.

71. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Спарк, 1995. - 851 с.

72. Щербаков А. И. Волевые процессы и свойства личности. - Л.: Изд-во ЛГПИ, 1963. - 340 с.

Статьи в периодических изданиях

73. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. - 1946. - № 3-4.

74. Брагинский М. И. Сделки. Понятия, виды и формы: комментарий к новому ГК РФ // Правовые нормы о предпринимательстве. - 1995. -Бюл. № 2.

75. Братусь С. Н. К проблеме юридического лица в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. - М., 1938.

76. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения / пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова. - М.: Прогресс, 1990. - 808 с

77. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского права: промежуточные итоги (переизд.). - М., 2018. Глава 7 «Недействительность сделок» // ИПС «Гарант».

78. Гамов Д. С. Сравнительно-правовой анализ содержания некоторых понятий договорного права США и гражданского права России // Бизнес. Образование. Право. - 2018. - № 4 (45).

79. Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. - М., 1947. - Вып. 5.

80. Добровольский В. И. Обзор арбитражной практики, связанной с применением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) // ИПС «Гарант». 2012.

81. Илюшина М. Н. Проблемы типизации новых договорных конструкций в коммерческом обороте // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. ИПС «Гарант».

82. Карапетов А. Г. Экономические основания принципа свободы договора // Вестн. гражданского права. - 2012. - № 3. - Т. 12 // URL: https://m-logos.ru/img/vestnik_2012_3_AG.pdf (дата обращения 02.09.2020).

83. Карапетов А. Г., Тузов Д. О. Сделки, совершенные в противоречии с императивными нормами закона, в контексте новой редакции ст. 168 ГК РФ // Проблемы частного (гражданского) права. URL: https://m-logos.ru/img/ Statya_Karapetov_Tyzov_168_GK.pdf.

84. Карапетов А. Г. О диспозитивности норм договорного права. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 г. № 301-ЭС16-4469 // Вестн. экономического правосудия РФ. - 2016. - № 11.

85. Карапетов А. Г. Политика и догматика гражданского права: исторический очерк // Вестн. ВАС РФ. - 2016. - № 5.

86. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Сов. государство и право. - 1976. - № 1.

87. Лазарева Н. Недействительный и незаключенный договоры: проблемы теории решает практика // Ваш партнер-консультант. - 2011. - № 20. URL: https://www.eg- online.ru/article/135753.

88. Лаптев В. А. К вопросу о понятии «корпорация» в российском праве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2016. - № 1.

89. Некоторые вопросы теории воли и волевая подготовка в спорте // Психология и современный спорт. - М.: Физкультура и спорт, 1973.

90. Осипенко О. В. Информационные права акционеров: новеллы корпоративного законодательства // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2018. - № 1.

91. Очхаев Т. Г. К вопросу о некоторых проблемах отечественного института существенного изменения обстоятельств и перспективах оптимиза-

ции позитивного регулирования // Вестн. экономического правосудия. -2016. - № 8.

92. Селиванов В. И. Актуальные вопросы психологии воли // Вопросы психологии личности. - Рязань, 1975. - Вып. 2.

93. Семенов М. И. Законность содержания сделки как условие ее действительности // Юрист. - 2001. - № 5.

94. Семякин М. Н. Проблемы современного понимания методологии цивилистического правоведения // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б. М. Гонгало. - М.: Статут, 2016. - 256 с.

95. Суханов Е. А. О концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестн. Московского гос. ун-та. Сер. 11. Право. - 2010. - № 5.

96. Суханов Е. А. Об итогах реформы гражданского кодекса Российской Федерации // Правоведение. - 2016. - № 1 (324).

97. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хоз-во и право. - 1998. - № 8.

98. Тужилова-Орданская Е. М., Лукьяненко В. Е. Конвалидация недействительных сделок в российском праве // Вестн. Пермского ун-та. Сер. Юрид. науки. - 2019. - Вып. 3.

99. Щекин Д. М. Налоговые последствия недействительных сделок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. - Вып. 2.

100. Щербаков Е. П., Малахова А. В. Воля как сложное психическое явление // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2000. - № 2

(14).

101. Яблочков Т. М. Исцеление порока формы в договорах // Вестн. сов. юстиции. - 1926. - № 6.

102. Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сб. ст. - М.: Статут, 2001.

Диссертации и авторефераты

1. Бежецкий А. Ю. Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук.. - М., 2013. -208 с.

2. Блинова М. А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - 179 с.

3. Вячеславов Ф. А. Распределение рисков в договорных обязательствах: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 214 с.

4. Гусенкова Ю. А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. - 152 с.

5. Епифанова В. В. Форма сделки: теория и практика реализации в гражданском законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2009. - 178 с.

6. Зарубин А. В. Недействительность сделок с пороками воли: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003. - 182 с.

7. Кондратенко Л. О. Недействительность сделок, совершаемых юридическими лицами: дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2007. - 192 с.

8. Мындря Д. И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - 192 с.

9. Павлова И. Ю. Недействительность сделок в российском гражданском праве дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 183 с.

10. Савельева О. Ю. Недействительность сделок в гражданском обороте: теория и практика: дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2003. - 180 с.

11. Скрыпник Д. О. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. -203 с.

12. Смольков С. Н. Недействительные сделки: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 182 с.

13. Татаркина К. П. Форма сделок в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2009. - 243 с.

14. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: дис. ... д-ра юрид. наук. - Томск, 2006. - 365 с.

15. Утехина Е. С. Недействительность сделок и их последствия: гражданско-правовые и налоговые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук - М., 2005. -203 с.

16. Холоденко Ю. В. Недействительность сделок с пороками воли: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 249 с.

17. Чернякова С. А. Недействительность сделок по незаконному субъектному составу и ее последствия по российскому гражданскому праву: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - 205 с.

18. Черярин А. В. Недействительные сделки и их последствия: вопросы теории и правоприменительной практики: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - 184 с.

Зарубежная научная литература

1. Allen W. T., Kraakman R. Commentaries and cases on the law on business organizations. Stature supplement / Delaware Limited Liability Act // Wolters Kluwer, 2016-2017.

2. Bushaw A., Torgans K. Some comparative Aspects of Contract law in civil and common law systems / Amy Bushaw, Associate Professor, Northwestern School of Law of Lewis & Clark College; Kalvis Torgans, Professor, University of Latvia, Faculty of Law // URL: https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle= hein.journals/intlegp12&div=5&id=&page=.

3. Corbin A. L. Corbin on contracts: a comprehensive treatise on the working rules of contract law. West Publishing Company, 1963 // URL:

https://openlibrary. org/books/ OL 13945786M/Corbin_on_contracts.

4. Craswell R. Freedom of Contract // Coase-Sandor Working Paper Series in Law and Economics / Coase-Sandor Institute for Law and Economics. University of Chicago, Law School. 1995 // URL: https://chicagounbound. uchicago.edu/law_and_economics/216.

5. Delaware General Corporation Law // Commentaries and Cases on the law of Business Organization, Statutory Supplement // William T. Allen, Reinier Kraakman. - Wolters Kluwer, 2016-2017.

6. Eldar O., Magnolfi L. Regulatory Competition and the Market for Corporate Law, Yale Law & Economics Research Paper. № 528 (2016).

7. Farnsworth E. A. Contracts. - Wolters Kluwer. - 3008 p.

8. Gilmore G. The Death of Contract (1974) // Ohio State University Press. The University of Chicago Law Review. 1975. No. 4. Vol. 42.

9. Heindl W. Trust Receipt Financing under the Uniform Trust Receipts Act, Chicago-Kent Law Review, 1948. June. URL: https://pdfs.semantic scholar.org/ab79/752fe33ca28cf84e9c4becca6cbbede81665.pdf.

10. Kaplow L., Shavell S. Economic Analysis of Law / Harvard Law School and National Bureau of Economic Research. 1999 // URL: http://www.law. harvard.edu/programs/olin_center/papers/pdf/251.pdf.

11. Legal encyclopedia / Cornell Law School // URL: https://www. law.cornell.edu/wex.

12. Levin A. J. The Varying Meaning and Legal Effect of the Word «Void» // Michigan Law Review. 1934. № 8. Vol. 32. Pp. 1088-1115. URL: https://www.jstor.org/stable/1280501?seq=1.

13. Levmore S. Ambiguous Statutes // University of Chicago, Law School, Coase-Sandor Working Papers Series in Law and Economics, 2009. URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1040&context=l aw_and_economics.

14. Liao W. The Application of the Theory of Efficient Breach in Contract

Law // Cambridge University Press, 2015. P. 17-44.

15. Macneil I. R., Gudel P. J. Contracts: Exchange Transactions and Relations. Third Edition // University Casebook Series, 1978.

16. Markovits D. Contract Law and Legal Methods. Chapter 19. Foundation Press. 2012 // URL: https://www.law.nyu.edu/sites/default/files/Markovits%20 Good%20Faith%20as%20Contracts%20Core%20Value.pdf.

17. Merkl A. Die Lehre von der Rechtskraft: entwickeltausdemRechtsbe-griff, Deuticke. - Leipzig. 1923 // URL: https://www.ub.uni-koeln.de.

18. Meurer M. J. Foreword: The economics of Contract Law // Law and contemporary problems. 1989. Vol. 52. № 1.

19. Miller Cl. Is. Contracts of Infants / Historical Theses and Dissertation Collection. Cornell Law School. 1892 // URL: https://scholarship.law.cornell. edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1275&context=historical_theses.

20. New York State Office of Mental Health // URL: https://www. omh.ny.gov/omhweb/booklets/bipolar.pdf.

21. Pitt G. Commercial and consumer law. Handbook // Butterworths. - L.,

1999.

22. Posner E. A. Contract law and theory. Kirkland & Ellis Distinguished Service Professor of Law. The University of Chicago Law School. Wolters Kluwer. NY., 2016.

23. Posner E. A. Economic Analysis of Contract Law after Three Decades: Success or Failure? // Coase-Sandor Work- ing Paper Series in Law and Economics. Coase-Sandor Institute for Law and Economics. University of Chicago, Law School. 2002. URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/law_and_economics/185.

24. Posner R. A. Economic Analysis of Law. 8th ed. № 205.

25. Schaefer J. A. Beyond a Definition: Understanding the Nature of Void and Voidable Contracts // Campbell Law Review. 2010. Vol. 33. Is. 1. Fall, Art. 6 URL: https://scholarship.law.campbell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1515&con text=clr (дата обращения 02.09.2020).

26. Schwartz A. Karl Llewellyn and the Origins of Contract Theory // The Jurisprudential Foundations of Corporate and Commercial Law. - Cambridge Uni-versiti Press, 2000.

27. Scott R. E., Kraus J. S. Contact Law and Theory // Carolina Academic Press. - 2013.

28. Stanley D. H. Promissory Estoppel and Traditional Contract Doctrine, 78 Yale L.J. 343, 346 (1969) // URL: https://digitalcommons.law.yale. edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article= 5948&context=ylj.

29. Stone R. Economic Analysis of contract law from the internal point of view // Columbia Law Review. Vol. 116. № 8. URL: https://columbia lawreview.org/content/economic- analysis-of-contract-law-from-the-internal-point-of-view.

30. The Economic Analysis of Law: Stanford Encyclopedia of Philosophy // URL: https://plato.stanford.edu/entries/legal-econanalysis.

31. The People's Law Dictionary by Gerald and Kathleen, Hill Publisher Fine Communications // URL: https://dictionary.law.com/Default.aspx?selected =2226.

32. The Uniform Commercial Code, Section 1-206-A, New Departure in the Statute of Frauds? // Yale Law Journal. Vol. 70. Is. 4. Art. 3. URL: https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=8835&context=ylj.

33. Watson A. The Law of Obligations in the Later Roman Republic. 1984.