Управление развитием межотраслевых комплексов в регионе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Миничкина, Валентина Павловна

• Миничкина, Валентина Павловна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Миничкина, Валентина Павловна

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты управления формированием МОК

1.1. Межотраслевые комплексы как современная форма интеграции предприятий и управление их развитием

1.2. Роль межотраслевых комплексов в стимулировании воспроизводственной функции региона

1.3. Исследование комплексности МОК в России

Глава 2. Исследование развития территориальных МОК и их влияние на состояние и динамику народного хозяйства Республики Мордовия

2.1. Оценка основных показателей потенциала МОК Республики Мордовия

2.2. Оценка внешнеэкономической деятельности и других факторов, влияющих на воспроизводство территориальных МОК

2.3. Состояние инфраструктуры МОК в Республике Мордовия

Глава 3. Совершенствование управления формированием и развитием территориальных МОК

3.1. Стратегические направления развития межотраслевых и региональных хозяйственных комплексов

3.2. Стимулирование и поддержка внешнеэкономической интеграции территориальных МОК

3.3. Управление формированием рыночной инфраструктуры МОК 129 Заключение 144 Список использованной литературы 148 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление развитием межотраслевых комплексов в регионе»

Актуальность темы исследования.

Процесс развития промышленного предприятия связан с рядом факторов внутреннего и внешнего действия, которые определяются организационными, экономическими, управленческими аспектами, а также рыночными условиями конкурентоспособности и финансовой устойчивости. Последнее во многом определяет политику формирования объединений и союзов, позволяющих повысить рыночную устойчивость хозяйственных структур в конкурентной борьбе, а также вынуждает выстраивать кооперационные связи и корпоративные отношения. Быстрая адаптация к изменчивым внешним условиям, интеграция и диверсификация деятельности позволяют интенсивно развивать сами предприятия, территории и национальное хозяйство в целом.

Масштабы, структура и состав объединений зависят от количества и отраслевых особенностей входящих в них предприятий, объема производства и территории, которую они занимают. Предприятия, входящие в такие объединения, взаимодополняют друг друга, что позволяет повысить эффективность деятельности территориальных межотраслевых структур.

В современных условиях хозяйствования формирование и успешное функционирование межотраслевых комплексов (МОК) открывает новые возможности для подъема экономики отдельных территорий и страны в целом. В связи с этим возникает необходимость разработки механизма формирования МОК и построения модели системы управления, учитывающей роль в ней государственного регулирования и поддержки. Недостаточная проработанность данной проблемы определила актуальность выбора темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы и теоретическая база исследования.

Изучению вопросов эффективности комплексного развития хозяйства региона посвящены работы ряда зарубежных и отечественных экономистов.

Среди отечественных ученых — экономистов большой вклад в анализ данных проблем внесли Э.Б.Алаев, П.В.Алампиев, В.Д.Ахундов, Ю.Н.Баженов, М.К.Бандман, Н.Н.Баранский, В.Ф.Васютин, А.Г.Гранберг, Г.И.Громов, Г.И.Граник, Л.В.Канторович, Я.Б. Кваша, П.М.Килин, Н.Н. Колосовский, В.В. Кистанов, Д.С.Львов, В.Ю.Малов, Н.Н. Некрасов, В.В. Новожилов, А.И.Ноткин, А.Е Пробст, В.М.Рутгайзер, Л.М.Сатуновский, Ю.Г.Саушкин, Я.Г.Фейгин, Т.Г. Хачатуров, Р.И. Шнипер, Н.И.Шраг. Отличительной особенностью работ данных авторов является то, что ими исследованы важные теоретические и практические проблемы — общие закономерности территориального разделения труда, факторы, определяющие специализацию и комплексность развития регионов, критерии их экономической эффективности. Была предпринята попытка не только глубоко осмыслить содержание понятий «комплексность», «комплексное развитие», но и дать качественную характеристику этим процессам, выработать способы количественной оценки явлений, связанных с этими процессами. Большой вклад в эту работу внесли И.Г. Александров, А.И.Гаврилов, В.А. Лычагин, Л.Л.Никитин, Е.Я. Шульгин, Б.Н. Книпович, В.И.Жмачинский и другие. Вместе с тем, в 80-е и 90-е годы начатые исследования практически были прекращены, и многие вопросы эффективного управления специализацией и интеграцией предприятий с учетом современных условий не находили достаточного отражения в экономической литературе.

Целью диссертационного исследования является разработка методических подходов, инструментов и рекомендаций по управлению развитием интеграционных процессов предприятий на основе формирования МОК в регионе. Для достижения поставленной цели в работе решались следующие задачи: исследовать и классифицировать различные теоретические подходы к процессу интеграции предприятий, в рамках территориальных комплексов; выявить специфические особенности формирования и развития экономических объединений в Республике Мордовия и других территориях; исследовать основные факторы, влияющие на развитие производства в рамках МОК; обосновать механизм управления регионального МОК; разработать рекомендации по формированию и развитию эффективной инфраструктуры МОК.

Объектом настоящего исследования являются предприятия различных отраслей народного хозяйства региона на примере Республики Мордовия, объединенных между собой производственными и экономическими связями.

Предмет исследования — совокупность организационно-экономических отношений в процессе управления развитием территориальных МОК.

Теоретические и методологические основы исследования.

Решение поставленных задач определялось на основе всестороннего изучения теории и практики интеграции и кооперации МОК, принципов объективности и системности. Теоретические исследования проводились с использованием методов системного и логического анализа. В процессе прикладных исследований применялись методы комплексного экономического анализа производственно-хозяйственной деятельности, статистического, факторного и сравнительного анализа, специальные программные средства.

Научная новизна результатов исследования заключается в разработке стратегических ориентиров социально-экономического развития регионов на основе управления интеграционными процессами и создания МОК. Основные результаты, полученные в ходе исследования, состоят в следующем: обоснована целесообразность развития интеграционных процессов в регионах посредством формирования МОК, как совокупности хозяйствующих субъектов, испытывающих потребность в развитии долгосрочных экономических связей с целью углубления территориальной специализации и получения синергетического эффекта; показана специфика организационно-экономического построения МОК, заключающаяся в их целевой направленности и поэтапном формировании МОК на основе факторов предложения (производительная деятельность, природные ресурсы и условия, материально-техническая база), спроса (потребность, спрос, другие), и распределения (региональные цены, сбыт, продвижение, коммуникации); выявлены региональные особенности формирования и развития МОК, их взаимосвязь с отраслевой и территориальной специализацией, определен уровень развития кооперационных связей, в том числе внешнеэкономических, дана оценка степени развитости рыночной инфраструктуры; разработаны основные направления совершенствования системы государственной поддержки деятельности МОК и развития их деловой активности, включающей маркетинговую, лизинговую, транспортную, информационную поддержку; разработана и опробирована методика создания МОК с технологически замкнутым циклом на примере производства пеньковолоконной продукции, включающего коноплесеющие хозяйства, пенькозаводы и ОАО «Сура».

Теоретическая и практическая значимость.

Основные выводы и предложения, изложенные в работе, доведены до уровня конкретных предложений, имеют комплексный характер и направле-^ ны на совершенствование процессов формирования и развития территориальных МОК, могут быть использованы в деятельности администраций субъектов Российской Федерации, в частности, Министерствами экономики, промышленности и другими ведомствами по координации развития кооперационных связей основных хозяйствующих субъектов и субъектов рыночной инфраструктуры в рамках межотраслевых комплексов.

Аналитические материалы и методические рекомендации автора, выработанные в результате исследования, использовались при разработке Программы развития кооперационных связей в хозяйственном комплексе республики Мордовия на период до 2005 года; в Проекте TACUC EDRUS — ^ 9602 «Региональная политика, направленная на исправление социальноэкономической и правовой асимметрии», в концепции Программы развития внешнеэкономической деятельности Республики Мордовия на период до 2006 г.

Полученные научные выводы представляют собой основу для дальнейших исследований в области формирования региональной экономической политики.

Информационной базой диссертационного исследования являются статистические данные Госкомстата России, Госкомстата Республики Мордовия, данные Мордовской таможни, прогноз развития внешнеторговых связей Республики Мордовия (МВЭС), книги, монографии, журнальные и газетные статьи, справочники, отраслевые методические и нормативные материалы, статистическая и отчетная документация предприятий МОК, материалы глобальной сети «Интернет».

Научная апробация результатов исследования.

Отдельные положения диссертационной работы докладывались на всероссийской конференции «Проблемы стратегического планирования, прогнозирования и обеспечения конкурентоспособности региона» (Чебоксары, 1998г.); на первой научно-практической конференции «Информационное обеспечение рынков товаров и услуг» (Москва, 1999г.); на Всероссийской научной конференции «Проблемы современного социально - экономического развития общества» (Саранск, 1999г); на научно-практической конференции «Пути преодоления социально - экономического кризиса в регионах Российской Федерации» (Чебоксары, 1999 г); на второй научно-практической конференции «Информационное обеспечение рынков товаров и услуг» (Москва, 2000 г.); на республиканской научно-практической конференции «Роль науки и инноваций в развитии хозяйственного комплекса Республики Мордовия» (Саранск, 2001г.). Наиболее важные из этих положений нашли отражение в двенадцати научных публикациях автора.

Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, тринадцати приложений. Работа изложена на 147 страницах основного текста, содержит 14 таблиц, 2 рисунка.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Миничкина, Валентина Павловна

заводы

Сельскохозяйственные предприятия 9

VO я га « о р а,

D 2 2 о Ы

Рис. 1. Структура предлагаемого МОК «Сура».

Необходимо также преобразование организационно-экономических форм низового и среднего производственно-технологического звена консорциума. С целью повышения его эффективности следует организационно объединить пенькозаводы по переработке сельскохозяйственного сырья и сельскохозяйственные предприятия по выращиванию конопли, что, безусловно, приведет к изменению форм собственности последних. Это возможно осуществить через прямое государственное финансовое и административное вмешательство со стороны Правительства республики (1 вариант); коллегиальное решение расширенного совета директоров консорциума на основе добровольного объединения пенькозаводов и сельскохозяйственных предприятий (2 вариант). Первый вариант по времени короче, но эффект от него может быть призрачным и вызвать определенное отторжение как со стороны коллективов сельскохозяйственных производителей, так и со стороны коллективов предприятий переработки. Второй вариант более длительный по времени осмысления и принятия решения, но более эффективный с точки зрения реализации его и жизнеспособности, так как основывается на взаимовыгодном интересе. В рамках консорциума появляется возможность уже на первом этапе нивелировать негативы, связанные с выраженной сезонностью загрузки производственных мощностей пенькозаводов и сельскохозяйственных предприятии. Кроме того, усиление финансовой дисциплины и самостоятельности консорциума позволяет существенным образом изменить процедуру и характер внутреннего инвестирования сельскохозяйственного, перерабатывающего и основного производства, входящих технологических звеньев. В результате формируется законченная ФПГ, которая будет иметь все необходимые атрибуты данной структуры. Для успешной реализации проекта, а также для развития данного опыта в регионе при Правительстве республики должен быть создан специальный орган, который бы курировал подобные производственные объединения. Он необходим на этапе их формирования, tor когда процесс объединения разнообразных предприятий может привести к возникновению спорных вопросов между курирующими министерствами и ведомствами. Кроме того, данный орган необходим также для контроля со стороны Правительства за деятельностью данных объединений, если государству принадлежит в них значительная часть собственности.

Таким образом, создание комплексов с технологически замкнутым циклом производства обеспечит следующее: четкую организацию сырьевых зон промышленных предприятий, стабильность снабжения и сокращение транспортных затрат на доставку сырья, оптимальные условия хранения. Эффект кооперирования и комбинирования проявится в наиболее полном использовании выращенного урожая; условия для полной утилизации отходов производства и возвращения их в сельское хозяйство, что очень важно для сохранения естественного обмена веществ в природе; более полную и равномерную загрузку трудовых ресурсов, исключение негативных последствий сезонного сельскохозяйственного производства; концентрацию капитальных вложений, что позволит повысить эффективность их использования и т.д.

3.2. Стимулирование и поддержка внешнеэкономической интеграции территориальных МОК

Интернационализация хозяйственных процессов и ее современная специфика обусловливают первостепенную роль внешнеэкономических связей в развитии национальных экономик и их конкретных субъектов - предприятий. Для стран же с переходной экономикой, таких как Россия, ее регионы, внешнеэкономическая деятельность способна выступать одной из дополнительных движущих сил преобразовательных процессов.

Внешние экономические связи Республики Мордовия в настоящее время активно развиваются как на межрегиональном, так и на международном уровне. Сотрудничество осуществляется путем подписания соглашений, взаимных визитов, проведения ярмарок-выставок, «круглых столов», открытия торговых представительств и т.д.

Необходимо отметить инвестиционную направленность внешнеэкономической деятельности, а именно: привлечение иностранного капитала.

Однако сложившиеся внешнеэкономические взаимоотношения и кооперационные связи Республики Мордовия не соответствуют ни ее потенциальным возможностям, ни ее долговременным экономическим интересам. В то же время внешнеэкономические связи играют первостепенную роль в поддержании стабильности народнохозяйственного комплекса республики и выступают как одно из важнейших условий его устойчивого подъема.

Активное развитие экспорта — один из важнейших факторов экономического роста региона и повышения технологического уровня производства.

Обобщенные сведения о достигнутых к настоящему времени объемах, динамике, структуре и географии экспорта Республики Мордовия показывают, что ее возможности в этой сфере используются все же недостаточно полно и эффективно.

Совокупный ежегодный объем экспортных поставок предприятий и фирм Республики Мордовия, несмотря на его интенсивный рост в течение

1999 — 2001 гг., пока не достиг уровня 1995 г. и составляет около 35 млн. долл. Это — всего 0,03 % российского экспорта, что значительно ниже удельного веса республики в ВНП РФ. Даже при исключении из общих объемов российских экспортных поставок (что обоснованно для обеспечения сопоставимости сравнений) минерального сырья и топлива доля Республики Мордовии в совокупном российском экспорте составляет менее 0,1 %, что ниже показателей многих близких по уровню экономического развития регионов. Это свидетельствует о наличии не только объективных, но и субъективных причин невысоких показателей мордовского экспорта и подчеркивает необходимость активизации совместных усилий предприятий и предпринимателей региона и Правительства РМ в этой сфере.

По данным Госкомстата РФ, Приволжского таможенного управления и Комитета по статистике РМ, стоимостной объем экспорта региона за период 1999 — 2001 г. возрос в два раза и достиг (с учетом поставок в Белоруссию) более 35 млн. долл.

В 90-е годы и вплоть до настоящего времени в географической структуре мордовского экспорта доминируют страны СНГ, однако их удельный вес в последние годы сокращался: с 76 % в 1998 г. он упал до 57 % в 2001 г.

Среди стран дальнего зарубежья крупнейшими и наиболее стабильными импортерами продукции из РМ, как правило, являлись Германия и КНР (среднегодовые объемы экспортных поставок — 1,5 — 2 млн. долл.), в 2001 г. наибольшие объемы экспорта имели место в Финляндию (электронные компоненты на сумму почти в 6 млн. долл.). В число постоянных контрагентов в качестве импортеров мордовской продукции входят также: Италия (0,60,8 млн. долл. в год), Болгария (0,3-0,5 млн. долл.), страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония), Монголия, Иран. В целом, географическая структура мордовского экспорта весьма нестабильна, что свидетельствует о доминировании разовых экспортных контрактов и отсутствии долгосрочных программ поставок, в том числе кооперационных.

Макроотраслевая структура экспорта Республики Мордовия имеет современные прогрессивные пропорции. В ней доминирует продукция машиностроительного комплекса, на долю которой приходится более 70 % всего его стоимостного объема. В экспорте в страны СНГ удельный вес машино-технической продукции еще выше и составляет около 3/4 всех поставок, в страны дальнего зарубежья — более 60 %. На втором месте в структуре экспортных поставок Мордовии — продукция химического комплекса (включая фармацевтическую продукцию и резинотехнические изделия) — около 20 % стоимостного объема экспорта. На металлы и изделия из них (продукцию металлургического комплекса) приходится примерно 7 % мордовского экспорта, на продукцию прочих отраслей (агропромышленного комплекса, лесного и деревообрабатывающего комплекса и др.) — менее 5 %. Нужно отметить, что доля химической и металлургической продукции несколько выше при экспортных поставках в страны дальнего зарубежья — соответственно около 25 % и около 10%.

Анализ товарной структуры экспорта Мордовии показывает, что важнейшими видами экспортной продукции являются: трансформаторы, электролампы, электронные компоненты, провода и кабели, железнодорожные цистерны, изделия из черных металлов (включая лом), лекарственные средства (в том числе, антибиотики), резинотехнические изделия, казеин. Значение других товаров и товарных групп существенно ниже.

Важной особенностью сложившейся в Республике Мордовия системы внешнеэкономической деятельности является то, что практически вся экспортная продукция поставляется самими предприятиями-производителями без участия специализированных внешнеторговых фирм и структур.

Сложившаяся к настоящему времени товарная структура мордовского экспорта достаточно адекватно отражает структуру экспортного потенциала республики. В то же время, объемы экспортных поставок целого ряда предприятий Мордовии, а также отсутствие в номенклатуре мордовского экспорта многих производимых в республике потенциально «экспортабельных» товаров, свидетельствуют о недостаточности внимания производителей к реализации возможностей, предоставляемых выходом продукции на международный рынок и участием в международном разделении труда и производственной кооперации.

Обращает на себя внимание практически полное отсутствие в структуре мордовского экспорта выпускаемых в значительных объемах строительных материалов и изделий (цемента, асбестоцементной продукции, минеральной ваты, сборных домиков и др.), специфической текстильной продукции (пеньки, канатных изделий), продукции пищевой промышленности (овощных консервов, ликеро-водочных изделий). Невысоки относительно имеющихся потенциальных возможностей объемы экспорта электроламповой продукции, кабельной продукции, электросиловых изделий (трансформаторов и преобразователей), радиоэлектронных компонентов.

Объем экспорта услуг, осуществляемого предприятиями региона, очень невелик (2000 г. — 0,4 млн. долл.). В структуре экспорта услуг доминируют услуги международной телефонной связи (со странами ближнего и дальнего зарубежья), услуги гостиниц, услуги по ремонту электрооборудования (предоставляемые клиентам из стран СНГ).

Краткий анализ сложившейся ситуации в сфере экспортной деятельности в Республике Мордовия позволяет наметить наиболее актуальные направления развития, наметить подходы к решению стоящих проблем и некоторые возможные конкретные мероприятия в этой области.

С учетом представленного прогноза развития внешнеторговых связей Республики Мордовия на период до 2006 г. в таблице 3.2.1 приведены развернутые прогнозные индикативные цифры развития экспорта.

Заключение

Исследование процессов формирования и развития территориальных МОК показало актуальность выбранной темы исследования и полезность выводов и предложений, проявившихся в виде рекомендаций для деятельности МОК Республики Мордовия.

МОК - объективная реальность, которая может существовать и в командно-административной и в рыночной системе управления. Данные реалии обусловлены естественными потребностями предприятий иметь посреднические снабженческо-сбытовые связи. В условиях рынка данных связей оказывается недостаточно. Ради эффективности названных связей и получения желаемого коммерческого результата необходимо располагать полезной информацией по исследованию рынка, чистоплотности посредников, особенностям регулирующих юридических аспектов заключаемых договоров, которые, в свою очередь, страхуют и обязуют поставщиков и посредников.

В настоящее время крупные предприятия не могут существовать изолированно от других межрегиональных хозяйствующих субъектов. Данная реальность подтвердила необходимость признания МОК как объективной реальности. Под МОК мы понимаем совокупность хозяйствующих субъектов, испытывающих объективную потребность в организации и функционировании долгосрочных связей с другими хозяйствующими субъектами и институциональными структурами, способствующими обеспечению их нормальной жизнедеятельности.

Отметим, что эта тенденция характерна и для других регионов России. Причина - следствие: на сегодняшнем этапе развития экономики ни одно крупное предприятие не может существовать в отрыве от единой хозяйственной системы региона, в котором оно расположено, предприятий, находящихся на данной территории, и межрегиональных и внешнеэкономических связей. В условиях глобализации рыночных отношений усиление конкуренции, особенно в отрасли машиностроения, признание наличия МОК имеет особую значимость. Если ранее все организационные процессы, связанные с оформлением производственных структур и межструктурных образований, исходили из «центра», то новая экономическая ситуация возродила естественное проявление интереса у предприятий к самостоятельному поиску желаемых и наиболее целесообразных хозяйственных партнеров. Отметим, что среди последних заметную роль (кроме поставщиков, продавцов и посредников) играют инфраструктурные предприятия, способствующие товаропро-движению, продвижению и обслуживанию продукции в пределах гарантийного и постгарантийного срока.

Исследование показало, что в настоящее время МОК является одним из наиболее эффективных образований кооперационной и интеграционной деятельности предприятий и организаций, способствующих эволюции социально-экономического развития регионов, разрешающих многие проблемы последних. Эффективность МОК, на наш взгляд, следует определять его уровнем комплексности, который оценивает степень интеграции и кооперации предприятий территориальных отраслевых, межотраслевых и межрегиональных комплексов, связанных взаимным интересом и долгосрочными контактами.

За рубежом исследованию взаимосвязей предприятий в рамках МОК уделяется существенное внимание. Чего нельзя сказать о России. Кроме того, считается, что МОК - это устаревшая форма в формулировке производственных образований. Однако практика доподлинно свидетельствует о том, что в период разрыва ранее существовавших директивных хозяйственных связей именно центробежная тенденция сыграла ведущую роль в возникновении нового содержания МОК территории. Данное явление совершенно очевидно с точки зрения экономического и юридического смысла, так как оно объясняет стремление предприятий, лишившихся существовавших ранее административно обеспеченных торгово-посреднических и прочих услуг (план, оптовая торговля, гарантийный посредник, гарантированная оплата), сформировать надлежащие коммерческие связи и завоевать надежные рынки сбыта.

Оценка потенциала основных МОК позволяет судить о справедливости предыдущих выводов. Основаниями для данного заключения являются результаты анализа доли ведущих МОК Республики Мордовия в ВРП, а также их уровень внутрирегиональной и межрегиональной интеграции, характеризующейся показателями внутрирегионального потребления, экспорта и импорта товаров производственного назначения.

При этом нами использовались рекомендуемые к внедрению современные международные методики расчета, которые, на наш взгляд, позволяют иметь наиболее достоверную информативную базу для расчета основных результативных показателей деятельности МОК.

Оценка факторов, влияющих на эффективность воспроизводства территориальных МОК, дает возможность сделать выводы о том, что предприятия и их интеграционные, кооперационные совокупности, т.е. МОК, в определяющей степени зависят от региональной хозяйственной активности, которая определяется следующими факторами: географическое местоположение предприятия (региона), основные фонды предприятий, состав минерально-сырьевых и топливных ресурсов, а также лесные и водные ресурсы, население и трудовые ресурсы, финансовые ресурсы, научно-технический и производственный потенциал. Данные факторы в решающей степени определяют структуру развития основных народнохозяйственных отраслей и размеры предприятий, которые их представляют.

Для Республики Мордовия наличие крупных предприятий машиностроительного комплекса (МОК) стало естественным. Это явилось следствием того, что несмотря на ограниченный природно-ресурсный потенциал, Республика Мордовия находится в активной зоне развитых коммуникаций и располагает высокопродуктивным интеллектуальным потенциалом. Этим объясняется развитие на данной территории именно предприятий передовых отраслей машиностроения, которые, в свою очередь, стимулируют функционирование и других сопряженных секторов экономики (биотехнология, медицина, прочие).

Поэтому другим отраслям, относящимся к категории «прочие», часто уделялось мало внимания, несмотря на то, что сейчас они отмечены точкой роста. В этой связи реализация предложенного проекта формирования межотраслевого территориального комплекса в форме концерна по производству пеньковолоконной продукции представляется актуальным и высокоэффективным мероприятием, что подтверждается соответствующими расчетами бизнес-плана и общей полезностью для социально-экономического развития региона.

Размеры ведущих МОК Республики Мордовия требуют активной государственной поддержки в части стимулирования их внутрирегиональной, межрегиональной и межстрановой деятельности. Учитывая дефицитность региональных возможностей, в Республике Мордовия на первый план выступает стимулирование внешнеэкономической деятельности (если учесть, что в настоящее время официальными органами под ВЭД понимается любое внешнеэкономическое сотрудничество, данное утверждение нам кажется бесспорным).

Таким образом, исследования показали, развитию МОК в Республике Мордовия во многом препятствуют диспропорции в интенсивности формирования административно-управленческих и инфраструктурных рыночных структур. Реализация предлагаемых нами мероприятий позволит существенно изменить к лучшему уровень развития инфраструктурных отраслей народного хозяйства региона, создать новые рабочие места, оживить социально-экономическую обстановку внутрирегиональных территориальных образований, снизить производственные и рыночные издержки больших и малых хозяйствующих субъектов, расположенных как на территории Республики Мордовия, так и за ее пределами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Миничкина, Валентина Павловна, 2004 год

1. Абалкин Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты: сущность, показатели, пути повышения. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Экономика, 1982. - С. 183.

2. Агеев Ш.Р. Использование производственного потенциала для формирования эффективного предпринимательства региона. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та экон. и фин., 1998. С.36.

3. Агеев Ш.Р. Состояние использования производственно-ресурсного потенциала региона: Анализ на прим. Респ. Татарстан. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та экон. и фин., 1998. С.22 .

4. Алаев Э.Б. Эффективность комплексного развития экономического района. М., 1969.

5. Алампиев П.В. Экономическое районирование СССР. Кн. 2. М.: Экономиздат, 1963.

6. Алдаева И.В. Хозяйственные связи в системе управления народным хозяйством. Дисс. канд. экон. наук. М., 1984. С.173.

7. Алексеев А.В., Кузнецова Н.Н. Тенденции обновления и прогноз воспроизводства промышленного оборудования // ЭКО: Экономика и организ. пром. пр-ва. Новосибирск, 1996. №11. С.2-16.

8. Алымов А.Н. Производительные силы, проблемы развития и размещения. М.: Экономика, 1981. С. 19.

9. Амитан В.Н. и др. Проблемы совместимости отраслевых и региональных систем и методы оценки перспектив их развития. Донецк, 1975. С.4.

10. Андреева Н.А. Кооперация и интеграция в аграрном производстве в условиях перехода к рынку. Дисс. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

11. Анохина Е.И. Воспроизводство материальных факторов производительных сил как условие экономического роста: Автореф. дис. канд экон наук. Чуваш, ун-т. Чебоксары, 1998, С.25.

12. Архангельский Ю.С., Коноплицкий В. А. Моделирование народного хозяйства. М., Экономика, 1972. С.79.

13. Аствацатрян Г.Ж. Анализ и планирование структуры и межотраслевых связей промышленного производства (на примере Армянской ССР) Дисс. канд. экон. наук. Ереван.1980. С.34.

14. Астринский Д. Проблемы воспроизводства основных фондов. Экономист. 2001. №6. С.35-38.

15. Ахундов В.Д. Совершенствование структуры общественного воспроизводства. М., 1977. С.35-36.

16. Багриновский К.А., Сунин Г.А. Математические методы в экономике и планировании народного хозяйства: Моделирование процессов воспроизводства. Метод межотраслевого баланса. Учеб. пос. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 1992. С.79.

17. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы. Новосибирск: Наука, 1980. С.63.

18. Барбашин Е.А. Совершенствование интеграции и межотраслевых отношений агропромышленного комплекса: на примере АПК Курской области. Дисс. канд. экон. наук. Курск, 1998. С. 192.

19. Безносова М.И. Регулирование региональных воспроизводственных процессов в переходный период: Автореф. дисс. канд. экон. наук. С.-Петерб. ун-т экон. и фин. СПб., 1998. С.22.

20. Белова С.В. Анализ динамики воспроизводственной структуры экономики России//Современная экономика.М., 1993. С.59-97.

21. Беляков Г.П., Некрасов О.А. Проблемы формирования промышленных узлов. // Известия Академии наук СССР. Серия экономическая. 1981, № 3. С. 86.

22. Васильева В.М. Воспроизводство основного капитала в условиях перехода к рынку: Автореф. дисс. докт. экон. наук / С.-Петерб. ун-т. СПб, 1996. С.35.

23. Виноградов В.А. Объективная экономика и хозяйственныймеханизм: Предмет, функции и способы управления общественным воспроизводством. М.: Наука, 1999.С.159.

24. Воронин И.П. Воспроизводство: от команды к рынку. М.: Экономика, 1993. С.147.

25. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление: курс лекций. — Нижний Новгород, Изд-во ВВАГС, 2002.

26. Голиков В.И. Народное хозяйство, отрасль, предприятие. Киев: Наукова думка, 1968. С .201.

27. Голхерг М. Региональный аспект определения народнохозяйственной эффективности // Вопросы экономики. 1979. № 9. С.43-52.

28. Гранберг А.Г. Межотраслевые балансы в анализе территориальных пропорций СССР. Новосибирск: Наука, 1975. С.ЗОЗ.

29. Граник Г.И., Громов В.И. Отраслевое и территориальное разделение труда. М.: Мысль, 1970. С. 134.

30. Гребенников В.Г. Моделирование взаимосвязи ресурсно-технологического и институционального аспектов воспроизводства: Автореф. дисс. докт. экон. наук. М. 1997. С. 46.

31. Григорьев В.Д. Воспроизводственный процесс в экономике. Чуваш, ун-т. Чебоксары, 1996. С. 128.

32. Данилов А. Д. Экономическое районирование СССР. М., 1969.

33. Данильчик T.J1. Совершенствование механизма управления в условиях рынка: воспроизводственный аспект /Алт. гос. техн. ун-т. Барнаул, 1995. С.18.

34. Дедкова И.Ф. Социальные аспекты теории регионального воспроизводства // Экономика. Управление. Право. Краснодар, 1999. №3. С. 9-13.

35. Демьяненко В.Н. Механизм межотраслевой координации в продовольственном комплексе США. Дисс. канд. экон. наук. М., 1993. С.257.

36. Джалилов Т. Проблемы обмена в расширенном воспроизводственном процессе в современных условиях. Дисс. докт. экон. наук. Ленинабад, 1988. С. 426.

37. Добрынин Л.А. Общественное разделение труда и комплексное развитие материального производства в регионе. Дисс. канд. экон. наук. Л., 1982. С.178.

38. Дубнов А.П. Обзор концепций сравнительной, общей и интегральной эффективности затрат//Районы хозяйственного освоения и экономический рост Сибири. Новосибирск, 1978. С.36.

39. Иванов Ю. М. К выходу в свет новой системы национальных счетов ООН//Вопросы экономики. 1994. №5, С.141-152.

40. Иванов Ю. М. Соотношение экстенсивных и интенсивных процессов в расширенном воспроизводстве. М., 1980. С. 8.

41. Игнатовский П. Исторические перспективы воспроизводства материальных и духовных благ // Экономист. 1998. №11. С.43-54.

42. Израилев М.А. Комплексное развитие экономического района. Ростов-на-Дону, 1972. С.6.

43. Казакевич Д.М. Народнохозяйственные затраты в планировании эффективности производства. М., Экономика, 1979. С.85-87.

44. Казанцев С.В. Рукотворные факторы эффективного воспроизводства// ЭКО. 2001. №7. С.44-55.

45. Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М., Наука, 1960. С.253.

46. Кваша Я.Б. Измерение эффективности общественного производства. Плановое хозяйство. 1976. №1. С. 100.

47. Кваша Я.Б. Измерение эффективности общественного производства//Вопросы экономики. 1974. №5. С.123-135.

48. Кельдибекова З.М. Экономика воспроизводства основных фондов строительных предприятий в условиях рынка: (На прим. подряд, орг. Центр.

49. Казахстана). Автореф. дисс. канд. экон. наук/ Гос. акад. управления. М., 1994.С.18.

50. Килин П.М. Воспроизводство регионального общественного продукта: схемы, модели, балансы. Кн. 1: Теория воспроизводства регионального общественного продукта. Бийск. 1997.С.61.

51. Кирпичева Н.В. Обоснование ресурсообеспечения целевых комплексных программ: Автореф. дисс. канд. экон. наук/НИИ экономики и организации матер.-техн. снабжения. М., 1991. С.23.

52. Кистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР. М., 1968.

53. Кистанов В.В. Территориальная организация производства. М.: Экономика, 1981. С. 12.

54. Клименко Е.Д., Мелещенко В.И. Теоретические и методические вопросы региональных предплановых исследований. JL, 1981. С.31.

55. Клоцвог Ф.Н., Кушникова И.А. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала российских регионов // Проблемы прогнозирования. М., 1998. Вып. 2. С. 116-126.

56. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.; Госкомиздат, 1958.

57. Колосовский Н.Н. Производственно-территориальное сочетание (комплекс) в советской экономической географии//Вопросы географии. № 6. М.: Географгиз, 1947.

58. Комарова Е.В. Совершенствование перспективного планирования региона: Дисс. канд. экон. наук. М., 1988. С.213.

59. Комплексное территориальное планирование в новых условиях хозяйствования: Сб. науч. тр./ НИЭИ Госплана УССР. Киев, 1990. С.15.

60. Корняков В.И. Воспроизводство как поток единой субстанции: зависимости, модель, объемные структуры. Филос.-экон. ученое собрание Центра обществ, наук при МГУ им. М. В. Ломоносова.- М., 2000. С.302.

61. Кузнецова Н.В. Единый народохозяйственный комплекс как форма общенародной кооперации труда. Дисс. канд. экон. наук Ростов-на-Дону, 1985. С.175.

62. Кулагина Г.Д. Башкатов Б.И. Макроэкономические показатели и система национальных счетов. Учеб. пос. Москва, 1994.

63. Кулагина Г.Д. Башкатов Б.И., Пономаренко А.И., и др. Национальные счета и платежный баланс России. Учеб. пос. М., МЭСИ, 1995.

64. Лагутина Г.В. Эффективность специализации межотраслевых производств в системе территориально-производственного комплекса крупного экономического района.

65. Лановой В.Т. Рынок и воспроизводство/АН Украины. Ин-т экономики. Киев: Наук, думка, 1991. С.230.

66. Липко А. Г. Воспроизводство производственных ресурсов региона. М., дис. докт. экон. наук. 1990.

67. Липчиу Н. Роль нормативной оценки производственного потенциала в хозяйственном механизме // АПК: экономика, управление. М., 1993. №8. С.76-79.

68. Маковецкая М.И. Эффективность социалистического воспроизводства, Новосибирск: Наука, 1982. С. 10.

69. Мартынов Г.В. Система динамических моделей анализа и прогнозирования макроэкономических взаимодействий рынков товаров, труда, инвестиций и денег. РАИ. Центр, экон.-матем. ин-т.-М., 1999. С.86.

70. Матвеев С. Регулирование межбюджетных отношений -инструмент достижения сбалансированности общественного воспроизводства // Федерализм. М., 1998. № 3. С.23-38.

71. Матлин А. Еще раз о межотраслевом балансе и его использовании// Плановое хозяйство. 1973. №1. С. 100.

72. Место региона в системе единого народнохозяйственного комплекса. М., 1987. С. 12.

73. Миско К.М. Ресурсный потенциал региона: (Теорет. и метод, аспекты исслед./ АН СССР. Совет по изуч. производит, сил. М.: Наука, 1991. С.94.

74. Мишустина В.В. Обоснование перспектив комплексного развития региона на предпрогнозной стадии. Дисс. канд. экон. наук. Новгород, 1996. С. 177.

75. Морозов Г.Б. Социалистическое расширенное воспроизводство интенсивного типа. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. С. 171.

76. Морозова Т.Г. Изучение структуры хозяйства экономических районов: на примере Восточной Сибири. М.: Просвещение, 1977.

77. Муравьев А.И. Проблемы измерения, оценки и эффективности производства. Л., Изд-во ЛГУ, 1981, С.25.

78. Наумова Л.И. Территориально-промышленный комплекс в системе разделения труда при социализме: Дисс. канд. экон. наук. М., 1971. С.199.

79. Национальное счетоводство: Учеб./ Под ред. Г. Д. Кулагиной. М.: Финансы и статистика, 1997. С.448.

80. Национальные счета России в 1989 1994 гг. Статистический сборник/ Госкомстат России. М., 1995.

81. Недешев А.А. Областной экономический район. Новосибирск: Наука, 1975.

82. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1978. С.131.

83. Николаев С.А. Межрайонный и внутрирайонный анализ размещения производительных сил. М.: Наука, 1971.

84. Николаева И.Г. Вопросы методологии анализа и прогнозирования межотраслевых связей. Автореф. дисс. канд. экон. наук. М, 1978. С.21.

85. Огарков А. Инвестиционная политика и воспроизводство основных производственных фондов в системах ведения агропромышленного производства// АПК: экономика и управление. М., 1998. №11. С. 3-7.

86. Олдак П.Г. Общественное производство и окружающая среда. Новосибирск: Наука, 1979.

87. Ордуханов А.Р. Новейшее исследование воспроизводства и ренты: Учеб. пос. для студентов всех спец./ Гос. акад. управления. М., 1994. С.80.

88. Орехова Е.А. Воспроизводственная динамика переходной экономики. Дисс. канд. экон. наук. Саратов, 1999.

89. Осипов А.К. Стратегия комплексного социально-экономического развития региона. Дисс. канд. экон. наук. Екатеринбург, 1997. С.370.

90. Осипов Г.А. Неполитическая экономия: Модели воспроизводства и макропропорции//Статистика и динамика. М.: Экономика, 2001. С.38.

91. Островская Е. Западная система воспроизводства // Мировая экономика и междунар. отнош. М., 1998. №6. С.60-69.

92. Павлов П.М. Социалистическое производство: сущность, критерии. М.,1977. С. 174.

93. Парушина Н.В. Комплексное стратегическое планирование развития промышленности на региональном уровне. Дисс. канд. экон. наук. Орел, 1997. С.290.

94. Переход к рыночной экономике и проблемы воспроизводства: Сб. науч.-метод.ст./ Волгогр. гос. пед. ун-т. Каф. экономики и права; под ред. Белкина В.П. Волгоград: Перемена, 1993. С.95.

95. Пищулов В.М. Воспроизводственные процессы и денежные потоки территории. Дисс. канд. экон. наук. Екатеринбург, 2000.

96. Плышевский Б. Проблемы воспроизводства в современных условиях // Экономист. 1997. № 1. С.25-37.

97. Подкопалова. Г.Б. Развитие потребительского рынка и самообеспеченность региона. Дисс. канд. экон. наук. Саранск. 1996.

98. Попов А.И. Интегральный метод определения эффективности использования ресурсов в производственно-территориальных комплексах// Формирование и использование ресурсов воспроизводства в регионе. Л., ЛФЭИ, 1981. С.133.

99. Почкин П.Ф. Методические вопросы определения обобщающего показателя в системе плановых расчетов эффективности общественного производства. М.: Экономика, 1976.

100. Пробст А.Е. Вопросы размещения социалистической промышленности. М.: Наука, 1971.

101. Пшеницын И.В. Метод Маркса и проблемы создания теории воспроизводства общественного капитала // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. М., 1996. № 5. С.43-53.

102. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза. М.; Экономика, 2000.

103. Региональные факторы экономического роста: Сб.ст. / РАН. Урал, отд-е. Ин-т экономики. Екатеринбург, 1998. 4.1 .93 с.

104. Ресурсно-технический потенциал машиностроения / Борисов В., Тараканов Г., Балагурова Е., Ланцова Н. // Экономист. 1996. № 11. С. 79-86.

105. Ридченко А.И. Эффективность в системе регионального воспроизводства: сущность, критерий, показатели. Дисс. канд. экон. наук. Л., 1983.215 с.

106. Рутгайзер В.М. Региональные особенности общественного воспроизводства. М.: Мысль, 1972. С.59-67.

107. Рябушкин Б. Система национальных счетов и реформирование статистического наблюдения//Вопросы статистики. 1995. №1. С.22-26.

108. Сагдеева А.А. Развитие кооперации труда в современных условиях. Дисс. канд. экон. наук. Казань, 1992. С. 189.

109. Сангадиева И.Г. Территориальное разделение труда и роль регионального обмена в воспроизводственном процессе развивающегося социализма. М., 1987. С.200.

110. Сатуновский Л.М. Показатели эффективности общественного производства. М.: Статистика, 1980. С.37.

111. Сахарнов Ю.В. Экономические основы и стратегия ресурсообеспечения предпринимательства в регионе.// Рос. экон. журн., 1997. №6. С.117-120.

112. Селезнев А.З. Экономическое содержание переходного периода с точки зрения циклической динамики воспроизводственного процесса // Альманах Центра обществ, наук. 1997. № 3. С.215-224.

113. Семенов А.К. Экономический рост и экономический цикл в теории воспроизводства: Метод, пос. для изучающих экономическую теорию/Сарат. ун-т. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. С.26.

114. ПЗ.Семушкин А.Т. Проблемы территориального управления экономикой. М.: Экономика, 1977. С.41.

115. Сергеев М.А. Экономические законы социализма и региональная экономика. Свердловск, 1982.

116. Сергеев М.А., Деменев А.И. Методологические и методические вопросы региональной эффективности. Известия АН СССР. Серия экономика. 1977. №4. С.58-69;

117. Соляник Г.П. Производственное ресурсообеспечение и управление им в промышленности региона в новых условиях хозяйствования: Автореф. дисс. докт. экон. наук/АН УССР. Ин-т экономики. Киев, 1991. С.37.

118. Суслов И.П. Основы теории достоверности статистических показателей. Новосибирск: Наука, 1979. С.72.

119. Тамбовцева B.JI. Проблема оптимизации воспроизводственных процессов в социально-ориентированной рыночной экономике // Общество и экономика. М., 1997. № 1/2. С.175-193.

120. Тихонов В. Сущность агропромышленного комплекса.// Вопросы экономики. 1980. № 8. С.7.

121. Федорова Т.А. Регион в системе единого народнохозяйственного комплекса. Л.: ЛГУ, 1981.

122. Формирование и использование ресурсов воспроизводства в регионе. Л., ЛФЭИ, 1981. С. 120.

123. Хабиби Р.И. Качественные показатели в системе экономических показателей воспроизводства: Общие понятия, методология анализа взаимосвязей. М., 1967.

124. Хрущев А.Т. Промышленные районы и узлы СССР. М.: Знание,1972.

125. Чалухин А.Н. Вопросы комплексного развития народного хозяйстваМАССР. Дисс. канд. экон. наук. Саранск, 1973.

126. Чистобаев А.И., Баженов Ю.Н. Территориальные комплексные программы. JL, 1984. С. 31.

127. Черковец В. Факторы обеспечения расширенного воспроизводства// Экономист. 2001. №3. С.3-10

128. Чернейко Д. Прогноз воспроизводства человеческого капитала -необходимый элемент экономической стратегии// Человек и труд. М., 2001. №3. С.26-32.

129. Шаталова Т. Ресурсы и оптимальные размеры производства // АПК: экономика, управление. М., 1998. № 7. С.64-68.

130. Шевеленко С.Д. Межотраслевая специализация и ее роль в развитии промышленного производства. Киев, 1965.

131. Шелокова Н.Д. Рациональное сочетание отраслевого и территориального разделения труда. Дисс. канд. экон. наук. JL, 1975. С.211.

132. Шехет Н.И. Система показателей эффективности общественно производства. Вестник МГУ, 1980. Серия 6, Экономика. С. 15

133. Шимов В.Н. Региональные особенности определения экономической эффективности общественнного производства. Известия АН СССР. Серия экономика. 1980. №2. С.51-57.

134. Шнипер Р.И. Региональные предплановые исследования. Новосибирск, 1979. С.207.

135. ШрагН.И. Промышленные комплексы. М.; Экономика, 1969.

136. Эффективность общественного производства. Минск: Наука и техника, 1980.

137. Юдина И.Н. Политэкономический анализ воспроизводства в АПК: Автореф. дисс. канд. экон. наук./Томск. ун-т. Томск, 1991. С. 19.

138. Мордовия. Статистический ежегодник — 2002. Госкомстат Мордовии, 2003г.

139. Artobolevskiy S.S. Regional Policy in Europe. London: Jessika Kingsley, 1997.

140. Bachtley J. EC Regional Policy and the Member States. Glasgow: University of Strathclude, 1998.L