Управление развитием интеграционных процессов в региональном АПК: на примере КБР тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Таова, Аида Олеговна

• Таова, Аида Олеговна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Таова, Аида Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

Гл. I ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

1.1. Объективные основы и характер экономической интеграции.

1.2. Особенности современной модели экономической интеграции.

1.3. Особенности экономической интеграции в сельском хозяйстве и аграрной сфере.

1.4. Западноевропейский и североамериканский опыт интеграции в сельском хозяйстве.

Гл. II СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЯ И ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В

РАЗВИТИИ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

2.1. Организационный кризис сельского хозяйства - кризис АПК.

2.2. Анализ состояния динамики развития крупных интегрированных сельскохозяйственных предприятий.

2.3. Анализ состояния интеграционных процессов в сельскохозяйственном производстве региона.

Гл. III. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ОСНОВ ИНТЕГРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА 3.1. Интеграция сельскохозяйственных производителей различных форм собственности и типов хозяйствования в рамках территорий.

3.2. Территориальная интеграция сельскохозяйственных производителей.

3.3. Реформирование АПК: организационный аспект интеграции традиционного сельского хозяйства, промышленности, науки, сферы услуг и производства продуктов питания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление развитием интеграционных процессов в региональном АПК: на примере КБР»

Актуальность темы исследования. После десятилетия радикальных рыночных преобразований в народном хозяйстве, как и отдельных отраслях произошел разрыв сложившихся хозяйственных связей, которые были сформированы на определенных принципах и методах. Оказалось, что территории, отрасли и виды деятельности прежде составлявшие хозяйственное единство, стали автономными, не взаимосвязанными. Здесь возникает два вопроса. Первый как получилось, что в результате перехода на более эффективную (с точки зрения хозяйствования) модель хозяйствования произошел разрыв хозяйственных связей на уровне субъектов хозяйствования и целостных отраслей и территориальных комплексов? Второй - почему не устанавливаются так оперативно новые хозяйственные связи? Оба вопроса имеют множество ответвлений и самостоятельных решений, что указывает на их взаимосвязь. Что касается первого вопроса, то он имплицитно содержит в себе проблему объективности хозяйственных отношений и связей, т.е. существование прежде единых комплексов и хозяйственных образований. Иными словами, признается, что если хозяйственные связи так легко и быстро были разорваны, причем при переходе к новой более эффективной модели хозяйствования, то это означает, что прежние системы связей формировались не на объективной, а на субъективной основе; что они вовсе не отражали рациональных отношений между хозяйствующими субъектами, а формировались в основном директивно, а сами директивы не отражали объективных хозяйственных процессов. В первом приближении эта мысль кажется подтверждается и находит полное подтверждение на практике. Но следует учесть, что, во-первых, есть два способа формирования хозяйственных связей и отношений. Один - следование за объективными процессами. Второй - играть на опережение, т.е. стараться опережать развитие объективных процессов. В предыдущий период второе и происходило; на основе изучения объективных законов хозяйственной практики предпринималась попытка сработать на опережение. Во-вторых, понимание хозяйственных связей совершенно не означает слепое следование за ними; иными словами вопреки принципам экономического детерминизма, акцент был сделан на создании оптимальных социально-экономических отношений. Хозяйственные связи формировались не сами для себя, а для решения социальных, экологических, политических и др. проблем, находящихся в комплексе. Поэтому когда хозяйственная практика была переведена на утилитарные принципы хозяйственной (^экономической) целесообразности, - во главу угла которых был положен принцип хозяйственной целесообразности, - то произошел разрыв прежних связей с их комплексом социально-экономических отношений. Принципы хозяйственной целесообразности предполагают совершенно другой критерий отбора связей и отношений и совершенно иную архитектуры отношений в национальном хозяйстве. Поэтому разрушение прежней системы отношений (хозяйственных связей между субъектами и сформировавшейся системе) произошло оперативно. Но при этом создание новой системы отношений, с новой архитектурой связей и отношений происходит медленно в силу того, что критерий который был выбран и положен в основу формирующейся системы оказался в противоречии с принципами социально-экономических систем и их развитием. В обществе хозяйствующие субъекты помимо выполнения сугубо хозяйских функций обязаны выполнять еще и целый комплекс нехозяйственных отношений и обязанностей. Эту то нагрузку не мог выдержать рыночный механизм и рыночные принципы хозяйствования. Поэтому не образовалось новой системы связей и новых хозяйственных комплексов. Рациональность отношений, которую могут создавать рыночные принципы отличается от оптимальной рациональности, которая может и должна быть в обществе. Поэтому к строительству этих новых отношений активно стало подключаться государство.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с принципами, механизмами, методами, последовательность, этапностью и т.д. экономической интеграции в различных сферах общества и национального хозяйства являются одним из центральных пунктов пересечения интересов практики, социально-экономической политики и теории. В ходе развития хозяйственной и общественного развития на самом различном материале неоднократно возникали дискуссии, центральным моментом которых каждый раз оказывались проблемы интеграции и самостоятельности развития тех или иных территорий, отраслей и видов деятельности. Достаточно вспомнить дискуссию 20-х годов у нас в стране, 50-х, а затем и 70-х, 90-х и наконец, 2000-х годов в Европе и на других континентах планеты. Общим для всех таких дискуссий было то, что в них в той или иной форме снова и снова обсуждались следующие проблемы: представляет ли экономическая интеграция объективный процесс или же это процесс, который полностью регулируются на уровне политических партий и движений, не отражает единого социально-экономического процесса объединения? каким должно быть соотношение между управляемостью и объективностью в данном процессе? можно ли развивать/ускорять экономическую/хозяйственную интеграцию? каким должно быть соотношение между экономической и политической, а также социальной (в т.ч. культурной и проч.) интеграцией? можно ли использовать один и тот же тип (модель) интеграции к различным регионам и территориям, отраслям и видам деятельности? какие элементы должны выступать базовыми в формировании интеграционных процессов? И т.д. Аналогичные вопросы возникают в различных секторах национального хозяйства. Соответственно в плане методологии речь шла (и идет) о том, следует ли объяснять, сознавать экономическую интеграцию, предположим, в сфере сельского хозяйства или же на определенной территории (предположим на Юге России) исходя из аналогичных процессов в сфере промышленности, услуг и т.п., или интеграции на Севере, Поволжье и т.д. России, или же ее следует разрабатывать для каждого объекта интеграции? Выбор того или иного ответа на эти вопросы необходимо предрешает некоторые существенные моменты дальнейшего исследования. Таким образом, можно утверждать, что постановка проблемы экономической интеграции в какой то сфере деятельности и к тому же в определенном регионе всегда связана с анализом исходных предпосылок, в значительной мере формирующих предмет, методы и цели того или иного научного исследования.

В связи со сказанным, вполне естественно, что проблема экономической интеграции сельского хозяйства, как и в целом экономическая интеграция, широко обсуждается в отечественной экономической и социальной литературе. Различные аспекты проблемы рассматриваются в коллективных монографиях авторитетных отечественных ученых А. Руленской, И. Ушачева, Д. Фомина, А. Алтухова, А. Шутькова, И. Бенет, X. Боготова, X. Шеожева, Е. Злобина, И. Карлюк, С. паникарова. Это, однако, свидетельствует, на наш взгляд, скорее об актуальности, дискуссионности, чем об исчерпаемости проблематики. В частности, дальнейшего исследования требуют вопросы, связанные с уточнением методологических основ интеграции сельского хозяйства в условиях перехода страны к модернизации, - обоснованию соотношения между глобализацией и интеграцией, конкуренцией и интеграцией, - а также многие методические и практические вопросы, связанные с интеграцией сельскохозяйственного производства в условиях вступления страны в ВТО. Особую остроту приобретают выше обозначенные проблемы на Юге страны.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования выступают интеграционные процессы в сельском хозяйстве в условиях глобализации и вступлении страны в ВТО. Объектом исследования послужили сельское хозяйство и агропромышленный комплекс Кабардино-Балкарской республики и отдельных регионов ЮФО.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уточнение теоретико-методологических аспектов и разработка практических рекомендаций управления интеграционными процессами в региональном АПК.

Цель потребовала формулировку и решения следующих задач:

- изучить и обобщить теоретические и методологические основы и практический опыт управления интеграционными процессами в современных условиях;

- выявить экономическую и социальную сущность интеграции сельского хозяйства в условиях растущих глобализации и конкуренции на внутреннем и международном рынках агропродовольственной продукции;

- обобщить передовой отечественный и зарубежный опыт интеграции регионального сельского хозяйства, определить основные модели и механизмы, используемые в практике зарубежных стран при управлении интеграционными процессами в сельском хозяйстве;

- уточнить основные понятия и категории экономической интеграции;

- разработать принципы, методы и механизмы интеграции регионального сельского хозяйства (на примере субъектов ЮФО);

- провести анализ состояния и выявить основные тенденции, проблемы и факторы сдерживающие интеграционные процессы в субъектах разного уровня (от субрегионального, регионального и трансрегионального уровней);

- разработать комплекс административных, экономических, институциональных мероприятий по повышению эффективности существующей системы управления интеграционными процессами в региональном сельском хозяйстве;

- разработать систему показателей и апробировать методику диагностики состояния интеграционных процессов в региональном аграрном комплексе;

- предложит модель интеграции науки, сельскохозяйственного производства, переработки и реализации агропродовольственной продукции.

Методическую и теоретическую основу исследования составили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции и разработки по теории экономической интеграции. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по теории социально-экономических систем, экономической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве, регионалистике.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому методу. Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались: методы математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, корреляционный, регрессионный и др.

Источниками исследования явились монографии, статьи и фактологический материал по проблеме диссертации, данные официальной статистики и выборочных обследований автора.

Научная новизна исследования, по мнению автора, состоит в уточнении отдельных теоретико-методологических положений и обобщении эмпирического материала по теме диссертации. Конкретной новизной отличаются следующие результаты:

- уточнено понятие «управление экономическая интеграция», которая рассматривается как объективный социально-экономический процесс, формируемый рядом внешних и внутренних экономических, научно-технических и который может быть управляем, а равно социальных процессов, а также разработке научного аппарата исследования (в виде уточнения отдельных принципов, методов и механизмов) исследования интеграционных процессов на региональном и субрегиональном уровнях;

- выявлены особенности интеграции сельского хозяйства в регионе в условиях растущих глобализации и конкуренции на внутренних и международных агропродовольственных рынках;

- разработке отдельных положений методики анализа и диагностики интеграции в сельском хозяйстве; найдена зависимость активности/пассивности интеграционных процессов в сельском хозяйстве от: уровня развития производительных сил, развитости институтов (законодательной и нормативной базы, обычаев и традиций в обществе и т.п.), уровня государственного вмешательства в хозяйственные процессы (уровень приватизации в сельском хозяйстве), уровня экономического благосостояния населения и экономической развитости территории;

- разработана модель регионального научноагропродовольственного комплекса, учитывающая различные стадии становления данного комплекса на региональном и субрегиональном уровнях;

- разработаны принципы, методы и механизмы интеграции регионального агропромышленного комплекса в аналогичные структуры ЮФО и РФ.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты вносят вклад в разработку методологии анализа и прогнозирования интеграционных процессов в сельском хозяйстве региона.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, разработка методов индикации угроз и раннего обнаружения, а также систематизация внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на состояние безопасности, полученное уравнение продовольственной безопасности, содержащее функции выживания агропродовольственного рынка и т.п., - могут быть использованы при разработке стратегии развития сельского хозяйства, а также АПК как на общероссийском, так и на региональном уровнях. Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса «Методы обеспечения без опасности региональных социально-экономических систем».

Апробация работы. Результаты исследований нашли свою реализацию в рекомендациях по «Реформированию агропромышленного комплекса КБР», разработанных учеными экономического факультета КБГСХА, а также в ходе докладов и публичных выступлений на конференциях в КБГУ, КБГСХА (г.Нальчик), СтГАУ (г.Ставрополь), ПТУ (г.Пенза), в открытой печати.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме становления рыночных отношений в агропромышленном комплексе региона.

Все расчеты проведены на РС по специально разработанной для этих целей программе.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ. Объем публикаций составил свыше 1,5 п.л.

Гл. I ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Таова, Аида Олеговна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в хозяйственной практике и экономической политике найдется немного проблем, которые могли бы конкурировать по актуальности с проблемой экономической интеграции. Наиболее важными причинами актуализирующими данную проблему следует назвать: развитие научно-технической революции; произошедшее за время последней реформы пространственное разделение ранее единых производств; разрушение единого народнохозяйственного комплекса, объединявшего разрозненные пространственно региональные хозяйственные системы и комплексы; развитие науки и сферы услуг; переход на информационные технологии; распыленность финансовых, кредитных ресурсов и средств; глобализация хозяйственных связей; унификация, стандартизация технологических процессов; повышение требований к качеству производимой продукции и условиям труда и ряд др. В этих условиях естественным становится развитие и управление интеграционных процессов, как объективной реальности обеспечивающей рациональное и более эффективное использование имеющихся производственных ресурсов.

Интеграционные процессы в сельском хозяйстве идут по трем направлениям: 1) созданию новых организационных структур и изменению контекстуальной основы интеграции (вместо традиционной отраслевой интеграции, типичным примером которой выступает наш отечественный агропром, приоритет отдается внедрению в основу интеграции какого-либо комплекса; например, продовольственного, как в Германии, Франции, Великобритании. Такая замена расширяет контекст интеграции и делает ее более целенаправленной); 2) совершенствование материально-технической и технологической основы интеграции различных отраслей и видов деятельности (это так называемое традиционное направление, связанное с совершенствованием техники, а уже техника осуществляет интегрирование различных отраслей и видов деятельности); 3) совершенствование продуктов и технологий (еще со времен завоевания европейцами Америки, когда из последней в Европу хлынули новые сельскохозяйственные культуры, стало ясно, что это приведет к развитию интеграции внутри сельского хозяйства). Но в новое время в качестве конкурирующего элемента вступает наука и традиционно - политика. В этой связи, очевидно, что было бы интересно рассмотреть развитие различных моделей интеграции в сельском хозяйстве.

Исследование интеграционных процессов в сельском хозяйстве в Европе, Америке, Азии, России и странах СНГ позволяет выделить несколько моделей. В зависимости от хозяйственного (технологического) контекста, т.е. принимается ли в качестве организующего элемента - сельское хозяйство, промышленность, услуги, продовольственный комплекс модель интеграции сельского хозяйства оказывается разной. Пример такой модели демонстрируют, соответственно, Европа, США, Россия.

Наиболее эффективной моделью, по нашему мнению, следует признать европейскую. Ее формирование началось еще в предвоенные годы. Но активно данная модель стала формироваться сразу же в первое десятилетие после войны. На базе углубления общественного разделения труда в странах Западной Европы в послевоенный период начался процесс формирования сложной системы - продовольственного комплекса экономики (ПК), который был заложен в основу сельскохозяйственной интеграции. Основные тенденции этого процесса - развитие специализированных отраслей, обеспечивающих поставки широкой номенклатуры средств производства для сельского хозяйства и всей продовольственной системы, а также глубокую переработку, систему сбыта и реализацию готовой продукции, становление агропромышленной интеграции - являются общими для всех развитых европейских стран, входящих вначале в ЕЭС, а затем и в ЕС. Вместе с тем национальные ПК западноевропейского региона имеют ряд особенностей.

Германия, Франция, Великобритания, Италия являются крупнейшими в Западной Европе производителями и экспортерами средств производства для сельского хозяйства, обладают высокоразвитой пищевой промышленностью. Однако в отличие от США национальное производство аграрных продуктов в этих странах не полностью (за исключением Франции) обеспечивает потребности в сельскохозяйственном сырье. Для Нидерландов, Дании, Бельгии, отчасти Ирландии характерна большая степень специализации сельского хозяйства и пищевой промышленности, ориентированных в значительной степени на экспорт. При этом многие средства производства для сельского хозяйства импортируются. Такая «несбалансированность» национальных продовольственных систем стран ЕС не означает их «неоптимальности». Напротив, гибкая структура национальных ПК многих государств региона позволяет, с одной стороны, максимально использовать выгоды международного разделения труда (с учетом специфики аграрной интеграции в ЕС), с другой -обеспечивать стабильные поставки продовольствия на внутренний рынок. Очевидно, в связи со сказанным есть основание подробнее остановится на характеристике сельскохозяйственного производства в Европейском Союзе.

В диссертации автором предложено три самостоятельных аспектах исследования интеграции: 1) интеграция на уровне народного хозяйства (которая выражается в создании самостоятельного народнохозяйственного комплекса), 2) интеграция на уровне отрасли (отражает объединение видов деятельности на уровне отрасли), 3) интеграция на уровне непосредственного хозяйствующего субъекта (предприятия, фирмы, компании и т.п.). Каждому из аспектов посвящено в работе свое теоретическое и эмпирическое обоснование.

Интеграция на уровне народного хозяйства предполагает исследование процессов формирования и развития агропромышленного комплекса. Автором дан подробный анализ становления и развития агропромышленного комплекса страны (вначале СССР, РСФСР, а затем и России). В результате анализа выявлены основные проблемы и противоречия в развитии данного комплекса. На основе данного анализа автором сделан вывод о вырождении/перерождении существующих отношений в сельском хозяйстве, промышленности и в целом в обществе из тех объективных условий, которые создавали АПК. Иными словами, сложившаяся в последней трети XX века структура производительных сил и общественных отношений, создавшие агропромышленный комплекс, на сегодня изжила себя. Нынешний уровень производительных сил и общественных отношений находятся в противоречии с существующей моделью интеграции - АПК. Информационные технологии, генная инженерия, биотехнологии, рыночный механизм организации и самоорганизации производства и субъектов хозяйствования вступают в противоречие с системой интеграции сельского хозяйства и промышленности, созданной в середине 70-х годов прошлого века. Поэтому требуется создание новой организационной, технологической и институциональной формы интеграции сельского хозяйства и других отраслей народного хозяйства в единый комплекс. Автором обосновано предложение о создании новой организационной структуры интеграции сельского хозяйства, промышленности, сферы услуг (главным образом, торговли, сбыта сельскохозяйственной продукции), а также науки и научных технологий. Предлагаемый народнохозяйственный комплекс базируется на органическом единстве трех аспектов: традиционного и нового сельского хозяйства, новых технологиях и промышленности, а также науке и образовании.

Другим важным элементов выступает сельское хозяйство. Автором предложено провести дифференциацию существующего сельского хозяйства на две сферы: сферу традиционного сельского хозяйства и сферу нового или нетрадиционного сельского хозяйства. Традиционное сельское хозяйство представляет собой совокупность производительных сил, технологий и общественных отношений, в которых создается сельскохозяйственная продукция. Грубо говоря, продукт производится на земле, при помощи традиционных средств производства и рабочей силы. Предельной величиной здесь выступает селекция. В настоящее время даже в такой стране как США, имеющей наиболее развитое сельское хозяйство по оценкам экспертов, традиционным способом производится свыше 2/3 сельскохозяйственной продукции. На долю новых технологий, (связанных, главным образом, с ГМ-продуктами) приходится не более 1/3. Эксперты указывают на то, что в ближайшие десять лет эта пропорция едва ли сильно изменится. В других страна эти пропорции значительно отклоняются в сторону традиционного сельского хозяйства. В России доминирование традиционного сельского хозяйства просматривается на всех уровнях; хотя нет официальных данных о доле ГМ-продуктов и наукоемких продуктов в валовой продукции сельского хозяйства. И тем не менее процессы происходящие в сельском хозяйстве указывают на то, что в нем наблюдается приближение к предельным пороговым значениям. В частности, происходит резкое старение рабочей силы, (которая, собственно, осуществляла основной рост сельскохозяйственной продукции во все пореформенное время), ухудшение плодородия почвы, (в результате падение внесения удобрения в пореформенный период произошло кратное падение плодородия почвы), устаревание (физическое и моральное) основных технических средств и производственных мощностей. Все это в совокупности указывает на то, что к предельному порогу подошли основные базовые факторы традиционного сельского хозяйства и что рост производства сельскохозяйственной продукции можно получать лишь на базе развития (совершенствования) производительных сил и технологий.

На основе выдвинутых теоретических положений в диссертации была сделана попытка дать оценку состоянию интеграционных процессов в региональном АПК. В качестве объекта приложения теоретических положений был принят агропромышленный комплекс Кабардино-Балкарской республики. Впрочем, отдельные положения пришлось верифицировать на более емкость объекте исследования - агропромышленном комплексе ЮФО. Для проверки правильности выдвинутых теоретических положений были сделаны два вида методических уточнений и предположений. Первый - для оценки влияния интеграционных процессов на динамику сельскохозяйственного производства и развития сельского хозяйства и в целом АПК было предложено выделить три временных периода в развитии АПК. Первый период - с момента создания регионального АПК (конец 70-х начало 80-х) и до 1993 года, когда в результате непродуманных действий в стране и аграрной сфере происходят активно процессы дезинтеграции; происходит разрушение прежних хозяйственных связей и т.п. Второй период - 1994 - 2000 гг., в который, принято считать, происходит разрушение технологических, производственных и иных связей в агропромышленном комплексе. Третий период - с 2000 года по настоящее время. В результате такой группировки можно будет сделать вывод не только о влиянии интеграционных процессов на динамику сельского хозяйства, но также и определить/оценить функционирование такой формы интеграции сельского хозяйства как АПК.

Наконец, важным аспектом исследования является оценка состояния интеграционных процессов в сельском хозяйстве региона. В качестве объекта исследования взято сельское хозяйство Кабардино-Балкарской республики. В отличие от народнохозяйственного здесь в качестве объекта исследования взяты субъекты хозяйствования. На конец 2005 года в Кабардино-Балкарской республике насчитывалось 153 сельскохозяйственных организации, в которых было занято 16,1 тыс. человек или 5,3% от занятых в целом в народном хозяйстве и 18,4% от занятых в сельском хозяйстве республики. Данной категорией хозяйств было произведено 2616 млн. руб. сельскохозяйственной продукции, что составляет 11,6% от ВРП. Данные предприятия, несмотря на незначительное свое количество (их удельный вес составляет лишь около 20% от общей численности сельскохозяйственных предприятий и организаций) производят основную массу товарной сельскохозяйственной продукции и сырья. Данная категория хозяйств представляют собой крупные организационно-хозяйственные единицы, которые имеют по 2 - 4 и более основных и столько же дополнительных отраслей.

Имеющиеся данные позволяют выделить ряд динамических устойчивых и структурных тенденций и сделать определенные выводы относительно пореформенного развития данного сектора (а в отдельных случаях и хозяйственного уклада) интегрированных сельскохозяйственных предприятий республики. Первая тенденция - наблюдается увеличение численности крупных интегрированных сельскохозяйственных предприятия/организаций. Так с 1990 по 2005 год их численность выросла более чем на пятнадцать единиц или почти на 11%. Особо динамично численность крупных интегрированных предприятий увеличивалась со второй половины 90-х годов. Такая тенденция объясняется тем, что, во-первых, сектор мелких, парцеллированных предприятия (ЛПХ, крестьянские/фермерские хозяйства и т.п.) стал испытывать затруднения не только в плане конкуренции на внутреннем рынке, но и с точки зрения ресурсного потенциала. Как отмечается в отдельных исследованиях за данный период подошло к пределу использование трудовых, материально-технических и земельных ресурсов. Наблюдается старение рабочей силы, которая занята на селе и в сельскохозяйственном производстве. Как показали выборочные обследования средний возраст занятого в сельской местности на сегодня составляет свыше 47 лет. Одновременно наблюдается сокращение удельного веса мужчин; данный показатель упал на 7,6%. По уровню технической оснащенности отечественное сельское хозяйство и ранее не могло составлять конкуренцию западному, а за время реформы уровень технической оснащенности в нем упал почти в 5 раз. Ныне основными техническими средствами выступают трактора и машины срок службы которых давно истек. За время реформы в виду низкой мелиорации земель упало естественное плодородие почвы и на сегодня (если судить по урожайности) удельный вес плодородия почвы составляет лишь 2/3 от дореформенного.

Вторая тенденция - сокращение численности занятых в интегрированных сельскохозяйственных предприятиях. По сравнению с дореформенным периодом в настоящее время численность занятых в данной категории хозяйств составляет лишь около 30%. Так если в 1990 году численность занятых в данной категории хозяйств составлял 55,6 тыс. человек, то на сегодня чуть более 15,5 тыс. человек. Появление данной тенденции мы объясняем несколькими причинами. Во-первых, резким снижением мотивации труда в сельском хозяйстве в пореформенный период; низкий уровень заработной платы, задержки с ее выплатой и т.п. Во-вторых, ростом миграции населения. В-третьих, активным становлением сферы малого бизнеса в сельском хозяйстве (развитием крестьянских/фермерских хозяйств, развитие крестьянского подворья и т.д.) на которые наложилась тенденция к разорению (а местами и просто разрушению) колхозов, совхозов и др. образований. В результате наблюдался резкий отток рабочей силы из сектора крупных предприятий в сектор малых предприятий и ЛПХ.

Третья тенденция - наблюдается сокращение численности занятых на одном предприятии. Так если в 1990 году на одно предприятие приходилось свыше 418 человек, то уже в 2000 г. только 146, а в 2002 году 110 и т.д. Таким образом, за пятнадцать лет средний размер предприятия по численности занятых сократился почти в 3,8 раза. Объясняется данная тенденция общим сокращением численности занятых в сельском хозяйстве. Но этого одного фактора явно недостаточно, т.к. размер сокращения на одно предприятие почти в 1,7 раза превосходил обще сокращение занятых в сельском хозяйстве. Следовательно, имела место тенденция сокращения численности занятых в крупных сельскохозяйственных предприятиях. Очевидно, что если бы данная тенденция каким то образом корреспондировала с ростом объема основных средств и, таким образом, поддерживалась бы ростом фондовооруженности, тогда наличие данной тенденции было бы оправданным и логичным с точки зрения мировых тенденций. Однако как показывает практика такого не только не происходило, но более того - в СХП происходило абсолютное сокращение обеспеченности основными средствами производства. Таким образом, если и имеет место повышение уровня фондовооруженности труда, то отнюдь не за счет роста технической оснащенности производства, а за счет сокращения численности занятых. Но это сокращение шло не за счет вытеснения техникой непроизводительного физического труда работников, а за счет абсолютного обнищания сельскохозяйственных рабочих.

Четвертая тенденция - происходит рост объема выработки на одно предприятие. Так если в 1995 годы на одно предприятие приходилось чуть более 3 млн. рублей валовой продукции сельского хозяйства, то в 2000 году уже 13,5 млн. рублей, а в 2002 году - 17,8. Таким образом наблюдается почти шестикратный рост валовой продукции. Объединение предыдущих тенденций указывает на то, что данный рост происходил не за счет так называемого укрупнения СХП, а за счет более интенсивного использования имеющихся ресурсов; за счет интенсификации труда на данных предприятиях, интенсификации техники, земельных ресурсов и т.п. Данное предположение подтверждается данными динамики выработки на одного занятого; приведенные данные указывают на то, что за десять последних лет уровень интенсивности труда в СХП вырос почти в 14 раз. В то же самое время происходит сокращение объема посевной площади на одно предприятие; за десять лет размер посевной площади на одно предприятие сократился почти на 420 га, а площадь сельскохозяйственных угодий сократилась более чем на 1700 га.

Пятая тенденция - происходит рост численности убыточных предприятий. Так если в 1990 году удельный вес убыточных предприятий составлял лишь два процента, то в 2000 году число убыточных предприятий составляло 70 или 50% от общей их численности. Далее эта динамика сохранилась и с незначительными вариациями продолжает действовать и по настоящее время.

Проведенное исследование позволяет сформулировать определенные выводы и выдвинуть ряд предложений, среди которых основными считаем следующие:

Сопоставление экономического развития сельскохозяйственного производства различных объектов исследования (от непосредственных предприятий и производств до территориальных комплексов) в различные периоды, -для чего было взято три периода: первый до 1993-94 года; второй с 1994 по 1999 (2000) гг., третий после 2000 г., - указывает на то, что динамика сельского хозяйства напрямую зависит от уровня развития интеграционных процессов в отрасли и на территории. Наличия данной особенности автором объясняется тем, что отрасль в результате интеграции с другими отраслями и видами деятельности получала необходимые импульсы в виде технических средств, каналов реализации произведенной продукции и потребления продукции других отраслей, кредитования и финансирования, притока рабочей силы и технологий динамизировалась, тогда как при дезинтеграции отрасль вынуждена была выполнять даже нетрадиционные (т.е. не обусловленные технологически) виды деятельности самостоятельно, отчуждая на это свои ресурсы и таким образом имела как бы дефицит ресурсов на нужных направлениях.

Активность интеграции сельского хозяйства с другими отраслями и видами деятельности зависит от: уровня развития производительных сил в сфере сельскохозяйственного производства, развитости законодательной и нормативной базы и в целом состояния институциональной инфраструктуры в регионе, уровня государственного вмешательства в процессы сельскохозяйственного производства (регулирование цен, материально-техническое снабжение, регулирование производства и каналы реализации произведенной продукции, систему поставщиков и потребителей и т.п.), уровень экономического развития населения региона (уровень доходов на душу населения, обеспеченность основными материальными благами и т.п.) и т.д. Основным сдерживающим фактором, вопреки утверждению отдельных авторов, является высокий уровень вмешательства государства в производственные и сбытовые вопросы субъектов сельскохозяйственного производства.

В условиях существующей зональности ведения сельского хозяйства обнаружено, что интеграционные процессы наименее развиты в горной зоне республики и наиболее в равнинной. Кроме того, высокий уровень экономической (технологической и производственной) интеграции наблюдается вокруг городов и промышленных центров, в которых высокий удельный вес потребителей (как конечных, так и промежуточных), развитая индустрия переработки сельскохозяйственной продукции, а также потенциал потребления. Напротив, в районах, где имеет место низкий индустриальный потенциал, слабая система разделения труда, интеграционные процессы протекают вяло и находятся на весьма низком уровне; там каждый субъект хозяйствования стремится выполнять все функции самостоятельно.

Существующая на сегодня и отчасти восстанавливаемая система организации и управления сельского хозяйства в виде различных модификаций АПК (от АПК региона до РАПО и АПО) не соответствует нынешнему уровню развития технологических и институциональных процессов в национальном хозяйстве, уровню развития производительных сил и производственных отношений. Она выступает сдерживающим фактором интеграции сельского хозяйства и его дальнейшему развитию, превращению сельского хозяйства в высокоиндустриальный сектор национального хозяйства.

В соответствие с перечисленными выводами автором выдвинуты следующие предложения:

Дальнейшее развитие сельского хозяйства, - обеспечение ему необходимой динамики и решение проблем стоящих перед ним как отраслью национального хозяйства, в т.ч. и связанных с реализацией национальных проектов по сельскому хозяйству, обеспечение удвоения ВВП к 2010 году и т.д., - связано с активным развитием интеграционных процессов в отрасли; активной интеграцией сельского хозяйства к новым технологиям, к отраслям новой экономики, информатизация и т.д. В свою очередь интенсификация интеграционных процессов становится возможной при условии развития институциональных изменений. Прежде всего, следует отойти от существующей и ставшей консервативной организационно-хозяйственной структуры АПК, в котором сельское хозяйство жестко привязано к существующей промышленности и системе сбыта. Очевидно, что в условиях рынка и рыночной модели хозяйствования решающее значение должны иметь обеспечение самостоятельности хозяйствующим субъектам и добровольное объединение (интеграция) их на имманентных производственных и экономических функциях и задачах. Существующая структура интеграции сельского хозяйства в данный процесс в виде АПК (различных уровней) изжила себя и представляет тормоз развития сельского хозяйства. Требуется отыскать новый более эффективный элемент, который определит динамику отрасли. В качестве такового в диссертации предлагается использовать науку. Предложено создать новый народнохозяйственный комплекс, в котором наука выступает центральным элементом (ядром) вновь организуемого аграрного комплекса. Однако, в отличие от предыдущего комплекса отношения между элементами комплекса формируются на договорной основе. Комплекс от этого становится динамичным, адаптирующимся к изменяющимся внешним условиям. Наряду с наукой важная роль принадлежит промышленности (как перерабатывающей сельскохозяйственное сырье, так и обеспечивающей сельское хозяйство средствами производства, семенами, племенным материалом и т.д.), торговле, системе сбыта и снабжения, а также услугам (от консалтинговых и аудиторских до финансово-кредитных).

Следует использовать разнообразные формы интеграции хозяйствующих субъектов: от вертикально интегрированных предприятий/организаций до временных, основанных на выполнении отдельных функций и даже задач локальных предпрятиях-интеграторах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Таова, Аида Олеговна, 2006 год

1. Законы, Программы, Концепции, Основные направления развитиянормативные документы)

2. Федеральный закон «О закупках и поставках сельскохозяйственнойпродукции, сырья и продовольствия для государственных нужд». М., 1996.1.. Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного производства». М., 1997.

3. I. Федеральная целевая программа «Плодородие».1.. Концепция развития сельского хозяйства на период до 2010 года.

4. V. Стратегия развития сельского хозяйства России.

5. VI. Развитие АПК: национальный проект.1. Книги, монографии.

6. Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будущее. -М., 1998.

7. Агропромышленная интеграция стран СЭВ /Под ред. Кормнова Ю.Ф.М., 1976

8. Агропромышленная интеграция: Социальный аспект. М., Наука, 1987.- 140.

9. Агропромышленный комплекс СССР: стат. сб. М., Финансы и статистика, 1990-435.

10. Агропромышленный комплекс: Интеграция производства и переработки продукции //Сб. стат. Рига: Зинанте, 1985. 144.

11. Агропромышленный комплекс: Концепция развития //Сб. ст. Рига: Зинанте, 1984.- 175.

12. Алтухов А.И., Кундиус В.А. Российский АПК: современное состояние и проблема развития. М.: ВГУ «ВО Минсельхоза России», 2004. -602 с.

13. Алтухов И.А., Шамин А.Е. Новый аграрный строй России. Нижний Новгород, 1996.

14. Америка и устойчивое развитие: пер. с анг. Вашингтон, 1996. 213с.

15. Андрейчук В.Г., Вихор Н.В. Повышение эффективности аграрного производства. Киев: Урожай, 1990. 231.

16. Андрющенко С.А. Прогнозирование сбалансированного развития регионального АПК М.; Наука, 1990 152 с.

17. АПК России: новый хозяйственный механизм: Организация производства и управление, внедрение достижений науки и передового опыта. //Под общ. ред. А.А.Шутькова. М., Росагропромиздат. 1990 494 с.

18. Астапович А.З. Транснациональный капитал США в мировом хозяйстве. М., 1990. 187 с.

19. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М., Аргус, 1995. -104 с.

20. Бардин И.А. Методические вопросы сельскохозяйственной науки. М. : Высшая школа, 1975.

21. Бенет И. Агропромышленный комплекс ВНР. (Формирование и развитие): Сокр. пер. с венгр. /Науч. ред. Г.И.Шмелев. М.: Экономика, 1982.- 120.

22. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с анг. 4-е изд. М., «Дело Лтд», 1994. 720 с.

23. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Проблемы сохранности сельскохозяйственной продукции. М., Экономика, 1981.

24. Бова И.Ф. Агропромышленный комбинат «Асай». М., 1990. 112с.

25. Богданов А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн. М.: Экономика, 1989.

26. Боготов X.J1. Проблемы реформы системы управления АПК КБР. Нальчик: Эльбрус. 1998. 101.

27. Богули Г.М., Шаткин В.Г. Агропромышленный комплекс СССР.- М., Агропроиздат, 1987.- 253.

28. Будавей В.Ю. Долгосрочные народнохозяйственные программы (теория и методология программного подхода в планировании НТП). М.: Мысль, 1980.-207 с.

29. Ванинский А.Я. Факторный анализ хозяйственной деятельности.- М.: Финансы и статистика, 1987.- 144 с.

30. Вольф М.Б., Дмитриевский Ю.Д. География мирового сельского хозяйства. М.: Мысль, 1981. - 328с.

31. Гайдар Е. Аномалии роста. М., 2000. 217 с.

32. Гайдуцкий П.И. Межотраслевые связи в агропромышленном комплексе. Киев: Вища школа, 1988.- 191.

33. Голанский М.М. Будущее мировой экономики и перспективы России. -М.: Наука, 1994.

34. Голубева A.B. Удобряй не разрушая. Саратов: Приволжское кн. Изд-во, 1990.

35. Горбачев О.В. Организованная миграция из села Центрального Нечерноземья во второй половине 1940-х- 1960-е годы. П.2.

36. Гордеев A.B., Бутковский В.А. Россия зерновая держава. М., 2004.-325 с.

37. Гюльмисаров В.Р. Организация управления целевыми техническими программами (по опыту США). М.: ВНИИ системных исследований. 1979.

38. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. Сокр. пер. с англ. М., Прогресс, 1971. 645 с.

39. Дошаев P.M. Единое экономическое пространство форма интеграции в условиях рынка. М., ИД «СИНЕРГИЯ», 2006. - 224.

40. Ежевский A.A., Федоренко В.Ф., Аронов Э.Л. Стратегия, эффективность и опыт производственно-технического обеспечения сельского хозяйства во второй половине XX века. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2004. -340 с.

41. Жариков A.B. Научные основы организации агропромышленного производства. Киев; Наукова думка, 1990 234.

42. Жигалов А.Н., Алимбеков С.С. Экономическая доступность продовольствия: методы и пути повышения. М.: Хлебпродинформ, 2002. -158.

43. Жихаревич Б.С. Агропромышленный комплекс крупного города: Особенности территориальной организации и управления. Л., Наука, 1989. -196.

44. Захарченко H.H., Шеожев Х.В. Совершенствование организационно-экономической структуры АПК. Нальчик: Эльбрус. 1987. - 84 с.

45. Злобин Е.Ф. Управление агропромышленным холдингом. М., 2001.- 192с.

46. Ивашов П.А. Сотрудничество стран-членов СЭВ в области сельского хозяйства. М., 1984.

47. Интеграция производства в сельском хозяйстве в условиях научно-технической революции. М.: ВНИЭСХ, 1983. 163 с.

48. Кабардино-Балкария в цифрах. Стат. Ежегодник. КГС КБР (кос-тат КБР). Нальчик. 2000 2005 гг.

49. Карлюк И.Я. Аграрно-промышленный комплекс. М., Политиздат, 1981

50. Касо Э., Бекер М., Нелсон А. Эффективное фермерское хозяйствование. -М.: Агропромиздат, 1991.

51. Кириченко В. Н. Программный подход в народнохозяйственном планировании. — В кн.: Проблемы программно-целевого планирования и управления. М., 1978, с. 8—9;

52. Корольков А.Ф. Внешнеэкономическая деятельность предприятия АПК. М.: КолосС, 2006. - 215.

53. Кормнов Ю., Фрумкин Б. Агропромышленная интеграция стран-членов СЭВ. //Плановое хозяйство. №1. 1977. С. 84-93.

54. Курс экономической теории /под общей редакцией проф. Чепу-рина М.Н. и проф. Киселевой Е.А. Киров 1994. 624с.

55. Лавренов В. «Зеленая Европа» декларации и результаты. М.; Мысль, 1977.-256 с.

56. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика: Пер. с анг. М.: ОАО «Изд-во Экономика», 1997. 479 с.

57. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: Пер с анг.М.: Прогресс, 1992.-520с.

58. Мазлоев В.З. и др. Государственное регулирование формирования рыночных отношений в региональном агропромышленном комплексе. М., Изд-во РУНД, 2000.- 219 с.

59. Маркс К. Капитал (Критика буржуазной политической экономии капитализма). М., Политиздат, 1978. (Маркс К., Энгельс Ф. соч. 2-е изд. Т. 23).

60. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23.

61. Милов В. Великорусский пахарь. М., 2000. 543 с.

62. Менеджмент в АПК /Под ред. Королева Ю М.: Колос, 2000304 с.

63. Милосерд ob B.B. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М., Агропромиздат, 1997.

64. Никонов A.A. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII XX). М.: Энц. Рос. Деревень, 1995.

65. Перспективы специализации и кооперации стран СЭВ в агропромышленной сфере. -М., 1897. 154.

66. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. Сокр. Пер. с англ. М.: Экономика: Дело, 1992. 509 с.

67. Писарев В.Д. США и стратегия устойчивого развития. М„ Прогресс, 1996.-231 с.

68. Попов H.A. Отрасли АПК //курс лекций. М., ИКФ ЭКМОС, 2002. -368.

69. Портер М. Международная конкуренция. М., Междун. отнош., 1996.

70. Проблемы разработки и реализации комплексных программ //Под ред. Н.Федоренко и др. М.: Наука, 1984.

71. Программно-целевой подход в планировании развития отраслевых комплексов. Новосибирск, 1979,

72. Программа восстановления и развития агропромышленного комплекса России. М., 1999. 15.

73. Развитие сельского хозяйства Подмосковья комплексный подход. М., Московский рабочий, 19871.

74. Размещение и специализация сельскохозяйственного производства РСФСР //Под ред. Л.Я.Флорентьева. М., Россельхозиздат. 1971 468.

75. Роль АПК в интенсификации сельскохозяйственного производства и решении продовольственной проблемы в условиях социализма. М., 1984.- 137.

76. Сапожников Л.К. Город и село. М., Экономика, 1981.- 127.

77. Сельское хозяйство России: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2000.-414с.

78. Сорокин В.Г., Фрумкин Б.Е. Агропромышленная интеграция стран-членов СЭВ. Современные тенденции. М.: Междунар. отнош. 1986. -160.

79. Сотников СБ., Черняков Б.А. Земельные ресурсы США и их использование. Сельское хозяйство США в 80-е годы. Сборник статей. М„ 1990.

80. Статистика воспроизводственных процессов в экономике. М., Наука, 1988. 367с.

81. Стиглиц Дж.Ю. Глобализации: тревожные тенденции /Пер. с англ. М.: Мысль, 2003. 300.

82. США: Политика в отношении сельского хозяйства. М., 1993.

83. СЭВ: международное разделение труда в агропромышленной сфере //Под ред. Г.Шмелева и А.Ганева. М., 1984. 243.

84. СЭВ: Международное разделение труда в агропромышленной сфере.-М., 1984.-254.

85. Тамбовцев B.JL, Тихомиров A.A. Организация управления комплексными программами. М.: Изд-во МГУ. 1982

86. Тихонов В.А., Лезина М.Л. Конечный продукт АПК. М., 1985. - 187.

87. Управление интеграционными процессами в сфере деятельности международных экономических организаций стран-членов СЭВ: опыт и проблемы. М., 1983.-212.

88. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: Россия и мир. 1992 -2015. М., «ЭКОНОМИКА». 2005. 606.

89. Федоренко Н.П. Проблемы программно-целевого планирования и управления. В кн.: Проблемы программно-целевого планирования и управления. М., 1982.

90. Формирование и развитие народнохозяйственного АПК. М,, 1984- 175.

91. Фрумкин Ю.Е. Развитие сотрудничества стран-членов СЭВ в аг-ропродовольственном комплексе. М., 1981.- 195.

92. Хозяйственный механизм АПК. М., 1984 182.

93. Чаянов А.В. Избранные труды. М., Экономика, 1991.

94. Шиндзабуро X. Теория воспроизводства и накопления капитала: Пер. с ант. М.: Прогресс, 1978. 254 с.

95. Шогенов Б.А. Стратегия и тактика управления прибыльностью регионального АПК. Нальчик. «Полиграфсервис и Т», 2001. 380с.

96. Шумпетер Й Теория экономического развития. М., Прогресс, 1979.

97. Экономика. Учебник. Под ред. А.Г.Грязновой, Н.Н.Думной. М., ИНТЕЛЛЕК-ЦЕНТР». 2005. 504 с.

98. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М., «Вита-Пресс», 1996.-71 с.

99. Agricultural Policies in OECD Countries. Monitoring and Evaluation 2003. Highlights, OECD.- Paris, 2003. 54 p.

100. Lester R. Brown, John E. Young Feeding the World in the Nineties. -State of the World, 1990, pp. 59 78

101. Solo R. Economic Organizations and Social Systems. Indianopolis, 1967.

102. Westcott P.C., Young C.E., Price J.M. The 2002 Farm Act: Provisions and Implications for Commodity Markets. USDA, 2002. - 37 p.1.. Статьи и публикации в периодической печати

103. Бабинцев Е., Давтян И. Агропромышленный конгломерат перспективная форма интеграции //АПК, 2000, №12 С. 12-17.

104. Баклаженко Г. Агропромышленные холдинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода //АПК, 2000, №11, с. 14 -21.

105. Баклаженко Г. Холдинговые отношения в АПК: теория и практика управления //АПК, 2001, №11.

106. Баутин В., Костин В. Новизна или повторение пройденного? //АПК: экономика и управление. 2006. №7. С.9 -11.

107. Белоконь Ю. Экономическое сотрудничество между Россией и ЕС. //МЭиМО, №4,1997, с.77-87.

108. Валовой Д. И комплексы, и объединения. //Экономическая газета. 1970. №42. С.19.

109. Валовой Д. Формы интеграции в сельском хозяйстве. //Экономика сельского хозяйства. 1979. №9. С. 18 27.

110. Васильев JI. СЭЗ в России: все еще на старте //Экономика и жизнь, выпуск N1, январь 1995г.

111. Вермель Д., Исмуратова Г. Типизация сельскохозяйственных предприятий //АПК: экон. и управл. 2005. №12.

112. Гатаулина Е. Тенденция развития крупных сельских хозяйств США //АПК, 2000, №6

113. Горбунов С., Бутыркин В. Крупные сельскохозяйственные предприятия основа агроэкономики. //АПК: эконмоика и управление. 2003. №3.

114. Горлов С. Аграрная сфера США: состояние и перспективы развития //АПК, 1999, №9. С.

115. Гречанюк С. Развитие интеграции в АПК Северо-Запада России //АПК: экономика и управление. 2004. №3.

116. Даниелов А.Р. Развитие высокотехнологичного сектора американской промышленности //США Канада, 2001, №2. С.108 - 119.

117. Данкверт С., Лавровский В. Государственная поддержка агро-производства в Канаде. //АПК: экон., управл. 2004. №3.

118. Добросоцкий В. Проблема импортозамещения в АПК //Международ. С/хж-л. 1999, №6.

119. Емельянов А. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики //РЭЖ, 2001, №5-6, С. 47-60.

120. Жуков С. Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан в социально-экономических структурах современного мира. //МЭиМО,1997,Ш,с. 45

121. Захаров А. Интеграция производства военной и гражданской продукции в условиях рынка //Вопросы экономики, № 11, 1996, С.97

122. Злобин Е. За агрофирмами будущее//АПК: экономика, управление. 2000, №5.

123. Иоаннесян C.JL, Шершнев Е.С. Законодательная основа сельскохозяйственной политики США. //США: ЭПИ, 1998, №1, с. 105 110.

124. Кириченко В. Факторы, условия и ключевые направления экономической интеграции стран СНГ //РЭЖ,№9, 1996. С.71

125. Колесняк A.A. Систематизация методов оценки уровня продовольственного обеспечения //ЭСХиПП. 2002. №7.

126. Корнейчук Н. Специальные экономические зоны: опыт и перспективы //Вопросы экономики, выпуск N 10, 1991г.

127. Королев А.Ю. Свободные экономические зоны: мировой опыт и Россия //Социально-политический журнал. 1997. №4.

128. Кошолкина JL, Беспахотный Г. Развитие системы государственной поддержки АПК. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. №10. С. 11-14.

129. Кресников Н. Обязательства участников ВТО в аспекте Соглашения по сельскому хозяйству //АПК: экономика, управление. 2005.№3. С.55 58.

130. Кундиус В., Гордеев К. Бюджетирование современная организация системы управления агропромышленным предприятием //АПК: экон. и упр. 2006. №8. С.16 - 17.

131. Макаров Н.П. К вопросу о взаимоотношении сельского хозяйства и индустрии. //Экономическое обозрение. 1925. №10. С.80

132. Макин Г. Некоторые аспекты формирования АПК как объекта управления //АПК, 1999, №10

133. Макин Организация управления в АПК в современных условиях //АПК, 1999. №1.

134. Манелля А. Статистические методы анализа развития сельскохозяйственного производства//Вопросы статистики. 1999. №4

135. Мартынов В. Д., Андреев С. Б. Некоторые особенности формирования агропромышленного комплекса в странах Западной Европы //Изв. АН СССР. Сер. экон. 1978. №1.

136. Минакир П.А. Экономическая интеграция: региональный аспект //Регион: экономика и социология. 2004. №1.

137. Морозов В. Проблемы создания агропромышленного комплекса. //Вопр. экон. 1970. №5. С. 86 97.

138. Огнивцев С. Современные проблемы моделирования АПК. //АПК: экономика, управление. №10. 1999.

139. Павлов К. Особенности функционирования пригородных сельскохозяйственных районов //АПК: экон. И управ. 2003. №10.

140. Палаткин И. Интеграция и санация сельскохозяйственных предприятий//АПК: экономика и управление. 2004. №4.

141. Паникарова С. Оценка экономической эффективности деятельности вертикального сельскохозяйственного кооператива //АПК: экономика и управление. 2005. №7

142. Панкова К. Сельское хозяйство в контексте национальных проектов //АПК: экон. и управл. 2006. №7. С. 12 14.

143. Петриков А. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора //АПК, 2001, №5, С.

144. Петриков А. Тенденции развития интегрированных агропромышленных формирований //АПК: экономика и управление. 2005. №1. 140. Писарев В. Д. США и стратегия устойчивого развития //США.-ЭПИ, 1998, №2. С.45- 52.

145. Полянский С. Стратегия развития АПК на пороге XXI века. //АПК: экономика, управление, 1999, №8. С. 30 37.

146. Пошкус Б. Особенности аграрной реформы в России //АПК: экономика, управление. №2. 1996.

147. Радионова О., Борхунов Н. Крупный агробизнес в АПК: современные формы и эффективность //АПК: экономика и управление. 2006. №4. С.28-30.

148. Радионова O.A. Стратегия и тактика развития интеграционных процессов //В кн.: Социально-экономические преобразования в аграрном секторе региона: итоги и перспективы. /Мат. Межд. Конф. Орел. 2005.

149. Рулинская А. Оценка интеграционных процессов в АПК //АПК: экономика и управление. 2003. №9.

150. Сафронов В. Интеграция и стратегические цели социально-экономического развития стран СНГ //РЭЖ. 1996. №2. С.З

151. Соколов Н. Крупные агропредприятия и их структура //АПК. 2004. №12.

152. Сорокин В. Специализация, кооперация и интеграция производства в свиноводстве //АПК: экономика и управление. 2005. №1.

153. Узун В. Крупнейшие производители сельскохозяйственной продукции в России. //АПК, 2001, №2. С.17 24.

154. Ушачев И. Интеграционные отношения в агропромышленном производстве России. // АПК: экономика и управление. 2003. №11.

155. Ушачев И. Роль и место сельского хозяйства в экономике России //АПК: экон. и управл. 2005. №5.

156. Ушачев И. Устойчивое развитие агропродовольственного сектора: основные направления и проблемы //АПК: эконмоика и управление. 2006. №4. С. 5 10.

157. Фомин Д. Формы агропромышленного взаимодействия //АПК, 1999, №11. С.

158. Фролов В. Агрофирма «Нива-Верховье» предприятие нового типа //АПК, 1998. №7

159. Фрумкин Б. Агропромышленное сотрудничество стран СЭВ //Вопросы экономики. 1983. №11. С.101-109.

160. Черковец О. Россия в контексте мировых интеграционных тенденций //РЭЖ. 1995. №2. С.31

161. Шафранов А. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий //АПК: экономика, управление, 1999, №1. С. 59-65.

162. Шершнев Е.С. Бюджетное субсидирование сельского хозяйства США //США: ЭПИ, 1998, №3, с. 102159. Шишков Ю. Интеграция и дезинтеграция: корректировка концепции //МЭиМО. 1993. №10. С. 50 56.

163. Шишков Ю. Капиталистическая интеграция: анатомия противоречий //МЭиМО. 1979. №5.

164. Шутько А. Аграрный сектор России в XXI веке: реалии и прогноз//АПК, 2001, №4.

165. Яковлева Е., Чернышова А. Региональные модели развития кооперации и интеграции в реформируемом АПК //АПК: экономика и управление. 2005. №5.

166. Авторефераты диссертаций и диссертации

167. Абазова М.В. Организационно-экономический механизм развития и управления интеграционными процессами в региональных АПК. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 26с.

168. Багова Д.М. Повышение эффективности функционирования аграрных формирований в КБР. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 23с.

169. Бакиев Ш.Р. Повышение эффективности хозяйственных взаимодействий в аграрном производстве региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Кисловодск 2003. 24с.

170. Бейтуганова З.Х. Формирование организационно-институциональной инфраструктуры поддержки предприятий АПК с использованием механизма лизинга. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2001. 22с.

171. Гасиев С.П. Развитие экономического механизма функционирования сельского хозяйства. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000. 25с.

172. Иванов 3.3. Управление развитием взаимодействия банковских и агропромышленных структур. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 28с.

173. Карпенко Г.Г. Экономический механизм государственного регулирования АПК на региональном уровне. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 21с.

174. Лисун Е.А. Формирование эффективной модели инвестиционной политики развития АПК региона. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 26с.

175. Сыроватская И.В. Организационно-экономический механизм совершенствования размещения и специализации сельскохозяйственного производства. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 20с.

176. Улаков Ю.Ш. Управление экономическим ростом в сельском хозяйстве переходной экономики. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 24с.

177. Федорук С.П. Основные направления повышения эффективности сельскохозяйственного производства в рыночных условиях. (На соискание ученой степени д.э.н.). Краснодар 2000. 49с.

178. Хекилаев С.Т. Организационно-экономические основы рыночных преобразований в сельском хозяйстве и пути их совершенствования. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2000. 25с.

179. Хубаев Т.А. Совершенствование механизма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях рынка. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Владикавказ 1999. 24с.

180. Чилаев А.Ш. Реформирование аграрной сферы экономики в условиях становления рыночных отношений. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2002. 21с.

181. Шафиева Э.Т. Организационно-экономический механизм управления региональным агропромышленным комплексом. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2001. 21с.

182. Шекихачева М.Х. Разработка стратегии развития сельского хозяйства в условиях падающих факторных признаков роста /Авт. дис. на соис. уч. степ, кандидата экономических наук. Нальчик, 2001. 26 с.

183. Производство сельскохозяйственной продукции (растениеводческой, животноводческой) Агрокомбинаты, ВИС; СХП (различных форм собственности и форм хозяйствования); К(Ф)Х; ЛПХ; крестьянские подворья. |

184. Консервные, молочные, маслосы-ровые заводы, цеха в хозяйствах и т.д. Производство наз'чного продукта (новые сорта и сельскохозяйственные культуры, проекты, программы и т.д.)

185. Переработка растениеводческой продукции; переработка животноводческой продукции; Перерабатывающий подкомплекс Сельскохозяйственный подкомплекс Научный подкомплекс

186. Агропродовольственный комплекс НИИ, институты, университеты, академии, кол-леджы, техникумы, лаборатории и т.д.

187. Производство средств производства для сельского хозяйства и АПК, Промышленный подкомплекс Обслуживающий подкомплекс Склады, базы, магазины, кредиты, лицензии и т.д.

188. Продовольственный подкомплекс

189. Рис. 3.2. Схема агропродовольственного комплекса1. КООПЕРАТИВ

190. Контракт на выполнение работ1. МТС

191. Обеспечение полевых и уборочных работ;

192. Обеспечение специализированной техникой и технологиями уборки урожая;3 )Предостав ле ние льготных кредитов на использование техники и технологий

193. Организация мероприятий по вывозу на поля навоза, минеральных удобрений и т.д.

194. ОРГАНИЗОВАННЫХ СЕЛЬСКИХ ХОЗЯЙСТВ

195. Контракт на выполнение работ

196. Региональная служба маркетинга

197. Вести организацию конъюнктуры рынка; проводить система™ ческие и эпизодические обследования спроса, предложения и цены производимой продукции;

198. Вести оценку емко ста рынка и давать рекомендации хозяйствам на перспективу;

199. Осуществлять помощь в формировании (организации) каналов товародвижения, произведенной продукции на внутренние и внешние рынки;

200. Способствовать созданию устойчивого мнения среди покупателей продукции;5. и т.д.

201. Контракт на выполнение работ

202. Агробиологическая и ветеринарная службы

203. Научная оценка состояния почв и выработка рекомендаций по конкретным почвам и хозяйствам в плане необходимости каких веществ в данных почвах;

204. Дать рекомендации по организации севооборота в хозяйствах;

205. Разработать систему мероприятий по борьбе с вредителями культур и сорняками;

206. Разрабатывать рекомендации по использованию тех или иных видов минеральных и органических удобрений;5. и т.д.

207. Контракту на выполнение работ

208. Региональная административная служба Министерства сельского хозяйства1.разработка структуры управления хозяйством;

209. Выделение кредитов по линии минсельхоза;

210. Включение в правительственную программу поддержки и финансирования;4. и т.д.

211. Рис. 3.3. Схема территориальной интеграции хозяйств